2011年11月から、Wikipediaの記事の質の調査が実施されるとのことです。Wikipediaの記事の質については、2005年にNature誌による調査が行われていますが、今回の調査は、Wikimedia財団の資金により、英国のeラーニング会社Epic社とオックスフォード大学の研究者等による調査チームにより実施されます。今回の調査は小規模な試験的調査と位置付けられており、より包括的な調査の方法を探ること等を目的としているとのことです。調査では、人文学、社会科学、数学・自然科学・生命科学、医学の4つの分野の、英語・スペイン語・アラビア語の記事を対象に、サンプルとして選ばれた記事の正確性等について、他のオンライン百科事典との比較等を行うとのことです。2012年春に結果が公表される予定となっています。 New comparative study to re-examine the qual
ウィキペディアは，誰でも編集できる，フリーなオンライン多言語百科事典である。多くの人に利用されているが，信頼性についての疑問が示されてきた。本稿では，まず，その信頼性について，先行する調査を概観していく。百科事典の性質や，ウィキペディアの記事内容に関する「検証可能性」「独自研究は載せない」「中立的な観点」という重要な方針が促す改善と常に発展過程にあるという性質による限界を論じる。また，あらゆる人に知識を提供するオンライン百科事典の果たす社会的な役割についても検討する。誰もが専門的な知識を理解しなければならない知識基盤社会／高度情報化社会において，検証可能な信頼できる情報源を示したオンライン百科事典は，すべての人を専門的な知識へと導くことを可能にする。 東日本大震災とそれに続く原子力発電所の事故は，多くの人の科学・科学技術への関心を高めた。その動機は，自分自身や家族・子供たちへの健康被害を避
Encyclopedia Britannicaが、オンライン版のライバルであるWikipediaと正確さを競った議論を再燃させてきた。 由緒ある百科事典を出版する同社は先週、Nature誌の12月号の記事に対する 20ページにおよぶ痛烈な反証を公表した。当該記事は、 BritannicaとWikipediaの誤記を列挙し、Wikipediaが互角の戦いを演じているとするものだった。調査を行った専門家らは、事実に関する誤記、脱落、あるいは誤解を招く文章を、Wikipediaからは162カ所、Britannicaからは123カ所見つけだした。 この記事は、Wikipediaの内容と手法を検証するものであるとして広範囲に受け入れられた。その一方で、Britannica百科事典はインターネットによって絶滅の危機に追い込まれた。 Britannicaは、Nature誌が比較に用いた手法と、読者に対す
Nature誌の行った調査から、WikipediaとBritannicaが正確な情報源として同レベルにあることが明らかになった。Britannicaは、世の中の事実について記述した情報源の基準と見なされている百科事典だ。 Wikipediaは自由にだれでも利用できるオンラインの百科事典だが、ここ2週間は、寄稿者の信頼性や全体的な説明責任に関する問題で、マスコミから集中砲火を浴びていた。 Wikipediaは、特に元ジャーナリストのJohn SeigenthalerがRobert KennedyおよびJohn F. Kennedyの暗殺に関与していたとする記述が匿名の寄稿者によって公開された件で、それを4カ月も放置していたとして批判を浴びていた。また、同サイトにあるポッドキャストの項目に関して、この分野の草分け的存在であるAdam Curryが他人の独創的な業績に触れた部分を匿名で削除したと
1
リリース、障害情報などのサービスのお知らせ
最新の人気エントリーの配信
j次のブックマーク
k前のブックマーク
lあとで読む
eコメント一覧を開く
oページを開く
