Wikipedia:Kandidaturen

Serverseitig aktualisieren^(?)

Kandidaturen Bei wikipediainternen Kandidaturen kann die Gemeinschaft der Wikipedianer aus ihrer Mitte Personen bestimmen, die besondere Funktionen (Administratoren, Bürokraten, Oversighter sowie Checkuser-Berechtigte) erhalten, um bestimmte Aufgaben innerhalb der deutschsprachigen Wikipedia erfüllen zu können. Die Teilnahme an den Abstimmungen ist nur für allgemein stimmberechtigte Benutzer möglich. Eine Übersicht über vergangene Adminkandidaturen findet sich im Abstimmungsarchiv. In einem Meinungsbild im April 2009 hat die Gemeinschaft der Wikipedianer zudem festgelegt, dass ein Benutzer jeweils nur eine der zusätzlichen sozialen und technischen Vertrauensfunktionen, die die Gemeinschaft innerhalb der deutschsprachigen Wikipedia vergibt (Bürokraten, Oversighter, Checkuser-Berechtigte sowie Schiedsgerichtsmitglieder), wahrnehmen kann. Bürokratenkandidaturen sind im Archiv der Bürokraten. Oversightkandidaturen sind im Archiv der Oversighter. Checkuserkandidaturen sind im Archiv der Checkuser-Berechtigten. Schiedsgerichtskandidaturen sind im Archiv des Schiedsgerichts. Siehe auch Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder

Adminkandidaturen

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Anzahl Adminkandidaturen pro Jahr (2004-2023)

Auf dieser Seite werden Administratoren (kurz: Admins) für die deutschsprachige Wikipedia vorgeschlagen und die Wahlen durchgeführt.

Die Ergebnisse der bisherigen Adminkandidaturen samt Diskussionsseiten finden sich im Archiv, die Kommentare zu den Kandidaturen bis 2006 finden sich hier.

Auf dieser Seite werden auch (freiwillige) Wiederkandidaturen von Administratoren durchgeführt; die Möglichkeit, Administratoren zur Wiederkandidatur aufzufordern, findet sich hier.

Leitlinien für Adminkandidaturen

• Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer darf sich oder andere stimmberechtigte Benutzer vorschlagen. Bitte beachtet vor einem Vorschlag unbedingt diese Hinweise und holt die Zustimmung des Kandidaten ein. An Diskussionen über Kandidaten können und sollen sich alle Benutzer beteiligen.
• Neue Vorschläge bitte unter der Einleitung einfügen, als „Vorlage“ einen der vorangehenden Abschnitte wählen, ggf. aus dem Archiv. Analog bitte den Kandidaten in die Beteiligen-Vorlage eintragen.
• Jeder stimmberechtigte Benutzer kann nur mit einer Pro- oder Kontra-Stimme abstimmen oder sich enthalten, Enthaltungen werden bei der Auswertung nicht berücksichtigt. Gebt eure Stimme in der entsprechenden Rubrik ab und unterzeichnet mit --~~~~. Für längere Begründungen (mehr als einen Absatz) benutzt bitte, um die Übersichtlichkeit zu wahren, die Diskussionsseite.
• Abgegebene Stimmen sollen nicht auf der Abstimmungsseite von anderen Benutzern kommentiert werden. Dies kann auf der Diskussionsseite geschehen.
• Die Kandidatur endet vorzeitig mit Abbruch durch die kandidierende Person oder regulär nach zwei Wochen. Damit ein Kandidat zum Administrator ernannt werden kann, sollen innerhalb des regulären Zeitraums mindestens 50 Benutzer mit Pro abgestimmt haben, wobei mindestens zwei Drittel der insgesamt abgegebenen Stimmen Pro-Stimmen sein sollen. Enthaltungen zählen dabei nicht als abgegebene Stimmen.
• Die Bürokraten setzen das Ergebnis der Abstimmung um, haben allerdings einen Auslegungsspielraum bei der Feststellung, ob die Voraussetzungen für den Kandidaten und die Abstimmenden erfüllt sind.
• Diese Leitlinien gelten entsprechend bei Kandidaturen als Bürokrat, Oversighter und Checkuser-Berechtigter, also Funktionen, die technisch die Adminrechte enthalten.

Anlage einer neuen Kandidatur

• Ersetze im untenstehenden Eingabefeld <Benutzername> durch den betreffenden Benutzernamen.
• Klicke auf „neue Kandidatur anlegen“.
• Es erscheint eine vorgefertigte Kandidaturenseite; ergänze sie bitte gemäß den Erläuterungen am Seitenanfang.
• Binde die Kandidaturseite entsprechend den Erläuterungen auf der Kandidaturseite in andere Seiten ein.

Argumente für eine Kandidatur

Du spielst mit dem Gedanken, dich zur Wahl zu stellen, bist dir aber noch unsicher, ob das das Richtige für dich ist? Der Kurierartikel Jetzt kandidieren – 4 Argumente, die nicht gegen eine Adminkandidatur sprechen hilft, Vorbehalte zu entkräften und kann dir als Entscheidungshilfe dienen.

Neu angelegte Kandidaturen können mit {{Wikipedia:Adminkandidaturen/Benutzername}} unter den aktuellen Kandidaturen in diese Seite eingesetzt werden.

Erzbischof

Das Meinungsbild hat am 2. Dezember 2009 um 22:51 Uhr begonnen und endet am 16. Dezember 2009 um 22:51 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Dieses Meinungsbild ist beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! (Kandidatur archivieren | Diskussionsseite)

• Gruppenzugehörigkeit von Benutzer „Erzbischof“ anzeigen
• Benutzerseite (Diskussion • Beiträge • E-Mail • Logbücher • Sperr-Logbuch • Stimmberechtigung • Beitragszähler • Erstellte Artikel • Meta-Rechte-Logbuch • Wiederwahlseite • Gruppenzugehörigkeit anzeigen • Benutzerrechte ändern)

Ich möchte Euch hiermit Benutzer:Erzbischof ans Herz legen. Er ist seit Mai 2005 angemeldet und hat seitdem annähernd 4.000 Edits getätigt. Ernsthaft aktiv ist er seit März 2008 und ist eine wichtige Stütze des Mathematikfachbereichs geworden, insbesondere im Bereich Stochastik, wo er etwa die Artikel Stochastische Ordnung und Korrelationsungleichung verfasst hat. Erzbischof pflegt und überarbeitet Artikel, beseitigt Redundanzen und hat einen guten Blick für das große Ganze. Mit dem Metabereich ist er vertraut und begleitet zudem das Wiwiwiki-Projekt. Im Bereich Mathematik herrscht mal wieder ein gewisser Mangel an Admins, einen zusätzlichen Satz Knöpfe könnte der Bereich gut brauchen.

Er hat der Kandidatur per Email zugestimmt. --P. Birken 22:53, 2. Dez. 2009 (CET)

Pro Erzbischof

1. --P. Birken 22:53, 2. Dez. 2009 (CET)
2. --20% 22:56, 2. Dez. 2009 (CET) o welch frohe Botschaft ;)
3. --Jan eissfeldt 22:57, 2. Dez. 2009 (CET) sachliches deeskalationstalent
4. -- Port(u*o)s 22:59, 2. Dez. 2009 (CET) Was ich von ihm mitbekommen hab, fand ich gut.
5. --Rax post 23:00, 2. Dez. 2009 (CET)
6. --Meisterkoch Rezepte bewerten! 23:03, 2. Dez. 2009 (CET)
7. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 23:04, 2. Dez. 2009 (CET) Ab und zu aufgefallen, nie negativ.
8. --PG 23:05, 2. Dez. 2009 (CET) Kenn ich; auch als Ungläubiger
9. --Kmhkmh 23:06, 2. Dez. 2009 (CET) bisher nur positive Erlebnisse, sachlich und zielorientiert
10. --Howwi ^{Disku · MP} 23:07, 2. Dez. 2009 (CET)
11. -- Chaddy · D·B - DÜP 23:08, 2. Dez. 2009 (CET)
12. --jed 23:10, 2. Dez. 2009 (CET)
13. 13. -- Thalan^Talk! Rate! _Learn! 23:11, 2. Dez. 2009 (CET)
14. --Ca$e 23:18, 2. Dez. 2009 (CET). unbedingt.
15. --Zipferlak 23:24, 2. Dez. 2009 (CET)
16. --Erfurter63 23:42, 2. Dez. 2009 (CET)
17. --Janneman 23:43, 2. Dez. 2009 (CET)
18. --Micha 23:44, 2. Dez. 2009 (CET) Vorschussvertrauen
19. --AT talk 00:19, 3. Dez. 2009 (CET)
20. --Catfisheye 00:24, 3. Dez. 2009 (CET)
21. --Kurt Jansson 00:29, 3. Dez. 2009 (CET)
22. --SibFreak 00:36, 3. Dez. 2009 (CET)
23. --Ureinwohner uff 00:39, 3. Dez. 2009 (CET)
24. --Tinz 01:19, 3. Dez. 2009 (CET)
25. --SlartibErtfass der bertige 01:31, 3. Dez. 2009 (CET) wenn ich auch schon mitstimmen darf, dann wegen der Stochastischen Ordnung ;-)
26. --Jacktd ‣ Disk. • MP 01:33, 3. Dez. 2009 (CET) per Micha
27. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 01:43, 3. Dez. 2009 (CET) Im Vertrauen auf Jan eissfeldt.
28. --Seewolf 02:09, 3. Dez. 2009 (CET)
29. --Stepro 03:06, 3. Dez. 2009 (CET) Obwohl ich für die Säkularisierung von WP bin: Seine Exzellenz hat einfach Humor!
30. ok --tsor 05:15, 3. Dez. 2009 (CET)
31. ireas (talk’n’judge - DÜP) 07:07, 3. Dez. 2009 (CET)
32. --Ticketautomat - 1000Tage 07:14, 3. Dez. 2009 (CET)
33. – Giftpflanze 07:45, 3. Dez. 2009 (CET)
34. --Wiki Surfer BCR 08:30, 3. Dez. 2009 (CET) hier braucht's nicht nur Poweradmins
35. --Leyo 08:41, 3. Dez. 2009 (CET)
36. --Napa 10:54, 28. Nov. 2009 (CET) (gemäss meinem Kriterium)
37. -- Don-kun Diskussion Bewertung 08:58, 3. Dez. 2009 (CET) soll ers versuchen, auch wenn 4.000 nicht die Masse sind
38. Eure Exzellenz --Hardenacke 09:12, 3. Dez. 2009 (CET)
39. --Revvar (D Tools) 09:14, 3. Dez. 2009 (CET)
40. --Tusculum 09:15, 3. Dez. 2009 (CET) natürlich braucht es Fachadmins!
41. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 09:20, 3. Dez. 2009 (CET) Ich habe auch einst mit 4000 Edits kandidiert, warum also nicht auch er? Und er weiß, wie man Artikelteile lizenzkonform übernimmt.
42. --Stefan64 09:24, 3. Dez. 2009 (CET)
43. --Bitsandbytes 09:56, 3. Dez. 2009 (CET)
44. Daniel 1992 09:58, 3. Dez. 2009 (CET)
45. Koenraad ^Diskussion 10:08, 3. Dez. 2009 (CET) Volles Vertrauen
46. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:14, 3. Dez. 2009 (CET) Für seinen Tätigkeitsbereich sicherlich eine wertvolle Ergänzung mit Knöpfen...
47. --Troy ^(Diskussion) 10:26, 3. Dez. 2009 (CET)
48. natürlich braucht es Fachadmins! (siehe auch Tusculum) --Armin P. 10:31, 3. Dez. 2009 (CET)
49. --DerRaoul 10:51, 3. Dez. 2009 (CET)Gern! Stichprobe bei den Edits ergab, das es sich um gute+arbeitsaufwendigs Bearbeitungen handelte.
50. --Minderbinder 10:53, 3. Dez. 2009 (CET) Wenn die Mitarbeiter des Fachbereichs Mathe Bedarf an einem Admin anmelden, dann sollen sie einen kriegen. Dieser scheint geeignet. Im persönlichen Gespräch überzeugt Erzbischof durch zurückhaltendes Urteil und Selbstreflektiertheit.
51. --Pittimann besuch mich 11:01, 3. Dez. 2009 (CET) AGF
52. --TStephan 11:10, 3. Dez. 2009 (CET) Kein Missbrauch zu befürchten. Auch mit vierstelligen Editzahlen sollte man Admin werden können. Gegen Editcountitis.
53. --Brodkey65 11:17, 3. Dez. 2009 (CET) Mangelndes Vertrauen in den Vorschlagenden, aber auf jeden Fall Vertrauen in den Vorgeschlagenen. Habe Erzbischof sehr konstruktiv und zielorientiert erlebt.
54. --TheK? 11:25, 3. Dez. 2009 (CET)
55. --Schmendi sprich 11:43, 3. Dez. 2009 (CET)
56. --Orci Disk 11:47, 3. Dez. 2009 (CET)
57. --Karsten11 11:51, 3. Dez. 2009 (CET)
58. --Voyager 11:55, 3. Dez. 2009 (CET)
59. --Christian1985 11:59, 3. Dez. 2009 (CET)
60. – Wladyslaw [Disk.] 12:19, 3. Dez. 2009 (CET)
61. -- Philipendula 12:54, 3. Dez. 2009 (CET)
62. --Roland1950 12:56, 3. Dez. 2009 (CET)
63. Frank schubert 12:57, 3. Dez. 2009 (CET)
64. --Mark Nowiasz 13:16, 3. Dez. 2009 (CET) Hochwürden hat die Knöpfe verdient.
65. --Gamma γ 13:25, 3. Dez. 2009 (CET) Kardinalfehler sind ausgeschlossen
66. --Amygdala77 13:26, 3. Dez. 2009 (CET)
67. -- Cartinal 13:30, 3. Dez. 2009 (CET) guter Kollege
68. -- Jlorenz1 13:41, 3. Dez. 2009 (CET) und hoffe dabei, daß es sich nicht dabei um eine erneute Kandidatur Der Bischof mit der E-Gitarre handelt
69. FlügelRad _(Disk) 14:18, 3. Dez. 2009 (CET)
70. -- Finanzer 14:44, 3. Dez. 2009 (CET)
71. --Stanzilla 14:57, 3. Dez. 2009 (CET)
72. --Engie 15:04, 3. Dez. 2009 (CET) Die Fixiertheit vieler Abstimmenden auf den Editcount ist lächerlich nicht nachvollziehbar. Gute inhaltliche Mitarbeit lässt sich nicht mit dem Editcount messen oder wollen wir nur noch Weiterleitungs-Auflöser und PD-Schubser als Admins.
73.  Pro wie Engie (#72) --Morten Haan 15:27, 3. Dez. 2009 (CET)
74. --Tilla 2501 16:06, 3. Dez. 2009 (CET)
75. --KarlV 16:27, 3. Dez. 2009 (CET)
76. -- Mgehrmann 16:40, 3. Dez. 2009 (CET)
77. ----Zaphiro Ansprache? 16:45, 3. Dez. 2009 (CET) warum nicht, bei mangelnder administrativer Mitarbeit (s.u.) gibt es ja nun ein Instrument
78. --Dreamshipper 17:21, 3. Dez. 2009 (CET)
79. -- Sigbert 17:55, 3. Dez. 2009 (CET)
80. --poupou review? 18:44, 3. Dez. 2009 (CET) vertrauen in die übrigen prostimmer
81. --Artmax 19:51, 3. Dez. 2009 (CET) wie Poupou und wenn das Fachportal Mathe in haben will, gerne
82. --Tohma 20:28, 3. Dez. 2009 (CET)
83. --Parpan 20:29, 3. Dez. 2009 (CET)
84. --Blech 20:57, 3. Dez. 2009 (CET) weil mal wieder gar kein nachvollziehbares Contra-Argument dabei ist
85. --Fossa_?! ^± 21:42, 3. Dez. 2009 (CET)
86. --Paramecium 22:16, 3. Dez. 2009 (CET) Pro als Ausgleich für einige Contrastimmen die den Editcount als Maßstab für qualitative Mitarbeit sehen.
87. --Pacogo7 23:16, 3. Dez. 2009 (CET)
88. -- Harm N. 00:11, 4. Dez. 2009 (CET) Mangel beheben zu wollen, statt ihn gleich zu liquidieren, ist ein glattes PRO!
89. --Svíčková na smetaně 00:12, 4. Dez. 2009 (CET)
90. --Frank Schulenburg 02:18, 4. Dez. 2009 (CET)
91. -- Rlbberlin 02:40, 4. Dez. 2009 (CET) gerade weil der Editcount so niedrig ist. Erbsenzählen war gestern.
92. --Cestoda 06:56, 4. Dez. 2009 (CET)
93. -- Rosentod 08:04, 4. Dez. 2009 (CET)
94. --TRG. 09:19, 4. Dez. 2009 (CET) Why not?
95. --SDI Fragen? 09:54, 4. Dez. 2009 (CET) Wir brauchen nicht nur Power-Admins, wir brauchen auch eine Anzahl fachbezogener, besonnener Admins, die in von ihnen noch nicht bearbeiteten Gebieten Entscheidungshilfe leisten. Und den Eindruck habe ich hier.
96. -- Arcudaki Blitzableiter 10:15, 4. Dez. 2009 (CET)
97. −Sargoth 11:12, 4. Dez. 2009 (CET)
98.  Pro -- Funkruf (DanielRute) 11:45, 4. Dez. 2009 (CET)
99. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:38, 4. Dez. 2009 (CET)
100. -- Yotwen 13:35, 4. Dez. 2009 (CET) Hochwürden hat den Kopf meist oberhalb der Smog-Schicht, und trotzdem die Bodenhaftung noch nicht verloren. Passt.
101. -- Dlonra 14:15, 4. Dez. 2009 (CET)
102. --Irmgard Kommentar? 16:25, 4. Dez. 2009 (CET)
103. -- Yikrazuul 16:49, 4. Dez. 2009 (CET)
104. --Ijbond 17:14, 4. Dez. 2009 (CET)
105. --Drahreg·01^RM 18:08, 4. Dez. 2009 (CET) Versuch macht kluch.
106. -- ClemensFranz 21:57, 4. Dez. 2009 (CET)
107. -- Andreas Werle 22:35, 4. Dez. 2009 (CET)
108. --Gripweed 23:46, 4. Dez. 2009 (CET)
109. --APPER\^☺☹ 23:55, 4. Dez. 2009 (CET)
110. --Traute Meyer 00:00, 5. Dez. 2009 (CET)
111. --Jodoform 00:47, 5. Dez. 2009 (CET)
112. --თოგო^{D ♇} 00:48, 5. Dez. 2009 (CET) ok
113. jodo 04:04, 5. Dez. 2009 (CET)
114. --dealerofsalvation 08:50, 5. Dez. 2009 (CET)
115. --Euku:^⇄ 11:16, 5. Dez. 2009 (CET)
116. --Ziko 11:52, 5. Dez. 2009 (CET)
117. -- Schwalbe Disk. 14:31, 5. Dez. 2009 (CET)
118. -- Clemens 14:43, 5. Dez. 2009 (CET) Brauchen Blutauffrischung im Adminbereich - jeder vertrauenswürdige Mitarbeiter ist mir willkommen
119. -- southpark 17:46, 5. Dez. 2009 (CET) gott, baal und bakunin bewahren uns vor leistungssportadmins. ahnung statt edits.
120. Lohan 18:46, 5. Dez. 2009 (CET) klar :)
121.  Pro Li Beifong 力 Disk 23:23, 5. Dez. 2009 (CET)
122. --He3nry Disk. 09:50, 6. Dez. 2009 (CET)
123. --jergen ? 10:07, 6. Dez. 2009 (CET)
124. --Kickof 11:47, 6. Dez. 2009 (CET)
125. --Geitost 13:44, 6. Dez. 2009 (CET) wie Drahreg (#105), damit wir alle klücher werden; mal Fachautoren ranlassen
126. --Boobarkee 15:18, 6. Dez. 2009 (CET)
127. --Robertsan 18:11, 6. Dez. 2009 (CET)
128. --Abena 21:14, 6. Dez. 2009 (CET)
129. --Roo1812 21:31, 6. Dez. 2009 (CET)
130. --Pass3456 22:29, 6. Dez. 2009 (CET)
131. --Martin Zeise ✉ 22:31, 6. Dez. 2009 (CET)
132. --hroest Disk 11:25, 7. Dez. 2009 (CET) weder positiv noch negativ aufgefallen
133. --LKD 13:28, 7. Dez. 2009 (CET) hihi...
134. --grixlkraxl 14:40, 7. Dez. 2009 (CET) keine Zweifel
135. --Holder 14:45, 7. Dez. 2009 (CET)
136. --Engelbaet 19:23, 7. Dez. 2009 (CET)
137. ---<(kmk)>- 21:07, 7. Dez. 2009 (CET)
138. --Catrin 21:31, 7. Dez. 2009 (CET)
139. --Nazareth 21:33, 7. Dez. 2009 (CET)
140. --Gestumblindi 22:23, 7. Dez. 2009 (CET)
141. -- Hans Koberger 23:04, 7. Dez. 2009 (CET)
142. -- Itti 08:49, 8. Dez. 2009 (CET)
143. -- Torben Schink 12:40, 8. Dez. 2009 (CET)
144. pro °ڊ° Alexander 21:24, 8. Dez. 2009 (CET)
145. -- La Corona • ?! 21:26, 8. Dez. 2009 (CET)
146. -- wtrsv 23:59, 8. Dez. 2009 (CET)
147. --KV 28 07:32, 9. Dez. 2009 (CET)
148. -- Elzecko 08:03, 9. Dez. 2009 (CET)
149. --Gravitophoton 12:52, 10. Dez. 2009 (CET)
150. -- smial 18:22, 10. Dez. 2009 (CET) AGF
151. --WAH 12:52, 11. Dez. 2009 (CET)
152. --Alexkin 13:54, 11. Dez. 2009 (CET)
153. --MBq ^{Disk Bew} 20:17, 11. Dez. 2009 (CET)
154. --Aineias © 20:46, 11. Dez. 2009 (CET), warum wir keine Fachadmins brauchen verstehe ich nicht
155. --Andys | ☎ 10:57, 12. Dez. 2009 (CET)
156. --AnhaltER1960 13:18, 12. Dez. 2009 (CET)
157. -- Knecht_Effe 21:08, 12. Dez. 2009 (CET)
158. --MichiK 01:33, 13. Dez. 2009 (CET)
159. --Tilman 11:47, 13. Dez. 2009 (CET)
160. --Sputniktilt 12:00, 13. Dez. 2009 (CET) @ Freedom Wizard: habe schon bessere Begründungen für Contra-Stimmen gehört...
161. -- Ra Boe _{sach watt} 14:20, 13. Dez. 2009 (CET) persönlich bekannt und gebe ihn mein Vertrauen
162. --Atomiccocktail 18:40, 13. Dez. 2009 (CET)
163. -- Ukko 20:07, 14. Dez. 2009 (CET)
164. -jkb- 11:58, 15. Dez. 2009 (CET)
165. 32X Natürlich brauchen wir Fachadmins. Ich vertraue dem Laudatoren und mit der Wiederwahl gibt es inzwischen auch ein geeignetes Werkzeug, um einen Admin auf Probe zuzulassen.
166. -- Eastfrisian 16:58, 15. Dez. 2009 (CET)
167. --Capaci34 Ma sì! 21:19, 15. Dez. 2009 (CET) Schon gelegentlich gesehen, nie negativ. Vertrauen auf den Laudator nebst AGF, gilt auch für Admins.
168. Bernhard Wallisch 01:04, 16. Dez. 2009 (CET). Sehe es wie der Vorredner.
169. --Baumfreund-FFM 06:36, 16. Dez. 2009 (CET) Missbrauch unwahrscheinlich
170. --Peter200 19:41, 16. Dez. 2009 (CET)
171. --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 22:08, 16. Dez. 2009 (CET)

Contra Erzbischof

1. --Jivee Blau 22:52, 2. Dez. 2009 (CET) Kenn ich nicht.

   Und deswegen soll er für den Admin-Job ungeeignet sein? -- Chaddy · D·B - DÜP 23:08, 2. Dez. 2009 (CET)

2. --Hannibal21 23:11, 2. Dez. 2009 (CET)
3. -- Freedom Wizard 23:14, 2. Dez. 2009 (CET)zu früh, in vier Jahren "nur" 4.000 Edits zusammenzubringen zeugt für weniger Aktivität, als es eines Admins bedarf.

   Er hat die Edits zum großen Teil in den letzten anderthalb Jahren gemacht, er ist eben erst seit März 2008 ernsthaft aktiv. --P. Birken 23:16, 2. Dez. 2009 (CET)

   --თოგო^{D ♇} 23:17, 2. Dez. 2009 (CET) Seit über zwei Wochen inaktiv, ist er überhaupt noch anwesend? Eine Stellungnahme des Kandidaten könnte helfen. Auch bei der Frage des Wofür. Hat sich ja nun gemolden.

4. -- XenonX3 - (☎:±) 23:27, 2. Dez. 2009 (CET) Siehe Thogo, wenn er sich meldet, überleg' ich's mir nochmal.

   Was ich die letzten zwei Wochen außerhalb der Wikipedia gemacht habe, werde ich vermutlich nicht erzählen, aber ich kann euch versichern, dass ich noch da bin und da sein werde. Zum "Warum" gern auf der Diskussionsseite mehr. --Benutzer:Erzbischof 23:32, 2. Dez. 2009 (CET)

5. --mj ⌫⌧⌦ -- 23:36, 2. Dez. 2009 (CET) siehe #3 und #4, gerne später
6. -- SDB 00:00, 3. Dez. 2009 (CET), das "Wofür" ist mir immer noch nicht klar.
7. → «« Man77 »» 00:42, 3. Dez. 2009 (CET)
8. -- pretobras 01:15, 3. Dez. 2009 (CET)
9. -- Cebalrai 07:25, 3. Dez. 2009 (CET)
10. -- Στε Ψ 07:28, 3. Dez. 2009 (CET) 4000 Edits in vier Jahren?! Sehr dünn!
11. Polemos 07:29, 3. Dez. 2009 (CET)
12. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 08:08, 3. Dez. 2009 (CET) wenig Aktivität und kein Bedarf.
13. --Kuebi [∩ · Δ] 08:26, 3. Dez. 2009 (CET) Sorry, wohl etwas früh. Nie begegnet und „Fachadmins“ braucht es m.E. in dem Projekt nicht.
14. --Alma 09:54, 3. Dez. 2009 (CET)
15. --Kragenfaultier 10:15, 3. Dez. 2009 (CET)
16. -- _Wohltäter | 10:17, 3. Dez. 2009 (CET) siehe Kuebi
17. -- Sozi ^{Dis / AIW} 11:38, 3. Dez. 2009 (CET) wie Scooter, aber Kontra.
18. – vıכıaяפ‎ ∞ 13:01, 3. Dez. 2009 (CET) … und weil Chaddy andere Kontrastimmer nach Begründung fragt. Tschuldigung, Chaddy, ich kann nicht lesen.
19. ~Lukas Diskussion Bewertung 14:01, 3. Dez. 2009 (CET)
20. --GenJack ^Talk 14:46, 3. Dez. 2009 (CET) unter 4000 Edits?! Das ist jawohl ein schlechter Scherz!

    Bitte bedenken, dass es Edits gibt, die wohlüberlegt sein wollen – im RC-Bereich kann man beispielsweise recht schnell auf hohe Zahlen kommen (ich sprech da durchaus aus Erfahrung), bei anderen Tätigkeitsschwerpunkten und bei sorgfältiger Arbeit ist das weitaus schwerer. --Howwi ^{Disku · MP} 15:01, 3. Dez. 2009 (CET)

    Seine Edits im ANR sind trotzdem nicht ausreichend, um Admin zu werden. Ich bleibe bei meiner Meinung! Deine Kommentare interessieren mich nicht!

21. --kaʁstn 15:04, 3. Dez. 2009 (CET) siehe #3 und #11
22. --PietJay AufeinWort 15:35, 3. Dez. 2009 (CET)
23. --V ¿ 16:18, 3. Dez. 2009 (CET) will nicht sagen weshalb er gewählt werden will und sein benutzername scheint mir auch nicht sonderlich geeignet
24. -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:21, 3. Dez. 2009 (CET) Vermutlich in einigen Monaten gerne – nachdem ich ihn auch mal häufiger im Metabereich wahrnehmen konnte. Bis dahin darf Engie (Pro Nr. 72) mich gerne als lächerlich bezeichnen.
25. liesel 17:06, 3. Dez. 2009 (CET)
26. --Don Magnifico 18:02, 3. Dez. 2009 (CET) gemäß meinen Wahlkriterien
27. --Schnatzel 21:01, 3. Dez. 2009 (CET) Bei Avg edits/day 0.26 und kaum Tätigkeit im Meta hat er sich bislang kaum Feinde machen können. Und es gibt ja in der Tat genügend Pro-Stimmer, die selbst komplett inaktive Admins wiederwählen - da passt die Wahl von Erzbischof ins Bild. Wer kaum was macht, macht kaum was falsch. Ich sähe lieber seinen Amtskollegen mit der Elektrogitarre im Amt...

    Ich würde da nochmal nachrechnen, bei 0,26 Edits/Tag und 4000 Edits wäre er immerhin 16.000 Tage hier angemeldet und damit gut 45 Jahre. Respekt. -- Yellowcard 15:05, 13. Dez. 2009 (CET)

28. --Grüße aus Memmingen 21:12, 3. Dez. 2009 (CET) , wofür, weshalb, warum? Die Editzahl ist auch nicht gerade berauschend. Alles in allem sehe ich keine Notwendigkeit.
29. --Oliver S.Y. 21:48, 3. Dez. 2009 (CET) zu wenig Erfahrung
30. --Si! SWamP 23:15, 3. Dez. 2009 (CET)
31. -- Turpit 23:36, 3. Dez. 2009 (CET) ungeeigneter Benutzername
32. --Steindy 00:31, 4. Dez. 2009 (CET) Auch wenn es Engie (#72 der Pro-Stimmen) nicht passt, erwarte ich mir von einem Bewerber deutlich mehr als 1777 Edits im ANR. Da der Kandidat bisher auch im Meta-Bereich kaum zu sehen war, kommt die Kandidatur entschieden zu früh.
33. --Amberg 01:37, 4. Dez. 2009 (CET)
34. --DasFliewatüüt 02:29, 4. Dez. 2009 (CET)
35. -- nfu-peng Diskuss 12:04, 4. Dez. 2009 (CET)
36. --Eschenmoser 12:59, 4. Dez. 2009 (CET) Potentiell geeigneter Kandidat. Bisher jedoch zu geringe Mitarbeit im Metabereich und daher nicht einschätzbar.
37. --JBo _{Disk Hilfe ? ±} 16:30, 4. Dez. 2009 (CET) Ich soll jemanden mit nichtmal 4000 Edits zum Admin wählen weil Editcountitis böse ist ? Was für eine Argumentation soll das denn sein ?
38. --Tobias1983 _{Mail Me} 21:17, 4. Dez. 2009 (CET) zu früh
39. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 02:24, 5. Dez. 2009 (CET) Gänzlich unbekannt. Laudatio, sowie Antworten auf der Diskussionsseite überzeugen mich nicht.
40. Redlinux^{·→·☺·RM} 08:40, 5. Dez. 2009 (CET) ist einfach noch zu früh, kann aber gerne mit mehr Erfahrung wiederkommen
41. – Simplicius 16:55, 5. Dez. 2009 (CET)
42. --Felix ^fragen! 17:01, 5. Dez. 2009 (CET)
43. Per Steindy (Nr. 32) -- Frisia Orientalis 22:58, 5. Dez. 2009 (CET)
44. --Siech•Fred 23:37, 5. Dez. 2009 (CET) Im Bereich Mathematik herrscht mal wieder ein gewisser Mangel an Admins, einen zusätzlichen Satz Knöpfe könnte der Bereich gut brauchen. Das reicht mir nicht.
45. --Textkorrektur 16:47, 6. Dez. 2009 (CET) Wie Siechfried. Nach Beobachtung von angeblichen Fachleuten, die sich als Admins als Rambos entpuppten, wüsste ich gerne zuvor mehr, wie sich jemand in Konfliktsituationen verhält, etwa in der Beurteilung von Löschankandidaten.
46. --Herrick 14:52, 7. Dez. 2009 (CET)
47. --Philipp Wetzlar 12:44, 8. Dez. 2009 (CET) keine ausreichend Aktivität, wie ein Adminkandidat voweisen sollte
48. -- Edmund 18:56, 8. Dez. 2009 (CET)
49. --Edelseider 17:15, 9. Dez. 2009 (CET) Präventivschlag gegen die künftigen Admins „Imam“, „Großmufti“ und „Ajatollah“.
50. --Reinhard Wenig 17:21, 9. Dez. 2009 (CET) Bei politischen und religiösen Themen POV-lastig
51. --Hafenarbeiter 19:14, 10. Dez. 2009 (CET) gemäß meiner Wahlkriterien
52. --Klugschnacker 20:38, 10. Dez. 2009 (CET)
53. --uɐlʇɐ ^˙ʞsıp 14:29, 13. Dez. 2009 (CET) Wie defchris. Begründung überzeugt nicht.
54. --Decius 18:27, 13. Dez. 2009 (CET)Halte nichts davon, wenn sich Wikipedisten selbst Titel beilegen, die ihnen nicht zustehen. Warum nicht gleich kaiserliche Hoheit? Zu albern und unseriös als Admin
55. --Revo Echo der Stille 18:48, 13. Dez. 2009 (CET)

    --Eugen.Schwoerer 20:43, 14. Dez. 2009 (CET) wer einen so despektierlich Benutzernamen führt, sollte im Hintergrund bleiben. Benutzer hat für diese Kandidatur keine Stimmberechtigung. --Minderbinder 12:58, 15. Dez. 2009 (CET)

56. --Correcteur 00:10, 16. Dez. 2009 (CET) nichts gegen den kandidat aber deswegen eher nicht: Benutzer:Die Winterreise/Vertrauen

Enthaltungen Erzbischof

1. --Scooter ^Sprich! 23:07, 2. Dez. 2009 (CET) Kein Vertrauen in den Vorschlagenden, aber man will ja nicht unfair sein.
2. -- Uka 23:36, 2. Dez. 2009 (CET) - genauso wie Scooter.
3. --Enemenemu 02:05, 3. Dez. 2009 (CET) (leider) muss ich mich da Scooters und Ukas Meinung anschließen ...
4. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:10, 3. Dez. 2009 (CET) solide Arbeit, für die Knöpfe sollte er noch ein wenig mehr Aktivität zeigen.
5. --alexscho 14:04, 3. Dez. 2009 (CET)
6. [1] --Hochachtungsvoll Kriddl Kriddls Kummerkasten 15:17, 3. Dez. 2009 (CET)
7. --Louis Bafrance 15:27, 3. Dez. 2009 (CET)Ist mir absolut unbekannt.
8. --Wahldresdner 17:01, 3. Dez. 2009 (CET) siehe Vorredner
9. --S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 21:20, 3. Dez. 2009 (CET) Eigentlich ja fast Pro, da ich da mit Engie mitgehe. Allerdings habe ich ihn hier noch nie gesehen und kann ihn absolut nicht einschätzen.
10. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 09:46, 4. Dez. 2009 (CET)

    --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 14:57, 4. Dez. 2009 (CET) plötzlicher Anfall von Meinungswechsel --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 22:08, 16. Dez. 2009 (CET)

11. --Neb-Maat-Re 12:45, 5. Dez. 2009 (CET), zu wenig gesehen, um mir ein eindeutiges Urteil bilden zu können.
12. --MannMaus 18:42, 5. Dez. 2009 (CET)
13. -- Martin Bahmann 21:49, 5. Dez. 2009 (CET) Mir leider vollkommen unbekannt
14. --Codc 00:26, 6. Dez. 2009 (CET) Ein bischen mehr Erfahrung würde ich mir bislang wünschen - ansonsten Pro
15. --Cup of Coffee 22:42, 6. Dez. 2009 (CET) Vielleicht noch ein bisschen frueh fuer die Kandidatur. Die Antworten auf der Diskussionsseite sind mir da ein bisschen zu sehr Nicht-Festlegen-Wollen wie bei Politikern, da warte ich noch etwas zu, um mir ein Urteil zu bilden.
16. --HCM ^{Portal-Leitung Wrestling (Neu?:☎:±)} 22:29, 7. Dez. 2009 (CET) Kenne ich nicht. Aber ich möchte auch nicht mit Contra stimmen. Stichproben in der Artikelarbeit waren ok.
17. -- Sir James 06:37, 8. Dez. 2009 (CET)
18. --HyDi Sag's mir! 10:08, 8. Dez. 2009 (CET) Kenn' ich nicht und auch recht wenig edits, die sehen aber soweit o.k. aus. Andererseits halt kaum in adminrelevanten Bereichen unterwegs gewesen.
19. –– Bwag @ 11:23, 8. Dez. 2009 (CET); siehe Nr. 1 (Scooter)
20. -- Toen96 23:20, 8. Dez. 2009 (CET) unbekannt
21. --Matthiasb 09:44, 11. Dez. 2009 (CET) Ist mir zwar schon über den Weg gelaufen und mir ist nix negatives aufgefallen, ich sehe es aber wie Hyperdieter.
22. Kenn ich nich. WB 10:47, 11. Dez. 2009 (CET)
23. --Aktiver Arbeiter 19:01, 12. Dez. 2009 (CET)
24. --Mogelzahn 02:35, 15. Dez. 2009 (CET) Mir völlig unbekannt (und dabei hätte ich ihn auf dem Hamburger Stammtisch kennenlernen können, wenn ich nur da gewesen wäre ...)
25. --Cvf-ps^Disk_+/− 14:12, 16. Dez. 2009 (CET) zu wenig wahrgenommen für Pro oder Contra

Kommentare Erzbischof

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden.

Ukko

Das Meinungsbild hat am 7. Dezember 2009 um 13:00 Uhr begonnen und endet am 21. Dezember 2009 um 13:00 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Dieses Meinungsbild ist beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! (Kandidatur archivieren | Diskussionsseite)

• Gruppenzugehörigkeit von Benutzer „Ukko“ anzeigen
• Benutzerseite (Diskussion • Beiträge • E-Mail • Logbücher • Sperr-Logbuch • Stimmberechtigung • Beitragszähler • Erstellte Artikel • Meta-Rechte-Logbuch • Wiederwahlseite • Gruppenzugehörigkeit anzeigen • Benutzerrechte ändern)

Liebe Community, wir möchten euch Ukko als Admin vorschlagen. Er ist uns durch seine konstruktiven und durchdachten Beiträge in Löschdiskussionen aufgefallen. (Arbeitsproben umseitig.) Nach Durchsicht seiner Artikel- und Metabeiträge und dem Gespräch mit ihm sind wir sicher, dass er die Knöpfe gut gebrauchen kann, und damit weiterhin im Sinne des Projektes arbeiten wird. Ukko hat sich hier zur Kandidatur bereit erklärt.

Ukko ist seit August 2006 angemeldet und hat bisher mit ca. 12.000 Edits zur Wikipedia beigetragen. Er schreibt vor allem Politikerbiographien, zu naturwissenschaftlichen Themen und zu Regionalem in Norddeutschland. Ukko hat bisher ca. 200 Artikel angelegt, darunter Publizisten, Musiker und Zeitgeschichtliches. (Siehe komplette Artikel-Liste.) Auch mit Bildern kennt sich Ukko aus: Ende 2008 bemerkte er, dass über 900 auf de:WP eingebundene Bild-Dateien durch einen Softwarefehler beschädigt waren. Ukko kümmerte sich um die Benachrichtigung aller Uploader und stellte gelöschte Bilder aus Interwikis, Mirror-Sites und Caches wieder her. (Details hier und da.) Ukko ist im Wikipedia-Projekt Landtag Niedersachsen aktiv (siehe dazu den Kurier-Artikel), und seit November 2008 Mentor.

In der Eingangskontrolle und bei Löschdiskussionen konzentriert sich Ukko auf Artikel zu Personen allgemein, zu Physik/Technik und zu Musikensembles. Zu letzteren hat er für den Bereich der Blasmusik eine gut strukturierte Arbeitshilfe zur Beurteilung entwickelt. Sein Ton ist stets sachlich und auf Ausgleich bedacht. Wir sehen Ukko als Admin primär bei NowCommons und im Bereich Löschdiskussionen und -prüfungen, und erwarten von ihm Entscheidungen, die genau so ausgewogen und gut begründet sind wie seine jetzigen Beiträge in diesem Bereich.

Minderbinder und Engelbaet 12:58, 7. Dez. 2009 (CET)

Pro Ukko

1. --Minderbinder 13:00, 7. Dez. 2009 (CET) Als Vorschlagender natürlich Pro.
2. Engelbaet 13:01, 7. Dez. 2009 Als Vorschlagender natürlich Pro.
3. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:02, 7. Dez. 2009 (CET)
4. --Karsten11 13:02, 7. Dez. 2009 (CET)
5. --Zollernalb 13:03, 7. Dez. 2009 (CET)
6. --Eschenmoser 13:04, 7. Dez. 2009 (CET)
7. --Voyager 13:05, 7. Dez. 2009 (CET)
8. --Heiko 13:06, 7. Dez. 2009 (CET)
9. -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:11, 7. Dez. 2009 (CET) (auch wenn ich ihn bisher erst selten an Brennpunkten wahrgenommen habe)
10. -- wohl geeigneter als so manch anderer Kandidat. Marcus Cyron 13:13, 7. Dez. 2009 (CET)
11. -- Freedom Wizard 13:15, 7. Dez. 2009 (CET)nie negativ aufgefallen
12. --Stefan64 13:15, 7. Dez. 2009 (CET)
13. Sandro 13:18, 7. Dez. 2009 (CET) Laudation überzeugt.
14. --Geher 13:18, 7. Dez. 2009 (CET)
15. --Zipferlak 13:20, 7. Dez. 2009 (CET)
16. --S^[1] 13:22, 7. Dez. 2009 (CET)
17. --Euku:^⇄ 13:29, 7. Dez. 2009 (CET)
18. --Kuebi [∩ · Δ] 13:32, 7. Dez. 2009 (CET)
19. -- Turpit 13:35, 7. Dez. 2009 (CET)
20. --Scooter ^Sprich! 13:38, 7. Dez. 2009 (CET)
21. --Björn 13:41, 7. Dez. 2009 (CET)
22. —DerHexer (Disk., Bew.) 13:42, 7. Dez. 2009 (CET) Natürlich.
23. --HyDi Sag's mir! 13:44, 7. Dez. 2009 (CET) Klar doch.
24. --Seewolf 13:44, 7. Dez. 2009 (CET) klar
25. --Pittimann besuch mich 13:53, 7. Dez. 2009 (CET) gerne
26. -- Port(u*o)s 13:53, 7. Dez. 2009 (CET) Natürlich.
27. Daniel 1992 13:54, 7. Dez. 2009 (CET)
28. --თოგო^{D ♇} 13:54, 7. Dez. 2009 (CET) ok
29. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:59, 7. Dez. 2009 (CET)
30. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:01, 7. Dez. 2009 (CET) Wieso nicht?
31. --Tusculum 14:19, 7. Dez. 2009 (CET)
32. --Revvar (D Tools) 14:26, 7. Dez. 2009 (CET)
33. --Geos 14:33, 7. Dez. 2009 (CET)
34. — Raymond ^Disk. 14:34, 7. Dez. 2009 (CET)
35. --Berlin-Jurist 14:39, 7. Dez. 2009 (CET)
36. Mbdortmund 14:43, 7. Dez. 2009 (CET)
37. --Holder 14:46, 7. Dez. 2009 (CET)
38. --Stefan »Στέφανος« ‽ 14:47, 7. Dez. 2009 (CET)
39. --grixlkraxl 14:48, 7. Dez. 2009 (CET) AGF: Ob ich mich getäuscht haben werde, werde ich erst in einem Jahr wissen ...
40. --Janneman 14:49, 7. Dez. 2009 (CET)
41. -- XenonX3 - (☎:±) 14:50, 7. Dez. 2009 (CET) Wie versprochen ;)
42. --Logo 14:52, 7. Dez. 2009 (CET)
43. --Louis Bafrance 14:53, 7. Dez. 2009 (CET)
44. --Herrick 14:54, 7. Dez. 2009 (CET)
45. Frank schubert 15:01, 7. Dez. 2009 (CET)
46. -- Chaddy · D·B - DÜP 15:12, 7. Dez. 2009 (CET)
47. ~Lukas Diskussion Bewertung 15:18, 7. Dez. 2009 (CET)
48. --Drahreg·01^RM 15:22, 7. Dez. 2009 (CET) unbekannt
49. ok --tsor 15:44, 7. Dez. 2009 (CET)
50. jodo 15:50, 7. Dez. 2009 (CET) Wer Mentor ist muss gut sein ;)
51. --Paramecium 15:54, 7. Dez. 2009 (CET)
52. --Zinnmann d 16:01, 7. Dez. 2009 (CET)
53. --Ticketautomat - 1000Tage 16:11, 7. Dez. 2009 (CET) jaaa
54. --Wiki Surfer BCR 16:12, 7. Dez. 2009 (CET)
55. --20% 16:12, 7. Dez. 2009 (CET)
56. --alexscho 16:14, 7. Dez. 2009 (CET)
57.  Pro --Morten Haan 16:15, 7. Dez. 2009 (CET)
58. FlügelRad _(Disk) 16:17, 7. Dez. 2009 (CET)
59. -- @xqt 16:18, 7. Dez. 2009 (CET)

     Pro -- -- Funkruf (DanielRute) 16:24, 7. Dez. 2009 (CET)

60. -- Ca$e 16:27, 7. Dez. 2009 (CET)
61. --εuρhø ツ 16:28, 7. Dez. 2009 (CET)
62. -- Verita 16:36, 7. Dez. 2009 (CET)
63. -- ClemensFranz 17:18, 7. Dez. 2009 (CET)
64. --S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 17:21, 7. Dez. 2009 (CET)
65. --Felix ^fragen! 17:21, 7. Dez. 2009 (CET)
66. --He3nry Disk. 17:44, 7. Dez. 2009 (CET)
67. -- Lohan 17:54, 7. Dez. 2009 (CET)
68. --Dreamshipper 18:03, 7. Dez. 2009 (CET)
69. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 18:09, 7. Dez. 2009 (CET) Ganz klares Pro.
70. --Troy ^(Diskussion) 18:13, 7. Dez. 2009 (CET)
71. --Jivee Blau 18:28, 7. Dez. 2009 (CET)
72. --S.Didam 18:31, 7. Dez. 2009 (CET)
73. ---<(kmk)>- 18:54, 7. Dez. 2009 (CET) Wobei mir Ukko im Physikbereich noch nicht aufgefallen ist (Wink mit Zaunpfahl...)
74. --Gleiberg 18:57, 7. Dez. 2009 (CET)
75. --Micha 18:58, 7. Dez. 2009 (CET) Vorschussvertrauen
76. --SibFreak 19:16, 7. Dez. 2009 (CET)
77. -- Gustavf (Frage / Info) 19:58, 7. Dez. 2009 (CET)
78. --Hochachtungsvoll Kriddl Kriddls Kummerkasten 20:01, 7. Dez. 2009 (CET)
79. --Der Tom 20:02, 7. Dez. 2009 (CET)
80. Kenne ich beispielsweise gar nicht. Aber wenn Minderbinder ihn vorschlägt...--Armin P. 20:04, 7. Dez. 2009 (CET)
81. Vorstellung und Vorschlagende überzeugen. -- Cymothoa Reden? Bewerten 20:21, 7. Dez. 2009 (CET)
82. --Blech 20:22, 7. Dez. 2009 (CET)
83. --Benutzer:Erzbischof 20:23, 7. Dez. 2009 (CET)
84. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 20:29, 7. Dez. 2009 (CET)
85. --Tilla 2501 20:35, 7. Dez. 2009 (CET)
86. --Bubo 容 20:37, 7. Dez. 2009 (CET)
87. --Martina Nolte _Disk. 20:40, 7. Dez. 2009 (CET) sehr gerne
88. --Gestumblindi 20:55, 7. Dez. 2009 (CET)
89. -- Finanzer 20:58, 7. Dez. 2009 (CET)
90. -- Στε Ψ 21:03, 7. Dez. 2009 (CET)
91. --Pass3456 21:17, 7. Dez. 2009 (CET)
92. --Erell 21:34, 7. Dez. 2009 (CET)
93. -- Niteshift 21:46, 7. Dez. 2009 (CET)
94. -- Grand-Duc 22:12, 7. Dez. 2009 (CET) Ich vertraue Minderbinders Vorstellung. Außerdem habe ich keine negativen Äußerungen im Gedächtnis bei den sporadischen Begegnungen mit diesem Nutzer
95. --Grüße aus Memmingen 22:21, 7. Dez. 2009 (CET)
96. --Brodkey65 23:09, 7. Dez. 2009 (CET) Zwar nicht oft bewusst wahrgenommen. Aber vollstes Vertrauen in das vorschlagende Admin-Duo.
97. --Frank Schulenburg 23:53, 7. Dez. 2009 (CET)
98. --DerRaoul 01:02, 8. Dez. 2009 (CET)
99. --JCS 01:14, 8. Dez. 2009 (CET)
100. -- Sir James 06:38, 8. Dez. 2009 (CET)
101. --Jocian 08:28, 8. Dez. 2009 (CET)
102. --Hardenacke 08:34, 8. Dez. 2009 (CET)
103. --SDI Fragen? 08:49, 8. Dez. 2009 (CET)
104. -- Itti 08:50, 8. Dez. 2009 (CET)
105. -- Perrak (Disk) 10:05, 8. Dez. 2009 (CET)
106. --PietJay AufeinWort 10:42, 8. Dez. 2009 (CET)
107. --Roland1950 11:21, 8. Dez. 2009 (CET)
108. -- Don-kun Diskussion Bewertung 11:50, 8. Dez. 2009 (CET)
109. --dealerofsalvation 12:10, 8. Dez. 2009 (CET) auch ich kenne ihn nicht
110. -- Torben Schink 12:41, 8. Dez. 2009 (CET)
111. --Philipp Wetzlar 12:46, 8. Dez. 2009 (CET) auf jeden Fall
112. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 13:18, 8. Dez. 2009 (CET)
113. --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 16:29, 8. Dez. 2009 (CET)
114. — ^PDD — 18:46, 8. Dez. 2009 (CET)
115. --hroest Disk 19:26, 8. Dez. 2009 (CET)
116. pro °ڊ° Alexander 21:24, 8. Dez. 2009 (CET)
117. -- La Corona • ?! 21:26, 8. Dez. 2009 (CET)
118. --Howwi ^{Disku · MP} 21:27, 8. Dez. 2009 (CET)
119. -- Schwalbe Disk. 21:28, 8. Dez. 2009 (CET)
120. --Thorbjoern Я только понимаю вокзал. 22:24, 8. Dez. 2009 (CET) Im Vertrauen auf den Vorschlagenden.
121. --TRG. 23:07, 8. Dez. 2009 (CET) Flüchtig bekannt, kein Mißbrauch zu erwarten -> Pro.
122. -- wtrsv 23:58, 8. Dez. 2009 (CET)
123. --Enemenemu 00:32, 9. Dez. 2009 (CET) Muss nur noch das Zielen etwas üben (aus dem Rahmen fallen klappt schon ganz gut)... ;-)
124. ----Zaphiro Ansprache? 00:35, 9. Dez. 2009 (CET) Laudatio überzeugt, auch wenn mir bisher weniger bekannt
125. --Tohma 06:51, 9. Dez. 2009 (CET)
126. --KV 28 07:33, 9. Dez. 2009 (CET)
127. -- Elzecko 08:09, 9. Dez. 2009 (CET)
128. --GDK Δ 08:29, 9. Dez. 2009 (CET)
129. --Blösöf 10:17, 9. Dez. 2009 (CET) Mit dem Motto: „Real Life is better than Virtual Life“
130. -- Enzian44 10:51, 9. Dez. 2009 (CET)
131. -- ^Thomas 11:31, 9. Dez. 2009 (CET)
132. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 11:55, 9. Dez. 2009 (CET)
133. --Artmax 13:33, 9. Dez. 2009 (CET) gerne
134. -- Clemens 14:30, 9. Dez. 2009 (CET)
135. Redlinux^{·→·☺·RM} 17:38, 9. Dez. 2009 (CET)
136. --Neozoon 22:30, 9. Dez. 2009 (CET) mir persönlich unbekannt, im Vertrauen auf die Vorschlagenden
137. --buecherwuermlein 22:34, 9. Dez. 2009 (CET) natürlich!
138. --h-stt !? 23:46, 9. Dez. 2009 (CET)
139. --Steindy 00:55, 10. Dez. 2009 (CET)
140. --Stepro 03:09, 10. Dez. 2009 (CET)
141. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 06:44, 10. Dez. 2009 (CET)
142. --Klugschnacker 20:40, 10. Dez. 2009 (CET)
143. --Abena 21:41, 10. Dez. 2009 (CET), alter Geheimniskrämer ;-)
144. --Magiers 22:42, 10. Dez. 2009 (CET)
145. --Matthiasb 09:46, 11. Dez. 2009 (CET) (auf die Urteilskraft des Vorschlagenden vertrauend)
146. --Das Ed 11:22, 11. Dez. 2009 (CET)
147. --Codc 14:34, 11. Dez. 2009 (CET)
148. --Jacktd ‣ Disk. • MP 16:31, 11. Dez. 2009 (CET)
149. --MBq ^{Disk Bew} 20:20, 11. Dez. 2009 (CET)
150. --Aineias © 20:25, 11. Dez. 2009 (CET), na dann viel Erfolg und Spaß ;-)
151. --kaʁstn 20:43, 11. Dez. 2009 (CET)
152. -- Andreas Werle 21:28, 11. Dez. 2009 (CET)
153. --Andys | ☎ 10:59, 12. Dez. 2009 (CET)
154. --Napa 11:06, 12. Dez. 2009 (CET) (gemäss meinem Kriterium)
155. -- Knecht_Effe 21:09, 12. Dez. 2009 (CET)
156. --MichiK 01:34, 13. Dez. 2009 (CET)
157. --Roo1812 10:58, 13. Dez. 2009 (CET)
158. -- Ra Boe _{sach watt} 14:26, 13. Dez. 2009 (CET) persönlich bekannt und hat nicht nur 100% meines Vertrauens, sondern ist die Feuerwehr in der Not ;-)
159. --Mogelzahn 00:38, 14. Dez. 2009 (CET) Spricht nichts gegen. Ist mir bisher als besonnener Benutzer aufgefallen. --Mogelzahn 00:38, 14. Dez. 2009 (CET)
160. Frisia Orientalis 14:52, 14. Dez. 2009 (CET) Artikelarbeit überzeugt; verdienstvolle Tätigkeit im schönsten Flächenbundesland ...und das ist selbstredend NPOV! ;-)
161. -- losch 23:54, 14. Dez. 2009 (CET), natürlich.
162. Hartmann Linge 02:20, 15. Dez. 2009 (CET)
163. --Rax post 00:20, 15. Dez. 2009 (CET) jepp
164. --Grüße aus Memmingen 09:47, 15. Dez. 2009 (CET)
165. –-Solid State «?!» 12:22, 15. Dez. 2009 (CET)
166. 32X Weil er erst seit 25 Monaten aktiv dabei ist …
167. -- Eastfrisian 17:01, 15. Dez. 2009 (CET)
168. --M.L (Disk.) 20:57, 15. Dez. 2009 (CET)
169. --Capaci34 Ma sì! 21:21, 15. Dez. 2009 (CET) Bevor's hier noch knapp wird. Nein, im Ernst, mMn klare Sache.
170. Bernhard Wallisch 01:03, 16. Dez. 2009 (CET)
171. --Cvf-ps^Disk_+/− 14:15, 16. Dez. 2009 (CET) Laudatio und Beiträge überzeugen
172. -- Stechlin 16:59, 16. Dez. 2009 (CET)
173. --Peter200 19:43, 16. Dez. 2009 (CET)
174. --Komischn 01:10, 18. Dez. 2009 (CET)
175. --Diorit 07:08, 18. Dez. 2009 (CET)
176.  Pro --Le petit prince ^{☎ messagerie} 11:38, 18. Dez. 2009 (CET) Bisher nicht aufgefallen, nach summarischer Würdigung der Beiträge aber guter Eindruck und keine Bedenken.
177. --part 11:50, 18. Dez. 2009 (CET)
178. -- Labant 13:01, 18. Dez. 2009 (CET)
179. --Ziko 14:41, 18. Dez. 2009 (CET)
180. --Thuringius 19:21, 18. Dez. 2009 (CET) nur falls es knapp wird pro, obwohl ich den niedersächsischen Landtag nicht so spannend finde und der Bewerber einen merkwürdigen Namen hat °°
181. --Guandalug 21:03, 18. Dez. 2009 (CET) Und ich dachte, ich hätte längst...
182. --Traute Meyer 21:39, 18. Dez. 2009 (CET)
183. -- Jan 15:24, 19. Dez. 2009 (CET)
184. -- Escla ^¿! 01:18, 20. Dez. 2009 (CET)
185. -- ST ○ 08:07, 20. Dez. 2009 (CET)
186. --Osika 13:58, 20. Dez. 2009 (CET)
187. Art●Mechanic 14:21, 20. Dez. 2009 (CET)
188. --Oliver S.Y. 19:40, 20. Dez. 2009 (CET)
189. --Geitost 02:10, 21. Dez. 2009 (CET) Kenn ich nicht, aber im Vertrauen auf Engelbaet und wegen der überzeugenden Laudatio.
190. --Engie 12:16, 21. Dez. 2009 (CET)

Contra Ukko

1. – vıכıaяפ‎ ∞ 14:24, 7. Dez. 2009 (CET)
2. liesel 19:56, 7. Dez. 2009 (CET)
3. --BKSlink 18:51, 8. Dez. 2009 (CET)(nie begegnet auf RC)
4. -- Edmund 18:54, 8. Dez. 2009 (CET)
5. -- Jlorenz1 15:30, 9. Dez. 2009 (CET) unbekannter Frischling, der erst seit November 2007 regelmäßig dabei ist. Nie gesehen, nie wahrgenommen. Später gerne wieder ....

   erst seit 25 Monaten _regelmäßig_ dabei... <kopfschüttel> --Heiko 17:42, 9. Dez. 2009 (CET)

6. Polemos 18:57, 9. Dez. 2009 (CET)

   --Eugen.Schwoerer 12:24, 15. Dez. 2009 (CET) viel zu kurz dabei. Benutzer hat für diese Kandidatur keine Stimmberechtigung. --Minderbinder 12:59, 15. Dez. 2009 (CET)

Enthaltungen Ukko

1. --Mark Nowiasz 13:44, 7. Dez. 2009 (CET) Noch nie gesehen
2. --Wahldresdner 14:10, 7. Dez. 2009 (CET) mir völlig unbekannt
3. --Meisterkoch Rezepte bewerten! 15:45, 7. Dez. 2009 (CET) unbekannt
4. --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 18:48, 7. Dez. 2009 (CET) Mir leider unbekannt.
5. --Schnatzel 19:26, 7. Dez. 2009 (CET) Eigentlich klares Pro, aber gemäß meiner Wahlkriterien Kontra. Daher Enthaltung.
6. --Gripweed 22:30, 7. Dez. 2009 (CET)
7. --HaSee 08:53, 8. Dez. 2009 (CET) Kenn ich nicht.
8. -- Uka 23:28, 8. Dez. 2009 (CET) nix kennen
9.  Neutral -- -- Funkruf (DanielRute) 01:05, 9. Dez. 2009 (CET) Kenn ich leider doch nicht.
10. --Bumm! 09:19, 13. Dez. 2009 (CET)
11. --Timk70 Frage? Bewertung NL 09:27, 20. Dez. 2009 (CET) Noch nie gesehen.
12. --BECK's 11:14, 20. Dez. 2009 (CET) Kann mich nicht erinnern, dass er mir je (weder positiv noch negativ) aufgefallen wäre.

Kommentare Ukko

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden.

Gripweed

Das Meinungsbild hat am 7. Dezember 2009 um 19:43 Uhr begonnen und endet am 21. Dezember 2009 um 19:43 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Dieses Meinungsbild ist beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! (Kandidatur archivieren | Diskussionsseite)

• Gruppenzugehörigkeit von Benutzer „Gripweed“ anzeigen
• Benutzerseite (Diskussion • Beiträge • E-Mail • Logbücher • Sperr-Logbuch • Stimmberechtigung • Beitragszähler • Erstellte Artikel • Meta-Rechte-Logbuch • Wiederwahlseite • Gruppenzugehörigkeit anzeigen • Benutzerrechte ändern)
• Liebe Autorinnen und Autoren,

ich möchte euch Benutzer:Gripweed als Administrator vorschlagen. Gripweeds erster Edit erfolgte im Dezember 2005. Seitdem war er überaus fleißig, wie ihr seinem Edit-Zähler entnehmen könnt. Ein inhaltlicher Schwerpunkt liegt im Musikbereich, insbesondere in den Genres der härteren Gangart. Dabei hat er auch ein besonderes Auge auf umstrittene Spielarten des Rock, weshalb die de-Wikipedia in diesem potentiellen Brennpunkt weitgehend sachliche wie kritische NPOV-Artikel ohne tendenziöse Stimmungsmache vorweisen kann. Mit den Regeln ist er ebenfalls gut vertraut und kann die zusätzlichen Funktionen für die Vandalismusbekämpfung sicherlich gut gebrauchen.

Ich habe Gripweed als hilfsbereit, betont unaufgeregt und immer sach- bzw. zielorientiert kennen gelernt. Diskussionen um ihrer selbst Willen sind seine Sache nicht. Ich bin überzeugt davon, dass sich Gripweed auch mit den erweiterten Rechten wie bisher besonnen und sehr produktiv in den Dienst des Projekts stellen wird, daher bitte ich um euer Vertrauen für den Kandidaten.

Gripweed hat meiner Anfrage auf seiner Benutzerseite zugestimmt. --Krächz 19:47, 7. Dez. 2009 (CET)

Ja, hallo dann erstmal. Neben der Vandalismusbekämpfung sehe ich meine Arbeitsfelder auch im Abarbeiten von LAs und SLAs. Ich verstehe das Admin-Amt als Dienst an und für die Community. In diesem Sinne werde ich dann versuchen so zu handeln, wie Benutzer Codeispoetry es hier angedacht hat. Ich wollte noch kurz erwähnen, dass ich wohl kein Power-Admin werden würde, das lässt mein Zeitkontigent momentan nicht zu. Für das Vertrauen bedanke ich mich hier schon mal im Voraus. Alles weitere lässt sich wohl auf der Disk klären. Gruss, Gripweed 22:03, 7. Dez. 2009 (CET)

Pro Gripweed

1. --Krächz 19:46, 7. Dez. 2009 (CET)
2. ireas (talk’n’judge - DÜP) 19:55, 7. Dez. 2009 (CET)
3. --Hochachtungsvoll Kriddl Kriddls Kummerkasten 19:59, 7. Dez. 2009 (CET)
4. --20% 20:01, 7. Dez. 2009 (CET)
5. ok --Armin P. 20:03, 7. Dez. 2009 (CET)
6. --Revvar (D Tools) 20:03, 7. Dez. 2009 (CET)
7. ----Saginet55 20:13, 7. Dez. 2009 (CET)
8. -- Harro von Wuff 20:15, 7. Dez. 2009 (CET)
9. --NoCultureIcons 20:18, 7. Dez. 2009 (CET)
10. -- Cymothoa Reden? Bewerten 20:23, 7. Dez. 2009 (CET)
11. -- Marcus Cyron 20:23, 7. Dez. 2009 (CET)
12. --Pittimann besuch mich 20:24, 7. Dez. 2009 (CET)
13. --Geos 20:31, 7. Dez. 2009 (CET)
14. --Tilla 2501 20:35, 7. Dez. 2009 (CET)
15. --Hozro 20:37, 7. Dez. 2009 (CET)
16. —Complex 20:38, 7. Dez. 2009 (CET)
17. --Engelbaet 20:40, 7. Dez. 2009 (CET)
18. --Jivee Blau 20:41, 7. Dez. 2009 (CET)
19. -- Freedom Wizard 20:48, 7. Dez. 2009 (CET)
20. --Lipstar 20:50, 7. Dez. 2009 (CET)
21. --Louis Bafrance 20:53, 7. Dez. 2009 (CET)
22. --Eschenmoser 20:53, 7. Dez. 2009 (CET)
23. -- ClemensFranz 21:08, 7. Dez. 2009 (CET)
24. --Mark Nowiasz 21:10, 7. Dez. 2009 (CET)
25. --Pass3456 21:15, 7. Dez. 2009 (CET)
26. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 21:22, 7. Dez. 2009 (CET)
27. -- XenonX3 - (☎:±) 21:28, 7. Dez. 2009 (CET)
28. --Minérve aka Elendur 21:31, 7. Dez. 2009 (CET)
29. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:32, 7. Dez. 2009 (CET)
30. --Voyager 21:35, 7. Dez. 2009 (CET)
31. --Dreamshipper 21:36, 7. Dez. 2009 (CET)
32. --Benutzer:Erzbischof 21:38, 7. Dez. 2009 (CET)
33. --aka 21:40, 7. Dez. 2009 (CET) Nur positiv aufgefallen. Aber mit dem Musikgeschmack kann er ja auch gar kein böser Mensch sein ;)
34. --Martin Zeise ✉ 22:04, 7. Dez. 2009 (CET)
35. --Unterrather 22:14, 7. Dez. 2009 (CET) Aber ja. Natürlich. Dachte das wäre längst erledigt. Rock on !
36. jodo 22:17, 7. Dez. 2009 (CET)
37. --Zipferlak 22:19, 7. Dez. 2009 (CET)
38. --S^[1] 22:27, 7. Dez. 2009 (CET) OK
39. -- Grand-Duc 22:33, 7. Dez. 2009 (CET) ACK Aka... [...]Weil die Band, die auf der Bühne steht, / die macht nur Reggae-Schmarren / warum könnt ihr kein Metal spieln? / Ihr hab doch E-Gitarren... Liebhaber von dem Nachfolger der klassischen Musik bekommen sehr gerne meine Stimme. :-) (Ich hoffe, dass ich das Zitat richtig zugeordnet habe)
40. --SlartibErtfass der bertige 22:41, 7. Dez. 2009 (CET)
41. --Nazareth 23:11, 7. Dez. 2009 (CET)
42. -- Chaddy · D·B - DÜP 23:15, 7. Dez. 2009 (CET)
43. --SibFreak 23:18, 7. Dez. 2009 (CET)
44. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 00:07, 8. Dez. 2009 (CET) Gerne! :)
45. --თოგო^{D ♇} 01:03, 8. Dez. 2009 (CET) ok
46. --DerRaoul 01:05, 8. Dez. 2009 (CET)
47. --JCS 01:15, 8. Dez. 2009 (CET)
48. --Diorit 06:31, 8. Dez. 2009 (CET)
49. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:20, 8. Dez. 2009 (CET)
50. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 08:10, 8. Dez. 2009 (CET)
51. -- Verita 08:21, 8. Dez. 2009 (CET)
52. --Jocian 08:31, 8. Dez. 2009 (CET)
53. -- Itti 08:50, 8. Dez. 2009 (CET)
54. --SDI Fragen? 08:54, 8. Dez. 2009 (CET)
55. --Siech•Fred 09:09, 8. Dez. 2009 (CET) Und ich dachte, er wär' schon...
56. --Kuebi [∩ · Δ] 09:16, 8. Dez. 2009 (CET)
57. --Ticketautomat - 1000Tage 09:30, 8. Dez. 2009 (CET)
58. --Tusculum 09:31, 8. Dez. 2009 (CET)
59. --Heiko 09:38, 8. Dez. 2009 (CET)
60. -- Perrak (Disk) 10:09, 8. Dez. 2009 (CET)
61. -- Wwwurm Mien Klönschnack 10:15, 8. Dez. 2009 (CET) Jau zum Saarlandquotenadmin. Da verzeiht man auch Fehltritte des Musikgeschmacks. ;-)
62. --Wiki Surfer BCR 10:16, 8. Dez. 2009 (CET)
63. -<(kmk)>- 10:24, 8. Dez. 2009 (CET)
64. --FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 10:50, 8. Dez. 2009 (CET) *durchwink*
65. --Troy ^(Diskussion) 10:54, 8. Dez. 2009 (CET)
66. ~Lukas Diskussion Bewertung 11:01, 8. Dez. 2009 (CET)
67. --Zollernalb 11:16, 8. Dez. 2009 (CET)
68. --Roland1950 11:26, 8. Dez. 2009 (CET)
69. –– Bwag @ 11:30, 8. Dez. 2009 (CET); gefällt mir
70. --Happolati 11:31, 8. Dez. 2009 (CET)
71. ok --tsor 11:32, 8. Dez. 2009 (CET)
72. -- Don-kun Diskussion Bewertung 11:56, 8. Dez. 2009 (CET)
73. --Scooter ^Sprich! 12:15, 8. Dez. 2009 (CET) Ja.
74. --Geher 12:35, 8. Dez. 2009 (CET) nach Aussage auf Diskussionsseite
75. -- Torben Schink 12:40, 8. Dez. 2009 (CET)
76. → «« Man77 »» 12:52, 8. Dez. 2009 (CET)
77. --Philipp Wetzlar 12:53, 8. Dez. 2009 (CET) wenn auch bislang nur gering wahrgenommen, gerne pro
78. --Hannibal21 13:10, 8. Dez. 2009 (CET) Qualität und Anzahl der edits überzeugen
79. Daniel 1992 13:39, 8. Dez. 2009 (CET)
80. --jergen ? 13:47, 8. Dez. 2009 (CET)
81.  Pro --Morten Haan 14:12, 8. Dez. 2009 (CET)
82. Frank schubert 14:13, 8. Dez. 2009 (CET)
83. -- Enzian44 15:43, 8. Dez. 2009 (CET)
84. --Logo 18:58, 8. Dez. 2009 (CET)
85. --S.Didam 19:19, 8. Dez. 2009 (CET)
86. --hroest Disk 19:26, 8. Dez. 2009 (CET)
87. --Micha 19:31, 8. Dez. 2009 (CET) obwohl ich hoffe, dass du das mit dem Freundlich-Sein nicht zu versuchen brauchst, sondern dass du das schlicht und einfach bist ...
88. --FlügelRad _(Disk) 19:32, 8. Dez. 2009 (CET)
89. --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 20:21, 8. Dez. 2009 (CET) Ist er nicht schon?
90. --Howwi ^{Disku · MP} 21:27, 8. Dez. 2009 (CET)
91. -- Schwalbe Disk. 21:31, 8. Dez. 2009 (CET)
92. --V ¿ 21:40, 8. Dez. 2009 (CET)
93. --Paramecium 22:13, 8. Dez. 2009 (CET)
94. --εuρhø ツ 22:18, 8. Dez. 2009 (CET)
95. -- Uka 23:31, 8. Dez. 2009 (CET)
96. -- wtrsv 00:01, 9. Dez. 2009 (CET)
97. --Enemenemu 00:01, 9. Dez. 2009 (CET)
98. ----Zaphiro Ansprache? 00:32, 9. Dez. 2009 (CET) warum nicht?
99. --alexscho 00:43, 9. Dez. 2009 (CET)
100. -- Turpit 01:07, 9. Dez. 2009 (CET)
101. --dealerofsalvation 04:41, 9. Dez. 2009 (CET)
102. --KV 28 07:36, 9. Dez. 2009 (CET)
103. -- Elzecko 08:05, 9. Dez. 2009 (CET)
104. --GDK Δ 08:29, 9. Dez. 2009 (CET)
105. --Bunnyfrosch 10:51, 9. Dez. 2009 (CET) solange er meine bands nicht löscht
106. --Mikano 11:14, 9. Dez. 2009 (CET)
107. —DerHexer (Disk., Bew.) 12:43, 9. Dez. 2009 (CET)
108. -- Clemens 14:28, 9. Dez. 2009 (CET)
109. -- Jlorenz1 15:34, 9. Dez. 2009 (CET) seit Mai 2006 regelmäßig dabei, kenne ihn zwar nicht, aber Benutzerseite interessant, ein gewagtes Blindes Ja
110. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 16:26, 9. Dez. 2009 (CET)
111. Redlinux^{·→·☺·RM} 17:38, 9. Dez. 2009 (CET)
112. -- ☠ κnØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 18:24, 9. Dez. 2009 (CET)
113. Polemos 18:53, 9. Dez. 2009 (CET)
114. --NiTen ^(Discworld) 23:00, 9. Dez. 2009 (CET) Unermüdlicher Mitarbeiter im Musikbereich, volles Vertrauen
115. --Steindy 00:58, 10. Dez. 2009 (CET)
116. --Stepro 03:16, 10. Dez. 2009 (CET)
117. --Bad-reg 07:56, 10. Dez. 2009 (CET)
118. – Simplicius 08:54, 10. Dez. 2009 (CET)
119. --Klugschnacker 20:42, 10. Dez. 2009 (CET)
120. --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 21:29, 10. Dez. 2009 (CET)
121. --Karsten11 21:35, 10. Dez. 2009 (CET)
122. -- feba disk 22:11, 10. Dez. 2009 (CET)
123. --Magiers 22:43, 10. Dez. 2009 (CET)
124. --Richard Zietz 23:24, 10. Dez. 2009 (CET)
125. --Das Ed 00:36, 11. Dez. 2009 (CET)
126. --Svens Welt 09:01, 11. Dez. 2009 (CET)
127. – vıכıaяפ‎ ∞ 11:47, 11. Dez. 2009 (CET) Ich denke, das versteht sich von selbst, Herr Gripweed. Auf dass Du ein willfähriges Werkzeug der NSBM-Mafia zur Durchdrückung ihres faschistischen POVs in diesem Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie wirst. scnr

     Fuggeddabotit, there's no such thing as the Mafia. --Gripweed 17:05, 11. Dez. 2009 (CET)

128. --Codc 14:37, 11. Dez. 2009 (CET)
129. --Jacktd ‣ Disk. • MP 16:32, 11. Dez. 2009 (CET)
130. --Euku:^⇄ 16:54, 11. Dez. 2009 (CET)
131. --Osika 17:22, 11. Dez. 2009 (CET)
132. --Felix ^fragen! 18:02, 11. Dez. 2009 (CET)
133. --MBq ^{Disk Bew} 20:19, 11. Dez. 2009 (CET)
134. -- Andreas Werle 21:29, 11. Dez. 2009 (CET)
135. -- @xqt 00:50, 12. Dez. 2009 (CET)
136. --Karsten11 09:29, 12. Dez. 2009 (CET)
137. -- Martin Bahmann 09:51, 12. Dez. 2009 (CET)
138. --Napa 11:08, 12. Dez. 2009 (CET) (gemäss meinem Kriterium)
139. --Glasnost 16:47, 12. Dez. 2009 (CET)
140. --Aktiver Arbeiter 18:58, 12. Dez. 2009 (CET)
141. -- Knecht_Effe 21:11, 12. Dez. 2009 (CET)
142. --RonaldH 23:36, 12. Dez. 2009 (CET)
143. --MichiK 01:36, 13. Dez. 2009 (CET)

     -- Clemens 03:44, 13. Dez. 2009 (CET) Doppelte Stimme, s. #108. --Geitost 23:19, 21. Dez. 2009 (CET)

144. --Sputniktilt 11:08, 13. Dez. 2009 (CET)
145. -- Chokocrisp _Senf 13:20, 13. Dez. 2009 (CET)
146. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 15:25, 13. Dez. 2009 (CET)
147. --buecherwuermlein 22:56, 13. Dez. 2009 (CET)
148. --Roo1812 14:37, 14. Dez. 2009 (CET)
149. -- Ukko 20:05, 14. Dez. 2009 (CET)
150. --Rax post 00:25, 15. Dez. 2009 (CET) jepp
151. Hartmann Linge 02:22, 15. Dez. 2009 (CET)
152. --grixlkraxl 16:08, 15. Dez. 2009 (CET) frei nach Elop, kann ich nur "auf ein gutes Händchen als künftiger Admin" hoffen
153. -- Eastfrisian 17:02, 15. Dez. 2009 (CET)
154. --Capaci34 Ma sì! 21:22, 15. Dez. 2009 (CET) Ja.
155. Bernhard Wallisch 01:05, 16. Dez. 2009 (CET)
156. --Cvf-ps^Disk_+/− 14:22, 16. Dez. 2009 (CET)
157. --Peter200 19:44, 16. Dez. 2009 (CET)
158. --Denis Barthel 23:33, 16. Dez. 2009 (CET)
159. -- Lacrimus 02:20, 17. Dez. 2009 (CET)
160. --mj ⌫⌧⌦ -- 12:17, 17. Dez. 2009 (CET) Um das Troll-Contra #7 auszugleichen
161. --Pelz 23:27, 17. Dez. 2009 (CET)
162. — YourEyesOnly ^schreibstdu 06:20, 18. Dez. 2009 (CET)
163. --Neozoon 09:26, 18. Dez. 2009 (CET) engagierter Wikipedia Kollege - Viel Glück mit den Knöpfen
164. --Zinnmann d 11:33, 18. Dez. 2009 (CET)
165. --Flominator 16:37, 18. Dez. 2009 (CET) aber sicher!
166. --Thuringius 19:27, 18. Dez. 2009 (CET) gut Holz
167. -- Tresckow 14:07, 19. Dez. 2009 (CET)
168. -- Yikrazuul 19:32, 19. Dez. 2009 (CET)
169. --Dubium 02:02, 20. Dez. 2009 (CET)
170. -- ST ○ 08:08, 20. Dez. 2009 (CET)
171. ---- Julius1990 Disk. 10:48, 20. Dez. 2009 (CET)
172. --Grüße aus Memmingen 11:54, 20. Dez. 2009 (CET)
173. --Bhuck 12:36, 20. Dez. 2009 (CET)
174. Art●Mechanic 14:22, 20. Dez. 2009 (CET)
175. --Thomas^Stahlfresser 16:23, 20. Dez. 2009 (CET)
176. --Oliver S.Y. 19:41, 20. Dez. 2009 (CET)
177. --Polarlys 13:54, 21. Dez. 2009 (CET)
178. --Engie 14:00, 21. Dez. 2009 (CET)

Contra Gripweed

1. --Hardenacke 08:35, 8. Dez. 2009 (CET)
2. --S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 16:06, 8. Dez. 2009 (CET)
3. -- La Corona • ?! 21:26, 8. Dez. 2009 (CET)
4. -- Toolittle 08:42, 9. Dez. 2009 (CET)
5. -- Edmund 01:04, 10. Dez. 2009 (CET)
6. --df 12:51, 10. Dez. 2009 (CET) Wer derart penetrant versucht, ein berechtigtes Meinungsbild (dies Thema gärt seit Jahren) abzuwürgen, sollte besser kein Admin sein. Zitat daraus "In der Zeit, die für dieses Meinungsbild verschwendet wird, hätte man mindestens 10 Albenartikel auf nicht-löschbaren Stand setzen können."
7. --Rosenkohl 12:25, 11. Dez. 2009 (CET) der NSBM-Bereich in der Wikipedia ist in katastrophalem Zustand, wissenschaftliche Quellen und Begriffskategorien werden nicht akzeptiert, Beispiel

   Gut, das wir mal drüber geredet haben. --Gripweed 18:00, 11. Dez. 2009 (CET)

   Ich möchte nicht wissen, was Du unter „wissenschaftlichen Quellen“ verstehst. Die von Dir in der von Gripweed verlinkten Diskussion genannten sind jedenfalls allesamt nicht wissenschaftlich, während Du die von Gripweed genannten allesamt ignorierst. Finde Dich einfach damit ab, dass es auch wissenschaftliche Arbeiten gibt, die Deiner Privatmeinung nicht entsprechen. – vıכıaяפ‎ ∞ 18:17, 12. Dez. 2009 (CET)

   Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden.----Saginet55 00:57, 13. Dez. 2009 (CET)

8. --Traute Meyer 21:42, 18. Dez. 2009 (CET)
9. --Geitost 13:18, 21. Dez. 2009 (CET) Nach dem Einlesen stellte sich kein Vertrauen ein, sondern ein ungutes Bauchgefühl wegen Beteiligung an einem verharmlosenden Artikel über ein Werk bzw. das dazugehörige Projekt eines einschlägig verurteilten Rechtsextremen ohne erkennbare Distanzierung. Und wie kann ein Ein-Mann-Projekt eines einschlägig verurteilten Rechtsextremen keine rechtsextreme Band sein?

   Weitere Beiträge auf Diskussionsseite verschoben. --Gripweed 19:43, 21. Dez. 2009 (CET)

Enthaltungen Gripweed

1. --Stefan64 23:25, 7. Dez. 2009 (CET) das löst bei mir doch erhebliches Stirnrunzeln aus.
2. -- Sir James 06:40, 8. Dez. 2009 (CET) Mir vollkommen unbekannt.
3. --HaSee 08:54, 8. Dez. 2009 (CET) Kenn ich nicht.
4. --Brodkey65 12:36, 8. Dez. 2009 (CET) Unbekannt
5. --Wahldresdner 13:28, 8. Dez. 2009 (CET)schon mal gesehen, hat bei mir aber keine bleibenden Eindrücke hinterlassen...
6. --Schnatzel 19:25, 8. Dez. 2009 (CET) siehe #1
7. --Blech 23:36, 8. Dez. 2009 (CET) wie #1
8.  Neutral -- -- Funkruf (DanielRute) 00:35, 9. Dez. 2009 (CET) Mir nicht bekannt
9. --Alma 07:28, 9. Dez. 2009 (CET), unbekannt
10. --Elop 00:45, 10. Dez. 2009 (CET) Nehmen wir mal an, daß es sich hierbei um einen Einzelfall gehandelt habe, der immer mal passieren kann. Da hier nicht Lipstar oder Saginet55 zur Wahl stehen, neutral. --Elop 00:45, 10. Dez. 2009 (CET)
11. --Meisterkoch Rezepte bewerten! 12:46, 10. Dez. 2009 (CET) nicht ganz unbekannt, aber noch nie beruehrungspunkte gehabt
12. --Bumm! 09:20, 13. Dez. 2009 (CET)
13. --Mogelzahn 02:38, 15. Dez. 2009 (CET) Mag sein, daß ich alt werde, aber mir völlig unbekannt. --Mogelzahn 02:38, 15. Dez. 2009 (CET)
14. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 11:41, 16. Dez. 2009 (CET)
15. -- Escla ^¿! 01:13, 20. Dez. 2009 (CET) per #5 und #11
16. --BECK's 11:17, 20. Dez. 2009 (CET) Kann mich nicht erinnern, dass er mir je (weder positiv noch negativ) aufgefallen wäre.
17. --Leit 13:33, 21. Dez. 2009 (CET)

Kommentare Gripweed

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden.

Selbst eingeleitete Wiederwahlen

Mogelzahn

Das Meinungsbild hat am 12. Dezember 2009 um 18:39 Uhr begonnen und endet am 26. Dezember 2009 um 18:39 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

• Gruppenzugehörigkeit von Benutzer „Mogelzahn“ anzeigen
• Benutzerseite
• Beiträge
• Editcount

Liebe Leute, wie auf Poupous Seite angekündigt, kandidiere ich zwei Jahre nach meiner letzten Wiederwahl erneut. Ich bin jetzt ca. vier Jahre Admin und die Community ändert sich ja doch in ihrer Zusammensetzung, da halte ich eine turnusmäßige Wahl schon für sinnvoll. Wenn ich mich nicht verzählt habe, habe ich seit der letzten Wiederwahl knapp 1100 "logbuchfähige" Adminentscheidungen getroffen. Hauptsächlich (nämlich bis auf 12 "logbuchfähige" Adminhandlungen) handelt es sich dabei um die Abarbeitung der Now-Commons-Kategorie. Dazu kommen natürlich auch noch diejenigen, die nicht in den Logbüchern verzeichnet werden, wie z.B. Einsicht in gelöschte Artikel oder das Verschieben von mit dem NC-Baustein markierten Bildern in die Mängelkategorie etc.pp. Ich bin kein Poweradmin und werde sicherlich auch keiner mehr. Im Rahmen meiner Möglichkeiten mach ich aber gerne - vor allem an der Commons-Front - weiter mit. --Mogelzahn 18:37, 12. Dez. 2009 (CET)

Pro Mogelzahn

1. --Meisterkoch Rezepte bewerten! 18:46, 12. Dez. 2009 (CET)
2. Schreiben 18:48, 12. Dez. 2009 (CET)
3. -- XenonX3 - (☎:±) 18:52, 12. Dez. 2009 (CET) Wer die Rechte braucht, braucht die Rechte
4. --Karsten11 18:55, 12. Dez. 2009 (CET) hatte ich schon mal erwähnt, dass solche Wiederwahlen überflüssig sind?
5. ok --tsor 19:04, 12. Dez. 2009 (CET)
6. --Drahreg·01^RM 19:06, 12. Dez. 2009 (CET)
7. --Geher 19:14, 12. Dez. 2009 (CET) Hatte ich schon mal erwähnt, dass solche Wiederwahlen sinnvoller sind, als das Abwählen von kaum noch aktiven Wikipedia-Veteranen?
8. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:16, 12. Dez. 2009 (CET)
9. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 19:16, 12. Dez. 2009 (CET)
10. --Tilla 2501 19:16, 12. Dez. 2009 (CET) klar
11. --Schnatzel 19:19, 12. Dez. 2009 (CET) Hatte ich schon erwähnt, dass die Wiederwahl von aktiven Admins genauso sinnvoll ist wie die Abwahl von inaktiven?
12. Hofres 19:20, 12. Dez. 2009 (CET)
13. --S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 19:23, 12. Dez. 2009 (CET)
14. -- Freedom Wizard 19:24, 12. Dez. 2009 (CET)
15. --Loegge 19:27, 12. Dez. 2009 (CET)
16. --Roo1812 19:32, 12. Dez. 2009 (CET)
17. -- Itti 19:33, 12. Dez. 2009 (CET)
18. --Eschenmoser 19:37, 12. Dez. 2009 (CET)
19. -- Port(u*o)s 19:38, 12. Dez. 2009 (CET) gemogelt!
20. --Asthma und Co. 19:42, 12. Dez. 2009 (CET)
21. --Zollernalb 20:03, 12. Dez. 2009 (CET)
22. --20% 20:03, 12. Dez. 2009 (CET)
23. --Pittimann besuch mich 20:12, 12. Dez. 2009 (CET) noop
24. --Hejkal 20:17, 12. Dez. 2009 (CET)
25. --Enemenemu 20:18, 12. Dez. 2009 (CET)
26. -- ClemensFranz 20:27, 12. Dez. 2009 (CET)
27. --dealerofsalvation 20:29, 12. Dez. 2009 (CET) Ohne Ansehen der Person – sagt mir Bescheid, falls es wider Erwarten etwas Ernsthaftes gegen ihn einzuwenden gibt.
28. --Troy ^(Diskussion) 20:40, 12. Dez. 2009 (CET)
29. --Euku:^⇄ 20:47, 12. Dez. 2009 (CET) eigentlich wie Chaddy
30. --Louis Bafrance 20:48, 12. Dez. 2009 (CET)
31. --Kuebi [∩ · Δ] 20:52, 12. Dez. 2009 (CET)
32. --Pacogo7 20:54, 12. Dez. 2009 (CET) yeahi.
33. --Dreamshipper 21:21, 12. Dez. 2009 (CET)
34. --Stepro 21:23, 12. Dez. 2009 (CET) völlig klarer Fall
35. -- Knecht_Effe 21:30, 12. Dez. 2009 (CET)
36. FlügelRad _(Disk) 21:48, 12. Dez. 2009 (CET)
37. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 21:50, 12. Dez. 2009 (CET)
38. --WolfgangRieger 21:57, 12. Dez. 2009 (CET)
39. --εuρhø ツ 22:01, 12. Dez. 2009 (CET)
40. --Felistoria 22:02, 12. Dez. 2009 (CET)
41. --08-15 22:16, 12. Dez. 2009 (CET)
42. --jed 22:46, 12. Dez. 2009 (CET)
43. --Φ 23:14, 12. Dez. 2009 (CET)
44. -- Uka 23:44, 12. Dez. 2009 (CET) wiewohl mich irritiert, daß auf der Diskussionsseite von Mogelzahn die beiden letzten Anfragen unbeantwortet geblieben sind und das Diskussionsarchiv nicht einsehbar ist.

    Nicht einsehbar? 07/09, 09/09, 10/09, 11/09… --Steindy 11:59, 13. Dez. 2009 (CET)

    @Uka: Die Anfragen waren doppelt-gemoppelt. Ich hatte sie jeweils schon auf den Artikel-Disks beantwortet. Inzwischen steht ein entsprechender Hinweis dort (und auf Deinen Kommentar hat mich quasi Benutzer:Armin P. mit seinem Kommentar auf meiner Disk. hingewiesen. --Mogelzahn 02:09, 14. Dez. 2009 (CET)

    Kompliziert. --Geitost 01:23, 21. Dez. 2009 (CET)

45. --Jivee Blau 00:18, 13. Dez. 2009 (CET)
46. --Jacktd ‣ Disk. • MP 01:30, 13. Dez. 2009 (CET)
47. --თოგო^{D ♇} 01:35, 13. Dez. 2009 (CET) ok
48. --MichiK 01:53, 13. Dez. 2009 (CET)
49. -- Marcus Cyron 01:56, 13. Dez. 2009 (CET)
50. --Brodkey65 02:10, 13. Dez. 2009 (CET)
51. -- Finanzer 03:22, 13. Dez. 2009 (CET)
52. --Rax post 04:41, 13. Dez. 2009 (CET)
53. --Brainswiffer 08:14, 13. Dez. 2009 (CET)
54. --Bumm! 09:27, 13. Dez. 2009 (CET)
55. --Heiko 09:59, 13. Dez. 2009 (CET)
56. -- Lohan 10:03, 13. Dez. 2009 (CET)
57. -- jergen ? 10:47, 13. Dez. 2009 (CET)
58. -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:05, 13. Dez. 2009 (CET) *seufz* Absolut überflüssige Veranstaltung, aber tempora mutantur...
59. --Geos 11:08, 13. Dez. 2009 (CET)
60. --Sputniktilt 11:11, 13. Dez. 2009 (CET) ...trotzdem mag ich keine unnötigen WW!
61. --Engie 11:28, 13. Dez. 2009 (CET)
62. -- Manuae^{@ ₪} 11.29, 13. Dez. 2009 (CET)
63. --Gripweed 11:33, 13. Dez. 2009 (CET)
64. -- Don-kun Diskussion Bewertung 11:39, 13. Dez. 2009 (CET) sehr aufrichtig, die damalige Zusage einzuhalten. Bitte nun aber nur noch nach neuem System und nicht wieder in zwei Jahren ;)
65. --Steindy 11:58, 13. Dez. 2009 (CET) Absolut erfreulich, wenn sich ein Admin der Überprüfung stellt, ob die Gemeinschaft noch das nötige Vertrauen in ihn hat; und Mogelzahn hat dieses m.M.n. absolut.
66. – vıכıaяפ‎ ∞ 11:59, 13. Dez. 2009 (CET) (BK) Weil Du Dich nicht auf den üblichen Schlachtfeldern rumtreibst, sondern Arbeit machst, die sich weniger dazu eignet, sich zu profilieren.
67.  Pro --Le petit prince ^{☎ messagerie} 12:28, 13. Dez. 2009 (CET)
68. --Guandalug 12:46, 13. Dez. 2009 (CET) NowCommons braucht fleißige Helfer, und die können Admin-Rechte gut brauchen.
69. --GDK Δ 13:58, 13. Dez. 2009 (CET)
70. --Streifengrasmaus 14:05, 13. Dez. 2009 (CET)
71. --Flibbertigibbet 14:15, 13. Dez. 2009 (CET)
72. --PietJay AufeinWort 14:15, 13. Dez. 2009 (CET)
73.  Pro -- Ra Boe _{sach watt} 14:17, 13. Dez. 2009 (CET) zwar noch nicht im RL getroffen, vertraue auf seine Objektivität
74. Frank schubert 14:35, 13. Dez. 2009 (CET)
75. --Ticketautomat - 1000Tage 15:02, 13. Dez. 2009 (CET)
76. --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 15:13, 13. Dez. 2009 (CET)
77. --NNW 15:14, 13. Dez. 2009 (CET)
78. -- Torben Schink 15:27, 13. Dez. 2009 (CET)
79. --Revvar (D Tools) 16:02, 13. Dez. 2009 (CET)
80. ~Lukas Diskussion Bewertung 16:18, 13. Dez. 2009 (CET)
81. --He3nry Disk. 17:05, 13. Dez. 2009 (CET)
82. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:07, 13. Dez. 2009 (CET) Auch wenn diese Demut gar nicht notwendig ist. Wenns aber Stimmen bringt, die sonst meist für Contra stimmen...
83. --Voyager 18:06, 13. Dez. 2009 (CET)
84. --Atomiccocktail 18:37, 13. Dez. 2009 (CET)
85. -- Martin Vogel 18:47, 13. Dez. 2009 (CET)
86. -- Wmeinhart 19:32, 13. Dez. 2009 (CET)
87. --Pass3456 20:20, 13. Dez. 2009 (CET)
88. --Martin Zeise ✉ 20:20, 13. Dez. 2009 (CET)
89. -- Perrak (Disk) 20:41, 13. Dez. 2009 (CET)
90. Mbdortmund 21:26, 13. Dez. 2009 (CET) nützliche Arbeit
91. --Wangen 22:08, 13. Dez. 2009 (CET)
92. --HyDi Sag's mir! 22:20, 13. Dez. 2009 (CET)
93. --Minderbinder 22:55, 13. Dez. 2009 (CET)
94. --DerRaoul 22:58, 13. Dez. 2009 (CET)
95. --Mark Nowiasz 23:33, 13. Dez. 2009 (CET) Passt schon.
96. --SibFreak 01:39, 14. Dez. 2009 (CET)
97. --Tohma 06:54, 14. Dez. 2009 (CET)
98. --Alma 07:43, 14. Dez. 2009 (CET)
99. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:43, 14. Dez. 2009 (CET)
100. --Tusculum 10:03, 14. Dez. 2009 (CET)
101. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 11:04, 14. Dez. 2009 (CET)
102. -- ^Thomas 11:55, 14. Dez. 2009 (CET)
103. --Svens Welt 12:50, 14. Dez. 2009 (CET)
104. --Wiki Surfer BCR 13:35, 14. Dez. 2009 (CET)
105. -<(kmk)>- 14:25, 14. Dez. 2009 (CET)
106. -- SteveK ?! 16:40, 14. Dez. 2009 (CET)
107. --Tolanor 17:02, 14. Dez. 2009 (CET) wiederwahlen lieber anlassun- als -abhängig
108. -- Ukko 20:04, 14. Dez. 2009 (CET)
109. --Catrin 22:29, 14. Dez. 2009 (CET) Unbedingt
110. --Paramecium 23:31, 14. Dez. 2009 (CET)
111. --Pelz 23:52, 14. Dez. 2009 (CET)
112. --Logo 01:39, 15. Dez. 2009 (CET)
113. -- Jan 02:07, 15. Dez. 2009 (CET)
114. Hartmann Linge 02:15, 15. Dez. 2009 (CET)
115. – Giftpflanze 04:05, 15. Dez. 2009 (CET) mach mal
116. --Grüße aus Memmingen 09:46, 15. Dez. 2009 (CET)
117. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 10:46, 15. Dez. 2009 (CET) Eigentlich "Neutral", weil absolut unnötige WW, aber die Bauchpinselei für seine bisher immer gute Mitarbeit im Bilder/NC-Bereich kriegt er ;-))
118. –-Solid State «?!» 12:24, 15. Dez. 2009 (CET)
119. --Wahldresdner 12:35, 15. Dez. 2009 (CET)
120. -- Cymothoa Reden? Bewerten 12:48, 15. Dez. 2009 (CET)
121. --Stanzilla 14:33, 15. Dez. 2009 (CET)
122. -- @xqt 14:48, 15. Dez. 2009 (CET)
123. -- Enzian44 15:00, 15. Dez. 2009 (CET)
124. 32X Ich bin kein Poweradmin und werde sicherlich auch keiner mehr. – Ist das jetzt der neue Standardsatz, der den Klassiker ein Missbrauch der Köpfe durch ihn/sie halte ich für ausgeschlossen abgelöst hat?
125. --Bubo 容 19:59, 15. Dez. 2009 (CET)
126. --poupou review? 20:24, 15. Dez. 2009 (CET) sehr gerne
127. --S.Didam 20:28, 15. Dez. 2009 (CET)
128. -- ST ○ 20:36, 15. Dez. 2009 (CET)
129. --M.L (Disk.) 20:52, 15. Dez. 2009 (CET)
130. -- Turpit 21:57, 15. Dez. 2009 (CET)
131. --Das Ed 00:00, 16. Dez. 2009 (CET)
132. -- Gestumblindi 02:45, 16. Dez. 2009 (CET) Seit jeher halte ich freiwillige Wiederwahlen ohne konkreten Anlass für unsinnig; das ist aber kein Grund, einem Admin meine Stimme zu verwehren, mit dem es keine Probleme gibt.
133. --Roland1950 12:07, 16. Dez. 2009 (CET)
134. --Peter200 19:45, 16. Dez. 2009 (CET)
135. --Magiers 20:51, 16. Dez. 2009 (CET)
136. --Times 16:33, 17. Dez. 2009 (CET)
137. --Bahnmoeller 16:38, 17. Dez. 2009 (CET)
138. --Jocian 00:06, 18. Dez. 2009 (CET)
139. --Gudrun Meyer 00:49, 18. Dez. 2009 (CET)
140. -- Schusch 01:58, 18. Dez. 2009 (CET)
141. --ot 06:16, 18. Dez. 2009 (CET)
142. --KarlV 08:14, 18. Dez. 2009 (CET)
143. -- Jlorenz1 08:53, 18. Dez. 2009 (CET)
144. --Artmax 11:05, 18. Dez. 2009 (CET)
145. --Zinnmann d 11:29, 18. Dez. 2009 (CET)
146. --Aineias © 14:21, 18. Dez. 2009 (CET)
147. --Anneke 16:49, 18. Dez. 2009 (CET)
148. --Sputniktilt 18:01, 18. Dez. 2009 (CET) unsinnige Wiederwahl, aber trotzdem gerne...
149. --Engelbaet 18:16, 18. Dez. 2009 (CET)
150. -- 1001 20:42, 18. Dez. 2009 (CET)
151. --AnhaltER1960 23:07, 18. Dez. 2009 (CET)
152. --Eigenlicht 13:46, 19. Dez. 2009 (CET)
153. --Neozoon 18:54, 19. Dez. 2009 (CET)
154. --Irmgard Kommentar? 22:29, 19. Dez. 2009 (CET) Aber das sollte möglichst die letzte freiwillige Wiederwahl von dir sein.
155. --Timk70 Frage? Bewertung NL 09:28, 20. Dez. 2009 (CET)
156. --diba 10:26, 20. Dez. 2009 (CET)
157. --BECK's 11:20, 20. Dez. 2009 (CET)
158. --Xocolatl 14:32, 20. Dez. 2009 (CET) obwohl dieses WW-Theater nervt
159. --Happolati 17:14, 20. Dez. 2009 (CET)
160. --WAH 20:25, 20. Dez. 2009 (CET)
161. --Geitost 01:23, 21. Dez. 2009 (CET) Kenn ich nicht, kein richtiger Kontragrund vorhanden nach 8 Tagen AK, gibt ein Pro. Irgendwer muss die Bildersachen ja machen. Sinnvolle WW und auch begründet nach altem WW-System, bitte in einigen Jahren wiederkommen, gerne auch > 2. ;-) Lieber freiwillig als zwangsbestimmt.
162. -- John N. ^(Diskussion) 02:20, 21. Dez. 2009 (CET)
163. jcornelius  04:04, 21. Dez. 2009 (CET)
164. --Napa 11:21, 21. Dez. 2009 (CET) (gemäss meinem Kriterium)
165. --Leit 13:35, 21. Dez. 2009 (CET)
166. --Polarlys 13:54, 21. Dez. 2009 (CET)
167. 力 北 方 07:17, 22. Dez. 2009 (CET) Mogelzahn = User? Passt nicht
168. -- olei 16:17, 22. Dez. 2009 (CET)
169. --JBo _{Disk Hilfe ? ±} 00:53, 23. Dez. 2009 (CET)
170. --:bdk: 00:59, 23. Dez. 2009 (CET)
171. --Martin Se !? 01:08, 23. Dez. 2009 (CET)
172. Redlinux^{·→·☺·RM} 09:11, 23. Dez. 2009 (CET)
173. --Komischn 13:36, 23. Dez. 2009 (CET)
174. -jkb- 15:21, 23. Dez. 2009 (CET)
175. --Seewolf 15:28, 23. Dez. 2009 (CET)
176. --Cup of Coffee 00:00, 24. Dez. 2009 (CET)
177. -- ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:37, 24. Dez. 2009 (CET)
178. --APPER\^☺☹ 00:01, 26. Dez. 2009 (CET)

Contra Mogelzahn

1. liesel 00:18, 13. Dez. 2009 (CET)
2. -- Yikrazuul 11:52, 13. Dez. 2009 (CET) Und was ist mit LD, SP, VM,...?
3. --mj ⌫⌧⌦ -- 21:24, 13. Dez. 2009 (CET) bei einem Wiederwahlforderer absolut unsinnige, überflüssige und nervende Wiederwahl
4. --Vince2004 19:32, 14. Dez. 2009 (CET)
5. -- Στε Ψ 20:19, 15. Dez. 2009 (CET)
6. --Kragenfaultier 10:13, 16. Dez. 2009 (CET) (eine Abweicher nach unten vom schon miesen Admindurchschnitt; der Blinde unter den Einäugigen)

# --Bhuck 12:29, 20. Dez. 2009 (CET) findet "Leben" einen sinnvollen Unterabschnitt in Biografien (die das Leben ja an sich als Thema haben)
Deine Meinung und Dein Abstimmungsverhalten ist Dir ja unbenommen, nur eine kleine Frage sei mir erlaubt: Was hat das mit meiner Admintätigkeit zu tun? --Mogelzahn 23:54, 20. Dez. 2009 (CET) Naja, irgendwie hast Du recht. Ich sollte ja bei Dir die gleichen Regeln anwenden wie bei Irmgard und das trennen.--Bhuck 21:33, 21. Dez. 2009 (CET)

Enthaltungen Mogelzahn

1. -- Chaddy · D·B - DÜP 20:04, 12. Dez. 2009 (CET) Wegen den neuesten Regelungen bzgl. WWs bei Admins sind solche freiwillige WWs noch unsinniger als vorher...

   Die Gleichung freiwillig = unsinnig passt nicht zu WP. Sie ist falsch. Es ist richtig, wenn jemand freiwillig seinen Rückhalt überprüfen lässt und es hinterlässt andersherum einen fad-bitteren Nachgeschmack, wenn andere ohne Einverständnis WW einleiten.--Pacogo7 21:11, 12. Dez. 2009 (CET)

   wenn sich wirklich keiner auf seiner Wiederwahlseite einträgt (der eine ist vernachlässigbar, da nicht direkt auf ihn bezogen), ist das wirklich unsinnig. --mj ⌫⌧⌦ -- 01:37, 14. Dez. 2009 (CET)

   gerade dann, wenn man keine Rückmeldung für die eigene Arbeit bekommt, ist eine freiwillige WW eine gute Möglichkeit ein Echo zu erhalten. - Alles andere ist eher eine Art dumpfes Machtdenken, das die Stimmung versaubeutelt.--Pacogo7 22:10, 14. Dez. 2009 (CET)

2. jodo 21:32, 12. Dez. 2009 (CET) Wiederwahl ohne Grund immer Enthaltung

   Er hat einen Grund und diesen auch angegeben - dir reicht er nur nicht. Das muß man akzeptieren, aber zu behaupten es gäbe keinen ist langsam nervig und unfair dem Kandidaten gegenüber. Marcus Cyron 01:57, 13. Dez. 2009 (CET)

3. --Micha 01:43, 13. Dez. 2009 (CET) unerwünschte WW
4. -- Schwalbe Disk. 22:00, 13. Dez. 2009 (CET) dito.
5. --Cvf-ps^Disk_+/− 16:36, 16. Dez. 2009 (CET) siehe #1
6. Art●Mechanic 14:28, 20. Dez. 2009 (CET)

Kommentare Mogelzahn

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden.

Perrak

Das Meinungsbild hat am 15. Dezember 2009 um 01:00 Uhr begonnen und endet am 29. Dezember 2009 um 01:00 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Dieses Meinungsbild ist beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! (Kandidatur archivieren | Diskussionsseite)

• Gruppenzugehörigkeit von Benutzer „Perrak“ anzeigen
• Benutzerseite (Diskussion • Beiträge • E-Mail • Logbücher • Sperr-Logbuch • Stimmberechtigung • Beitragszähler • Bewertungen • Erstellte Artikel • Meta-Rechte-Logbuch • Wiederwahlseite • Gruppenzugehörigkeit anzeigen • Benutzerrechte ändern)

Auf der Seite Benutzer:Kh80/Freiwillige Adminwiederwahl hatte ich versprochen, auf Wunsch von 8 Benutzern innerhalb eines Monats oder auf Wunsch von 15 Benutzern innerhalb von sechs Monaten eine freiwillige Wiederwahl einzuleiten. Die erste Zusage hatte ich angesichts der prominenteren Verlinkung der neuen Wiederwahlseite stillschweigend kassiert, die letztere wollte ich aber einhalten. Diese Zahl wurde gestern Nacht erreicht, ich stelle mich hiermit also der Wahl. Da ich vor Erreichen des Quorums antrete, werde ich auf die einjährige Schonfrist verzichten, falls ich wiedergewählt würde, die Wiederwahlseite bleibt also offen.

Wer meint, gegen mich stimmen zu sollen, wird dafür unschwer Gründe finden. Ich bin kein Power-Admin: Importiert habe ich genau einen Artikel zur eigenen Bearbeitung, im Benutzersperr-Logbuch finden sich ebenfalls wenig Einträge, darunter welche, die offensichtliche Fehler waren (zugehöriges AP, siehe auch oberster Eintrag auf meiner Disk). Das Seitenschutz-Logbuch hat immerhin ein paar hundert Einträge, weit überwiegend Entsperrungen, da ich selten im RC-Bereich tätig bin. Das Lösch-Logbuch hingegen enthält laut Edit-Count zur Zeit 3700 Lösch- und 230 Wiederherstelleinträge, was zeigt, in welchem knopflastigen Bereich mein Tätigkeitsschwerpunkt liegt.

Bei der Auslegung von Relevanzkriterien bin ich eher streng, dass ich gelegentlich von Kollegen korrigiert werde halte ich daher für ein Feature, nicht für einen Fehler. Umgekehrt habe ich auch schon einige Löschungen nach Antrag auf der Löschprüfung wiederhergestellt - übrigens eine der wichtigsten Seiten im Metabereich meiner Meinung nach.

Ein besonders eifriger Autor bin ich nicht, von den weniger als 100 von mir erstellten Artikeln wären die meisten nur bessere Stummel, wenn nicht andere Leute daran weitergeschrieben hätten. Die knapp 10000 Edits im ANR verteilen sich ansonsten auf mehrere 1000 Artikel, mehr als die Hälfte sind kleine Bearbeitungen wie zum Beispiel das Ändern einer von mir gelöschten und unter anderem Namen angelegten Kategorie, vom Rest wieder etwa die Hälfte Überarbeitungen in sprachlicher Hinsicht, Linkkorrekturen und ähnlicher Kleinkram. Größere Bearbeitungen versuche ich offline vorzubereiten bzw. ich nutze die Vorschau, um die Anzahl der Edits niedrig zu halten. Ein Beispiel mag genügen, ansonsten verweise ich auf meine Beiträge.

Mehr als 10000 Edits im WP-Bereich und auf Diskussionsseiten zeigen einen weiteren Schwerpunkt meiner Aktivität. Ich neige leider dazu, ausschweifend zu argumentieren, kann es auch manchmal nicht unterlassen, einen Kommentar abzugeben, wo es besser gewesen wäre, mich zusammenreißen. Persönliche Angriffe vermeide ich normalerweise, bin in der Sache aber manchmal sarkastischer als einer Deeskalation gut täte.

Finde ich auch Argumente, die dafür sprechen, mich wiederzuwählen, außer dass ich gerne weiter als Admin an der Erstellung der WP mitwirken würde? Mal sehen: Ich treffe Entscheidungen normalerweise erst, nachdem ich alles genau abgewogen habe. Das gilt insbesondere für Lösch- oder Behalten-Entscheidungen. Ich bin offen für Kritik, und obwohl ich zugegebenermaßen von mir eingenommen bin gelegentlich auch bereit, Fehler einzugestehen. AGF ist ein Teil meiner Natur - manchmal ein Fehler und der Hauptgrund, warum ich die VM-Seite meide: Ich wäre meistens zu großzügig. In Diskussionen versuche ich, eine vermittelnde Rolle einzunehmen, was mir zumindest gelegentlich zu gelingen scheint. Insgesamt gesehen ist meine Fehlerquote bei meiner administrativen Arbeit meiner Meinung nach nicht sehr groß.

Nun liegt die Entscheidung bei Euch. Über einen erneuten Vertrauensbeweis würde ich mich sehr freuen. Egal ob Pro oder Contra, konstruktive Kritik, die mir hilft, meine Arbeit zu verbessern, ist mir willkommen. Sollte ich nicht wiedergewählt werden, würde ich der WP sicher erhalten bleiben, aber exzellente Artikel würde ich auch dann wohl kaum fertigbringen. -- Perrak (Disk) 01:03, 15. Dez. 2009 (CET)

Zum Wiederwahlquorum siehe Diskussionsseite. -- Perrak (Disk) 01:42, 15. Dez. 2009 (CET)

Pro Perrak

1. --20% 01:06, 15. Dez. 2009 (CET) passt schon
2. --Stefan64 01:07, 15. Dez. 2009 (CET)
3. -- XenonX3 - (☎:±) 01:08, 15. Dez. 2009 (CET) Kann ich wohl leiden ;)
4. -- wenn du die Bestätigung brauchst - aber mal im Ernst, 15 Stimmen in einem halben Jahr kommen für einen Admin der was macht fast automatisch. Bitte setze das rauf, man kann das mit den Wiederwahlen auch übertreiben. Marcus Cyron 01:08, 15. Dez. 2009 (CET)
5. -- Taxman^¿Disk? 01:30, 15. Dez. 2009 (CET) s. Markus, 25 ist in meinen Augen eine ausreichend anständige Marke
6. --NiTen ^(Discworld) 01:33, 15. Dez. 2009 (CET) ACK Marcus
7. --Jivee Blau 01:33, 15. Dez. 2009 (CET)
8. --Mogelzahn 01:34, 15. Dez. 2009 (CET) Mir im täglichen Umgang bisher nicht negativ aufgefallen, deshalb pro. Und: Ja, ich finde es gut, daß Perrak seine "Verfehlung" selbst anführt und als Fehler bezeichnet. Deshalb gehe ich davon aus, daß er sie nicht wiederholt.
9. --Logo 01:37, 15. Dez. 2009 (CET)
10. --თოგო^{D ♇} 01:39, 15. Dez. 2009 (CET) ok (aber ack Marcus Cyron)
11. —DerHexer (Disk., Bew.) 01:44, 15. Dez. 2009 (CET)
12. Trotz Deiner contraheischenden Vorstellung hier ... --Elop 01:51, 15. Dez. 2009 (CET)
13. -- Port(u*o)s 01:52, 15. Dez. 2009 (CET)
14. -- Jan 02:20, 15. Dez. 2009 (CET)
15. --Wiki Surfer BCR 03:10, 15. Dez. 2009 (CET) In Zukunft tut's auch das reguläre WW-Verfahren (25 und so)
16. --Amberg 03:30, 15. Dez. 2009 (CET)
17. --Loegge 03:39, 15. Dez. 2009 (CET)
18. – Giftpflanze 04:06, 15. Dez. 2009 (CET) bei der vorstellung gerne
19. --Stepro 04:27, 15. Dez. 2009 (CET)
20. --S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 04:59, 15. Dez. 2009 (CET)
21. --dealerofsalvation 05:10, 15. Dez. 2009 (CET) Weitermachen
22. --Minderbinder 07:18, 15. Dez. 2009 (CET)
23. --Wolfgang H. 07:19, 15. Dez. 2009 (CET)
24. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:22, 15. Dez. 2009 (CET)
25. -- Störfix 07:58, 15. Dez. 2009 (CET)
26. --ThePeter 08:03, 15. Dez. 2009 (CET)
27. -- Manuae^{@ ₪} 08.34, 15. Dez. 2009 (CET)
28. --Kuebi [∩ · Δ] 08:43, 15. Dez. 2009 (CET)
29. --Geher 08:49, 15. Dez. 2009 (CET)
30. -- Ukko 09:05, 15. Dez. 2009 (CET)
31. --Tusculum 09:10, 15. Dez. 2009 (CET)
32. --SDI Fragen? 09:16, 15. Dez. 2009 (CET)
33. --Curtis Newton ↯ 09:34, 15. Dez. 2009 (CET)
34. --Leyo 09:37, 15. Dez. 2009 (CET)
35. --jergen ? 09:39, 15. Dez. 2009 (CET)
36. --Grüße aus Memmingen 09:45, 15. Dez. 2009 (CET)
37. -- Aspiriniks 09:54, 15. Dez. 2009 (CET)
38. --εuρhø ツ 10:14, 15. Dez. 2009 (CET)
39. --Pittimann besuch mich 10:17, 15. Dez. 2009 (CET)
40. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 10:31, 15. Dez. 2009 (CET) Eigentlich unnötige Wiederwahl, aber da er zukünftig das für alle geltende WW-Verfahren verwenden will...
41. --Ticketautomat - 1000Tage 10:59, 15. Dez. 2009 (CET)
42. --Seewolf 11:01, 15. Dez. 2009 (CET)
43. --Steindy 11:02, 15. Dez. 2009 (CET)
44. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:05, 15. Dez. 2009 (CET)
45. -- Don-kun Diskussion Bewertung 11:20, 15. Dez. 2009 (CET) wie Marcus
46. --Guandalug 11:24, 15. Dez. 2009 (CET)
47. --Andibrunt 11:28, 15. Dez. 2009 (CET)
48. --Happolati 11:53, 15. Dez. 2009 (CET)
49. --Jón + 11:55, 15. Dez. 2009 (CET)
50. --Aineias © 11:57, 15. Dez. 2009 (CET), er sollte sich das aber mit der einjährigen Schonfrist überlegen Siehe Diskussionsseite -- Perrak (Disk) 12:14, 15. Dez. 2009 (CET)
51. --Voyager 12:04, 15. Dez. 2009 (CET)
52. –-Solid State «?!» 12:25, 15. Dez. 2009 (CET)
53. --Revvar (D Tools) 12:31, 15. Dez. 2009 (CET)
54. --Orci Disk 12:31, 15. Dez. 2009 (CET)
55. --Wahldresdner 12:36, 15. Dez. 2009 (CET)
56. -- Cymothoa Reden? Bewerten 12:45, 15. Dez. 2009 (CET)
57. --PG 13:05, 15. Dez. 2009 (CET)
58. --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 13:10, 15. Dez. 2009 (CET) Geht in Ordnung.
59. -- Freedom Wizard 13:34, 15. Dez. 2009 (CET) stets positiv aufgefallen
60. --Heiko 14:09, 15. Dez. 2009 (CET)
61. ~Lukas Diskussion Bewertung 14:14, 15. Dez. 2009 (CET)
62. --Drahreg·01^RM 14:34, 15. Dez. 2009 (CET)
63. --GDK Δ 14:36, 15. Dez. 2009 (CET)
64. -- @xqt 14:52, 15. Dez. 2009 (CET)
65. --Schiwago 14:59, 15. Dez. 2009 (CET)
66. -- Enzian44 15:10, 15. Dez. 2009 (CET)
67. --Louis Bafrance 15:44, 15. Dez. 2009 (CET)Obwohl ich gegen eine "strenge Auslegung der RK" bin, insgesamt trotzdem ein geeigneter Admin.
68. 32XSeine Begründung überzeugt.
69. Daniel 1992 16:27, 15. Dez. 2009 (CET)
70. Frank schubert 17:08, 15. Dez. 2009 (CET)
71. --Haselburg-müller 17:21, 15. Dez. 2009 (CET)
72. --Neb-Maat-Re 17:31, 15. Dez. 2009 (CET) Nicht nur wegen Contra-Nr. 2 Begründung.
73. --Euku:^⇄ 17:43, 15. Dez. 2009 (CET)
74. --HyDi Sag's mir! 18:00, 15. Dez. 2009 (CET) einer der Besten
75. --Brainswiffer 18:05, 15. Dez. 2009 (CET)
76. --SibFreak 18:33, 15. Dez. 2009 (CET)
77. --Minoo 19:56, 15. Dez. 2009 (CET)
78. --Bubo 容 20:00, 15. Dez. 2009 (CET)
79. --M.L (Disk.) 20:55, 15. Dez. 2009 (CET)
80. -- Turpit 21:56, 15. Dez. 2009 (CET)
81. -- ClemensFranz 22:16, 15. Dez. 2009 (CET)
82. -- feba disk 22:18, 15. Dez. 2009 (CET)
83. --Stefan »Στέφανος« ‽ 23:23, 15. Dez. 2009 (CET)
84. -- Clemens 00:02, 16. Dez. 2009 (CET)
85. --Paramecium 01:01, 16. Dez. 2009 (CET)
86. --DerRaoul 01:57, 16. Dez. 2009 (CET)
87. --Gestumblindi 02:48, 16. Dez. 2009 (CET)
88. --Ijbond 08:48, 16. Dez. 2009 (CET) unnötige Wiederwahl
89. ---Roo1812 08:50, 16. Dez. 2009 (CET)
90. --Henriette 08:50, 16. Dez. 2009 (CET) Nix zu meckern :)
91. -- Otberg 08:59, 16. Dez. 2009 (CET)
92. --Andys | ☎ 09:33, 16. Dez. 2009 (CET) Danke für deinen Einsatz!
93. --jed 11:10, 16. Dez. 2009 (CET)
94. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 11:54, 16. Dez. 2009 (CET)
95. --Geos 12:09, 16. Dez. 2009 (CET) Jau, nur, warum hast du auf Wikipedia:Adminwiederwahl/Perrak gegen dich selbst bzw. für WW gestimmt? Nicht gegen, sondern weil ich auch bei anderen vor fünf Jahren gewählten Admins unterschrieben habe -- Perrak (Disk) 13:23, 16. Dez. 2009 (CET)
96. --Kein Einstein 13:01, 16. Dez. 2009 (CET)
97. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:35, 16. Dez. 2009 (CET) Durchdachte und nachvollziehbare Löschbegründungen, das muss man ja unterstützen.
98. -- ^Thomas 13:54, 16. Dez. 2009 (CET)
99. -- Anton-Josef 14:05, 16. Dez. 2009 (CET)
100. Wie Marcus Cyron. Versuchs mal mit der periodischen Wiederwahl a'la Poupou. --Vorab Zum Feste das Beste wünscht Kriddl Kriddls Kummerkasten 14:50, 16. Dez. 2009 (CET)
101. --Schmendi sprich 15:28, 16. Dez. 2009 (CET)
102. --Sverrir Mirdsson 16:33, 16. Dez. 2009 (CET)
103. --Peter200 19:46, 16. Dez. 2009 (CET)
104. --Blech 19:56, 16. Dez. 2009 (CET)
105. --Magiers 20:55, 16. Dez. 2009 (CET)
106. --Mark Nowiasz 21:16, 16. Dez. 2009 (CET)
107. --Karsten11 21:55, 16. Dez. 2009 (CET) Ceterum censeo: Wiederwahlen ohne Mißbrauch der Knöppe sind sinnfrei (und haben noch nie zu einer Abwahl geführt!): Die gefühlten drei Duzend Abwahlen wegen Inaktivität in den letzten Wochen hast Du nicht mitbekommen? (SCNR)---<(kmk)>- 00:47, 17. Dez. 2009 (CET)
108. --Superbass 23:57, 16. Dez. 2009 (CET)
109. --130.75.103.207 00:39, 17. Dez. 2009 (CET) nicht stimmberechtigt --Jivee Blau 00:43, 17. Dez. 2009 (CET) ---<(kmk)>- 00:47, 17. Dez. 2009 (CET) Zweiter Anlauf, jetzt angemeldet.
110. --Asthma und Co. 00:45, 17. Dez. 2009 (CET)
111. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 01:13, 17. Dez. 2009 (CET) Ganz klare Sache.
112. -- Uwe 01:30, 17. Dez. 2009 (CET)
113. — Raymond ^Disk. 03:08, 17. Dez. 2009 (CET)
114. -- Gustavf (Frage / Info) 07:52, 17. Dez. 2009 (CET)
115. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 08:15, 17. Dez. 2009 (CET)
116. --Eschenmoser 10:15, 17. Dez. 2009 (CET)
117. -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:41, 17. Dez. 2009 (CET) (trotz der absoluten Überflüssigkeit dieser Veranstaltung, die mich bis vor kurzem noch zu einer Enthaltung veranlasst hätte)
118. -- Torben Schink 13:17, 17. Dez. 2009 (CET)
119. --He3nry Disk. 16:05, 17. Dez. 2009 (CET)
120. -- Harro von Wuff 16:50, 17. Dez. 2009 (CET)
121. -- SteveK ?! 17:19, 17. Dez. 2009 (CET)
122. --Flibbertigibbet 18:03, 17. Dez. 2009 (CET)
123. --S.Didam 18:46, 17. Dez. 2009 (CET)
124. --MBq ^{Disk Bew} 21:06, 17. Dez. 2009 (CET) wie #4
125. --Geitost 21:46, 17. Dez. 2009 (CET) 1. weil ich's hier schon versprochen hatte ;-) , 2. explizit wie # 8, 15, 18, 21, 59, 74 und auch insbesondere wg. der Antwort auf Geos (#95), 3. weil ich nur weitere Pro-Gründe finde und der absolut überzeugenden Vorstellung. Selten ein so überzeugtes Pro vergeben. :-) Viel Erfolg für die nächsten Jahre dann!
126. -- Schwalbe Disk. 21:48, 17. Dez. 2009 (CET)
127. --Pelz 23:24, 17. Dez. 2009 (CET)
128. -- 1001 23:41, 17. Dez. 2009 (CET)
129. --Rax post 01:05, 18. Dez. 2009 (CET) macht seine Sache sowieso gut, kann außerdem eigene Fehler einsehen, schließlich die entspannte Haltung zum "Feature" - und da ich alles drei mehrfach bei Perrak wahrgenommen habe --> dreimal pro ;)
130. --Tinz 01:32, 18. Dez. 2009 (CET)
131. -- Schusch 01:40, 18. Dez. 2009 (CET)
132. --:bdk: 02:48, 18. Dez. 2009 (CET)
133. — YourEyesOnly ^schreibstdu 06:21, 18. Dez. 2009 (CET)
134. -- Jlorenz1 09:02, 18. Dez. 2009 (CET)
135. —Complex 10:45, 18. Dez. 2009 (CET)
136. --Artmax 11:09, 18. Dez. 2009 (CET)
137.  Pro --Le petit prince ^{☎ messagerie} 11:23, 18. Dez. 2009 (CET)
138. --Zinnmann d 11:28, 18. Dez. 2009 (CET)
139. --Streifengrasmaus 15:05, 18. Dez. 2009 (CET)
140. -- F^ecchi 17:46, 18. Dez. 2009 (CET) Sieht seine Schwächen und ich hoffe, dass er das zu nutzen weiß. Begehrst du gut zu werden, so glaube im Ersten, dass du böse seiest. (Seneca)
141. --Sputniktilt 18:00, 18. Dez. 2009 (CET)
142. --Engelbaet 18:17, 18. Dez. 2009 (CET)
143. -- Chokocrisp _Senf 19:35, 18. Dez. 2009 (CET)
144. --Hardenacke 19:39, 18. Dez. 2009 (CET)
145. --Klugschnacker 21:20, 18. Dez. 2009 (CET)
146. --Jocian 22:12, 18. Dez. 2009 (CET)
147. --AnhaltER1960 23:10, 18. Dez. 2009 (CET)
148. --CroMagnon [disk.] 03:55, 19. Dez. 2009 (CET)
149. --Pacogo7 16:50, 19. Dez. 2009 (CET)
150. --Neozoon 19:01, 19. Dez. 2009 (CET)
151. Hartmann Linge 20:01, 19. Dez. 2009 (CET)
152. --Tilman 21:54, 19. Dez. 2009 (CET)
153. --Irmgard Kommentar? 22:33, 19. Dez. 2009 (CET)
154. --Martin Zeise ✉ 22:36, 19. Dez. 2009 (CET)
155. --diba 10:27, 20. Dez. 2009 (CET)
156. --Bhuck 12:31, 20. Dez. 2009 (CET) sehr gerne!
157. Art●Mechanic
158. --Oliver S.Y. 19:42, 20. Dez. 2009 (CET)
159. --WAH 20:27, 20. Dez. 2009 (CET)
160. --Kickof 20:30, 20. Dez. 2009 (CET)
161. -- Itti 22:16, 20. Dez. 2009 (CET)
162. --Napa 11:22, 21. Dez. 2009 (CET) (gemäss meinem Kriterium)
163. --Polarlys 13:55, 21. Dez. 2009 (CET)
164. kh80 •?!• 04:23, 22. Dez. 2009 (CET)
165. --Bene16 05:01, 22. Dez. 2009 (CET)
166.  Pro 力 北 方 06:57, 22. Dez. 2009 (CET)
167. --Noddy 09:42, 22. Dez. 2009 (CET)
168. --Gripweed 10:58, 22. Dez. 2009 (CET)
169. -- olei 16:22, 22. Dez. 2009 (CET)
170. Thomas^Stahlfresser 19:52, 22. Dez. 2009 (CET) Normalerweise wähle ich nur wenn ich Konten genau kenne. Hier ist es anders: Offensichtlich ein fleissiger Admin; wäre er mir irgendwo komisch aufgefallen, dann hätte es sich mir eingeprägt. Unaufgeregte, fleissige Arbeit ist das was ich bei diesem Job erwarte.
171. --Cvf-ps^Disk_+/− 22:29, 22. Dez. 2009 (CET)
172. --Global Fish 23:35, 22. Dez. 2009 (CET)
173. --Martin Se !? 01:11, 23. Dez. 2009 (CET)
174. Redlinux^{·→·☺·RM} 13:41, 23. Dez. 2009 (CET)
175. -jkb- 15:19, 23. Dez. 2009 (CET)
176. -- pistazienfresser 16:50, 23. Dez. 2009 (CET) (Das hätte ich zwar nicht so geschrieben, aber verstehe Aufregung um diesen Edit unten nicht)
177. --magnummandel 13:30, 24. Dez. 2009 (CET)
178. --Hans Werder 17:58, 24. Dez. 2009 (CET)
179. --Smartbyte 20:50, 24. Dez. 2009 (CET)
180. --wdwd 21:00, 24. Dez. 2009 (CET)
181. --Bene16 22:17, 25. Dez. 2009 (CET)
182. --APPER\^☺☹ 00:01, 26. Dez. 2009 (CET)
183. --Rudam 12:18, 26. Dez. 2009 (CET)
184. -- Knecht_Effe 02:31, 27. Dez. 2009 (CET)
185. ----Zaphiro Ansprache? 06:28, 27. Dez. 2009 (CET)
186. --Hufi @ 11:46, 27. Dez. 2009 (CET)
187. -- Andreas Werle 18:23, 27. Dez. 2009 (CET)
188. --Grip99 01:41, 28. Dez. 2009 (CET) Im Großen und Ganzen guter Admin
189. -- Bobo11 03:54, 28. Dez. 2009 (CET) Sieht selber wo sein Schwächen sind (Chapeau). Hinterlies bei mir bis jetzt aber eindeutig einen positven Eindruck.
190. --Cú Faoil ^RM-RH 23:08, 28. Dez. 2009 (CET) unter Gentlemen ;-)

Contra Perrak

1. --Brodkey65 13:16, 15. Dez. 2009 (CET)
2. -- _Wohltäter | 14:22, 15. Dez. 2009 (CET) wer per Editwar falsche Sachverhalte in Artikel einarbeitet - und das ist bei weitem nicht der einzige Fall (vgl. Adminentscheidung Taiwan/Chinese Taipei gegen die Einschätzung aller OS-Autoren) - sollte gar nicht über den Artikelbestand entscheiden dürfen Auch hier der Verweis auf die Diskussionsseite. -- Perrak (Disk)
3. --Troy ^(Diskussion) 17:03, 15. Dez. 2009 (CET) Wikipedia - wir löschen das Wissen der Welt
4. -- Στε Ψ 20:16, 15. Dez. 2009 (CET)
5. -- ST ○ 20:32, 15. Dez. 2009 (CET)
6. --Kragenfaultier 10:18, 16. Dez. 2009 (CET) (Einer der besten, aber das Admin-Regime „Gleichheit reden, Machtmissbrauch leben!“ gehört einfach mit abgeschafft.)
7. -- hroest Disk 12:31, 19. Dez. 2009 (CET) Bei der Auslegung von Relevanzkriterien bin ich eher streng das toent fuer mich als wuerdest du die RK als zum Ausschluss von Lemmata verwenden und das waere ein Widerspruch zu der gesamten Idee der RK, naemlich dass sie hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz sind. Vielleicht habe ich das aber auch falsch verstanden. Siehe Diskussionsseite. -- Perrak (Disk) 13:51, 20. Dez. 2009 (CET)
8. --Mrdaemon 21:04, 19. Dez. 2009 (CET)
9. --Stefbuer 02:03, 21. Dez. 2009 (CET)
10. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:43, 28. Dez. 2009 (CET)
11. -- pretobras 00:24, 29. Dez. 2009 (CET)

Enthaltungen Perrak

1. jodo 01:32, 15. Dez. 2009 (CET) Wiederwahl ohne triftigen Grund immer Enthaltung
   Ach Jodo ... --Mogelzahn 01:35, 15. Dez. 2009 (CET)
2. --Micha 09:06, 15. Dez. 2009 (CET) eigentlich pro, siehe jodo
3. -- Uka 10:01, 15. Dez. 2009 (CET) Antritt zur Wiederwahl ausdrücklich sympatisch; doch sagt mir der Name zu wenig, um zu einer klaren Entscheidung zu kommen.
   
4. -- Chaddy · D·B - DÜP 15:25, 15. Dez. 2009 (CET) Unsinnige Wiederwahl.
5. --Tobias1983 _{Mail Me} 18:40, 15. Dez. 2009 (CET) kenn ich nicht
6. --Schnatzel 21:11, 15. Dez. 2009 (CET) Wir haben ja nun wirklich genug Adminwahlen momentan, da ist diese freiwillige Wiederwahlkandidatur mehr als überflüssig.
7. --Siech•Fred 08:44, 16. Dez. 2009 (CET) Ist mir noch nicht aufgefallen, daher neutral.
8. --Jacktd ‣ Disk. • MP 15:57, 16. Dez. 2009 (CET)
9. --Tilla 2501 18:30, 17. Dez. 2009 (CET)
10. -- Escla ^¿! 01:01, 20. Dez. 2009 (CET) Mir als Admin eigentlich nicht negativ aufgefallen, jedoch stimmt mich dieser Edit in Verbindung mit vorher erfolgten Diskussionsbeiträgen in der Sache nachdenklich. Entweder ist man bei der Artikelgestaltung und der Diskussion darüber einfacher Benutzer oder Admin. Beides zusammen geht nicht. – Siehe Diskussionsseite. -- Perrak (Disk) 13:51, 20. Dez. 2009 (CET)
11. --BECK's 11:28, 20. Dez. 2009 (CET) Kann mich nicht so recht entscheiden.
12. bei Wiederwahlen ohne Ablehnoption automatisch Enthaltung</ironie> → «« Man77 »» 22:37, 23. Dez. 2009 (CET)
13.  Neutral -- -- Funkruf (DanielRute) 02:06, 24. Dez. 2009 (CET)
14. -- Benutzer:Eastfrisian|Eastfrisian 20:39, 28. Dez. 2009 (CET) Eine Bewerbung war das irgendwie nicht; also gibt es auch irgendwie keine Stimme.
15. --Hei_ber 22:16, 28. Dez. 2009 (CET)

Kommentare Perrak

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden.

Durch Dritte eingeleitete Wiederwahlen

AlexR

Das Meinungsbild begann am 9. Dezember 2009 um 22:19 Uhr und endete am 23. Dezember 2009 um 22:19 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Dieses Meinungsbild ist beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! (Kandidatur archivieren | Diskussionsseite)

• Gruppenzugehörigkeit von Benutzer „AlexR“ anzeigen
• Benutzerseite (Diskussion • Beiträge • E-Mail • Logbücher • Sperr-Logbuch • Stimmberechtigung • Beitragszähler • Erstellte Artikel • Meta-Rechte-Logbuch • Wiederwahlseite • Gruppenzugehörigkeit anzeigen • Benutzerrechte ändern)
• Wiederwahl-Quorum erfüllt am 9. November 2009: Wikipedia:Adminwiederwahl/AlexR

Ursache: Die Wiederwahl wurde eingeleitet durch die Regel (Wikipedia:Meinungsbilder/Admin-Wiederwahl_3). Nach Erreichen des Quorums bleibt dem Admin oder einem von ihm bestimmten Unterstützer ein Monat Zeit, die Wiederwahl mit selbst verfasster Vorstellung zu beginnen. Bei Überschreiten dieser Frist ist jeder Benutzer dazu befugt, die Wiederwahl auf Wikipedia:Kandidaturen einzutragen. Eine Einleitung ist dabei nicht nötig; es reicht, auf den erfolgreichen Wiederwahlantrag hinzuweisen.

Abstimmungsregeln: Die Wiederwahl findet nach den Regeln der WP:Adminkandidaturen statt. Jeder stimmberechtigte Benutzer kann nur mit einer Pro- oder Contra-Stimme abstimmen oder sich enthalten, Enthaltungen werden bei der Auswertung nicht berücksichtigt. Ablehnungen sind nicht vorgesehen.

Pro AlexR

1. jodo 22:30, 9. Dez. 2009 (CET) Ohne den Kanidaten anzuschauen. Wir hatten vor ein paar Jahren das Ziel eine Enzyklopädie schreiben, falls sich noch jemand daran erinnert.
2. --Centipede 23:10, 9. Dez. 2009 (CET)
3. --Enemenemu 01:21, 10. Dez. 2009 (CET)
4. --dealerofsalvation 06:34, 10. Dez. 2009 (CET) Kein Grund erkennbar, an seiner Zuverlässigkeit zu zweifeln. Soll die Rechte gerne in der Hinterhand behalten. Das Kriterium für den Entzug von Adminrechten bei Inaktivität wurde hier festgelegt – wenn euch das nicht passt, initiiert ein neues MB, anstatt für jeden Fall so ein Verfahren zu starten. --dealerofsalvation 07:25, 10. Dez. 2009 (CET)
5. -- NmzL 09:14, 10. Dez. 2009 (CET) inaktive User mit erweiterten Rechten stören niemanden, Entzug nach 12 Monaten reicht völlig.
6. --Ijbond 09:21, 10. Dez. 2009 (CET)
7. --Eva K. ^ist böse 10:28, 10. Dez. 2009 (CET) persönlich bekannt, absolut integer
8. Frank schubert 12:29, 10. Dez. 2009 (CET)
9. --SibFreak 14:20, 10. Dez. 2009 (CET) Entzug nach 12 Monaten völliger Inaktivität reicht
10. --Tohma 18:46, 10. Dez. 2009 (CET)
11. --Klugschnacker 20:54, 10. Dez. 2009 (CET) Kein Gebrauch der Funktionen? Ich sehe keinen Missbrauch der Funktionen, keinen Grund zur Abwahl (Inaktivitätsentzug ist woanders und geht ohne diesen Kakao). --Klugschnacker 20:54, 10. Dez. 2009 (CET)
12. -- Karsten11 21:38, 10. Dez. 2009 (CET) Keine Argumente gegen die erweiterten Benutzerrechte dargestellt
13. -- ST ○ 21:46, 10. Dez. 2009 (CET)
14. -- S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 04:38, 11. Dez. 2009 (CET)
15. -- ^Thomas 10:09, 11. Dez. 2009 (CET)
16. --Johannes ^Diskussion 16:31, 11. Dez. 2009 (CET)
17. -- Oneiros 23:15, 11. Dez. 2009 (CET)
18. Art●Mechanic 19:14, 12. Dez. 2009 (CET)
19. --ParaDox 20:06, 12. Dez. 2009 (CET)
20. -- Knecht_Effe 22:51, 12. Dez. 2009 (CET)
21. --MichiK 01:58, 13. Dez. 2009 (CET)
22. -- Finanzer 03:26, 13. Dez. 2009 (CET)
23. --Tilman 11:54, 13. Dez. 2009 (CET)
24. — Raymond ^Disk. 22:59, 13. Dez. 2009 (CET)
25. --Mogelzahn 00:34, 14. Dez. 2009 (CET) Wo hat er die Knöpfe missbräuchlich eingesetzt?
26. --Chrrssff 10:15, 14. Dez. 2009 (CET) Die hier betriebene Form der Deadministrierung ohne Missbrauch halte ich weiterhin für unangemessen. Auch wenn das Ergebnis des Verfahrens jetzt bereits abschätzbar ist, möchte ich es nicht versäumen, wegen des Ansehens der Person für AlexR zu stimmen.
27. -<(kmk)>- 14:23, 14. Dez. 2009 (CET) Kein Schaden für das Projekt zu erwarten.---<(kmk)>- 14:23, 14. Dez. 2009 (CET)
28. Scaevola 17:37, 14. Dez. 2009 (CET)
29. -- Jan 02:11, 15. Dez. 2009 (CET) per dealerofsalvation (#4) und Klugschnacker (#11)
30. --Schiwago 14:56, 15. Dez. 2009 (CET)
31. --Gestumblindi 02:52, 16. Dez. 2009 (CET)
32. --Peter200 19:48, 16. Dez. 2009 (CET)
33. --ThePeter 10:12, 17. Dez. 2009 (CET)
34. -- Schusch 01:52, 18. Dez. 2009 (CET)
35.  Pro --Le petit prince ^{☎ messagerie} 11:34, 18. Dez. 2009 (CET) Mißbrauch nicht erkennbar – und auf „Inaktivität“ hat jeder mal das Recht.
36. --Aineias © 14:04, 18. Dez. 2009 (CET)
37. -- 1001 20:45, 18. Dez. 2009 (CET)
38. Hartmann Linge 20:03, 19. Dez. 2009 (CET)
39. --Irmgard Kommentar? 22:31, 19. Dez. 2009 (CET) Ack Jodo
40. --Bhuck 12:41, 20. Dez. 2009 (CET) Dieser Edit ist schon lange her, ist aber gerade deswegen ein paar Lorbeern wert
41. --Stefbuer 02:00, 21. Dez. 2009 (CET)
42. 力 北 方 07:11, 22. Dez. 2009 (CET) Eine Chance noch
43. --Robertsan 23:41, 22. Dez. 2009 (CET) kein Missbrauch. Jeder kann mal weniger Zeit fürWP haben.
44. --Komischn 13:45, 23. Dez. 2009 (CET)

Contra AlexR

1. -- _Wohltäter | 22:26, 9. Dez. 2009 (CET) faktisch inaktiv und nach Benachrichtigung über das WW-Verfahren offenbar auch kein Interesse
2. --Paramecium 22:29, 9. Dez. 2009 (CET)
3. --Schnatzel 22:30, 9. Dez. 2009 (CET)
4. --Meisterkoch Rezepte bewerten! 22:31, 9. Dez. 2009 (CET)
5. -- Freedom Wizard 22:32, 9. Dez. 2009 (CET) inaktiv
6. -- pincerno 22:34, 9. Dez. 2009 (CET) keine inhaltliche Bewertung – administrativ inaktiv
7. --Drahreg·01^RM 22:36, 9. Dez. 2009 (CET) Als Admin inaktiv.
8. → «« Man77 »» 22:39, 9. Dez. 2009 (CET)
9. --Eschenmoser 22:48, 9. Dez. 2009 (CET)
10. -- Στε Ψ 22:51, 9. Dez. 2009 (CET)
11. --Geos 22:56, 9. Dez. 2009 (CET)
12. --Andim 23:00, 9. Dez. 2009 (CET)
13. --Jivee Blau 23:04, 9. Dez. 2009 (CET)
14. -- Uka 23:37, 9. Dez. 2009 (CET) Keine selbständige Kandidatur.
15. --Wiki Surfer BCR 00:47, 10. Dez. 2009 (CET) letzter Logbucheintrag April 2006, kein Statement zur WW => contra
16. --Micha 00:50, 10. Dez. 2009 (CET)
17. --Steindy 00:59, 10. Dez. 2009 (CET)
18. Mbdortmund 01:27, 10. Dez. 2009 (CET)
19. --თოგო^{D ♇} 02:09, 10. Dez. 2009 (CET) ok
20. --Stepro 03:22, 10. Dez. 2009 (CET) hat seit der WW-Benachrichtigung fleißig weiter editiert ohne sich der WW selbst zu stellen, daher wohl kein Interesse mehr an den Knöpfen
21. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 07:23, 10. Dez. 2009 (CET) Jup.
22. --Kuebi [∩ · Δ] 07:27, 10. Dez. 2009 (CET)
23. Daniel 1992 07:39, 10. Dez. 2009 (CET)
24. --jergen ? 08:25, 10. Dez. 2009 (CET)
25. -- Manuae^{@ ₪} 9.10, 10. Dez. 2009 (CET)
26. ---Roo1812 09:27, 10. Dez. 2009 (CET)
27. --Troy ^(Diskussion) 09:37, 10. Dez. 2009 (CET)
28. --εuρhø ツ 09:45, 10. Dez. 2009 (CET)
29. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:57, 10. Dez. 2009 (CET)
30. --Andibrunt 10:09, 10. Dez. 2009 (CET) siehe #20
31. --Heiko 10:39, 10. Dez. 2009 (CET) Hat wohl kein Interesse mehr an den Knöpfen.
32. --Kragenfaultier 11:11, 10. Dez. 2009 (CET) (ein Admin weniger, keine Reaktion auf Wiederwahlantrag)
33. --HyDi Sag's mir! 13:17, 10. Dez. 2009 (CET) Wer die Knöpfe in fünf Jahren nur zwei Dutzend mal und das zuletzt 2006 verwendet hat, weiß damit wohl nicht viel anzufangen.
34. Nina 14:13, 10. Dez. 2009 (CET)
35. Laut Log am frühen Morgen des 13. April 2006 zuletzt die Knöpfe gebraucht. Ist schlicht zusehr aus der Adminpraxis raus--Hochachtungsvoll Kriddl Kriddls Kummerkasten 15:35, 10. Dez. 2009 (CET)
36. --BKSlink 16:51, 10. Dez. 2009 (CET)
37. ~Lukas Diskussion Bewertung 17:00, 10. Dez. 2009 (CET)
38. --Louis Bafrance 17:25, 10. Dez. 2009 (CET)
39. -- Wwwurm Mien Klönschnack 17:51, 10. Dez. 2009 (CET) Hätte angesichts der geringen Editzahl auch bei einer Erstwahl meine Stimme nicht bekommen.
40. --Jón + 18:48, 10. Dez. 2009 (CET) An der Wiederwahl besteht wohl kein Interesse, ansonsten: das löst Stirnrunzeln bei mir aus.
41. --BenjiMantey 20:22, 10. Dez. 2009 (CET)
42. -- Itti 22:14, 10. Dez. 2009 (CET)
43. -- Nordlicht↔ 22:15, 10. Dez. 2009 (CET)
44. --Revvar (D Tools) 00:18, 11. Dez. 2009 (CET)
45. --Matthiasb 10:08, 11. Dez. 2009 (CET) (solange es WPner gibt, die AKen ablehnen, weil sie meinen wir hätten genug Admins, gibt es für inaktive ein contra)
46. --Tusculum 11:10, 11. Dez. 2009 (CET)
47. --Codc 14:39, 11. Dez. 2009 (CET)
48. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 16:11, 11. Dez. 2009 (CET)
49. --Grim.fandango 21:05, 11. Dez. 2009 (CET)
50. -- Störfix 22:15, 11. Dez. 2009 (CET)
51. --jed 11:43, 12. Dez. 2009 (CET)
52. --Andys | ☎ 12:54, 12. Dez. 2009 (CET) kein Missbrauch ist nicht genug für einen Admin, es fehlt mir hier ein Mindestmaß an Einsatz als Admin
53. --AnhaltER1960 13:41, 12. Dez. 2009 (CET) wegen Inaktivität
54. --Mark Nowiasz 17:28, 12. Dez. 2009 (CET)
55. --WolfgangRieger 21:59, 12. Dez. 2009 (CET)
56. --Oliver S.Y. 00:07, 13. Dez. 2009 (CET)
57. --Bumm! 09:28, 13. Dez. 2009 (CET)
58. --Voyager 18:05, 13. Dez. 2009 (CET)
59. -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 21:50, 13. Dez. 2009 (CET)
60. --zaphodia 22:09, 13. Dez. 2009 (CET)
61. --DerRaoul 23:04, 13. Dez. 2009 (CET)
62. Inaktive Adminkonten verzerren die Sicht auf die reale Anzahl Admins + sowas ist immer ein latentes Sicherheitsrisiko. WB 07:36, 14. Dez. 2009 (CET)
63. --Grüße aus Memmingen 09:43, 15. Dez. 2009 (CET)
64. -- Don-kun Diskussion Bewertung 11:19, 15. Dez. 2009 (CET)
65. -- ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:31, 15. Dez. 2009 (CET) Als Admin völlige Inaktivität. Keine Aktion im letzten Jahr ! Adminrechte sind keine virtuelle Jagdtrophäe.
66. -- Jlorenz1 08:56, 18. Dez. 2009 (CET) doch sehr einfache Benutzerseite und häufige und lange Aussetzer bei den Beiträgen
67. --Jocian 22:10, 18. Dez. 2009 (CET)
68. --Neozoon 18:57, 19. Dez. 2009 (CET)
69. --Osika 14:04, 20. Dez. 2009 (CET)
70. -- Störfix 21:00, 20. Dez. 2009 (CET)
71. --Leit 13:30, 21. Dez. 2009 (CET)

Enthaltungen AlexR

1. --Alma 06:55, 10. Dez. 2009 (CET)
2. --Tilla 2501 13:42, 10. Dez. 2009 (CET)
3. -- Turpit 22:02, 10. Dez. 2009 (CET)
4. FlügelRad _(Disk) 15:20, 14. Dez. 2009 (CET)
5. --Jacktd ‣ Disk. • MP 15:55, 16. Dez. 2009 (CET)
6. -- Escla ^¿! 01:11, 20. Dez. 2009 (CET) mir auch unbekannt
7. --BECK's 18:43, 20. Dez. 2009 (CET) Finde ja schon, dass ein Admin auch aktiv bzw. ansprechbar sein und über Veränderungen in der WP informiert sein sollte (was implizit eine gewisse Aktivität voraussetzt), jedoch gibt es für inaktivitätsbedingte Deadminisierung ein eigenes Verfahren --BECK's 18:43, 20. Dez. 2009 (CET)

Ablehnung des Verfahrens

1. -- Chaddy · D·B - DÜP 18:06, 10. Dez. 2009 (CET)
2. -- Marcus 18:11, 10. Dez. 2009 (CET) WP:ABM
3. --Hardenacke 13:18, 11. Dez. 2009 (CET)
4. --Graphikus 08:46, 12. Dez. 2009 (CET)

Kommentare AlexR

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden.

Fb78

Das Meinungsbild hat am 15. Dezember 2009 um 02:23 Uhr begonnen und endet am 29. Dezember 2009 um 02:23 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Dieses Meinungsbild ist beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! (Kandidatur archivieren | Diskussionsseite)

• Gruppenzugehörigkeit von Benutzer „Fb78“ anzeigen
• Benutzerseite (Diskussion • Beiträge • E-Mail • Logbücher • Sperr-Logbuch • Stimmberechtigung • Beitragszähler • Erstellte Artikel • Meta-Rechte-Logbuch • Wiederwahlseite • Gruppenzugehörigkeit anzeigen • Benutzerrechte ändern)
• Wiederwahl-Quorum erfüllt am 15. November 2009: Wikipedia:Adminwiederwahl/Fb78

Ursache: Die Wiederwahl wurde eingeleitet durch die Regel (Wikipedia:Meinungsbilder/Admin-Wiederwahl_3). Nach Erreichen des Quorums bleibt dem Admin oder einem von ihm bestimmten Unterstützer ein Monat Zeit, die Wiederwahl mit selbst verfasster Vorstellung zu beginnen. Bei Überschreiten dieser Frist ist jeder Benutzer dazu befugt, die Wiederwahl auf Wikipedia:Kandidaturen einzutragen. Eine Einleitung ist dabei nicht nötig; es reicht, auf den erfolgreichen Wiederwahlantrag hinzuweisen.

Abstimmungsregeln: Die Wiederwahl findet nach den Regeln der WP:Adminkandidaturen statt. Jeder stimmberechtigte Benutzer kann nur mit einer Pro- oder Contra-Stimme abstimmen oder sich enthalten, Enthaltungen werden bei der Auswertung nicht berücksichtigt. Ablehnungen sind nicht vorgesehen.

Pro Fb78

1. --Mogelzahn 02:33, 15. Dez. 2009 (CET) Mir ist kein Fall von Rechtemißbrauch durch Fb78 erinnerlich. Daher: Wiederwahl!
2. --S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 05:04, 15. Dez. 2009 (CET) Wenn er regelmäßig aktiv ist und kein Mißbrauch der Rechte vorliegt, kann er sie auch behalten.
3. --Tohma 05:15, 15. Dez. 2009 (CET)
4. --dealerofsalvation 05:18, 15. Dez. 2009 (CET) Anstatt wenig aktive Admins einzeln abzuschießenservieren und dabei auszunutzen, dass sich nur wenige für den einzelnen Fall interessieren, bitte per Neufassung des Wikipedia:Meinungsbilder/Entzug von Adminrechten bei Inaktivität klären, welche Schwelle an Aktivität die Gemeinschaft von einem Inhaber von Admin-Rechten erwartet, und somit gleiche Kriterien für alle schaffen.
5. --Alma 07:07, 15. Dez. 2009 (CET), siehe 2.
6. --Bene16 07:12, 15. Dez. 2009 (CET) noch nie negativ aufgefallen und immer ruhig, freundlich gewesen - für das lebenslange Recht auf Admin-Inaktivität - einfach Admin SEIN (so wie König von Geburt an ----> Adel!!!)
7. --Geher 08:53, 15. Dez. 2009 (CET) Hervorragender Autor und sympathischer Mensch; ich wüsste kaum einen, dem ich weniger den Missbrauch der Knöpfe zutraue
8. --Zipferlak 09:42, 15. Dez. 2009 (CET) So merkt man wenigstens, dass hier Individuen mit verschiedenen Ansichten zugange sind und nicht "die Wikipedia".
9. --Bitsandbytes 11:07, 15. Dez. 2009 (CET)
10. --SDI Fragen? 11:18, 15. Dez. 2009 (CET) Kein Grund für einen Rechteentzug ersichtlich.
11. -- allerdings wäre eine Aktivität ab und an nichts Schlechtes. Marcus Cyron 11:20, 15. Dez. 2009 (CET)
12. --Johannes ^Diskussion 11:37, 15. Dez. 2009 (CET) Pro!
13. ----Aineias © 12:05, 15. Dez. 2009 (CET), kein Fehlverhalten erkennbar. Mir gehen die Wohltätigkeiten langsam auf den Sa..
14. -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:07, 15. Dez. 2009 (CET) Hat nicht 5.000, sondern 8.500 auf der Uhr; ansonsten siehe Mowgli und S. F. B. Morse.
15. --20% 12:24, 15. Dez. 2009 (CET) aktiv genug
16. Kein Vertrauen in den Antragsteller. --Seewolf 12:26, 15. Dez. 2009 (CET)
17. --PG 13:09, 15. Dez. 2009 (CET) Wie Seewolf

    --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:25, 15. Dez. 2009 (CET) Auch wenn ich für eine Wiederwahl votiert habe, ist das Vorgehen des Antragstellers menschenverachtend.

    -- Oha! Auch wenn dafür warst es so zu machen - wie eine Mehrheit - findest du es jetzt schlecht, daß es Jemand macht und dafür auch noch die ganze Dräsche ab bekommt? Reichlich bigott, oder? Marcus Cyron 14:31, 15. Dez. 2009 (CET)

    "Jemand" ist genau das Problem. Ohne dass Fb78 hier begründet, wieso er Admin bleiben soll, ist die Wiederwahl sinnlos, oder? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:37, 15. Dez. 2009 (CET)

    Willst Du hier nur stänkern und andere Benutzer mobben? Die Verfahrensweise wurde mit 90%-iger Mehrheit genau so beschlossen und für Fb78 unter anderem von Dir eingefordert. -- _Wohltäter | 16:50, 15. Dez. 2009 (CET)

18. --Schiwago 14:53, 15. Dez. 2009 (CET)
19. Frank schubert 17:10, 15. Dez. 2009 (CET)
20. --Lixo 17:21, 15. Dez. 2009 (CET)
21. --SibFreak 18:37, 15. Dez. 2009 (CET)
22. --Brainswiffer 19:13, 15. Dez. 2009 (CET)
23. --Minoo 19:59, 15. Dez. 2009 (CET) 8500 edits, guter Autor und keine Klagen sollten genügen
24. -- ST ○ 20:37, 15. Dez. 2009 (CET)
25. -- Pischdi >> 21:24, 15. Dez. 2009 (CET)
26. --Moguntiner 21:26, 15. Dez. 2009 (CET)
27. -- Turpit 21:55, 15. Dez. 2009 (CET) Benutzer ist durchaus aktiv, kein Fehlverhalten erkennbar
28. --Superbass 22:34, 15. Dez. 2009 (CET) Kein Missbrauch zu befürchten
29. --Leyo 23:36, 15. Dez. 2009 (CET) siehe Vorredner
30. --Gestumblindi 02:53, 16. Dez. 2009 (CET)
31. -- Fintan 08:05, 16. Dez. 2009 (CET)
32. --Ijbond 08:52, 16. Dez. 2009 (CET)
33. --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 10:16, 16. Dez. 2009 (CET) ein Admin der einen Artikel wie SpongeBob Schwammkopf geschrieben hat muss auch Admin bleiben denn er hat Verständnis für unseren Nachwuchs, ich kann das nicht einmal auf Anhieb fehlerfrei aussprechen (ggg)
34. -- Jan 12:43, 16. Dez. 2009 (CET)
35. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:04, 16. Dez. 2009 (CET)
36. -- ^Thomas 13:58, 16. Dez. 2009 (CET)
37. -- Stechlin 17:02, 16. Dez. 2009 (CET)
38. --Peter200 19:51, 16. Dez. 2009 (CET)
39. --Blech 19:59, 16. Dez. 2009 (CET) prima, noch eine Abstimmung
40. --Karsten11 22:04, 16. Dez. 2009 (CET)Mein Editcount steigt! In der Zeit der Bearbeitung dieser Abstimmung hätte ich 0,2 neue Artikel erstellen können. Wäre dem Projektziel dienlicher...
41. ---<(kmk)>- 00:42, 17. Dez. 2009 (CET) Kein Schaden füpr das Projekt zu erwarten.
42. jodo 01:19, 17. Dez. 2009 (CET) Ohne den Kanidaten anzuschauen. Wir hatten vor ein paar Jahren das Ziel eine Enzyklopädie schreiben, falls sich noch jemand daran erinnert.

    Woran sich der Kandidat aber nicht einmal als User wirklich beteiligt (20 Artikeledits in drei Monaten), geschweige denn, dass er die Knöpfe benötigt. (Antonsusi)

43. — Raymond ^Disk. 03:07, 17. Dez. 2009 (CET)
44. --ThePeter 10:13, 17. Dez. 2009 (CET)
45. --Taxman^¿Disk? 13:01, 17. Dez. 2009 (CET)
46. --Centipede 15:55, 17. Dez. 2009 (CET)
47. --Chrrssff 17:36, 17. Dez. 2009 (CET)
48. --Flibbertigibbet 18:05, 17. Dez. 2009 (CET)
49. --Roo1812 19:48, 17. Dez. 2009 (CET)
50. --Graphikus 23:13, 17. Dez. 2009 (CET)
51. -- Schusch 01:47, 18. Dez. 2009 (CET)
52. --Wolfgang H. 09:30, 18. Dez. 2009 (CET) Regelmässig aktiv, kein Mißbrauch.
53. --Artmax 11:12, 18. Dez. 2009 (CET)
54.  Pro --Le petit prince ^{☎ messagerie} 11:30, 18. Dez. 2009 (CET) Regelmäßig aktiv, kein Missbrauch erkennbar.
55. --Klugschnacker 21:22, 18. Dez. 2009 (CET) Hat die sagenhafte „Macht“ nicht missbraucht, falsches Verfahren, falsches Signal.
56. --Snahlemmuh 09:24, 19. Dez. 2009 (CET)
57. --Neozoon 19:04, 19. Dez. 2009 (CET) Kollege ist aktiv und vertrauenswürdig, kein Grund ersichtlich ihm die Knöpfe wegzunehmen
58. Hartmann Linge 19:58, 19. Dez. 2009 (CET)
59. -- Irmgard Kommentar? 22:34, 19. Dez. 2009 (CET) Ack Jodo
60. Art●Mechanic 14:16, 20. Dez. 2009 (CET)
61. kh80 •?!• 04:22, 22. Dez. 2009 (CET)
62.  Pro 力 北 方 07:14, 22. Dez. 2009 (CET) Es kommt nicht unbedingt auf die Aktivität an, sondern auf die Loyalität gegenüber Anderen
63. -- 1001 23:17, 23. Dez. 2009 (CET)
64. --Pflastertreter 15:35, 26. Dez. 2009 (CET) Diese angeleierten Wiederwahlen sind in so einem Fall wohl Mist, aber durch Enthaltung ändert sich auch nix. Ergo besser gegen die Wölfe heulen.... :-))
65. --Ziko 12:56, 27. Dez. 2009 (CET)
66. --eistreter → 17:33, 28. Dez. 2009 (CET)
67. --Hei_ber 22:14, 28. Dez. 2009 (CET) wie Vorredner.
68. -- pretobras 00:32, 29. Dez. 2009 (CET)

Contra Fb78

1. --Jivee Blau 02:26, 15. Dez. 2009 (CET)
2. -- _Wohltäter | 02:33, 15. Dez. 2009 (CET) Als Admin seit über zwei Jahren inaktiv und würde mit weniger als 5000 Artikeledits nach heutigem Anforderungsprofil auch nicht mehr gewählt werden. Die ausbleibende Reaktion auf die Bitte zur Wiederwahl werte ich als fehlendes Interesse an dem Amt.

   Da kann ich ja froh sein, dass bei mir vor zwei Monaten noch ein anderes Anforderungsprofil galt, ebenso bei Capaci34 gleich nach mir, ebenso bei der Wiederwahl von Cymothoa exigua vor wenigen Tagen: Alle gewählt mit weniger als 5000 Artikeledits. --Amberg 03:51, 15. Dez. 2009 (CET)

3. --Stepro 04:31, 15. Dez. 2009 (CET) hat nach Benachrichtigung über WW noch mehrfach editiert, ohne diese selbst zu starten, daher wohl kein Interesse mehr
4. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:23, 15. Dez. 2009 (CET) s. 3
5. -- Störfix 07:32, 15. Dez. 2009 (CET)
6. -- Manuae^{@ ₪} 08.37, 15. Dez. 2009 (CET)
7. --Kuebi [∩ · Δ] 08:44, 15. Dez. 2009 (CET) siehe #3
8. --Micha 09:06, 15. Dez. 2009 (CET)
9. --Grüße aus Memmingen 09:43, 15. Dez. 2009 (CET)
10. -- Uka 09:57, 15. Dez. 2009 (CET) keine selbständige Kandidatur.
11. --εuρhø ツ 10:14, 15. Dez. 2009 (CET)
12. --Steindy 10:56, 15. Dez. 2009 (CET)
13. --Revvar (D Tools) 12:33, 15. Dez. 2009 (CET)
14. -- Freedom Wizard 13:34, 15. Dez. 2009 (CET) bracuht die erweiteten Rechte offenbar nicht
15. --BenjiMantey 13:43, 15. Dez. 2009 (CET)
16. --ZweiBein 13:50, 15. Dez. 2009 (CET)
17. ~Lukas Diskussion Bewertung 14:14, 15. Dez. 2009 (CET)
18. --Drahreg·01^RM 14:37, 15. Dez. 2009 (CET)
19. -- Nordlicht↔ 15:42, 15. Dez. 2009 (CET)
20. Daniel 1992 16:26, 15. Dez. 2009 (CET) siehe 3
21. --Troy ^(Diskussion) 17:04, 15. Dez. 2009 (CET)
22. -- ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:04, 15. Dez. 2009 (CET) Als Admin völlige Inaktivität. Keine Aktion im letzten Jahr ! Adminrechte sind keine virtuelle Jagdtrophäe.
23. Mbdortmund 19:04, 15. Dez. 2009 (CET) anscheinend kein Interesse am wertguten Amt
24. -- Στε Ψ 20:17, 15. Dez. 2009 (CET)
25. --Schnatzel 21:15, 15. Dez. 2009 (CET) Da er offenbar nurmehr als Autor arbeitet, sollte er auch die angemessenen Berechtigungen hierfür haben
26. -- pincerno 22:35, 15. Dez. 2009 (CET) keine inhaltliche Bewertung – administrativ inaktiv
27. --Meisterkoch Rezepte bewerten! 03:20, 16. Dez. 2009 (CET)
28. --jed 11:10, 16. Dez. 2009 (CET)
29. --PietJay AufeinWort 14:18, 16. Dez. 2009 (CET) siehe 3.
30. 2007 zuletzt rumadministriert. D.h. aus der Praxis raus.-Vorab Zum Feste das Beste wünscht Kriddl Kriddls Kummerkasten 15:14, 16. Dez. 2009 (CET)
31. --Enemenemu 21:14, 16. Dez. 2009 (CET)
32. --Mark Nowiasz 21:17, 16. Dez. 2009 (CET)
33. --თოგო^{D ♇} 23:15, 16. Dez. 2009 (CET)
34. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 08:18, 17. Dez. 2009 (CET)
35. --Eschenmoser 10:15, 17. Dez. 2009 (CET)
36. --zaphodia 11:21, 17. Dez. 2009 (CET)
37. --Tilla 2501 18:31, 17. Dez. 2009 (CET)
38. --Tusculum 08:57, 18. Dez. 2009 (CET)
39. -- Jlorenz1 09:05, 18. Dez. 2009 (CET) Beiträge eher mau
40. -- Schlurcher ??? 17:59, 18. Dez. 2009 (CET)
41. --Jocian 22:15, 18. Dez. 2009 (CET)
42. --AnhaltER1960 23:15, 18. Dez. 2009 (CET)
43. -- WolfgangRieger 00:45, 19. Dez. 2009 (CET)
44. --hroest Disk 12:24, 19. Dez. 2009 (CET) #3
45. --Mrdaemon 21:07, 19. Dez. 2009 (CET)
46. -- ClemensFranz 22:01, 19. Dez. 2009 (CET)
47. --Oliver S.Y. 19:46, 20. Dez. 2009 (CET)
48. --Grim.fandango 20:19, 20. Dez. 2009 (CET)
49. -- Itti 22:19, 20. Dez. 2009 (CET)
50. --Philipp Wetzlar 20:56, 21. Dez. 2009 (CET) eher inaktiv
51. -- Knecht_Effe 05:33, 23. Dez. 2009 (CET)
52. -- Onee 16:24, 26. Dez. 2009 (CET)
53. -- TJ.MD Fasse Dich kurz. 19:51, 26. Dez. 2009 (CET)
54. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:36, 28. Dez. 2009 (CET)

Enthaltungen Fb78

1. --Amberg 04:06, 15. Dez. 2009 (CET) Als Benutzer regelmäßig aktiv, auch im Metabereich, wenn auch zuletzt mit geringer Frequenz, als Admin seit ca. 2 Jahren praktisch nicht mehr. Einstweilen Enthaltung, vielleicht kommt ja noch eine Stellungnahme des Kandidaten.
2. --jergen ? 09:40, 15. Dez. 2009 (CET) wie Amberg
3. --Scooter ^Sprich! 10:40, 15. Dez. 2009 (CET) Ich finde das schade, weil ich ihn damals überzeugt gewählt habe und das auch heute wieder tun würde - wenn er das Interesse daran zeigen und anklingen lassen würde, dass er als Admin wieder aktiv sein will. Aber warum soll man jemand wählen, der genau das nicht tut?
   Wenn man sich freute, so er administrierte, wäre es doch nur konsequent, ihm die Möglichkeit hierzu zu erhalten?-- Stechlin 20:18, 18. Dez. 2009 (CET)
4. --Voyager 12:05, 15. Dez. 2009 (CET)
5. -- Wiki Surfer BCR 13:36, 15. Dez. 2009 (CET) wie Amberg [1]
6. --Louis Bafrance 15:46, 15. Dez. 2009 (CET)Nochmal wie Amberg
7. FlügelRad _(Disk) 19:55, 15. Dez. 2009 (CET)
8. --Paramecium 01:01, 16. Dez. 2009 (CET)
9. --Wossen 01:49, 17. Dez. 2009 (CET) wie Amberg - nach Stellungnahme/Vorstellung des Kandidaten wahrscheinlich 'pro'.
10. -- Escla ^¿! 01:16, 20. Dez. 2009 (CET) mir eigentlich auch unbekannt
11. --BECK's 18:47, 20. Dez. 2009 (CET) Finde ja schon, dass ein Admin auch aktiv bzw. ansprechbar sein und über Veränderungen in der WP informiert sein sollte (was implizit eine gewisse Aktivität voraussetzt), jedoch gibt es für inaktivitätsbedingte Deadminisierung ein eigenes Verfahren --BECK's 18:47, 20. Dez. 2009 (CET)
12. --Leit 13:29, 21. Dez. 2009 (CET)
13. --Gripweed 00:48, 24. Dez. 2009 (CET)
14. -- Benutzer:Eastfrisian|Eastfrisian 20:50, 28. Dez. 2009 (CET)

Ablehnung des Verfahrens

1. -- Chaddy · D·B - DÜP 15:27, 15. Dez. 2009 (CET)
2. --Marcus 18:19, 17. Dez. 2009 (CET) WP:ABM
3. --Geitost 21:03, 17. Dez. 2009 (CET) Hier muss ich mich noch mal explizit eintragen, da ich hier ebenfalls für eine selbst eingeleitete(!) Wiederwahl von Fb78 votiert habe. Ich halte diese Zwangswahlen für größten Blödsinn, wenn es nicht mal eine leise Andeutung gibt, dass der Benutzer überhaupt noch die Adminrechte behalten möchte. Ich bin weiterhin für Entzug der Adminrechte statt Zwangswiederwahlen. Wer wird schon zum Admin gewählt, der gar nicht will?
4. --Hardenacke 19:37, 18. Dez. 2009 (CET)

Kommentare Fb78

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden.

Schewek

Das Meinungsbild hat am 17. Dezember 2009 um 01:24 Uhr begonnen und endet am 31. Dezember 2009 um 01:24 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Dieses Meinungsbild ist beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! (Kandidatur archivieren | Diskussionsseite)

• Gruppenzugehörigkeit von Benutzer „Schewek“ anzeigen
• Benutzerseite (Diskussion • Beiträge • E-Mail • Logbücher • Sperr-Logbuch • Stimmberechtigung • Beitragszähler • Erstellte Artikel • Meta-Rechte-Logbuch • Wiederwahlseite • Gruppenzugehörigkeit anzeigen • Benutzerrechte ändern)
• Wiederwahl-Quorum erfüllt am 17. November 2009: Wikipedia:Adminwiederwahl/Schewek

Ursache: Die Wiederwahl wurde eingeleitet durch die Regel (Wikipedia:Meinungsbilder/Admin-Wiederwahl_3). Nach Erreichen des Quorums bleibt dem Admin oder einem von ihm bestimmten Unterstützer ein Monat Zeit, die Wiederwahl mit selbst verfasster Vorstellung zu beginnen. Bei Überschreiten dieser Frist ist jeder Benutzer dazu befugt, die Wiederwahl auf Wikipedia:Kandidaturen einzutragen. Eine Einleitung ist dabei nicht nötig; es reicht, auf den erfolgreichen Wiederwahlantrag hinzuweisen.

Abstimmungsregeln: Die Wiederwahl findet nach den Regeln der WP:Adminkandidaturen statt. Jeder stimmberechtigte Benutzer kann nur mit einer Pro- oder Contra-Stimme abstimmen oder sich enthalten, Enthaltungen werden bei der Auswertung nicht berücksichtigt. Ablehnungen sind nicht vorgesehen.

Pro Schewek

1. --dealerofsalvation 04:33, 17. Dez. 2009 (CET) Außer relativer Inaktivität kein Grund für eine Nichteignung erkennbar. Für Inaktivität sollte man Wikipedia:Meinungsbilder/Entzug von Adminrechten bei Inaktivität greifen lassen, oder eine für Alle gültige Nachfolgeregelung verabschieden, anstatt jeden einzeln durch AK zu jagen.
2. -- ST ○ 07:07, 17. Dez. 2009 (CET)
3. --Bad-reg 07:31, 17. Dez. 2009 (CET)
4. --SibFreak 07:58, 17. Dez. 2009 (CET) #1
5. -- Seelefant 08:06, 17. Dez. 2009 (CET) Die Adminfunktion ist kein "statussymbol", keine Auszeichnung und kein Posten, und auch nicht mit einem "Versprechen", Eid oder Gelöbnis verbunden (s.u.), und darum ist "braucht die Funktionen nicht" im Gegensatz zu Missbrauch auch kein Grund sie wegzunehmen.
6. -- Stechlin 08:25, 17. Dez. 2009 (CET) Es besteht kein Anlaß, einen Mißbrauch der Rechte zu besorgen.
7. --Tohma 11:07, 17. Dez. 2009 (CET)
8. Frank schubert 12:59, 17. Dez. 2009 (CET)
9. ---<(kmk)>- 14:45, 17. Dez. 2009 (CET) Schadet erwiesenermaßen dem Projekt nicht.
10. jodo 15:42, 17. Dez. 2009 (CET) Ohne den Kanidaten anzuschauen. Wir hatten vor ein paar Jahren das Ziel eine Enzyklopädie schreiben, falls sich noch jemand daran erinnert.
11. --Centipede 15:56, 17. Dez. 2009 (CET)
12. --Gestumblindi 22:42, 17. Dez. 2009 (CET)
13. -- Schusch 01:46, 18. Dez. 2009 (CET)
14. --Karsten11 09:27, 18. Dez. 2009 (CET)
15.  Pro --Le petit prince ^{☎ messagerie} 11:27, 18. Dez. 2009 (CET)
16. --Klugschnacker 21:22, 18. Dez. 2009 (CET) Hat die sagenhafte „Macht“ nicht missbraucht, falsches Verfahren, falsches Signal.
17. --Mogelzahn 22:22, 18. Dez. 2009 (CET) #1
18. -- Irmgard Kommentar? 22:36, 19. Dez. 2009 (CET) Ack Klugschnacker, Jodo
19. Art●Mechanic 14:17, 20. Dez. 2009 (CET)
20. -- 1001 23:13, 23. Dez. 2009 (CET) Ausdrücklich aufgrund dieser lobenswerten Stellungnahme ("Meine Ansicht war immer, im Privilegien grosszügig zu verteilen, und im Problemfall schnell zu entziehen")
21. wie 1001 --Hei_ber 22:13, 28. Dez. 2009 (CET)
22. -- Nemissimo 酒?!? RSX 21:34, 30. Dez. 2009 (CET)

Contra Schewek

1. -- _Wohltäter | 01:31, 17. Dez. 2009 (CET) 50 Artikeledits in den letzten anderthalb Jahren, seit April 2006(!) keine Adminaktivitäten mehr, von Bitte zur Wiederwahl Kenntnis genommen und nicht reagiert
2. -- ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 02:22, 17. Dez. 2009 (CET) Alsolut keine Aktivität als Admin. Benötigt die Knöpfe nicht. Wer sich zum Admin wählen lässst, der gibt das Versprechen ab, diese Funktionen zum Wohle der WP zu nutzen. Wer das dann nicht macht, der erweckt den Eindruck, die Adminfunktionen nur als Privilegien und Statussymbol zu betrachten. Ein Wiederspruch zu der mit einer Kandidatur verbundenen indirekten Zusage ist es allemal.
3. --თოგო^{D ♇} 02:29, 17. Dez. 2009 (CET)
4. --Stepro 06:52, 17. Dez. 2009 (CET) hat nach Benachrichtigung über WW noch mehrfach editiert, ohne diese selbst zu starten, daher wohl kein Interesse mehr
5. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:26, 17. Dez. 2009 (CET) s. #1
6. --S^[1] 07:29, 17. Dez. 2009 (CET) s. #5
7. --εuρhø ツ 07:41, 17. Dez. 2009 (CET)
8. --Brainswiffer 07:42, 17. Dez. 2009 (CET)
9. --Kuebi [∩ · Δ] 08:03, 17. Dez. 2009 (CET)
10. --PietJay AufeinWort 08:19, 17. Dez. 2009 (CET)
11. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 08:20, 17. Dez. 2009 (CET)
12. -- Manuae^{@ ₪} 08.25, 17. Dez. 2009 (CET)
13. --Drahreg·01^RM 09:05, 17. Dez. 2009 (CET) Seit 2006 keine nicht-selbstbezogene Adminaktivität mehr. Ich stelle auch mal die Frage, ob eventuell ein Missbrauch des BNR vorliegt. Es gibt auch Software, mit der man seine Bibliothek dokumentieren kann.
14. --Troy ^(Diskussion) 09:28, 17. Dez. 2009 (CET)
15. --jed 09:45, 17. Dez. 2009 (CET)
16. --Wiki Surfer BCR 09:59, 17. Dez. 2009 (CET) zwar gelegentlich aktiver Autor, letzter Logbucheintrag einer echten Admintätigkeit April 2006, kein Statement zur WW => Contra ( außerdem ist der Link zu den erstellen Artikeln irreführend, was ich Schewek nicht anlasten will.)
17. --Eschenmoser 10:16, 17. Dez. 2009 (CET)
18. -- Jan 10:21, 17. Dez. 2009 (CET) #13
19. --zaphodia 11:14, 17. Dez. 2009 (CET)
20. --Meisterkoch Rezepte bewerten! 11:48, 17. Dez. 2009 (CET)
21. -- Don-kun Diskussion Bewertung 12:21, 17. Dez. 2009 (CET)
22. --Geos 12:32, 17. Dez. 2009 (CET)
23. --Voyager 12:33, 17. Dez. 2009 (CET) Keine Ahnung, wer das überhaupt sein soll.
24. -- Στε Ψ 12:39, 17. Dez. 2009 (CET)
25. -- Toolittle 12:57, 17. Dez. 2009 (CET) dient der Bereinigung des Admin-Verzeichnisses. Was nutzt es 300 Admins gelistet zu haben, wenn von denen die Hälfte gar nicht aktiv ist? Wenn der Kandidat bekundet, dass er den Adminstatus aktiv nutzen zu wollen gern ein Pro.
26. --Louis Bafrance 12:58, 17. Dez. 2009 (CET)
27. --Jón + 13:21, 17. Dez. 2009 (CET) einen Ton zur WW zu sagen, sollte man bei Aktivität im Übrigen erwarten können
28. -- Freedom Wizard 13:33, 17. Dez. 2009 (CET) inaktiv
29. --BenjiMantey 14:00, 17. Dez. 2009 (CET)
30. --Steindy 14:11, 17. Dez. 2009 (CET) Pflegt ohnehin nur mehr seine Literatur- und Filmlisten (WP:WWNI Ziff. 6 und 7?!). Hat außerdem die Wiederwahlaufforderung zur Kenntnis genommen und nicht reagiert, woraus sich fehlendes Interesse ableiten lässt
31. --Felix ^fragen! 14:12, 17. Dez. 2009 (CET)
32. Daniel 1992 14:24, 17. Dez. 2009 (CET)
33. ohne Worte --Vorab Zum Feste das Beste wünscht Kriddl Kriddls Kummerkasten 14:28, 17. Dez. 2009 (CET)
34. --Brodkey65 14:43, 17. Dez. 2009 (CET) Lediglich bei seinen eigenen Literturlisten aktiv. Ist das überhaupt noch projektbezogen?
35. --Scooter ^Sprich! 16:15, 17. Dez. 2009 (CET)
36. --BKSlink 16:47, 17. Dez. 2009 (CET)
37. --Jivee Blau 17:41, 17. Dez. 2009 (CET)
38. --Tilla 2501 18:32, 17. Dez. 2009 (CET)
39. ~Lukas Diskussion Bewertung 19:00, 17. Dez. 2009 (CET)
40. -- Uka 19:49, 17. Dez. 2009 (CET) Keine selbständige Kandidatur.
41. --Micha 20:58, 17. Dez. 2009 (CET)
42. --Geitost 21:13, 17. Dez. 2009 (CET) Scheint mit der Wiederwahl einverstanden zu sein, benötigt die Rechte aber nicht und verwendet sie nicht mal einmal im ganzen letzten Jahr und seit 2006 nur noch für ein paar wenige eigene Seiten.
43. --Enemenemu 21:16, 17. Dez. 2009 (CET)
44. Mbdortmund 21:42, 17. Dez. 2009 (CET) Keine Kritik an Schewek, aber die Adminknöppe braucht er nicht
45. --Paramecium 21:57, 17. Dez. 2009 (CET)
46. --Schnatzel 23:06, 17. Dez. 2009 (CET)
47. --Tusculum 08:57, 18. Dez. 2009 (CET)
48. -- Jlorenz1 09:08, 18. Dez. 2009 (CET)
49. --Andys | ☎ 10:12, 18. Dez. 2009 (CET) Für manche besteht WP nur aus einer Literaturliste auf einer eigenen Benutzerseite? Kein Interesse an Admintätigkeit erkennbar.
50. --jergen ? 10:36, 18. Dez. 2009 (CET)
51. --Artmax 11:14, 18. Dez. 2009 (CET)
52. --Revvar (D Tools) 11:22, 18. Dez. 2009 (CET)
53. --Roo1812 11:51, 18. Dez. 2009 (CET)
54. --HyDi Sag's mir! 19:37, 18. Dez. 2009 (CET) Soll sie gerne wiederbekommen, wenn er sagt wofür
55. --Jocian 22:18, 18. Dez. 2009 (CET)
56. --AnhaltER1960 23:16, 18. Dez. 2009 (CET)
57. -- WolfgangRieger 00:46, 19. Dez. 2009 (CET)
58. --hroest Disk 12:25, 19. Dez. 2009 (CET)
59. -- Turpit 14:49, 19. Dez. 2009 (CET) außerhalb seiner Benutzerseiten praktisch inaktiv
60. --Neozoon 19:06, 19. Dez. 2009 (CET)
61. -- ClemensFranz 22:02, 19. Dez. 2009 (CET)
62. -- pincerno 01:07, 20. Dez. 2009 (CET) keine inhaltliche Bewertung – administrativ inaktiv
63. --Grüße aus Memmingen 11:55, 20. Dez. 2009 (CET)
64. --Oliver S.Y. 19:46, 20. Dez. 2009 (CET)
65. --Grim.fandango 20:20, 20. Dez. 2009 (CET)
66. -- Itti 22:19, 20. Dez. 2009 (CET)
67. --Stefbuer 01:17, 21. Dez. 2009 (CET)
68. --Leit 13:27, 21. Dez. 2009 (CET)
69. --Philipp Wetzlar 20:47, 21. Dez. 2009 (CET) Nach seinem Statement auf der Diskussionsseite, ist eine Contra-Stimme legitimiert
70. -- Knecht_Effe 05:37, 23. Dez. 2009 (CET)
71. -- TJ.MD Fasse Dich kurz. 19:53, 26. Dez. 2009 (CET)
72. --Sebman81 12:01, 27. Dez. 2009 (CET)
73. --Franz^Gästebuch 11:54, 29. Dez. 2009 (CET)
74. -- Northside 12:03, 29. Dez. 2009 (CET)
75. --Codc 16:05, 29. Dez. 2009 (CET)
76. — ^PDD — 02:42, 30. Dez. 2009 (CET)
77. -- Helfmann ^-Disk. 05:04, 30. Dez. 2009 (CET)
78. --Frisia Orientalis 16:36, 30. Dez. 2009 (CET)
79. --Latzel 17:05, 30. Dez. 2009 (CET)

Enthaltungen Schewek

1. -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:38, 17. Dez. 2009 (CET) Kein Knopfmissbrauch erkennbar, aber auch seit Jahren kein Gebrauch dersölben. Schewek scheint die WP ausschließlich noch zur Anlegung persönlicher Unterseiten zu benötigen.
2. --Jacktd ‣ Disk. • MP 13:52, 17. Dez. 2009 (CET)
3. --Aineias © 14:12, 18. Dez. 2009 (CET), kein Gebrauch der Knöpfe zu erwarten aber auch kein Missbrauch, folglich kein Grund für Contrastimme. Da er aber offensichtlich mit dem Entzug der erweiterten Rechte kein Probleme hat, kein Pro.
4. -- Escla ^¿! 01:09, 20. Dez. 2009 (CET) Who the f*ck is Schewek ?
5. --BECK's 18:46, 20. Dez. 2009 (CET) Finde ja schon, dass ein Admin auch aktiv bzw. ansprechbar sein und über Veränderungen in der WP informiert sein sollte (was implizit eine gewisse Aktivität voraussetzt), jedoch gibt es für inaktivitätsbedingte Deadminisierung ein eigenes Verfahren --BECK's 18:46, 20. Dez. 2009 (CET)
6. 力 北 方 07:20, 22. Dez. 2009 (CET) Das Contra erspar ich mir
7. --Gripweed 00:48, 24. Dez. 2009 (CET)
8. --Ziko 13:03, 27. Dez. 2009 (CET)
9. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:36, 28. Dez. 2009 (CET)
10. -- pretobras 23:13, 29. Dez. 2009 (CET)

Ablehnung des Verfahrens

1. -- Chaddy · D·B - DÜP 13:37, 17. Dez. 2009 (CET)
2. -- Marcus 18:19, 17. Dez. 2009 (CET) WP:ABM
3. --Graphikus 23:14, 17. Dez. 2009 (CET)
4. --Hardenacke 19:37, 18. Dez. 2009 (CET)
5. --Blech 11:31, 20. Dez. 2009 (CET)
6. --JWBE 16:43, 29. Dez. 2009 (CET)

Kommentare Schewek

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden.

Kandidaten zur automatischen Deadministrierung

Die folgenden Admins wurden darüber in Kenntnis gesetzt, dass ihnen aufgrund des Meinungsbildes der Entzug von Adminrechten bei Inaktivität bevorsteht, da sie fast ein Jahr inaktiv waren und ihre Adminrechte nicht mehr eingesetzt haben (vgl. Statistik). Die Adminrechte werden 90 Tage nach der Benachrichtigung entzogen, wenn keine nachvollziehbare Aktion (Edit oder Logbucheintrag) erfolgt.

• Manecke (Diskussion | Beiträge) – L | S | B | M | I | WW (inaktiv seit 19. Dezember 2008) Benachrichtigt vor 5489 Tagen.
• Kubrick (Diskussion | Beiträge) – L | S | B | M | I | WW (inaktiv seit 7. Februar 2009) Benachrichtigt vor 5453 Tagen.