Caballero (1991) - Etnometodología

ETNOMETODOLOGÍA:
UNA EXPLICACIÓN
DE LA CONSTRUCCIÓN SOCIAL
DE LA REALIDAD
Juan José Caballero Romero

Universidad Complutense
1. INTRODUCCIÓN
De algún modo, hablar de etnometodología parece que es hablar de la

moda de ayer. Y es que en la segunda mitad de los sesenta y a principios de
los setenta la etnometodología causó un gran impacto en la sociología de
todo el mundo. Pero el impacto no fue duradero y desde entonces la
etnometodología sólo ha ocupado un puesto marginal en el panorama
sociológico.
En los años cincuenta la sociología había ido estableciéndose, al menos
en los Estados Unidos, como una disciplina respetable (análoga, v. gr., a
viejas profesiones como el derecho y la medicina). Pero en los sesenta,
mientras progresa ampliamente la institucionalización de la sociología (au-
mentando rápidamente el número de alumnos y de profesores), se produce
una fuerte crisis de identidad. El paradigma funcionalista de los cuarenta y
cincuenta, con Parsons como figura máxima, recibe múltiples ataques. Es
atacado por razones ideológicas, siendo acusado de conservadurismo, con-
formismo social y estaticismo. También es atacado desde una perspectiva
metodológica, propugnándose la utilización de una metodología específica
para las ciencias sociales, en la que los métodos cualitativos jueguen más
Reis
56/91 pp. 83-114
JUAN JOSÉ CABALLERO ROMERO
papel que los cuantitativos (utilizados casi en exclusiva durante el auge del
funcionalismo).
La etnometodología empieza a ser conocida en los sesenta y parece
proporcionar la crítica más drástica de la sociología establecida. Parecía
dinamitar las concepciones epistemológicas que subyacían a la sociolo-
gía positivista, sustituyéndolas por otras completamente distintas. En una
época («los locos sesenta») en la que se competía por adoptar las posturas
más radicales, la etnometodología parecía «llevarse la palma» del radica-
lismo.
Las primeras impresiones sobre la etnometodología se formaron con
muy poca información (en buena parte sobre la base de rumores). Los
escritos existentes tendían a circular mimeografiados entre un grupo de
iniciados. A medida que se dispuso de más información, se fue disipando la
idea de que la etnometodología suponía un fuerte reto para la sociología, al
que ésta debía hacer frente. Va surgiendo la impresión de que se trata de
una especie de juego, de una nueva pequeña locura de la California de los
sesenta. Se fija la atención en los «experimentos disruptivos» de Garfinkel
y se tiende a pensar que la etnometodología sólo consiste en eso. Sin
percibir que esos «experimentos» tenían un puro carácter ilustrativo, se los
utiliza para estereotipar estigmatizadoramente a la etnometodología, consi-
derándola una excusa para hacer tonterías, para embarcarse en juegos
provocativos.
A medida que se va disponiendo de más escritos etnometodológicos, va
cundiendo el desencanto. Los etnometodólogos van apareciendo como
empiristas con escasa sofisticación teórica. No quieren hablar de los funda-
mentos de su perspectiva, insistiendo en que hay que atenerse a los datos.
Esta impresión se ve confirmada cuando los dedicados al análisis
conversacional (siguiendo a Sacks) entran en contacto con la comunidad
sociológica general. Sucede, pues, que, si la orientación general de la
etnometodología parecía buscar una revolución intelectual en la sociología,
su aplicación a los estudios sociológicos producía unos resultados triviales
y poco interesantes. Si, por ejemplo, el análisis conversacional es la conse-
cuencia de la etnometodología, no aparece nada en él que reoriente a la
sociología en una dirección interesante y prometedora.
Se ha evaporado, pues, el interés por la etnometodología. Subsiste un
núcleo duro de etnometodólogos y analistas conversacionales, pero son
pocos y su obra apenas atrae la atención de los demás sociólogos. Pero, a
pesar de esto, cabe afirmar que la etnometodología no es una mera moda
sociológica de la California de los sesenta. Es bastante más. Es un acerca-
miento serio y razonado, aunque también problemático, a las cuestiones de
que se ocupa la sociología. Y los problemas que suscita no han sido, en
general, comprendidos, y menos aún afrontados. Y, lo que es más impor-
tante, no han sido superados. Esos problemas subsisten y son hoy tan
importantes como lo eran en los sesenta (cuando la controversia estaba en
84
ETNOMETODOLOGÍA: UNA EXPLICACIÓN DE LA CONSTRUCCIÓN SOCIAL DE LA REALIDAD
su apogeo). Intentaremos en este artículo mostrar que la importancia de la

etnometodología no es simplemente la de una moda pasajera.
La etnometodología es, sobre todo, la obra de Harold Garfinkel, quien

no sólo descubrió la posibilidad de hacer un nuevo tipo de sociología (o,
más bien, algo alternativo de la sociología, que es lo que pretendió), sino
que exploró sistemáticamente esa posibilidad y vio cómo podía ser aplica-
da. Quizá la otra principal figura del campo sea la del prematuramente
fallecido Harvey Sacks (muerto en 1975, a los 39 años), de creatividad
análoga a la de Garfinkel, pero que la aplicó a un solo propósito: el estudio
de la organización de las conversaciones cotidianas.
Como hemos dicho, el período álgido de la etnometodología correspon-
de a los sesenta, centrándose su cultivo en los diversos campus de la
Universidad de California (sobre todo en el de Los Angeles, adonde llega
Garfinkel en 1954, y en el de Irvine, donde Sacks enseña entre 1964 y
1975). La publicación, en 1964, de la obra de Aaron Cicourel Method and
Measurement in Sociology supone también un fuerte impulso a la
etnometodología, por lo que tiene de crítica de la metodología sociológica
tradicional (de marcado carácter cuantitativista). Aparte de Garfinkel, Sacks
y Cicourel, hay otros etnometodólogos más o menos conocidos: Edward
Rose y Egon Bittner, de edad parecida a Garfinkel, y David Sudnow, Roy
Turner, Don Zimmerman, Lawrence Wieder, Melvin Pollner y Howard
Schwartz, discípulos más jóvenes de Garfinkel1.
2. LA INFLUENCIA DE PARSONS Y DE SCHUTZ

SOBRE GARFINKEL
Como ya hemos dicho, la formulación de la etnometodología como una

perspectiva sociológica distintiva se debe, muy principalmente, a Harold
Garfinkel. Fue él quien trazó sus rasgos básicos en una serie de artículos
escritos entre 1950 y 1970. También fue él quien introdujo estas ideas entre
colegas y estudiantes y quien los estimuló a realizar investigaciones empíri-
cas de un cierto tipo. Y es, finalmente, Garfinkel la principal figura del
campo etnometodológico hasta hoy. Pero Garfinkel, claro, no parte de
cero. Está sometido a dos influencias principales: los escritos de Talcott
1
Varias obras recientes ofrecen interesantes visiones globales de la etnometodología:
J. HERITAGE, Garfinkel and Ethnomethology (Polity Press; Cambridge, 1984); E. LIVINGS-
TON, Making Sense of Ethnomethodology (Routledge; Londres, 1987); W. SHARROCK y
R. J. ANDERSON, The Ethnomethodologists (Tavistock; Londres, 1986). No tan reciente, pero
también interesante, es la obra de R. TURNER, Ethnomethodology (Penguin; G.B., 1974).
85
Parsons sobre el problema del orden social y los escritos fenomenológicos

de Alfred Schutz.
2.1. LA INFLUENCIA DE PARSONS
Garfinkel estudia con Parsons en Harvard a fines de la década 1940-50.

Estaba entonces Parsons embarcado en un proyecto de grandes proporcio-
nes que lo iba a ocupar el resto de su vida: el intento de repensar las
categorías fundamentales de la teoría sociológica con la «teoría de la ac-
ción», buscando conectar personalidad, cultura y sistema social. En el
núcleo de su teoría de la acción está el problema del «voluntarismo», que
se plantea la posible compatibilización entre el carácter sistemático de la
vida social (la presencia de regularidades o pautas de conducta en la vida
humana), por una parte, y la libertad de los actores sociales (que eligen sus
cursos de acción), por otra. La clave del problema consiste, para Parsons,
en identificar las fuerzas que estructuran socialmente las elecciones que
pueden realizar los actores. Dado que estas fuerzas estructurales sociales
tienen que estar radicadas en la acción misma y tienen, al mismo tiempo,
que trascender de algún modo a dicha acción, Parsons las denomina
«propiedades emergentes» de la acción. Las más significativas de estas
propiedades emergentes son los compromisos de valor normativos, que son
compromisos compartidos que tienen los actores sobre qué tipos de elec-
ciones de acción son adecuadas en qué tipos de situaciones. Dado que los
actores comparten estos compromisos, están motivados para ajustarse a las
exigencias que la sociedad les hace. Y se ajustan, sobre todo, porque tales
exigencias les parecen moralmente correctas. Por tanto, para Parsons, la
«solución» al problema del orden reside en la «adaptación motivada al
orden normativo».
Para Garfinkel, el logro de Parsons no está tanto en su solución teórica
al problema del orden social como en su reconocimiento de que la sociolo-
gía requiere un análisis elaborado de su fenómeno fundamental, la natura-
leza de la acción, como base de su conocimiento empírico. Para Garfinkel,
el test de las ideas de Parsons tiene que estar en el tipo de conocimiento
que generan: en las descripciones de la vida social corriente que hacen
posibles, en el acceso que proporcionan al sociólogo hacia las actividades
cotidianas en cuanto fenómenos socialmente organizados2.
2
Para la relación entre Parsons y Schutz, véase R. Grathoff (ed.), The Theory of Social
Action: The Correspondence of Alfred Schutz and Talcott Parsons (Indiana University
Press, 1978).
86
ETNOMETODOLOGIA: UNA EXPLICACIÓN DE LA CONSTRUCCIÓN SOCIAL DE LA REALIDAD
Caricaturización de Parsons
Aunque Garfinkel parte de Parsons, se va a ir separando de él; y más

aún los discípulos de Garfinkel, que ven a la etnometodología como una
reacción contra el funcionalismo imperante en los cuarenta y cincuenta. La
etnometodología viene a suponer un rechazo de la sociología al uso, una
reacción de corte individualista frente al colectivismo vigente. Para mejor
condenar a Parsons, los etnometodólogos tienden a caricaturizarlo, acu-
sándolo de anti-individualista. En este sentido, Garfinkel (en su principal
obra: Studies in Ethnomethodology) dice que «los teóricos de la ciencia
social» (refiriéndose claramente a Parsons, aunque sin citarlo expresamen-
te) consideran al actor un estúpido, considerando que la acción tiene un
carácter adaptativo (es decir: pasivo y conformista, en lugar de activo y
constructivo)3. Garfinkel pretende hacer creer que Parsons considera a los
actores estúpidos), presentando a la teoría parsoniana como afirmadora de
que los individuos están completamente determinados por la sociedad y
siguen ciegamente las normas (sin realizar una tarea interpretativa y
personalizadora). Implícitamente, Garfinkel acusa a Parsons de no preocu-
parse realmente por los actores y la acción, de considerar que la cultura y
la sociedad funcionan automáticamente, siendo los actores un mero instru-
mento pasivo.
La caricaturización de Parsons es todavía mayor en los discípulos de
Garfinkel. Así uno de ellos, Wilson, en un conocido artículo de 1970,
afirma que hay dos paradigmas completamente distintos en sociología: el
normativo y el interpretativo. Asocia el normativo al funcionalismo de
Parsons, afirmando que concibe la relación del actor con las normas de un
modo completamente fijo, rígido y formal. La etnometodología, por el
contrario, dirá, basa el significado por completo en las interpretaciones de
los actores (no en el significado fijo de las normas mismas). Pero Wilson
llega a un callejón sin salida, a una situación de completa indeterminación,
cuando afirma que hay que interpretar la interacción situada por su con-
texto y éste, a su vez, por dicha interacción4.
La idea de que el funcionalismo consideraba al significado como algo
fijo y formal, como coincidente con las normas en su sentido jurídico,
arraigó fuertemente cuando, en los setenta, la etnometodología floreció. La
caricaturización del funcionalismo por la etnometodología alcanza, quizá,
su cúspide en el primer libro de texto etnometodológico, publicado por
Leiter en 1980. Afirma Leiter: «los sociólogos convencionales consideran a
las normas como enunciados objetivos con significados que son claros y
precisos»5. Afirma después que la teoría funcionalista (se refiere a Merton)
3
H. GARFINKEL, Studies in Ethnomethodology (Prentice-Hall; N.J., 1967), pp. 66-67.
4
T. P. WILSON, «Normative and Interpretative Paradigms in Sociology», incluido en
J. Douglas (ed.), Understanding Everyday Life (Routledge; Londres, 1971), pp. 68-69.
5
K. LEITER, A Primer on Ethnomethology (Oxford University Press; N. York, 1980),
p. 18.
87
propone «que las consecuencias objetivas de la acción son independientes

de los significados subjetivos que las propiciaron»6. Llega finalmente a la
conclusión de que para el funcionalismo el significado no tiene importan-
cia alguna.
Un joven e inteligente neoparsoniano, Jeffrey C. Alexander, reacciona
enérgicamente frente a la caricaturización de su maestro, afirmando que
Parsons llegó a la noción de norma a través de su concepción del actor
como continuamente dedicado a la interpretación. Supone Parsons, conti-
núa Alexander, que la interpretación implica criterios (standards) y llama a
estos criterios normas. Admite Alexander que Parsons se pasó la mayor
parte del tiempo describiendo sistemas de normas y las relaciones entre
distintos sistemas, ocupándose poco del proceso de interpretación mismo.
Pero esto no quiere decir que cortase la relación entre norma e interpreta-
ción, ni que concibiese las normas como externas al actor7.
2.2. LA INFLUENCIA DE SCHUTZ
La segunda gran influencia que actúa sobre Garfinkel es la de Schutz,

que aplica la filosofía fenomenológica de Husserl (previas importantes
transformaciones) al campo sociológico. Schutz analiza los fundamentos de
la comprensión sociológica de modo muy distinto a Parsons. Para Parsons,
de lo que se trata es, sobre todo, de explicar cómo surgen los sistemas de
acción (sistemas que tienen las propiedades de cooperatividad,
predictibilidad, estabilidad y racionalidad; es decir: propiedades de orden).
Para Schutz, en cambio, hay que situar los fundamentos de la sociología no
al nivel de la acción en cuanto teorizada desde la perspectiva del «sistema»,
sino al nivel de la acción en cuanto experimentada por el actor en el mundo
de la vida cotidiana. Schutz afirma que Parsons intentaba unificar la pers-
pectiva «subjetiva» del actor y la perspectiva «objetiva» del sociólogo, y
que hacía esto transformando el punto de vista subjetivo del actor en el
punto de vista objetivo del sociólogo.
Schutz presenta por primera vez sus ideas a comienzos de la década
1930-40 criticando la concepción weberiana de la sociología interpretativa.
Schutz estaba de acuerdo con Weber en que experimentamos nuestro
entorno social como una realidad socialmente significativa. El mundo so-
cial cotidiano es una «realidad interpretativa». En consecuencia, el sociólo-
go, cuando investiga, debe intentar captar los significados subjetivos que
los actores asignan a sus acciones.
Schutz afirma que el análisis de Weber presuponía las cuestiones mis-
mas que un análisis sociológico del significado y de la acción debería
6
Ibidem, p. 16.
7
J. ALEXANDER, Twenty Lectures (Sociological Theory since World War II) (Columbia
University Press; N. York, 1987), p. 276.
afrontar. Para trascender a Weber habría que problematizar lo que Weber

había dado por supuesto. Específicamente, el concepto de Weber de «sig-
nificado subjetivo» parece implicar que una acción tiene un único signifi-
cado y que este significado surge enteramente del actor que realiza la
acción. Dado que, según Weber, el sociólogo nunca puede «conocer real-
mente» lo que está en la mente de un actor, la única descripción que puede
dar del significado es idealizada y exagerada (típica-ideal). Además, si las
comprensiones de cada actor son completamente «subjetivas» en el sentido
de Weber, el sociólogo tiene que explicar cómo estas comprensiones se
mezclan suficientemente para poder producir pautas estables y ordenadas
de vida social invocando alguna fuente «externa» de acuerdo. Esta línea de
pensamiento lleva inevitablemente a la solución parsoniana al problema del
orden.
Según Schutz, Weber no consigue poner de relieve la experiencia
intersubjetiva que tienen los actores de su mundo social. Por
«intersubjetividad» entiende que, aunque el mundo social cotidiano es
experimentado a través de la propia conciencia de cada individuo, no es
comprendido como un mundo «privado», personal y único para cada
individuo. Por el contrario, el mundo social es experimentado como un
mundo común y compartido en el que el individuo está personalmente
implicado. El carácter común y «objetivo» de la vida cotidiana es algo que
todos nosotros, en cuanto actores sociales, damos por supuesto. Espera-
mos que los demás sepan de lo que hablamos y vean lo que vemos. Pero
también damos por supuesto que los modos como estamos implicados en
este mundo común son, al menos en algunos aspectos, específicos de
nosotros. Para Schutz, pues, lo «objetivo» y lo «subjetivo» son dimensiones
de la perspectiva de sentido común de los actores. Es esta perspectiva de
sentido común el foco del análisis de Schutz.
El mundo social, dice Schutz, es experimentado un mundo «dado», es
decir: organizado, ordenado y que está «ahí fuera». Es independiente de
cualquier individuo concreto, preexistiéndolo. La «facticidad» del mundo
no es una hipótesis que los individuos buscan comprobar, sino algo
incuestionable. Se ve aquí la influencia de Husserl sobre Schutz, especial-
mente del concepto de la «actitud natural» de la vida cotidiana, concepto
clave en la filosofía fenomenológica. El fenomenólogo, por contraposición
al hombre corriente, no adopta la actitud natural, según la cual lo percibi-
do es real y no problemático. Por el contrario, el fenomenólogo, con
actitud plenamente filosófica, se hace problema de lo percibido, «ponién-
dolo entre paréntesis», es decir: suspendiendo el juicio sobre ello.
Aunque Schutz rechaza los últimos objetivos filosóficos de Husserl,
reconoce el valor de estas ideas para el análisis de la experiencia social. En
la vida diaria no es posible dudar sistemáticamente de la «realidad» de las
cosas: el mundo social está ahí, para nosotros y para los demás. Al mismo
tiempo, cada uno de nosotros, en términos de nuestras personales expe-
89
riendas, tiene que dar sentido a este mundo. Y esta donación de sentido se
realiza utilizando lo que Schutz llama «conocimiento de sentido común»,
concepto que se refiere al conocimiento del mundo social que tienen los
actores por el hecho de vivir en su mundo cotidiano. La idea del actor
sobre el carácter ordenado y comprensible del mundo que lo rodea deriva
del uso que hace de este conocimiento de sentido común. Así, el conoci-
miento de sentido común nos permite categorizar y nombrar la realidad
que experimentamos, viendo de «qué tipo de realidad» se trata. Los con-
ceptos que integran este conocimiento son «tipificaciones»: se refieren a lo
que es típico o standard entre una colección de objetos, sucesos o acciones.
Como miembros de la sociedad, tenemos un stock de tipificaciones que nos
permiten considerar al mundo cotidiano familiar y normal. Estas tipificaciones
se encuentran alojadas en nuestra lengua. Cuando, en el proceso de socia-
lización, vamos aprendiendo nuestra lengua, con ella va entrando en nos-
otros un conjunto de tipificaciones que integran un stock de conocimientos
de sentido común sobre nuestro mundo.
Son centrales para nuestro conocimiento de sentido común las
tipificaciones de los otros como actores sociales. Podemos entender, de
modo fácil y rutinario, las acciones de los demás sabiendo qué tipos de
actores son y qué tipos de motivos e intereses tienen.
La existencia de tipificaciones hace posible para el actor tratar a su
entorno social como «conocido en común» (es decir: como igual para los
demás que para él). Subraya Schutz la fundamental importancia de lo que
llama «la reciprocidad de perspectivas», entendiendo por tal el que los
individuos, sobre la base de su stock de tipificaciones, pueden suponer que
los sucesos y las acciones del mundo social son comprensibles para los
demás del mismo modo que lo son para ellos.
Otro de los conceptos manejados por Schutz es el de «realidades múlti-
ples». Distingue fundamentalmente entre el mundo de la vida cotidiana y el
de la teorización científica. La perspectiva de sentido común del actor es
fundamentalmente práctica, centrando su atención en sus circunstancias
inmediatas. En el proceso de la vida práctica, el individuo se enfrenta con
las situaciones cotidianas tal y como se presentan. Lo que haga dependerá
en parte de sus proyectos vitales. Los aspectos de su entorno a los que
atenderá dependerán de sus valores, o, más concretamente, de sus intere-
ses y propósitos en la situación concreta de que se trate. Por el contrario, la
perspectiva del científico no es práctica en este sentido, dependiendo de su
«proyecto científico», que es la búsqueda de un conocimiento formalizado.
Para ello, el científico parte del escepticismo y la duda, lujos que no se
puede permitir el no científico, que tiene que bregar de modo inmediato
con su aquí y su ahora. Además, el científico trata los objetos de su
conocimiento como conceptos científicos (constructs) revisables, no como
«realidades» indubitables. Los «mundos» del científico y del actor cotidia-
no son, pues, fundamentalmente distintos.
90
Schutz piensa que las diferencias entre las «realidades» de la vida

cotidiana y la teorización científica suscitan especiales problemas para la
sociología. Y es que la sociología, a diferencia de las ciencias naturales,
tiene que encontrar modos de conectar el mundo del sociólogo y el mundo
cotidiano, dado que su objeto de estudio es la interacción social. Afirma
que la sociología tiene que emplear «constructos de segundo grado», mien-
tras que los actores cotidianos operan con «constructos de primer grado».
Ello se debe a que la sociología se ocupa del mundo social, un mundo ya
previamente interpretado (a nivel de sentido común) por sus actores.
El sociólogo debe, pues, conectar estos dos niveles de conceptos, ya
que sólo así podrá obtener un conocimiento formalizado de la vida social
sin perder contacto con el mundo cotidiano.
Schutz, que era un filósofo social y no un sociólogo propiamente dicho,
no dejó claro cómo habría de construirse una sociología de la vida cotidia-
na. Va a ser Garfinkel el que intente hacer de esta sociología un programa
empírico8.
3. PROGRAMA Y CONCEPTOS BÁSICOS

DE LA ETNOMETODOLOGIA
3.1. PROGRAMA
Mehan y Wood han presentado, quizá, el enunciado programático más

básico de la etnometodología: «la persona empieza con ciertos materiales
que ponen límites y luego actúa, y, al actuar, varía esos límites. Estos
nuevos límites constituyen el material de otro acto creativo, y así hasta el
infinito»9. Es éste un enunciado muy rotundo de la relación entre los
individuos y las estructuras que tales individuos producen. Sin embargo,
Mehan y Wood adolecen de una falta de visión histórica de la cuestión, que
tienden a considerar en un momento determinado en el tiempo, no tenien-
do suficientemente en cuenta a las estructuras sociales históricamente
creadas que coartan la actividad humana.
Mehan y Wood intentan separarse de los etnometodólogos que, de
modo muy radical, consideran la «realidad objetiva de los hechos sociales»
como inexistente, salvo en cuanto a las prácticas mediante las cuales tales
hechos sociales son producidos por los actores. Aceptan la importancia de
las construcciones de significado, pero no llegan a negar la existencia de
realidades objetivas: «las personas crean significados, pero se topan con el
8
Este epígrafe se inspira, fundamentalmente, en A. SHUTZ, On Phenomenology and
Social Kelations, edición de H. Wagner (University of Chicago Press, 1970). Contiene esta
obra una útil selección de los escritos de Schutz.
9
H. MEHAN y H. WOOD, The Reality of Ethnomethodology (Wiley; N. York, 1975), p.
203.
91
mundo independientemente de sus actividades interpretativas»10. Hacen,

pues, hincapié en «la facticidad de un mundo objetivo»11.
Mehan y Wood rechazan también la idea de que la etnometodología
deba ocuparse de las actividades mentales, considerando que en lo que
debe centrar su atención es en la acción y en la interacción procedentes de
dichas actividades. Siguen en esto a Garfinkel, quien afirma: «... los hechos
significativos son entera y exclusivamente hechos producidos en el entorno
conductual de una persona... De ahí que no haya por qué mirar bajo las
calaveras, ya que no encontraremos nada de interés salvo sesos»12.
El núcleo del enunciado programático de Mehan y Wood reside en
considerar que la etnometodología contempla a la realidad social como
«dependiente de un incesante (1) uso reflexivo de (2) cuerpos de saber
social en (3) interacción. Dado que este trabajo interactivo y reflexivo
constituye la realidad, sin él la realidad no puede ser sostenida. De ahí que
cada realidad (4) sea frágil. En la medida en la que los individuos puedan
experimentar más de una realidad, se dice que las realidades son (5)
permeables»13.
La anterior posición implica cinco perspectivas básicas sobre la naturaleza de
la realidad social:
1) La realidad como actividad reflexiva. Para los etnometodólogos, to-

dos estamos embarcados en un proceso de creación de realidad social a
través de nuestros pensamientos y acciones. Sin embargo, raramente somos
conscientes de este proceso (en general, porque nos lo ocultamos a nos-
otros mismos). Por eso utilizan los etnometodólogos los «experimentos
disruptivos».
2) La realidad como cuerpo coherente de conocimientos. Las personas en
sus vidas cotidianas, así como los sociólogos que las estudian, organizan el
mundo en realidades coherentes. Pero surgen problemas cuando el cientí-
fico social impone un orden que no es el mismo que el de los actores. Los
etnometodólogos, con su compromiso básico con el estudio de la reflexividad,
son más conscientes de este problema y se esfuerzan por limitar las
distorsiones.
3) La realidad como actividad interactiva. La realidad social no está
simplemente «ahí fuera». Su existencia depende más bien de la incesante
interacción recíproca y construcción social de la realidad de los partici-
pantes.
10
Ibidem, p. 194.
11
Ibidem, p. 197.
12
H. GARFINKEL, «A Conception of and Experiment with "Trust" as a Condition of
Concerted Stable Actions», en O. J. Harvey (ed.), Motivation and Social Interaction
(Ronald Press; N. York, 1963), p. 190.
13
H. MEHAN y H. WOOD, op. cit., p. 6.
92
4) La fragilidad de las realidades. Las realidades sociales no son sólidas

estructuras, sino creaciones muy frágiles que pueden quebrarse de diversos
modos. Dada su fragilidad, las realidades sociales pueden ser quebradas
tanto por el etnometodólogo como por el profano, con la diferencia de que
el etnometodólogo puede forzar conscientemente esa disrupción («experi-
mentos disruptivos») para estudiar el proceso de construcción de la reali-
dad.
5) La permeabilidad de las realidades. Las personas viven en diversos
mundos sociales, pudiendo moverse de una a otra realidad. Así, conductas
que resultan reprensibles en un determinado contexto social pueden ser
aceptables en otro contexto distinto.
3.2. ALGUNOS CONCEPTOS BÁSICOS
Los etnometodólogos han desarrollado unos cuantos conceptos intere-

santes e inusuales, algunos de los cuales pasamos a examinar.
Explicaciones
El proceso de explicación (accounting) es aquel mediante el cual las

personas dan sentido al mundo14. Las explicaciones (accounts) son los
modos como los actores hacen cosas tales como describir, analizar, criticar
e idealizar situaciones específicas15. Los etnometodólogos dedican mucha
atención al análisis de las explicaciones de las personas, así como a los
modos como las explicaciones son ofrecidas y aceptadas (o rechazadas) por
los demás. Esta es una de las razones por las que a los etnometodólogos les
interesa el análisis conversacional. También el trabajo de los etnometodólogos
(y, en realidad, el de todos los sociólogos) debería ser considerado como
una serie de explicaciones que son analizables del mismo modo que todas
las demás explicaciones.
Indicialidad
El término «indicialidad» procede del campo de la lingüística, donde se

refiere a aquellas frases que tienen distintos significados en distintos con-
textos. Los etnometodólogos consideran que todas las explicaciones deben
14
W. HANDEL, Ethnomethodology: Hoto People Make Sense (Prentice-Hall; N.J., 1982),
p. 24.
15
E. BITTNER, «Objectivity and Realism in Sociology», en George Psathas (ed.),
Phenomenological Sociology: Issues and Applications (John Wiley; N. York, 1973), p. 115.
93
ser interpretadas dentro de su contexto específico. Esto significa que los

etnometodólogos no quieren imponer a los actores su visión del mundo,
prefiriendo intentar empatizar con dichos actores, poniéndose en su lugar
e intentando contemplar la realidad desde su perspectiva. El decir que una
expresión es «indicial» equivale, pues, a subrayar que el significado de esa
expresión está ligado a un contexto específico.
El fenómeno de la indicialidad dirige la atención hacia el problema de
cómo los actores en un contexto construyen una visión de la realidad en
ese contexto, desarrollando expresiones que invocan su común visión so-
bre lo que es real en su situación.
Acción e interacción reflexivas
Gran parte de la interacción humana es reflexiva. Los humanos inter-

pretan señales, gestos, palabras y otras informaciones de otros humanos de
modo que se sostenga una determinada visión de la realidad. Incluso la
evidencia contradictoria es interpretada reflexivamente para mantener un
cuerpo de creencias y de conocimientos. El concepto de reflexividad se
refiere, pues, a cómo las personas en interacción mantienen la presunción
de que están guiadas por una determinada realidad. Gran parte de la
investigación etnometodológica se ocupa de cómo se produce la interacción
reflexiva (es decir: de qué conceptos y principios pueden desarrollarse
para explicar las condiciones bajo las cuales es probable que ocurran
distintas acciones reflexivas entre partes interactuantes).
Con los dos conceptos claves anteriores (indicialidad y reflexividad) se

mantiene el interés de los interaccionistas por el proceso de la comunica-
ción simbólica, al mismo tiempo que buena parte del legado fenomenológico
de Schutz resulta rejuvenecido. La atención se centra en cómo los actores
utilizan gestos para crear y mantener un mundo vital, un cuerpo de conoci-
mientos o una actitud natural sobre lo que es real. No se subraya el
contenido del mundo vital, sino los métodos o técnicas que los actores
utilizan para crear, mantener o incluso cambiar una determinada visión de
la realidad. Como han dicho Mehan y Wood: «la teoría etnometodológica
del constructor de realidad es sobre los procedimientos que producen la
realidad, no sobre cualquier realidad concreta»16.
16
H. MEHAN y H. WOOD, op. cit., p. 114.
94
Principio etcétera
Si examinamos una interacción concreta, vemos que hay muchas cosas

que no se dicen. Los actores deben constantemente «llenar los huecos» que
se producen en las interacciones o «esperar a que» llegue la información
necesaria para «dar sentido» a las palabras o a las acciones de otros.
Cuando los actores hacen esto están utilizando «el principio etcétera».
Dichos actores se ponen de acuerdo en no interrumpir la interacción
solicitando la información necesaria. Prefieren ir llenando los huecos que
se vayan produciendo o esperar a que llegue tal información. En conse-
cuencia, y dado que si interrumpiésemos cualquier interacción para inten-
tar disipar las ambigüedades producidas la vida social se haría difícil, todos
nos vemos obligados a utilizar el principio etcétera para hacer más fluida la
vida social.
Método documental
Tanto los profanos como los sociólogos utilizan el método documental,

que supone un esfuerzo por identificar «una pauta subyacente bajo una
serie de apariencias, de modo que cada apariencia es considerada como:
referida a, expresión o documento de la pauta subyacente»17. Ni al profano
ni al sociólogo les satisface el análisis de hechos aislados. Ambos necesitan
descubrir la pauta subyacente18.
4. ETNOMETODOLOGIA E INVESTIGACIÓN EMPÍRICA:

PROBLEMAS METODOLÓGICOS
La teoría parsoniana había «resuelto» el problema del orden simple-

mente suponiendo que los actores eran capaces de reconocer y estaban
motivados para adaptarse a las presiones normativas de la sociedad. En su
teoría, los actores eran capaces de interactuar cooperativamente sobre la
base de un saber compartido porque tal saber estaba alojado en su circuns-
tancia en forma de compromisos normativos compartidos. Garfinkel da el
paso teórico de suspender este supuesto clave de la teoría parsoniana. En
lugar de suponer que los actores deben compartir un saber común, propo-
ne considerar esta posibilidad como problemática. Si un saber compartido
no es proporcionado por las circunstancias sociales de los actores (es decir:
por el «sistema social» y por la «cultura común» en la que se basa), ¿de
T. P. WILSON, op. cit., p. 68.

H. Garfinkel (1967), pp. 77-79.
dónde sacan los actores la impresión de que la vida social es ordenada,

racional, predecible...? Desde una perspectiva parsoniana, si se prescinde
del supuesto de un saber compartido, el actor se encuentra a la deriva en
un mundo caótico y sin sentido, o, lo que puede resultar equivalente,
encerrado en un mundo subjetivo y solipsista. El prescindir de este supues-
to significa salirse del marco de la teoría parsoniana al mismo tiempo que
se mantiene su inspiración básica: la investigación de la base del orden
social.
4.1. LA «PRODUCCIÓN LOCAL» DEL ORDEN SOCIAL
Si la comprensión por los actores de su situación no es garantizada

«desde fuera», por la cultura común, ¿cómo debería ser descrita? Siguien-
do a Schutz, Garfinkel da el paso decisivo de considerarla construida desde
dentro. Esto no significa simplemente que los actores formen interpretacio-
nes «subjetivas» de los acontecimientos y acciones que se enfrenten con el
carácter real y «objetivo» de tales hechos sociales. Significa más bien que
los rasgos constitutivos del orden social (la identidad, la inteligibilidad y el
orden que tiene una actividad) son concebidos como productos de la activi-
dad misma (realizada de un modo concreto por unos participantes concre-
tos). Considera, pues, Garfinkel que el orden social es «producido por los
participantes».
La idea a la que aludimos en el párrafo anterior (la «producción local»
del orden social) es la idea clave de la etnometodología. Se trata de una
idea que ha sido, con frecuencia, erróneamente interpretada, en el sentido
de que equivale a afirmar que los individuos pueden «hacer lo que quie-
ren» en las situaciones sociales. No es ésta la idea de Garfinkel, que piensa
que las situaciones permiten un mayor o menor margen de maniobra,
dependiendo del tipo de situación de que se trate, de las responsabilidades
y obligaciones que en ella se tengan, de la implicación de los demás y de
muchos otros posibles rasgos. Estos rasgos constituyen la realidad social de
la situación como un escenario de acción social. Es contra el telón de fondo
de esta realidad práctica como el individuo actúa. Garfinkel no niega esta
realidad. La diferencia entre la etnometodología y otras perspectivas socio-
lógicas estriba en cómo concibe las realidades de la vida social.
Garfinkel propone que las realidades de la vida social sean concebidas
como consistentes, única y exclusivamente, en las interpretaciones de los
miembros. Asume, pues, a efectos sociológicos, que es la interpretación de
algún rasgo de una situación como «fijo», «necesario», «normal», «adecua-
do»..., lo que presta a dicho rasgo su carácter objetivo.
Dos ideas se desprenden de la producción local del orden social, ideas
que se plasman en dos recomendaciones: 1) tratar los escenarios sociales
como realizaciones prácticas, y 2) tratar a los actores como investigadores
96
prácticos. Estas recomendaciones dirigen la atención hacia los modos como

los escenarios y las actividades que los constituyen son organizados en el
curso de su producción.
Para Garfinkel, los escenarios sociales no están «ahí fuera» indepen-
dientemente de las acciones de los actores en cualquier momento dado.
Hay, por el contrario, que considerarlos como constantes realizaciones del
«trabajo» interactivo en el que los actores de un escenario o acto social
están continuamente implicados. Al concebir a las actividades interactivas
como «trabajo», Garfinkel considera el carácter ordenado de los escena-
rios como producto y proceso de las acciones de los miembros. Afirma,
pues, que los miembros tienen que construir su mundo social. Esta cons-
trucción es «práctica», lo que supone que los miembros perciben y tratan a
su mundo social como coactivo, por lo que se consideran, a menudo,
incapaces de realizar una actividad como idealmente les hubiera gustado
realizarla. Vemos, pues, que Garfinkel, con una visión muy pegada al
terreno, hace hincapié en el carácter problemático de la acción social.
Para Garfinkel, de lo que se trata no es de juzgar si los miembros tienen
o no razón al interpretar la realidad social como la interpretan. Lo que le
importa no es criticar los significados construidos por los miembros, sino
investigar cómo los construyen. Se trata, pues, de cómo los miembros
forjan tales percepciones de sus circunstancias y de cómo tales percepcio-
nes informan sus acciones.
Garfinkel recomienda que el etnometodólogo trate los rasgos de los
escenarios sociales como idénticos a los modos como los miembros perci-
ben y reconocen tales rasgos. Esta recomendación es expresada en su
concepto de «reflexividad», sobre el que ya hemos dicho algo. En su
principal obra, Studies in Ethnomethodology, Garfinkel habla de «la esencial
reflexividad de las explicaciones (accounts)», queriendo con ello decir que
los modos como los miembros se refieren a los rasgos percibidos de un
escenario o acontecimiento son, desde un punto de vista sociológico, parte
del escenario o acontecimiento que describen. Las descripciones no son
verbalizaciones desinteresadas, ni están separadas de las circunstancias
concretas en las que se hacen. Por el contrario, al describir un rasgo de una
situación de un modo u otro, damos un cierto sentido a lo que está
sucediendo (o a lo que acaba de suceder o está a punto de suceder). El
describir, el nombrar, el dirigirse o referirse a alguien o algo, son modos
diversos de dar sentido a cosas y acontecimientos. Y, lo que es más, son
acciones prácticas; es decir: acciones-dentro-del-escenario.
La principal afirmación que Garfinkel está haciendo en el párrafo
anterior es la de que no tiene interés sociológico intentar realizar una
distinción general entre «acciones/acontecimientos», por una parte, y «ha-
blar sobre acciones/acontecimientos», por otra. Hablar equivale a actuar.
Los miembros no describen o explican «todo» lo que pasa. En general, no
se dedican a producir acciones y luego, de modo independiente, intentar
97
describir o explicar lo que han hecho. Es cierto que a veces producen lo

que Garfinkel llama «formulaciones», que son descripciones o explicacio-
nes que buscan dar sentido a lo que parece no tenerlo. Pero la mayor parte
del tiempo tales explícitas «reparaciones» de significado son innecesarias:
las actividades se producen de modo que resulte claro para los demás, en el
curso de la actividad misma, lo que está sucediendo.
Desgraciadamente, algunos sociólogos han supuesto que, a pesar de las
apariencias, Garfinkel debe estar asumiendo tal distinción general entre
conversación y acciones. En consecuencia, han interpretado la noción de
reflexividad en el sentido de que las explicaciones de los actores deben
primar sobre las explicaciones sociológicas de las acciones, constituyendo
el tipo fundamental de explicación. Pero de lo que se ha ido diciendo sobre
las ideas de Garfinkel se desprende claramente que tal interpretación es
errónea. Para investigar las interpretaciones de los miembros como realiza-
ciones prácticas, la etnometodología se abstiene de adoptar postura alguna
sobre lo que una acción o un acontecimiento «realmente son». Lo que le
interesa fundamentalmente es cómo los miembros deciden tales cuestiones.
La etnometodología, en cuanto forma de investigación sociológica, no
depende de dar descripciones definitivas e indiscutibles de acciones o
acontecimientos. En realidad, tiene poco interés por dar explicación algu-
na (al menos en el sentido en el que suele entenderlas la sociología).
4.2. LA CUALIDAD DE MIEMBRO Y EL CARÁCTER CIRCUNSTANCIAL

DEL SABER DE SENTIDO COMÚN
Al ir exponiendo las ideas de Garfinkel, hemos manejado frecuente-

mente el concepto de «miembro». Para Garfinkel, este concepto se refiere
a la pertenencia a una colectividad, lo que supone la posesión de un stock
de conocimientos compartidos sobre el mundo. Parece, pues, que los
«miembros» son los que comparten una misma «cultura» (en el sentido que
las ciencias sociales dan a esta palabra). Pero hay un matiz diferencial entre
ser «miembro», en el sentido de Garfinkel, y compartir una cultura común,
dado que el concepto de cultura se refiere a un cuerpo descontextualizado
de conocimientos (un conjunto de ideas de carácter general y universal-
mente aplicadas) que es atribuido por los científicos sociales a los miem-
bros de una colectividad para explicar sus actividades. Garfinkel, por su
parte, quiere examinar cómo los actores mismos tratan su propio saber y el
de los demás como sociaimente organizado. "EA W D W d^, «rav^roJatos.», por
tanto, equivale a dirigir la atención hacia el modo como los actores se
tratan a sí mismos y tratan a los demás como «miembros de un mundo
socialmente organizado».
Garfinkel afirma que, en cualquier encuentro, las personas se tratan
mutuamente como miembros, lo que resulta central para nuestra experien-
98
cia del mundo como una realidad objetiva y fáctica. Y es que en cualquier
encuentro nos es posible tratarnos a nosotros mismos y a los demás como
análogos en algunos aspectos, con lo que el mundo social queda constitui-
do como un mundo «real», fácilmente constatable por cualquiera.
Es contra el telón de fondo de este mundo fáctico y conocido en común
como los miembros reconocen y manejan la conducta que está «fuera de
lugar». Si alguien parece no ver el mundo «como debiera», no por ello
dudamos inmediatamente de nuestro propio sentido del mundo social.
Tendemos, más bien, a revisar nuestra interpretación sobre la cualidad de
miembro de la colectividad de esa persona. Puede, por ejemplo, que inter-
pretemos su «extraña» conducta como una consecuencia del hecho de que
es «forastero» o «extranjero» o «loco». Tales explicaciones racionaliza-
doras son construidas ad hocy aquí y ahora, para hacer frente a las exi-
gencias de la ocasión concreta. Por tanto, encontramos, en cuanto miem-
bros, que el mundo social es ordenado no porque tratemos cada ocasión,
o a cada persona, como iguales, sino porque interpretamos las particulari-
dades y contingencias de las diversas ocasiones como cognoscibles y
explicables.
4.3. MÉTODOS DE LOS MIEMBROS
Garfinkel afirma que la autoproducción y la autoorganización de las

actividades es una realización metódica de los miembros. O sea, que mien-
tras los resultados del razonamiento práctico, en términos de los modos
como los miembros reconocen y explican las particularidades de una u otra
ocasión, pueden variar, los métodos por los que se construyen tales signifi-
cados pueden tener un carácter general. Garfinkel está aquí sugiriendo una
distinción central para la etnometodología como programa de investiga-
ción. Afirma que tenemos que enfrentarnos con las diversas situaciones
teniendo en cuenta los concretos detalles de tales situaciones, buscando
todo el orden y el sentido que podamos encontrar en esos minúsculos
detalles. Pero esto no quiere decir que los métodos mediante los cuales
realizamos este «trabajo interpretativo» serán distintos en los distintos
casos. Por el contrario, se utilizarán siempre unos pocos métodos, y es
tarea de la etnometodología describir cuáles sean estos métodos. Garfinkel,
en Studies in Ethnomethodology, se refiere a unos cuantos, entre ellos: el
«método documental de interpretación», la práctica del «principio etcéte-
ra» y el «sentido de ocurrencia retrospectivo-prospectivo». Algo se ha
dicho ya previamente sobre los dos primeros19.
19
Este cuarto epígrafe del artículo se basa en los tres primeros capítulos (pp. 1-103) de
los Studies in Ethnomethodology de Garfinkel.
99
5. DIVERSOS TIPOS DE INVESTIGACIÓN

ETNOMETODOLOGICA: GARFINKEL, SACKS,
CICOUREL Y ZIMMERMAN Y OTROS
Dentro de los etnometodólogos, sólo hemos hablado hasta ahora de

Garfinkel, que es, sin duda, el más importante, pero no el único. Vamos
ahora a referirnos también a algunos otros etnometodólogos conocidos.
Y, dado que la etnometodología consiste, sobre todo, en un determinado
modo de investigar la realidad social, nos fijaremos en los distintos tipos de
investigación realizados por estos otros etnometodólogos, aunque empeza-
remos por Garfinkel y sus experimentos disruptivos.
5.1. GARFINKEL Y LOS EXPERIMENTOS DISRUPTIVOS
En sus primeros años, la etnometodología se hizo bastante famosa por

su utilización de los «experimentos disruptivos». En realidad, no se trata
de experimentos en sentido estricto, siendo, quizá, una denominación más
adecuada la de «demostraciones disruptivas». En estas demostraciones, la
realidad social es perturbada, para así poder demostrar los principios
básicos de la incesante construcción de dicha realidad. Los supuestos que
subyacen a esta investigación son: 1) que la construcción social de la
realidad está ocurriendo constantemente, y 2) que los actores no son,
generalmente, conscientes de tal construcción. El objetivo de los experi-
mentos disruptivos es romper los procedimientos normales, de modo que
el proceso por el que la realidad social es construida, o reconstruida, quede
al descubierto. Garfinkel impulsó a sus estudiantes a realizar varios de
estos experimentos, que deberían servir de ilustración a los principios
básicos de la etnometodología. Veamos alguno de estos experimentos.
Garfinkel pidió a sus estudiantes que pasasen entre quince minutos y
una hora en sus hogares imaginando que eran huéspedes, para actuar
después sobre la base de esta suposición. «Se les instruyó para que se
comportasen de un modo circunspecto y cortés. Deberían: evitar actuar de
un modo personal, dirigirse a los demás miembros de la familia de modo
formal y hablar sólo cuando se era estimulado a hacerlo»20. En la gran
mayoría de los casos, los miembros de la familia se quedaban pasmados
ante tal comportamiento. Los informes hablan del asombro, del shock, de la
ansiedad, del embarazo y de la irritación de los demás miembros de la
familia, así como de las acusaciones de tales miembros a los sujetos experi-
mentales de ser ruines, desconsiderados, egoístas o maleducados. Estas
reacciones indican lo importante que es que las personas actúen de acuer-
do con los supuestos implícitos sobre cómo se espera que actúen.
20
H. Garfinkel (1967), p. 47.
100
Veamos ahora otro experimento. Se trata de una conversación entre el

experimentador y un sujeto:
Sujeto: «Se me ha pinchado una rueda.»

Experimentador: «¿Qué quieres decir con eso de que se te ha pinchado
una rueda?»
Sujeto (parece momentáneamente aturdido y luego responde de modo
hostil): «¿Que qué quiero decir? Una rueda pinchada es una rueda pincha-
da. Eso es lo que quiero decir. Nada especial. ¡Qué pregunta tan estú-
pida!»21.
En el primer experimento, lo que más le interesaba a Garfinkel eran los

modos como los miembros de la familia intentaban hacer frente a la pertur-
bación. Por una parte, pedían explicaciones a los estudiantes por su con-
ducta. En sus preguntas, a menudo estaba implícita una explicación de la
conducta aberrante: «¿te han echado del trabajo?», «¿estás enfermo?»,
«¿estás loco o es, simplemente, que eres idiota?»22. Los miembros de la
familia intentaban también explicarse la conducta ellos mismos en térmi-
nos de motivos previamente comprendidos. Por ejemplo, se pensaba que
una estudiante se estaba comportando de modo extraño porque estaba
estudiando demasiado o porque había reñido con su novio. Tales explica-
ciones son importantes para los participantes (los otros miembros de la
familia en este caso) porque los ayudan a tener la impresión de que en
circunstancias normales la interacción se hubiese producido como de cos-
tumbre. Si el estudiante no reconocía la validez de tales explicaciones, era
probable que los miembros de su familia se apartasen y buscasen aislar,
denunciar o atacar al culpable. Se despertaban profundas emociones como
consecuencia del rechazo por el estudiante del esfuerzo para restablecer el
orden mediante la explicación.
En el segundo experimento, el experimentador estaba aparentemente
violando una regla implícita de este tipo de interacción, por lo que suscitó
no sólo la hostilidad del sujeto, sino también un castigo verbal: «¡Qué
pregunta tan estúpida!» Parece, pues, que en cualquier interacción hay
ciertos rasgos implícitos que todo el mundo debiera comprender y que no
deberían ponerse en cuestión si es que los actores deben «mantener su
conversación sin interferencias». Tales métodos implícitos parecen guiar
gran parte de los asuntos cotidianos y son clave para la construcción, entre
los que interactúan, al menos de la percepción de que hay un orden social
externo. En esta conversación, por ejemplo, «el principio etcétera» y «la
búsqueda de la forma normal» (es decir: del modo usual de producirse la
interacción) son invocados por el sujeto.
21
Ibidem, p. 42.
22
Ibidem, p. 47.
101
Gouldner va a expresar brillantemente el propósito de Garfinkel con

sus «experimentos disruptivos»: «... piensa [Garfinkel] que la parte verda-
deramente importante del mundo social es prácticamente invisible, es algo
tan familiar que es dado-por-supuesto, pasando inadvertido. La tarea que
Garfinkel se propone es la de destruir esta "implicitud", despojando a la
fundamentación cultural de su manto de invisibilidad... Garfinkel busca,
sobre todo, desenmascarar la invisible cotidianidad, violándola de algún
modo hasta que delate su presencia»23.
5.2. SACKS Y EL ANÁLISIS CONVERSACIONAL
Para muchos etnometodólogos, el cuerpo más impresionante de estu-

dios producidos bajo los auspicios de la etnometodología es el del análisis
conversacional, el cual ha acumulado un amplio conjunto de investigacio-
nes empíricas relativas a la organización secuencial e interaccional de la
conversación cotidiana.
Un rasgo del análisis etnometodológico es el de intentar basar sus
descripciones en los fenómenos que investiga de modo intenso y detallado.
En lugar de extraer sus categorías analíticas de una teoría dada, la
etnometodología formula, por principio, sus categorías buscando ceñirse
lo más posible a la conducta concreta a la que esas categorías se refieren.
Rechaza, por consiguiente, la idea de que los hechos sociales deban ser
«simplificados» para obtener fenómenos idealizados más accesibles al aná-
lisis y a la explicación. Favorece, pues, técnicas de investigación que, en la
medida de lo posible, preserven el contenido concreto de las actividades.
De ahí una gran preferencia por la utilización de la grabadora y del vídeo
en las investigaciones etnometodológicas, dado que la información que
proporcionan tiene la doble ventaja de: 1) permitir examinar de cerca los
pequeños detalles de la conducta, y 2) poder ser fácilmente reproducida.
El análisis conversacional sigue el anterior principio metodológico en
su utilización de transcripciones plenamente detalladas de grabaciones de
conversaciones. Pero no es simplemente en su gran atención al detalle
como los analistas de conversaciones despliegan sus orientaciones
metodológicas. Al analizar estos materiales, dichos analistas buscan identi-
ficar las estructuras mediante las cuales los conversadores producen los
rasgos constitutivos de la «conversación cotidiana». Les interesa analizar
los modos como las propiedades pautadas y ordenadas de la conversación
son producidas por los hablantes en el curso de la conversación misma. Su
acercamiento a sus materiales encarna así la concepción de Garfinkel de las
actividades sociales como autoproducidas y autoorganizadas.
23
A. GOULDNER, The Corning Crisis of Western Sociology (Heinemann; Londres, 1970),
p. 392.
102
La principal figura en el establecimiento del análisis conversacional

como tradición investigadora fue Harvey Sacks (1936-75). Gran parte de la
obra de Sacks adoptó la forma de transcripciones ciclostiladas de clases
dadas en la Universidad de California (Irvine) entre 1964 y 1972. La mayor
parte de este material sigue sin publicar. Sin embargo, unos cuantos artícu-
los clave de Sacks han sido publicados, como lo han sido las investigacio-
nes que realizó junto con dos colegas: Emmanuel Schegloff y Gail Jefferson24.
Estas últimas investigaciones se refieren al tema del que más se han ocupa-
do Sacks y sus colaboradores: la organización secuencial de la conversación.
Pasamos a decir algo sobre estas investigaciones.
Una conversación tiene una serie de rasgos obvios, uno de los cuales es
el de que es secuencial. Si consideramos cualquier conversación como una
serie de expresiones (utterances), veremos que tales expresiones se siguen
las unas de las otras de determinados modos: están «ligadas secuencialmente».
Esta conexión opera expresión por expresión. La conversación es una
actividad espontánea: es elaborada sobre la marcha, en el curso de su
producción. De todos modos, hay un cierto tipo de organización estructu-
ral global, al menos en el sentido de que las conversaciones tienen claros
principios y finales: hay ciertos tipos de expresiones que, de un modo claro
y oportuno, son emitidas al comienzo de una conversación y otras que,
análogamente, son emitidas al final.
Un segundo rasgo obvio de una conversación es el de que se trata de
una actividad interactiva que implica el cambio de turnos: los hablantes
ocupan turnos para hablar y turnos para escuchar a los demás. La norma
suprema que rige esta alternancia de turnos en la conversación es la de que
en cada momento habla una sola persona. La existencia de esta norma no
implica el que no sea violada frecuentemente, produciéndose solapamientos
y vacíos. Pero cuando se produzcan los solapamientos y los vacíos de
conversación habrá un «trabajo» por parte de los participantes para hacer
frente a esas infracciones de la norma, lo que revela el carácter problemáti-
co de tales infracciones.
El decir que la conversación es secuencial equivale a decir que las
expresiones son producidas y oídas como expresiones conectadas, lo que
suministra la clave de la conexión entre la regla vinculante (producir, u oír,
una expresión concreta como ligada a la inmediantamente precedente) y la
organización de la alternancia de turnos en la conversación. Están conecta-
das por el hecho de que las expresiones conversacionales pueden realizar
acciones verbales de diversos tipos (por ejemplo, un saludo, una queja, una
petición, una sugerencia,...). Las acciones verbales están organizadas en
estructuras secuenciales, entre cuyas partes hay relaciones de «relevancia
condicional». La forma más poderosa de relevancia condicional es la exis-
tente entre las dos partes de una «pareja contigua» (adjacency pair) de
24
H. SACKS, E. A. SCHEGLOFF y G. JEFFERSON, «A Simplest Systematic for the Organization
of Turn-taking in Conversation», Language, 50 (1974), pp. 696-735.
103
acciones verbales. La relación de «pareja contigua» es la forma más co-

rriente de estructura de acción secuencial y es la materia prima a partir de
la cual se construyen todas las estructuras de longitud superior a las dos
expresiones. Además, las parejas contiguas son fundamentales para el fun-
cionamiento del sistema de alternancia de turnos en la conversación. Pode-
mos, de forma esquemática, decir que una pareja contigua puede definirse
como una secuencia de dos expresiones que son: 1) contiguas; 2) produci-
das por distintos hablantes; 3) ordenadas en una primera y una segunda
parte, y 4) conectadas, de modo que una primera parte exige una determi-
nada segunda parte (o gama de segundas partes).
Los conversadores producen sus expresiones teniendo en cuenta las
circunstancias de la ocasión social de su conversación. Se trata, pues, de un
hablar circunstancial, en un aquí y un ahora. Un aspecto de esta
circunstancialidad es el del saber interaccionalmente relevante que un
conversador puede suponer que poseen los demás conversadores. Es decir:
los conversadores hablan teniendo en cuenta a quien están hablando (te-
niendo, sobre todo, en cuenta lo que pueden, razonablemente, suponer
que esa persona sabe). Suelen, pues, los conversadores aplicar la máxima
enunciada por el etnometodólogo Schegloff: «No le digas a un coparticipante
lo que ya sabe. ¡Utilízalo!»25. Los conversadores suelen, pues, construir su
conversación haciendo que sea una conversación para esta ocasión, con
este coparticipante y sobre este tema.
Como hemos dicho, el análisis conversacional es para muchos el cuerpo
más impresionante de investigación empírica de la etnometodología. Su
principal logro ha consistido en demostrar de un modo detallado y elegante
cómo la organización de la conversación implica poderosas estructuras
generales que son muy sensibles al contexto. Sacks ha aproximado así la
etnometodología a la lingüística formal, una tendencia que ha continuado y
que parece dominar la etnometodología actual.
5.3. ClCOUREL Y EL ENFOQUE COGNITIVO
Otro importante etnometodólogo es Aaron Cicourel, en el que vemos

una clara tendencia hacia el estructuralismo. Cicourel critica a la sociología
tradicional por considerar al actor demasiado coartado por macroestructuras.
Piensa que el actor es un creador de realidad social. Sin embargo, adopta al
mismo tiempo una postura estructuralista con respecto a los procesos
cognitivos, considerando que los procesos interpretativos de los actores
son parecidos a reglas gramaticales de estructura profunda. Estas estructu-
ras profundas permiten a los actores desenvolverse en su escenario social,
25
E. SCHEGLOFF, «Identification and recognition in telephone conversation openings»
en G. Psathas (ed.), Everyday Language (Irvington Press; N. York, 1979).
104
no siendo, sin embargo, esclavizadoras. Permiten «al actor general res-

puestas adecuadas (normalmente innovadoras) a escenarios situados cam-
biantes»26. Considera Cicourel que procedimientos interpretativos que tie-
nen propiedades constantes permiten al actor comportarse innovadoramente.
Uno de los modos como Cicourel busca resolver esta paradoja es argumen-
tando que los procesos interpretativos surgen evolutivamente a lo largo del
ciclo vital. Así, el actor está constantemente desarrollando nuevos procedi-
mientos para enfrentarse con situaciones nuevas.
Vemos, pues, que Cicourel intenta desvelar los procedimientos
interpretativos universales por los que los seres humanos organizan sus
cogniciones y dan sentido a situaciones. Es a través de estos procedimien-
tos interpretativos como las personas desarrollan un sentido de estructura
social y son capaces de organizar sus acciones. Estos procedimientos de
interpretación son, como hemos dicho, universales y constantes en los
seres humanos. Y su descubrimiento permitiría comprender cómo los indi-
viduos crean un sentido de estructura social en el mundo que los rodea.
Cicourel ha desarrollado una complicada teoría que busca integrar la
etnometodología con la lingüística (estructuras profundas) y con la sociolo-
gía tradicional (reglas normativas o superficiales). La vida social surge de Ja
interacción entre actores creativos, estructuras profundas y presión norma-
tiva. Como hemos dicho, el problema que se les plantea a los etnometodólogos
que estudian las estructuras profundas del lenguaje es el de cómo tales
estructuras permiten la creatividad, ya que parece en principio que limitan,
si no determinan, lo que los actores piensan y hacen. Y, a pesar del intento
de solución de este problema del que ya se ha hablado, los etnometodólogos
que, como Garfinkel, tienen esta orientación necesitan demostrar mejor
cómo tal determinismo es compatible con su visión de los actores como
creadores.
5.4. ZlMMERMAN, POLLNER Y WlEDER Y EL ENFOQUE SITUACIONAL
Sacks y Cicourel se han fijado en las propiedades universales, respecti-

vamente, de la utilización del lenguaje y de la percepción/representación
cognitivas. Este interés por la invariancia (o métodos populares universa-
les) se ha ido haciendo cada vez más intenso en la investigación
etnometodológica. En diversos trabajos, por ejemplo, Don Zimmerman,
D. Lawrence Wieder y Melvin Pollner han desarrollado un enfoque que
busca descubrir los procedimientos universales que las personas utilizan
para construir un sentido de realidad27.
26
A. CICOUREL, Cognitive Sociology: Language and Meaning in Social Interaction (Free
Press; N. York, 1974), p. 27.
27
Véanse, por ejemplo, M. POLLNER, Mundane Reason: Reality in Everyday and
Sociological Discourse (Cambridge University Press, 1988); D. L. WIEDER, Language and
105
Su posición es, quizá, leí más claramente formulada de las de los diver-
sos etnometodólogos. Se inspira en Garfinkel, pero extiende sus ideas.
Veamos algunas de sus propuestas:
1) En todas las situaciones de interacción, los actores intentan cons-

truir la apariencia de consenso sobre rasgos relevantes del escenario de la
interacción.
2) Estos rasgos del escenario pueden incluir actitudes, opiniones,
creencias y otras cogniciones sobre la naturaleza del escenario social en el
que interactúan.
3) Las personas utilizan diversas prácticas y diversos métodos
interpersonales, tanto explícitos como implícitos, para construir, mantener
y, quizá, cambiar la apariencia de consenso sobre estos rasgos del escena-
rio.
4) Tales prácticas y métodos interpersonales producen el montaje y
desmontaje de lo que cabe llamar un «corpus ocasional» (es decir: la
percepción por los interactuantes de que el escenario de que se trate tiene
una estructura ordenada y comprensible).
5) En cada situación interactiva, las reglas para construir el corpus
circunstancial serán únicas en algunos aspectos y, por tanto, no completa-
mente generalizables a otros escenarios.
6) Así, construyendo, reafirmando o cambiando las reglas para cons-
truir un corpus circunstancial, los actores que están en un escenario son
capaces de ofrecerse mutuamente la apariencia de un mundo ordenado y
conexo que está ahí fuera.
De lo anterior se desprende que la atención de estos etnometodólogos

se dirige principalmente hacia los métodos que los actores utilizan para
construir, mantener y cambiar la apariencia de un mundo social ordenado
y conectado. Estos métodos son directamente observables y constituyen
una parte principal de las acciones de las personas en la vida cotidiana. Por
el contrario, el contenido real del corpus circunstancial no es directamente
observable y sólo puede ser inferido. Además, cabe preguntarse: ¿no es el
proceso de crear mutuamente la apariencia de un orden social estable más
crítico para entender cómo es posible la sociedad que la sustancia y conte-
nido reales del corpus circunstancial?, ¿hay en la sociedad algo más que la
creencia de sus miembros de que está ahí fuera forzándolos a hacer y ver
determinadas cosas? Si esto es cierto, el orden no es el resultado de la
peculiar estructura del corpus sino de la capacidad humana para montar y
desmontar continuamente el corpus en cada situación interactiva. Esta
perspectiva sugiere a etnometodólogos como Zimmerman, Pollner, Wieder
y muchos otros que la atención teórica debería centrarse en el constante
Social Reality (Mouton; La Haya, 1974), y D. H. ZIMMERMAN, «Ethnomethodology», American
Soáologist, 13 (1976), pp. 6-15.
106
proceso de montaje y desmontaje de la apariencia de orden social y en los

métodos concretos que las personas utilizan para llevar a cabo dicho
proceso.
6. CRITICAS A LA ETNOMETODOLOGIA
Vamos finalmente a ocuparnos de algunas de las críticas que se han

hecho a la etnometodología, así como de las posibles respuestas a esas
críticas. Las críticas han sido bastantes, pero muchas de ellas no son
oportunas (como intentaremos demostrar) porque se limitan a echar en
cara a la etnometodología el que no hace lo que nunca ha pretendido
hacer. Muchas críticas, pues, son sólo afirmación de diferencias: los críti-
cos afirman que lo que hace la etnometodología no es sociología. Los
etnometodólogos, por su parte, admiten que sus supuestos son distintos de
los de la mayoría de los sociólogos, pero consideran que sus supuestos son
tan legítimos (y quizás más radicales e interesantes) que los de dicha
mayoría.
Muchas de las críticas a los etnometodólogos han sido ofensivas y
personalistas (ad hominem)1*, y a menudo poco rigurosas, fijándose sólo en
los rasgos más superficiales de su obra. También ha habido críticas más
serias, que han solido formular dos tipos de objeciones: 1) que la
etnometodología es subjetivista y relativista, por lo que resulta plenamente
inaceptable; 2) que las explicaciones de los fenómenos sociales que sumi-
nistra la etnometodología son necesariamente inadecuadas, dado que ex-
cluyen la identificación de los fenómenos causales que explican la conduc-
ta social. Hablan estos últimos críticos de los determinantes objetivos de la
acción social: posición de clase, género, etnicidad y/o ubicación en otros
tipos de relaciones de poder.
De todos modos, las críticas anteriores tienden a confirmar a los
etnometodólogos en sus posturas, dado que piensan que los críticos conci-
ben (erróneamente) a la etnometodología como un tipo más de sociología,
con los mismos objetivos y la misma estrategia que los demás. Pasamos a
continuación a considerar con detalle algunas de las críticas formuladas,
reflexionando simultáneamente sobre la oportunidad, o no, de tales crí-
ticas.
28
Por ejemplo, las de A. GOULDNER, op. cit., pp. 390-395, y E. GELLNER,
«Ethnomethodology: the re-enchantment industry or the California way oí subjectivity»,
Philosophy of the Social Sciences, vol. 5 (1975), pp. 431-450.
107
6.1. CRÍTICAS EXTERNAS29
6.1.1. ¿Es la etnometodología ingenua y simplista?
Si la etnometodología persiguiese los mismos objetivos que otras teo-

rías, sería, sin duda, ingenua si se despreocupase de importantes determi-
nantes estructurales de la conducta, pero lo que sucede es que la
etnometodología se preocupa por otras cuestiones. Los estudios
etnometodológicos tienen un carácter fundacional; es decir: investigan cues-
tiones en las que otros enfoques sociológicos se basan, pero que no son
específicamente investigadas por dichos enfoques. Esto se ve con especial
claridad con respecto al objeto central de la investigación etnometodológica:
la organización de la vida cotidiana, que no es estudiada de «nodo específi-
co y deliberado, sino por la etnometodología. A diferencia de ésta, los
restantes enfoques sociológicos consideran a la vida cotidiana como un
dato, del que parten y al que dan por supuesto. La etnometodología, por el
contrario, hace de ella un problema, su problema. Las investigaciones
sociológicas (distintas de la etnometodología) exigen la aceptación sin
reflexión de la existencia de una organización ya ordenada de los asuntos
sociales, dentro de la cual tiene sentido formular las preguntas que ellas
formulan y recomendar los métodos con los que intentan responderlas.
Lo anterior no implica una crítica de la etnometodología a la sociología
«constructivista» (la no etnometodológica). Y es que el no examinar los
fundamentos de la propia empresa no debe interpretarse (y no debe, ni
suele, interpretarlo la etnometodología) como un fracaso. La sociología
«constructivista» investiga los diversos aspectos de una realidad social que
da por supuesta. No es fácil realizar tales investigaciones y, simultánea-
mente, hacerse problema de la realidad social investigada. Esto último es lo
que hace la etnometodología, siendo su actividad tan legítima como (pero
distinta de) la de la sociología «constructivista». Las investigaciones
etnometodológicas, pues, suelen terminar donde empiezan las de los demás
sociólogos. Los etnometodólogos no pretenden explicar de modo más
satisfactorio que los demás sociólogos, el mundo social circundante, sino
que, de modo más radical, se plantean la posibilidad o imposibilidad de
explicar tal mundo social. Por tanto, si la explicación de la acción por los
determinantes estructurales es el objetivo de la sociología, no es, en cam-
bio, el de la etnometodología.
29
Se contienen críticas externas (es decir: ajenas a la perspectiva etnometodológica),
pero simpatizantes con la etnometodología, en Z. BAUMAN, Hermeneutics and Social Science
(Hutchinson; Londres, 1978), y M. ROGERS, Sociology, Ethnomethodology and Experience
(Cambridge University Press, 1983). Críticas más duras, pero sin llegar a lo personal, se
contienen, por ejemplo, en A. GIDDENS, The New Rules ofSociological Method (Hutchinson;
Londres, 1976) y The Constitution of Society (Policy Press; Oxford, 1984), y R. COLLINS,
Conflict Sociology (Academic Books; N. York, 1975).
108
Schutz, en quien, como hemos visto, se inspira Garfinkel, no suministra

en parte alguna una explicación causal de las acciones de nadie, ya que su
objetivo es describir el proceso de interpretación a cuyo través es posible
buscar y encontrar explicaciones de por qué la gente actúa como lo hace.
Garfinkel encara los mismos problemas que Schutz, pero los trata de un
modo empírico, buscando detallar el modo como las personas buscan el
sentido de las acciones de los demás. Por lo que se refiere a la estrategia de
Garfinkel, los hallazgos de los sociólogos sobre los determinantes estructu-
rales de la acción constituyen un ejemplo más del modo cómo los miembros
de una sociedad localizan causas y explicaciones. Lo que le interesan a
Garfinkel son las propiedades organizacionales de inteligibilidad mutua, y,
para afrontar tal problema, cabe mantener una simple indiferencia hacia (y
entre) las teorías estructurales de la causación de la acción.
A veces la etnometodología es considerada una especie de microsociología
que puede identificar adecuadamente los determinantes cara a cara y loca-
les de la acción, pero que no puede especificar las condiciones estructura-
les que: 1) ocasionan el encuentro cara a cara; 2) generan las propiedades
del escenario local, y 3) suministran los recursos culturales que animan y
estructuran el encuentro. Pero la realidad es que las investigaciones
etnometodológicas sólo se preocupan de los modos como: 1) las acciones
se interrelacionan para producir y reproducir un orden reconocible de
asuntos cotidianos; 2) la presencia de un mundo social envolvente y coacti-
vo puede ponerse de manifiesto desde el interior del escenario local, y 3) la
dependencia de los acontecimientos respecto del aquí y el ahora puede
descubrirse que está importantemente conectada a cosas lejanas y antiguas.
Por tanto, la etnometodología no puede concebir una separación entre la
situación cara a cara y la estructura social ya que ambas se implican
mutuamente: no cabe establecer lo que realmente sucede en un encuentro
cara a cara excepto reconociéndolo como un-encuentro-en-una-estructura.
Puede que los esfuerzos de la etnometodología para superar el dualismo
entre interacción y estructura no hayan tenido éxito, pero no resulta acep-
table el que ello haya sido, como afirman muchos de sus críticos, por una
ingenua falta de atención hacia el papel de las estructuras sociales objetivas
y de los determinantes estructurales de la acción.
Si los críticos de los que venimos hablando contemplasen la
etnometodología desde el punto de vista de los etnometodólogos,
empatizando con ellos, en lugar de considerarla desde su propio punto de
vista, se darían cuenta de que lo que pretende la etnometodología es
describir prácticas interpretativas, no identificar las causas de la acción.
Los críticos se preocupan de encontrar la mejor de las teorías sobre el
mundo social, mientras que los etnometodólogos se preguntan si cabe
teorizar sobre el mundo social.
109
6.1.2. ¿Es la etnometodología subjetivista y relativista?
La otra gran acusación que se ha solido hacer a la etnometodología es la

de que es subjetivista y relativista. La acusación, que es de tipo filosófico,
consiste en achacar a los etnometodólogos falta de respeto hacia el carácter
objetivo de la realidad social, una realidad que es, según los críticos,
independiente de nuestros pensamientos y de nuestra experiencia.
La respuesta a estas preguntas (¿objetivismo?, ¿subjetivismo?) es objeto
de constante debate en el campo filosófico y sería frivolo y petulante el que
la sociología pretendiese resolverlas de un plumazo. Parece oportuno que
el sociólogo sea pragmático al adoptar sus premisas filosóficas, fijándose
sobre todo en las posibilidades investigadoras que ofrecen. Y, en este
sentido, la fenomenología es tan discutible como las demás teorías filosófi-
cas, pero tiene, según Garfinkel, un nivel de conciencia con respecto a los
temas de los que se ocupa superior al de las otras teorías.
De lo que se trata, pues, es de utilizar la fenomenología para derivar de
ella una metodología, no una ontología (es decir: una doctrina sobre la
consistencia real del mundo). Así, por ejemplo, la «puesta entre parénte-
sis» permite desentenderse de si las cosas son realmente como los miem-
bros de la sociedad dicen que son. Tal método no obliga a aceptar las
pretensiones de los miembros de la sociedad, optando por el sentido co-
mún o por algo parecido, sino que, por el contrario, permite adoptar una
postura de neutralidad en las controversias a favor o en contra del sentido
común.
La crítica del enfoque egológico como necesariamente subjetivista y
relativista surge de una tendencia a ver pretensiones ontológicas en pasos
que se dan por razones metodológicas. Estos pasos no se dan para que el
mundo de la vida cotidiana, en cuanto conocido por el sentido común,
pueda ser identificado como la esfera última de realidad y el foco final de
las investigaciones sociológicas. Y es que la etnometodología se niega a
fijar de antemano lo que deba ser el objeto de la sociología. Será la
investigación la que deba determinar lo que es la realidad social. Por
consiguiente, la prueba de si la utilización de la fenomenología ha sido una
medida acertada será la de si permite enfrentarse con la organización del
mundo de la vida cotidiana sin perder de vista su carácter cotidiano y
familiar.
Por lo que se refiere a la búsqueda de la objetividad, la cuestión
consiste en qué se entiende por objetividad. Un punto de vista es el de que
la objetividad se define de modo claro y procedimental: requiere el seguir
fielmente un conjunto de reglas de investigación, fijándose sólo en lo que
puede investigarse por estos métodos (preferentemente cuantitativos). Los
que siguen este punto de vista se despreocupan de todo aquello que no
puede investigarse por estos métodos. No suele ser éste el punto de vista de
los etnometodólogos, a quienes no satisface este criterio de objetividad.
110
Hay otro punto de vista según el cual la objetividad consiste en preocu-

parse más del objeto que del método, haciendo que la descripción del
fenómeno ocupe el primer lugar y que dicho objeto sea estudiado evitando
al máximo los sesgos subjetivos. Desde este punto de vista, las investigacio-
nes etnometodológicas son tan objetivas, o más, que las demás, dado que
hacen primar el objeto sobre todo lo demás. Además, la etnometodología
se preocupa grandemente del análisis de los datos, no sólo de su recogida,
siendo esa dedicación al análisis superior a la de otros enfoques sociológi-
cos. Sucede, sobre todo, que la etnometodología no vacila en ir hasta el
final en el análisis de los datos, sacando de ellos sus últimas consecuencias.
Si se piensa que la objetividad implica la creación de resultados y
materiales reproducibles, también hay que decir que la etnometodología ha
realizado grandes esfuerzos en este sentido. Así, los etnometodólogos han
procurado que sus datos puedan ser objeto de inspección directa por la
comunidad sociológica, buscando también que el método para su obtención
sea lo más explícito posible. Y si se habla de datos «duros», algunas
investigaciones etnometodológicas (sobre todo las del análisis conversacional)
son de lo más «duro» (si no lo más) de la investigación sociológica.
De lo anterior se desprende que la etnometodología es tan rigurosa y
tan objetiva como cualquier otro enfoque sociológico. La etnometodología
puede, pues, satisfacer la concepción de objetividad de cualquier crítico
tanto, al menos, como los demás enfoques sociológicos.
Por otra parte, la etnometodología sospecha que la sociología tiende a
sobrevalorar la importancia de una adecuada preparación teórica,
subvalorando ampliamente, en cambio, la dificultad de convertir los pro-
gramas en prácticas. La sociología tiende a dar por supuesto que, si se
puede clarificar la orientación teórica, el problema de investigar y analizar
escenarios sociales en términos de tal orientación será despreciable. Por
ello, los críticos de la etnometodología tienden a despreciar los grandes
esfuerzos de ésta para analizar cuidadosamente unos cuantos datos
intrascendentes. Pero sucede que la etnometodología no se esfuerza en el
análisis de pequeñas cantidades de datos para evitar los grandes proble-
mas, sino porque considera que esas pequeñas investigaciones son sufi-
cientemente difíciles si se realizan a fondo. Considera, pues, la
etnometodología que el realizar investigaciones empíricamente sólidas es
muy difícil.
Cabe concluir, con respecto a las críticas externas a la etnometodología,

que dichas críticas tienden a mostrar, más que lo erróneo de la
etnometodología, una equivocada concepción por parte de los críticos
sobre lo que es y lo que pretende la etnometodología.
Hay, sin embargo, algunas críticas, provinientes del interior de la
etnometodología, que muestran al menos una idea clara sobre la peculiari-
111
dad de la etnometodología y sobre los puntos en los que resulta vulnerable.

Diremos ahora algo sobre estas críticas.
6.2. CRÍTICAS INTERNAS
6.2.1. ¿Es la etnometodología suficientemente radical?
La pregunta que surge es la siguiente: ¿ha ido la etnometodología

suficientemente lejos por el camino de un examen radical de sus propios
supuestos? Alan Blum, Peter McHugh y sus colegas30 afirman que no, y
han desarrollado un enfoque propio, al que llaman Análisis, que parte de
una inspección heideggeriana, más que husserliana, de los fundamentos.
Heidegger considera que muchos de los presupuestos del pensamiento
están contenidos en el lenguaje y busca explicitarlos a través de una especie
de análisis etimológico del significado de las palabras, revelando de paso el
tipo de compromisos que las personas no serían conscientes de haber
asumido. Blum, McHugh y asociados utilizan un método muy parecido
para sacar a la luz los supuestos bajo los cuales opera la etnometodología y
para mostrar que quizás no son tan distintos de los del positivismo como a
aquélla le gustaría suponer. Afirman estos críticos que tanto la
etnometodología como los demás tipos de sociología consideran que son
problemas teóricos y empíricos lo que son, en realidad, problemas de
comunidad y autoridad, buscando investigaciones sociológicas más sólidas
cuando lo que se necesita es una reconstrucción de toda la vida intelectual,
y persiguiendo objetivos metodológicos cuando lo que debiera buscarse es
una auténtica relación con los demás.
6.2.2. ¿Está la etnometodología contaminada de positivismo?
¿Hasta qué punto se ha liberado la etnometodología de supuestos de

tipo positivista? Y es que puede que el deseo de objetivar los fenómenos la
lleve a traicionar sus propios supuestos. El deseo de suministrar y analizar
datos puede adquirir una vida propia, de modo que la naturaleza del
fenómeno investigado sea olvidada31.
Una cuestión interesante es la de en qué consisten los datos, porque
puede haber una errónea confusión entre ellos y los materiales concretos
(se puede considerar, por ejemplo, que las transcripciones son los datos).
30
P. MCHUGH, S. RAFFEL, D. FOSS y A. BLUM, On the Beginnings of Social Inquiry
(Routledge; Londres, 1974).
31
H. SCHWARTZ y J. JACOBS, Qualitative Sociology (The Free Press; N. York, 1979),
pp. 405-417.
112
Parece más oportuno afirmar que los datos no son las transcripciones,
grabaciones, películas o fotografías, sino más bien los supuestos de sentido
común y los procedimientos interpretativos de las personas, y que son
éstos los que son examinados. Según esto, los datos son las reacciones,
interpretaciones y supuestos de las personas y no sus objetivaciones en
forma de grabaciones, etc.
Tal preocupación por los datos puede también llevar a que los investi-
gadores pierdan de vista el hecho elemental de la investigación: que los
materiales son ellos mismos producciones, que han sido producidos por
prácticas investigadoras y por técnicas de recogida y análisis de datos, y
que, por consiguiente, su posición como registro objetivo de lo que fue
dicho o hecho no es menos dependiente de las prácticas explicativas
(accounting practices) que cualquier otra objetivación de los escenarios so-
ciales.
Finalmente, Garfinkel alerta sobre el peligro de tratar a los materiales
como algo dócil, como recursos que el investigador puede manipular libre-
mente en la búsqueda de sus propios intereses, olvidando el carácter rígido
y resistente de los fenómenos reflejados por tales materiales.
7. ETNOMETODOLOGIA E INTERACCIONISMO SIMBÓLICO
Vamos a terminar este ya largo artículo con algunas observaciones

sobre las analogías y diferencias entre el interaccionismo simbólico y la
etnometodología.
A un nivel general, se parecen en la importancia que dan a la investiga-
ción cualitativa de los procesos sociales. También se parecen en su visión
de la vida social como constituida mediante el significado y de la sociología
como una disciplina interpretativa. Ambos enfoques han contribuido a una
reevaluación de la centralidad del lenguaje en la vida social.
Sin embargo, si los observamos más de cerca aparecen algunas claras
diferencias. Los estudios interaccionistas se ocupan típicamente de identi-
ficar «significados sociales» compartidos por algún grupo de actores y de
explicar estos significados en términos de la relación que los actores tienen
entre sí y con otros grupos. Por tanto, el interaccionismo se ocupa de los
actores (de sus creencias, acciones y relaciones). El etnometodólogo, por el
etnometodológícos no se ocupan tanto de los significados como del trabajo

que hace posibles tales significados. Cabe decir que los estudios
etnometodológicos terminan donde los estudios interaccionista-simbólicos
comienzan.
Al pasar del interaccionismo simbólico a la etnometodología hay un
cambio en el nivel de enfoque analítico. Este cambio se manifiesta en los
113
distintos conceptos empleados: así como el interaccionismo simbólico ha-

bla del «sí mismo» (self) y del «otro», de «símbolos compartidos» y de
«acciones conjuntas», el etnometodólogo habla de la «producción local»
de significados (understandings) y de los métodos mediante los cuales los
miembros «dan sentido» a situaciones específicas. También hay diferencias
de «estilo» entre las investigaciones interaccionista-simbólicas y las etnome-
todológicas. Las primeras tienden a ser impresionistas y vagas, mientras
que las últimas son bastante más precisas y técnicas.
De todos modos, quizás la diferencia más importante estribe en la
vitalidad investigadora. Mientras que el interaccionismo simbólico parece
haber pasado su época mejor, la etnometodología parece estar todavía
desarrollando sus ideas y encontrando nuevos fenómenos de estudio.
114

Caballero (1991) - Etnometodología

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Caballero (1991) - Etnometodología

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Caballero (1991) - Etnometodología

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

ETNOMETODOLOGÍA:

Juan José Caballero Romero

De algún modo, hablar de etnometodología parece que es hablar de la

su apogeo). Intentaremos en este artículo mostrar que la importancia de la

La etnometodología es, sobre todo, la obra de Harold Garfinkel, quien

2. LA INFLUENCIA DE PARSONS Y DE SCHUTZ

Como ya hemos dicho, la formulación de la etnometodología como una

Parsons sobre el problema del orden social y los escritos fenomenológicos

2.1. LA INFLUENCIA DE PARSONS

Garfinkel estudia con Parsons en Harvard a fines de la década 1940-50.

Aunque Garfinkel parte de Parsons, se va a ir separando de él; y más

propone «que las consecuencias objetivas de la acción son independientes

2.2. LA INFLUENCIA DE SCHUTZ

La segunda gran influencia que actúa sobre Garfinkel es la de Schutz,

afrontar. Para trascender a Weber habría que problematizar lo que Weber

Schutz piensa que las diferencias entre las «realidades» de la vida

3. PROGRAMA Y CONCEPTOS BÁSICOS

Mehan y Wood han presentado, quizá, el enunciado programático más

mundo independientemente de sus actividades interpretativas»10. Hacen,

1) La realidad como actividad reflexiva. Para los etnometodólogos, to-

4) La fragilidad de las realidades. Las realidades sociales no son sólidas

3.2. ALGUNOS CONCEPTOS BÁSICOS

Los etnometodólogos han desarrollado unos cuantos conceptos intere-

El proceso de explicación (accounting) es aquel mediante el cual las

El término «indicialidad» procede del campo de la lingüística, donde se

ser interpretadas dentro de su contexto específico. Esto significa que los

Acción e interacción reflexivas

Gran parte de la interacción humana es reflexiva. Los humanos inter-

Con los dos conceptos claves anteriores (indicialidad y reflexividad) se

Si examinamos una interacción concreta, vemos que hay muchas cosas

Tanto los profanos como los sociólogos utilizan el método documental,

4. ETNOMETODOLOGIA E INVESTIGACIÓN EMPÍRICA:

La teoría parsoniana había «resuelto» el problema del orden simple-

T. P. WILSON, op. cit., p. 68.

dónde sacan los actores la impresión de que la vida social es ordenada,

4.1. LA «PRODUCCIÓN LOCAL» DEL ORDEN SOCIAL

Si la comprensión por los actores de su situación no es garantizada

prácticos. Estas recomendaciones dirigen la atención hacia los modos como

describir o explicar lo que han hecho. Es cierto que a veces producen lo

4.2. LA CUALIDAD DE MIEMBRO Y EL CARÁCTER CIRCUNSTANCIAL

Al ir exponiendo las ideas de Garfinkel, hemos manejado frecuente-

4.3. MÉTODOS DE LOS MIEMBROS

Garfinkel afirma que la autoproducción y la autoorganización de las

5. DIVERSOS TIPOS DE INVESTIGACIÓN

Dentro de los etnometodólogos, sólo hemos hablado hasta ahora de

5.1. GARFINKEL Y LOS EXPERIMENTOS DISRUPTIVOS

En sus primeros años, la etnometodología se hizo bastante famosa por

Veamos ahora otro experimento. Se trata de una conversación entre el

Sujeto: «Se me ha pinchado una rueda.»

En el primer experimento, lo que más le interesaba a Garfinkel eran los

Gouldner va a expresar brillantemente el propósito de Garfinkel con

5.2. SACKS Y EL ANÁLISIS CONVERSACIONAL

Para muchos etnometodólogos, el cuerpo más impresionante de estu-

La principal figura en el establecimiento del análisis conversacional

acciones verbales. La relación de «pareja contigua» es la forma más co-

5.3. ClCOUREL Y EL ENFOQUE COGNITIVO

Otro importante etnometodólogo es Aaron Cicourel, en el que vemos

no siendo, sin embargo, esclavizadoras. Permiten «al actor general res-