Contestatacion Demanda Laboral

EXPEDIENTE
: 2149-2015
ESPECIALSITA : Espritu Vega

CUADERNO.
: Principal
SUMILLA
: Deduzco excepcin y
contesto demanda
SEOR JUEZ DEL TERCER JUZGADO CIVIL DE HUAURA

AGROPECUARIA SUMAQ SAC, con Registro nico de
Contribuyente N 20392957929, con domicilio fiscal en Av.
Santa Mara N 188, Distrito de
Ate, provincia y
departamento de Lima, debidamente representado por su

Gerente General, el Seor No Artemio Ocaa Velasco,
debidamente identificado con DNI N 10180803, segn
vigencia de poder que se adjunta, sealando domicilio
procesal en Jirn Salaverry N 875-A, Distrito de Huacho,
Provincia de Huaura, Regin Lima Provincias, con casilla
electrnica N 49950, en la demanda de Pago de Beneficios
Sociales, interpuesta por Juan Vctor Robles Palhua, a Ud.
respetuosamente nos presentamos y exponemos:
EXCEPCIN DE FALTA DE LEGITIMIDAD PARA OBRAR:
I.- FUNDAMENTACIN FCTICA:
Que, dentro del plazo legal, formulo medio de defensa tcnico de Excepcin
de falta de legitimidad para obrar al NO EXISTIR UNA RELACIN JURIDICA
PROCESAL VALIDA ENTRE EL DEMANDANTE Y MI REPRESENTADA, por
los siguientes fundamentos de hecho y derecho que paso a exponer:
1.- Ley Procesal del Trabajo vigente Art 27 inciso (1) CARGA DE LA PRUEBA Corresponde a las partes probar
sus afirmaciones y esencialmente 1.- Al trabajador probar la existencia del vnculo laboral .
Pgina
.- Que, no es cierto que el actor haya trabajado para mi

empresa ni mucho menos se le ha despedido arbitrariamente, ya que no figura
ni en las planillas de trabajadores, no ha ofrecido como medio probatorio
contrato de trabajo, ergo el actor no podr probar lo previsto en el numeral (1)
del Art 27 de la ley procesal del trabajo vigente Ley N 26636 PROBAR LA
EXISTENCIA DEL VINCULO LABORAL.1.
.- Que, AGROPECUARIA SUMAQ SAC, se dedica al servicio
agrcola y ganadera, fue constituida el en el mes de Abril del ao 2011; pero
emiti su primera factura en Abril del 2013 ya que recin en ese el ao 2013
empezamos a operar en la ciudad de Lima, siendo falso lo esgrimido por el
actor en la incoada ya que si bien es cierto se constituy formalmente la
Sociedad Annima Cerrada, no fue
hasta dos aos despus que pudimos
operar, ya que al inicio no se contaba con el capital para poder sacar adelante
la empresa, prueba de ello es que a la fecha slo hemos emitido un promedio
de 17 facturas aproximadamente .
.-Que, el terreno ubicado en el Asentamiento Humano El
Rosario S/N, Irrigacin San Felipe, Distrito de Vegueta, Provincia de Huaura,
Regin Lima Provincias, designado como supuesto centro de trabajo del
actor, no es propiedad de la empresa, es propiedad de mis hijos Junior
Michael Ocaa Barrera y Eddy Richard Ocaa barrera y desconozco cul
es la relacin laboral que tienen con el demandante, en tal sentido Seor
Juez o se debera emplazar a mi representada en el presente proceso laboral
ordinario ya que no existe una relacin jurdica procesal valida entre el
demandante y mi representada. Tomando en cuenta que no existe
legitimidad para obrar cuando no media coincidencia entre las
personas que efectivamente actan en el proceso y las personas a las
cuales la Ley habilita para pretender o para contradecir.
Pgina
.- Que, en lo referente a los depsitos hechos al

demandante, ntese que no son realizados a una cuenta del cual es titular,
contrario sensu la titular de esa cuenta es Kimberly Kerwin Robles Salas eran
Cuenta N4557 8807 0411 9985 del Banco de Crdito del Per. En ese orden
de ideas, cabra el siguiente cuestionamiento Si la contraprestacin era
depositada a un tercero, y no al demandante
no sera la relacin
jurdica valida entre el empleador y Kimberly Kerwin Robles Salas?, EN

CONCLUSIN SEOR JUEZ, no existe legitimidad para obrar del actor hacia
mi representada por los argumentos arriba descritos.
.- Que, m representada no cuenta con ninguna filial, sede
o anexo, en ninguna parte del territorio peruano, siendo el nico centro de
operaciones el domicilio fiscal en Av. Santa Mara N 188, Distrito de
Ate,
provincia y departamento de Lima, ergo falso lo que el demandante afirma en

su escrito postulatorio ya que nunca laboro en la empresa que tiene su central
de operaciones en la ciudad de Lima.
.- Que, por los argumentos expuestos Usa, Usted podr
llegar a la verdad de la presente, notando que es una demanda temeraria, que
no busca ms que sorprender a su respetable judicatura con argumentos que
no se ajustan a la verdad.
II.- FUNDAMENTACIN JURIDICA:
Art 23 de Ley Procesal del trabajo 26636
Art 446 numeral (6) del Cdigo Procesal Civil de manera supletoria
POR TANTO:
A Usted solicito seor Juez en su oportunidad declarar fundada la presente
excepcin por estar ajustada a derecho
4
Pgina
CONTESTACIN DE DEMANDA
I.- PETITORIO:
Que, sin perjuicio de la excepcin planteada, procedo a absolver el traslado de

la demanda incoada por Juan Vctor Robles Palhua, SOLICITANDO se declare
en el estadio procesal correspondiente IMPROCEDENTE O INFUNDADA en
todos sus extremos LA CAUSA PETITA, formulada contra mi representada, ya
que las obligaciones del pago de Beneficios Laborales no son carga de mi
representada, sino de terceros como paso
a fundamentar fctica y
jurdicamente:
II.- FUNDAMENTOS DE HECHO:

1.- Que la empresa Agropecuaria SUMAQ SAC. Se constituy el en el mes de
Abril del ao 2011 y comenz a realizar sus primeros movimientos comerciales
en Abril del 2013,
2.- Que, niego rotundamente tener un vnculo laboral con el demandante ya
que SUMAQ SAC tiene su nico centro de operaciones el domicilio fiscal en
Av. Santa Mara N 188, Distrito de Ate, provincia y departamento de Lima, no
teniendo ni sedes, anexos ni filiales en otro lugar del territorio peruano, siendo
falso lo esgrimido por el demandante quien afirma trabajo para mi
representada en el Asentamiento Humano El Rosario S/N, Irrigacin San
Felipe, Distrito de Vegueta, Provincia de Huaura, Regin Lima Provincias,
3.- Que, como medios de prueba el demandante adjunta copia certificada de
denuncia expedida
por la comisara del distrito de vigueta, de fecha 03 de
Noviembre del 2015, Medio de prueba unilateral que no prueba nada ya que se
Pgina
manifiesta HA SIDO DESPEDIDO Y NO SE LE DEJA INGRESAR A SU CENTRO

DE TRABAJO, en ese contexto se debe verificar Seor Juez que el centro de
labores es un chacra y esa chacra no es propiedad de la empresa que
represento. Asimismo solicitud de audiencia de conciliacin de Direccin
Regional de Trabajo y Promocin del Empleo de fecha 10 de Noviembre
del 2015, vulnera mi derecho constitucional a la defensa y contradiccin
ya que temerariamente se ha notificado en el Distrito de Vegueta a sabiendas
que mi representada tiene sede en la ciudad de Lima. Enterndome de la
pretensin del demandante recin cuando se ha librado exhorto del exordio de
la demanda y sus anexos.
4.- Finalmente y sin perjuicio de negar en todos sus extremos la demanda, se
ha hecho un clculo errado y malicioso de los Beneficios Sociales que
pudieran asistirle al demandante ya que como lo esgrimo en la presente
contestacin, la empresa recin empez sus actividades comerciales en el
ao 2013 y no en el 2011 como afirma el actor en su acto postulatorio.
5.- Que, la empresa no tiene sede, filial o centro de operaciones en el Distrito
de Vegueta, operando exclusivamente en la ciudad de Lima, siendo la ratio
legis del demandante
el Art 34 y ss. Del Decreto Supremo N 003-97-TR
forzando la figura de despido arbitrario
por parte
m representada, NO
TENIENDO FUNDAMENTACIN LEGAL ya que no reunira lo previsto en el

Art 4 del mismo cuerpo legal invocado ya que no ha habido un horario de
trabajo, subordinacin y mucho menos contraprestacin ya que como el
mismo afirma los pagos efectuados por su trabajo eran depositados a la
cuenta de un tercero.
III.- FUNDAMENTOS DE DERECHO:
CONSTITUCION POLITICA DEL ESTADO:
Art.139; principios y derechos de la funcin Jurisdiccional, que deben ser
observados por el Poder Judicial y los sujetos procesales.
6
Pgina
CODIGO CIVIL:
Art. II del T.P.; La ley no ampara el ejercicio ni la omisin abusivos de un

derecho (...)
Art 21 y ss. De la Ley Procesal del Trabajo Vigente, Ley N26636.
IV.-
MEDIOS PROBATORIOS:
1.- Copia legible del DNI del representante legal de la empresa.

2.-Vigencia de Poder en copia certificada.
3.-Ficha Ruc.
4.- Como Prueba de Oficio se oficie a los Registros Pblicos, con la finalidad
de que informe de quien es el predio rustico ubicado en el Asentamiento
Humano El Rosario S/N, Irrigacin San Felipe, Distrito de Vegueta, Provincia
de Huaura, Regin Lima Provincias
5.- la declaracin Testimonial de los Seores Junior Michael Ocaa Barrera
DNI N42038975 y Eddy Richard Ocaa barrera DNI N 45267942, a fin de
que informen sobre la relacin laboral que tienen o tuvieron con el
demandante, debiendo ser notificados
en
el Asentamiento Humano El
Rosario S/N, Irrigacin San Felipe, Distrito de Vegueta, Provincia de Huaura,

Regin Lima Provincias.
6.- Pliego interrogatorio cerrado que deber absolver el demandante
7.- Como prueba de oficio, se oficie a SUNAT, con la finalidad de que informe
desde cuando la empresa emiti su primera factura.
V.- ANEXOS:
1 A Copia legible de DNI
1 C Ficha Ruc.
1 D Pliego Interrogatorio cerrado
Pgina
1 B Vigencia de Poder en copia certificada.
1 E Copia de facturas de la empresa

1 F Papeleta de habilitacin C.A.H.
POR TANTO:
A Ud. Seor Juez, pido tener por contestada la demanda dentro del plazo de
ley
Huacho, Julio del 2016

Contestatacion Demanda Laboral

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Contestatacion Demanda Laboral

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Contestatacion Demanda Laboral

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

EXPEDIENTE

ESPECIALSITA : Espritu Vega

SEOR JUEZ DEL TERCER JUZGADO CIVIL DE HUAURA

departamento de Lima, debidamente representado por su

.- Que, no es cierto que el actor haya trabajado para mi

hasta dos aos despus que pudimos

.- Que, en lo referente a los depsitos hechos al

jurdica valida entre el empleador y Kimberly Kerwin Robles Salas?, EN

provincia y departamento de Lima, ergo falso lo que el demandante afirma en

Que, sin perjuicio de la excepcin planteada, procedo a absolver el traslado de

II.- FUNDAMENTOS DE HECHO:

por la comisara del distrito de vigueta, de fecha 03 de

manifiesta HA SIDO DESPEDIDO Y NO SE LE DEJA INGRESAR A SU CENTRO

el Art 34 y ss. Del Decreto Supremo N 003-97-TR

forzando la figura de despido arbitrario

TENIENDO FUNDAMENTACIN LEGAL ya que no reunira lo previsto en el

Art. II del T.P.; La ley no ampara el ejercicio ni la omisin abusivos de un

1.- Copia legible del DNI del representante legal de la empresa.

Rosario S/N, Irrigacin San Felipe, Distrito de Vegueta, Provincia de Huaura,

1 B Vigencia de Poder en copia certificada.

1 E Copia de facturas de la empresa

Huacho, Julio del 2016

También podría gustarte