Woolgar y Latour, hormigas en el

laboratorio.
4 Grado de Filosofa.
Dr. Juan Vicente Mayoral.
Ciencia, Tecnologa y Sociedad.

Daniel Sanromn Alias.

 ndice
Introduccin: el mito del marco como punto de partida y el hilo conductor: 1-2

1. Seis conceptos fundamentales: 2-12

1.1. Construccin: 2-3
1.2. Agonstico: 4-5
1.3. Materializacin o reificacin:5-6
1.4. Credibilidad: 6-11
1.5. Circunstancias y ruido: 11-12
2. La relacin de los conceptos:12-16
2.1. Paso 1: el ruido: 13-14
2.2. Paso 2: construccin: 14-15
2.3. Paso 3: credibilidad: 15-16
3. Tres tesis fundamentales del constructivismo: 16-18

Conclusin: 18-19

Bibliografa: 20
 Introduccin: el mito del marco como punto de partida y el hilo conductor1.

entonces los investigadores de la naturaleza comprendieron

sbitamente algo. Entendieron que la razn slo reconoce lo que
ella misma produce segn su bosquejo () que tiene que obligar
a la naturaleza a responder sus preguntas. (KrV, BXIII)

la naturaleza es demasiado compleja para explorarla al azar ()

Algo debe decirle al cientfico hacia dnde mirar y qu buscar, y
ese algo () es el paradigma (Kuhn, Paradigmas cientficos,
en VVAA., Estudios sobre sociologa de la ciencia, 95).

La actividad cientfica no es sobre la naturaleza; es una lucha

fiera por construir la realidad. (Woolgar & Latour, La vida en el
laboratorio, 272)

Con La vida en el laboratorio2 de Steve Woolgar y Bruno Latour vamos a asistir al,
por ahora, ltimo acto de la destruccin del concepto de verdad clsico: verdad es
adaequatio rei et intellectus. Por lo tanto, asistimos a un acto de mxima importancia.
Este estudio se propone describir cmo se produce, sobre qu bases, y, a la vez, si tal
acto es o no efectivo, es decir, est o no fundamentado.

Antes de empezar con el propio texto quiero justificar por qu se hace lo que se hace.
Si empezamos por el final y no por el principio del libro es por una simple cuestin: es
muy complicado hallar hilo alguno que seguir. Las descripciones que se hacen de los
hechos de la vida en el Salk Institute for Biological Studies se superponen y ahondan en
detalles que hacen a uno perder todo norte posible. Por esto, y por su carcter sinptico,
he decidido centrarme en el ltimo de los captulos, el sexto, que a modo de resumen y
cierre no solamente repasa los momentos de cada captulo, relacionndolos, sino
tambin explicita las tesis que pretende sostener.

1 Para el mito del marco Julin Pacho, 3-8; Para el desarrollo histrico del concepto de razn,
en Rbade Romeo, 41-115.

2 Latour & Woolgar, La vida en el laboratorio. La construccin de los hechos cientficos.

Madrid: Alianza Editorial, 1995.

1
 A su vez, la lectura que hagamos de este sexto captulo estar guiada por dos ideas
fruto de la misma. Estas sern: por un lado, la distincin entre naturaleza y realidad;
por el otro, la distincin entre contexto de justificacin y de aceptacin. Qu sea cada
una se ver a lo largo del estudio.

Cabe sealar, ya por ltimo, que el estudio que ahora empieza s seguir el hilo que
estructura el sexto captulo de Vida en el Laboratorio, es decir, trataremos primero los
seis conceptos que resumen los captulos precedentes para luego ver cmo se articulan
entre s y, ya para terminar, nos iremos del texto para ofrecer una panormica general
del constructivismo.

1. Seis conceptos fundamentales.

Segn se dice, la exposicin y tratamiento de los seis conceptos que se exponen en

este captulo es una exposicin sumaria de todo lo anterior, por lo tanto lo que haremos
ser comentar todo el desarrollo anterior al sexto captulo a travs de su sinptica
exposicin en y a travs de estos conceptos. El procedimiento a seguir ser el siguiente:
primero se abordar la definicin que se d de cada uno de los conceptos; luego se
comentar su calado y consecuencias ms all tanto de su mera exposicin en el texto
como de su referencia a los hechos del Salk Institute, con el fin, por ltimo, de
conectarlos con las dos ideas mayores ya anticipadas. Se ir, pues, concepto a concepto,
pero el proceso no ser lineal, sino circular o, como dice Ortega, los trataremos como
los hebreos a Jeric: yendo hacia ellos curvamente, en crculos concntricos, cada vez
ms estrechos e insinuantes3, y, as, pasaremos varias veces por los mismos tpicos
pero siempre mirndolos desde una perspectiva distinta, la que d cada concepto en
particular y luego su mutua relacin, que corresponder al segundo de los apartados.

1.1. Construccin.

El primero de los conceptos es el de construccin, i. e., el lento trabajo artesanal

prctico por el que se sobreimponen las inscripciones y se defienden o rechazan (262;
cursiva ma). Para comprender la importancia y el calado de esta definicin tenemos que
descender unas lneas hasta llegar a la constatacin de que al observar la construccin
de artefactos mostramos que la realidad era la consecuencia de que se estableciera la
disputa, no su causa (ibd.) Esta es una de las tesis clave de La vida en el laboratorio

3 Ortega, 102.

2
o, mejor dicho, este enunciado contiene una de las tesis fundamentales de esta obra.
Como tal, la veremos aparecer varias veces. Las lneas que median entre la definicin de
construccin y esta tesis nuclear es el reflejo de los procesos descritos en cada uno de
los captulos que muestran como en el laboratorio se fabrican hechos. Por consiguiente,
vrselas con La vida en el laboratorio ser vrselas s o s con esta (arriesgada) tesis 4.
De ella no trataremos su fundamento terico, que es ms bien emprico, son los hechos
descritos del Salk Institute, sino el acicate que nos supone para reflexionar sobre una
posible distincin.

Una de las ideas que pretende sostener este estudio es que La vida en el laboratorio
nos hace el juego entre dos elementos que pretendo distinguir pero que se mezclan. Son,
y a partir de este momento as los denominar, la realidad y la naturaleza5.

Qu entendemos por realidad? El propio texto lo define perfectamente: la

constante fluctuacin de la facticidad de los enunciados (262; subrayado mo). Por
realidad entenderemos, provisionalmente, la aceptacin por una comunidad de
cientficos de la facticidad de un enunciado, es decir, que la comunidad entiende,
comprende, asimila que ese enunciado es tanto verdadero como justificado y, por tanto,
refleja la existencia de una entidad. Si un enunciado A propuesto por un laboratorio es
aceptado por el resto de laboratorios e investigadores y, adems, es utilizado para sus
propias investigaciones6, efecto de ser aceptado, entonces el enunciado A es realidad,

4 No es la nica tesis relevante contenida en estas primeras pginas del captulo seis. Otra idea
tambin fundamental es aquella que sostiene que el TRF () fue construido y constituido a
travs de fenmenos microsociales (262), lo que dara pie, como evidencia fctica, a la
sustitucin de los trminos epistemolgicos en el mbito del estudio de la ciencia por trminos
de negociacin social. Esta idea de construccin a partir de fenmenos microsociales suena a
eco de la destruccin de fenmenos fsicos a partir de factores sociales segn lo relata Collins
(Hijo de siete sexos: la destruccin social de un fenmeno fsico). En ambos, la retrica
suplir en gran parte a los argumentos cientfico- racionales.

5 La nomenclatura elegida est basada en esta simple lnea que recoge la misma tesis que
hemos anunciado como fundamental: La actividad cientfica no es sobre la naturaleza; es
una lucha fiera por construir la realidad (272).

6 O en sus propios trminos: el enunciado se estabiliz lo suficiente para permitir que

funcionara en otra red. (262)

3
 i.e.: existe esa entidad en la naturaleza en base a que los cientficos han aceptado que
existe7. Y, por consiguiente, lo que el primer laboratorio ha producido es realidad.

Qu quiere significar a partir de lo dicho el trmino naturaleza? Ms adelante lo

veremos.

1.2. Agonstico.8

El segundo de los conceptos es el de agonstico y es ste el que nos aproxima al

concepto de naturaleza. Por agonstico hemos de entender la suma total de
operaciones (263) sobre enunciados que, bsicamente, permiten la fluctuacin de los
mismos en base a su facticidad, es decir, en sus trminos: darles carta de necesidad (lo
que nosotros hemos llamado realidad). La clave est en los enunciados. Segn esta idea,
los cientficos tratan slo o mximamente con enunciados a partir de los cuales, con los
que cuales y sobre los cuales opera, logrando xito si logran dotarles de necesidad y
facticidad9. Y aade: la nocin de agonstico contrasta significativamente con la idea
de que los cientficos se ocupan en cierto modo de la naturaleza (263). Segn esta
concepcin, la naturaleza no es ms que un subproducto de la actividad cientfica,
concebida como agonstica. Ahora podemos proponer nuestra definicin de naturaleza.

Habamos visto que la naturaleza es subproducto de la investigacin cientfica, es

decir, no es su causa. Y nosotros hemos dicho que es la realidad, tal y como la
definimos, la que es el producto de la misma. Tambin habamos adelantado, pero ahora
afirmamos con contundencia, que la forma de expresarse tal realidad es a base de
enunciados conferidos con la categora modal de la necesidad, i. e., son hechos
aceptados como tales (y justificados) expuestos a travs enunciados. Pero nos quedaba
por ver qu papel dbamos a la naturaleza y, adems, anuncibamos que la confusin

8 Dejo de lado la nocin de campo agonstico que tambin aparece y la cual alude al desorden
de la prctica cientfica, que bien describe bien acenta la retrica del libro, y a la negociacin
(264) que rige la prctica misma, no determinada por razones epistmicas sino de toda otra
ndole.

9 Sobre la prctica cientfica como prctica sobre enunciados, 273-283 y el anlisis de las
inscripciones, 274-276.

4
 entre sus dos papeles originaba la tesis constructivista que decimos preside la obra. Pues
bien, qu papel es ese?

Para nosotros, el subproducto de la actividad cientfica es la realidad o, visto desde

una ptica externa a la misma, el efecto realidad. El efecto realidad, concepto que se
constituye desde la ptica de a) la comunidad de investigadores y b) la sociedad en su
conjunto10, es el conjunto de enunciados que son producidos por un laboratorio en este
caso. Como habamos visto, realidad era el conjunto de enunciados tomados por
verdaderos y justificados. Todo enunciado es realidad desde la perspectiva de su
relacin con la naturaleza que le posibilita y todo enunciado provoca un efecto realidad
desde la ptica de la comunidad que lo recibe. Y la naturaleza? La naturaleza, para
nosotros, es lo que llama Latour diminutas cantidades de extracto cerebral procesado
(263).

La realidad es producto de la investigacin de un laboratorio en tanto este publica

sus resultados en enunciados. Estos enunciados reflejan su actividad. Dichos
enunciados, dicha actividad, ha de poder arrancar y ejercerse partiendo de y sobre o bien
otros enunciados, fruto de otras investigaciones en otros laboratorios, o bien del propio
ejercicio sobre la naturaleza para de ella obtener enunciados (o bien, como cabe esperar
que sea siempre, de ambos). Que la naturaleza es sustituida por los enunciados, o sea, la
realidad, inmediatamente esta ya haya sido tratada es obvio y evidente: los resultados
no necesitan repetirse constantemente. Mas que esto ocurra no significa que la
naturaleza desaparezca, que sea el subproducto. Todo lo contrario: a partir de nuestra
distincin la realidad es el producto de la investigacin y la naturaleza un medio ms de
la misma. Pero que sea un medio ms no la hace desaparecer.

1.3. Materializacin o reificacin.

Si hacemos captulo de todo lo anterior, es decir, si exponemos el ncleo de lo que

queremos decir con la distincin naturaleza/realidad diremos: sostenemos que la
prctica cientfica, no tal como nos la imaginamos sino tal y como se expone en La vida
en el laboratorio, es una prctica que se ejerce sobre y parte de la naturaleza, una
10 No distinguir estos dos elementos no solo invita a confusin sino a incomprensin de la
realidad. Pongamos por base de la misma la idea de que la comunidad cientfica se diferencia
del resto del cuerpo social en que el efecto realidad es punto de partida para investigaciones que
acabarn siendo, si son exitosas, efecto realidad. La sociedad no usa de la realidad para iniciar
investigaciones. Si acaso usar de la misma para guiar su conducta.

5
 cantidad de materia (cerebros), pero no solamente, para producir una realidad, i.e., un
conjunto de enunciados descriptivos sobre la misma. Sostenemos, a su vez, que
cualquier tarea cientfica produce realidad en tanto solamente puede producir
enunciados y en ningn momento cabe pensar que prcticas cientficas ulteriores habrn
de enfrentarse directamente a la naturaleza sin pasar por los enunciados que se refieren
a ella, enunciados producidos por un laboratorio, conformado, en conjunto, una red.

Todo el prrafo anterior viene al caso porque justamente el tercero de los conceptos
es el que, tenindolo a la vista, cobra una nueva perspectiva. El concepto de
materializacin o reificacin (265) se expone as: Una vez un enunciado se estabiliza
en el campo agonstico, se reifica y se convierte en parte de las habilidades tcitas o del
equipo material de otro laboratorio (ibd.). Esta es la descripcin, o parte de ella, del
efecto realidad11. Sinceramente, los comentarios sobran. Creo que est tan
perfectamente expuesto como la prctica cientfica se desenvuelve de tal forma que
toma como enunciados fcticos aquellos que atrs en el tiempo fueron polmicos y
como los adopta como realidad, tal y como la entendemos, que prefiero citar al mismo:

En algn momento anterior, cada elemento del equipo ha sido un conjunto

conflictivo de argumentos en la disciplina vecina. En consecuencia, no se puede dar por
sentada la diferencia entre equipo material y componentes intelectuales de la
actividad del laboratorio; se puede mostrar que el mismo conjunto de componentes
intelectuales se incorpora pocos aos despus como pieza del mobiliario (265).

Aunque dominada por la dicotoma hecho/artefacto, se observa claramente como lo

conflictivo pasa a pieza del mobiliario, es decir, a habilidades tcitas. En
definitiva, el proceso de reificacin o materializacin es el proceso mediante el cual una
investigacin cientfica se apropia de los resultados de otras disciplinas y de otras reas
como herramientas para su propia prctica. Lo que en el libro se observa como lleno de
contingencia es para este estudio plena racionalidad cientfica.

1.4. Credibilidad.

11 Sin embargo, en todo esto hay algo que se nos escapa: la polmica con la transformacin de
hechos en artefactos y viceversa se nos escapa en tanto en cuanto no sabemos a quin va
referida. Por lo tanto, su presencia en estos pasajes la dejamos de lado.

6
 La nocin de credibilidad es nuclear, pues ahonda y permite comprender justamente
los procesos por los cuales se selecciona tanto la realidad que se estima oportuna para la
investigacin como los derroteros de la prctica cientfica. Como exponen, usamos
credibilidad para definir las diversas inversiones que hacen los cientficos y las
conversiones entre diferentes aspectos del laboratorio (265). Permite, de este modo,
desdibujar las divisiones arbitrarias entre factores econmicos, epistemolgicos y
psicolgicos (266).

Este concepto es importante no tanto por lo que dice y contiene sino por lo que
permite. Por lo que dice y contiene es cierto que cuando entramos no en la prctica
cientfica con la naturaleza sino tanto en el tratamiento de los enunciados que ella
ocasiona como, tanto ms, con los enunciados que asumimos como fcticos (verdaderos
y justificados), los factores determinantes no han de ser epistemolgicos, sino ms bien,
y aqu estamos con Woolgar y Latour, una imbricacin de todo tipo de factores. La
prctica cientfica es como tal una prctica y, con los sociolgicos, decimos que esta se
determina por factores externos a la misma (ellos jams aceptaran la definicin de
externos, pues justamente pretenden mostrar lo internos que son a la prctica misma
como para definirlos de tal modo, pero con tal definicin nos hacemos entender). Pero
sostenemos, a diferencia de ellos, la racionalidad misma del uso de factores de
credibilidad como guas de la prctica cientfica. Partimos de la base de que racional es
ms aquello posible y factible a partir de las condiciones materiales del momento que
idealizaciones y purismos y de ah sacamos la conclusin de que el uso de ideas
cercanas a la de credibilidad como guas de toda conducta son racionales, pues las
condiciones materiales de desempeo de la prctica nos exigen que lo obremos as.
Qu condiciones son esas? La pluralidad y profundidad de todas las ramas del saber,
que exige creer en el testimonio ajeno.

Sin embargo, quiero hacer de la nocin de credibilidad el punto de partida para una
distincin, una distincin entre dos mbitos que idealmente12 propongo. Esta triple

12 Cuando digo idealmente hago referencia a la caracterizacin de los tipos ideales de Weber.
La diferenciacin entre un mbito de aceptacin y espacio de justificacin es raramente
probable que est fctica, temporalmente marcada, sino que muchas veces o bien se solaparn o
bien puede que se den a la vez, o puede que la segunda nunca, pero s siempre la primera.

7
distincin se estructura tal que as: por una parte, el mbito de descubrimiento; por otra,
el contexto de aceptacin13 y, por ltimo, el contexto de justificacin.

Del contexto de descubrimiento no dir nada pues se reconoce que es un contexto en

donde las normas de racionalidad no han de ser tan explicativas como las psicolgicas,
es decir, el azar y la contingencia del momento determinan el descubrimiento mismo.14

El par de conceptos siguientes son el quid de la cuestin. Si bien, en qu base se

sustentan? La diferencia surge al considerar la temporalidad de los enunciados fcticos
de la ciencia o de las teoras que los arropan. La temporalidad de una teora y/o
enunciado nos invita a pensar que esta se puede dividir entre el momento de aparicin y
su momento de justificacin. El momento de aparicin es la salida a la palestra de una
determinada teora en el marco de una comunidad. Como tal, el espacio y el tiempo en
el que se inserta la aparicin determinan la contingencia de los argumentos esgrimidos
de una parte y otra. Literalmente comidos por el tiempo, la temporalidad de la aparicin
y aceptacin (y construccin) de una nueva teora y/o enunciado hace que la misma sea
aceptada por la comunidad quiz con razones no muy poderosas, quiz, desde un punto
de vista purista, espurias. Desde la perspectiva que aqu sostengo, la sociologa del
conocimiento cientfico ha hecho un enorme acopio de contextos de aceptacin
mostrando. Podramos aadir: de contextos de aceptacin premium. Pues es en estos
contextos en los cuales la temporalidad misma de la novedad cientfica, que impone la
respuesta inmediata de la comunidad, en donde los factores contingentes de la disciplina
salen a relucir. Es cuando la racionalidad epistmica, el modus operandi cientfico, que,
segn se cree, se gua por principios racionales, incapaz de dar respuesta a la novedad,
se deja conducir por principios de racionalidad prctica. Segn la opinin aqu
sostenida, es debido a la temporalidad misma de la novedad y a la necesidad de
aceptacin por lo que sobredeterminan la aceptacin cientfica los factores
contingentes15.

Qu decir, pues, del contexto de justificacin? Lo primero es que la palabra

contexto est ms escogida por hacer alteridad al contexto, este s, de aceptacin que
porque sea tal cosa. No existe contexto de justificacin. Hay ms bien justificacin y

13 Al que podramos sumar como parte componente el proceso de construccin.

14 Sols, 21-22

8
punto. Por qu? Porque justamente la justificacin trasciende el contexto mismo en la
que se da. Y no nos referimos a lo que se llama crear cajas negras 16 ni a la supresin
de las circunstancias que se observa en la prctica cientfica, equiparables ambas, sino a
que la relacin que mantiene la justificacin con la teora, la que justamente hubo un
tiempo que fue novedad y fue aceptada, es totalmente una relacin que trasciende el
contexto en que se da. El contexto de justificacin est sobredeterminado por elementos
racionales en tanto trasciende los contextos de aceptacin, saturados de contingencia,
bsicamente porque se extiende temporalmente haciendo que la sucesin constante de
dichas contingencias acabe no teniendo fuerza en la justificacin.

Con ello, de nuevo hay que matizar, no pretendemos decir que los contextos no
determinen que se justifique una u otra teora. Faltara ms: el contexto determina qu
teora o enunciado se decide justificar y con qu medios. Tambin, por ejemplo, qu es
aquello que lo justifique. Sin embargo, el despliegue temporal de la justificacin,
sostenemos, reduce los factores contingentes.

Es obvio que se puede objetar a esta teora que no tiene apoyo emprico, que parece
ms un desidertum. Si bien, de nuevo, los ejemplos aducidos para determinar lo
contrario no existen: estos son ejemplos de contextos de aceptacin. Pero, por qu esta
ausencia de un estudio sobre los largos procesos de justificacin de una teora, por qu
esta ausencia de trascender el marco concreto de la aceptacin de una teora y no fijarse
en el lento devenir de la misma? No obstante, cabe preguntarse si la distincin contexto
de aceptacin/contexto de justificacin no nos revela algo ms sobre lo que llamaremos
a partir de ahora las tesis constructivistas. Y la respuesta es s.

Lo que voy a sostener revela la introduccin de esta dicotoma es un problema de

base. De base en tanto que aparece en los principios metodolgicos que regulan la
aproximacin de la sociologa del conocimiento cientfico de este mismo corte. Pero

15 Claro que esto esconde una especie de principio de caridad segn el cual adjudico a la
prctica cientfica una racionalidad que solamente se ve suspendida en el contexto de
aceptacin, pero que una vez pasado, y antes, se efecta. Los socilogos del conocimiento
perfectamente me negaran la mayor aduciendo justamente mltiples y variopintos ejemplos
sobre como la prctica cientfica no se conduce as, a lo cual cabra responder que justamente su
acumulacin de ejemplos es acumulacin de contextos de aceptacin, nunca de justificacin y
que, por lo tanto, puedo seguir en las mas.

16 271, Sismondo (2010), 85-6.

9
para poder verlo con mayor claridad hemos de trascender el texto de Latour y
acercarnos a los principios metodolgicos que David Bloor expone en Conocimiento e
imaginario social.

El ncleo del problema reside en este pasaje:

El socilogo se ocupa del conocimiento, incluso del conocimiento cientfico, como

de un fenmeno natural, por lo que su definicin de conocimiento ser bastante
diferente () En lugar de definirlo como una creencia verdadera, o quiz como una
creencia justificadamente verdadera, para el socilogo conocimiento es cualquier cosa
que la gente tome como conocimiento. (Bloor 35)

De este axioma metodolgico se derivan las tesis de simetra e imparcialidad (Bloor

38) en su triple vertiente de imparcialidad con respecto a la verdad, con respecto a la
racionalidad y con respecto al xito, ncleo terico del Programa Fuerte.

Pues bien, pretendo sostener que o bien si estos principios se derivan del cmulo de
hechos a su disposicin o bien si estos principios regulan y han de regular la obtencin
as como el juicio de los datos, digo, estos principios determinan su aplicacin en
exclusiva a los contextos de aparicin e imposibilitan su aplicacin a los contextos de
justificacin de teoras. Es decir, su propio marco terico les imposibilita observar y
describir el devenir de la creencia adoptada como verdadera.

Una forma de hacer ver lo que pretendo sostener en esta parte es preguntarse si, en
relacin a un novedoso enunciado cientfico que pasa en el contexto de aceptacin de
enunciado factible a enunciado fctico, es decir, creencia aceptada por la comunidad,
preguntarse cmo se desenvuelve posteriormente, cmo transcurre dicho enunciado por
el tiempo. Pues sucede, como el mismo Latour dice, que todo enunciado aceptado pasa
a otras redes las cuales se desenvuelven en contextos sociales distintos17 y, por lo tanto,
17 No debemos imaginarnos un enunciado aceptado como apareciendo en distintas redes
simultneas sino (tambin) a lo largo del eje temporal. La globalizacin sita en una nueva
dimensin la problemtica de la influencia de los contextos sociales en la ciencia, pues al
expandirse la ciencia por el globo no se eliminan los contextos sociales? acaso posee el
mismo contexto social Nueva Delhi, Madrid y Chicago? Si bien la globalizacin es un arma de
doble filo, pues no solamente la ciencia se expande, tambin los mismos valores sociales. La
globalizacin sita el constructivismo social ante un filn de nuevos datos para observar la
influencia de la sociedad en los conocimientos cientficos. Y no es la globalizacin lo nico
presente a resaltar. La postverdad, como descripcin del presente, nos hace pensar en qu
queremos decir sobre la ciencia y qu consecuencias queremos sacar de este discurso.

10
 los factores sociales contingentes que, como sostienen, posibilitaran su aceptacin (la
negociacin) acabaran disolvindose. Consiguientemente, los factores contingentes
del contexto de aceptacin desapareceran a lo largo del contexto de justificacin,
sustituidos por otros quiz, pero a estos mismos les acabara tocando el mismo destino.
Adems, estos variaran de localizacin y momento temporal. Por lo tanto, quiz habra
que buscar en la verdad /racionalidad del contenido mismo su pervivencia. Y qu decir
del xito o fracaso del mismo contenido. El xito o fracaso no pueden determinar su
inmediata aceptacin en tanto que su misma posibilidad de xito est restringida por el
corto periodo de tiempo. Sin embargo, no ocurre lo mismo con el contexto de
justificacin, si incluimos como justificacin su xito o fracaso18, pues este se extiende
sine die.

No obstante, todo esto que objeto a la exposicin de La vida en el laboratorio ya

travs del Programa fuerte no es en verdad, y en ltimo trmino, una crtica al mismo:
su aparataje conceptual es perfecto para describir el contexto de aceptacin, en tanto que
en este justamente la simetra es necesaria. Pero no, en cambio, una vez este contexto se
ve superado. Y cuando trasciendes este contexto sus mismos principios les impiden
avanzar: la simetra es inoperante en este contexto y esta es su sea, jams renunciaran
a ella.

En conclusin, lo que hemos mostrado a partir de la distincin contexto de

aceptacin / contexto de justificacin es la pertinencia de las herramientas conceptuales
de los constructivistas para solamente el primero de los contextos. Por sus propios
principios, por la incapacidad de superar su propio marco, son intiles para poder llegar
a dar cuenta de los largos procesos por los cuales una teora es universalmente aceptada.
Los principios de simetra e imparcialidad, en tanto que consecuencia de la definicin
de conocimiento como creencia aceptada, son idneos y necesarios, pero para su
determinado mbito: el contexto de aceptacin.

1.5. Circunstancias y ruido.

La ltima pareja de conceptos de los seis que se exponen quedan enmarcados en lo

ya dicho: su pertinencia viene dada por ser conceptos tiles para la comprensin de qu

18 Habra que analizar qu entendemos por justificacin de un enunciado y de una teora. Si

bien con que esta incluyese su xito o fracaso ya trascendera el marco terico del Programa
Fuerte.

11
sea la realidad y cmo esta influye y es manipulada por los cientficos, pero sin olvidar
la naturaleza.

Del primero de los dos conceptos, el de circunstancias, cabe definirlo con esta cita:

lo que afirmamos es que toda ciencia se elabora a partir de circunstancias; adems

la ciencia parece escapar a todas las circunstancias precisamente mediante prcticas
localizadas especficas (266; subrayado mo).

El adems en cursivas marca que en esta cita hay dos elementos distintos pero
entrelazados. Ambos son dos enunciados descriptivos sobre la praxis cientfica. Por una
parte, el estudio que La vida en el laboratorio recoge es justamente un intento por
mostrar la conexin entre las circunstancias y la prctica cientfica localizada en un
laboratorio concreto. Esta conexin, esta determinacin de las circunstancias sobre la
prctica cientfica es de sobredeterminacin de la misma. Concretamente de
sobredeterminacin de los contenidos cientficos y, por ende, no podemos establecer la
distincin entre lo social y lo cientfico, eco de tesis que separan con nitidez lo externo
de la prctica cientfica de lo interno (racional) de la misma.19

Si bien esta tesis no es ninguna novedad, la segunda s lo es ms en tanto expone una

prctica cientfica concreta: la creacin de cajas negras (271). La ciencia practica la
eliminacin de las circunstancias que dieron a luz a los distintos y variados enunciados.
Por ello, la tarea del socilogo es devolver la historicidad a la ciencia (267), es decir,
revelar las circunstancias que los propios sujetos observados ocultan.20
19 Vid. Eplogo a la segunda edicin (1986), 291-307. Hablamos de una sociologa que pasa
de ser sociologa de la ciencia (Merton o Forman) a una sociologa del conocimiento cientfico
(Programa Fuerte y Latour). Los propios contenidos cientficos que produce la ciencia se ven a
la luz de las circunstancias sociales.

20 Una cosa es aseverar que los cientficos crean cajas negras, o sea que eliminan las
circunstancias de cada enunciado, y otra decir que es la misma creacin de dichas cajas negras
la que permite y es considerada fundamental para el progreso cientfico-tcnico (Sismondo
(2010), 85). Esta es una tesis de mayor calado en tanto que la pregunta por el progreso mismo
de la ciencia escapa de las consideraciones que aqu adjudicamos a los socilogos de corte La
vida en el laboratorio/Programa Fuerte. Y, de nuevo, la causa radica en el marco del cual parten:
la exposicin y explicacin del conocimiento cientfico sin tomar en cuenta la racionalidad,
verdad yel xito o fracaso de un enunciado es del todo inviable. Frente a la riqueza de los casos
acumulados quedar la incapacidad para explicar por qu estamos donde estamos, es decir, por
qu la ciencia avanza (a pasos agigantados parece). Y, me atrevo a decir, es justamente esto lo
que ms necesitamos hacernos entender. La ausencia de narrativas generales de todo es, a mi

12
 Por ltimo, del concepto de ruido cabe decir que es un concepto valiossimo, pero
para comprender la realidad, tanto aquella que antecede y determina la investigacin
como la que se produce a partir de ella, el efecto realidad.

Por ruido, o ms exactamente la relacin entre seal y el ruido (267), hemos de

entender que la informacin se mide contra un trasfondo de acontecimientos
igualmente probables (ibd.) y que, por lo tanto, la prctica cientfica se ve asaltada por
una cantidad inmensa de informacin que necesita disminuir (disminucin del ruido,
267) en base a y a partir de determinados enunciados, los cuales o bien caen en el ruido
o se destacan por encima de este como enunciado probable y luego fctico.

As termina la exposicin de los seis conceptos que articulan la primera parte de este
captulo seis. Seis conceptos que, a su vez, aparecen como el resumen de cada uno de
los captulos que anteceden. Estudiarlos, por tanto, era recoger lo principal del estudio
de campo en el Salk Institute. Sin embargo, a toda analtica ha de sobrevenir una sntesis
de los elementos analizados que recompongan y formen la imagen definitiva. Esta
sntesis corresponde a la segunda parte de este primer apartado del captulo sexto de La
vida en el laboratorio.

2. La relacin de los conceptos.

Para exponer el modo en que, sinpticamente, Latour y Woolgar nos proponen

volver a recorrer el trayecto que compone toda la obra ser como antes: de nuevo,
empezaremos por el final, la imagen final que ofrecen, y de ah descenderemos a los
argumentos que le sirven. Dice as (divido la exposicin de la imagen final en dos
partes. Esta sera la primera):

La imagen resultante de la anterior combinacin de conceptos utilizada en toda

nuestra argumentacin tiene un rasgo central: el conjunto de enunciados que se
considera demasiado costoso de modificar constituye eso a lo que nos referimos como
realidad. La actividad cientfica no es sobre la naturaleza es una lucha fiera por
construir la realidad. (272)

He aqu expuesto el quid de toda la cuestin. Aqu se muestra con crudeza la

oposicin que Woolgar y Latour tienen como propsito mostrarnos. El propsito de toda
modo de ver, al modo de ver de alguien que se puede decir entra en el laboratorio que es el
presente, uno de los grandes males que nos ha dejado el siglo XX.

13
 la obra se encierra en la ltima de las oraciones de la cita, en el sino que falta. Pues,
por qu habramos de ver una oposicin cuando ambos trminos, naturaleza y
construccin de realidad, no son mutuamente incompatibles? Es ms: hemos visto que
ambos coexisten en la prctica cientfica, que el segundo es a partir del primero y que le
sustituye una vez la naturaleza se ve (irrevocablemente) trasformada en enunciado. Pero
porque ocurre y porque sea inexorable tal trasformacin no significa que la naturaleza
no estuviera en el origen o en algn momento de la investigacin. Si hemos venido
directamente a la imagen final que nos ofrecen en La vida en el laboratorio es porque
en este prrafo, en esta ltima oracin, se nos muestra la desaparicin de la naturaleza.
Este es el propsito ltimo de la obra. Lo que se puede hacer y haremos a continuacin
es descender desde la altura alcanzada para ver cmo se hace desaparecer a la naturaleza
y se la sustituye por una construccin de realidad. 21

2.1. Paso 1: el ruido.

Fijmonos para este primer paso en la oracin: cuando un miembro mira un pico en
un analizador de aminocidos () necesita averiguar si puede convencerse (convencer)
de que el pico es diferente del ruido. (269; cursiva ma)

Los trminos clave son los que estn en cursiva. Como se puede ver, la naturaleza s
aparece en la forma de aminocidos, pero su complejidad observacional implica la
mediacin de un analizador que produce un pico. Es este pico el efecto realidad?
Ms bien el efecto realidad es el enunciado que le sigue y que se expresa de la forma
pero tambin podras decir que es (respuesta a lo anteriormente dicho: Esto
es ..), es decir, el enunciado que dictamine qu es y, tambin e igual de importante, qu
no es (ruido) tal pico. Aqu est la conversin de la naturaleza en realidad. A partir de
ahora la dicotoma ser seal/ruido, o sea, enunciados igual o desigualmente probables,
pero que parten de la naturaleza. No olvidemos este punto de partida. Ser esta
dicotoma la que tome la centralidad en tanto en cuanto Latour y Woolgar ven correcta y
atinadamente que la mayor parte del trabajo de cualquier cientfico es sobre enunciados.

As pues, como hemos apuntado, la prctica cientfica se guiar por el enunciado

sobre el pico. Este enunciado estar en un conjunto enorme de datos, de los cuales un
conjunto enorme pero menor se convertirn en enunciados a su vez. El ruido ser el

21 268-272

14
 fondo y punto de partida para un enunciado si este consigue salir y convertirse en seal.
La naturaleza ha desparecido, s, pero porque ha sido sustituida por la realidad: el
enunciado. La prctica cientfica necesita de esta trasformacin para ser viable. Sin
embargo, la misma prctica no comienza con el enunciado, sino con la produccin del
mismo. Y tal enunciado, tal produccin, es a partir de la naturaleza, trabajando sobre
ella. Que luego no se trabaje ms que sobre cmulos gigantescos de datos no es ms ni
menos que la va necesaria de trabajo. La realidad es aquello que sustituye a la
naturaleza una vez sta ha sido trabajada para obtener los datos necesarios. Una y otra
son necesarias y no se excluyen.

2.2. Paso 2: construccin.

A partir de un aminocido (naturaleza) surge un pico que se interpreta en un

enunciado (realidad). Si el enunciado pasa de ruido a seal, es presentado a la
comunidad, elemento indispensable, la cual nos la podemos figurar como una serie de
crculos concntricos de radio en aumento progresivo. A las comunidades no se les
presenta la naturaleza, sino la realidad, es decir, el enunciado. Como tal, presentas un
testimonio de tu trabajo experimental. Tal testimonio, como todo testimonio, ha de estar
avalado. El concepto de credibilidad es til en este contexto. Sin embargo, hemos de
verlo como algo racional y necesario a la misma prctica cientfica.22

La clave del proceso de construccin radica en el paso de un conjunto de

enunciados igualmente probables en un conjunto de enunciados desigualmente
probables (269). Estos ltimos ganaran la facticidad y lo haran, segn el propio texto,
aumentando el coste, pero el coste de qu? El coste de los procedimientos necesarios
en la investigacin cientfica de ese campo. Si el aparataje concernido en la obtencin
de esos enunciados es de elevado coste se es incapaz de plantear objeciones a sus
resultados, porque pondras en duda el costossimo equipamiento. Por lo tanto, una de
las formas de producir desigualdades entre enunciados, i.e. de dotar de facticidad, es
segn el coste que suponga tanto producirlo como dar la rplica. Claro est, aqu no
entra ningn factor epistemolgico, sino ms bien entran de lleno factores econmicos.
Y recordemos que ya se haba dicho que el conjunto de enunciados que se considera

22 La credibilidad es el criterio ms racional que tenemos para escoger los enunciados de

nuestro conocimiento, pues no podemos tener otro. Es ms, buscar otro criterio sera irracional
en s mismo, pues nos hara perder un tiempo que no podemos perder.

15
 demasiado costoso de modificar constituye eso a lo que nos referimos como realidad.
Por lo tanto, el concepto de coste es capital.

Como se puede observar, tanto el concepto de construccin como el de reificacin o

materializacin que aparecen en el desarrollo inmediatamente anterior hemos de
vincularlos al concepto de credibilidad, pues la creencia en la verdad de un enunciado
estara fundamentada en el coste implicado en tal enunciado (coste de produccin, coste
de rplica). Sin embargo, tales conceptos, debemos recordar, hacen su juego una vez
obtenido el enunciado, es decir, una vez tratada la naturaleza y obtenida su realidad.
Que el desarrollo terico del libro despliegue su aparataje conceptual a partir del
momento en que aparece la realidad no ha de hacernos olvidar que antecede ese primer
contacto con la naturaleza. Si bien, que antecede tal primer contacto tampoco ha de
hacernos olvidar que la practica cientfica es en su mayor parte sobre y a partir de
enunciados (realidad).

2.3. Paso 3: credibilidad.

Una vez el enunciado es constituido, este se mueve en la comunidad cientfica en

base a su credibilidad, a la que otorgamos aqu la preeminencia entre el resto de
conceptos, pues es capaz de englobar al resto 23. La importancia y lo sugestivo del
anlisis de La vida en el Laboratorio es poner el dedo en esa realidad: las comunidades
cientficas se guan ms por el testimonio y la credibilidad de las fuentes del
conocimiento que de la justificacin de los mismos. Nociones como credibilidad, coste,
beneficios, etc., en conclusin, nos hablan de cmo manejarnos y comprendemos el
efecto realidad que toda investigacin cientfica acaba produciendo; de cmo la
comunidad cientfica trata con los enunciados que su vastsimo campo de accin
produce y que es incapaz de someter todos a crtica, pero porque sera irracional
hacerlo! Pero comprender esta (ineluctable) realidad no significa ni describir la misma
en tonos de irracionalismo24 ni mucho menos hurtarnos el primer momento de contacto
con la naturaleza. Si caemos en esta ltima trampa, entonces s aceptamos la dicotoma
con la que empezbamos:
23 Si bien hemos definido realidad en base al coste, creo que el coste se introduce como parte
de la credibilidad. Es el testimonio, en definitiva, la base de la praxis cientfica.

24 Me doy cuenta de que la clave para comprender hacia qu lado se desliza una descripcin
sociolgica de la ciencia radica en los efectos retricos que use.

16
 la ciencia no es sobre la naturaleza; es una lucha fiera para construir realidad.

Intentar obtener lo mximo de las propuestas tericas contenidas en el estudio de

campo etnogrfico25 que Woolgar y Latour realizan, pero circunscribirlas a su
(comedido) espacio de accin es el propsito principal tanto del anterior apartado como
de este.

3. Tres tesis fundamentales del constructivismo.26

Vamos a dejar de lado La vida en el laboratorio. Una vez visto lo principal del libro
creo ms fructfero y conveniente insertar el mismo en la corriente de pensamiento a la
cual sus propios autores se adscriben (296), mxime cuando la generalidad nos permite
comprender mejor el caso particular que representa. Y esta corriente de pensamiento es
el constructivismo.

Para exponer qu se entender en este estudio por constructivismo expondremos las

siguientes tres tesis que resumen su ncleo terico:

Constructivismo sobre los hechos: no es independiente de nosotros y de nuestro

contexto social el que el mundo que tratamos de comprender y conocer sea lo que es; al
contrario, todos los hechos estn socialmente construidos, de una forma que refleja
nuestras necesidades e intereses contingentes.

Constructivismo sobre la justificacin: no es independiente de nosotros y nuestro

contexto social el que los hechos que presentan la forma la informacin E justifica la
creencia B sean lo que son; al contrario, todos esos hechos son algo construido, de una
forma que refleja nuestras necesidades e intereses contingentes.

Construccin sobre la explicacin racional: apelar nicamente a nuestra exposicin

a la evidencia relevante nunca basta para explicar por qu creemos lo que creemos;

25 Latour y Woolgar llaman a su estudio estudios de laboratorio (297), aquellos que parten
del supuesto de que podemos entender de manera ms provechosa la ciencia si utilizamos la
experiencia obtenida sumergindonos en las actividades cotidianas de los cientficos mientras
trabajan.

26 Vid. Paul Boghossian, El miedo al conocimiento. Contra el relativismo y el constructivismo.

17
tambin se requiere invocar nuestras necesidades e intereses contingentes. (Boghossian
42-43)27

La descripcin realizada en el Salk Institute for Biological Studies por Bruno Latour
y Steve Woolgar se encuadra dentro de estas tres tesis. Si repasamos su descripcin a la
luz de las mismas veremos como una a una sus tesis van encajando bien en el
constructivismo sobre los hechos, bien en el de sobre la justificacin, bien, finalmente,
en el de sobre la explicacin racional.

Los argumentos que se ofrecen en el libro para expulsar de nuestra mente el

constructivismo son numerosos y atacan a todas las formas de constructivismo posible.
Uno de ellos, valga como ejemplo, ha aparecido en nuestro estudio: la necesaria
presuposicin de una masa mundana bsica (Boghossian 60), la cual hemos llamado
naturaleza, que debe de aparecer al principio de toda investigacin cientfica. Sin
embargo, si algo caracteriza los argumentos esgrimidos para deshacerse del
constructivismo en este libro es justamente algo que ya hemos citado: las
presuposiciones. El ataque de Boghossian al constructivismo se basa en o bien las
presuposiciones que se han de hacer en relacin a los propios hechos de la prctica
cientfica o bien en relacin a las inconsecuencias derivadasde la postura constructivista
(lo que Bloor engloba bajo el epteto de argumentos de Autorrefutacin, en Bloor 50-
59).

Si he sacado a colacin El miedo al conocimiento como un intento de refutacin de

las tesis constructivistas es tanto para ver como se conjugan con el argumento que
vengo esgrimiendo en este estudio como para ver sus lmites. Y es que los argumentos
que ah aparecen son limitados.

Son limitados en relacin a los hechos porque no puedes presuponer que dado unos
hechos tiene que haber tal o cual cosa sin demostrar que tales o cuales cosa se dan. En el

27 Boghossian apunta como una tesis que o bien antecede o bien se deriva de las tres anteriores la
siguiente: [Tesis de] Validez igual. Existen muchas formas radicalmente distintas, pero igualmente
vlidas, de conocer el mundo, de las cuales la ciencia es slo una (17). Es importante apuntar esta tesis
porque el relativismo no se sigue del constructivismo. El constructivismo tiene como objeto y mbito de
estudio la construccin social del conocimiento, no pretende negar ni afirmar su validez. El relativismo
pretende juzgar la validez del conocimiento usando como uno de sus argumentos su determinacin social
(contingente). Pero la validez del conocimiento no viene determinada por su originarse, sino por su o bien
correspondencia con los hechos o bien por su coherencia con el sistema o bien por su xito/fracaso,
criterios estos que, como hemos visto con el Programa fuerte, escapan a su marco (deliberadamente).

18
plano de los hechos el constructivismo social es muy fuerte. A su vez, en relacin a las
inconsecuencias derivadas de asumir los principios, por ejemplo, del Programa fuerte,
has de asumir previamente que de las tesis del constructivismo se deriva la tesis de
Validez igual y admitir que la circularidad o el regreso ad infinitum son normativamente
inaceptables, cuando de lo primero no dudan en afirmar que lo aceptan y de lo segundo
cabe responder que si bien no es formalmente consistente s lo es explicativamente. Por
nuestra parte no aceptamos ni que la tesis de Validez igual se derive del constructivismo
ni que los argumentos de autorrefutacin nos valgan. Proponemos otro tipo de
argumento, a saber: que los principios y descripciones que por mor de la facilidad
adjudicamos a la Escuela de Edimburgo son tanto correctos como verdaderos
restringidos al contexto de descubrimiento, construccin y aceptacin de una teora y/o
enunciado, y que, por el contrario, son tanto incorrectos como falsos si saltamos al
contexto de justificacin.28 Por consiguiente, si se pretende ofrecer un constructivismo
de la justificacin habr que cambiar los principios que definen al constructivismo
mismo: racionalidad, verdad y xito pasarn a formar parte de las causas posibles.29 Este
es nuestro argumento: ni se mancha de barro con los hechos ni acude a las
inconsecuencias fruto de aplicar al constructivismo sus propios principios (circularidad)
o un regreso al infinito (Boghossian, 85-88). Ms bien muestra que el constructivismo
es verdadero (y/o aceptable) desde su propia perspectiva, pero no desde otra.

Conclusin.

El programa fuerte y sus descendientes han sido repetidamente rechazados como

expresiones incontroladas de hostilidad a la autoridad en general y a la ciencia en
particular. () esta valoracin ignora un autntico desafo filosfico. Hay una lnea
continua (o una continua pendiente resbaladiza) desde las ineludibles observaciones
iniciales que subyacen a los estudios microsociolgicos hasta sus conclusiones
enteramente inaceptables. () sigue sin estar claro cmo () la lnea puede curvarse o
interrumpirse, cmo pueden evitarse sus inaceptables conclusiones30.

28 La negacin de la inferencia del relativismo a partir del constructivismo es derivable una

vez asumimos este argumento.

29 Y esto, quizs, fuese justamente dejar atrs el constructivismo.

30 Kuhn (2002), 137.

19
 He querido traer a colacin, ya para terminar, la perspectiva con la que iniciamos el
curso, este fragmento de Thomas Kuhn, para poder releerlo (brevemente) a la luz de
todo lo que llevamos dicho.

Este fragmento tiene mucha verdad. Ms bien recoge en toda su verdad el gran
problema que ocasiona la sociologa la Programa fuerte, a saber, tan ineludibles son
sus observaciones como inaceptables son sus consecuencias. Por consiguiente, no
sabemos qu ocurre con la ciencia. Esta funciona, pero sin saber cmo. Mejor dicho:
sabemos cmo funciona pero no cmo logra lo que logra. Y precisamente pretendemos
saber esto mismo. Y mientras nos siga faltando no ya solamente una narrativa general
sobre el progreso de la ciencia, de la cual ya hemos lamentado su ausencia, sino tambin
una manera de llegar a entender, si no es por coincidencia csmica, cmo la ciencia
llega a enunciados verdaderos sobre el mundo a partir de procesos de negociacin 31;
mientras nos siga faltando en definitiva la conexin de las causas con las consecuencias,
el quid de la cuestin, la sociologa de la ciencia adquirir un mayor valor en tanto
testimonio de las actitudes histricas hacia la realidad que es la ciencia 32. Esta quiz sea
la pregunta que quepa hacer ya para terminar: qu buscamos que nos digan de la
ciencia, qu esperamos en definitiva de ella? Y, por ltimo, qu consecuencias tendr
lo que podamos decir de la ciencia?33

31 Kuhn (2002), 136.

32 Dejando por supuesto su valor como un enorme cmulo casos polmicos en la historia de la
ciencia. Pero esto corresponde a la sociologa histrica del conocimiento cientfico, la Collins,
no al estudio sociolgico etnogrfico emprendido por Woolgar y Latour, pues ambos estudian la
ciencia normal. Y nos encontramos que no sabemos explicar como la ciencia normal llega a
enunciados verdaderos sobre el mundo.

33 El problema [de la negociacin] surgi durante la dcada de 1960, cuando la desconfianza

ante toda suerte de autoridad era muy generalizada y se estaba a un paso de considerar esta
prdida como una ganancia (Kuhn (2002), 136). No creo que esta sea nuestra situacin ni su
prdida ninguna ganancia.

20
 Bibliografa.

Bloor David, Conocimiento e imaginario social. Barcelona: Gedisa, 1998.

Boghossian Paul, El miedo al conocimiento. Contra el relativismo y el constructivismo.

Madrid: Alianza Editorial, 2009.

Collins H.M., Hijo de siete sexos: la destruccin social de un fenmeno fsico, en C.

Sols, Razones e intereses: la historia de la ciencia despus de Kuhn. Barcelona: Paids,
1994 (95-125).

Kant I., Crtica de la razn pura. Gredos: Madrid: 2014.

Kuhn Thomas S., La estructura de las revoluciones cientficas. C. Sols (ed.), Mxico:
FCE, 2006.

El camino desde la estructura. Barcelona: Paids, 2002.

Latour B. & Woolgar S., La vida en el laboratorio. La construccin de los hechos

cientficos. Madrid: Alianza Editorial, 1995.

Ortega y Gasset J., Qu es la filosofa? Madrid: Gredos, 2014.

Pacho J., Naturalizar la razn? Alcance y lmites del Naturalismo Evolucionista.

Madrid: Ed. s. XXI, 1995.

Rbade Romeo S., Teora y crtica de la razn. Kant y Ortega y Gasset. Madrid: Trotta,
2009.

Sismondo S., Fifty years of The Structure of Scientific Revolutions, twenty five of
Science in Action. Social Studies of Science, 42:415 (2012)

An introduction to science and technology studies. Wiley-Blackwell, 2010.

Sols Carlos, Razones e intereses: la historia de la ciencia despus de Kuhn. Barcelona:

Paids, 1994.

VVAA, Estudios sobre sociologa de la ciencia. Madrid: Alianza Editorial, 1980.

21
22