1

RECURSO DE REVISION:
RECURRENTE: FELIPE REGINO
CATALAN
TERCERO INTERESADO: NUCLEO
AGRARIO DE SANTA MARÍA
AHUACATITLAN, MUNICIPIO
CUERNAVACA, MORELOS
ANTECEDENTE: JUICIO AGRARIO
272/2013

H. TRIBUNAL SUPERIOR AGRARIO

CON RESIDENCIA EN ESTA CIUDAD
DE MEXICO.
P R E S E N T E:

C. FELIPE REGINO CATALAN, por mi propio derecho, señalando como domicilio

para oír y recibir todo tipo de notificaciones y documentos el ubicado en Calle Puebla, Lote
2, manzana 14, número 4, Colonia Mártires de Río Blanco, Cuernavaca, Morelos,
designando como mis Asesores Legales a los CC. LICENCIADOS ROEGLIO JAIME
HERNANDEZ, FELIX GUADARRAMA FLORES y ARLET CHAVEZ SALGADO, con
fundamento en el artículo 179 de la Ley Agraria en vigor, ante Usted con el debido respeto
comparezco y expongo:

Que con fundamento en lo dispuesto por los artículos 198, 199 y 200 de la Ley Agraria en
vigor, vengo por medio del presente escrito, estando en tiempo, a interponer Recurso de
Revisión, en contra de la sentencia dictada por la Magistrada de ese H. Tribunal Unitario
Agrario, de fecha catorce de agosto de dos mil diecisiete, notificada al suscrito con fecha 04
de septiembre del 2017, por considerar que la misma me causa los siguientes:

AGRAVIOS

PRIMERO.- Me causa agravio la sentencia que se recurre la cual fue emitida

por la hoy responsable, Tribunal Unitario Agrario Distrito 18, con sede en la
Ciudad de Cuernavaca, Estado de Morelos, específicamente el
CONSIDERANDO SEXTO así como sus resolutivos PRIMERO y TERCERO
de dicha sentencia, en virtud de que la responsable es parcial a los intereses
de la tercera llamada a juicio Comunidad de Santa María Ahuacatitlan,
Municipio de Cuernavaca, Morelos, en el juicio agrario número 272/2013, en
los cuales sostiene lo siguiente:

“PRIMERO.- El actor en el principal FELIPE REGINO CATALAN no

acredita los extremos de la acción que hace valer en contra de la
COMUNIDAD DE SAN LORENZO CHAMILPA, MUNICIPIO DE
CUERNAVACA, MORELOS, en el que se llamó en calidad de tercera a
la COMUNIDAD DE SANTA MARIA AHUACATITLAN, MUNICIPIO
DE CUERNAVACA, MORELOS, representados por sus
COMISARIADOS DE BIENES COMUNALES, en el presente juicio
agrario, en tal virtud es improcedente declarar que en el presente juicio
agrario FELIPE REGINO CATALAN es legítimo titular del predio
OCOTITLA, ubicado en el camino al Monte sin número de Santa María
Ahuacatitlan, Municipio de Cuernavaca, Morelos, también es
improcedente declarar que tiene mejor derecho a poseer ese terreno;
en consecuencia, es improcedente ordenar que se le respete posesión
 2

real y material del mismo; es improcedente apercibir a su contraparte

que se abstenga de molestarlo en la posesión que ostenta el citado
FELIPE REGINO CATALÁN, es improcedente la nulidad de los
documentos exhibidos por la parte demandada ; y es improcedente el
pago de daños y perjuicios, de acuerdo a lo razonado y fundado en el
sexto considerando de esta sentencia.

(…)

TERCERO.- La actora en la reconvención COMUNIDAD DE SANTA

MARÍA AHUACATITLAN, MUNICIPIO DE CUERNAVACA,
MORELOS, representado por el COMISARIADO DE BIENES
COMUNALES, acredita los extremos de la acción que hizo valer en
contra de FELIPE REGINO CATALÁN; por lo que se resuelve que es
procedente declarar la nulidad e inexistencia del acta de posesión de
fecha dos de enero de mil novecientos noventa y dos, expedida por el
órgano de representación a favor de FELIPE REGINO CATALÁN; es
procedente la restitución del terreno controvertido a favor del núcleo
agrario actor en reconvención; es procedente declarar que esa
Comunidad Agraria tiene mejor derecho a poseer ese terreno; y como
consecuencia, es procedente condenar a FELIPE REGINO CATALÁN
a la desocupación y entrega de ese predio con sus frutos y accesorios;
de conformidad con lo razonado y fundado en el sexto considerando de
esta sentencia.”

Como se desprende del resolutivo primero transcrito, se nota claramente que

se llamó en calidad de tercera a la COMUNIDAD DE SANTA MARIA
AHUACATITLAN, MUNICIPIO DE CUERNAVACA, MORELOS,
representados por sus COMISARIADOS DE BIENES COMUNALES, en el
presente juicio agrario número 272/2013, por lo tanto a dicho tercero en la
especie el a quo no debió considerársele como demandado por no ser
litisconsorte pasivo, además, porque no existe una relación directa entre éste
y el actor, debido a que el accionante del procedimiento no le reclama nada en
lo personal, sino que su intervención en el juicio se debe a que la demandada
COMUNIDAD DE SAN LORENZO CHAMILPA, MUNICIPIO DE
CUERNAVACA, MORELOS, llamó en calidad de tercera a la COMUNIDAD
DE SANTA MARIA AHUACATITLAN, MUNICIPIO DE CUERNAVACA,
MORELOS, por lo que en ese sentido esta última carece del derecho de
promover la reconvención al suscrito en mi carácter de actor, toda vez que es
de explorado derecho que sólo puede promover la reconvención el
demandado y de ninguna manera el llamado a juicio, porque éste interviene
en el juicio como tercero interesado y no como parte demandada, por lo tanto
al respecto tienen aplicación los siguientes criterios jurisprudenciales:

Época: Novena Época

Registro: 169059
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XXVIII, Agosto de 2008
Materia(s): Civil
Tesis: III.5o.C.140 C
 3

Página: 1185

RECONVENCIÓN. EL TERCERO LLAMADO A JUICIO NO PUEDE

INTERPONERLA (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE JALISCO).

El tercero llamado a juicio es parte en el procedimiento, en virtud de la

denuncia que realiza la demandada para que pueda apersonarse y
defenderse si lo estima necesario y, en su caso, le depare perjuicio la
sentencia que llegue a dictarse. Sin embargo, a dicho tercero no puede
considerarse demandado por no ser litisconsorte pasivo, además, porque
no existe una relación directa entre éste y el actor, debido a que el
accionante del procedimiento no le reclama nada en lo personal, sino que
su intervención en el juicio se debe al llamamiento que realizó la parte reo.
En esa virtud, no puede reconvenir al actor, pues de la interpretación del
artículo 273 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco,
así como de la exposición de motivos que dio lugar a la reforma del
referido numeral, de trece de marzo de dos mil uno, se advierte que la
intención del legislador fue que a la parte demandada le competa
exclusivamente la reconvención, ya sea que la dirija contra el actor
o diversas personas que se señalen como demandados en virtud de
la misma, pero no al tercero llamado a juicio.

QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL TERCER

CIRCUITO.

Amparo en revisión 120/2008. Hugo Sevilla Morales. 29 de mayo de 2008.

Unanimidad de votos. Ponente: Enrique Dueñas Sarabia. Secretario: José
Trinidad Águila Nuño.

Registro: 229024
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Tomo III, Segunda Parte-2, Enero-Junio de 1989
Materia(s): Civil
Tesis:
Página: 641

RECONVENCION. NO ESTA LEGITIMADO PARA PROMOVERLA EL TERCERO LLAMADO A JUICIO.

De una sana y adecuada interpretación del artículo 260 del Código de Procedimientos Civiles para el
Distrito Federal, se desprende que sólo puede promover la reconvención el demandado y de ninguna
manera el llamado a juicio por el propio reo, porque éste interviene en el juicio como tercero
interesado y no como parte demandada.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 1977/88. Candiles Leo, S.A. 31 de marzo de 1989. Unanimidad de votos. Ponente:
Ignacio M. Cal y Mayor G. Secretario: Adalid Ambriz Landa.

DÉCIMO TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo en revisión 397/2000. Gómez Morfín, Chavero, Yamazaki, S.C. 9 de febrero de 2001.
Unanimidad de votos. Ponente: Ricardo Rivas Pérez. Secretaria: Ana Paola Surdez López.
 4

Amparo en revisión 407/2000. Grupo Gigante, S.A. de C.V. 9 de febrero de 2001. Unanimidad de votos.
Ponente: Ricardo Rivas Pérez. Secretaria: Ana Paola Surdez López.

Amparo en revisión 408/2000. Grupo Gigante, S.A. de C.V. 9 de febrero de 2001. Unanimidad de votos.
Ponente: Ricardo Rivas Pérez. Secretaria: Ana Paola Surdez López.

Véase: Semanario Judicial de la Federación, Octava Época, Tomo XII, diciembre de 1993, página 944,
tesis I.5o.C.505 C, de rubro: "RECONVENCIÓN. IMPROCEDENCIA, CONTRA PERSONA EXTRAÑA AL
ACTOR." y Tomo II, Segunda Parte-2, julio a diciembre de 1988, página 456, tesis de rubro:
"RECONVENCIÓN. IMPROCEDENCIA, CONTRA PERSONA AJENA AL ACTOR.".

SEGUNDO.- Me causa agravio la sentencia que se recurre la cual fue emitida

por la hoy responsable, Tribunal Unitario Agrario Distrito 18, con sede en la
Ciudad de Cuernavaca, Estado de Morelos, específicamente el
CONSIDERANDO SEXTO así como sus resolutivos PRIMERO y TERCERO
de dicha sentencia, en virtud de que la resolución que por esta vía se recurre no
se encuentra debidamente fundada ni motivada, porque de conformidad con los
artículos 182 de la Ley Agraria y 333 del Código Federal de Procedimientos Civiles,
establecen que la reconvención solo puede hacerla el demandado al momento de
contestar la demanda que es cuando se interpone la reconvención, pero solo por el
demandado, pero que no establece que dicha reconvención la pueda hacer el tercero
llamado a juicio, por tal motivo estamos hablando de una violación intraprocesal toda
vez que el a quo no debió haber admitido la reconvención planteada por el tercero
llamado a Juicio, es decir, en este caso la COMUNIDAD DE SANTA MARIA
AHUACATITLAN, MUNICIPIO DE CUERNAVACA, MORELOS,
representados por sus COMISARIADOS DE BIENES COMUNALES, en el
presente juicio agrario número 272/2013,por lo que dada la naturaleza de la
figura procesal de la reconvención, que consiste en contrademandar únicamente al
actor únicamente por parte del demandado al momento de contestar la demanda
como lo indica el artículo182 de la Ley Agraria , es decir, al contestar la demanda la
demandada, CONSIDERANDO SEXTO en el que sustancialmente el a quo sostiene lo
siguiente:

“SEXTO. Por técnica jurídica, atendiendo la íntima relación que guardan tanto la acción
principal con las acciones reconvencionales que se plantean en el presente juicio agrario,
se procede al estudio y resolución de las mismas en forma conjunta, destacándose que:
(fojas 47 in fine y 48 ut supra)
En la acción principal el actor FELIPE REGINO CATALÁN reclama se declare que es legítimo
titular del predio OCOTITLA, ubicado en el camino al Monte sin número, de Santa María
Ahuacatitlán, Municipio de Cuernavaca, Morelos, cuyas medidas y colindancias
quedaron establecidas en el escrito de demanda inicial; el mejor derecho a poseer ese
terreno, se le respete posesión real y material del mismo, se aperciba a la demandada
que se abstenga de molestar al actor en la posesión que ostenta; la nulidad de los
documentos exhibidos por la demandada; así como el pago de daños y perjuicios.
En la acción reconvencional que hace valer el COMISARIADO DE BIENES COMUNALES DE
SAN LORENZO CHAMILPA, MUNICIPIO DE CUERNAVACA, MORELOS, demanda se declare
la nulidad e inexistencia del acta de posesión de fecha dos de enero de mil novecientos
noventa y dos, expedida por el órgano de representación a favor de FELIPE REGINO
CATALÁN; la restitución y mejor derecho a poseer el terreno ubicado en el paraje
denominado PARAISO, situado en la comunidad de San Lorenzo Chamilpa, Cuernavaca,
Morelos, entre las mojoneras de Cuatatapaxco y Ocotitla a la altura del kilómetro 66 de
 5

la carretera federal México-Cuernavaca en los límites con la comunidad de Santa María

Ahuacatitlán; así como la entrega física y devolución de ese terreno.
En la acción reconvencional planteada por el COMISARIADO DE BIENES COMUNALES DE
SANTA MARÍA AHUACATITLÁN, MUNICIPIO DE CUERNAVACA, MORELOS, se reclama la
restitución del terreno ubicado en el predio denominado OCOTITLA, situado en el camino
al Monte sin número, del poblado antes citado, cuyas medidas y colindancias quedaron
establecidas en el escrito de demanda inicial; mejor derecho a poseer ese terreno; la
desocupación y entrega del mismo con sus frutos y accesorios; la inexistencia y/o nulidad
del acta de posesión y de la constancia de posesión expedida por el órgano de
representación de fecha dos de enero de mil novecientos noventa y dos, respecto del
terreno controvertido. (foja 48)
(…)
Al ser fundamental establecer a quien de las partes le corresponde la propiedad del
terreno controvertido, se precisa que la acción restitutoria compete al titular o
propietario que no está en posesión de su parcela o tierra, y el efecto es declarar que el
actor tiene dominio sobre la cosa que reclama y que el demandado se la entregue. Así,
quien ejercite la acción restitutoria debe acreditar: a) Si es un núcleo de población, la
propiedad de las tierras que reclama; b) La posesión por el demandado de la cosa
perseguida y, c) La identidad de la misma, o sea que no pueda dudarse cuál es la cosa
que el actor pretende se le restituya y a la que se refieren los documentos fundatorios de
la acción, precisando ubicación, superficie y linderos, hechos que demostrará por
cualquiera de los medios de prueba reconocidos por la ley; como se sustenta en la
Jurisprudencia con Registro 193171, consultable en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo X, octubre de 1999, Página 1157, con rubro
y texto siguiente:
“ACCIÓN DE RESTITUCIÓN DE INMUEBLES EN MATERIA AGRARIA,
REQUISITOS QUE DEBEN ACREDITARSE PARA QUE PROCEDA LA. Para la
procedencia de la acción de restitución de inmuebles a que se refiere la Ley
Orgánica de los Tribunales Agrarios en su artículo 18. fracción II. se necesita
acreditar: a) La existencia de los derechos de posesión en favor de los actores y
respecto de los inmuebles que reclaman; b) La posesión de los demandados en
relación con esos inmuebles, y c) La identidad de los mismos bienes.” (foja 49)
En ese tenor, se expone que en relación a la propiedad del terreno que es materia del
presente asunto, se tiene que con la copia de la resolución presidencial de fecha siete de
noviembre de mil novecientos veintinueve, visible de la foja 274 a 276, se acredita que se
restituyó al pueblo de Santa María Ahuacatitlán, Municipio de Cuernavaca, Morelos, la
superficie de 5,271.20 hectáreas, que se encontraban en poder de la Hacienda de
Temixco, demarcadas dentro de los linderos que se indicaron en el considerando cuarto
de dicha resolución, respetándose dentro de esa superficie las 386 hectáreas que
pertenecen al pueblo de Cuentepec. Además en el considerando cuarto en comento se
señaló que los linderos de los dos terrenos que poseía el pueblo de Santa María
Ahuacatitlán junto con los que se le restituían quedaban asentados en esa misma
resolución, para definir de una vez por todas las constantes dificultades que la
imprecisión de dichos linderos tenían con los demás pueblos colindantes, describiendo
los linderos según plano levantado por los Ingenieros. Habiéndose dado cumplimiento a
dicha resolución presidencial el día veintisiete de diciembre de mil novecientos treinta y
tres, como consta en la copia del acta de posesión definitiva total y deslinde visible de la
foja 277 a 285, cuya expresión gráfica la constituye el plano definitivo de ese pueblo
visible en la foja 286. Documentos que también fueron remitidos mediante el oficio
SRAJ/2273/2014 de fecha dos de julio de dos mil catorce, signado por la Subdelegada de
Registro y Asuntos Jurídicos del Registro Agrario Nacional en el Estado, visible en la foja
 6

98, que forman parte de la carpetilla integrada en este Tribunal Unitario Agrario, la cual
se tiene a la vista al momento de resolver este controvertido.
También se infiere de la copia del acta de asamblea relativa a la delimitación, destino y
asignación de tierras comunales de la Comunidad de Santa María Ahuacatitlán,
Municipio de Cuernavaca, Morelos, de fecha veintitrés de noviembre de dos mil tres, que
se aprobó el plano interno, el plano de uso común y la asignación y reconocimiento de
derechos de las tierras de uso común, cuya superficie total es de 3,529-91-04.813
hectáreas, y que también se aprobó el acuerdo de asignar en partes iguales a los 392
comuneros, en el porcentaje de 0.25515%, los derechos sobre las tierras de uso común,
documentos visibles de la foja 118 a 176 y 287 a 314, y como se plasma en las copias del
plano interno visible en las fojas 87 a 93, 179 y 315.
Con lo cual se acredita que el ente agrario antes mencionado es propietario de las tierras
que ampara la resolución presidencial de fecha siete de noviembre de mil novecientos
veintinueve, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 9 o de la Ley Agraria; y que
ya se llevó a cabo la asamblea de comuneros prevista en el artículo 56 de la Ley Agraria,
el día veintitrés de noviembre de dos mil tres, en la cual se determinó que la totalidad de
las tierras del poblado en comento se aprobaba como de uso común. (fojas 50 a 52)
(…)
No pasa desapercibido que mediante la resolución presidencial de fecha veinticinco de
febrero de mil novecientos setenta y cuatro, que se publicó en el Diario Oficial de la
Federación el cuatro de marzo del mismo año, se confirmó y tituló a la Comunidad de
San Lorenzo Chamilpa, Municipio de Cuernavaca, Morelos, la superficie de 876-31-76
hectáreas; a la cual se dio cumplimiento a través del acta de posesión de seis de marzo
de mil novecientos setenta y cuatro, y su complementaria de siete de diciembre de mil
novecientos noventa y dos, cuya expresión gráfica lo constituye el plano definitivo, como
se infiere de los documentos visibles de la foja 51 a 54, 181 a 192, 233 a 243, y de la
carpetilla de dicho poblado que forma parte del acervo de este Tribunal Unitario Agrario,
que se tiene a la vista al momento de resolver este asunto
Habida cuenta que también se infiere de la copia simple de la escritura número 81,708
de fecha quince de noviembre de dos mil trece, visible de la foja 32 a 50, pasada ante la
fe del Licenciado Alfredo Gutiérrez Quintanilla, Titular de la Notaría Pública Número
Ocho, de la Primera Demarcación Notarial del Estado de Morelos, que se hizo constar la
protocolización de un acta de asamblea de comuneros celebrada en el poblado de San
Lorenzo Chamilpa el cinco de noviembre de dos mil trece, de elección del Comisariado de
Bienes Comunales, que también se agrega en copia simple, con sus convocatorias
respectivas y acta de no verificativo. .(foja 52)

Sin embargo, de ningún modo se demostró que el terreno en controversia forme parte
del patrimonio de la Comunidad de San Lorenzo Chamilpa, Municipio de Cuernavaca,
Morelos, como se dispone en el numeral 9 o de la Ley Agraria, por lo cual no es dable
reconocer derecho alguno a favor de ese ente agrario, en relación al citado inmueble.
También se destaca que el actor en el principal FELIPE REGINO CATALAN carece de
legitimación para demandar la nulidad de los documentos exhibidos por la Comunidad
demandada de San Lorenzo Chamilpa, pues con independencia de que no cuenta con la
calidad de comunero o avecindado en términos de lo establecido en los artículos 13 y 16
de la Ley Agraria, su derecho a la mejor posesión del predio en disputa, lo sustenta en el
acta de posesión de fecha dos de enero de mil novecientos noventa y dos, visible en la
foja 16, signada por el Comisariado Ejidal y de Bienes Comunales de Santa María
Ahuacatitlán, en la que se asentó que una vez practicada la inspección en un terreno que
se localiza en el paraje denominado OCOTITLA, se procedió a poner en posesión real y
 7

material del mismo a FELIPE REGINO CATALÁN y NOÉ FLORES LÓPEZ; la cual no constituye
título suficiente para dar derecho a poseer, ya que únicamente puede acreditarse por los
sujetos aptos para ser comuneros, máxime que dicha acta de posesión no produce
efectos jurídicos en la presente causa agraria, pues el Órgano de Representación que la
expidió carecía de facultades para avalar actos de carácter posesorio sobre los bienes
agrarios del colectivo agrario que representaban, ya que el artículo 48 de la derogada
Ley Federal de Reforma Agraria, aplicable en la especie porque el documento que se
analiza se realizó durante su vigencia, no le confería al Órgano de Representación de los
núcleos agrarios atribuciones para hacer constar la posesión de inmuebles de naturaleza
agraria en beneficio de persona alguna.
Además en términos de la fracción VIII del artículo 23 aplicable en relación con el 56 de
la Ley Agraria, la Asamblea es el órgano supremo de los núcleos agrarios y es de su
competencia exclusiva, entre otras cuestiones, la regularización de tenencia de
posesionados, por lo que tratándose de la expedición de actas o constancias de posesión,
que implica la regularización de tenencia de posesionarios y para que el órgano
representante del ente agrario pueda válidamente realizar tales actos, es necesario, que
cuente con la autorización de la Asamblea o la ratificación que dicho Órgano haga de las
constancias de posesión cuando éstas ya existen, porque si bien en tal supuesto el
Comisariado actúa extralimitándose en las facultades que tiene conferidas, esas actas o
constancias sólo están viciadas de nulidad relativa, por lo que pueden ser objeto de
convalidación o ratificación por la Asamblea; sin embargo, en el sumario tampoco se
acredita que el máximo órgano de la Comunidad de Santa María Ahuacatitlán haya
ratificado el acta de posesión de fecha dos de enero de mil novecientos noventa y dos ,
que se analiza, por tanto, su contenido en nada incide para resolver el fondo de este
litigio, pues de ninguna forma se comprueba que efectivamente la asamblea le haya
asignado o reconocido al actor en el principal FELIPE REGINO CATALÁN la titularidad o
posesión legítima del terreno en controversia.
De ahí que el acta o constancia de posesión de fecha dos de enero de mil novecientos
noventa y dos no pueda ser un documento suficiente y apto para acreditar la causa
generadora de la posesión que demanda el citado actor; por tanto, es procedente
declarar la nulidad e inexistencia de dicho documento. (fojas 53 y 54)
En concordancia con lo antes resuelto, resulta innegable que el actor en el principal
FELIPE REGINO CATALÁN carece de legitimación para demandar la nulidad de los
documentos exhibidos por la Comunidad demandada de San Lorenzo Chamilpa, toda vez
que no es comunero o avecindado de ese núcleo agrario y no fue legal la forma en que
adquirió la posesión que ostenta sobre el terreno materia del juicio, ya que tal facultad
corresponde al órgano supremo de la comunidad respectiva.
En consecuencia, es improcedente declarar la nulidad de los documentos exhibidos por
la Comunidad demandada de San Lorenzo Chamilpa, que demanda el actor en el principal
en el presente juicio agrario. (foja 55)
(…)
Aunado a lo anterior, no debe pasarse por alto que en la asamblea de delimitación,
destino y asignación de tierras comunales de la Comunidad de Santa María Ahuacatitlán,
Municipio de Cuernavaca, Morelos, de fecha veintitrés de noviembre de dos mil tres, se
aprobó el acuerdo concerniente a que las tierras eran de uso común; y de acuerdo a lo
que estatuyen los artículos 73 y 74 de la Ley Agraria, las tierras de uso común constituyen
el sustento económico de la vida en comunidad del núcleo agrario, y están conformadas
por aquéllas tierras que no hubieren sido especialmente reservadas por la asamblea para
el asentamiento del núcleo de población, ni sean tierras parceladas; además la propiedad
de las tierras de uso común es inalienable, imprescriptible e inembargable, y el uso,
aprovechamiento, acceso y conservación de las mismas, deberá ser regulado por el
 8

Reglamento Interno, incluyendo los derechos y obligaciones de los titulares de derechos

agrarios y avecindados respecto de esas tierras.
Lo cual constituye un elemento más para considerar que no es legitima la posesión que
ostenta el actor en el principal FELIPE REGINO CATALÁN sobre el terreno en disputa, en
razón de que las tierras de uso común son inalienables, imprescriptibles e inembargables,
como se dispone en el artículo 74 de la Ley Agraria; sin que se oponga a lo anterior, el
hecho de que el acta de posesión sea de fecha dos de enero de mil novecientos noventa
y dos, es decir, antes de la celebración de la asamblea que clasificó expresamente a las
tierras de uso común, pues no se pierde su naturaleza en razón de lo que la propia
Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, sostuvo en la Tesis con
Registro 190247, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Novena Época, Tomo XIII, Febrero de 2001, Tesis 2 a/VII/2001, Materia (s):
Administrativa, página 298, siguiente:
“TIERRAS EJIDALES, SU CONCEPTO Y CLASIFICACIÓN. Conforme al contenido de los
artículos 44, 63, 73 y 76 de la Ley Agraria, así como del artículo 41 de su Reglamento en
Materia de Certificación de Derechos Ejidales y Titulación de Solares, para efectos del
derecho agrario, las tierras ejidales, por su destino pueden ser: 1) Para el asentamiento
humano, 2) De uso común y, 3) Parceladas. Las primeras, son aquellas que integran el
área necesaria para el desarrollo de la vida comunitaria del ejido, como son los terrenos
de la zona de urbanización y fundo legal del ejido, así como la parcela escolar, la unidad
agrícola industrial de la mujer, la unidad de productividad para el desarrollo integral de
la juventud y demás áreas reservadas al asentamiento humano. Las aludidas en segundo
lugar, son las que constituyen el sustento económico de la vida en comunidad del ejido y
pueden ser de tres clases, a saber: a) Las tierras que no han sido especialmente reservadas
por la asamblea para el asentamiento humano, b) Las que no han sido parceladas por la
misma asamblea y, c) Las así clasificadas expresamente por la asamblea. Por último, las
tierras parceladas son aquellas que han sido delimitadas por la asamblea con el objeto de
constituir una porción terrenal de aprovechamiento individual, y respecto de las cuales los
ejidatarios en términos de ley ejercen directamente sus derechos agrarios de
aprovechamiento, uso y usufructo.”
De lo cual es posible colegir que el terreno en disputa no integró el área necesaria para
el desarrollo de la vida comunitaria del núcleo agrario de Santa María Ahuacatitlán, ya
sea porque forma parte de los terrenos de la zona de urbanización y fundo legal o
terrenos parcelados, ya que su naturaleza es de uso común.
De ahí que al haber recaído el acta de posesión de dos de enero de mil novecientos
noventa y dos, sobre un predio que integra las tierras de uso común y el artículo 74 de la
Ley Agraria, establece que la propiedad de las tierras de uso común es inalienable,
imprescriptible e inembargable, entonces la citada acta de posesión no surte ningún
efecto jurídico, y por ende, no sirve como causa generadora de la posesión del actor en
el principal FELIPE REGINO CATALÁN. (56 y 57)
(…)
Ello es así , porque, se comprobó que el terreno en conflicto forma parte del patrimonio de
la Comunidad de santa María Ahuacatitlan, Municipio de Cuernavaca, Morelos, en términos
de lo previsto en el artículo 9º de la Ley Agraria , cuyos terrenos le fueron reconocidos y
restituidos mediante la resolución presidencial de fecha siete de noviembre de mil
novecientos noventa y nueve, y por ende, se tiene por acreditado el primer elemento de la
acción restitutoria que se demanda, consistente en tener la propiedad del predio que se
reclama.
Por otra parte, en cuanto al segundo elemento de la restitución, que consiste en establecer
quien tiene la posesión del bien inmueble perseguido, se comprueba en el caso que no
ocupa, con la confesional expresa del actor en el principal FELIPE REGINO CATALAN vertida
 9

en los hechos cuatro y ocho de su escrito inicial de demanda, así como al contestar las
demandas reconvencionales planteada en su contra, pues admitió que tiene en posesión el
terreno controvertido; lo cual se valora al tenor del artículo 200 del Código Federal de
Procedimientos Civiles, ya que se trata de hechos propios aseverados en la demanda y en
las contestaciones a las reconvenciones, sin que haya necesidad de ser ofrecida como
prueba. ( foja 58)
“Además en la testimonial que ofreció el actor antes citado, a cargo de
BONIFACIO VÍCTOR SALAZAR AYALA, visible de la foja 407 a 409, que se
analiza a la luz del artículo 215 del supletorio Código Federal de Procedimientos
Civiles, el ateste declaró que conoce a su presentante FELIPE REGINO
CATALÁN desde el dos mil seis, porque se lo presentó el representante del
paraje de nombre GREGORIO GARCÍA, que su presentante se encuentra en
posesión del predio controvertido y lo sabe porque le enseño su papel de
posesión, que conoce dicho inmueble…”
De la testimonial en estudio, resulta que es el actor en el principal FELIPE REGINO
CATALÁN quien se encuentra en posesión del terreno en conflicto, desconociendo el
testigo la fecha en que se le reconoció la posesión de ese predio, que tampoco sabe qué
autoridad le reconoció esa posesión, que no ha visto quien ha afectado la posesión de su
presentante por el lado Oriente, y que desconoce quién es el legítimo poseedor del
mismo; con lo cual se comprueba que la posesión detentada por el citado actor sobre el
predio en conflicto, es sin tener ningún derecho, pues con ningún elemento de convicción
se comprueba que le hubiere sido asignada por parte legítima. ( fojas 59 y 60)
Se robustece el hecho de que es el actor en el principal FELIPE REGINO CATALÁN quien se
encuentra en posesión del terreno en litigio sin tener derecho alguno, con la confesional
de los integrantes del COMISARIADO DE BIENES COMUNALES DE SANTAMARÍA
AHUACATITLÁN, MUNICIPIO DE CUERNAVACA, MORELOS, visible a fojas 403 y 404, en
razón de que admitieron que conocen a su articulante FELIPE REGINO CATALÁN, quien se
encuentra en posesión del terreno en controversia, que no saben que su posesión date
del dos de enero de mil novecientos noventa y dos, que no adquirió la posesión por medio
del acta de posesión expedida a su favor en la fecha antes mencionada, por los
integrantes del Comisariado Ejidal y de Bienes Comunales del poblado que representan,
que tiene la posesión del terreno controvertido, desconociendo que ese Órgano de
Representación se haya trasladado al paraje OCOTITLA, y que después de realizar una
inspección procedieron a poner en posesión del predio en mención a su articulante, que
no hay archivo de la citada acta de posesión, que el inmueble materia del juicio se
encuentra dentro del núcleo agrario de Santa María Ahuacatitlán, el cual colinda al Norte
en 14.00 metros con terreno de la comunidad, al Sur en 59.00 metros con JUVENTINO
HERRERA (finado), al Oriente en 169.00 metros con camino sin nombre y al Poniente en
150.00 metros con barranquilla, y que no saben que con fecha treinta de agosto de dos
mil diez, el Subdelegado Técnico del Registro Agrario Nacional, hizo constar que el
terreno controvertido se encuentra en la poligonal del poblado antes mencionado.
Elemento de convicción que surte efectos conforme al artículo 199 del Código Federal de
Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria, con el que se comprueba que FELIPE
REGINO CATALÁN tiene en posesión del inmueble controvertido, y que no hay
antecedentes de esa posesión en el archivo del núcleo agrario que se refiere. Ello aunado
a que en la confesional ofrecida por el Órgano de Representación de SANTA MARÍA
AHUACATITLÁN, a cargo del actor en el principal FELIPE REGINO CATALÁN, visible a fojas
406 y 407, que también se valora conforme al dispositivo legal citado en el párrafo que
antecede, el absolvente admitió que conoce el predio en conflicto, que conoce la
Comunidad de Santa María Ahuacatitlán, en la cual se encuentra el terreno antes citado,
que se ubica en la zona boscosa dentro del área de uso común de ese poblado, y que
tiene conocimiento que los terrenos donde se ubica el predio sujeto a Litis guardan el
régimen comunal propiedad de Santa María Ahuacatitlán, en la cual no tiene ninguna
 10

calidad; sin que resulte trascendente que también haya declarado que no es cierto que
carece de contrato mediante el cual adquirió el terreno en litigio, que si hay acuerdo de
asamblea de la Comunidad en comento en el que se le autorizó poseer ese inmueble, que
no le falta autorización para ejercer la posesión y que la asamblea le ha otorgado el
usufructo, porque esas aseveraciones no se encuentran robustecidas con otra u otras
constancias de autos, con los que se acredite que efectivamente le fue reconocido a
FELIPE REGINO CATALÁN derecho alguno sobre el terreno controvertido. (Foja 60, 61 y
62)
(…)
Habida cuenta que en la confesional que el actor en el principal ofreció a cargo del
COMISARIADO DE BIENES COMUNALES DE SAN LORENZO CHAMILPA, MUNICIPIO DE
CUERNAVACA, MORELOS, visible a foja 402 y 403, que también se analiza a la luz del
numeral 199 del supletorio Código Federal de Procedimientos Civiles, los absolventes
admitieron que conocieron a su articulante FELIPE REGINO CATALÁN en el terreno, que
antes no lo conocían, que esa persona está en posesión del predio en conflicto, que no
hay ningún camino es monte, que no invadió una fracción de ese terreno, que se lo
invadieron, que es un inmueble comunal de San Lorenzo Chamilpa…”
Con el cúmulo probatorio que se analiza, se confirma que el actor en el principal FELIPE
REGINO CATALÁN se encuentra en posesión del terreno que es materia de la presente
controversia, sin tener ningún derecho, el cual se encuentra dentro del polígono de las
tierras comunales de la Comunidad de SANTA MARÍA AHUACATITLÁN; en tal virtud, con
dichos medios de convicción se comprueba el segundo elemento de la restitución.
Referente al tercer elemento de la acción restitutoria, consistente en la identidad de la
cosa perseguida, se demuestra con la experticia realizada por el Ingeniero MIGUEL DARÍO
SÁNCHEZ MARTÍNEZ, visible de la foja 372 a 385, designado por la Comunidad tercera
llamada a juicio, quien en el plano de localización que inserta en su dictamen marca en
un círculo rojo el predio en controversia dentro de la poligonal propiedad de la
Comunidad de Santa María Ahuacatitlán, Municipio de Cuernavaca, Morelos, además
señaló que una vez constituido en dicho predio y en compañía de la parte actora quien le
permitió el acceso, procedió a recorrer los linderos, observando que se encuentra
delimitado con postes de madera y cerca de alambre de púas a cuatro hilos, por los lados
Norte, Sur y Oriente, que por el lado Poniente se delimita con una barranquilla,
observándose una casa habitación construida con adobe, que al realizar el levantamiento
topográfico obtuvo la superficie del predio circulado que resultó de 5,232.04 metros
cuadrados, con las siguientes medidas y colindancias: al Norte 19.86 metros con terrenos
de la Comunidad, al Sur 30.78 y 24.23 metros con JUVENTINO HERRERA (finado), al
Oriente 22.71, 36.78, 56.97 y 47.66 metros con camino al Monte y al Poniente 12.2,
10.17, 22.6, 48.02, 13.24, 26.91 y 12.9 metros con barranquilla; además precisó que
dicho terreno colinda al Norte con terrenos de la Comunidad de Santa María Ahuacatitlán
de conformidad con su plano interno aprobado el veintitrés de noviembre de dos mil tres,
inscrito en el Registro Agrario Nacional, aclarando que durante la certificación de esa
Comunidad se levantó un acta de conformidad de linderos con su colindante Comunidad
de Chamilpa, en el que se indica que el lindero va de la mojonera Cuatatapaxco a Ocotitla
en línea recta; y que indebidamente existen dos mojoneras de reciente construcción,
colocadas en las esquinas Sur del predio materia de la controversia, tratando de viciar
los linderos reales. Que tomando como base el acta de posesión y deslinde de seis de
marzo de mil novecientos setenta y cuatro, el plano interno certificado de la Comunidad
de Santa María Ahuacatitlán y las coordenadas del predio materia del presente juicio, se
confirma que se ubica en los bienes comunales de dicho poblado, siendo el mismo que
reclaman las partes, que no existen indicios de que ese terreno se encuentre lotificado.
Anexa plano con cuadro de construcción del terreno materia del presente juicio, copia
simple del acta-convenio de identificación, reconocimiento y conformidad de linderos
 11

celebrado entre la Comunidad de Santa María Ahuacatitlán y la Comunidad de San

Lorenzo Chamilpa, por conducto de sus Órganos de Representación, en el que se indica
que \a diligencia dio inicio en el punto denominado Coatatapaxco, que se identifica por
una mojonera construida, a partir de esta mojonera se continuó hasta llegar a la
mojonera identificada en el plano interno con el nombre de Ocotitla, para continuar con
las subsecuentes y copia del plano interno del poblado de Santa María Ahuacatitlán
polígono 1/1 dentro del cual marca en color rojo el terreno en conflicto.
Asimismo, en el trabajo pericial del Ingeniero MARTÍN ROBERT RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ,
nombrado como tercero en discordia, visible de la foja 1063 a 1070, el experto expone
que se constituyó físicamente en el terreno materia de este juicio agrario, ubicado al
término de la calle Pino, colonia Paraíso, paraje denominado OCOTITLA, de la Comunidad
de Santa María Ahuacatitlán, Municipio de Cuernavaca, Morelos, aclarando que la calle
denominada camino al Monte es una brecha abierta para identificar el límite entre las
Comunidades de Santa María Ahuacatitlán y San Lorenzo Chamilpa, y que después de
practicada la medición, determinó que el predio materia del conflicto cuenta con una
superficie de 5,622.549 metros cuadrados, con las siguientes medidas y colindancias: al
Noroeste en 16.601 metros con tierras de uso común, al Sureste en 60.00 metros con
tierras de uso común de la Comunidad de Santa María Ahuacatitlán, en posesión de
particulares de la sucesión de JUVENTINO HERRERA, al Noreste en 141.280 metros con
brecha limítrofe entre la Comunidad antes mencionada y San Lorenzo Chamilpa y al
Suroeste en 150.722 metros en seis tramos con barranquilla de la comunidad de Santa
María Ahuacatitlán. Que existe similitud entre el terreno medido con el que se describe
en el escrito inicial de demanda, en sus medidas y colindancias; además aclara que la
calle denominada Camino al Monte es una brecha abierta para identificar el límite entre
las Comunidades de Santa María Ahuacatitlán y San Lorenzo Chamilpa, delimitación
marcada con cerca de alambre de púas a tres hilos con postes de la región, misma
delimitación que existe al Sur, existiendo por el Poniente una delimitación natural de la
barranca. Anexa plano del predio controvertido con cuadro de construcción.
A los dictámenes periciales reseñados se les confiere valor probatorio de acuerdo a lo
dispuesto por el artículo 211 del supletorio Código Federal de Procedimientos Civiles,
pues los expertos identificaron el inmueble que es materia del presente juicio agrario, el
cual está comprendido en los terrenos del ente agrario de Santa María Ahuacatitlán,
Municipio de Cuernavaca, Morelos, señalando el perito de la Comunidad tercera llamada
a juicio que tiene una superficie de 5, 232.04 metros cuadrados, y el perito tercero indicó
que el predio en conflicto cuenta con una superficie de 5,622.549 metros cuadrados, con
las medidas y colindancias que también precisan; consecuentemente, con las periciales
topográficas de referencia se tiene por acreditada la identidad del predio controvertido,
sin que en nada afecte que se adviertan diferencias en cuanto a la superficie que ambos
expertos señalan, toda vez que se encuentran dentro de los parámetros mínimos sobre
los que debe versar el parecer pericial.
Lo que así se determina, porque el trabajo topográfico de los expertos que se citan
generan convicción al estar elaborados por especialistas en la materia, además la
mayoría de las respuestas de fondo, fueron claras y precisas, conforme a los
cuestionarios planteados por las partes, y para mayor ilustración acompañaron los
planos topográficos del predio en litigio con sus respectivos cuadro de construcción, así
como el plano interno del polígono 1/1 de la Comunidad de Santa María Ahuacatitlán,
dentro del cual se marca la ubicación del predio, suficientes para tener por demostrada
la identidad del predio de referencia; y que así resulta en atención a que si bien la
valoración de la prueba pericial queda al prudente arbitrio de esta Juzgadora, también
se tienen facultades amplias para apreciar el dictamen pericial en comento, además se
está razonando las causas por las cuales merece eficacia probatoria, en los puntos que
se mencionan, y que no se violan los principios de la lógica, ni de ninguna manera se
 12

infringen las normas de apreciación de dicha prueba, en base a lo cual no existe ninguna
duda de la ubicación del terreno en conflicto.
Con lo cual se acredita la identidad del terreno controvertido. (Fojas 64, 65, 66 y 67)
Además con la inspección judicial realizada por el actuario adscrito al Tribunal,
el veintiséis de marzo de dos mil quince, visible de la foja 389 a 397, se dio fe de
que el predio está ubicado en la parte final de la calle o privada no oficial de
nombre Pino,… en los parajes que la parte actora denomina OCOTITLA de la
comunidad de Santa María Ahuacatitlán y la parte demandada conoce como
paraje el PARAÍSO de la comunidad de San Lorenzo Chamilpa, con una forma
de polígono irregular…” (foja 71)
En atención a lo anterior, resulta que en la presente causa agraria se acreditan los tres
elementos de la acción restitutoria que reclama la parte actora.
Destacándose también que es necesario analizar si existió privación ilegal del
demandado en vía reconvencional FELIPE REGINO CATALÁN en perjuicio de la
COMUNIDAD DE SANTA MARÍA AHUACATITLÁN, en términos de lo establecido en el
artículo 49 de la Ley Agraria, lo cual es una cuestión de fondo que también debe
estudiarse a fin de determinar si procede o no la acción restitutoria, haciendo la
valoración judicial de las pruebas aportadas por las partes, al igual que las excepciones
o defensas de los demandados, pues del artículo 27 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, aplicable en relación a los preceptos 9o, 49 y 187 de la Ley
Agraria, se desprende que la acción de restitución que pueden ejercitar los núcleos de
población ejidal o comunal tiene una naturaleza real, declarativa y de condena, por lo
que si se tiene en cuenta que la COMUNIDAD DE SANTA MARÍA AHUACATITLÁN solicita
el reconocimiento de sus derechos de propiedad sobre tierras, y la desocupación y
entrega del predio controvertido de quien lo posee o de quien también se ostente
propietario de ellos; eso da lugar a considerar que no solo debe probar los elementos
constitutivos de esa acción consistentes en la propiedad de los bienes cuya reivindicación
se exige, la posesión o detentación de dicho bien por alguno de los contendientes y la
identidad de la tierra reclamada y la que tiene en su poder su contraparte, así como la
privación ilegal a que alude el artículo 49 de la Ley Agraria, la cual no constituye en sí
misma un hecho constitutivo de la acción de restitución, sino un presupuesto para
declarar fundada la pretensión planteada en el juicio, porque una vez probados los
elementos constitutivos de la restitución, se estará en aptitud de valorar si la posesión,
ocupación o invasión es ilegal o no, dependiendo de las excepciones o defensas opuestas
por la parte demandada y de conformidad con la apreciación de las pruebas aportadas
por las partes, por lo que se trata de una cuestión de fondo del asunto que también debe
dilucidarse. (foja 72)
Lo anterior, es así, porque no sólo se debe acreditar la causa eficiente de la acción
restitutoria, sino también debe demostrar que tal pretensión es fundada, para ordenar
la devolución del inmueble, porque existe obligación de analizar si existió la privación
ilegal por parte de algunos de los contendientes, lo cual es una cuestión de fondo que
también debe estudiarse, haciendo la valoración judicial de las pruebas aportadas por
las partes, al igual que las excepciones o defensas opuestas por la parte demandada,
para decidir si prospera o no el reclamo de la acción restitutoria y por ende, si se puede
obtener una sentencia favorable.
A ese respecto en el artículo 49 de la Ley Agraria, se dispone que los núcleos de población
ejidal o comunal que hayan sido privados ilegalmente de sus tierras o aguas, podrán
acudir, directamente o a través de la Procuraduría Agraria, ante el Tribunal Agrario para
solicitar la restitución de sus bienes.
De esa manera, la privación ilegal a que alude el artículo 49 de la Ley Agraria,
técnicamente no es un elemento constitutivo de la acción de restitución, sino que
 13

pertenece al fondo de la cuestión litigiosa para decidir lo fundado o no de la pretensión

deducida en el juicio agrario.
Ahora bien, en el caso que nos ocupa, el actor en el principal y demandado en
reconvención FELIPE REGINO CATALÁN pretendió acreditar su mejor derecho a poseer el
predio controvertido, con el acta de posesión de fecha dos enero de mil novecientos
noventa y dos, la cual no produce ningún efecto en la presente causa agraria por las
razones y fundamentos de derecho que se expusieron en párrafos anteriores, por tant o,
la posesión que ostenta del terreno en litigio es sin tener ningún derecho, pues de ningún
modo comprobó que se lo hubiere asignado el máximo órgano de la Comunidad de Santa
María Ahuacatitlán, como se establece en la fracción VIII del artículo 23 y 56 de la Ley
Agraria, ni mucho menos que se le hubiere enajenado en términos del numeral 80 de esa
misma Legislación, o que se le hubiere cedido conforme se dispone en el artículo 101 de
la Ley de la Materia.
También se destaca que no son aptas para reconocer la titularidad formal o la posesión
legitima del terreno en conflicto a favor de FELIPE REGINO CATALÁN, la constancia de
fecha cinco de junio de dos mil quince, visible a foja 964, signada por los integrantes del
Comisariado de Bienes Comunales de Santa María Ahuacatitlán, Municipio de
Cuernavaca, Morelos, en la que asentaron que el antes mencionado tiene su domicilio en
Cerrada Calle Pino sin número del paraje denominado OCOTITLA, en el poblado antes
citado. Así como la copia certificada de Acuerdo de No Ejercicio de la Acción Penal
emitida en la carpeta de Investigación SC01/4935/2010 de la Procuraduría General de
Justicia del Estado de Morelos, seguida en contra de LUCIANO CRUZ ROJAS, LUCÍA
GUTIÉRREZ LINARES, RODRIGO HIDALGO FLORES, JULIO FLORES JIMÉNEZ, HÉCTOR
GARCÍA LAFRAGUA y GONZALO FLORES FLORES como probables responsables del delito
de despojo, daño, allanamiento de morada y lo que resulte en agravio de FELIPE REGINO
CATALÁN, por no actualizarse los tipos penales, visible de la foja 220 a 232. Porque los
documentos que se describen únicamente sirven para probar los hechos que en cada
documento se describen, sin que ninguno sea apto para estimar que FELIPE REGINO
CATALÁN es titular o le corresponde la posesión legitima del terreno controvertido,
conforme los dispositivos legales que se invocaron en el párrafo que antecede.
Bajo ese contexto, resulta innegable que FELIPE REGINO CATALÁN no tiene mejor título
oponible al núcleo de población comunal de Santa María Ahuacatitlán, por tanto, se tiene
por acreditada la privación ilegal a que alude el artículo 49 de la Ley Agraria, el cual
técnicamente no es un elemento constitutivo de la acción de restitución, sino que
pertenece al fondo de la cuestión litigiosa para decidir lo fundado o no de la pretensión
deducida en el juicio agrario. (Fojas 73, 74 y 75)
No se pasa por alto que se está frente a una Comunidad Indígena,…” (foja 75)
Por lo que se arriba a la conclusión de que el COMISARIADO DE BIENES COMUNALES DE
SANTA MARÍA AHUACATILÁN, MUNICIPIO DE CUERNAVACA, MORELOS, es representante
de una Comunidad Indígena que ha subsistido a través de los siglos, de generación en
generación, con base a su unidad social, económica y cultural, asentada en un territorio
delimitado y por ende, susceptible a tener la protección de su territorio y que el mismo le
sea reconocido en su totalidad y a la vez tener las vías jurídicas para hacer valer su
derecho a solicitar la restitución de la superficie de terreno del que haya sido privado
ilegalmente en términos del numeral 49 de la Ley Agraria.
En mérito de lo anterior, es improcedente declarar que el actor en el principal y
demandado en reconvención FELIPE REGINO CATALÁN es legítimo titular del predio
OCOTITLA, ubicado en el camino al Monte sin número, de Santa María Ahuacatitlán,
Municipio de Cuernavaca, Morelos; también es improcedente declarar que tiene mejor
derecho a poseer ese terreno; en consecuencia, es improcedente ordenar que se le
respete posesión real y material del mismo, y es improcedente apercibir a su contraparte
 14

que se abstenga de molestar en la posesión que ostenta el citado actor en el principal y

demandado en reconvención. (foja 79)
Asimismo, es improcedente la restitución y mejor derecho a poseer el terreno materia de
este juicio a favor de la COMUNIDAD DE SAN LORENZO CHAMILPA, CUERNAVACA,
MORELOS, representado por el COMISARIADO DE BIENES COMUNALES; en consecuencia,
es improcedente la entrega física y devolución de ese terreno a favor de dicha
Comunidad.
Por otra parte, es procedente la restitución del terreno controvertido a favor de la
COMUNIDAD DE SANTA MARÍA AHUACATITLÁN, MUNICIPIO DE CUERNAVACA,
MORELOS, representado por el COMISARIADO DE BIENES COMUNALES; es procedente
declarar que ese núcleo agrario tiene mejor derecho a poseer ese terreno; y como
consecuencia, es procedente condenar a FELIPE REGINO CATALÁN a la desocupación y
entrega de ese predio con sus frutos y accesorios. (foja 80)
Así las cosas, de acuerdo a los razonamientos y fundamentos de derecho que se exponen
en este considerando y con apoyo en lo dispuesto por el artículo 189 de la Ley de la
Materia, que faculta a esta Juzgadora a dictar las sentencias a verdad sabida, sin
necesidad de sujetarse a reglas -sobre estimación de pruebas, sino apreciando los hechos
y los documentos, según lo estimare, se resuelve que el actor en el principal FELIPE
REGINO CATALÁN no acredita los extremos de la acción que hace valer en contra de la
COMUNIDAD DE SAN LORENZO CHAMILPA, MUNICIPIO DE CUERNAVACA, MORELOS, en
el que se llamó en calidad de tercera a la COMUNIDAD DE SANTA MARÍA AHUACATITLÁN,
MUNICIPIO DE CUERNAVACA, MORELOS, representados por sus COMISARIADOS DE
BIENES COMUNALES, en el presente juicio agrario; en tal virtud, es improcedente declarar
que FELIPE REGINO CATALÁN es legítimo titular del predio OCOTITLA, ubicado en el
camino al Monte sin número, de Santa María Ahuacatitlán, Municipio de Cuernavaca,
Morelos; también es improcedente declarar que tiene mejor derecho a poseer ese
terreno; en consecuencia, es improcedente ordenar que se le respete posesión real y
material del mismo; es improcedente apercibir a su contraparte que se abstengan de
molestarlo en la posesión que ostenta el citado FELIPE REGINO CATALÁN; es
improcedente la nulidad de los documentos exhibidos por la parte demandada; y es
improcedente el pago de daños y perjuicios.
Por otra parte, se resuelve que la actora en la reconvención COMUNIDAD DE SAN
LORENZO CHAMILPA, CUERNAVACA, MORELOS, representada por el COMISARIADO DE
BIENES COMUNALES, no acredita los extremos de la acción que hizo valer en contra de
FELIPE REGINO CATALÁN; por consiguiente, es improcedente la restitución del terreno
materia de este juicio a favor de la citada actora en reconvención; es improcedente
declarar que tiene mejor derecho a poseer ese inmueble; y es improcedente la entrega
física y devolución de ese terreno a favor de dicha Comunidad.
Asimismo, se resuelve que la actora en la reconvención COMUNIDAD DE SANTA MARÍA
AHUACATITLÁN, MUNICIPIO DE CUERNAVACA, MORELOS, representado por el
COMISARIADO DE BIENES COMUNALES, acredita los extremos de la acción que hizo valer
en contra de FELIPE REGINO CATALÁN; por lo cual se resuelve que es procedente declarar
la nulidad e inexistencia del acta de posesión de fecha dos de enero de mil novecientos
noventa y dos, expedida por el órgano de representación a favor de FELIPE REGINO
CATALÁN; es procedente la restitución del terreno controvertido a favor del núcleo
agrario actor en reconvención; es procedente declarar que esa Comunidad Agraria tiene
mejor derecho a poseer ese terreno; y como consecuencia, es procedente condenar a
FELIPE REGINO CATALÁN a la desocupación y entrega de ese predio con sus frutos y
accesorios (foja 82 y 83)

De las transcripciones hechas con anterioridad se puede observar que la

autoridad señalada como responsable, pasa por alto que en la especie no se
 15

configura el litisconsorcio pasivo, toda vez que jamás le otorgó esa calidad a la
COMUNIDAD DE SANTA MARIA AHUACATITLAN, MUNICIPIO DE
CUERNAVACA, MORELOS, representados por sus COMISARIADOS DE
BIENES COMUNALES, en el presente juicio agrario número 272/2013, pues
en la parte conducente del citado considerando SEXTO, trascrito no se
deduce que en el caso de tal comunidad se diera la figura de litisconsorte,
toda vez que solo de esa forma si se pudiera haber otorgado la misma calidad
que al demandado misma que si se le atribuyo a la demandada COMUNIDAD DE
SAN LORENZO CHAMILPA, MUNICIPIO DE CUERNAVACA, MORELOS, de
manera que en el presente asunto la COMUNIDAD DE SANTA MARIA
AHUACATITLAN, MUNICIPIO DE CUERNAVACA, MORELOS, al no
habérsele otorgado, ni reunido la calidad de litisconsorte, de ninguna forma
podía en vía de reconvención promover la acción reivindicatoria en vía de
reconvención en contra del suscrito, toda vez que como tercera llamado a juicio,
no puede decirse que haya sido litisconsorte con la sola comparecencia a juicio, sino que
conforme a las reglas del procedimiento debió haber sido emplazado precisamente con ese
carácter, es decir de litisconsorte, pero en realidad es de explorado derecho que lo que
ocurre con el tercero es que solo es llamado al procedimiento para que le pare perjuicio el
fallo, a diferencia del litisconsorte pasivo quien sí es emplazado como si fuese demandado,
por lo tanto de ninguna forma podía prosperar la acción de restitución a que hace referencia
el A quo en la parte conducente del citado CONSIDERANDO SEXTO, toda vez que jamás
fue emplazada la referida comunidad como litisconsorte sino que fue la comunidad
demandada la que le llamo a juicio, por lo que resulta aplicable al caso concreto el siguiente
criterio jurisprudencial:

Época: Novena Época

Registro: 176943
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XXII, Octubre de 2005
Materia(s): Civil
Tesis: II.3o.C. J/8
Página: 2171

LITISCONSORTE PASIVO Y TERCERO LLAMADO A JUICIO. SON FIGURAS

JURÍDICAS DISTINTAS.

En el litisconsorcio pasivo necesario al litisconsorte se le otorga la misma calidad

que al demandado, de manera que en juicio el litisconsorte y el demandado
adquieren los mismos derechos y obligaciones, lo que no ocurre con el tercero
llamado a juicio, ya que el tercero no puede decirse litisconsorte con la sola
comparecencia a juicio, sino que sería necesario que fuera emplazado con el
carácter de litisconsorte, pero en realidad lo que ocurre con el tercero es un
llamado al procedimiento para que le pare perjuicio el fallo, a diferencia del
litisconsorte pasivo quien sí es emplazado como si fuese demandado. En
efecto, el litisconsorcio pasivo necesario existe cuando las cuestiones que se
ventilan en juicio afectan a más de dos personas, de manera que no es posible
emitir una sentencia sin antes oírlas a todas ellas con el carácter de litisconsortes,
requiriéndose, además, que los demandados se encuentren en comunidad jurídica
respecto al bien litigioso, y tengan un mismo derecho o se encuentren obligadas
por igual causa o hecho jurídico, esto es, en un mismo plano de igualdad, siendo el
objetivo principal del litisconsorcio pasivo que se emita una sola sentencia para
todos los litisconsortes, lo que no sucede cuando alguien es llamado a juicio
como tercero; ello, porque los derechos y obligaciones que surgen para el
tercero llamado a juicio son limitados en la forma ya señalada.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEGUNDO

CIRCUITO.
 16

Amparo directo 770/2002. Teodora Márquez Enríquez. 21 de enero de 2003.

Unanimidad de votos. Ponente: Raúl Solís Solís. Secretaria: Franyia García
Malacón.

Amparo directo 816/2002. Jorge Ángeles San Román. 28 de enero de 2003.

Unanimidad de votos. Ponente: Felipe Alfredo Fuentes Barrera. Secretaria: Benilda
Cordero Román.

Amparo directo 29/2003. María Angélica Sánchez Cruz. 18 de marzo de 2003.

Unanimidad de votos. Ponente: Felipe Alfredo Fuentes Barrera. Secretaria: Cristina
García Acuautla.

Amparo directo 126/2003. Justo Liborio o Liborio Justo García Elizalde. 18 de marzo
de 2003. Unanimidad de votos. Ponente: Raúl Solís Solís. Secretaria: Elizabeth
Serrato Guiza.

Amparo directo 514/2005. Margarito García Guzmán. 12 de julio de 2005.

Unanimidad votos. Ponente: Felipe Alfredo Fuentes Barrera. Secretario: José del
Carmen Gutiérrez Meneses.

Por lo tanto, son intrascendentes, inatendibles e infundados los argumentos

vertidos por el a quo en la parte conducente que se transcribe, al entrar al
estudio de la acción de restitución que en vía de reconvención hace la
comunidad tercera llamada a juicio, por tal motivo causa agravio lo arriba
transcrito toda vez que se adentra solo al estudio de su acción en vía de
reconvención, pasando por alto que el tercero llamado a juicio no puede
oponer tal reconvención, por lo que de tal considerando se aprecia que el a
quo omite dictar una resolución en términos del artículo 189 de la Ley Agraria,
es decir una sentencia a verdad sabida, omitiendo valorar en su justa
dimensión, de donde se desprende que la sentencia dictada por la
responsable, no reúne los requisitos de claridad, congruencia fundamentación,
motivación, entre otros, violentándome mis derechos humanos, mis garantías
de seguridad jurídica y de legalidad, ello en razón de que si bien reconoce
que el suscrito tengo la posesión del predio en cuestión, mediante las
documentales que presente para acreditarla, solo la toma en cuenta para
considerarla como el segundo elemento de la acción de restitución, ya que al
respecto señala que:

“…en cuanto al segundo elemento de la restitución, que consiste en establecer quien tiene
la posesión del bien inmueble perseguido, se comprueba en el caso que no ocupa, con la
confesional expresa del actor en el principal FELIPE REGINO CATALAN vertida en los hechos
cuatro y ocho de su escrito inicial de demanda, así como al contestar las demandas
reconvencionales planteada en su contra, pues admitió que tiene en posesión el terreno
controvertido; lo cual se valora al tenor del artículo 200 del Código Federal de
Procedimientos Civiles, ya que se trata de hechos propios aseverados en la demanda y en
las contestaciones a las reconvenciones, sin que haya necesidad de ser ofrecida como
prueba. ( foja 58)
“Además en la testimonial que ofreció el actor antes citado, a cargo de
BONIFACIO VÍCTOR SALAZAR AYALA, visible de la foja 407 a 409, …”

Pasando por alto que el acta de posesión de fecha dos de enero de mil novecientos
noventa y dos, fue expedida por el órgano de representación de santa María
Ahuacatitlan, Municipio de Cuernavaca, Morelos a favor del suscrito FELIPE REGINO
CATALÁN, donde el Comisariado como representante de dicha comunidad actuó con las
 17

facultades que la ley le confiere, por lo que en la especie el A quo va más allá de lo que
jurídicamente acontece, toda vez que decreta la nulidad e inexistencia de dicha constancia
cuando la misma, solo está viciada de nulidad relativa, misma que en su momento es
de explorado derecho que mediante el juicio respectivo deberá ser convalidada a petición
del interesado, por lo que el que se extralimita en ir mas allá de lo que jurídicamente fue
materia dela Litis entre las partes es decir el suscrito como actor y la demandada
COMUNIDAD DE SAN LORENZO CHAMILPA, MUNICIPIO DE
CUERNAVACA, MORELOS, hicimos valer nuestras pretensiones y
contrapresiones, por lo que la comunidad a favor de la que se inclina el a quo
solo debía esperar lo que resultara en la sentencia y ver si esta le deparaba
perjuicio, solamente, por lo tanto en la sentencia recurrida el A quo fue más
allá de lo pedido por las partes o incluye una que no se hizo valer por las partes,
viola el referido principio y, en consecuencia, los derechos a la legalidad y seguridad
jurídica, tutelados en los artículos 14 y 16 de la Constitución, al respecto tiene
aplicación el siguiente criterio jurisprudencial:

Época: Décima Época

Registro: 2013528
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Libro 38, Enero de 2017, Tomo IV
Materia(s): Constitucional, Administrativa
Tesis: VII.1o.A.17 A (10a.)
Página: 2723

SENTENCIA AGRARIA. SI AL DICTARLA EL TRIBUNAL OMITE EL ANÁLISIS Y RESOLUCIÓN

DE ALGUNA DE LAS ACCIONES O EXCEPCIONES, NO LO HACE EN LOS TÉRMINOS
PLANTEADOS O INCLUYE UNA QUE NO SE HIZO VALER POR LAS PARTES, VIOLA EL
PRINCIPIO DE CONGRUENCIA PREVISTO EN EL ARTÍCULO 189 DE LA LEY AGRARIA Y, EN
CONSECUENCIA, LOS DERECHOS A LA LEGALIDAD Y SEGURIDAD JURÍDICA.

El principio de congruencia que establece el artículo 189 de la Ley Agraria, implica la

exhaustividad de las sentencias en esa materia, en el sentido de obligar al tribunal a decidir
las controversias que se sometan a su conocimiento, tomando en cuenta los argumentos
aducidos, de forma que se resuelva sobre todos y cada uno de los puntos litigiosos materia
del debate, o sea, tanto sobre las acciones ejercidas a través de la demanda o, en su caso,
reconvención, como respecto de las excepciones opuestas en su contestación. Por tanto,
si al dictar la sentencia el órgano jurisdiccional omite el análisis y resolución de alguna de
ellas, no lo hace en los términos planteados, o incluye una que no se hizo valer por las
partes, viola el referido principio y, en consecuencia, los derechos a la legalidad y seguridad
jurídica, tutelados en los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL SÉPTIMO

CIRCUITO.

Amparo directo 253/2016. Juana y Gabriela, ambas de apellidos Molina Díaz. 20 de octubre
de 2016. Unanimidad de votos. Ponente: Eliel Enedino Fitta García. Secretario: Vicente
Jasso Zavala.

Esta tesis se publicó el viernes 20 de enero de 2017 a las 10:21 horas en el Semanario
Judicial de la Federación.

Época: Décima Época

Registro: 2013528
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Libro 38, Enero de 2017, Tomo IV
Materia(s): Constitucional, Administrativa
Tesis: VII.1o.A.17 A (10a.)
Página: 2723

SENTENCIA AGRARIA. SI AL DICTARLA EL TRIBUNAL OMITE EL ANÁLISIS Y RESOLUCIÓN

 18

DE ALGUNA DE LAS ACCIONES O EXCEPCIONES, NO LO HACE EN LOS TÉRMINOS

PLANTEADOS O INCLUYE UNA QUE NO SE HIZO VALER POR LAS PARTES, VIOLA EL
PRINCIPIO DE CONGRUENCIA PREVISTO EN EL ARTÍCULO 189 DE LA LEY AGRARIA Y, EN
CONSECUENCIA, LOS DERECHOS A LA LEGALIDAD Y SEGURIDAD JURÍDICA.

El principio de congruencia que establece el artículo 189 de la Ley Agraria, implica la

exhaustividad de las sentencias en esa materia, en el sentido de obligar al tribunal a decidir
las controversias que se sometan a su conocimiento, tomando en cuenta los argumentos
aducidos, de forma que se resuelva sobre todos y cada uno de los puntos litigiosos materia
del debate, o sea, tanto sobre las acciones ejercidas a través de la demanda o, en su caso,
reconvención, como respecto de las excepciones opuestas en su contestación. Por tanto,
si al dictar la sentencia el órgano jurisdiccional omite el análisis y resolución de alguna de
ellas, no lo hace en los términos planteados, o incluye una que no se hizo valer por las
partes, viola el referido principio y, en consecuencia, los derechos a la legalidad y
seguridad jurídica, tutelados en los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL SÉPTIMO

CIRCUITO.

Amparo directo 253/2016. Juana y Gabriela, ambas de apellidos Molina Díaz. 20 de octubre
de 2016. Unanimidad de votos. Ponente: Eliel Enedino Fitta García. Secretario: Vicente
Jasso Zavala.
Esta tesis se publicó el viernes 20 de enero de 2017 a las 10:21 horas en el Semanario
Judicial de la Federación.

Bajo esa tesitura es de señalar, que la a quo fue más allá de lo pedido por las partes, e
incluso es parcial con la comunidad llamada a juicio, toda vez que siendo que la misma solo
se ostentó con tal carácter no es procedente su acción de restitución que hizo valer en vía
de reconvención en contra del suscrito, por tal motivo es infundado e inmotivado el
CONSIDERANDO SEXTO, que dan lugar a los RESOLUTIVOS PRIMERO Y TERCERO,
pues en le otorgó la calidad de demandada a dicha comunidad y admitió su reconvención,
por lo tanto, resulta intrascendente que diga que dicha comunidad posterior a mi acta de
posesión de fecha dos de enero de mil novecientos noventa y dos, que fue expedida por
el órgano de representación de santa María Ahuacatitlan, Municipio de Cuernavaca,
Morelos a favor del suscrito FELIPE REGINO CATALÁN, donde el Comisariado como
representante de dicha comunidad, haya hecho una asamblea, pero de la misma en
ningún momento se trata algún punto relacionado con dicha acta que ampara mi posesión,
ni tampoco presentan el reglamento que regía en esa época al órgano o asamblea, ni
durante la secuela procesal lo presentaron, es decir no cuentan con el reglamento que
regula la tenencia de la tierra comunal en dicha comunidad.

Por lo expuesto y fundado.

Por lo anteriormente expuesto y fundado, A ESE TRIBUNAL SUPERIOR AGRARIO,

atentamente pido se sirva:

PRIMERO. Tenerme por presentado en tiempo y forma, interponiendo EL RECURSO DE

REVISIÓN en contra de la sentencia de fecha 14 de agosto de 2017, en los términos del
presente escrito.

SEGUNDO. Admitir el presente recurso en sus términos y dar vista a los interesados para
que expresen lo que a sus intereses convenga y una vez hecho lo anterior, emita resolución
revocando la sentencia recurrida para los efectos legales procedentes.

PROTESTO LO NECESARIO
Cuernavaca, Morelos a 18 de septiembre de 2017

C. FELIPE REGINO CATALÁN