COMPORTAMIENTO Y DISEÑO DE ESTRUCTURAS

DE CONCRETO ARMADO

TAREA Nº 01

DOCENTE: Mag. José Acero Martínez

Acero.ja@pucp.edu.pe
ESTUDIANTE: Jessica Melina Morales Aduvire
jmma_18@hotmail.com
2015051783

Tacna, Enero del 2016

 RESOLUCIÓN DE TAREA Nº01

3. Buscar en Internet información complementaria del colapso del Edificio Space. ¿Ya existe
algún reporte técnico definitivo? Preparar una presentación en Power Point para ser
presentada en clase de la información relevante que hayan encontrado.

SOLUCIÓN:

a) Información Complementaria del Colapso del Edificio Space. Interventores en su

culminación:
· Diseño arquitéctonido: Arq. Laureano Forero
· Diseño estructural: Ing. Jorge Aristizabal
· Construcción ejecutada: Entre 2006 y 2013 por la firma Lérida Constructora de Obras S.A.
(Lérida CDO) cuyo fundador es el exgobernador de Antioquía Álvaro Villegas Moreno (en
ese momento Presidente de la Sociedad Antioqueña de Ingenieros y Arquitectos).
· Curador encargado: Arq. Carlos Alberto Ruiz (Los curadores surgieron en 1994 para
descongestionar las oficinas de planeación de los municipios y agilizar el trámite de
licencias de construcción, que a veces duraban hasta 5 años).

El 18 de octubre de 2013, se realizó un Primer Informe Técnico del Ministerio de Vivienda, el

reporte de 28 páginas concluye que hubo serias deficiencias a la hora de estructurar el edificio,
entre las que se cuentan el tamaño de las columnas y las vigas, así como el diseño y
disposición de los ascensores.

Se solicito a la Universidad de los Andes un informe tecnico que contenga las siguientes fases:
1) Elaboración de un concepto técnico sobre el cumplimiento o no de las normas técnicas
legales del edificio Space. 2) Elaboración de un concepto, respaldado por expertos
internacionales, del edif. Space. 3) Estudio sobre las causas más probables del colapso.

El 20 de enero de 2014, se entregó a la Alcaldía de Medellín la primera parte (Fase 1 y Fase2).

La Fase 1 concluye en que el proyecto del edificio Space incumplio los requisitos de la Ley 400
de 1997 y NSR-98, presentando deficiencias graves en las condiciones estructurales y de sismo
resistencia , habiendose demolido la torre 5 la parte de la edificación que se mantenía en pie
presentaba un alto riesgo de colapso.
La Fase 2 con colaboracion de tuvó la colaboración de expertos internacionales: Mete A. Sozen
(Estructuras de Concreto), Anthony Fiorato (Concreto Reforzado) y Eduardo Alonso (Geotecnia)
ademas de Luis E. García de Colombia,concluyo que el edificio para efectos estructurales y de
sismorresistencia debe considerarse como una sola edificacion, que no cumple con las normas
de diseño, que incumple con los requisitos de seguridad, resistencia y funcionalidad.

El 03 de octubre de 2014, se entregó a la Alcaldía de Medellín la segunda parte (Fase 3) del

informe técnico de la Universidad de los Andes, de donde se concluye:
La Fase 3 concluye que la causa principal de colapso del edificio Space, se encontro en 2 las
columnas R3 y S3, fallando por compresion, esta falta de capacidad estructural se debio a la

2
deficiencia en el dimensionamiento y diseño de columnas vigas y placa, detectandose
asentamientamiento con valores superiores a la norma, que no fue considerado como causa
principal de colapso.

b) ¿Ya existe algún reporte técnico definitivo?

Como respuesta de la solicitud de la Alcaldía de Medellín a la Facultad de Ingeniería de la
Universidad de los Andes, presenta un informe un año despues del desastre, que presenta 4
respuestas a interrogantes que hace la Alcaldía de Medellin, siendo las respuestas referente al
edificio Space la fase 1, fase 2 y fase 3, cuyo idea general se presento en el punto a).

c) Presentación en programa Microsoft Power Point para ser presentada en clase de la

información relevante encontrada y adjunta al aula virtual.

3
4. Leer los siguientes artículos que están en los documentos del curso. Presentar un resumen
de la lectura.
a) Colapso Viaducto Kobe - Park
b) Gravity Load Colapse of RC Columns. Moehle, Elwood, Sezen.
c) Shake Table Test on the Gravity Load Collapse of Reinforced Concrete Frames.
Elwood, Moehle.

SOLUCIÓN:

a) Resumen del artículo: Colapso Viaducto Kobe - Park

Un analisis de la falla de las columnas en una longitud de 600 metros de la Autopista Elevada
de HanshinEnsayos en mesa vibratoria acerca del Colapso por Carga de Gravedad de Pórticos
de Concreto Armado, elaborado por Park

La falla al corte de las columnas de concreto

reforzado se debio a una combinación de
circunstancias: la pequeña cantidad de refuerzo
transversal del espiral circular, el pobre anclaje
del reforzamiento principal, fractura de forma
fragil del refuerzo longitudinal debido a
soldaduras a tope de la armadura y la
terminación abrupta de parte de la armadura
longitudinal a 1/3 de la altura total, a 2.5 m por
encima del nivell de piso y haber cedido las
fuerzas de la columna (traccion diagonal y
grietas) llevo a la fisurasion severa por
deformacion del acero, que provoco fluencia a
1/3 de la altura total.

b) Resumen del artículo: Gravity Load Colapse of RC Columns. Moehle, Elwood, Sezen.

Colapso por Cargas de Gravedad de Pórtico de Edificaciones durante Te rremotos, elaborado

por Moehle, Elwood y Sezen

La falla al corte de las columnas es la principal causa de colapso de

los portico de concreto armado mas antiguos en sismos severos. El
trabajo comenta los ensayos representativos realizados a columnas y
busca comparar los valoresobtenidos por fuerza de corte con las
normas ACI 318-99 y FEMA 273, tambien examina un modelo de corte
fricción y pues concluye que existe una importante dispersión entre los
resultados calculados y medidos que debe ser estudiado a posterior.

Respecto a los ensayos de prototipos explica que columnas con carga

axial menor, tienen derivas relativamente grandes; para columnas con
grandes cargas axiales, falla por carga axial tiende a ocurrir en menor
proporción deriva y puede ocurrir casi inmediatamente después de la
pérdida de capacidad de carga lateral.

4
c) Resumen del artículo: Shake Table Test on the Gravity Load Collapse of RC Frames.

Ensayos en mesa vibratoria acerca del Colapso por Carga de Gravedad de Pórticos de
Concreto Armado

K.J. Elwood and J.P.Moehle

Este artículo pretende evidenciar factores que influyen en el colapso de los pórticos de
Concreto Armado durante los sismos; los datos del ensayo en mesa vibratoria son obtenidos y
comparados con los resultados de un modelo de falla axial.

Se diseñaran y construiran 2 prototipos de dimensiones indicadas en la figura, cuyos elementos

estructurales constarán de 3 columnas unidas por 1 viga y soportadas por sus respectivas
zapatas, cuyo diseño estará orientado a que la columna central colapse.

La investigación experiemntal se limitó al estudio de 02 pórticos bidimensionales de concreto

armado que sobre una mesa vibratoria fueron sometidos al sismo de chile de 1985, donde
previamente se hizo un diseño y construcción de sus elementos (viga, columnas y zapatas)
para poder observar, de forma dinamica, como se produce las fallas de carga axial y las fallas
por corte, enfocandonos en la columna central, que luego de su perdida de capacidad
estructural, la carga de gravedad será redistribuida para ser soportada por el resto de la
estructura.

Los prototipos donde las columnas laterales resistiran grandes demandas de ductibilidad
dejando a la columna interior menos ductil, cuyos conclusiones fueron:
Los resultados de los ensayos muestran que el esfuerzo axial en la columna influye en el
comportamiento de la columna durante los movimientos del suelo, particularmente después de
la falla por corte.Una columna con esfuerzo axial de 0.24 f’c falla por mantener sus cargas de
gravedad, mientras que en la otra columna con un esfuerzo axial de 0.10 f’c solo se observa
una menor redistribucion de cargas de gravedad.

Un modelo de falla axial basado en la fricción por corte se compara favorablemente con los
resultados del ensayo y son implementadas en una plataforma analitica.

5
5. La figura muestra la sección transversal de una columna cuadrada de concreto armado
reforzada con 8 fierros de 1” sometida a compresión pura.

Utilizando equilibrio, compatibilidad y relaciones constitutivas, se pide construir la curva

teórica de carga axial versus deformación longitudinal de la sección.

El modelo constitutivo del concreto es el de Kent – Park no confinado con f’c = 280 kg/cm2 y
caída hasta el 20% de f´c. El modelo del acero el indicado en la figura. En la curva teórica
indique qué fracción de la carga total soporta el concreto y que fracción el acero. La curva
deberá construirse para incrementos de la deformación unitaria longitudinal de 0.0005.

SOLUCIÓN:

Se analiza el desempeño de 1 columna de concreto armado:

Sección: 40 cm x 40 cm
Refuerzo Longitudinal: 8 Ø 1”
Recubrimiento: 0.06 m

El concreto utilizado tiene una resistencia a la compresión de f’c=280 kg/cm2

El acero tiene un limite de fluencia de 4500 kg/ cm2

Se tiene el módelo onstitutivo del acero:

Esfuerzo
(kg/cm2)

Deformación (m/m)

6
Se hará el módelo onstitutivo del acero, con un modelo basado en pruebas experiementales,
propuesto por Kent y Park, (1971), aplicable unicamente a secciones rectagulares o cuadras,
siendo este ultimo nuestro caso.

La curva está formada por tres ramas (A, B y C), donde las expresiones que definen a cada
rama de la curva son las siguientes:

· Para la rama:

Donde:

εc: Deformación unitaria del concreto, variable según tabla 1

ε0: 0.002, deformación unitaria asociada a la resistencia máxima a compresión del concreto f’c.
ε20c: Deformación unitaria asociada al 0.20f’c

ε f'c P
0.0000 0.00 0.00
0.0005 122.50 196.00
0.0010 210.00 336.00
0.0015 262.50 420.00
0.0020 280.00 448.00
0.0025 276.06 441.70
0.0030 272.13 435.40
0.0035 268.19 429.10
0.0040 264.25 422.80
0.0045 260.31 416.50
0.0050 256.38 410.20
0.0055 252.44 403.90
0.0060 248.50 397.60
0.0065 244.56 391.30
0.0070 240.63 385.00
0.0075 236.69 378.70
0.0080 232.75 372.40
0.0085 228.81 366.10
0.0090 224.88 359.80
0.0095 220.94 353.50
0.0100 217.00 347.20
0.0105 213.06 340.90
0.0110 209.13 334.60
0.0115 205.19 328.30
0.0120 201.25 322.00
0.0125 197.31 315.70
0.0130 193.38 309.40
0.0135 189.44 303.10
0.0140 185.50 296.80

7
0.0145 181.56 290.50
0.0150 177.63 284.20
0.0155 173.69 277.90
0.0160 169.75 271.60
0.0165 165.81 265.30
0.0170 161.88 259.00
0.0175 157.94 252.70
0.0180 154.00 246.40
0.0185 150.06 240.10
0.0190 146.13 233.80
0.0195 142.19 227.50
0.0200 138.25 221.20
0.0205 134.31 214.90
0.0210 130.38 208.60
0.0215 126.44 202.30
0.0220 122.50 196.00
0.0225 118.56 189.70
0.0230 114.63 183.40
0.0235 110.69 177.10
0.0240 106.75 170.80
0.0245 102.81 164.50
0.0250 98.87 158.20
0.0255 94.94 151.90
0.0260 91.00 145.60
0.0265 87.06 139.30
0.0270 83.12 133.00
0.0275 79.19 126.70
0.0280 75.25 120.40
0.0285 71.31 114.10
0.0290 67.37 107.80
0.0295 63.44 101.50
0.0300 59.50 95.20

8
 Obteniendo el siguiente modelo constitutivo del concreto:

Esfuerzo
kg/cm2

Deformación

la curva teórica indique qué fracción de la carga total soporta el concreto y que fracción el
acero:
Deformación Axial
0.0000 0
0.0005 196
0.0010 336
0.0015 420
0.0020 448
0.0025 441.7
0.0030 435.4
0.0035 429.1
0.0040 422.8
0.0045 416.5
0.0050 410.2
0.0055 403.9
0.0060 397.6
0.0065 391.3
0.0070 385
0.0075 378.7
0.0080 372.4
0.0085 366.1
0.0090 359.8
0.0095 353.5
0.0100 347.2

9
0.0105 340.9
0.0110 334.6
0.0115 328.3
0.0120 322
0.0125 315.7
0.0130 309.4
0.0135 303.1
0.0140 296.8
0.0145 290.5
0.0150 284.2
0.0155 277.9
0.0160 271.6
0.0165 265.3
0.0170 259
0.0175 252.7
0.0180 246.4
0.0185 240.1
0.0190 233.8
0.0195 227.5
0.0200 221.2
0.0205 214.9
0.0210 208.6
0.0215 202.3
0.0220 196
0.0225 189.7
0.0230 183.4
0.0235 177.1
0.0240 170.8
0.0245 164.5
0.0250 158.2
0.0255 151.9
0.0260 145.6
0.0265 139.3
0.0270 133
0.0275 126.7
0.0280 120.4
0.0285 114.1
0.0290 107.8
0.0295 101.5
0.0300 95.2

10
Axial (Ton-f)

Deformación

11