Cuestion Prejudicial

VIDAURRE Abogados.
Expediente : N° 08-2017-0-2345
Especialista : Nadine Heredia Campos
Escrito : N°06
Sumilla : Deduzco Cuestión Prejudicial
SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO PENAL DE INVESTIGACIÓN

PREPARATORIA DE CORONEL PORTILLO.
GINA PAOLA VIDAURRE LA JARA, Abogado de la

Señora ROSITA IDELFONSA FLORES DEL CAMPO
identificado con DNI. N°40404004, con domicilio procesal
para efectos de la notificación en el Jirón Miguel Grau N°
666 del Distrito de Yarinacocha de la Provincia de Coronel
Portillo, correo electrónico chiquitalinda666@gmail.com,
casilla electrónica N°77666 y número de celular
999876545, RPM # 000078,en los seguidos en mi contra,
por el delito de Usurpacion , en agravio de FIDELFONSO
EUSTAQUIO ZAPATA CUERO, a usted con debido
respeto, me presento y digo:
I. PETITORIO.-
Que, recurro a su respetable despacho para interponer la presente Cuestión
Perjudicial contra la promoción de la acción interpuesta en mi contra por la
supuesta comisión del Delito contra el Patrimonio en la modalidad de
Usurpación , tipificado en el Artículo 202° del Código Penal; el Fiscal Provincial
de Ucayali ha decido ejercitar la acción penal en mi contra y continuar con la
investigación Preparatoria, sin que se haya dilucidado en la vía extrapenal una
declaración vinculada al carácter delictuoso del hecho imputado.
[Fecha] 1
VIDAURRE Abogados.
Que al amparo del Artículo 5° del Código Procesal Penal concordante con los
Artículos 7° y 8°, Decreto Legislativo N° 957, para interponer CUESTION
PREJUDICIAL, a fin que se SUSPENDA la presente investigación preparatoria
seguida en mi contra, en razón de que existe razonables y fundados motivos que
obligan a esperar que se resuelva en la vía extrapenal el carácter delictuoso del
hecho incriminado en mi contra; amparo mi petitorio en los siguientes
fundamentos de hecho y de derecho que manifiesto a continuación.
II. FUNDAMENTOS DE HECHO.-
1. Que, el predio materia del proceso denominado “La Usurpadora” tiene una
extensión aproximada de 10 hectáreas, el cual se encuentra dividido en diversas
parcelas, de las cuales son de mi pertenencia desde tiempos inmemoriales, los
que me fueron transmitidos por mis generaciones anteriores, habiendo ejercido
la posesión constante y pacífica, teniendo como uno de mis colindantes al
supuesto agraviado quien dicho sea de paso, hace mucho tiempo ya no ejercita
acto posesorio y tampoco labra la tierra agrícola.
2. Con fecha 15 de enero de 2016 se presentó en mi predio el supuesto agraviado

FIDELFONSO EUSTAQUIO ZAPATA CUERO argumentando que mi persona
había sembrado camu camu en parte de sus terrenos, lo que evidentemente no
era cierto , ya que la preparación del terreno, el sembrío y la cosecha los efectué
dentro de los linderos que me correspondía, originándose así una serie de
problemas, por lo que a fines de dicho mes tuve que ejercitar mi Derecho
mediante una acción civil relativa al Mejor Derecho a la Posesión , la que se
encuentra en pleno tramite, designado con el Expediente N° 777- 2016(Anexo 2)
Secretaria Rina Heredia Manrique en el Primer Juzgado Civil de Ucayali.
[Fecha] 2
VIDAURRE Abogados.
3. En consecuencia, mientras no culmine el proceso civil antes mencionado en

el considerando anterior no se puede determinar que parte del predio en litigio
sea posesión del supuesto agraviado, por cuanto recién en sentencia es cuando
se han de dilucidar dichos derechos reales y es que así que no habiendo
Resolución que ponga fin al referido Proceso Civil, solicito a su Despacho se
sirva disponer la presente investigación preparatoria seguida en mi contra, en
tanto el proceso antes mencionado no concluya.
III. FUNDAMENTOS DE DERECHO.-
1. Artículo 5° del Código Procesal Penal concordante con los Artículos 7°.1 y
8° Las cuestiones prejudiciales proceden cuando deba establecerse en otra vía el
carácter delictuoso del hecho imputado, y sólo podrán deducirse después de
prestada la instructiva y hasta que se remita la instrucción al Fiscal Provincial
para dictamen final, sustanciándose de conformidad con el artículo 90º. Si se
declara fundada, se suspenderá el procedimiento; si se plantea con posterioridad,
será considerada como argumento de defensa.
2. Decreto Legislativo N° 957
3. Constitución establece expresamente en su artículo 2º, inciso 2, 20, 23.
5. Constitución establece expresamente en su artículo 200º, inciso 2, que el
amparo procede contra el hecho u omisión, por parte de cualquier autoridad,
funcionario o persona, que vulnera o amenaza los demás derechos reconocidos
por la Constitución.
IV. MEDIOS PROBATORIOS.-

1. Copia legalizada de la demanda y anexos y auto admisorio del Expediente
N° 777- 2016, medio probatorio que demuestra la existencia de una acción civil
a ser resuelta previamente.
[Fecha] 3
VIDAURRE Abogados.
2. Copia legalizada de la Resolución N° 71 , expedida por el 2do Juzgado Civil

de Ucayali, de fecha 16 de Mayo de 2017, con la cual demuestro que el estado
de la causa civil esta expedita para emitir sentencia.
V.- FUNDAMENTO DOCTRINAL.-
1. LA CUESTION PREVIA Y LA CUESTION PREJUDICIAL EN EL

CÒDIGO PROCESAL PENAL DEL 2004
Dr. Carlos Machuca Fuentes[i]
Introducción
En el ámbito procesal, a fin facilitar el conocimiento de los medios de defensa,
se suele dividirlos generalmente, en defensa de forma y de fondo. Las primeras
sin atacar lo que es materia de discusión, pretenden enervar la acción, es decir
que esta, se diluya o se paralice por alguna exigencia preestablecida por ley.
2. Como bien señala César San Martín Castro [XVI], en el Perú la Ley Orgánica
del Poder Judicial – articulo 13 - dispone que cuando en un procedimiento
administrativo surja una cuestión contenciosa que requiera pronunciamiento
previo, se suspende el trámite administrativo hasta que el Poder Judicial declare
el derecho que defina el litigio, de igual manera lo contempla el artículo 10 del
NCPP. Más aún, el artículo 64.1 de la Ley 27444 señala que la autoridad
administrativa podrá inhibirse cuando exista identidad de sujetos, hechos y
fundamentos entre lo que se discute en la vía administrativa y lo que se viene
tramitando en sede jurisdiccional, siendo lo más probable que se produzca dicha
inhibición.
[Fecha] 4
VIDAURRE Abogados.
VI.- FUNDAMENTOS JURISPRUDENCIALES.-

1. Exp. N° 3682-2004, en: San Martin Castro, César, Jurisprudencia y
precedente penal vinculante. Selección de ejecutorias de la Corte Suprema,
Palestra, Lima, 2006, p 738.
2. Cuestión Prejudicial. Casación n° 11-2011/HUAURA

Corte Suprema de Justicia
Sala Penal Permanente
Casación n° 11-2011/Huaura (sentencia)
Fecha de Emisión: 09 de noviembre de 2011
Extracto: “SEXTO: La cuestión prejudicial es un medio técnico de defensa que

resulta operante cuando fuera necesaria una declaración en vía extrapenal acerca
del carácter delictuoso del hecho incriminado, lo que supone que el tactum
denunciado se encuentre vinculado a cuestiones de carácter civil o administrativo
que previamente deban ser resueltos para la continuación del proceso judicial
penal. En el presente caso los cargos efectuados por el representante del
Ministerio público se refieren a los delitos de “cohecho pasivo propio, usurpación
de funciones y expedición de certificados médicos falso”, relacionados con la
expedición de Certificado médico supuestamente falso, hecho atribuido a los
imputados quienes según la tesis incriminatoria expidieron el certificado médico
de invalidez de fecha ocho de enero de dos mil cinco, en el contexto delictual ya
enunciado con la finalidad de favorecer a Carlos (…), además de haber emitido
el certificado médico sin que hubiesen sido designados de manera oficial para tal
cometido, hipótesis que no se vinculan a ningún tipo de condicionamiento
extrapenal para la configuración típica de los indicados ilícitos.
[Fecha] 5
VIDAURRE Abogados.
3. Distrito Judicial de Puno

Exp. 17.L.1.99
07 de mayo de 1999.
VISTOS: En audiencia pública, con el informe oral producido en el acto de la
vista de causa y de conformidad con lo opinado por el Fiscal Superior; Y
CONSIDERANDO: Que las cuestiones prejudiciales, proceden cuando deban
establecerse en otra vía el carácter delictuoso del hecho imputado; según el
artículo 4 párrafo 3 del Código de procedimientos penales; que en el caso de autos
fundamento de que si el proceso civil sobre resolución de control y daños y
perjuicios, que siguen las mismas partes o el presente proceso penal se inició uno
antes del otro, viene a ser irrelevante para resolver la cuestión prejudicial
promovida por el procesado.
4. EXP. N.° 03459-2011-PA/TC

LAMBAYEQUE
MAGNOLIA MILAGROS
MEJÍA ANAYA
RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Lima, 27 de enero de 2012
VISTO
El recurso de agravio constitucional interpuesto por doña Magnolia Milagros

Mejía Anaya contra la sentencia expedida por la Sala Especializada en Derecho
Constitucional de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, de fojas 178, su
fecha 22 de junio de 2011, que declaró infundada la demanda de autos; y,
[Fecha] 6
VIDAURRE Abogados.
ATENDIENDO A
1. Que con fecha 8 de julio de 2010 la recurrente interpone demanda de amparo

contra los vocales integrantes de la Sala Penal de Apelaciones de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque, señores Rodríguez Castañeda, Chávez
Mella y Seclen Núñez del Arco, alegando la presunta afectación a los derechos
al debido proceso y a la tutela procesal efectiva por haberse expedido la
Resolución Nº 11, de fecha 10 de junio de 2010 que –en el incidente de
apelación– estimó la cuestión prejudicial deducida en el proceso penal sobre
omisión de asistencia familiar que se tramita ante el Primer Juzgado de
Investigación Preparatoria de Chiclayo (Expediente N.º 5114-2009-5-1706-JR-
PE-1º).
Que en el presente caso, este Tribunal aprecia que si bien los fundamentos de la
demanda sustentan una presunta vulneración a los derechos reclamados, también
se advierte que los argumentos vertidos en la demanda se encuentran dirigidos a
que el juzgador constitucional determine si en el caso penal sub materia
corresponde o no conceder
VII. ANEXOS.-
1.A. Copia simple del DNI. Del recurrente.
2.B. Copia legalizada de la demanda y anexos y auto admisorio del Expediente

N° 777- 2016, medio probatorio que demuestra la existencia de una acción civil
a ser resuelta previamente.
3.C. Copia legalizada de la Resolución N° 71 , expedida por el 2do Juzgado

Civil de Ucayali, de fecha 16 de Mayo de 2017, con la cual demuestro que el
estado de la causa civil esta expedita para emitir sentencia.
[Fecha] 7
VIDAURRE Abogados.
POR TANTO:
Sírvase UD. Señor Juez de investigación preparatoria, tener por
interpuesta la Cuestión Prejudicial deducida, darle trámite correspondiente y
declararla fundada en su oportunidad, anulando todo lo actuado.
Pucallpa, 18 de Mayo de 2017
GINA PAOLA VIDAURRE LA JARA ROSITA IDELFONSA

ABOGADO FLORES DEL CAMPO
CAU N°545 D.N.I. Nº 40404004
[Fecha] 8

Cuestion Prejudicial

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Cuestion Prejudicial

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Cuestion Prejudicial

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

VIDAURRE Abogados.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO PENAL DE INVESTIGACIÓN

GINA PAOLA VIDAURRE LA JARA, Abogado de la

II. FUNDAMENTOS DE HECHO.-

2. Con fecha 15 de enero de 2016 se presentó en mi predio el supuesto agraviado

3. En consecuencia, mientras no culmine el proceso civil antes mencionado en

III. FUNDAMENTOS DE DERECHO.-

IV. MEDIOS PROBATORIOS.-

2. Copia legalizada de la Resolución N° 71 , expedida por el 2do Juzgado Civil

V.- FUNDAMENTO DOCTRINAL.-

1. LA CUESTION PREVIA Y LA CUESTION PREJUDICIAL EN EL

VI.- FUNDAMENTOS JURISPRUDENCIALES.-

2. Cuestión Prejudicial. Casación n° 11-2011/HUAURA

Extracto: “SEXTO: La cuestión prejudicial es un medio técnico de defensa que

3. Distrito Judicial de Puno

4. EXP. N.° 03459-2011-PA/TC

Lima, 27 de enero de 2012

El recurso de agravio constitucional interpuesto por doña Magnolia Milagros

1. Que con fecha 8 de julio de 2010 la recurrente interpone demanda de amparo

2.B. Copia legalizada de la demanda y anexos y auto admisorio del Expediente

3.C. Copia legalizada de la Resolución N° 71 , expedida por el 2do Juzgado

Pucallpa, 18 de Mayo de 2017

GINA PAOLA VIDAURRE LA JARA ROSITA IDELFONSA

También podría gustarte