SE DIRIME LA COMPETENCIA A FAVOR DE LA SALA ESPECIALIZADA DE LO

CIVIL Y MERCANTIL DE LA CORTE NACIONAL DE JUSTICIA, POR SER LA QUE

PREVINO, POR SORTEO, EN EL CONOCIMIENTO DEL CONFLICTO POR
NEGATIVA DE EXCUSA ACAECIDO ENTRE LOS TRIBUNALES DE LAS SALAS
DE LO PENAL Y DE LO LABORAL DE LA CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE
PICHINCHA

En el incidente de competencia negativa No. 11-2016-Pleno, suscitado entre Jueces

de la Sala de lo Civil y Mercantil y Jueces de la Sala de lo Penal, Penal Militar, Penal
Policial y Tránsito de la Corte Nacional de Justicia, dentro del habeas corpus
propuesto por Javier Arcentales Illescas, consta:

JUICIO No. 11-2016-PLENO

JUEZ PONENTE: DR. JORGE BLUM CARCELÉN

TRIBUNAL DE LA CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- Quito, 11 de enero de 2017.-

Las 10h15.-

VISTOS: El presente conflicto de competencia negativa llega a nuestro conocimiento

mediante sorteo de 23 de noviembre de 2016, para elaborar, como Juez Nacional
Ponente, el proyecto de resolución que de conformidad con el artículo 180.3 del
Código Orgánico de la Función Judicial, debe conocer el Pleno de la Corte Nacional de
Justicia, para dirimir el conflicto suscitado entre el Tribunal de la Sala de lo Civil y
Mercantil; y, la Sala de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito de la Corte
Nacional de Justicia, en la acción constitucional de hábeas corpus propuesta por el
abogado Javier Arcentales Illescas, en calidad de representante de los ciudadanos de
origen cubano Osmar Hernández Valera y otros.

PRIMERO.- ANTECEDENTES:

1.1. El abogado Javier Arcentales Illescas, presenta acción constitucional de hábeas

corpus, en calidad de representante de los ciudadanos de origen cubano Osmar
Hernández Valera y otros, por cuanto: “el 06 de julio de 2016, a las 02h30, la Policía
Nacional ha ejecutado un desalojo violento en el parque El Arbolito en contra de
personas y familias cubanas y algunas ecuatorianas, argumentando que se trata de un
control migratorio, resultando 147 personas privadas de la libertad de un forma
violenta (…)”
1.2. Mediante sentencia dictada el 15 de julio de 2016, el Tribunal de Garantías
Penales, con sede en el cantón Quito, provincia de Pichincha, ha resuelto “(…) 2.-
NEGAR por improcedente en los términos de los artículos 89 de la citada Carta
Fundamental y 43 y siguientes de la aludida Ley especial, la acción de hábeas corpus
solicitada por los siguientes ciudadanos de nacionalidad cubana: Reynier Grau Muñoz,
Diosbel Sala Rossel, Carlo Marcos Betancourth, Pablo González Pérez, Raidel Díaz,
José Luis Borrell Cruz, Raúl de Jesús Rosales Montesdioca, Reinier Julio Paz
Gutiérrez, Lucio Betancourt Ramos, Juan Carlos Rodríguez, Yonelis Molina Tellez,
Ronald Rivero Mulet, Ariel Guerra Rodríguez, Nelson C. Azan Abreo, Carlos Morales
Tamayo, Erián Orfila Mena, Rubén Eduardo Cúbela M., Santi Esquijarosa Díaz,
Amaury Zanpel Díaz, Eduardo Martín Abreu, Lázaro Selpa, Irina Rodríguez, Neyda
Matos Hernández, Gladis Hernández Ochoa, Dailin Horrach Caballero, Idalnis Portales
Ramos, Oneills Àlvarez Ramírez, Grisell Zuñiga Bandera, Kirelis Verdecía Robles,
Yadirá Leíva Díaz, Yamillet Noyerigolla, Norma Salazar Ramírez, Ariadnna Silva
Rodríguez, Elizabeth Reyes Díaz, María Eugenia Puentes Gonzalez, Niuvis Maytee
Pérez Farrales, Joel Figuero, Yuri del Cartillo Mayo, Losbany Alba Fernández, Edgar
Wilante Govea y Yaqueline García Estévez.”.
1.3. Inconforme con tal resolución, el abogado Javier Arcentales Illescas a nombre
de los ciudadanos cubanos Reyner Grau Muñoz, Diosbel Sala Rosel, Carlo Marcos
Betancourth y otros, han interpuesto recurso de apelación, correspondiendo su
conocimiento al Tribunal de la Sala Penal de la Corte Provincial de Justicia de
Pichincha, conformado por las doctoras Juana Narcisa Pacheco Cabrera, Elsa Paulina
Grijalva Chacón y Dilza Virginia Muñoz Moreno.
1.4. El 9 de agosto de 2016, las juezas integrantes del Tribunal de la Sala de lo Penal,
han presentado su excusa, para conocer el recurso de apelación interpuesto dentro de
la acción de hábeas corpus, bajo el criterio de que, los jueces de la Sala Penal, al
resolver recursos de apelación en procesos de deportación, han conocido y resuelto
hechos que forman parte de la acción de hábeas corpus; y, en tal virtud, invocando los
principios de tutela judicial efectiva, imparcialidad y no contaminación, han dispuesto
que se proceda con el sorteo “de otro Tribunal o de otra Sala”.
1.5. Mediante auto dictado el 18 de agosto de 2016, el Tribunal de la Sala de lo
Laboral de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha, integrado por las doctoras
Jannet Coronel Barrezueta, María Cristina Narváez Quiñonez y doctor Oscar
Chamorro González, han resuelto no “aceptar la excusa” presentada por las juezas del
Tribunal de la Sala de lo Penal, bajo el argumento de que no han justificado
documentadamente sus aseveraciones; estimando que no están inmersas en las
causales de excusa previstas en el artículo 22 del Código Orgánico General de
Procesos, por lo que ordenan que el expediente sea devuelto al Tribunal de la Sala de
lo Penal.
1.6. El 13 de septiembre de 2016, el Tribunal de la Sala Penal, conformado por las
doctoras Dilza Muñoz Moreno, Narcisa Pacheco Cabrera y el doctor Santiago Acurio
del Pino, en reemplazo de la jueza Elsa Grijalva Chacón, quien emite voto salvado, por
no haberse pronunciado en el auto dictado el 9 de agosto de 2016, insisten en su
excusa, y para aquello, se sustentan en el oficio No. 086-CSUP-CPJP-2016-MSCV-av
del 8 de septiembre de 2016, suscrito por la doctora Soledad Coloma Venegas,
Coordinadora de la Sala de lo Penal, en el que consta que los jueces que conforman
dicha Sala, con excepción del doctor Wilson Lema Lema y la doctora Maritza Romero

…2
 … Juicio 11-2016
Estévez, han conocido y resuelto recursos de apelación por acciones de deportación,
presentadas por algunos de los ciudadanos de nacionalidad cubana, quienes también
han interpuesto la referida acción de hábeas corpus; en tal virtud, considerando que se
ha suscitado un conflicto por negativa de excusa, elevan el proceso a la Corte
Nacional de Justicia, a fin de que previo sorteo de ley, una de sus Salas
Especializadas conozca y resuelva tal conflicto.
1.7. Previo sorteo de ley, el conflicto por negativa de excusa, acaecido entre los
Tribunales de las Salas de lo Penal y Laboral de la Corte Provincial de Justicia de
Pichincha, recae para su conocimiento, en el Tribunal de la Sala Civil y Mercantil de la
Corte Nacional de Justicia, conformado por los doctores Eduardo Bermúdez Coronel,
Wilson Andino Reinoso y, Guillermo Narváez Pazos Jueces y Conjuez Nacional
respectivamente; quienes el 23 de septiembre de 2016, a las 09h00, dictaron el auto
mediante el cual, se inhiben del conocimiento de dicho conflicto, amparado en lo
previsto en el artículo 14 del Código Orgánico General de Procesos, concluyendo que
en razón de la materia, la judicatura competente para conocer el conflicto de
competencia negativo es la Sala Especializada de lo Penal de la Corte Nacional de
Justicia, en la medida en que el Tribunal que provocó la inhibición es la Sala de lo
Penal de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha.
1.8. En virtud del referido auto inhibitorio, dictado por el Tribunal de la Sala
Especializada Civil y Mercantil de la Corte Nacional de Justicia, luego del sorteo
respectivo, su conocimiento le correspondió al Tribunal Penal, conformado por el
doctor Luis Enríquez Villacrés, Juez Nacional, en calidad de Ponente, doctora Gladys
Terán Sierra, Jueza Nacional; y, doctor Marco Maldonado Castro, Conjuez Nacional,
quienes en síntesis manifestaron que el Tribunal de la Sala Civil y Mercantil al haber
prevenido en el conocimiento de la causa, de conformidad con lo previsto por los
artículos 163, 164 y 165 del Código Orgánico de la Función Judicial, es el competente
para conocer y resolver el conflicto de competencia negativo suscitado entre los
Tribunales de la Sala Penal y Sala Laboral de la Corte Provincial de Justicia de
Pichincha, ya que cuando se trata de un conflicto de competencia, en una acción
constitucional de Hábeas Corpus, el sorteo se debe realizar entre todas las Salas y no
en razón de la materia o especialidad.
1.9. Con fecha 9 de noviembre de 2016, a las 12h00, los integrantes de la Sala
Especializada de lo Civil y Mercantil, ahora conformada por los doctores Eduardo
Bermúdez Coronel, Wilson Andino Reinoso y, María Rosa Merchán Larrea, Jueces y
Jueza Nacionales se ratifican en la inhibición puntualizando: “… que la competencia
negativa acaece cuando dos jueces o tribunales se inhiben de conocer determinada
causa atribuyéndose mutuamente la competencia sobre la misma. Este incidente
existe desde que el segundo juez o tribunal se declara incompetente y resuelve que el
primer juez o tribunal lo es, por lo que la secuencia lógica y jurídica debe seguir la
previsión del Art. 14 del COGEP. En consecuencia, este Tribunal se ratifica en la
inhibición en comentario y, por haberse ocasionado el incidente puntualizado, dispone
que el proceso se eleve al conocimiento del Pleno de esta Corte Nacional de Justicia,
…3
a fin de que proceda conforme la previsión del Art. 180.3 del Código Orgánico de la
Función Judicial”.
SEGUNDO.- COMPETENCIA DEL PLENO DE LA CORTE NACIONAL DE
JUSTICIA:

El artículo 180.3 del Código Orgánico de la Función Judicial, establece entre las
funciones del Pleno de la Corte Nacional de Justicia, dirimir los conflictos de
competencia que se generen entre las distintas Salas Especializadas de la Corte
Nacional de Justicia. El doctor Jorge Blum Carcelén Juez Nacional, al haber sido
designado por el Consejo de la Judicatura, en cumplimiento a lo dispuesto por la
Constitución de la República en su artículo 182, por el Código Orgánico de la Función
Judicial, en su artículo 173, propone al Pleno de la Corte Nacional de Justicia, el
siguiente proyecto de resolución.
TERCERO.- ARGUMENTOS DE LOS JUECES DEL TRIBUNAL DE LA SALA DE LO
CIVIL Y MERCANTIL: quienes manifiestan lo siguiente:

“El Art. 14 del Código Orgánico General del Procesos, en plena vigencia a la iniciación
de la presente acción de garantía constitucional de hábeas corpus, aplicable por
mandato de la Disposición Final de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y
Control Constitucional, dispone en cuanto al conflicto negativo de competencia que: “Si
al contrario, ninguna o ningún juzgador, avoca conocimiento del proceso aduciendo
incompetencia, cualquiera de las partes solicitará a la o el último juzgador en
declararse incompetente, que eleve el expediente al superior que corresponda, según
lo dispuesto en el inciso anterior, para que se resuelva el conflicto negativo de
competencia”; es decir, instruido el conflicto, sin permitirse otra situación, se remitirá a
la Sala Especializada de la Corte Nacional o Corte Provincial de Justicia a la que, por
la materia, pertenece el tribunal o la o el juzgador provocante, es decir al Juzgador
competente predeterminado por la ley.
El Tribunal que, en razón de la inhibición referida, provoca el conflicto en comentario,
es el integrado en la Sala Penal de la Corte Provincial de Pichincha, acorde se hace
constar ut supra, en mérito a la fundamentación constante en auto de 09 de agosto de
2016, a las 11h15; por tanto, corresponde el conocimiento del incidente a la Sala
Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito de la Corte Nacional
de Justicia, conforme lo disponen los incisos segundo y tercero del Art. 14 del Código
Orgánico General de Procesos y el Art. 186.8 del Código Orgánico de la Función
judicial, sin permitirse otra situación, por cuanto la acción constitucional de hábeas
corpus: “Por su naturaleza, es de carácter subjetivo-objetivo, pues no sólo protege los
derechos fundamentales entendidos con atributos reconocidos a favor de los
individuos, sino también, en cuanto se trata de respectar los valores materiales del
ordenamiento jurídico, referidos en este caso a los fines y objetivos constitucionales de
tutela de urgencia…”.
Bajo estos argumentos, el Tribunal de la Sala de lo Civil y Mercantil de la Corte
Nacional de Justicia, al declararse incompetente, SE INHIBE de conocer y resolver el
…4
 … Juicio 11-2016
incidente suscitado entre los Tribunales de la Sala Penal y de la Sala Laboral de la
Corte Provincial de Justicia de Pichincha, por lo cual dispone que todo lo actuado se
remita a la Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito de la
Corte Nacional de Justicia.
CUARTO.- ARGUMENTOS DE LOS JUECES DEL TRIBUNAL DE LA SALA
ESPECIALIZADA DE LO PENAL, PENAL MILITAR, PENAL POLICIAL Y TRÁNSITO
DE LA CORTE NACIONAL DE JUSTICIA: quienes exponen lo siguiente:

Que el Tribunal de la Sala Civil y Mercantil, para fundamentar que la Sala Penal es la
competente, en razón de la materia, no ha tomado en cuenta los siguientes aspectos
de orden fáctico y jurídico:
a) Que una acción de garantías constitucionales de hábeas corpus ha dado
origen a que se produzca el conflicto de competencia negativo;
b) Que el conflicto de competencia negativo se ha suscitado entre dos Salas de
distinta materia, esto es Penal y Laboral;
c) Que los jueces tanto del Tribunal de la Sala de lo Penal, como de la Sala de
lo Laboral de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha, actúan dentro de la
presente causa, como jueces de garantías constitucionales y no como jueces
penales o laborales;
d) Que el artículo 14 del COGEP confiere reglas para procesos en los que se
susciten conflictos de competencia positivo y negativo, en razón de la
materia;
e) Que cuando acaece un conflicto de competencia, dentro de una acción de
garantías constitucionales, como es el hábeas corpus, debe realizarse un
sorteo global entre todas las Salas, ya de la Corte Provincial o de la Corte
Nacional, según sea el caso, y no de una Sala Especializada, en razón de la
materia de la judicatura que originó el conflicto de competencia, como
prescribe el citado artículo 14 del COGEP, en la medida en que en casos de
acciones de garantías constitucionales, todas las juezas y jueces, de cada
una de las Salas son competentes, más allá de la materia específica a la que
responden.
Por lo que a criterio de la Sala Penal, el auto inhibitorio analizado, deviene sin sustento
jurídico; y, por ende, al haber prevenido en el conocimiento de la causa, de
conformidad con lo previsto por los artículos 163, 164 y 165 del Código Orgánico de la
Función Judicial, el mencionado Tribunal de la Sala Civil y Mercantil de la Corte
Nacional de Justicia es el competente para conocer y resolver el conflicto de
competencia negativo producido entre las Salas de lo Penal y Laboral de la Corte
Provincial de Justicia de Pichincha.
QUINTO.- ARGUMENTOS DE RATIFICACIÓN DE LOS JUECES DEL TRIBUNAL
DE LA SALA DE LO CIVIL Y MERCANTIL: quienes en lo principal dicen:

…5
El artículo 44.4 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control
Constitucional establece: “Trámite.- La acción de hábeas corpus, en lo que no fueren
aplicables las normas generales, seguirán el siguiente trámite: …4. Procede la
apelación de conformidad con las normas comunes a las garantías jurisdiccionales…”.
En este contexto, el artículo 24 de esta misma Ley Orgánica que corresponde al Título
II Garantías Jurisdiccionales de los Derechos Constitucionales, Capitulo l, Normas
Comunes, prevé: “Apelación.- Las partes podrán apelar en la misma audiencia o hasta
tres días hábiles después de haber sido notificadas por escrito. La apelación será
conocida por la Corte Provincial; si hubiere más de una sala se radicará por sorteo…”.
El segundo inciso de este mismo precepto insiste el sorteo para radicar la
competencia: “Cuando hubiere más de una sala, la competencia se radicará por
sorteo…”. El realizado por la Secretaría General, Documentación y Archivo, Unidad de
Gestión Documental, Sorteo y Archivo, cumple esa normativa, en términos de la
inhibición, “realizó un sorteo global entre todas las Salas ya de la Corte Provincial o de
la Corte Nacional, según sea el caso”… En consecuencia este tribunal se ratifica en la
inhibición en comentario y, por haberse ocasionado el incidente puntualizado, dispone
que el proceso se eleve al conocimiento del Pleno de la Corte Nacional de Justicia a
fin de que proceda conforme la previsión del artículo 180.3 del Código Orgánico de la
Función Judicial.
SEXTO.- MOTIVACIÓN Y RESOLUCIÓN DEL CONFLICTO DE COMPETENCIA:

Las contiendas de competencia, suelen manifestarse en el diario vivir judicial, en forma

tal, que los jueces pretenden ser o no competentes para tratar de un determinado
asunto, o ambos rehúsan este conocimiento y como consecuencia declaran su
incompetencia. En el primer caso, toma el nombre de competencia afirmativa o
positiva, en el segundo caso, de competencia negativa.
La Constitución de la República, en su artículo 11 determina que el más alto deber del
Estado es respetar y hacer respetar las garantías establecidas en la Constitución. El
artículo 76.3 ibídem, señala como garantía del debido proceso: “….Solo se podrá
juzgar a una persona ante un juez o autoridad competente y con observancia del
trámite propio de cada procedimiento….”. Los administradores de justicia en nuestra
función de garantes del debido proceso, tenemos que precautelar el respeto de los
derechos y garantías contemplados en la Constitución e instrumentos internacionales
sobre derechos humanos.
En el Estatuto del Juez Iberoamericano aprobado y promulgado por los Presidentes de
las Cortes Supremas y Tribunales Supremos de Justicias, reunidos en la VI Cumbre
Iberoamericana, realizada en la ciudad de Santa Cruz de Tenerife, los días 23, 24 y 25
de mayo del 2001, establece: “Artículo 9. Abstención y recusación. Los jueces tienen
la obligación de separarse de la tramitación y conocimiento de asuntos en los que
tengan alguna relación previa con el objeto del proceso, partes o interesados en el
mismo, en los términos previstos en la ley. Las abstenciones sin fundamento y las
recusaciones infundadas aceptadas por el juez, deben ser sancionadas de
conformidad con lo que disponga le ley”.
…6
 … Juicio 11-2016
La Declaración Universal de Derechos Humanos, en su artículo 10, manifiesta:

“Art. 10.- Toda persona tiene derecho, en condiciones de plena igualdad,

a ser oída públicamente y con justicia por un tribunal independiente e
imparcial, para la determinación de sus derechos y obligaciones o para
el examen de cualquier acusación contra ella en materia penal.” (el
énfasis no corresponde al texto)

En este mismo orden, el artículo 14.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos, agregándole un componente dice:

“1. Todas las personas son iguales ante los tribunales y cortes de justicia.
Toda persona tendrá derecho a ser oída públicamente y con las debidas
garantías por un tribunal competente, independiente e imparcial,
establecido por la ley…”(el énfasis no corresponde al texto)

Disposición que se ratifica en la Convención Americana de Derechos Humanos

en el artículo 8.1, que reconoce:

Art. 8.- Garantías Judiciales: 1. Toda persona tiene derecho a ser oída,
con las debidas garantías y dentro de un plazo razonable por un juez o
tribunal competente, independiente e imparcial establecido con
anterioridad por la ley, en la sustanciación de cualquier acusación penal
formulada contra ella, o para la determinación de sus derechos y
obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carácter. (el
énfasis no corresponde al texto)

Así, se consagra como una garantía elemental, integrante del debido proceso, y en
este sentido el artículo 76.7.k) de la Constitución de la República del Ecuador, lo
incluye como parte del derecho a la defensa, al indicar:

“Art. 76.- En todo proceso en el que se determinen derechos y

obligaciones de cualquier orden, se asegurará el derecho al debido
proceso que incluirá las siguientes garantías básicas: […]7. El derecho de
las personas a la defensa incluirá las siguientes garantías: […]k) Ser
juzgado por una jueza o juez independiente, imparcial y competente.”
(el énfasis no corresponde al texto)

Al cualificar los tres aspectos resaltados en la norma, podemos aseverar que un

juzgador:

i) Es competente, cuando su esfera de actuación se encuentra validada legalmente

con anterioridad (“Art. 7.- PRINCIPIOS DE LEGALIDAD, JURISDICCIÓN Y
COMPETENCIA.- La jurisdicción y la competencia nacen de la Constitución y la ley.
[…]” (Código Orgánico de la Función Judicial), con la finalidad de evitar la creación de
…7
tribunales especiales distintos a los ordinarios (Constitución de la República, en su
artículo 76.7.k) Nadie será juzgado por tribunales de excepción o por comisiones
especiales creadas para el efecto). Lo que se busca es garantizar que las actuaciones
jurisdiccionales se sometan a las reglas jurídicas establecidas.

ii) Es independiente, cuando mantiene una esfera incólume, que garantice,

sobremanera, el libre ejercicio de la potestad jurisdiccional, mediante una actuación
libre de injerencias internas o externas. (Código Orgánico de la Función Judicial,
Artículo 8: “PRINCIPIO DE INDEPENDENCIA.- Las juezas y jueces solo están
sometidos en el ejercicio de la potestad jurisdiccional a la Constitución, a los
instrumentos internacionales de derechos humanos y a la ley. Al ejercerla, son
independientes incluso frente a los demás órganos de la Función Judicial”).

iii) Y, es imparcial, cuando en el enfrentamiento de los sujetos procesales, su

actuación es objetiva, no se direcciona en beneficio o perjuicio por interés directo, por
lo que consecuentemente, sus expresiones respetan la igualdad que gozan éstas ante
la ley.

El artículo 156 del Código Orgánico de la Función Judicial, define a la competencia

como: “[…] la medida dentro de la cual la potestad jurisdiccional está distribuida entre
las diversas cortes, tribunales y juzgados, en razón de las personas, del territorio, de la
materia, y de los grados”.

Hay que manifestar que un conflicto de competencia negativa se suscita cuando las
juezas o los jueces se abstienen de conocer un proceso, pues consideran que existe
una causa legal que lo impide, y la autoridad judicial a quien hacen conocer del
impedimento y su pretensión de separarse del caso, lo niega.

En el presente caso, corresponde determinar a cuál de las Salas de la Corte Nacional

de Justicia (Civil o Penal) corresponde conocer y resolver el incidente de competencia,
suscitado para entre los Tribunales de la Sala Penal y la Sala laboral de la Corte
Provincial de Justicia de Pichincha, al inhibirse de conocer el recurso de apelación,
ante la negativa de conceder la Acción de Hábeas Corpus, presentada por el abogado
Javier Arcentales Illescas, en calidad de representante de los ciudadanos de origen
cubano Osmar Hernández Valera y otros; debiendo establecer:

La garantía de hábeas corpus es una garantía jurisdiccional, contemplada en el

artículo 89 de la Constitución de la República, regulada en cuanto a su competencia y
trámite por la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, en
cuyo artículo 7 establece: “Sera competente cualquier jueza o juez de primera
instancia del lugar donde se origina el acto u omisión o donde se producen sus
efectos. Cuando en la misma circunscripción territorial hubiere varias juezas o jueces
competentes, la demanda se sorteará entre ellos (…)”; lo cual tiene concordancia, con
lo dispuesto en el artículo 44.1 de la misma ley, donde también se indica, que la acción
de hábeas corpus podrá ser interpuesta ante cualquier juez o jueza.
…8
 … Juicio 11-2016
Que la competencia para conocer estas garantías de hábeas corpus, corresponde a
las juezas o jueces de primer nivel de la Función Judicial, salvo los casos en que la
orden de privación de la libertad haya sido dispuesta en un proceso penal, en cuyo
caso, de conformidad con el inciso final del artículo 89 del al Constitución de la
República, son competentes en primera instancia, cualquiera de las Salas de las
Cortes Provinciales de Justicia, (las negrillas nos pertenecen).

El artículo 44.4 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control

Constitucional dice: “Procede la apelación de conformidad con las garantías
jurisdiccionales. Cuando la privación haya sido dispuesta en la Corte Provincial de
Justicia, se apelará ante la Presidenta o Presidente de la Corte Nacional de Justicia; y,
cuando hubiere sido dispuesta por la Corte Nacional de Justicia, se apelará ante
cualquier otra sala que no ordenó la prisión preventiva”.

Que el conflicto de competencia suscitado entre la Sala Civil y Mercantil y la Sala de lo

Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito de la Corte Nacional, no se origina de un
proceso penal, sino que se trata de una garantía jurisdiccional y por ende la aplicación
del artículo 14 del Código Orgánico General de Procesos, no corresponde a una
acción constitucional, que como lo hemos indicado debe regirse por el trámite previsto
para las normas comunes a las garantías jurisdiccionales, sustanciándola cualquier
jueza o juez, asumiendo la calidad de juez de garantías constitucionales; y, cuando
hubiere más de una sala, la competencia, se radicará por sorteo.

La Resolución del Pleno de la Corte Nacional de Justicia, publicada en el Registro

Oficial No. 565 de 7 de abril de 2009, en la parte considerativa señala: “que tanto en
los procesos constitucionales para hacer efectivas las garantías jurisdiccionales, es
competente, tanto en primera como en segunda instancia, cualquier jueza o juez, sin
consideración alguna de su especialidad, ya que todo juez es garantista de los
derechos establecidos por la Constitución de la República”; y, en la parte resolutiva
señala; “Los recursos de apelación que se interpongan en contra de las sentencias
dictadas por las Salas de las Cortes Provinciales, dentro de los recursos de hábeas
corpus propuestos de conformidad con el último inciso del artículo 89 de la
Constitución de la República, serán conocidos, previo sorteo, por cualquiera de las
Salas que conforman la Corte Nacional de Justicia” (las negrillas no son del texto).

Por lo expuesto, debemos considerar que dentro de una acción de garantías

constitucionales, como lo es el hábeas corpus, la competencia se radicará mediante
un sorteo global, entre todas las salas, ya sea de la Corte Provincial o de la Corte
Nacional de Justicia, según se presente el caso, y no únicamente respecto de una
Sala Especializada, en razón de la materia de la judicatura que originó el conflicto de
competencia, como lo señala el artículo 14 del Código Orgánico General de Procesos,
aplicable para la justicia ordinaria, ya que en acciones jurisdiccionales, todas las
juezas y jueces, de cada una de las Salas somos competentes, más allá de la materia
específica, y en el presente caso, el conflicto se origina en una acción constitucional.
…9
SÉPTIMO.- RESOLUCIÓN:

Por las consideraciones antes señaladas, se dirime la competencia a favor de la Sala

Especializada de lo Civil y Mercantil de la Corte Nacional de Justicia, por ser la que
previno, por sorteo, en el conocimiento del conflicto por negativa de excusa acaecido
entre los Tribunales de las Salas de lo Penal y de lo Laboral de la Corte Provincial de
Justicia de Pichincha, en la acción de hábeas corpus, presentada por el abogado
Javier Arcentales Illescas, en calidad de representante de los ciudadanos de origen
cubano Osmar Hernández Valera y otros. Notifíquese y Cúmplase.

f) Dr. Carlos Ramírez Romero, PRESIDENTE; Dra. Paulina Aguirre Suárez, Dr. Álvaro
Ojeda Hidalgo (V.S.), Dra. María del Carmen Espinoza Valdiviezo, Dr. Merck
Benavides Benalcázar, Dra. Tatiana Pérez Valencia (V.S.), Dr. Asdrúbal Granizo
Gavidia, Dra. Rocío Salgado Carpio (V.S.), Dr. Jorge Blum Carcelén, Dr. José Luis
Terán Suárez (V.S.), Dra. Ana María Crespo Santos (V.S.), Dr. Pablo Tinajero
Delgado, Ab. Cynthia Guerrero Mosquera, JUECES Y JUEZAS NACIONALES; Dr.
Edgar Flores Mier, Dra. Teresa Delgado Viteri, Dra. Zulema Pachacama Nieto, Dra.
Beatriz Suárez Armijos, Dra. Janeth Santamaría Acurio (V.S.) CONJUECES
NACIONALES. Certifico Dra. Isabel Garrido Cisneros, SECRETARIA GENERAL

VOTO SALVADO DEL JUEZ NACIONAL DOCTOR ÁLVARO OJEDA

HIDALGO

JUICIO No. 11-2016-PLENO

TRIBUNAL DE LA CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- Quito, 11 de enero de 2017.-

Las 10h15.-

PRIMERO.- Mediante auto de 23 de septiembre de 2016, 9h00, la Sala Especializada

de lo Civil y Mercantil de la Corte Nacional de Justicia resuelve:
“3. DECISIÓN: Por la motivación que antecede, este Tribunal de la Sala de lo Civil y
Mercantil de la Corte Nacional de Justicia, al ser incompetente, SE INHIBE de conocer
y resolver el incidente suscitado entre los Tribunales de la Sala Penal y de la Sala
Laboral de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha, remítase todo lo actuado a la
Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito de esta Corte
Nacional de Justicia. Notifíquese y cúmplase.”.
SEGUNDO.- Mediante auto de 18 de octubre de 2016, 10h30, la Sala Especializada
de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito de la Corte Nacional de Justicia
resuelve también:
“Sobre la base de las argumentaciones que quedan indicadas, este Tribunal de la Sala
Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito, se inhibe del
… 10
 … Juicio 11-2016
conocimiento del presente conflicto de competencia negativo acaecido entre los
Tribunales de las Salas de lo Penal y Laboral de la Corte Provincial de Justicia de
Pichincha. En tal virtud, devuélvase de inmediato el expediente al Tribunal de la Sala
de lo Civil y Mercantil de la Corte Nacional de Justicia, integrada por los doctores
Eduardo Bermúdez Coronel, Guillermo Narváez Pazos y Wilson Andino Reinoso,
Jueces Nacionales, para los fines de ley pertinentes.- Notifíquese.”.
TERCERO.- Mediante auto de 9 de noviembre de 2016, 12h00, la Sala Especializada
de lo Civil y Mercantil dispone:
“Se puntualiza que la competencia negativa acaece cuando dos jueces o tribunales se
inhiben de conocer determinada causa atribuyéndose mutuamente la competencia
sobre la misma. Este incidente existe desde que el segundo juez o tribunal se declara
incompetente y resuelve que el primer juez o tribunal lo es, por lo que la secuencia
lógica y jurídica debe seguir la previsión del Art. 14 del COGEP. En consecuencia,
este Tribunal se ratifica en la inhibición en comentario y, por haberse ocasionado el
incidente puntualizado, dispone que el proceso se eleve al conocimiento del Pleno
de esta Corte Nacional de Justicia a fin de que proceda conforme la previsión del
Art. 180.3 del Código Orgánico de la Función Judicial. Notifíquese y cúmplase.”.
CUARTO.- 4.1.- El artículo 180 numeral 3 del Código Orgánico de la Función Judicial
(COFJ) disponía:
“Al Pleno de la Corte Nacional de Justicia le corresponde: Dirimir los conflictos de
competencia entre salas especializadas de la Corte Nacional de Justicia;”.
4.2.- El artículo 15 del Código Orgánico General de Procesos (COGEP) dispone:
“Facultad para resolver el conflicto de competencia. Corresponde a las Salas
Especializadas de la Corte Nacional y de las Cortes Provinciales de Justicia
dirimir los conflictos de competencia que surjan entre las o los juzgadores,
conforme con las reglas previstas en la ley.”.
4.3.- La Disposición Derogatoria Décimo Cuarta del COGEP ordena:
“Quedan asimismo derogadas, a la entrada en vigencia de la presente Ley, otras
disposiciones de igual o inferior jerarquía que se opongan a lo dispuesto en la misma.”.
4.3.1.- El artículo 37 del Código Civil determina:
“La derogación de las leyes podrá ser expresa o tácita.
Es expresa cuando la nueva ley dice expresamente que deroga la antigua.
Es tácita cuando la nueva ley contiene disposiciones que no pueden conciliarse
con las de la ley anterior.
La derogación de una ley puede ser total o parcial.”.
QUINTO.- Por tanto, toda vez el COGEP claramente dispone que únicamente las
Salas Especializadas de la Corte Nacional y de las Cortes Provinciales de Justicia
tienen facultad para resolver los conflictos de competencia que se susciten entre
… 11
juzgados o tribunales de justicia; entonces, debe entenderse que el artículo 180
numeral 3 del COFJ se encuentra tácitamente derogado desde el 23 de mayo de
2016, fecha en que entró en plena vigencia el Código Orgánico General de
Procesos.
SEXTO.- 6.1.- Por otra parte, es necesario considerar que actualmente el “Pleno” de la
Corte Nacional de Justicia nunca es “tribunal”, salvo el caso único y excepcional del
artículo 180 numeral 1 del COFJ, en concordancia con el artículo 181 del mismo
cuerpo legal. 6.2.- Por tanto resulta correcto que el COGEP haya derogado
tácitamente el artículo 180 numeral 3 del COFJ, toda vez la conformación de un
tribunal es muy distinta y no funciona con quórum, sino con todos sus miembros, lo
cual resulta muy poco eficiente para dirimir un conflicto de competencia entre Salas
Especializadas, bastando al efecto que sea otra de las Salas Especializadas de la
propia Corte Nacional de Justicia no involucrada en el conflicto la que lo resuelva, lo
cual es indudablemente más acorde con los principios de simplificación, eficacia,
celeridad y economía procesal señalados en el artículo 18 del COFJ. 6.2.1.- Lo cual
además coadyuva a que no se distraiga al Pleno en sus altas funciones,
especialmente las señaladas en los numerales 6 y 2 del artículo 180 del COFJ, con
temas relativamente simples como dirimir la competencia entre juzgadores.
Por todo lo anterior, SE RESUELVE: El Pleno de la Corte Nacional de Justicia no es
competente, conforme el artículo 15 del Código Orgánico General de Procesos, para
dirimir el conflicto de competencia suscitado entre la Sala Especializada de lo Civil y
Mercantil y la Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito de
la Corte Nacional de Justicia. Envíese el presente proceso a la Secretaría General de
esta Corte Nacional, a efecto de que se proceda de manera inmediata a realizar el
sorteo correspondiente entre una de las cuatro salas especializadas restantes, la cual
dirimirá el conflicto de competencia negativa entre las dos salas especializadas
referidas. Notifíquese y cúmplase.-
f) Dr. Carlos Ramírez Romero, PRESIDENTE; Dra. Paulina Aguirre Suárez, Dr. Álvaro
Ojeda Hidalgo, Dra. María del Carmen Espinoza Valdiviezo, Dr. Merck Benavides
Benalcázar, Dra. Tatiana Pérez Valencia (V.S.), Dr. Asdrúbal Granizo Gavidia, Dra.
Rocío Salgado Carpio (V.S.), Dr. Jorge Blum Carcelén, Dr. José Luis Terán Suárez
(V.S.), Dra. Ana María Crespo Santos (V.S.), Dr. Pablo Tinajero Delgado, Ab. Cynthia
Guerrero Mosquera, JUECES Y JUEZAS NACIONALES; Dr. Edgar Flores Mier, Dra.
Teresa Delgado Viteri, Dra. Zulema Pachacama Nieto, Dra. Beatriz Suárez Armijos,
Dra. Janeth Santamaría Acurio (V.S.) CONJUECES NACIONALES. Certifico Dra.
Isabel Garrido Cisneros, SECRETARIA GENERAL

VOTO SALVADO DE LAS JUEZAS NACIONALES DOCTORAS

TATIANA PÉREZ VALENCIA, ROCÍO SALGADO CARPIO Y ANA
MARÍA CRESPO SANTOS, DEL JUEZ NACIONAL DOCTOR JOSÉ

… 12
 … Juicio 11-2016

LUIS TERÁN SUÁREZ Y DE LA CONJUEZA DOCTORA JANETH

SANTAMARÍA ACURIO

JUICIO No. 11-2016-PLENO

TRIBUNAL DE LA CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- Quito, 11 de enero de 2017.-

Las 10h15.-

VISTOS: El presente proceso llega a nuestro conocimiento en virtud de los autos

inhibitorios emitidos por la señora doctora María Rosa Merchán Larrea y los señores
doctores Dr. Eduardo Bermúdez Coronel, y Wilson Andino Reinoso, jueza y jueces
nacionales de la Sala Especializada de lo Civil Mercantil; y, señora jueza Gladys Terán
Sierra y los señores doctores Luis Enríquez Villacrés y Marco Maldonado Castro, jueza
y jueces nacionales de la Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y
Tránsito. Al respecto, este órgano realiza el siguiente análisis:

1) ANTECEDENTES:

1.1.- Mediante auto de 9 de agosto de 2016 a las 11h15, la Sala de lo Penal de la

Corte Provincial de Pichincha dispuso: “VISTOS: Agréguese al expediente las
contestaciones remitidas por el Ministerio del Interior; de la Jefatura Provincial de
Migración de Pichincha, constante de fojas 102 sobre el pedido efectuado en
providencia de fecha 3 de agosto del 2016 las 16h35. Revisada la sentencia por la que
ha llegado a esta instancia para conocer el recurso de apelación interpuesto por el
abogado Javier Arcentales Illescas, respecto de los 40 ciudadanos de nacionalidad
cubana detallados en el numeral 2 de la parte resolutiva de la sentencia del Tribunal
de Garantías Penales de Pichincha, que niega la Acción de Habeas Corpus,
encuéntrese que las juezas integrantes de este Tribunal, y al parecer toda la Sala
Penal, nos hemos ya pronunciado respecto a las apelaciones que por deportaciones
de los mismos ciudadanos ha llegado a esta Sala. El artículo 75 de la Constitución de
la República del Ecuador establece el derecho de acceder la justicia y a la tutela
efectiva, imparcial y expedita de sus derechos e intereses, con sujeción a los principios
de inmediación y celeridad, en concordancia con el literal k) del artículo 76 ibídem, que
dentro de las garantías del debido proceso prevé el derecho a ser juzgado por jueces y
juezas independientes, imparciales y competentes. Así las cosas, una vez que las
suscritas Juezas ya hemos conocido de hechos que también forman parte de la acción
de habeas corpus, consideramos que estamos impedidas de conocer este recurso, el
que tiene íntima relación con los que la Sala Penal y las suscritas hemos avocado
conocimiento y estamos resolviendo actualmente por deportaciones. En tal virtud, en
atención a las normas constitucionales invocadas y por el principio de no
contaminación, con fundamento en el inciso 2 del artículo 7 de la Ley de Garantías
Jurisdiccionales y Control Constitucional así como en jurisprudencia emitida por la
Corte constitucional, como la prevista en la Sentencia No.- 227-12-SEP-CC, Caso
1212-11, EP, nos excusamos de conocer este recurso. Devuélvase el expediente a la
coordinación de la Sala Penal a fin de que se proceda con el resorteo de otro Tribunal
… 13
o de otra Sala. Notifíquese.”. 1.2.- Mediante auto de 18 de agosto de 2016 a las
12h10 la Sala Laboral de la Corte Provincial de Pichincha dispuso: “VISTOS: Doctores
Oscar Chamorro González, Jannet Coronel Barrezueta y María Cristina Narváez
Quiñónez, avocamos conocimiento en nuestra calidad de Jueces de la Sala Laboral de
la Corte Provincial de Justicia de Pichincha, en virtud del sorteo correspondiente.-
Agréguese la excusa presentada.- En lo principal, en la acción de habeas corpus y
medidas cautelares signada con el N° 17250-2016-00100 presentada por el Ab. Javier
Arcentales Illescas, defensor de derechos humanos de personas migrantes (personas
y familias cubanas que detalla), y concluido el trámite el Tribunal de Garantías Penales
con sede en el cantón Quito, Provincia de Pichincha, integrado por los Jueces Marelo
[sic] Hernán Narváez Narváez, Edi Jiovanny Villa Cajamarca y Daniel Tufiño Garzón,
dicta sentencia el 15 de julio de 2016, que acepta el recurso de hábeas corpus a favor
de Fermín Rodríguez Vera y niega por improcedente la acción de hábeas corpus
intentada por ciudadanos de nacionalidad cubana por Reynier Grau Muñoz y otros
(total 40 cuyos nombres se detallan).- Inconforme el accionante interpone recurso de
apelación cuyo conocimiento por el sorteo de ley, ha correspondido al Tribunal
integrado por las doctoras Dilsa Virginia Muñoz Moreno, Juana Narcisa Pacheco
Cabrera, Elsa Paulina Grijalva Chacón, Juezas de la Sala Penal de la Corte Provincial
de Justicia de Pichincha, quienes a pesar de haber avocado conocimiento de la
acción, disponen se informe respecto al status migratorio de los accionantes; sin
embargo, se excusan de conocer el recurso planteado con escrito que obra de fojas
108 del cuaderno de segunda instancia, y en la parte pertinente, dicen: <(…) Así las
cosas, una vez que las suscritas Juezas ya hemos conocido de hechos que también
forman parte de la acción de hábeas corpus, consideramos que estamos impedidas de
conocer este recurso, el que tiene íntima relación con los que la Sala Penal y las
suscritas hemos avocado conocimiento y estamos resolviendo actualmente por
deportaciones. En tal virtud, en atención a las normas constitucionales invocadas y por
el principio de no contaminación, con fundamento en el inciso 2 del artículo 7 de la Ley
de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, como la prevista en la
Sentencia No. 227-12-SEP-CC, Caso 1212-11, EP, nos excusamos de conocer este
recurso. (…)>.- Al efecto, revisado el expediente, las señoras Juezas no han
justificado documentadamente sus aseveraciones; además, al no encontrarse ninguna
de ellas inmersas en las causales establecidas en el artículo 22 del Código Orgánico
General de Procesos, norma supletoria aplicable al caso conforme a la Disposición
Final de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional,
concordante con la Disposición Derogatoria Primera del COGEP; y en el supuesto de
que hayan expresado algún criterio sobre hechos similares, no es motivo de excusa,
tanto más que, cada juicio tiene su peculiaridad, y los Jueces al emitir las resoluciones
en varias ocasiones lo hacen formulando posturas similares y no por ello cabe
argumentar que se trata de un motivo de excusa o recusación; de ser así, emitido un
criterio en un juicio, el Juez estaría impedido de resolver uno análogo; en tal virtud,
este Tribunal resuelve no aceptar la excusa presentada; consecuentemente, remítase
el expediente al Tribunal de Origen para los fines pertinentes.- Notifíquese.”. 1.3.-
Mediante auto de 13 de septiembre de 2016 a las 16h00, la Sala de lo Penal de la
… 14
 … Juicio 11-2016
Corte Provincial de Pichincha dispone: “VISTOS: Avocan conocimiento los Jueces
Provinciales: Dra. Dilza Muñoz Moreno -Ponente-, Santiago Acurio del Pino, en
reemplazo de la Dra. Elsa Paulina Grijalva Chacón, actualmente en uso de
vacaciones; y, Dra. Narcisa Pacheco Cabrera. En auto de fecha martes 09 de agosto
del 2016, el Tribunal de alzada integrado por la indicada Juez ponente, por la Dra.
Narcisa Pacheco Cabrera y la Dra. Elsa Paulina Grijalva Chacón, quien actualmente
se encuentran con licencia, se excusaron de conocer la presente acción constitucional
de hábeas corpus, con relación al recurso de apelación interpuesto por el abogado
Javier Arcentales Illescas, éste interviniendo a nombre de los ciudadanos cubanos
cuya nómina e identidades son: Reynier Grau Muñoz, Diosbel Sala Rossel, Carlo
Marcos Betancourth, Pablo González Pérez, Raidel Díaz, José Luis Borrell Cruz, Raúl
de Jesús Rosales Montesdioca, Reinier Julio Paz Gutiérrez, Lucio Betancourt Ramos,
Juan Carlos Rodríguez, Yonelis Molina Tellez, Ronald Rivero Mulet, Ariel Guerra
Rodríguez, Nelson C. Azan Abreo, Carlos Morales Tamayo, Erián Orfila Mena, Rubén
Eduardo Cúbela M., Santi Esquijarosa Díaz, Amaury Zanpel Díaz, Eduardo Martín
Abreu, Lázaro Selpa, Irinia Rodríguez, Neyda Matos Hernández, Gladis Hernández
Ochoa, Dailin Horrach Caballero, Idalnis Portales Ramos, Oneilla Álvarez Ramírez,
Grisell Zuñiga Bandera, Kirelis Verdecía Robles, Yadirá Leíva Díaz, Yamillet
Noyerigolla, Norma Salazar Ramírez, Ariadnna Silva Rodríguez, Elízabeth Reyes Díaz,
María Eugenia Puentes González, Niuvis Maytee Pérez Farrales, Joel Figueroa, Yui
del Castillo Mayo, Losbany Alba Fernández, Egar Wilante Govea y Yaqueline García
Estévez, sobre los que se ha pronunciado el Tribunal Penal en primera instancia,
desechando la acción de habeas corpus; EXCUSA fundamentada en el inciso 2 del
artículo 7 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional;
así como en jurisprudencia emitida por la Corte Constitucional del Ecuador, como la
anunciada en la sentencia No. 227-12-SEP-CC, Caso 1212-11-EP, que en su parte
pertinente dice: “…La garantía del derecho a la defensa, contenida en el artículo 76
numeral 7 literal k constituye, sin duda, el pilar fundamental de la acción jurisdiccional.
Las decisiones adoptadas dentro de un proceso deben contar con la decisión de un
juez que no esté invadido por presiones, sea a través del ejercicio del poder político o
económico, sea el atinente a los afectos o desafectos nacidos de la interacción
humana. Es así que la tutela de los derechos fundamentales debe gozar de la
característica de ser imparcial para verse plenamente satisfecha. Así, la imparcialidad
se traduce en el principio de independencia interna y externa de los organismos de la
función judicial, y en instituciones jurídicas que constituyen instrumentos destinados a
la salvaguarda de tal principio. Así, la obligación de proporcionar a los justiciables la
actuación de un juez o jueza imparcial, se verifica no solo en los resultados, sino
también y principalmente en los medios utilizados para lograrla. Entre los varios
mecanismos que el legislador ha previsto para defender el principio de imparcialidad
judicial está la institución de la excusa. Tal es la importancia de la excusa como vía
para garantizar el derecho a un juez imparcial, que la LOGJCC, en el inciso segundo
de su artículo 7, la prevé como única causa para que un juez constitucional se rehúse
a conocer determinada garantía jurisdiccional de los derechos constitucionales. Así, la

… 15
figura de la excusa permite al juzgador eximirse de responsabilidad por incurrir en
prohibiciones legales relacionadas con la imparcialidad. Tal es el caso del artículo 128
numeral 4 del Código Orgánico de la Función Judicial…”. Al fundamentar la excusa
se precisó que no sólo las Juezas doctoras: Dilza Muñoz Moreno, Narcisa Pacheco
Cabrera y Elsa Paulina Grijalva Chacón perdimos competencia para conocer del
recurso de apelación a la sentencia dictada el 15 de julio de 2016 por el Tribunal de
Garantías Penales con sede en Quito, sino la Sala Penal en general, toda vez que
hemos debido conocer y resolver respecto a los recursos de apelación a la orden de
deportación administrativa emitida en primera instancia, sobre los mismos ciudadanos
de nacionalidad cubana sobre los que se ha planteado esta acción constitucional.
Recibido el proceso por parte de los señores Jueces de la Sala Laboral de la Corte
Provincial de Justicia de Pichincha: Dra. María Cristina Narváez Quiñónez, Dra. Jannet
Estelita Coronel Barrezueta y Dr. Oscar Gonzalo Chamorro González, a quienes
correspondió conocer el recurso, debido a la imposibilidad legal de conocer los jueces
inicialmente sorteados y aún los demás que conforman la Sala Penal de esta Corte
Provincial, han procedido a no aceptar nuestras excusas bajo el argumento de que:
“…las señoras Juezas no han justificado documentadamente sus aseveraciones;
además, al no encontrarse ninguna de ellas inmersas en las causales establecidas en
el artículo 22 del Código Orgánico General de Procesos, norma supletoria aplicable al
caso conforme a la Disposición Final de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales
y Control Constitucional, concordante con la Disposición Derogatoria Primera del
COGEP; y en el supuesto de que hayan expresado algún criterio sobre hechos
similares, no es motivo de excusa, tanto más que, cada juicio tiene su peculiaridad, y
los Jueces al emitir las resoluciones en varias ocasiones lo hacen formulando
posturas similares y no por ello cabe argumentar que se trata de un motivo de excusa
o recusación; de ser así, emitido un criterio en un juicio, el Juez estaría impedido de
resolver uno análogo…”, resuelven NO ACEPTAR LA EXCUSA PRESENTADA. Una
vez conocida esta negativa de los nombrados señor y señoras Jueces Provinciales de
la Sala Laboral para conocer de la presente acción de habeas corpus, se ha solicitado
a la Coordinación de esta Sala Penal informar la nómina de Jueces que hemos
actuado y tomado decisión sobre los recursos de apelación de deportaciones de los
ciudadanos ya señalados, por lo que, una vez recibido tal informe, agréguese a los
autos el oficio No. 086-CSUP-CPJP-2016-MSCV-av de 08 de septiembre de 2016,
suscrito por la señora doctora Soledad Coloma Venegas, en el que informa que los
jueces que conforman la Sala de lo Penal de la Corte Provincial de Justicia de
Pichincha con excepción de los doctores Wilson Lema Lema y Maritza Romero
Estévez, hemos conocido y resuelto recursos de apelación por acciones de
deportación, presentados por algunos de los ciudadanos de nacionalidad cubana,
quienes han interpuesto esta acción de hábeas corpus.- Es así que de esta forma se
imposibilita la conformación de un Tribunal en la Sala Penal que pueda avocar
conocimiento del presente recurso de apelación de habeas corpus. Al haber actuado
como jueces en los recursos de apelación de las acciones administrativas por
deportación, no sólo que se han expresado criterios sobre la situación jurídica
referente a sus deportaciones, sino que se han tomado decisiones que torno a ellas,
… 16
 … Juicio 11-2016
previo conocimiento oral de sus argumentos, réplicas y análisis del expediente. - En
los diferentes conflictos de competencia negativa que han sido de conocimiento y
pronunciamiento de los magistrados de la Corte Nacional, se aprecia la invocación a
sentencias de la Corte Constitucional, como la No. 009-15-SEP-CC, caso No. 1004-
11-EP, del 14 de enero de 2015, en la que sobre el principio de imparcialidad, insiste
que “es un elemento cardinal de la construcción y ejercicio de la jurisdicción en el
contexto del Estado constitucional de derechos y justicia. Es así que constituye la
piedra angular sobre la que se asienta toda la teoría que desarrollan las instituciones
jurídicas de orden procesal. Por tal razón, existen diversas normas que contienen
seguros para proteger dicha imparcialidad, como es el caso de las instituciones de la
recusación y la excusa.”; así como normas constitucionales referentes a las garantías
del debido proceso, según el Art. 76.7.k “ Ser juzgado por una jueza o juez
independiente, imparcial y competente…”; así como en el Art. 9 del Estatuto del Juez
Iberoamericano aprobado y promulgado por los Presidentes de las Cortes Supremas y
Tribunales Supremos de Justicia, en cumbre realizada en Bolivia en el mes de mayo
del 2011; así como en Tratados Internacionales de Derechos Humanos que conforman
el bloque constitucional, los que se refieren al principio de imparcialidad judicial, no
contaminación para estar en condiciones expeditas de asumir y conocer hechos que
van a ser motivo, en este caso de un recurso de habeas corpus. La misma Corte
Nacional en algunos fallos relacionados con conflictos de competencia, por excusas
que se refieren al principio de imparcialidad, ha dicho que “Los jueces tienen la
obligación de separarse de la tramitación y conocimiento de asuntos en los que tengan
alguna relación previa con el objeto del proceso, partes o interesados en el mismo, en
los términos previstos en la ley”. La Corte Interamericana de Derechos Humanos al
tratar el caso Palamara Iribarne vs. Chile, prevé lo que implica a ser juzgado por un
juez imparcial e independiente y dice: <La Corte considera que el derecho a ser
juzgado por un juez o tribunal imparcial es una garantía fundamental del debido
proceso. Es decir, se debe garantizar que el juez o tribunal en el ejercicio de su
función como juzgador cuente con la mayor objetividad para enfrentar el juicio... La
imparcialidad del tribunal implica que sus integrantes no tengan un interés directo, una
posición tomada, una preferencia por alguna de las partes y que no se encuentren
involucrados en la controversia>. Así las cosas, se ha formado un conflicto de
competencia negativa, entre un Tribunal de la Sala Penal de la Corte Provincial y un
Tribunal de la Sala Laboral de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha, que de
conformidad con lo previsto en el <ESTATUTO DE GESTIÓN POR PROCESOS DE
LA CORTE NACIONAL DE JUSTICIA>, creado por el Pleno del Consejo de la
Judicatura mediante Resolución No. 75-2015, publicado en el Suplemento Registro
Oficial No. 500, de 14 de mayo del 2015, que en su numeral 2.1.2, otorga a las y los
Jueces de la Corte Nacional de Justicia, la competencia para “d) Resolver los
conflictos de competencia positivos o negativos cuya resolución corresponda a una
sala especializada de acuerdo con la ley”.. Por tal razón, remítase la acción
constitucional de hábeas corpus a una de las salas especializadas de la Corte
Nacional de Justicia que, por sorteo corresponda, para los fines legales pertinentes.

… 17
NOTIFÍQUESE.- VOTO SALVADO DR. SANTIAGO MARTÍN ACURIO DEL PINO,
JUEZ PROVINCIAL CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE PICHINCHA. - SALA
PENAL DE LA CORTE PROVINCIAL DE PICHINCHA. Quito, martes 13 de septiembre
del 2016, las 16h00. VISTOS: Por cuanto el suscrito, Doctor Santiago Martín Acurio
Del Pino, Juez Provincial, no se ha pronunciado en el auto resolutorio dictado el 09 de
agosto de 2016, las 11h15, se abstiene de emitir pronunciamiento alguno.-
NOTIFÍQUESE” 1.4.- Mediante auto de 23 de septiembre de 2016, la Sala
Especializada de lo Civil y Mercantil de la Corte Nacional de Justicia emite un auto
inhibitorio señalando: “VISTOS (795 – 2016): En virtud de que los Jueces Nacionales
que suscribimos hemos sido debidamente designados por el Consejo de la Judicatura
de Transición mediante Resolución No. 004-2012 de 25 de enero de 2012, el Pleno de
la Corte Nacional de Justicia, mediante Resolución No. 01-2015 de 28 de enero de
2015, nos ratificó en la integración de esta Sala Especializada, y conforme el acta de
sorteo que obra del cuaderno de casación conocemos de esta causa, con sujeción en
el Art. 190.3 del Código Orgánico de la Función Judicial. Integra el Tribunal el Dr.
Guillermo Narváez Pazos, Conjuez de esta Sala Especializada, en mérito del oficio No.
1292-SG-CNJ-MBZ de 19 de septiembre de 2016, suscrito por el señor Presidente de
esta Corte Nacional de Justicia. […]. En razón del sorteo efectuado por la Secretaría
General, Documentación y Archivo de la Corte Nacional de Justicia, el 20 de
septiembre de 2016, correspondió a la Sala de lo Civil y Mercantil el conocimiento del
conflicto de negativa de excusa.- 2.- APLICACIÓN NORMATIVA AL CASO
CONCRETO: 2.1.- El Art. 14 del Código Orgánico General de Procesos, en plena
vigencia a la iniciación de la presente acción de garantía constitucional, aplicable por
mandato de la Disposición Final de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y
Control Constitucional, dispone en cuanto al conflicto negativo de competencia: <Si al
contrario, ninguna o ningún juzgador, avoca conocimiento del proceso aduciendo
incompetencia, cualquiera de las partes solicitará a la o el último juzgador en
declararse incompetente, que eleve el expediente al superior que corresponda, según
lo dispuesto en el inciso anterior, para que resuelva el conflicto negativo de
competencia>, es decir, instruido el conflicto, sin permitirse otra actuación, se remitirá
a la Sala Especializada de la Corte Nacional o Corte Provincial de Justicia a la que,
por la materia, pertenece el tribunal o la o el juzgador provocante, es decir al Juzgador
competente predeterminado por la ley. 2.2.- El Tribunal que, en razón de la inhibición
referida, provoca el conflicto en comentario, es el integrado en la Sala Penal de la
Corte Provincial de Pichincha, acorde se hace constar ut supra, en mérito a la
fundamentación constante en auto de 09 de agosto de 2016, a las 11h15; por tanto,
corresponde el conocimiento del incidente a la Sala Especializada de lo Penal, Penal
Militar, Penal Policial y Tránsito de la Corte Nacional de Justicia, conforme lo disponen
los incisos segundo y tercero del Art. 14 del Código Orgánico General de Procesos y el
Art. 186.8 del Código Orgánico de la Función Judicial, sin permitirse otra actuación,
por cuanto la acción constitucional de hábeas corpus “Por su naturaleza, es de
carácter subjetivo-objetivo, pues no sólo protege los derechos fundamentales
entendidos como atributos reconocidos a favor de los individuos, sino también, en
cuanto se trata de respetar los valores materiales del ordenamiento jurídico, referidos
… 18
 … Juicio 11-2016
en este caso a los fines y objetivos constitucionales de tutela de urgencia…”
(Giammpol Taboada Pilco, Jurisprudencia Vinculante y Actualizada del Hábeas
Corpus, Tribunal Constitucional del Perú y Corte Interamericana de Derechos
Humanos, t II, Editora y Librería Jurídica Grijley E.I.R.L., Perú, 2010, p. 318). 3.
DECISIÓN: Por la motivación que antecede, este Tribunal de la Sala de lo Civil y
Mercantil de la Corte Nacional de Justicia, al ser incompetente, SE INHIBE de conocer
y resolver el incidente suscitado entre los Tribunales de la Sala Penal y de la Sala
Laboral de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha, remítase todo lo actuado a la
Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito de esta Corte
Nacional de Justicia. Notifíquese y cúmplase.” 1.5.- La Sala Especializada de lo Penal,
Penal Militar, Penal Policial y Tránsito se inhibe del conocimiento de la causa
considerando l siguiente: “VISTOS: En lo principal, se dispone lo siguiente: […]. El
Tribunal de la Sala Civil de la Corte Nacional de Justicia, pretende sustentar su auto
inhibitorio, con base a lo dispuesto por el artículo 14 del COGEP, que dice: <Si una o
un juzgador pretende la inhibición de otra u otro juzgador para conocer de un proceso,
le remitirá oficio con las razones por las que se considera competente. La o el juzgador
requerido contestará cediendo o contradiciendo en forma motivada en el término de
tres días, contados desde que recibió el oficio. Con esta consideración, se dará por
preparado y suficientemente instruido el conflicto positivo de competencia y sin
permitirse otra actuación, se remitirá a la Sala Especializada de la Corte Nacional o
Corte Provincial de Justicia a la que pertenece el tribunal o la o el juzgador provocante.
Si al contrario, ninguna o ningún juzgador, avoca conocimiento del proceso aduciendo
incompetencia, cualquiera de las partes solicitará a la o el último juzgador en
declararse incompetente, que eleve el expediente al superior que corresponda, según
lo dispuesto en el inciso anterior, para que resuelva el conflicto negativo de
competencia>. Sin embargo, el Tribunal de la Sala Civil, al aplicar el mentado artículo
14 del COGEP y asumir que en razón de la materia, esta Sala Especializada de lo
Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito, es competente; pues, el conflicto de
competencia lo originó la Sala de lo Penal de la Corte Provincial de Justicia de
Pichincha, no ha tomado en cuenta los siguientes aspectos de orden fáctico y jurídico:
Que una acción de garantías constitucionales de hábeas corpus ha dado origen a que
se produzca el conflicto de competencia negativo; Que el conflicto de competencia
negativo se ha suscitado entre dos Salas de distinta materia, esto es Penal y Laboral;
Que los jueces tanto del Tribunal de la Sala de lo Penal, como de la Sala de lo Laboral
de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha, actúan dentro de la presente causa,
como jueces de garantías constitucionales y no como jueces penales o laborales; Que
el artículo 14 del COGEP confiere reglas para procesos en los que se susciten
conflictos de competencia positivo y negativo, en razón de la materia; Que cuando
acaece un conflicto de competencia, dentro de una acción de garantías
constitucionales, como es el hábeas corpus, debe realizarse un sorteo global entre
todas las Salas ya de la Corte Provincial o de la Corte Nacional, según sea el caso, y
no de una Sala Especializada, en razón de la materia de la judicatura que originó el
conflicto de competencia, como prescribe el citado artículo 14 del COGEP, en la

… 19
medida en que en casos de acciones de garantías constitucionales, todas las juezas y
jueces, de cada una de las Salas son competentes, más allá de la materia específica a
la que responden. A partir de lo anotado, el auto inhibitorio dictado por el Tribunal de la
Sala Civil y Mercantil de la Corte Nacional de Justicia deviene sin sustento jurídico; y,
por ende, al haber prevenido en el conocimiento de la causa, de conformidad con lo
previsto por los artículos 163, 164 y 165 del Código Orgánico de la Función Judicial, el
mentado Tribunal de la Sala Civil y Mercantil de la Corte Nacional de Justicia es el
competente para conocer y resolver el conflicto de competencia negativo suscitado
entre los Tribunales de la Sala Penal y de la Sala Laboral de la Corte Provincial de
Justicia de Pichincha. TERCERO: DECISIÓN: Sobre la base de las argumentaciones
que quedan indicadas, este Tribunal de la Sala Especializada de lo Penal, Penal
Militar, Penal Policial y Tránsito, se inhibe del conocimiento del presente conflicto de
competencia negativo acaecido entre los Tribunales de las Salas de lo Penal y Laboral
de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha. En tal virtud, devuélvase de inmediato
el expediente al Tribunal de la Sala de lo Civil y Mercantil de la Corte Nacional de
Justicia, integrada por los doctores Eduardo Bermúdez Coronel, Guillermo Narváez
Pazos y Wilson Andino Reinoso, Jueces Nacionales, para los fines de ley pertinentes.-
Notifíquese.”. 1.6.- Con auto de 09 de noviembre de 2016 a las 12h00 la Sala
Especializada de lo Civil y Mercantil dispone: “Juez VISTOS (795 – 2016): Consta de
la providencia de 23 de septiembre de 2016, las 09h00, que el Tribunal de esta Sala
Especializada de lo Civil y Mercantil se inhibió ante la Sala Especializada de lo Penal,
Penal Militar, Penal Policial y Tránsito de la Corte Nacional de Justicia y en mérito de
la argumentación jurídica y normativa legal, de conocer esta causa, Órgano
Jurisdiccional que, mediante auto de 18 de octubre de 2016, las 10h30, < … se inhibe
del conocimiento del presente conflicto de competencia negativo acaecido entre los
Tribunales de las Salas de lo Penal y Laboral de la Corte Provincial de Justicia de
Pichincha. En tal virtud, devuélvase de inmediato el expediente al Tribunal de la Sala
de lo Civil y Mercantil de la Corte Nacional de Justicia … para los fines de ley
pertinentes>. Conforme razón actuarial el expediente fue recibido “el día de hoy
martes primero de noviembre de dos mil dieciséis, a las catorce horas y veinte y siete
minutos>. Esa inhibición considera <e) Que cuando acaece un conflicto de
competencia, dentro de una acción de garantías constitucionales, como es el hábeas
corpus, debe realizarse un sorteo global entre todas las Salas ya de la Corte Provincial
o de la Corte Nacional, según sea el caso, y no de una Sala Especializada, en razón
de la materia de la judicatura que originó el conflicto de competencia, como prescribe
el citado artículo 14 del COGEP, en la medida en que en casos de acciones de
garantías constitucionales, todas las juezas y jueces, de cada una de las Salas son
competentes, más allá de la materia específica a la que responden>. El Art. 44.4 de la
Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional establece:
<Trámite.- La acción de hábeas corpus, en lo que no fueren aplicables las normas
generales, seguirá el siguiente trámite: … 4. Procede la apelación de conformidad con
las normas comunes a las garantías jurisdiccionales…>. En este contexto, el Art. 24 de
esta misma Ley Orgánica que corresponde al Título II Garantías Jurisdiccionales de
los Derechos Constitucionales, Capítulo I, Normas Comunes, prevé: “Apelación.- Las
… 20
 … Juicio 11-2016
partes podrán apelar en la misma audiencia o hasta tres días hábiles después de
haber sido notificadas por escrito. La apelación será conocida por la Corte Provincial;
si hubiere más de una sala se radicará por sorteo… <. El segundo inciso de este
mismo precepto insiste el sorteo para radicar la competencia: <Cuando hubiere más
de una sala, la competencia se radicará por sorteo…>. El realizado por Secretaría
General, Documentación y Archivo. Unidad de Gestión Documental, Sorteo y Archivo,
cumple esa normativa, en términos de la inhibición, <realizó un sorteo global entre
todas las Salas ya de la Corte Provincial o de la Corte Nacional, según sea el caso>.
Precisamente por ello que este Tribunal dictó el auto inhibitorio con fecha 23 de
septiembre del año que discurre. Se puntualiza que la competencia negativa acaece
cuando dos jueces o tribunales se inhiben de conocer determinada causa
atribuyéndose mutuamente la competencia sobre la misma. Este incidente existe
desde que el segundo juez o tribunal se declara incompetente y resuelve que el primer
juez o tribunal lo es, por lo que la secuencia lógica y jurídica debe seguir la previsión
del Art. 14 del COGEP. En consecuencia, este Tribunal se ratifica en la inhibición en
comentario y, por haberse ocasionado el incidente puntualizado, dispone que el
proceso se eleve al conocimiento del Pleno de esta Corte Nacional de Justicia a fin de
que proceda conforme la previsión del Art. 180.3 del Código Orgánico de la Función
Judicial. Notifíquese y cúmplase”.

2) CONSIDERACIONES PRELIMINARES:

El presente proceso ha sido catalogado por la Sala Especializada como conflicto de

competencias negativo por la Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal
Policial y Tránsito de acuerdo a lo indicado en el considerando TERCERO del auto
inhibitorio de 18 de octubre de 2016, y ratificado como tal por la Sala Especializada de
lo Civil y Mercantil mediante auto de 9 de noviembre de 2016. Prima facie, este Pleno
debe verificar si cuenta con la competencia legal para pronunciarse sobre los autos
inhibitorios que constituyen los antecedentes de la presente causa, para ello realiza las
siguientes consideraciones:

3) ANÁLISIS DE FONDO:

3.1. El derecho al debido proceso, elemento relevante de la modernidad jurídica, cuyo

desarrollo y eficacia debe ser exigido e impulsado por las autoridades jurisdiccionales,
no es otra cosa que el conjunto de garantías mínimas de las que gozan los y las
ciudadanas, su "... definición, tiene que observarse estrechamente vinculada con el
respeto de las garantías y derechos fundamentales del individuo, de la tutela efectiva
de las libertades e intereses legítimos de los ciudadanos, su tratamiento digno, justo y
equitativo, dentro de un marco de referencia que pretende la satisfacción de los fines
esenciales del derecho y del Estado (entre ellos la solución pacífica y sin dilaciones del

… 21
conflicto) y la• realización de la armonía o paz social, entre otras premisas que pueden
darle el contenido necesario para su sustento" 1

3.2. En el marco del artículo 1 de la Carta Mayor (nueva forma de organización del
Estado), las garantías se traducen en mecanismos de tutela y materialización de los
derechos constitucionales, y, las y los jueces en sus garantes.

3.3. Así las cosas, una de las finalidades de las garantías jurisdiccionales es la
protección eficaz e inmediata de los derechos reconocidos en la Constitución y en
los instrumentos internacionales de derechos humanos2 (se subraya), ello explica su
procedimiento: "sencillo, rápido y eficaz” 3, sin privilegios para las "normas
procesales ni se acepten los incidentes que tiendan a retardar el ágil despacho de la
causa” 4; es decir, la celeridad, es el principio clave de la justicia constitucional 5, su
observancia se convierte en una exigencia de primer orden que lleva implícita la
proscripción de los incidentes, y dilaciones innecesarias; principio que hace parte de la
tutela judicial efectiva, y garantiza una justicia expedita (restitución del derecho
vulnerado en el menor tiempo posible).

3.4. En ese sentido, se remarca el principio de informalidad de la justicia

constitucional, reconocido en el artículo 4.7 LOGJ:

"Formalidad condicionada.- La jueza o juez tiene el deber de adecuar las

formalidades previstas en el sistema jurídico al logro de los fines de los
procesos constitucionales..."

La Corte Constitucional ha señalado, que la Constitución "asume un rol antiformalista

al momento del diseño normativo de las garantías jurisdiccionales... (diseñando)
filtros no rígidos con el objeto de cumplir con el mandato constitucional de simplicidad
e informalidad en la administración de justicia constitucional...por tanto, las normas
que tiendan a regular el ejercicio de la garantía deben procurar que a través del
cumplimiento de formalidades no se menoscabe la efectividad de la garantía” 6.

3.5. La lectura del texto transcripto deja claros los lineamientos de la informalidad: “...
la tutela de los derechos constitucionales exige que el modelo procedimental de la
acción de protección -y de las garantías jurisdiccionales en general- se encuentre

1
Cita del autor Mario Houed, que recoge la sentencia de la Corte Constitucional No. 011-12-SEP-CC,
CASO No. 1644-10-EP, R. O. S. 743, 11/07/2012
2
Artículo 1 LOGJCC
3
Artículo 8.1 LOGJCC, en relación con el artículo 86.2.a CRE.
4
Artículo 8.5 LOGJCC en armonía con el artículo 86.2.e CRE.
5
Artículo 4.11.b LOGJCC
6
Corte Constitucional, Dictamen No. 001-14-DRC-CC, Caso No. 0001-14-RC, Gaceta constitucional No.
009, 10/11/2014
… 22
 … Juicio 11-2016
desprovisto de requisitos formales y ofrezca, de manera ágil y dinámica, una
protección efectiva y oportuna al titular del derecho posiblemente afectado” 7.

3.6. De otro lado, la regulación de los conflictos de competencia en las normas del
COGEP son aplicables a la justicia ordinaria; en los casos de acciones
constitucionales, todos los jueces y juezas, independientemente de la materia, tienen
competencia para actuar como tales, y, a través de procedimientos mínimos, sin la
rigidez de las formas, actuar en garantía de aquellos, para su efectividad.

3.7. La Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, regula el

sistema procesal constitucional, garantizando los derechos reconocidos a las personas
en la Constitución y en los instrumentos internacionales de derechos humanos; de
esta manera tiene como propósito viabilizar las garantías constitucionales establecidas
en la Constitución de la República para proteger a las personas de las actuaciones de
entes privados o públicos que violenten derechos constitucionales

3.8. La Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional en su

artículo 8 numeral 5 dispone: “5. No serán aplicables las normas procesales ni
aceptables los incidentes que tiendan a retardar el ágil despacho de la causa.”. En
este sentido las normas del COGEP respecto a los conflictos de competencia no son
aplicables al ámbito procesal constitucional. Así mismo el numeral 1 del mismo artículo
establece: “1. El procedimiento será sencillo, rápido y eficaz.”. Como se puede
evidenciar estas normas que regulan todas las garantías jurisdiccionales tienen como
propósito que estas sean sencillas, plenas y sin ningún tipo de retraso, pues la misma
esencia de las garantías jurisdiccionales buscan proteger los derechos
constitucionales de las personas de forma inmediata, es por ello que no se puede
concebir que se exista la posibilidad de producirse conflictos de competencia entre
jueces constitucionales de instancia, pues el control que se debe efectuar es
esencialmente constitucional de las actuaciones, y en el presente caso establecer si la
detención ha sido ilegal, ilegítima arbitraria.

3.9. El pretender que la Corte Nacional de Justicia por intermedio del su Pleno
conozca de asuntos de conflictos de competencia descontextualiza absolutamente la
naturaleza de las garantías jurisdiccionales que tienen como propósito: i) Salvaguardar
y defender el principio de la supremacía constitucional; y, ii) Proteger los derechos,
garantías y libertades públicas de forma inmediata.

4) RESOLUCIÓN:

Por lo manifestado ut supra, y al evidenciar que el Pleno de la Corte Nacional de

Justicia no tiene competencia para dirimir conflictos de competencia de garantías
jurisdiccionales, respetando el principio procesal constitucional de celeridad, artículo 4,
numeral 11, literal b) de la LOGJCC, se dispone que se devuelva el proceso a la Sala

7
Corte Constitucional, Sentencia No. 102-13-SEPCC, Caso No. 0380-10-EP, citada en el Dictamen No.
001-14-DRC-CC, Caso No. 0001-14-RC, Gaceta Constitucional No. 009, 10/11/2014
… 23
Especializada de lo Civil y Mercantil para que proceda conforme a Derecho
considerando claro está que no existe conflicto de competencias que dirimir.

f) Dr. Carlos Ramírez Romero, PRESIDENTE; Dra. Paulina Aguirre Suárez, Dr. Álvaro
Ojeda Hidalgo (V.S.), Dra. María del Carmen Espinoza Valdiviezo, Dr. Merck
Benavides Benalcázar, Dra. Tatiana Pérez Valencia, Dr. Asdrúbal Granizo Gavidia,
Dra. Rocío Salgado Carpio, Dr. Jorge Blum Carcelén, Dr. José Luis Terán Suárez, Dra.
Ana María Crespo Santos, Dr. Pablo Tinajero Delgado, Ab. Cynthia Guerrero
Mosquera, JUECES Y JUEZAS NACIONALES; Dr. Edgar Flores Mier, Dra. Teresa
Delgado Viteri, Dra. Zulema Pachacama Nieto, Dra. Beatriz Suárez Armijos, Dra.
Janeth Santamaría Acurio, CONJUECES NACIONALES. Certifico Dra. Isabel Garrido
Cisneros, SECRETARIA GENERAL
Resolución de mayoría y votos salvados iguales a sus originales, cuyo contenido
notifico a usted para los fines de ley

Dra. Isabel Garrido Cisneros

SECRETARIA GENERAL

… 24