LIBERTAD PROVISIONAL - Por vencimiento de términos, derecho a ser juzgado

dentro de plazo razonable

Número de radicado 48947

Número de providencia AHP6640-2016
Fecha 29/09/2016
Tipo de providencia AUTO INTERLOCUTORIO
Clase de actuación HÁBEAS CORPUS

«En las providencias CSJ STP 11 mayo 2016, rad. 84957, STP6017-2016 y
CSJ AP, 22 agosto 2016, rad. 48682, AP5408-2016, se ha insistido en la
necesidad de diferenciar los dos ámbitos que involucra la garantía
fundamental de toda persona a ser juzgada dentro de un plazo razonable.
Por un lado, la duración del proceso, en conjunto, hasta que se produzca
una decisión judicial definitiva y, por otro, la permanencia del sujeto en
detención preventiva mientras se adelanta la investigación o juzgamiento.

En los precedentes reseñados también se ha destacado que el “derecho a ser

juzgado dentro de un plazo razonable o a ser puesto en libertad”, tiene una
conexión primaria con la presunción de inocencia porque, en casos
extremos, la detención o prisión provisional de la persona procesada podría
ser equivalente a la condena fijada para el delito por el cual se le procesa y,
en consecuencia, traducirse en una anticipación de la pena.

Además, esa garantía fundamental se encuentra reconocida en el Artículo

29 de la Constitución Política y los artículos 9.3 del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos1 y 7.5 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos2, que al ser instrumentos internacionales sobre
derechos humanos debidamente ratificados por el Estado colombiano,
integran el bloque de constitucionalidad 3.

1
Toda persona detenida o presa a causa de una infracción penal será llevada sin demora ante un
juez u otro funcionario autorizado por la ley para ejercer funciones judiciales, y tendrá derecho a ser
juzgada dentro de un plazo razonable o a ser puesta en libertad. La prisión preventiva de las personas
que hayan de ser juzgadas no debe ser la regla general, pero su libertad podrá estar subordinada a
garantías que aseguren la comparecencia del acusado en el acto del juicio, o en cualquier otro
momento de las diligencias procesales y, en su caso, para la ejecución de fallo. –Resalta el Despacho-
2
Toda persona detenida o retenida debe ser llevada, sin demora, ante un juez u otro funcionario
autorizado por la ley para ejercer funciones judiciales, y tendrá derecho a ser juzgada dentro de un
plazo razonable o a ser puesta en libertad, sin perjuicio de que continúe el proceso. Su libertad podrá
estar condicionada a garantías que aseguren su comparecencia en el juicio. –Resalta el Despacho-
3
CST STP, 20 abril 2016, rad. 85216, STP4883-2016
Aunque la norma constitucional y las disposiciones convencionales, en
tanto están referidas a los conceptos “dilaciones injustificadas” y “plazo
razonable” , no indican un término concreto, cuantificado en días, meses o
años, el Estado colombiano ha cualificado los mecanismos legales
tendientes a superar esa indeterminación.

En concordancia, las causales de libertad por vencimiento de términos,

contenidas en los numerales 4, 5 y 6 del artículo 317 de la Ley 906 de 2004,
creadas o modificadas por las Leyes 1760 de 2015 y 1786 de 2016,
constituyen un caso de especificación de esa garantía convencional 4, en
tanto regulan los “términos perentorios” 5 entre diferentes actuaciones
procesales y las consecuencias jurídicas relacionadas con la libertad del
procesado, en caso de su incumplimiento.

Esa es la razón por la cual se afirmó, en la providencia CSJ AP, 22 agosto

2016, rad. 48682, AP5408-2016, que tales normas, sin lugar a dudas,
también tienen un carácter sustancial.

Por otro lado, en la sentencia de tutela CSJ STP 11 mayo 2016, rad. 84957,
STP6017-2016, se aclaró que, de acuerdo con la jurisprudencia de la Corte
Constitucional, cuando está en juego la libertad de las personas, la
indeterminación de los términos conduce a la violación de los principios y
derechos constitucionales.6 Además, que el legislador ordinario, y
probablemente también el constituyente, carece de competencia para
derogar el “derecho a ser juzgado dentro de un plazo razonable o a ser puesto
en libertad”, por ser esa una garantía fundamental contenida en el bloque
de constitucionalidad.

En ese contexto, corresponde a los jueces constitucionales, de control de

garantías o de hábeas corpus, evaluar si la dilación denunciada es
injustificada y, por tanto, el tiempo de la detención preventiva resulta
desproporcionada, conforme a la jurisprudencia del Sistema Interamericano
de Derechos Humanos sobre el “plazo razonable” y de la Corte Constitucional
en relación con el concepto “dilaciones injustificadas” contenido en el artículo
29 de la Constitución Política.

4
Esa afirmación no se opone a la tesis de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, según
la cual, el plazo razonable para la prisión preventiva «no puede ser establecido en abstracto» y
tampoco «ser considerada razonable en sí misma solamente porque así lo establece la ley» —
Informe Nº 2/97, 11.3.1997, punto 18.—, porque en manera alguna se ha dicho que la razonabilidad
de la duración de la medida de aseguramiento o su reconocimiento esté condicionada a las razo nes
o la voluntad del legislador. En cambio, se resalta que la expedición de esas normas soluciona, de
manera aproximada, la indeterminación que ha contribuido a la ineficacia material de esa garantía
convencional.
5
Cfr. Sentencia C-390 de 2014.
6
Sentencia C-390 de 2014.
En conclusión, en el marco del Estado social de derecho colombiano, el
respeto estricto de las causales de libertad por vencimiento de términos y la
evaluación de las circunstancias que dieron lugar a la prolongación de la
actuación judicial, en los casos de indeterminación legal —total o parcial,
definitiva o temporal —del “derecho a ser juzgado dentro de un plazo razonable o a
ser puesto en libertad”, constituyen un imperativo de orden constitucional.

En ese sentido, cuando el funcionario judicial acude a criterios diferentes a

los previstos en el Código de Procedimiento Penal para negar el pedido de
libertad o se apoya en la inexistencia de una norma sobre la materia, incurre
en la vulneración de las garantías fundamentales del procesado y en una
inaceptable denegación de justicia».

NORM ATIVIDAD APLICADA:

Constitución Política de Colombia de 1991, art. 29

Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos de 1966, art. 9-3
Convención Americana sobre Derechos Humanos de 1969, art. 7-5
Ley 906 de 2004, art. 317 numerales 4, 5 y 6
Ley 1760 de 2015
Ley 1786 de 2016

JURISPRUDENCIA RELACIONADA:

Ver también, entre otras, las providencias: CSJ AP, 17 may. 2013, rad.
41330; CSJ AHP4621-2014, CSJ STP6017-2016, y CSJ AP5408-2016.

HABEAS CORPUS - No sustituye el trámite del proceso penal ordinario:

excepción, ineficacia de la vía judicial ordinaria

RELEVANTE
M. PONENTE : JOSÉ FRANCISCO ACUÑA VIZCAYA
NÚMERO DE PROCESO : 52704
NÚMERO DE :
AHP1906-2018
PROVIDENCIA
CLASE DE ACTUACIÓN : HÁBEAS CORPUS
TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO INTERLOCUTORIO
 FECHA : 11/05/2018

«[…] la procedencia de la acción constitucional de habeas corpus

Para evidenciar lo relativo al primer punto, esto es, la ineficacia de la vía

judicial ordinaria para obtener la protección del derecho afectado, es preciso
hacer un recuento de la actuación procesal. Conforme la información
provista por el Centro de Servicios Judiciales del Sistema Penal Acusatorio
de Paloquemao de esta ciudad, se tiene que:

[…]

Planteado ese escenario procesal, no resulta razonable exigirle al accionante

que persista en su solicitud ante los funcionarios judiciales competentes,
quienes, como se ha visto, de manera reiterada y soslayando la imperativa
celeridad que les demanda el ejercicio de su función de protección de
garantías de orden fundamental, han postergado la audiencia, en abierta
desatención de los términos prescritos en el inciso segundo del artículo 160
de la Ley 906 de 2004 donde se prevé que, tratándose de “decisiones que se
refieran a la libertad provisional del imputado o acusado, el funcionario
judicial dispondrá máximo de tres días hábiles para realizar la audiencia
respectiva.”

De otro lado, contrario a lo esbozado por el a quo, las causas en las cuales
se apoyó la negativa de los Jueces de control de garantías para adelantar la
audiencia preliminar en varias ocasiones, relativas a la no citación de las
víctimas y la ausencia del proceso original, no pueden tenerse por
razonables.

Al respecto es preciso destacar, en primer lugar, que la citación a las

víctimas así como a todas las partes cuya intervención en la audiencia se
precisa, debe ordenarse y verificarse por el Juez según lo dispuesto en el
artículo 171 de la Ley 906 de 2004, y no se supedita o depende a la
consignación de los datos de ubicación efectuada por el solicitante.

[…]

“Era deber de la Juez de Control de Garantías, con independencia de lo

realizado por el Juez Coordinador del Centro de Servicios Judiciales,
verificar que las partes, testigos, peritos y demás personas que debían
intervenir en la audiencia de libertad por vencimiento de términos fueran
debidamente notificados, tal y como lo ordena la norma citada.

La negativa a realizar la diligencia invocada, sustentada en la creencia de

que la notificación echada de menos tuvo origen en la simple negligencia del
solicitante, difumina el referido deber legal e impone una carga excesiva
sobre el peticionario. Además, tal comportamiento es contrario a los
principios de lealtad procesal y buena fe (…).” Subrayado de la Sala.

Y en segundo lugar, la decisión de exigir exclusivamente el envío de la

“carpeta original” del proceso para resolver el asunto sometido a su
consideración, no cuenta con soporte legal alguno. Para ese efecto basta la
obtención o aducción —por cualquier medio— de documentos físicos o
digitales a partir de los cuales pueda corroborarse la veracidad de las
afirmaciones del peticionario en cuanto al real desarrollo de la actuación
procesal, cuyo establecimiento es el único aspecto forzoso para el
agotamiento de una labor que, además de definir la atribución o no de la
mora o parte de ella a maniobras de la defensa, resulta eminentemente
objetiva.

[…]

[…] ninguna justificación atendible obra para que, con posterioridad al

único rechazo de su pretensión y pese la presentación de varias peticiones
para la celebración de audiencia preliminar para discutir la satisfacción de
uno de los supuestos liberatorios previstos en el artículo 317 del Código de
Procedimiento Penal, a la fecha, por razones ajenas a él y un poco más de
dos meses después, no exista un pronunciamiento de fondo por parte de los
Jueces con función de control de garantías a quienes se ha asignado su
conocimiento».

LIBERTAD PROVISIONAL - Por vencimiento de términos, cuando transcurridos

ciento cincuenta (150 días) contados a partir de la fecha de inicio de la audiencia
de juicio, no se haya celebrado la audiencia de lectura de fallo o su equivalente

Número de radicado : 35691

Número de providencia AP4481-2016
Fecha : 13/07/2016
Tipo de providencia : AUTO INTERLOCUTORIO
Clase de actuación : ÚNICA INSTANCIA

«Vigencia de la Ley 1760 de 2015.

El artículo 5 de la referida Ley, estableció que la misma “rige a partir de la
fecha de su promulgación salvo el artículo 1º y el numeral 6 del artículo 4º,
los cuales entrarán a regir en un (1) año a partir de la fecha de su
promulgación, y deroga todas las disposiciones que le sean contrarias”.

Pues bien, según lo prescrito expresamente, las siguientes eran las

puntuales normas que solo entraban a regir el 6 de julio de 2016:

“Artículo 1º: Adiciónanse dos parágrafos al artículo 307 de la Ley 906

de 2004, del siguiente tenor:

Parágrafo 1º. Salvo lo previsto en los parágrafos 2º y 3º del artículo 317

del Código de Procedimiento Penal (Ley 906 de 2004), el término de las
medidas de aseguramiento privativas de la libertad no podrá exceder
de un (1) año. Cuando el proceso de surta ante la justicia penal
especializada, o sean tres (3) o más los acusados contra quienes
estuviere vigente la prevención preventiva, o se trate de investigación o
juicio de actos de corrupción de los que trata la Ley 1474 de 2011, dicho
termino podrá prorrogarse, a solicitud del fiscal o del apoderado de la
víctima, hasta por el mismo término inicial. Vencido el término, el Juez
de Control de Garantías, a petición de la Fiscalía o del apoderado de la
víctima, podrá sustituir la medida de aseguramiento privativa de la
libertad de que se trate, por otra u otras medidas de aseguramiento de
que trata el presente artículo.

Parágrafo 2º. Las medidas de aseguramiento privativas de la libertad

solo podrán imponerse cuando quien solicita pruebe, ante el Juez de
Control de Garantías, que las no privativas de la libertad resultan
insuficientes para garantizar el cumplimiento de los fines de la medida
de aseguramiento.”

Artículo 4º. Modifícase el artículo 317 de la Ley 906 de 2004, el cual

quedará así:

Artículo 317. Causales de Libertad. Las medidas de aseguramiento

indicadas en los anteriores artículos tendrán vigencia durante toda la
actuación, sin perjuicio de lo establecido en el parágrafo 1º del artículo
307 del presente código sobre las medidas de aseguramiento privativas
de la libertad. La libertad del imputado o acusado se cumplirá de
inmediato y solo procederá en los siguientes eventos:

(…)

6. Cuando transcurridos ciento cincuenta (150) días contados a partir

de la fecha de inicio de la audiencia de juicio, no se haya celebrado la
audiencia de lectura de fallo o su equivalente.
Recuérdese que es precisamente la causal sexta, acabada de citar, la que
sirve de soporte al defensor para solicitar la libertad de LARB.

Sin embargo, recientemente se expidió la Ley 1786 del 1 de julio de 2016,

sobre la que omitió referirse el defensor en su escrito.

Pues bien, allí se consignaron algunas modificaciones a la Ley 1760 de 2015,

sin que se constate cambio en el contenido de la causal ya reseñada, pero
sí se prorrogó nuevamente su vigencia en los siguientes términos:

“Artículo 5. Vigencia. La presente ley rige a partir de la fecha de su

promulgación y deroga todas las disposiciones que le sean contrarias.

Los términos a los que se hacen referencia en el artículo 1º y el numeral

6 del artículo 2º de la presente ley, respecto de los procesos ante justicia
penal especializada, en los que sean tres (3) o más los acusados contra
quienes estuviere vigente la detención preventiva, o cuando se trate de
investigación o juicio de los actos de corrupción de los que trata la Ley
1474 de 2011 o de cualquiera de las conductas previstas en el Título IV
del Libro Segundo de la Ley 599 de 2000 (Código Penal), entrarán a
regir en un (1) año contado a partir de su fecha de p romulgación.”
(Subraya la Sala).

Valga precisar que la disposición contenida en el numeral 6 del artículo 2º

de la Ley 1786 de 2016, reproduce la causal de libertad que alega el
defensor, lo que permite concluir que aún si se pudiera aplicar por
favorabilidad al presente asunto, la particularidad del mismo torna no
vigente tal mandato.

Nótese que el delito por el cual está siendo encausado RB (concierto para
delinquir agravado) es de aquellos cuya competencia está originalmente
atribuida a la justicia penal especializada, de conformidad con lo señalado
en el numeral 7º del artículo 5º transitorio de la Ley 600 de 2000.

Así las cosas, la procedencia de la causal 6 del artículo 317 de la Ley 906
de 2004, sólo entrará en vigencia a partir del 1º de julio de 2017.

La anterior constatación objetiva, torna innecesario referirse a las demás

manifestaciones consignadas en el escrito del defensor.

Sin embargo, sobre las deshilvanadas referencias y citas relativas al tema

del plazo razonable de detención preventiva que efectúa el apoderado de RB,
la Corte se está a lo ya considerado y resuelto en la providencia adoptada
en ente mismo asunto el 11 de noviembre del año anterior.
En tanto que en lo atinente a la igualmente aislada mención que hace el
memorialista de la disposición que tiene su representado de someterse a
cualquier otra medida de aseguramiento, se advierte la improcedencia de
ello, ante la carencia de fundamentación».

NORM ATIVIDAD APLICADA:

Ley 906 de 2004, arts. 307 y 317 - 6

Ley 1474 de 2011
Ley 1760 de 2015
Ley 1786 de 2016, arts. 1, 2, 4-6 y 5

JURISPRUDENCIA RELACIONADA:

Ver también las providencias: CSJ AHP7471-2016 y CSJ AP5408-2016.

LIBERTAD PROVISIONAL - Por vencimiento de términos, incidencia de las

solicitudes de aplazamiento, inasistencia u otros actos ejecutados por parte de la
defensa

Número de radicado : 46708

Número de providencia AHP5012-2015
Fecha : 03/09/2015
Tipo de providencia : AUTO INTERLOCUTORIO
Clase de actuación : HÁBEAS CORPUS

«El despacho considera que no le asiste razón al apelante en cuanto afirma

que las solicitudes de aplazamiento de la audiencia de acusación
programada para el primero de diciembre de 2014 y, luego, para el 20 de
enero de 2015, no inciden el cálculo del término de privación de la libertad,
porque de todos modos las audiencias no se hubieran podido realizar toda
vez que la Fiscalía se enteró tardíamente de la programación.

Lo cierto es que en ambos casos el aplazamiento de las audiencias estuvo

determinado por las solicitudes presentadas por el defensor de OM. En el
primer evento, la defensa allegó la solicitud de cambio de fecha el 27 de
noviembre de 2014, cuando recién había ocurrido la dimisión del abogado
que tenía a cargo la representación judicial del proce sado, que fue
reemplazado por el actual defensor. Así, desde ese momento era claro que
la audiencia no se podía realizar, lo que le resta trascendencia a cualquier
error o situación que se haya presentado en la comunicación a la Fiscalía.

Lo mismo sucedió con la audiencia programada para el 20 de enero de 2015,

pues cinco días antes la defensa solicitó el aplazamiento, a lo que accedió el
Juzgado mediante auto proferido al día siguiente. Una vez tomada la
decisión de aplazamiento, lo atinente a la notificación a la Fiscalía perdía
relevancia para el análisis que ahora nos convoca, pues resulta difícil
adivinar lo que hubiera hecho o dejado de hacer el Juzgado en cuanto a la
notificación de las partes si no hubieran mediado las solicitudes de
aplazamiento presentadas por la defensa.

Tampoco es aceptable lo expresado por el libelista en torno a la

imposibilidad de descontar el tiempo de dilación asociado a una solicitud de
aplazamiento presentada conjuntamente por la Fiscalía y la defensa. En
estos casos el análisis no se centra en establecer la manera como las partes
se comportan entre sí, sino en verificar si la defensa contribuyó al
vencimiento del término previsto en la ley para otorgar la libertad al
procesado, independientemente de que haya obrado de manera individual o
decida hacerlo mancomunadamente con su contraparte.

El hecho de solicitar el aplazamiento de una audiencia contribuye, sin duda,

a que el caso no se pueda resolver en los términos que consagra la ley,
máxime si se tiene en cuenta que la realización de la audiencia de acusación
se había visto truncada varias veces por solicitudes en el mismo sentido, en
esos casos presentadas exclusivamente por la defensa.

Visto de esta manera, no es cierto lo que plantea el impugnante en torno a

que habían transcurrido 252 días de privación de la libertad, porque, como
bien lo anota el ad-quo, era necesario descontar lo concerniente a los
aplazamientos de la audiencia de acusación solicitados por el defensor de
OM, y ello incluye lo sucedido con las audiencias programadas para el
primero de diciembre de 2014, el 20 de enero de 2015 y el 17 de febrero del
mismo año.

Así las cosas, aun si se aceptara, en gracia de discusión, que la defensa no

pudo acudir a las audiencias programadas para el ocho de julio y e l 6 de
agosto porque no le fue notificada la fecha y hora dispuesta por el juzgado
para tales efectos, al tiempo calculado por el ad-quo (140 días) sólo se le
podría agregar el transcurrido entre el ocho de julio y el momento de la
presentación de la acción de hábeas corpus. En este evento, incluso si se
toma como referente la fecha actual, el término de privación de la libertad
de OMG dista, y mucho, de alcanzar el tope de 240 días a que hace alusión
el artículo 317 de la Ley 906 de 2004 para que proceda la libertad por
vencimiento de términos en casos de competencia de la justicia
especializada.
Lo anterior hace innecesario analizar lo concerniente al tiempo destinado a
la definición de competencia, porque, como bien lo anotó el Tribunal de
primera instancia, no hay lugar al vencimiento del término tantas veces
analizado, así se dejen de descontar los días que estuvo paralizada la
actuación mientras se resolvía ese aspecto.

Así, el impugnante no presentó argumentos que desvirtúen la presunción

de legalidad y acierto que tiene la decisión emitida por el ad-quo, razón por
la cual será confirmada».

NORM ATIVIDAD APLICADA:

Ley 906 de 2004, art. 317

JURISPRUDENCIA RELACIONADA:

Ver también, entre otras, las providencias: CSJ AHP, 05 ago. 2009, rad.
32368; CSJ AHP, 12 dic. 2009, rad. 33240; CSJ AHP, 28 may. 2010, rad.
34283; CSJ AHP, 01 dic. 2010, rad. 35467; CSJ AHP5623-2014, CSJ
AHP024-2014, y CSJ AHP807-2015.

LIBERTAD PROVISIONAL - Por vencimiento de términos, Contabilización de los

términos cuando hay varios defensores y es uno de ellos quien solicita el
aplazamiento de las diligencias

Número de radicado : 40819

Fecha : 01/03/2013
Tipo de providencia : AUTO INTERLOCUTORIO
Clase de actuación : HÁBEAS CORPUS

«[…] observado que el juicio oral no se ha cumplido dentro del término de

los 120 días fijados en los supuestos del motivo de libertad que se aduce,
pero por razón de las múltiples solicitudes de aplazamiento de la audiencia
preparatoria que uno de los defensores ha reclamado en pos de ejercer con
plenas garantías el derecho de defensa y que, precisamente, tas acoger
dichas peticiones, el Juez de conocimiento lo ha diferido desde el mes de
agosto, el juicio de razonabilidad sobre los motivos que rechazan la libertad
sale avante en las decisiones así adoptadas y por ende nugatoria la
viabilidad misma de la acción por no configurar esas decisiones vías de
hecho.

Obsérvese que es el criterio de unidad de defensa cuanto se ha aducido para

hacer notar que debido a peticiones de aplazamiento no ha logrado
encaminarse la actuación hacia el juicio oral, al margen de que, en efecto,
quien haya provocado dicha postergación fuera el procurador judicial de RS
y no quien apodera a AC.

Si bien la tesis de la unidad de defensa no se comparte, en atención a que

esta sería predicable del procesado y su defensor, o de varios acusados con
la asistencia de un profesional del derecho, lo cierto es que el criterio
consignado en la providencia impugnada no se ofrece ostensiblemente
caprichoso o arbitrario, luego se desvanece el concepto de vía de hecho que
tornaría procedente el hábeas corpus.

Por lo demás, también lo ha señalado la doctrina de la Corte desde antiguo

la eventual libertad por vencimiento de términos, configura una típica
sanción al Estado por la inercia demostrada en el regular adelantamiento
de los procesos, pero no cuando superar los mismos se explica a través de
la propia dinámica de cuantos intervienen en su consolidación integral, esto
es, cuando el propio devenir de la actuación comporta su eventual
superación. Hace tiempo que estos factores escapan a un criterio de mera
verificación objetiva inconsulta de las propias vicisitudes procesales que los
determinan».

JURISPRUDENCIA RELACIONADA:

Ver también, entre otras, la providencia: CSJ AHP, 07 jul. 2011, rad. 36900.

LIBERTAD PROVISIONAL - Por vencimiento de términos, la libertad por

vencimiento de términos no procede si la diligencia pendiente se realiza antes de
decidirse aquélla solicitud

Número de radicado : 45227

Número de providencia AHP182-2015
Fecha : 22/01/2015
Tipo de providencia : AUTO INTERLOCUTORIO
Clase de actuación : HÁBEAS CORPUS

«[…] no puede entenderse arbitraria la privación de la libertad de los

procesados atendiendo a que ya se presentó el escrito de acusación y, por ende
desapareció el fundamento temporal que daría paso a la causal de liberación
deprecada.

Al respecto, obsérvese que en un caso similar esta Sala argumento:

No se niega que la Fiscalía, por motivos que aquí no se discutirán, hizo el

registro del escrito de acusación después de transcurridos 60 días desde la
formulación de imputación. Pero esa situación que mientras ocurría satisfacía
la exigencia contemplada en el numeral 4 del artículo 317 de la Ley 906 de
2004, se encontraba superada cuando la defensa solicitó la libertad
provisional del procesado e igualmente, como es obvio, al momento de
instaurarse la presente acción de hábeas corpus. (CSJ AP. 4 Mar. 2014, rad.
43312).

El anterior criterio ratifica lo expresado por esta Sala en auto de 18 de enero

de 2010, dentro del radicado 33324, en el cual se indicó:

Así las cosas, procedería ocuparse de los argumentos de fondo planteados por el
impugnante para rebatir la decisión, si no fuera porque la protección del derecho
a la libertad, inherente a la acción de hábeas corpus, en este momento se torna
innecesaria, dado que el supuesto de hecho contenido en la norma que se invoca
en pro de …, previsto en el artículo 317 de la Ley 906 de 2004, modificado por el
30 de la Ley 1142 de 2007, se ha desvirtuado.

(…)

En efecto, si la causal de libertad pretextada en esta normativa procesal pende

de que no se haya iniciado la audiencia del juicio oral, es claro que una vez
acaecido ese supuesto el motivo pretextado desaparece, como ocurre en los casos
en que, por ejemplo, bajo el régimen de la Ley 600 de 2000 se habían
sobrepasado los términos para definir situación jurídica de una persona privada
de la libertad y antes de que se fallara la acción de hábeas corpus se profería la
decisión echada de menos.

Por ello, esta causal no produce efectos automáticos o de oficio, es primordial

que la parte afectada lo denuncie y demuestre, atendiendo la naturaleza
adversarial del nuevo sistema procesal, si no lo hace, como aconteció aquí,
entran en juego, los principios resaltados atrás, pues la ley no permite que
situaciones como la peticionada, pueda manejarse en diversos estadios
procesales sino en los actos delimitados en la misma: entre formulación de
imputación y escrito de acusación.

Bajo ese rasero, es claro que desde ningún punto de vista jurídico, se le ha
prolongado de manera indebida el derecho de locomoción al inculpado desde
el día siguiente en que se formuló la imputación y se radicó el escrito de
acusación».
NORM ATIVIDAD APLICADA:

Ley 906 de 2004, art. 317-4

Ley 1142 de 2007

JURISPRUDENCIA RELACIONADA:

Ver también, entre otras, las providencias: CSJ AP, 18 en. 2010, rad.
33324; CSJ AP, 25 abr. 2012, rad. 38836; CSJ AP, 19 dic. 2012, rad.
40459; CSJ AP, 03 sep. 2013, rad. 42154; CSJ AHP024-2014, CSJ
AHP046-2014, CSJ AHP5455-2014, CSJ AP1002-2015, CSJ AHP182-
2015, CSJ AHP2266-2015, CSJ AHP6168-2015, CSJ AHP5738-2015, CSJ
AHP5955-2015, CSJ AHP228-2016, CSJ AHP6741-2016, CSJ AHP7100-
2016, CSJ AHP7820-2016, CSJ AHP029-2017, y CSJ AHP2893-2017.