Exp.

N° 00644-2017
Sala ordena a universidad registrar nota
aprobatoria que obtuvo alumno en
aplazados

Fundamento destacado: 3.2. Como ya ha sido determinado en el

fundamento segundo de la presente resolución, ha quedado acreditado que
el actor ha obtenido la nota aprobatoria de 12.00; en tal virtud, mal puede
pretenderse desconocer un derecho consagrado en la Constitución, máxime,
reiteramos, si los derechos conculcados del actor fueron reconocidos
mediante sendos documentos administrativos, y, expedido por la autoridad
competente, e inclusive el apoderado judicial de la parte demandada
Universidad Nacional San Cristóbal de Huamanga al absolver la demanda
admite que el demandante ha obtenido la nota aprobatoria de 12.00, pero que
desconoce las razones por las cuales no se ha procedido a la corrección de
la calificación en el Sistema. Ahora bien, pese a los hechos expuestos que se
encuentran debidamente acreditados, el demandado José Hugo De la Cruz
Flores a lo largo del proceso se ha limitado a pretender sostener que para
que se rectifique la calificación del demandante ha sido coaccionado,
intimidado e inducido en error tanto por la Comisionada de la Defensoría del
Pueblo, por el Director del Departamento Académico así como por el docente
Ciro Baca Gutiérrez, apreciaciones totalmente subjetivas y que no se sustenta
en ningún hecho comprobado que desvirtúe objetivamente el hecho de que
luego de la revisión del examen haya quedado determinado que el
demandante ha obtenido la nota aprobatoria de 12.00; así como la actuación
del demandado José Hugo De la Cruz Flores y los demás demandados es
evidentemente irrazonable y desproporcionada, y por lo tanto, vulnera el
derecho a la educación del demandante Rolando Yance Vilca; tanto más si
ante la actitud reticente del demandado José Hugo De la Cruz Flores los
demás demandados no han activado los mecanismos de solución a ser
utilizados para resolver hechos similares como viene a ser la contingencia
descrita; actitud desaprensiva que a la postre viene causando desatención al
demandante.

EXPEDIENTE N° 00644-2017-0-0501-JR-DC-01

JUZGADO TRANSITORIO CONSTITUCIONAL DE AYACUCHO

EXPEDIENTE: 00644-2017-0-0501-JR-DC-01
MATERIA: ACCIÓN DE AMPARO
JUEZ: CARLOS MORALES HIDALGO
ESPECIALISTA: DIANA NAJARRO GALINDO
DEMANDANTE: YANCE VILCA ROLANDO
DEMANDADO: DECANO DE LA FACULTAD DE INGENIERÍA DE MINAS,
GEOLOGÍA Y CIVIL Y OTROS.

SENTENCIA

Resolución Número NUEVE

Ayacucho, veintiséis de octubre de dos mil dieciocho.-

ASUNTO:

La demanda constitucional de amparo, interpuesto por Rolando Yance Vilca en

contra: 1) Universidad Nacional de San Cristóbal de Huamanga, representado por
don Homero Ango Aguilar; 2) Decano de la Facultad de Ingeniería de Minas,
Geología y Civil, don Carlos Prado Prado; 3) Director del Departamento Académico
de Ingeniería de Minas, don Ciro Baca Gutiérrez; 4) Docente Responsable de la
Asignatura de Topografía II, don José Hugo De la Cruz Flores; y, 5) Jefe de la
Oficina de Informática y Sistemas de la Universidad Nacional de San Cristóbal de
Huamanga.

ANTECEDENTES

1.1. Del Petitorio y los fundamentos que la sustentan

1.1.1. El demandante pretende que declarándose fundada la demanda de proceso

constitucional del amparo, se ordene a los demandados ingresar la nota aprobatoria
de 12.00 del curso de topografía II, en el sistema digital de actas finales de
evaluación de aplazados de la UNSCH.

1.1.2. Los fundamentos que sustentan la demanda, básicamente, son los

siguientes:

– El demandante señala que ha venido cursando sus estudios superiores en la

Universidad Nacional de San Cristóbal de Huamanga. Agrega que en el año 2016
ha cursado la Asignatura de Topografía II (Sigla CR-341), cátedra impartida por el
Docente José Hugo De la Cruz Flores, Ciclo Ordinario 2015-I; en el cual el
demandante ha sido desaprobado, sometiéndose así a los exámenes de aplazados,
en los periodos 2015-I, 2015-II, 2016-I y 2016-II.

– Que, el 08 de febrero de 2017 el actor se sometió a un nuevo examen de

aplazados del Curso de Topografía II (Sigla CR-341), a cargo del Profesor José
Hugo De la Cruz Flores, en la cual dicho docente de manera arbitraria y
discriminatoria recortó el tiempo asignado para el desarrollo del examen,
perjudicando a la totalidad de alumnos; sin embargo, ante el reclamo de los
estudiantes, el docente optó por tomar un nuevo examen de recuperación de
aplazados, en la que todos los estudiantes resultaron con la nota aprobatoria de
doce, a excepción del demandante, quien resulto con la nota desaprobatoria de 08
y los demás alumnos que rindieron el examen aprobaron con la nota de 12.

– Ante este hecho, el 10 de febrero de 2017, por ante la Jefatura del Departamento
Académico de Geología Minas y Civil, ha solicitado la revisión de su examen, en
presencia del representante de la Defensoría del Pueblo, del Director Víctor Flores
Moreno así como del Docente José Hugo De la Cruz Flores; luego de la revisión se
concluyó que existe error en la sumatoria de los puntajes con referencia a las
preguntas, dado que la sumatoria de las calificaciones han arrojado el puntaje total
de 12, por ende ha obtenido la nota aprobatoria, lo cual debe constar en el acta que
emite el docente y en el sistema digital de actas finales de evaluación.

– Ante el incumplimiento de ello, el actor solicitó la intervención del Departamento

Académico de Ingeniería de Minas, Geología y Civil, mediante escrito presentado el
31 de marzo de 2017.

– De acuerdo al compromiso del docente José Hugo De la Cruz Flores, quien tenía
que corregir la nota en el Acta y en el Sistema Digital de Actas Finales de
Evaluación, poniendo la nota aprobatoria de 12, pero que hasta la actualidad el
Docente no tiene la voluntad de corregir la nota y además de no cumplir con las
órdenes emitidas por sus superiores.

1.2. Auto admisorio de la demanda y los demás actos procesales de la tramitación

del proceso

Mediante resolución Nº 01 de folios 36 al 37 ha sido admitida a trámite la demanda

disponiéndose el emplazamiento de los demandados. Mediante escrito de folios 119
a 123, la demandada Universidad Nacional de San Cristóbal de Huamanga
representado por su apoderado judicial don Jorge Edwind Chenett García, ha
contestado la demanda; por escritos de folios 139 a 144 y 159 a 164, el demandado
José Hugo De la Cruz Flores ha deducido las excepciones de Falta de Agotamiento
de la Vía Administrativa, Litispendencia y Caducidad, así como ha contestado la
demanda. Por mandato número 193 a 195, se ha resuelto declarar infundada las
excepciones propuestas por el demandado en mención, disponiendo que los autos
pasen a despacho para emitir la sentencia.

1.3. Fundamentos de la contestación de la demanda efectuada por el apoderado

judicial de la demanda Universidad Nacional de San Cristóbal de Huamanga. Quien
pretende que la demanda se declare infundada y/o improcedente.
– El apoderado judicial de la demandada señala que los fundamentos primero,
segundo y tercero de la demanda son ciertos.

– Respecto a los fundamentos cuarto y quinto señala que a través del Memorando
Nº 317-2017-FIMGC de 20 de julio de dos mil diecisiete, emitido por el Ing. Carlos
Prado Prado, en su condición de Decano de la Facultad de Ingeniería de Minas
Geología y Civil de la UNSCH, se ha informado al despacho en el sentido de que el
expediente fue recibido el 28 de junio de 2017 por la Facultad; precisando que el
reclamo del demandante se encuentra pendiente para su atención por el Consejo
de la Facultad, en mérito a que el órgano de Gobierno de la Facultad ha fenecido
en sus funciones desde el 30 de junio de 2017.

– Asimismo, el Decano de la Facultad informa que con fecha 14 de febrero de 2017,

el docente (demandado) Hugo De la Cruz Flores reconoce que el demandante llega
a la nota aprobatoria de 12, en consecuencia dicho docente acepta que el alumno
Rolando Yance Vilca se encuentra aprobado, sin embargo el docente ha registrado
en el Sistema (SIMA-UNSCH) la nota desaprobatoria de 08, desconociendo tanto
su representada y el Decano de la Facultad el motivo por el cual viene actuando de
esa manera.

– Del ítem precedente, el señor Decano de la Facultad recomienda la corrección de

nota del curso CR-244 TOPOGRAFÍA II de la Escuela Profesional de Ingeniería, de
acuerdo a las normas internas.

– Por lo que no se ha vulnerado derecho alguno del demandante, ni se ha

contravenido ni incumplido disposición alguna. A su vez, es preciso señalar que
cada Facultad cuenta con un Consejo de Facultad, quien es el Órgano de Gobierno,
tanto en lo académico y administrativo, todo ello de acuerdo a la Ley Nº 30220 Ley
Universitaria.

1.4. Fundamentos de la contestación de la demanda efectuada por el demandado

José Hugo De la Cruz Flores. Quien pretendiendo que la demanda sea declarada
improcedente ha propuesto las excepciones de Falta de Agotamiento de la Vía
Administrativa, Excepción de Litispendencia y Caducidad; así como contestando la
demanda pretende que la misma sea declarada infundada por los fundamentos
siguientes:

– La nota que le corresponde al demandante es la de 08; sin embargo, habiendo el

demandante efectuado su reclamo, fue a propuesta de la comisionada de la
Defensoría del Pueblo que se propuso que al demandante se le tome otro examen,
pedido que no ha aceptado el demandante por tratarse de un facilismo y una
degradación de la educación universitaria; luego, como segunda propuesta se
propuso que el demandado aceptara que hubo un “supuesto error” en el conteo o
suma de puntaje, error que no existe, pero que la nota para solucionar el reclamo o
queja sea la nota de 12; siendo que para que prospere esta última propuesta, ha
sido coaccionado, intimidado así como le hicieron incurrir en error tanto la
Comisionada de la Defensoría del Pueblo, el Director del Departamento Académico,
así como el Docente Ciro Baca Gutiérrez, quienes adujeron que para evitar
problemas y solucionar el reclamo de una vez “acepta que hubo un supuesto error”,
cuando en realidad la nota verdadera del señor estudiante universitario es 08, tal
como obra en el examen que está en los archivos del Departamento Académico.

– Si bien, con fecha 10 de febrero de 2017 el demandante presentó el reclamo de

revisión del examen de aplazado, sin que hasta la fecha se halla corrido traslado
para el descargo del docente correspondiente, por lo que no se está cumpliendo
con el agotamiento de la vía administrativa, por ende, se está vulnerando el debido
procedimiento administrativo, y el derecho de defensa del que gozo como docente
universitario, incumpliéndose con el Estatuto y el artículo 134 del Reglamento
UNSCH.

– Como podrá ser apreciado, el presente proceso de amparo no se podría llegar a

verificar si los ejercicios que supuestamente ha resuelto el demandante están bien
resuelto o no para saber realmente si tiene 08 o 12 de nota, por lo que no
habiéndose agotado la vía administrativa la demanda deviene en improcedente.
Añade que un perito judicial debe verificar si el demandante ha obtenido la nota de
08 o 12, de lo contrario se estaría informalizando o degradando la educación
universitaria, aprobando a quien en su examen objetivamente tiene 08 como nota.
FUNDAMENTOS

PRIMERO: Delimitación del petitorio y procedencia de la demanda

1.- El demandante pretende:

El demandante pretende que declarándose fundada la demanda de proceso

constitucional del amparo, se ordene a los demandados ingresar la nota aprobatoria
del curso de topografía II, en el sistema digital de actas finales de evaluación de
aplazados de la UNSCH.

2.- De acuerdo con lo dispuesto por el artículo 2 del Código Procesal Constitucional,
“Los procesos constitucionales de hábeas corpus, amparo y hábeas data proceden
cuando se amenace o viole los derechos constitucionales por acción u omisión de
actos de cumplimiento obligatorio, por parte de cualquier autoridad, funcionario o
persona (…)”. Asimismo, los incisos 17), 24) y 25) del artículo 37 del Código
Procesal Constitucional prescriben que “El amparo procede en defensa de los
siguientes derechos: 17) A la educación, 25 Los demás que la Constitución
reconoce”.

3.- En el presente caso, teniendo en cuenta la finalidad de los procesos

constitucionales y que el demandante manifiesta que los demandados Universidad
Nacional de San Cristóbal de Huamanga y otros, han vulnerado su derecho a la
educación al no registrar en el Sistema (SIMA-UNSCH) la nota aprobatoria de 12,
en el Curso de Topografía II, para de esta manera continuar con sus estudios
superiores universitarios; por una presunta obtención de una nota desaprobatoria
de 08, pese de que el demandante luego de haberse sometido al examen de
aplazados (recuperación) ha obtenido la nota aprobatoria de 12.

4.- Un aspecto que merece ser aclarado es lo relacionado a la alegación que hace
el demandado don José Hugo De la Cruz Flores, quien expresa que no se ha
agotado la vía administrativa evitando de esta manera la vulneración del debido
procedimiento de las partes y su correspondiente derecho a la defensa. Alegación
que no resulta siendo del todo cierta, toda vez de que conforme se extrae del
Informe Nº 01-2017-UNSCH-FIMGC/DAIMC/CT-JAOP-NMBO, emitido por la
Comisión de Trabajo constituida por el reclamo del alumno Rolando Yance Vilca, en
la parte pertinente del fundamento 3.4 se menciona:

“(…)
El docente Ing. José Hugo de la Cruz Flores, recepcionada el Memorando Nº 054-
2017-UNSCH/FIMGC/DAIMC, de fecha 29 de marzo de 2017, en la que el Director
Académico de Ingeniería de Minas y Civil, le reitera el compromiso de la corrección
de la nota de evaluación, habiendo recepcionado dicho documento el día 11 de abril
de 2017, folios 01.

El docente Ing. José Hugo de la Cruz Flores, afirma desconocer el reclamo

presentado por el alumno Rolando Yance Vilca, y con el propósito de tomar
conocimiento y realizar el descargo escrito, solicita copia fedatada del documento
de reclamo (Memorando Nº 001-2017-UNSCH/FIMGC-JHDF, de fecha 16 de mayo
del 2017, folios 28); a lo cual la Comisión le alcanzó dicho requerimiento con el
Memorando Nº 002-2017-UNSCH/FIMGC/DAIM/AUTC-JAQP, de fecha 25 de mayo
de 2017, folios 29.

Hasta la fecha el mencionado docente no hace llegar a la Comisión de Trabajo el

descargo sobre el Reclamo del alumno Rolando Yance Vilca”.

También en el numeral 3.6, rubro ACTUACIÓN DE LA COMISIÓN DE TRABAJO,

se consigna:

“La comisión desde el momento que tuvo conocimiento solicitó la información de

descargo del Responsable del curso materia del presente, primero en forma verbal
a lo que no se obtuvo respuesta, luego en forme escrita, se recabó información del
Departamento Académico sobre el caso.

De acuerdo a los alcances de función de la Comisión de Trabajo y revisada la

documentación presentada en autos del presente nos limitamos a dar la conclusión
y recomendación en función a los documentos obrantes en el presente caso y con
los alcances del Estatuto de la UNSCH y el Reglamento General de la UNSCH;
teniendo en cuenta que se cumplió con acreditar el debido proceso a los
administrados, por tal hecho el tiempo de la demora”.

5.- De la glosa efectuada se colige que ante el reclamo del demandante Rolando
Yance Vilca, se ha conformado una Comisión de Trabajo presidido por el M.SC. Ing.
Jony Antonio Quispe Poma, así como por el Ing. Nico Moisés Barbarán Oriundo
como Miembro de la Comisión; siendo que este ente ha notificado al demandado
don José Hugo De la Cruz Flores para que efectúe un informe descargo, así como
este demandado tenía conocimiento, en todo momento, sobre el reclamo del alumno
accionante, no realizando su descargo correspondiente, conforme se puede advertir
del Memorandum Nº 001-2017-UNSCH/FIMGC/DAIMC/CT, de folios 106, por el
cual se le requiere que efectúa su descargo, pero que no lo hizo; proceder del
demandado que, como también concluye la Comisión, ha causado desatención en
el alumno demandante respecto a su pedido de calificación del examen de
aplazados de la asignatura. Por lo que mal hace el demandado don José Hugo De
la Cruz en invocar la vulneración del debido procedimiento administrativo (en cuanto
al derecho a la defensa).

6.- No está de más tener en cuenta que de autos fluye que se hayan hecho uso de
las vías administrativas pertinentes a fin de salvaguardar los derechos
constitucionales invocados; en el negado caso que ello no fuere así, valdría sostener
de que el uso de aquéllas puede hacer que la probable afectación se torne en
irreparable, tanto más si está involucrado el derecho a la educación, por lo que el
presente caso es susceptible de dilucidarse a través del proceso de amparo. Por lo
que corresponde ingresar a evaluar el fondo de la controversia, en atención a que
lo que se cuestiona es un presunto accionar lesivo en perjuicio del derecho
fundamental citado, análisis para el cual el proceso de amparo resulta idóneo.

SEGUNDO: Análisis de la Controversia

2.1. Alegatos de las partes y hechos probados

2.0.1. De autos se constata que resulta pacífico entre las partes que en efecto el
demandante Rolando Yance Vilca resulta siendo estudiante de la Facultad de
Ciencias Agrarias, Escuela Profesional de Ingeniería Agrícola de la Universidad
Nacional de San Cristóbal de Huamanga, como tal ha cursado estudios de la
Asignatura de Topografía II bajo la Sigla CR-341, a cargo del docente, hoy
demandado, don José Hugo De la cruz Flores. Así como también resulta
incontrovertible que con fecha 08 de febrero de 2017, el demandante se ha sometido
al examen de aplazados de la asignatura en mención, esto es del Curso de
Topografía II (Sigla CR-341), en el cual el demandado en mención le ha consignado
la nota desaprobatoria de 08, conforme se advierte del Registro de Evaluación de
folios 47.

2.0.2. Ante la calificación con la nota desaprobatoria de 08, el demandante don

Rolando Yance Vilca, en fecha 10 de febrero de 2017, ha solicitado la revisión del
examen, pedido efectuado por ante el Jefe del Departamento Académico de
Geología Minas y Civil.

2.0.3. Es así como del Acta confeccionada con ocasión de la visita realizada por la
Comisionada de la Oficina Defensorial de Ayacucho al Departamento Académico
de Geología, Minas y Civil, con participación del Director del Departamento
Académico de Ingeniería de Minas, Geología y Civil-UNSCH, el docente de la
asignatura de Topografía II, don José Hugo De la Cruz Flores y el demandante don
Rolando Yance Vilca; se ha determinado, con la propia anuencia del docente
demandado, que el accionante en el examen de aplazados (recuperación) obtuvo
la nota de 12, siendo que por error en la suma de los puntajes por preguntas, por lo
que hecha la corrección llega a la suma de 12, esto es el demandante ha obtenido
la nota aprobatoria de 12; esto conforme se puede advertir de las acta de folios 42,
45, 46 y 99; corroboradas con las pruebas documentales constituidas por el Oficio
Nº 0201-2017-DP/OD-AYA, de folios 61 a 62 dirigido por el Jefe de la Oficina
Defensorial de Ayacucho-DEFENSORIA DEL PUEBLO; MEMORANDO Nº 082-
2017-FIMGC, emitido por don Carlos Prado Prado, en su condición de Decano de
la Facultad de Ingeniería de Minas Geología y Civil, corriente a folios 43; Oficio Nº
002-2017-FIMGC-UNSCH, remitido por el Decano de la Facultad de Ingeniería de
Minas Geología y Civil; el MEMORANDO Nº 029-2017-UNSCH-FIMGC/DAIMC,
remitido por el Dr. Víctor Flores Moreno en su condición de Director del DAIMIC (e),
de folios 48, MEMORANDO Nº 037-2017, UNSCH-FIMGC/DAIMIC, remitido por el
Dr. Ciro Baca Gutiérrez en su condición de Jefe de Departamento del Departamento
Académico de Ingeniería de Minas y Civil, de folios 49; así como del propio Examen
de Topografía II obrante en autos a folios 56 a 60; el Informe Nº 01-2017-UNSCH-
FIMGC/DAIMC/CT-JAOP-NMBO, emitido por la Comisión de Trabajo constituida
por el reclamo efectuado por el alumno Rolando Yance Vilca, obrante a folios 81 a
84; dado que también de las documentales también se corrobora que la nota
aprobatoria correspondiente al propio demandante, ha sido avalado por el propio
docente demandado, pero que posteriormente no se ha actuado de acuerdo al Acta
suscrita con la participación del representante de la Defensoría del Pueblo, donde
reconoce el error en la suma de puntajes; también se tiene que para los fines de
superar el problema es el docente demandado don José Hugo De la Cruz Flores,
quien debió efectuar la labor de alimentar la nueva nota aprobatoria al Sistema
Digital de Actas Finales de Evaluación, propósito que no se ha materializado por la
actitud renuente del docente en mención.

TERCERO: Consideraciones del Órgano de Justicia Constitucional

3.1. Con relación al derecho a la educación universitaria, el Tribunal Constitucional

ha establecido lo siguiente:

“[…] [E]l derecho fundamental a la educación universitaria no sólo garantiza, entre

otros, el derecho de acceso a la universidad en condiciones de igualdad (previo
cumplimiento de los requisitos que razonablemente se impongan al respecto), sino
también el derecho a permanecer en ella libre de limitaciones arbitrarias mientras
se desarrolle el estudio y la actividad de investigación, e incluso el derecho a la
obtención del respectivo título universitario una vez cumplidos los requisitos
académicos y administrativos correspondientes. (…). (STC 04232-2004-PA-TC,
fundamento 21).

Asimismo, ha manifestado que:

“[…] [S]i bien mediante el derecho fundamental a la educación se garantiza a toda

persona el interés jurídicamente protegido de recibir una formación que tiene por
finalidad lograr su desarrollo integral y la promoción del conocimiento, entre otras,
también se impone a toda personal el deber de cumplir con aquel conjunto de
obligaciones académicas y administrativas establecidas por los órganos
competentes” (STC 04232-2004-PA, fundamento 11, párrafo 9).

3.2. Como ya ha sido determinado en el fundamento segundo de la presente

resolución, ha quedado acreditado que el actor ha obtenido la nota aprobatoria de
12.00; en tal virtud, mal puede pretenderse desconocer un derecho consagrado en
la Constitución, máxime, reiteramos, si los derechos conculcados del actor fueron
reconocidos mediante sendos documentos administrativos, y, expedido por la
autoridad competente, e inclusive el apoderado judicial de la parte demandada
Universidad Nacional San Cristóbal de Huamanga al absolver la demanda admite
que el demandante ha obtenido la nota aprobatoria de 12.00, pero que desconoce
las razones por las cuales no se ha procedido a la corrección de la calificación en el
Sistema. Ahora bien, pese a los hechos expuestos que se encuentran debidamente
acreditados, el demandado José Hugo De la Cruz Flores a lo largo del proceso se
ha limitado a pretender sostener que para que se rectifique la calificación del
demandante ha sido coaccionado, intimidado e inducido en error tanto por la
Comisionada de la Defensoría del Pueblo, por el Director del Departamento
Académico así como por el docente Ciro Baca Gutiérrez, apreciaciones totalmente
subjetivas y que no se sustenta en ningún hecho comprobado que desvirtúe
objetivamente el hecho de que luego de la revisión del examen haya quedado
determinado que el demandante ha obtenido la nota aprobatoria de 12.00; así como
la actuación del demandado José Hugo De la Cruz Flores y los demás demandados
es evidentemente irrazonable y desproporcionada, y por lo tanto, vulnera el derecho
a la educación del demandante Rolando Yance Vilca; tanto más si ante la actitud
reticente del demandado José Hugo De la Cruz Flores los demás demandados no
han activado los mecanismos de solución a ser utilizados para resolver hechos
similares como viene a ser la contingencia descrita; actitud desaprensiva que a la
postre viene causando desatención al demandante.

Por estos fundamentos, el Juzgado Transitorio en lo Constitucional de Huamanga,

con la autoridad que le confiere la Constitución Política del Perú

HA RESUELTO
Declarar FUNDADA la demanda de amparo; en consecuencia, ORDENO que los
demandados 1) Universidad Nacional de San Cristóbal de Huamanga, representado
por don Homero Ango Aguilar; 2) Decano de la Facultad de Ingeniería de Minas,
Geología y Civil, don Carlos Prado Prado; 3) Director del Departamento Académico
de Ingeniería de Minas, don Ciro Baca Gutiérrez; 4) Docente Responsable de la
Asignatura de Topografía II, don José Hugo De la Cruz Flores; y, 5) Jefe de la
Oficina de Informática y Sistemas de la Universidad Nacional de San Cristóbal de
Huamanga; o las personas, de ser el caso, que actualmente vienen ejerciendo las
funciones en mención, en lo que les corresponda, PROCEDAN con registrar la nota
aprobatoria de 12.00 (DOCE) del curso de topografía II, en el sistema digital de
actas finales de evaluación de aplazados de la UNSCH, correspondiente al
demandante Rolando Yance Vilca. Sin costas ni costos. T.R. y H.S.

CARLOS P. MORALES HIDALGO

Juez
Juzgado de Derecho Constitucional Transitorio de Huamanga
Corte Superior de Justicia de Ayacucho/PJ.

DIANA NAJARRO GALINDO

Secretaria Judicial
Juzgado de Derecho Constitucional Transitorio de Huamanga
Corte Superior de Justicia de Ayacucho/PJ.

JUZGADO DE DERECHO CONSTITUCIONAL TRANSITORIO

EXPEDIENTE: 00644-2017-0-0501-JR-DC-01
MATERIA: ACCIÓN DE AMPARO
JUEZ: CARLOS MORALES HIDALGO
ESPECIALISTA: SALINAS RIVEROS ZULMIA
DEMANDADO: DIRECTOR DEL DEPARTAMENTO ACADÉMICO DE
INGENIERÍA DE MINAS, DECANO DE LA FACULTAD DE INGENIERÍA DE
MINAS GEOLOGÍA Y CIVIL, JEFE DE LA OFICINA DE INFORMÁTICA Y
SISTEMAS DE LA UNIVERSIDAD NACIONAL SAN CRISTOBAL DE
HUAMANGA, UNIVERSIDAD NACIONAL DE SAN CRISTOBAL DE
HUAMANGA, DOCENTE RESPONSABLE DE LA ASIGNATURA DE
TOPOGRAFÍA II ,
DEMANDANTE: YANCE VILCA, ROLANDO

AUTO QUE DECLARA CONSENTIDA LA SENTENCIA

Resolución Nº 10.-

Ayacucho, 28 de diciembre del año dos mil dieciocho.-

I.- Antecedente:

Puesto los autos a Despacho a efectos de emitir la resolución que por ley
corresponde; y

II.- Fundamentos de la decisión:

1. Que, la resolución adquiere la autoridad de cosa Juzgada cuando no

proceden contra ella otros medios impugnatorios que los ya resueltos, o las
partes renuncian a interponer medios impugnatorios o dejan transcurrir los
plazos sin formularlos, conforme lo dispone en el inciso 2 del artículo 123 del
Código Procesal Civil, aplicable supletoriamente al presente caso.

2.- Que, en el presente proceso se tiene que la sentencia expedida mediante

Resolución Nº09 de fecha 26 de octubre del 2018, que obra a folios 204 al
210, la misma que resuelve declarar fundada la demanda de Amparo, ha sido
válidamente notificada a las partes procesales, conforme se tiene de las
constancias de notificación obrantes de fojas 211 al 219, y no habiendo
ninguna de las partes procesales formulado medio impugnatorio alguno
dentro del plazo de ley contra dicha resolución, por lo que corresponde
declarar consentida.

III.- Decisión:
Por las razones expuestas:

SE RESUELVE:

DECLARAR CONSENTIDA la SENTENCIA expedida mediante Resolución

Nº09 de fecha 26 de octubre del 2018, que obra a folios 204 al 210, la misma
que resuelve declarar FUNDADA la demanda de Amparo; En consecuencia,
OFÍCIESE a la Oficina de Administración de esta sede judicial para fines de
su publicación en el Diario Oficial “El Peruano” y página web en la forma
prevista por ley, debiendo remitirse los partes pertinentes en copia certificada.
Notifíquese.-

CARLOS P. MORALES HIDALGO

Juez
Juzgado de Derecho Constitucional Transitorio de Huamanga
Corte Superior de Justicia de Ayacucho/PJ.

ZULMIA SALINAS RIVEROS

Secretaria Judicial
Juzgado de Derecho Constitucional Transitorio de Huamanga
Corte Superior de Justicia de Ayacucho/PJ.