PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATÓLICA DEL PERÚ

FACULTAD DE CIENCIAS E INGENIERÍA

“Optimización del sistema de sostenimiento de las labores

subterráneas para una mina con problemas de altos
esfuerzos”

Tesis para optar el título profesional de Ingeniero de minas:

AUTOR:
ROY ARTURO ORLANDO LAZO LAURA

ASESOR:
Ing. Victor Raúl Góngora Pérez

Lima, enero, 2020

 i

RESUMEN

El objetivo principal de este proyecto de tesis frente a la problemática de los altos esfuerzos
es evaluar las condiciones geológicas, geomecánicas de la mina y la actividad sísmica presente,
con el propósito de optimizar el diseño de los sistemas de sostenimiento de las labores de una
mina subterránea.

La metodología del proyecto inicia con la revisión bibliográfica sobre los mecanismos de
origen e implicancias de eventos sísmicos, las características de la sismicidad inducida, diseño
de sostenimiento principios de sostenimiento. Después, se realiza el estudio de la geología, la
caracterización geomecánica de la mina y el análisis numérico de esfuerzos. Luego de ello, se
recopila toda la información sísmica existente de la mina, en función a la ubicación y magnitud
del evento sísmico, lo que va a ayudar a determinar la probabilidad de ocurrencia de estos eventos
en las labores. Asimismo, se efectúa la velocidad pico partícula y la energía liberada del evento
sísmico. Finalmente, estos resultados permiten zonificar las labores que presentan condiciones
críticas y no críticas de sismicidad.

De la evaluación de la sismicidad inducida se determina que, la zona de Inferior y la zona

de Central se encuentran bajo condiciones de sismicidad críticas, y la zona Superior y las vetas
Jorge, Mariano y Kimberly se encuentran bajo condiciones de sismicidad no críticas. Asimismo,
del diseño de sostenimiento se concluye el uso de pernos hydrabolt por su gran capacidad
dinámica de absorción. En la zona Central se propone la implementación de pernos hydrabolt
más doble malla electrosoldada. En la zona Inferior, la zona Superior y las vetas Jorge, Mariano
y Kimberly se propone la instalación de pernos hydrabolt, pernos helicoidales con resina más
una y doble malla electrosoldada, según el tamaño de labor evaluado.

El impacto en los costos es favorable para todas las labores en la zona Inferior, la zona
Superior y las vetas Jorge, Mariano y Kimberly. Por otra parte, en la zona Central los costos son
favorables para las labores de anchos menores o iguales a 4 m, pero para las labores de anchos
por encima de los 4 m, los costos son ligeramente mayores que el sistema actual de sostenimiento;
sin embargo, el nivel de riesgo es menor para el diseño propuesto de sostenimiento y posee un
mejor costo-beneficio que el sistema actual de sostenimiento.
 ii

“El éxito no consiste en triunfar siempre, sino en no rendirse nunca”

Dedicatoria
El fruto de mis esfuerzos lo dedico:
A Dios por inundar en mí su infinito amor, luz sabiduría y fortaleza.
A mis respetados y amados padres: Orlando y Ruth, por su guía, inacabable apoyo y aliento.
A mis hermanas: Susan y Oriana, por estar siempre conmigo. Por ellos, soy lo que soy.
 iii

Agradecimientos
Agradezco a la Universidad por las oportunidades brindadas y por las enseñanzas que se me
han otorgado. A mis profesores Victor Góngora y Óscar Cabello, por transmitirme sus valiosos
conocimientos, dedicación y ayudarme a llegar al punto en el que me encuentro.
 iv

Tabla de contenido

1. INTRODUCCIÓN ............................................................................................................................ 1
1.1 OBJETIVOS Y ALCANCE…………………………………………………………………………………………………..2
1.1.1 Objetivo principal ............................................................................................................... 2
1.1.2 Objetivos secundarios......................................................................................................... 2
1.1.3 Alcance ............................................................................................................................... 2
1.2 PLAN DE TRABAJO……………………………………………………………………………………………………………2
2. REVISIÓN BIBLIOGRÁFICA ...................................................................................................... 4
2.1 ORIGEN DE ESTALLIDO DE ROCA E IMPLICANCIAS………………………………………………….4
2.1.1 Definición de evento sísmico y estallido de roca ............................................................... 4
2.1.2 Clasificación y tipología ..................................................................................................... 5
2.1.3 Mecanismo de daño de un evento sísmico ......................................................................... 6
2.1.4 Causas de estallido de roca ................................................................................................. 8
2.2 CARACTERÍSTICAS DE LA SISMICIDAD INDUCIDA…………………………………………………10
2.2.1 Parámetros de predicción y monitoreo sísmico ................................................................ 10
2.2.2 Relación de los parámetros de predicción y monitoreo sísmico....................................... 12
2.2.3 Peligro sísmico ................................................................................................................. 17
2.3 DISEÑO TEÓRICO DEL SISTEMA DE SOSTENIMIENTO DINÁMICO……………………….19
2.3.1 Elementos de sostenimiento ............................................................................................. 19
2.3.2 Criterios de selección ....................................................................................................... 25
2.3.3 Diseño del sistema integrado de sostenimiento ................................................................ 27
2.4 PRINCIPIOS DEL SISTEMA DE SOSTENIMIENTO DINÁMICO…………………………………..30
3. CASO APLICATIVO .................................................................................................................... 32
3.1 UBICACIÓN Y ACCESIBILIDAD…………………………………………………………………………………….32
3.2 OPERACIONES………………………………………………………………………………………………………………….33
4. GEOLOGÍA .................................................................................................................................... 36
4.1 GEOLOGÍA REGIONAL……………………………………………………………………………………………………36
4.2 GEOLOGÍA LOCAL………………………………………………………………………………………………………….36
4.3 HIDROGEOLOGÍA……………………………………………………………………………………………………………38
4.4 GEOESTRUCRURAS…………………………………………………………………………………………………………38
4.4.1 Fallas ................................................................................................................................ 38
4.4.2 Discontinuidades .............................................................................................................. 39
 v

5. GEOMECÁNICA........................................................................................................................... 42
5.1 ROCA INTACTA……………………………………………………………………………………………………………….42
5.1.1 Evaluación de propiedades físicas .................................................................................... 42
5.1.2 Evaluación de propiedades mecánicas ............................................................................. 42
5.1.3 Evaluación de propiedades elásticas ................................................................................ 44
5.1.4 Resumen de los resultados de los ensayos de laboratorio ................................................ 45
5.2 CARACTERIZACIÓN DEL MACIZO ROCOSO………………………………………………………………46
5.3 CONDICIONES DE ESFUERZO IN-SITU………………………………………………………………………..48
6. ANÁLISIS NUMÉRICO DE ESFUERZOS ................................................................................ 51
6.1 ANÁLISIS NUMÉRICO DE ESFUERZOS ACTUAL DE LA MINA………………………………..51
6.2 ANÁLISIS NUMÉRICO RELACIONADO CON LOS EVENTOS SÍSMICOS………………….53
7. EVALUACIÓN DE LA SISMICIDAD INDUCIDA ................................................................... 55
7.1 EVALUACIÓN DE LA HISTORIA SÍSMICA…………………………………………………………………..55
7.2 RETRO-ANÁLISIS DE LA SISMICIDAD INDUCIDA…………………………………………………….56
7.2.1 Retro-análisis para la zona Central y la zona Inferior ...................................................... 56
7.2.2 Retro-análisis para la zona Superior y las vetas Jorge, Mariano y Kimberly ................... 57
7.3 PROBABILIDAD DE OCURRENCIA DE LA ENERGÍA LIBERADA…………………………….59
7.4 ZONIFICACIÓN DE LA MINA PARA EL SISTEMA SOSTENIMIENTO……………………….61
7.5 EVALUACIÓN DEL PELIGRO SÍSMICO EN MINA……………………………………………………….62
7.6 CORRELACIÓN DE LA MAGNITUD LOCAL Y LA ENERGÍA LIBERADA POR EL
EVENTO SÍSMICO……………………………………………………………………………………………………………………….64
8. DISEÑO DE SOSTENIMIENTO ................................................................................................. 65
8.1 SOSTENIMIENTO ACTUAL DE LA MINA……………………………………………………………………..65
8.1.1 Evaluación de estabilidad de las excavaciones................................................................. 65
8.1.2 Sistema de sostenimiento de las labores de la mina ......................................................... 66
8.2 ANÁLISIS ESTÁTICO DE SOSTENIMIENTO…………………………………………………………………67
8.2.1 Análisis por el método de la cuña máxima ....................................................................... 67
8.2.2 Análisis de sensibilidad estático de sostenimiento ........................................................... 68
8.3 ANÁLISIS DINÁMICO DE SOSTENIMIENTO………………………………………………………………..70
8.3.1 Evaluación dinámica de los elementos de sostenimiento ................................................. 70
8.3.2 Análisis de sensibilidad dinámico .................................................................................... 71
8.4 SISTEMA DE SOSTENIMIENTO PARA LABORES BAJO CONDICIONES CRÍTICAS
DE SISMICIDAD……………………………………………………………………………………………………………………………73
8.4.1 Resultados de los análisis estático y dinámico de sostenimiento ..................................... 73
8.4.2 Selección del sistema de sostenimiento ............................................................................ 76
8.5 SISTEMA DE SOSTENIMIENTO PARA LABORES BAJO CONDICIONES NO
CRÍTICAS DE SISMICIDAD……………………………………………………………………………………………………….77
 vi

8.5.1 Resultados de los análisis estático y dinámico ................................................................. 77

8.5.2 Selección del sistema de sostenimiento ............................................................................ 79
9. ANÁLISIS DE RIESGO ................................................................................................................ 80
9.1 METODOLOGÍA DEL ANÁLISIS DE RIESGO……………………………………………………………….80
9.1.1 Establecer el contexto ....................................................................................................... 80
9.1.2 Identificación de riesgos ................................................................................................... 80
9.1.3 Análisis de riesgos ............................................................................................................ 81
9.1.4 Evaluación de riesgos ....................................................................................................... 81
10. ANÁLISIS DE COSTOS UNITARIOS DE SOSTENIMIENTO .............................................. 84
10.1 ANÁLISIS DE COSTOS UNITARIOS DEL SISTEMA ACTUAL DE SOSTENIMIENTO
…………………………………………………………………………………………………………………………………………….84
10.2 ANÁLISIS DE COSTOS UNITARIOS DEL SISTEMA INTEGRAL DE SOSTENIMIENTO
…………………………………………………………………………………………………………………………………………….85
10.2.1 Análisis de costos unitarios para labores bajo condiciones críticas de sismicidad ........... 85
10.2.2 Análisis de costos unitarios para labores bajo condiciones no críticas de sismicidad ...... 87
10.3 RESULTADOS Y COMPARACIÓN DE COSTOS UNITARIOS………………………………………88
CONCLUSIONES .................................................................................................................................. 92
RECOMENDACIONES ........................................................................................................................ 96
BIBLIOGRAFÍA……………………………………………………………………………………...106

Lista de Anexos
Anexo A: Retroanálisis sísmico de las estructuras mineralizadas de estudio para magnitudes M˪ > 0. 100
Anexo B: Análisis estático para cada longitud de perno, tamaño y tipo de labor, según el método de la
cuña máxima, de los sistemas de sostenimiento seleccionados. ............................................................. 106
Anexo C: Análisis dinámico para cada longitud de perno, tamaño y tipo de labor de los sistemas de
sostenimiento seleccionados................................................................................................................... 110
Anexo D: Cuadros de costos unitarios de los sistemas de sostenimiento propuestos ............................ 115

Lista de Tablas
Tabla 1: Valores de la relación de energía sísmica y velocidad pico partícula. ....................................... 16
Tabla 2: Escala de peligro sísmico desde la frecuencia de eventos por día y la descripción cualitativa.. 18
Tabla 3: Descripción de las frecuencias de ocurrencias de eventos sísmicos. ......................................... 18
Tabla 4: Parámetros sugeridos para elementos de reforzamiento y mantención. ..................................... 23
Tabla 5: Parámetros recomendados para retención con mallas. ............................................................... 24
Tabla 6: Parámetros recomendados para el sostenimiento con shotcrete reforzado con mallas. ............. 25
 vii

Tabla 7: Funciones de los sistemas de sostenimiento según el mecanismo y severidad de daño. ........... 26
Tabla 8: Sistemas de sostenimiento sugeridos de acuerdo al mecanismo y severidad de daño. .............. 26
Tabla 9: Principios esenciales para el diseño del sistema de sostenimiento para eventos de estallido de
rocas. ........................................................................................................................................................ 30
Tabla 10: Resumen de valores de los anchos de veta y buzamiento. ....................................................... 33
Tabla 11: Resumen de la orientación de las discontinuidades para todas las vetas. ................................ 39
Tabla 12: Resumen de los parámetros de resistencia y rigidez – Zona Monzogranito. ........................... 45
Tabla 13: Resumen de los parámetros de resistencia y rigidez – Zona Pizarra. ....................................... 45
Tabla 14: Parámetros de Clasificación del Sistema RMR76. .................................................................... 46
Tabla 15: Clases de Macizo Rocoso y sus Índices RMR. ........................................................................ 46
Tabla 16: Distribución de vetas según zonificación. ................................................................................ 47
Tabla 17: Índices de valoración de la calidad del macizo rocoso ............................................................ 47
Tabla 18: Resultados de las mediciones de los esfuerzos principales. ..................................................... 48
Tabla 19: Componentes de los esfuerzos ................................................................................................. 49
Tabla 20: Determinación de la presión litostática .................................................................................... 49
Tabla 21 Resultados de esfuerzos principales del Overcoring. ................................................................ 50
Tabla 22: Zonificación por tipo de mecanismos por estructura mineralizada .......................................... 62
Tabla 23: Distribución de estructuras mineralizadas según condición sísmica. ....................................... 62
Tabla 24: Número de eventos sísmico por día en la mina para cierta magnitud local (Desde el año 2010
al año 2018). ............................................................................................................................................. 63
Tabla 25: Ubicación de la escala del peligro sísmico actual de la mina. ................................................. 63
Tabla 26: Probabilidad de ocurrencia por magnitud local de cada estructura mineralizada. ................... 63
Tabla 27: Correlación entre la magnitud local y la energía liberada en (KJ/m2) por el evento sísmico .. 64
Tabla 28: Descripción de las condiciones de sismicidad de los eventos ocurridos en la mina ................ 64
Tabla 29: Dimensión de las labores de desarrollo y preparación. ............................................................ 65
Tabla 30: Parámetros de energía de los elementos del sistema actual de sostenimiento. ........................ 66
Tabla 31: Datos técnicos del sistema de sostenimiento actual para las labores existentes. ...................... 67
Tabla 32: Factores de seguridad para pernos de 7’ en una labor de 3.2 m x 3.3 m en la zona Inferior ... 69
Tabla 33: Análisis de sensibilidad del Factor de Seguridad ..................................................................... 69
Tabla 34: Valores de carga, desplazamiento y energía para distintos pernos. ......................................... 70
Tabla 35: Valores de carga, desplazamiento y energía para la malla electrosoldada. .............................. 71
Tabla 36: Valores de la energía de absorción disponible, en función del número de pernos de 7’ y la
cantidad de malla electrosoldada en una labor de 3.2 m x 3.3 m en la zona Inferior. .............................. 72
Tabla 37: Resultados del análisis dinámico – Valores de Energía del sistema por m² para la zona
Inferior. ..................................................................................................................................................... 73
Tabla 38: Valores de energía liberada y energía de diseño (SF=1.5) por estructura. ............................... 73
Tabla 39: Correlación de los valores determinados por el análisis dinámico y estático – Zona Inferior. 75
Tabla 40: Correlación de los valores determinados por el análisis dinámico y estático – Zona Central. 75
Tabla 41: Selección del sistema de sostenimiento para diferentes tamaños de labor en la zona Inferior. 76
Tabla 42: Selección del sistema de sostenimiento para diferentes tamaños de labor en la zona Central. 77
Tabla 43: Correlación de los valores determinados por el análisis dinámico y estático – Zona Superior y
vetas Jorge, Mariano y Kimberly. ............................................................................................................ 78
Tabla 44: Selección del sistema de sostenimiento para diferentes tamaños de labor en la zona Superior y
en las vetas Jorge, Mariano y Kimberly. .................................................................................................. 79
Tabla 45: Escala de Probabilidad de Frecuencia ...................................................................................... 82
Tabla 46: Escala del Nivel de Severidad .................................................................................................. 82
Tabla 47: Escala de niveles de riesgos ..................................................................................................... 83
Tabla 48: Evaluación de los niveles de riesgos de los diseños de sostenimiento evaluados .................... 83
 viii

Tabla 49: Costo unitario del perno, cembol y resina del sostenimiento actual. ....................................... 84
Tabla 50: Costo unitario del elemento de retención del sostenimiento actual. ........................................ 84
Tabla 51: Costos unitarios del sistema actual de sostenimiento para distintos tamaños de labor. ........... 85
Tabla 52: Número de pernos y m² de malla electrosoldada para labores en la zona Central. .................. 86
Tabla 53: Número de pernos y m² de malla electrosoldada para labores en la zona Inferior. .................. 86
Tabla 54: Costos unitarios de sostenimiento para labores en la zona Central. ......................................... 87
Tabla 55: Costos unitarios de sostenimiento para labores en la zona Inferior. ........................................ 87
Tabla 56: Número de pernos y m2 de malla electrosoldada para labores bajo condiciones no críticas de
sismicidad. ................................................................................................................................................ 88
Tabla 57: Costos unitarios de sostenimiento para labores bajo condiciones no críticas de sismicidad. .. 88
Tabla 58: Resumen del porcentaje de ahorro del sistema de sostenimiento propuesto con respecto al
sistema actual de sostenimiento. .............................................................................................................. 91

Lista de Figuras
Fig. 1: Representación gráfica de la propagación de energía a lo largo del macizo rocoso con origen en
un plano de falla. ........................................................................................................................................ 4
Fig. 2: Propagación de la carga dinámica, a lo largo del macizo rocoso. ................................................... 7
Fig. 3: Etapas del fracturamiento de roca frente a esfuerzos axiales. ......................................................... 7
Fig. 4: Relación entre la resistencia de la compresión uniaxial y el nivel de esfuerzo en el inicio del
craquelamiento de roca. Fuente: Hoek and Martin, 2014........................................................................... 8
Fig. 5: Correlación entre la velocidad pico partícula y la energía sísmica liberada para distintos
espesores. Fuente: Ortlepp, 1994. ........................................................................................................... 14
Fig. 6: Determinación del PPV a partir de la magnitud del evento y su distancia R. ............................... 15
Fig. 7: Representación de nivel de daño y PPV en función de R y magnitud del evento. ....................... 17
Fig. 8: Principales funciones de los elementos de soporte. ...................................................................... 19
Fig. 9: Características de los elementos de soporte. ................................................................................. 20
Fig. 10: Representación gráfica de la energía de absorción disponible para los elementos de
sostenimiento. Fuente: Camiro Mining Division, 1995. .......................................................................... 21
Fig. 11: Capacidad de carga y desplazamiento de los elementos de reforzamiento y mantención. Fuente:
Cai and Kaiser, 2018. ............................................................................................................................... 22
Fig. 12: Máxima energía y desplazamiento absorbida por distintos pernos. ............................................ 22
Fig. 13: Capacidad de carga y desplazamiento para distintas mallas. ...................................................... 24
Fig. 14: Máxima energía y desplazamiento absorbidos por distintos elementos de retención Fuente: Cai
and Kaiser, 2018. ...................................................................................................................................... 24
Fig. 15: Características de un sistema esquemático de soporte para diferentes etapas de consumo de
energía. Fuente: Rockburst phenoma and rockburst damage, Cai and Kaiser, 2018. .............................. 29
Fig. 16: Ubicación regional de la unidad minera. .................................................................................... 32
Fig. 17: Vista en planta de las estructuras mineralizadas. ........................................................................ 34
Fig. 18: Vista de perfil (S-N) de las estructuras mineralizadas. ............................................................... 35
Fig. 19: Contacto litológico entre el monzogranito y la pizarra – Vista frontal. ...................................... 37
Fig. 20: Distribución de las principales fallas – Vista planta. .................................................................. 39
Fig. 21: Comportamiento estructural de las discontinuidades de las vetas según litología. ..................... 40
Fig. 22: Concentración de discontinuidades de los dominios geotécnicos de todas vetas. ...................... 41
Fig. 23: Valores de la resistencia a la compresión simple (UCS) del monzogranito. .............................. 43
Fig. 24: Valores de la resistencia a la compresión simple (UCS) de la pizarra. ....................................... 43
Fig. 25: Relación de σ₁ - σ₃ para el monzogranito y pizarra, en función del dominio geomecánico........ 44
 ix

Fig. 26: Proyección estereográfica de los esfuerzos principales. ............................................................. 48

Fig. 27: Representación esquemática de la ubicación de los esfuerzos principales. ................................ 50
Fig. 28: Ubicación de las grillas de la vista longitudinal actual de la mina. ............................................ 51
Fig. 29: Vista de la concentración de esfuerzos σ1 alrededor de las excavaciones y contornos de las
cajas, en base a las grillas verticales (G-3). .............................................................................................. 52
Fig. 30: Vista de la concentración de esfuerzos σ3 alrededor de las excavaciones y contornos de las
cajas, en base a las grillas verticales (G-3). .............................................................................................. 52
Fig. 31: Vista de la concentración de esfuerzos σ1 y σ3 alrededor de las excavaciones y contornos de las
cajas, en base a las grillas verticales (G-6, G-7, G-9). ............................................................................. 53
Fig. 32: Evaluación de posibles zonas de deslizamiento de fallas en el sector norte de Ángel y Vicente
como factor influyente en el origen de eventos sísmicos. ........................................................................ 54
Fig. 33: Historia sísmica de los eventos ocurridos entre el 2010 y el 2018. ............................................ 55
Fig. 34: Frecuencia de Eventos sísmicos – Veta Vicente, zona Inferior y zona Central. ......................... 56
Fig. 35: Velocidad pico partícula – Veta Vicente, zona Inferior y zona Central. .................................... 57
Fig. 36: Energía liberada – Veta Vicente, zona Inferior y zona Central. ................................................. 57
Fig. 37: Frecuencia de eventos sísmicos– Zona Superior y vetas Jorge, Mariano y Kimberly. ............... 58
Fig. 38: Velocidad pico partícula – Zona Superior y vetas Jorge, Mariano y Kimberly. ......................... 58
Fig. 39: Energía liberada – Zona Superior y vetas Jorge, Mariano y Kimberly. ...................................... 59
Fig. 40: Probabilidad de ocurrencia de energía liberadas – Zona Central. ............................................... 60
Fig. 41: Probabilidad de ocurrencia de energía liberada – Zona Inferior. ................................................ 60
Fig. 42: Probabilidad de ocurrencia – Energía liberada – Zona Superior y vetas Jorge, Mariano y
Kimberly................................................................................................................................................... 61
Fig. 43: Evaluación de la estabilidad de las labores en función al ancho y calidad de roca. ................... 66
Fig. 44: Cálculo estático del sostenimiento con longitud de perno de 1.8m (6 pies) para una labor con
sección promedio de 3.6 x 3.5 m. ............................................................................................................. 68
Fig. 45: Distribución de costos unitarios para las labores de la zona Central. ......................................... 89
Fig. 46: Distribución de costos unitarios para las labores de la zona Inferior. ......................................... 90
Fig. 47: Distribución de costos unitarios para las labores de la zona de Superior y vetas Jorge, Mariano y
Kimberly. Nota: T= labor temporal, P= labor permanente. .................................................................... 90
 1

1. INTRODUCCIÓN

La unidad minera está localizada en el departamento de Puno a una altitud que varía entre
los 4 500 y 5 200 msnm en la cordillera oriental de los andes del Perú. Es uno de los principales
productores de estaño en el mundo, que aplica el método de explotación Sub Level Stoping
longitudinal y transversal con la utilización de relleno en pasta. Asimismo, la producción que
abastece a la planta concentradora es de 3000 t/día con una ley de cabeza de 1.75% de Sn. En
los últimos años se inició la explotación de las vetas adyacentes al cuerpo Ángel con potencias
que varían de 1m a 10 m, tales como las vetas: Mariano, Carmen, Jorge, Kimberly, Ángel
Techo, Ángel Piso, Diagonal 3, Diagonal Ángel, Split 2 Ángel, Ángel 07, Ángel 09, Ángel 34,
Rosario y algunos cuerpos como Cyndhi, Vicente e Eliana, con potencias que varían de 10 m a
32 m.
En algunos sectores de las vetas y cuerpos (estructuras mineralizadas), por el tipo de roca
en la que se encuentran, por la profundización y por la secuencia de minado, han sufrido estados
de tensión elevados, a lo largo de las labores, generando fracturas, craquelamiento y lajamiento
en las excavaciones y posibles activaciones de fallas. En general, la alta concentración de
esfuerzos ha desencadenado eventos sísmicos con el transcurso de las operaciones. Por ello,
estos eventos han originado vibraciones violentas de energía en las labores con consecuencias
severas, tales como daños materiales y humanos. Sin embargo, las magnitudes de los eventos
sísmicos no han sido suficientemente graves para generar estallidos de rocas, aunque hubo
algunos eventos sísmicos que terminaron en daño. Adicionalmente, se sabe que el sistema de
sostenimiento actual de la mina obedece a un arreglo de pernos helicoidales con resina de 7’ de
longitud más doble malla electrosoldada para todas las secciones de las excavaciones existentes.
Por tanto, este proyecto de tesis pretende, en las siguientes páginas, analizar y evaluar las
condiciones geológicas, geomecánicas del macizo rocoso y la información sísmica de la mina
con el fin de optimizar el sistema de sostenimiento de las labores que están expuestas a
condiciones críticas de altos esfuerzos y de las que no, además de evaluar y proponer ciertas
medidas de mitigación. Todo con el propósito de mantener la productividad, la estabilidad de
la mina y la seguridad.
 2

1.1 OBJETIVOS Y ALCANCE

1.1.1 Objetivo principal

Evaluar las condiciones geológicas, geomecánicas del macizo rocoso y la actividad
sísmica con el propósito de optimizar los sistemas de sostenimiento de las labores en una mina
subterránea bajo condiciones de altos esfuerzos.

1.1.2 Objetivos secundarios

• Evaluar y valorar las condiciones geológicas y geomecánicas con la finalidad de
determinar el tipo, la calidad y las características de la roca que se encuentran en y
alrededor de las estructuras mineralizadas de estudio.
• Evaluar la data sísmica de la mina, tales como la ubicación, fecha y magnitud de
todos los eventos sísmicos registrados hasta la actualidad. Asimismo,
correlacionarlos con cada las estructuras y actividades de explotación minera.
• Realizar un retro – análisis de los eventos más importantes que podrían producir
daños a las labores, a partir de la velocidad pico partícula y la energía liberada que
llega a las labores subterráneas. Esto, en consecuencia, permitirá sectorizar las
estructuras en función a una probabilidad de ocurrencia sísmica.
• Optimizar y diseñar el sistema integral de sostenimiento más adecuado para cada
sector de estructuras mineralizadas, considerando el diseño teórico de sostenimiento
y los principios de sostenimiento frente a eventos sísmicos.

1.1.3 Alcance

El alcance del estudio busca analizar y proponer un diseño de sostenimiento factible

para que sea aplicado a la unidad minera de estudio, en donde se pueda optimizar el sistema
sostenimiento con ayuda de pernos adecuados para la mina, de manera que se evite pérdidas
a futuro y, por tanto, costos en la producción.

1.2 PLAN DE TRABAJO

El presente proyecto se inicia con la revisión bibliográfica de minas subterráneas con

características geológicas y sísmicas similares a la unidad minera a evaluar, en donde se
examinará conceptos claves como sismicidad, principios de sostenimiento, diseño de
sostenimiento, mecanismos de origen e implicancias de eventos sísmicos. Después, se
realizará el estudio de la geología, la caracterización geomecánica, y el análisis numérico de
 3

esfuerzos del caso aplicativo. Luego de ello, se recopilará toda la información sísmica
existente de la mina durante los últimos años, en función a la ubicación y magnitud del evento
sísmico. Esta información servirá para determinar la probabilidad de ocurrencia de estos
eventos en las labores de interés. Asimismo, se calculará la velocidad pico partícula y la
energía liberada por cada evento sísmico. En ese contexto, se podrá realizar la zonificación
sísmica de las estructuras mineralizadas a evaluar, a partir de los parámetros sísmicos
previstos. Finalmente, se llevará a cabo el análisis estático y el análisis dinámico para
optimizar y diseñar el tipo de sostenimiento más adecuado para cada sector, tomando en
cuenta, principalmente, la seguridad, la productividad y la optimización de costos.
 4

2. REVISIÓN BIBLIOGRÁFICA

2.1 ORIGEN DE ESTALLIDO DE ROCA E IMPLICANCIAS

2.1.1 Definición de evento sísmico y estallido de roca

A medida que se profundiza y se incrementa la infraestructura minera, los procesos de

falla de los esfuerzos inducidos ocurrirán, tanto cerca como lejos de las excavaciones. Por tanto,
las excavaciones mineras generan un cambio en los esfuerzos in-situ, de tal forma que se origina
un nuevo estado tensional o de reajuste de esfuerzos. En algunos casos, la roca se fractura
violentamente, a través de planos de falla o de ruptura por corte (fault-slip burst) (Ver Figura
1). En otros casos, el macizo rocoso se fractura, progresiva y violentamente, cerca de las
excavaciones, originando daño por lajamiento o astillamiento (strainburst). En ambas
situaciones o la combinación de estas producen eventos sísmicos y pueden generar estallido de
roca. Entonces, el estallido de roca se entiende como el desplazamiento súbito, violento e
inesperado de roca fracturada, producto de un evento sísmico, que causa daño significativo en
el contorno de la excavación. El estallido de roca se encuentra intrínsecamente relacionado con
la alta resistencia de la compresión simple y con un tipo de roca dura, rígida y frágil, la cual
puede almacenar ciertas cantidades de energía y ser liberada una vez se haya alcanzado su
resistencia máxima.

Fig. 1: Representación gráfica de la propagación de energía a lo largo del macizo rocoso con
origen en un plano de falla.
 5

2.1.2 Clasificación y tipología

2.1.2.1 Clasificación
A lo largo de la ocurrencia de eventos sucedidos en varias minas del mundo se ha
desarrollado criterios para clasificarlos según la cantidad de daño, la magnitud y la duración
del evento. Para ello, considerando dichos factores W. Blake (2003:2) dividió las actividades
sísmicas en eventos mayores y eventos menores
2.1.2.1.1 Eventos sísmicos mayores
Se entiende como emisiones sonoras altas, distintas a las de voladura. Dado que en este
tipo de eventos se mueve una gran cantidad de volumen de roca, se siente ondas de aire en las
interconexiones de las excavaciones. Los daños causados dentro de mina se dan por 2 factores:
el efecto del estallido y el efecto resultado de la onda sísmica. Por ejemplo, si ocurriera un
evento en estructuras muy tensionadas como en pilares, se quebraría un volumen de roca en
fragmentos pequeños en un reducido espacio, creando una atmósfera de polvo y severos daños
en el sostenimiento de labores adyacentes. Para este tipo de eventos, los sismógrafos pueden
detectarlos a distancias mayores de 1000 km.

2.1.2.1.2 Eventos sísmicos menores

El volumen desplazado en tales eventos es normalmente menor a 0.5 metros cúbicos y
cuando el evento sucede cerca de una abertura se mueve entre 1 a 2 m³. Asimismo, no se genera
voladuras de aire o choques de onda como ocurre en largos eventos. Generalmente, las
emisiones sonoras no se llegan a detectar a distancias mayores a 50 metros, ni se llegan a
escuchar en la superficie.

2.1.2.2 Tipología
De acuerdo a W. Blake (2003:3), las minas han categorizado estos eventos de acuerdo a los
factores que lo generan. Estos eventos se conocen como strainburst, pillar burst y fault-slip
burst.
2.1.2.2.1 Strainburst
Son causados por altas concentraciones de esfuerzos en los bordes de las excavaciones.
Usualmente, las magnitudes de estos eventos son menores a 2 y el volumen de roca afectada es
hasta de 100 t. Esto sucede comúnmente en minas propensas a estallido y frecuentemente
durante el ciclo de perforación de frentes y de sostenimiento. La roca no es capaz de acomodarse
frente a un inmediato cambio de esfuerzos como resultado de la voladura, por tanto, ocurre
fallas de pequeña escala. Esto acontece a lo largo de estructuras geológicas y el daño derivado
está controlado o limitado por dichas estructuras.
 6

2.1.2.2.2 Pillar burst

Este tipo de eventos ocurre cuando el esfuerzo ejercido sobre el pilar es mayor a su
resistencia. Cuando el pilar falla, una gran cantidad de energía almacenada es liberada, lo que
provoca caída de la corona y cierre de los hastiales de las labores. El desencadenamiento de
falla parte del punto más débil del área de tensión. Generalmente, el estallido de pilares posee
magnitudes arriba de 3.5 y el volumen dañado puede superar los cientos de toneladas. Además,
este tipo de estallido ocurre normalmente cuando es dejado como remanente.

2.1.2.2.3 Fault-slip burst

Ocurre cuando el esfuerzo cortante a lo largo de la estructura geológica excede el esfuerzo
normal. Esto suele suceder cuando hay un área extensa excavada. Se han detectado pocos casos
de este tipo en minas subterráneas que son propensas a estallido. En este caso hay una
propagación de energía que variaría desde el punto de origen del evento sísmico hasta llegar a
las excavaciones más cercanas, en donde se desprende la eyección de roca.

2.1.3 Mecanismo de daño de un evento sísmico

Para que se inicie y se produzca estallido de roca, hay un proceso que se desarrolla en
el macizo rocoso. Esto consta de tres pasos importantes. En primer lugar, se fractura la roca
cerca o en la superficie de la excavación; luego, la roca fracturada se desplaza hacia la cara
libre y; finalmente, se produce una expulsión violenta del material fracturado que es separado
de las paredes de la labor. Cada paso está relacionado a un mecanismo que lo origina; el
primero, el fracturamiento de roca, debido a una expansión repentina (abultamiento de roca
sin proyección); el segundo, el desplazamiento de roca causado, por el movimiento sísmico
(Abultamiento de roca con proyección) y, el tercero, la liberación violenta de roca, por la
transferencia de energía sísmica (Camiro Mining Division, 1995:3)
El mecanismo de daño alrededor de las excavaciones que ocurre debido a un fault-slip
burst está relacionado a cargas dinámicas, es decir, a una propagación de energía que variaría
desde el punto de origen del evento sísmico hasta llegar a las excavaciones más cercanas, en
donde se desprende la eyección de roca, tal como se ve en la Figura 2.
 7

Fig. 2: Propagación de la carga dinámica, a lo largo del macizo rocoso.

Para el caso de strainburst y pillar burst, el evento sísmico ocurre en ese mismo lugar,
muy cerca de la periferie de la excavación o pared de pilar. La iniciación de daño de roca ocurre
en 4 etapas, tal como se aprecia en la Figura 3. En la primera se cierran las grietas existentes;
en la segunda, hay un comportamiento esfuerzo-deformación lineal; en la tercera, nuevas grietas
se forman y se propagan de forma estable (σci); y en la cuarta, las grietas comienzan a unirse y
propagarse de manera inestable (σcd) (Hoek and Martin, 2014).

Fig. 3: Etapas del fracturamiento de roca frente a esfuerzos axiales.

Fuente: Hoek and Martin, 2014.

Estudios en túneles en minas subterráneas demuestran que, las rocas rígidas fallan cuando
el esfuerzo tangencial máximo en el contorno de la excavación alcanza aproximadamente el
40% de la resistencia a la compresión no confinada. En otras palabras, el proceso de falla por
esfuerzos inducidos empieza en niveles de esfuerzos muy por debajo de la resistencia a la
compresión uniaxial. En la Figura 4 se observa dicha tendencia para los distintos tipos de roca
existentes (Hoek and Martin, 2014).
 8

Fig. 4: Relación entre la resistencia de la compresión uniaxial y el nivel de esfuerzo en el

inicio del craquelamiento de roca. Fuente: Hoek and Martin, 2014.

Entender todos los posibles mecanismos de daño por estallido de roca nos permitirá
eliminarlo, mitigarlo y trabajar en estrategias para reducirlo o seleccionar el sostenimiento
necesario. Los mecanismos de daño por estallido de roca son directa consecuencia de fuerzas
estáticas y dinámicas del macizo rocoso y del sistema de sostenimiento. Además, a medida
que se incrementa el ratio de extracción, hay un aumento y un cambio en los esfuerzos in-situ
con relación a la deformación.

2.1.4 Causas de estallido de roca

Como consecuencia de muchas variables con respecto a los daños causados por estallidos
de roca, se ha categorizado en cuatro áreas importantes lo factores que influencian al
desencadenamiento de este fenómeno, de acuerdo a Cai and Kaiser (2018:74-77). Estos son los
factores geotécnicos, los factores geológicos, los factores mineros y los factores sísmicos.

2.1.4.1 Factores geotécnicos

A medida que se profundiza las excavaciones, los esfuerzos in-situ se incrementan.
Debido a la amplia diferencia entre el esfuerzo principal máximo y el esfuerzo principal
mínimo generada en niveles profundos, se inducen altos esfuerzos tangenciales en y cerca a
los bordes de las labores. Por tanto, los esfuerzos in-situ y el ratio de esfuerzos definen el nivel
de tensión total en un bloque de minado y estos esfuerzos suelen modificarse a medida que
los diseños de avance y producción varíen. Asimismo, el nivel de esfuerzos en conjunto con
la resistencia del macizo rocoso y el comportamiento de deformación controlan la cantidad de
energía de tensión que pueden almacenar en la roca y que, también, puedan liberar. Por
ejemplo, rocas muy resistentes y rígidas generan altos esfuerzos y almacenan gran cantidad
 9

de energía. En este contexto es necesario entender el criterio de falla del esfuerzo inducido
para determinar si una zona es potencial de estallido. Esto se conoce, según Hoek (2002), al
hallar el cociente del esfuerzo máximo inducido y el esfuerzo de compresión uniaxial de la
roca. Si 0.45<σ1/σc<0.9, hay un menor a moderado lajamiento o astillamiento; si
0.9<σ1/σc<1.2, puede ocurrir un lajamiento severo, lo que podría significar, en rocas duras y
frágiles, liberación de energía y posible estallido y si 1.2<σ1/σc<1.6, los niveles de esfuerzos
son muy altos, generalmente toma la forma de estallido de roca en la superficie de las
excavaciones o pilares.

2.1.4.2 Factores geológicos

Estructuras geológicas modifican los esfuerzos in-situ producidos por la minería
inducida. Las fallas promueven la concentración de esfuerzos y facilitan que el macizo rocoso
falle, alterando la rigidez y resistencia de la infraestructura subterránea. Asimismo, las fallas
permiten la deformación de la roca, reduciendo la rigidez del sistema de carga y, por lo tanto,
incrementan la energía a liberar. La roca frágil tiende acumular energía de tensión rápidamente
y puede fallar violentamente frente a un pequeño impulso, porque no es lo suficientemente
dúctil para soportar la cantidad de energía recibida. Entonces, algunas características que
necesita el macizo rocoso para fallar violentamente son la alta resistencia, alta rigidez, alta
elasticidad y ser frágil; en cambio, una roca más blanda y dúctil puede almacenar más energía
y podrían fallar no tan violento.

2.1.4.3 Factores de mina

Las operaciones mineras cambian los esfuerzos in-situ del macizo rocoso y estos
generan la creación de zonas de bajos esfuerzos y altos esfuerzos. La actividad minera altera
el sistema de rigidez de la mina y cuando el ritmo de extracción es mayor a 80% se deja pilares
o remanentes que están sometidos a altas concentraciones de esfuerzo y eso puede producir
que el sistema de rigidez del macizo rocoso disminuya y el almacenamiento de energía a
liberar aumente. Entonces, la probabilidad de que ocurra un evento de estallido aumenta frente
a esas condiciones. Asimismo, el secuenciamiento de minado influye en mayor medida la
variación de esfuerzos del macizo rocoso y el proceso de fallas (geología). El minado en
retirada es un procedimiento que se ha aplicado en métodos de minado cuando hay presencia
de fallas, de manera que se reducen las posibilidades de estallido de roca. Cabe mencionar que
cambios de método de minado han ocasionado cambios radicales en la severidad y en el
potencial de daño de estallido.
 10

2.1.4.4 Factores sísmicos

Como se sabe, los strainburst generan eventos sísmicos y con potencial de daño cerca
de excavaciones y que, grandes daños por estallido de roca están asociados a eventos sísmicos
por deslizamiento de falla. Además, se cumple que, si un evento sísmico es grande, la
perturbación dinámica se siente muy lejos y la zona afectada será más amplia y; si el evento
sísmico es cercano a un frente, las perturbaciones y los desplazamientos de roca serán grandes.
Por esta razón, los eventos sísmicos grandes como los deslizamientos por falla aumentan el
área para daños potenciales de estallido y de severidad; sin embargo, el daño se incrementa
proporcionalmente con la magnitud del evento y hay ciertos factores que influencian en la
severidad de daño del estallido.

2.2 CARACTERÍSTICAS DE LA SISMICIDAD INDUCIDA

La sismicidad inducida es el fenómeno asociado al deslizamiento o fractura de parte del

macizo rocoso, que se ve afectado por la minería. Los eventos sísmicos y estallidos de rocas
constituyen un problema en minas que operan con altas tasas de extracción y que involucran
liberación y transmisión de energía en el macizo rocoso.

2.2.1 Parámetros de predicción y monitoreo sísmico

2.2.1.1 Magnitud de evento sísmico
El parámetro más usado para medir la intensidad de un evento sísmico es la magnitud.
De acuerdo con Kaiser (1996), sin este parámetro de evento sísmico sería imposible evaluar
los peligros sísmicos y los diseños de sostenimiento. Asimismo, se tiene entendido que existen
escalas de magnitud que funcionan en varios países, tales como la magnitud local (M˪), la
magnitud nuttli (Mn) y la magnitud de momento (Mw).
• Escala Ritcher o Local (M˪): se basa en la medición de la amplitud de la onda más
larga marcada por el sismógrafo, tomando como distancia estandarizada de 100 km
desde el epicentro. La magnitud aumenta en una unidad, a medida que la amplitud se
incrementa en 10 veces.
• Escala Nuttli (Mn): usado mayormente en Canadá. La magnitud es medida de los
movimientos más altos registrados a una distancia de 1000 km, en un rango de
frecuencia de 1 – 10Hz. Es posible convertir y relacionar este tipo de magnitud con
otras escalas.
 11

• Magnitud de momento (Mw): Fue desarrollada últimamente para resolver

inconvenientes con las otras escalas, ya que puede registrar grandes escalas de
movimiento y se encuentra correlacionada con el momento sísmico, parámetro que
representa la energía irradiada. Sin embargo, para una correcta representación de la
fuente sísmica es necesario considerar otros parámetros como la caída de esfuerzos
estáticos. La relación matemática entre la magnitud de momento y momento sísmico
se ilustra por medio de la siguiente fórmula (Kaiser, 1996:5):

2
𝑀𝑤 = log(𝑀𝑜) − 10.7
3

2.2.1.2 Energía sísmica (Wk)

La energía sísmica es la energía que es liberada por el evento sísmico y es detectada por
los geófonos triaxiales. Puede ser expresada de la siguiente forma (Hedley, 1992:82):
𝑇𝑝 𝑇𝑠
𝑊𝑘 = 4𝜋𝑅²𝜌(𝛼 ∫ 𝑉𝑝2 𝑑𝑡 + 𝛽 ∫ 𝑉𝑠²𝑑𝑡)

Donde,
R: distancia desde el origen.
α: Velocidad onda P.
β: Velocidad onda S.
ρ: densidad de la roca.
Vp: Velocidad de partícula por la onda P
Vs: Velocidad de partícula de la onda S.
Tp: Duración de la onda sísmica P.
Ts: Duración de la onda sísmica S.

Se observaron para sismos en minas sudafricanas, según los resultados de los sensores
triaxiales que, gran parte de la energía sísmica (Wk) es contenida en la onda y el 10% de la
energía sísmica se almacena en las ondas P. Sin embargo, en otras minas la energía en la onda
P varía entre 10 % a 30%. Además, para minas de roca dura las velocidades de las ondas P y
S son 6.2 km/s y 3.6 km/s, respectivamente

2.2.1.3 Velocidad pico partícula (PPV)

Las vibraciones de la velocidad pico partícula está en la onda S y las medidas tomadas
por los sensores triaxiales indican que el valor de la velocidad pico partícula en la onda P es
el 45 % de la velocidad pico partícula en la onda S. Asimismo, este parámetro de monitoreo
 12

sísmico depende de la magnitud del evento sísmico y la distancia desde la fuente de origen
(Hedley, 1992:140).

2.2.2 Relación de los parámetros de predicción y monitoreo sísmico

2.2.2.1 Relación de magnitud y energía sísmica

Como la magnitud de evento y la energía sísmica se encuentran relacionadas, hay un
modelo matemático que puede explicar dicha relación. Para terremotos en California (Hedley,
1992:83), donde se usa la escala Ritcher, se tiene la siguiente expresión:

𝐿𝑜𝑔(𝑊𝑘) = 1.5𝑀𝑙 − 1.2

En donde Wk es la energía sísmica expresada en MJ y M˪ es la magnitud del evento

sísmico. Por otro lado, para minas en Ontario (Hedley, 1992:83), donde se usa la escala de
Nuttli, se tiene el siguiente modelo:

𝐿𝑜𝑔(𝑊𝑘) = 1.3𝑀𝑛 − 1.75

Por otra parte, generalmente el momento sísmico es calculado de análisis espectrales de

las ondas sísmicas y posee una estrecha relación empírica con la magnitud del evento sísmico.
Para sismos en Sudáfrica (McGarr, 1975) se tiene la siguiente relación:

𝐿𝑜𝑔(𝑀𝑜) = 1.2𝑀𝑙 + 1.7

Asimismo, para terremotos para minas canadienses se presenta la siguiente ecuación

(Hasegawa, 1983):

𝐿𝑜𝑔(𝑀𝑜) = 0.94𝑀𝑛 + 1.32

2.2.2.2 Relación de velocidad pico partícula y energía sísmica

Según Hedley (1992:142), la velocidad, desplazamiento o aceleración pico partícula (u)
está en función de la distancia del sismógrafo a la fuente (R), la magnitud del evento sísmico
(M). En la siguiente expresión se muestra dichos términos junto a un factor n, que es el
coeficiente de atenuación y una constante k.

𝑅
𝑢 =𝑘∗( 𝑀 )^𝑛
10 3
 13

Los coeficientes k y n poseen diferentes valores tanto para la velocidad pico partícula
(PPV), la aceleración pico partícula (PPA) y desplazamiento pico partícula (PPD), para distintos
eventos sísmicos en varias minas en Ontario. Estos valores pueden ser determinados
directamente, aunque los PPV y los PPD pueden ser calculados integrando los valores PPA.
Las siguientes fórmulas muestran los modelos matemáticos (Hedley, 1992:144):

𝑹 −𝟏.𝟕 𝑹 −𝟏.𝟔 𝑹 −𝟏.𝟓

𝑷𝑷𝑫 = 𝟕𝟏 ∗ ( ) 𝑷𝑷𝑽 = 𝟒𝟎𝟎𝟎 ∗ ( ) 𝑷𝑷𝑨 = 𝟔𝟖 ∗ ( )
𝟏𝟎𝑴/𝟑 𝟏𝟎𝑴/𝟑 𝟏𝟎𝑴/𝟑

Donde,
PPD: Desplazamiento máximo de partícula (mm)
PPV: Velocidad máxima de partícula (mm/s)
PPA: Aceleración máxima de partícula (g- gravedad)
R: Distancia desde el origen del sismo
M: Magnitud de evento sísmico Nuttli ( Mn)
M ₙ= 1.154*Mₗ + 0.366

Por otro lado, para minas sudafricanas se obtuvo una relación empírica, en donde
relaciona la PPV, la magnitud de evento sísmico y la distancia desde la fuente sísmica (Hedley,
1992:144).

𝑅 −1
𝑃𝑃𝑉 = 645 ∗ ( )
10𝑀/2

Cabe resaltar que los eventos sísmicos registrados por los geófonos están expresados en
magnitud local (M˪) y, a partir de ello, se puede determinar la velocidad partícula. A este valor
se le aplica los factores de área, espesor y densidad de la roca en movimiento para calcular la
energía liberada por el evento sísmico (energía sísmica). Por tanto, la energía liberada se puede
hallar por medio de la siguiente fórmula matemática (CAMIPER, 2015).

1
𝐸𝑛𝑒𝑟𝑔í𝑎 𝑙𝑖𝑏𝑒𝑟𝑎𝑑𝑎 (𝐾𝐽) = ∗ 𝑎 ∗ 𝑒 ∗ 𝜌 ∗ 𝑝𝑝𝑣 2
2

Donde,
A= área (m2), e=espesor (m), ρ=densidad (ton/m3).
Ppv= velocidad pico partícula (m/s)

Asimismo, en la Figura 5, se grafica la relación que existe entre la velocidad pico

partícula y la energía liberada, para diferentes espesores de roca que serían desplazadas y/o
eyectadas por el evento sísmico hacia las excavaciones.
 14

Fig. 5: Correlación entre la velocidad pico partícula y la energía sísmica liberada para
distintos espesores. Fuente: Ortlepp, 1994.

En este contexto, la energía que el sistema de sostenimiento necesitará absorber

dependerá directamente proporcional de la magnitud del evento sísmico esperado e
inversamente proporcional a la distancia R. Para ello, se debe estimar razonablemente la
ubicación de las labores que son afecta a estos eventos, tal como las labores de desarrollo y
producción; así como, la ubicación y la magnitud del evento sísmico.

2.2.2.3 Relación de la magnitud de evento, la distancia desde la fuente sísmica y la

velocidad pico partícula
Esta relación es importante, pues nos ayuda a determinar el grado de movimiento del
macizo rocoso, que es afectado por las ondas sísmicas del evento y que depende directamente
de la magnitud de este y la distancia de la fuente sísmica. Se cumple que el movimiento de la
roca en el lugar de la fuente sísmica será muy alto a comparación de un lugar alejada de la
fuente. Camiro Mining Division (1995:17) describe esta relación por medio de una ley de
escala, la cual se basa en la experiencia de daño ocurrido en las excavaciones mineras. Una vez
que se obtenga esta ley de escala en cualquier mina, se puede anticipar el movimiento de roca
o tierra, que resulta de las excavaciones, que se puedan encontrar a una determinada distancia
 15

de la fuente del evento sísmico. El movimiento de roca se expresa en mm/s o m/s. La Figura 6
grafica lo expuesto en el presente párrafo.

Fig. 6: Determinación del PPV a partir de la magnitud del evento y su distancia R.

Fuente: Mining in burst-prone ground, Camiro Mining Division, 1995.

2.2.2.4 Relación magnitud de evento sísmico y nivel de daño

Nuevamente, tomando en cuenta la historia sísmica de una determinada mina se puede
registrar cientos de eventos sísmicos para analizar el impacto en las excavaciones; es decir, el
nivel de daño asociado a cierta magnitud de evento. De acuerdo a Hedley (1992:140), en minas
candienses se registraron durante un periodo determinado 400 eventos sísmicos con magnitudes
M=2 o mayores, en donde, también, se concluye que hay más eventos de pequeña magnitud.
En consecuencia, la distribución de frecuencia- magnitud de evento se ha dividido en tres
grupos: daño menor, que implica pocas toneladas de roca desplazadas; daño medio, implica
decenas de toneladas de roca desplazadas y daño severo, que implica cientos a miles de
toneladas de roca desplazada.

2.2.2.5 Relación de mecanismo de origen de eventos sísmicos, velocidad pico partícula y

energía sísmica
Hay una relación de los tipos de mecanismos de origen de los eventos sísmicos con la
energía sísmica y con la velocidad pico partícula. Tal como se ve en la Tabla 1, para
abultamiento de roca sin proyección la energía liberada por el evento sísmico es no crítica con
velocidades menores a 1.5m/s. Para abultamiento de roca con proyección, hay distintos rangos
de energía y velocidades, pero se sabe que una liberación de energía mayor a 2 m/s representaría
un evento crítico hasta valores de 25 KJ/m² y velocidades de hasta 3 m/s. Y, finalmente, para
 16

proyección de roca con transferencia de energía sísmica, la energía sísmica es mayor a 3 KJ/m²
y velocidades pico partícula mayores a 3 m/s (Canadian Rockburst Support Handbook, 1995).

Tabla 1: Valores de la relación de energía sísmica y velocidad pico partícula.

Tipo de Abultamiento Proyección de roca por
Abultamiento de roca con
Mecanismo de de roca sin transferencia de energía
proyección
origen proyección sísmica
Energía sísmica
liberada No Crítico No Crítico 2 a 10 5 a 25 3 a 10 10 a 20 20 a 50
(KJ/m²)
Velocidad pico
< 1.5 1.5 - 3 1.5 - 3 1.5 - 3 >3 >3 >3
partícula (m/s)
Fuente: Canadian Rockburst Support Handbook, 1996.

2.2.2.6 Relación de la magnitud del evento sísmico, la distancia desde la fuente sísmica y
la velocidad pico partícula
Hedley (1992:147) propone otra forma de analizar el impacto de daño, la cual es usar la
velocidad pico partícula como criterio para la evaluación del daño causado por el estallido de
roca y que se encuentra intrínsecamente relacionado con la magnitud del evento y la distancia
desde la fuente sísmica. Sin embargo, la determinación de rangos de velocidad usados para
correlacionarlos con la magnitud del evento y el nivel de daño posee ciertas dudas (Ver Figura
7), que puede afectar en el tipo de sostenimiento a instalar, ya que las velocidades pico partícula,
sobreestima su valor cerca del centro de la fuente sísmica con infinitos valores, cuando en
realidad deberían ser valores finitos.
 17

Fig. 7: Representación de nivel de daño y PPV en función de R y magnitud del evento.

Fuente: Control of rockburst damage, Hedley D. G. F., 1992.

2.2.3 Peligro sísmico

Dada la importancia de saber el nivel de sismicidad en la mina, se precisa de evaluar y

determinar cuál es el peligro sísmico existente en ella. El peligro sísmico en mina es definido
como la probabilidad de que ocurra un evento sísmico de una cierta magnitud (Australian
Centre for Geomechanics, 2004). Empíricamente se ha estimado el peligro sísmico, a partir de
la magnitud de evento, lo que permite cuantificar el nivel de sismicidad y establecer una escala
de peligro sísmico (SHS, por sus siglas en inglés), que posibilita conocer la probabilidad de
ocurrencia para distintas magnitudes. Para determinar la probabilidad de ocurrencia de un
evento sísmico de cierta magnitud, Australian Centre for Geomechanics (2004) define la
siguiente ecuación matemática, la cual se basa en la relación de Gutenberg-Ritcher, en donde
se puede hallar el número de eventos diarios que ocurrirían para magnitudes locales mayores o
igual a M˪.

𝑅𝑎𝑡𝑖𝑜 𝑑𝑒 𝑒𝑣𝑒𝑛𝑡𝑜𝑠 𝑝𝑜𝑟 𝑑í𝑎 = 10(𝑆𝐻𝑆−𝑀˪−3)

 18

A partir de esta ecuación, se podrá determinar el ratio de eventos diarios que ocurrirían
para ciertas magnitudes locales y por ende se conocería la escala de peligro sísmico, la cual
califica el nivel de sismicidad de una mina desde una condición nula hasta una extrema (Ver
Tabla 2). Para una mina que presenta más de 10 eventos sísmicos por día con magnitudes
mayores o igual a 1, le correspondería una escala de peligro sísmico muy alta (Nivel 3). De esta
forma se podrá interpretar el peligro sísmico existente, conociendo los ratios por día calculados,
los cuales, también, se pueden describir en términos comunes, según la Tabla 3.

Tabla 2: Escala de peligro sísmico desde la frecuencia de eventos por día y la descripción
cualitativa.
Frecuencia por día - Sismicidad en mina
Detectado
Perceptible en A veces Perceptible
por la
Descripción Localmente algunas perceptible como una
cadena
cualitativa perceptible partes de la en la voladura de
regional de
mina superficie producción
terremotos
Magnitud Ritcher
M˪ >=-2 M˪ >=-1 M˪ >=0 M˪ >=1 M˪ >=2
(ML)
Nula > 0.001 0 0 0 0
Muy baja > 0.01 > 0.001 0 0 0
Escala Baja > 0.1 > 0.01 > 0.001 0 0
del
Moderado >1 > 0.1 > 0.01 > 0.001 0
Peligro
Sísmico Alta >10 >1 > 0.1 > 0.01 > 0.001
Muy alta > 100 >10 >1 > 0.1 > 0.01
Extreme > 1000 > 100 >10 >1 > 0.1
Fuente: Australian Centre for Geomechanics, 2004.

Tabla 3: Descripción de las frecuencias de ocurrencias de eventos sísmicos.

Frecuencia de ocurrencias
Descripción
de eventos sísmicos
>1 Más de 1 evento por día
> 0.3 Unos cuantos eventos por semana
> 0.1 Eventos ocurren aproximadamente 1 vez a la semana
> 0.03 Eventos ocurren aproximadamente 1 vez al mes
> 0.01 Unos cuantos eventos por año
> 0.003 Eventos ocurren aproximadamente 1 vez al año
> 0.001 Un evento ocurre cada pocos años
< 0.001 Un evento pudo haber pasado alguna vez
0 Eventos de esta magnitud nunca han ocurrido
Fuente: Australian Centre for Geomechanics, 2004.
 19

2.3 DISEÑO TEÓRICO DEL SISTEMA DE SOSTENIMIENTO DINÁMICO

Los sistemas de sostenimiento que se van a utilizar en labores mineras que se encuentran
bajo condiciones dinámicas deben cumplir 3 funciones vitales para sostener los mecanismos
de daño explicados anteriormente. Primero, se tiene que reforzar el macizo rocoso para
prevenir el fracturamiento de roca; segundo, se tiene que mantener, en el caso que se haya
fracturado la roca y restringir que se siga desplazando; y, tercero, se tiene que retener el
material desplazado (Camiro Mining Division, 1995.3). Asimismo, los 3 roles mencionados,
en un sistema integrado de sostenimiento, poseen como objetivo absorber la mayor cantidad
de energía liberada por el evento sísmico o por el estallido de roca (Ver Figura 8).

Fig. 8: Principales funciones de los elementos de soporte.

Fuente: Mining in burst-prone ground, Camiro Mining Division, 1995.

2.3.1 Elementos de sostenimiento

Cada elemento que forma parte del sistema integrado de sostenimiento posee 3
importantes características, lo cual permitirá cumplir los 3 roles mencionados anteriormente.
Estas son: elasticidad (rígida o blanda), resistencia (duro o tenue) y comportamiento post-
fluencia (dúctil o frágil), las cuales se aprecian en la Figura 9.
 20

Fig. 9: Características de los elementos de soporte.

Fuente: Camiro Mining Division, 1995.

Además, a este último gráfico se puede adicionar determinados parámetros que evaluarán
el rendimiento de los distintos elementos de sostenimiento, pues será de mucha importancia en
el criterio de selección y en el diseño de sostenimiento. Los parámetros, que se graficarán en la
Figura 10, son los siguientes:

Lp= Carga máxima.

Lu=Carga última.
dp= Desplazamiento hasta llegar a la carga máxima.
du=Desplazamiento último que el elemento puede soportar.
Ep=Cantidad de energía absorbida hasta llegar a la carga máxima.
Eu=Cantidad de energía absorbida restante.
 21

Fig. 10: Representación gráfica de la energía de absorción disponible para los elementos de
sostenimiento. Fuente: Camiro Mining Division, 1995.

2.3.1.1 Elementos de reforzamiento

El propósito de estos elementos es fortalecer la roca y soportarlo a sí mismo, lo cual es
logrado mediante el control de la expansión de la roca fracturada y el mejoramiento de los
valores de la fricción y la cohesión del macizo rocoso. Debido a que estos son resistentes y
rígidos para cargas estáticas, también deben ser dúctiles para resistir cargas dinámicas.

2.3.1.2 Elementos de mantención

La ductilidad entrega gran capacidad de energía; es por eso que, estos elementos, al
igual que los de reforzamiento deben poseer esta característica. Dicha característica es
necesaria para mantener la roca junta, de tal forma que se prevenga su desplazamiento y su
caída. Estos pernos y/o cables deben estar profundamente anclados a la roca.
 22

Fig. 11: Capacidad de carga y desplazamiento de los elementos de reforzamiento y

mantención. Fuente: Cai and Kaiser, 2018.

Fig. 12: Máxima energía y desplazamiento absorbida por distintos pernos.

Fuente: Control y análisis de estallido de roca, CAMIPER, 2015.

Camiro Mining Division (1995:9) establece ciertos parámetros de diseño para los
elementos que cumplen las funciones de reforzamiento y mantención, tal como se detalla en la
Tabla 4.
 23

Tabla 4: Parámetros sugeridos para elementos de reforzamiento y mantención.

Capacidad de Capacidad Energía

Desplazamiento Desplazamiento
Tipo de perno Carga de Carga Última
Máximo (mm) Último (mm)
Máxima (KN) Última (KN) (KJ)
Perno cementado-resina
160 - 10-30 - 2-5
(22mm)
Perno cementado-resina
120-170 - 5-10 10-30 1-4
(19mm)
Perno mecánico (2m,
70-120 - 10-40 20-50 2-4
16mm)
Barra cementada
70-120 50-100 5-10 50-100 4-10
(16mm)
Cable bolt (16mm) 160-240 - 5-10 20-40 2-6
Split Set 50-100 40-80 10-30 80-200 5-15
Yielding Swellex 80-90 80-90 10-20 100-150 8-12
Yielding Super Swellex 180-190 180-190 10-20 100-150 18-25
Cone Bolt (16mm) 90-140 90-140 10-20 100-200 10-25
Fuente: Mining in burst-prone ground, Camiro Mining Division, 1995.

2.3.1.3 Elementos de retención

Estos elementos se encargan de contener y prevenir la caída o proyección de bloques de

roca hacia la excavación; por lo que deben ser lo suficientemente rígidos y resistentes para
transferir carga a los elementos de reforzamiento y mantención. Camiro Mining Division
(1995:10-11) describe 2 elementos de soporte muy importantes a considerar en el sistema
integrado de sostenimiento: Malla y Shotcrete.

• Malla:
Su función principal es retener el material de roca que ha sido desplazado o expulsado
desde la superficie de las excavaciones. Asimismo, este elemento entrega capacidad energética
al sistema de sostenimiento; es decir, a los elementos de reforzamiento y mantención. También
se debe tener en cuenta que el espesor de la malla, la cantidad de metal y configuración de esta
influye en la determinación de la resistencia del elemento de sostenimiento. A diferencia de los
elementos de reforzamiento y mantención, la malla provee baja capacidad de carga o
resistencia. En la Tabla 5 se mencionan y se detallan los valores de los elementos de retención
mayormente usados en la industria. De igual modo, en las Figuras 13 y 14 se observan la
capacidad de carga y desplazamiento para distintas mallas y, la máxima energía y
desplazamiento absorbidos por los elementos de retención, respectivamente.
 24

Tabla 5: Parámetros recomendados para retención con mallas.

Capacidad Energía
Energía Energía
de Carga Desplazamiento Desplazamiento de
Tipo de malla Máxima Última
Máxima Máximo (mm) Último (mm) Diseño
(KJ/m²) (KJ/m²)
(KN) (KJ/m²)
Malla
electrosoldada - 12—18 100--150 125--175 0.5--1 1--4 1
Calibre #9
Malla
electrosoldada - 24—28 125--175 150--225 1.5--2.5 4--6 2
Calibre #6
Malla
electrosoldada - 34—42 150--200 175--250 2.5--4 6--9 5
Calibre #4
Chain Link 32—38 400--450 400--450 3--4 10--12 7
Fuente: Mining in burst-prone ground, Camiro Mining Division, 1995.

Fig. 13: Capacidad de carga y desplazamiento para distintas mallas.

Fuente: Cai and Kaiser, 2018.

Fig. 14: Máxima energía y desplazamiento absorbidos por distintos elementos de retención
Fuente: Cai and Kaiser, 2018.
 25

• Shotcrete:
De acuerdo con Camiro Mining Division (1995:11), el shotcrete es otro elemento de
sostenimiento que posee una capacidad de respuesta inicial importante para desplazamientos
pequeños, a diferencia de las mallas que resisten poco. Sin embargo, a medida que se den cargas
dinámicas repetitivas, el shotcrete por sí sólo posee poca resistencia. Es por eso, que el shotcrete
debe ir acompañado de la malla electrosoldada, lo cual ofrece mayor resistencia a la tracción y
absorbe más energía que la malla misma. Además, el shotcrete posee ciertas ventajas como
protección de la malla, evitando la corrosión del metal y el “un-zipping”, si es que una hebra se
rompe. Además, la aplicación de shotcrete mejora el vínculo existente con los demás elementos
del sistema integrado de sostenimiento. De igual manera, el shotcrete reforzado con fibras de
acero posee propiedades similares al anterior; sin embargo, para deformaciones grandes se
puede fracturar o craquelar y pierde su resistencia rápidamente. En la Tabla 6 se presenta los
parámetros recomendados para soporte con shotcrete reforzado con mallas.

Tabla 6: Parámetros recomendados para el sostenimiento con shotcrete reforzado con mallas.

Capacidad Energía
Energía Energía
Tipo de de Carga Desplazamiento Desplazamiento de
Máxima Última
shotcrete Máxima Máximo (mm) Último (mm) Diseño
(KJ/m2) (KJ/m2)
(KN) (KJ/m2)
Malla reforzada 45—5 70--90 100-150 3--5 6--9 6
Fibra de acero
20—30 30--40 - <1 2--3 1
reforzada
Fuente: Mining in burst-prone ground, Camiro Mining Division, 1995.

2.3.2 Criterios de selección

• Primer criterio:
El sistema de sostenimiento requerido en el macizo rocoso depende básicamente de 2
conceptos: el mecanismo de daño y la severidad de daño. La demanda de sistema de
sostenimiento varía de acuerdo con el tipo de mecanismo de daño y al nivel de severidad
(menor, moderado y mayor). Camiro Mining Division (1995) muestra en la Tabla 7 las
funciones de los sistemas de sostenimiento para cada mecanismo de daño y nivel de severidad.
 26

Tabla 7: Funciones de los sistemas de sostenimiento según el mecanismo y severidad de daño.

Mecanismo de Nivel de
Función del sistema de sostenimiento
daño severidad
Abultamiento Menor Tolerar daños menores o reforzar macizo rocoso para prevenir fracturamiento
sin eyección de Moderado Reforzar para evitar abultamiento y controlar desplazamiento de roca
roca Mayor Controlar abultamiento de roca y soportar largos desplazamiento de roca
Menor Retiene pequeños volúmenes de roca eyectada y limita desplazamiento de roca
Abultamiento
Retiene roca eyectada con un duro sistema de sostenimiento y aguanta el
causando Moderado
desplazamiento de roca
eyección
Mayor Retiene roca eyectada, soporta largos desplazamientos de roca y absorbe energía
Retiene pequeños volúmenes de roca eyectada con un sistema que absorbe
Menor energía

Retiene roca eyectada, absorbe energía con los elementos de mantención y

Moderado
Eyección por aguanta largos desplazamientos de roca
evento sísmico

Retiene roca eyectada, absorbe energía con elementos de mantención y

Mayor
retención. Aguanta largos desplazamientos de roca

Menor Refuerza el macizo rocoso para prevenir fracturamiento o desencadenamiento

Moderado Reforzar macizo rocoso, retiene y mantiene la roca inestable
Caída de roca
Provee máxima capacidad de mantención, mantiene la integridad del macizo con
Mayor
un fuerte sistema de fortificación y retención

Fuente: Mining in burst-prone ground, Camiro Mining Division, 1995.

Además, en la Tabla 8 se visualiza los sistemas de sostenimiento sugeridos, en función a

los mecanismos de daño y nivel de severidad.

Tabla 8: Sistemas de sostenimiento sugeridos de acuerdo al mecanismo y severidad de daño.

Mecanismo Nivel de
Sistemas de sostenimiento sugeridos
de daño severidad
Abultamiento Menor Malla + perno de anclaje o perno cementado + shotcrete*
sin eyección Moderado Malla + perno de anclaje + perno cementado + shotcrete*
de roca Mayor Malla + paneles de shotcrete + pernos dinámicos + pernos cementados
Menor Malla + pernos de anclaje + splitset +shotcrete*
Abultamiento
causando Moderado Malla + pernos de refuerzo + paneles de shotcrete + pernos dinámicos
eyección Malla + pernos de refuerzo + paneles de shotcrete + pernos dinámicos fuertes
Mayor
+ Lacing*
Menor Shotcrete reforzado + pernos de anclaje o splitset
Eyección por Paneles de shotcrete reforzado + pernos de anclaje + pernos dinámicos +
evento Moderado
Lacing*
sísmico Paneles de shotcrete reforzado + pernos dinámicos fuertes + pernos de
Mayor
refuerzo + Lacing
Menor Pernos cementados + shotcrete
Caída de roca Moderado Pernos cementados + cable bolting + malla o malla reforzada con shotcrete*
Pernos cementados + Alta densidad de cable bolting + malla o malla
Mayor
reforzada con shotcrete*
*Elemento de soporte opcional
Fuente: Mining in burst-prone ground, Camiro Mining Division, 1995.
 27

• Segundo criterio:
El sistema de sostenimiento debe cumplir con la prevención de los mecanismos de daño,
de manera que se pueda mantener estable una excavación. Para ello, se debe tener en cuenta los
siguientes pasos, según Camiro Mining Division (1995):
Si un terreno es propenso a estallido de rocas será necesario la instalación de pernos más
mallas. Ahora, si este sistema no es suficiente, se deberá seguir reforzando el macizo rocoso
añadiendo shotcrete. Finalmente, cuando se vea que es inútil seguir fortaleciendo el terreno con
pernos de baja capacidad de absorción dinámica, se deben reemplazar con pernos de mayor
capacidad de absorción dinámica y/o pernos dinámicos sumados a la implementación de mallas
y shotcrete.
• Tercer criterio:
En base al tipo de sostenimiento requerido, según los mecanismos de daño y el nivel de
severidad, y la capacidad de absorción de energía de los elementos de sostenimiento, se estimará
el factor de seguridad. El factor de seguridad es la razón entre la energía de absorción
disponible, que representa la capacidad del sistema integrado de sostenimiento, y la energía
liberada, que representa la energía desprendida de la fuente sísmica. Según datos empíricos, el
factor de seguridad requerido bajo condiciones dinámicas varía entre 1.5 a 2. (CAMIPER,
2015).

𝐸𝑛𝑒𝑟𝑔í𝑎 𝑑𝑒 𝑎𝑏𝑠𝑜𝑟𝑐𝑖ó𝑛 𝑑𝑖𝑠𝑝𝑜𝑛𝑖𝑏𝑙𝑒

𝐹𝑎𝑐𝑡𝑜𝑟 𝑑𝑒 𝑆𝑒𝑔𝑢𝑟𝑖𝑑𝑎𝑑 =
𝐸𝑛𝑒𝑟𝑔í𝑎 𝑙𝑖𝑏𝑒𝑟𝑎𝑑𝑎

Ʃ (𝐶𝑎𝑝𝑎𝑐𝑖𝑑𝑎𝑑 𝐶𝑎𝑟𝑔𝑎 ∗ 𝐶𝑎𝑝𝑎𝑐𝑖𝑑𝑎𝑑 𝐷𝑒𝑠𝑝𝑙𝑎𝑧𝑎𝑚𝑖𝑒𝑛𝑡𝑜)

𝐹𝑎𝑐𝑡𝑜𝑟 𝑑𝑒 𝑆𝑒𝑔𝑢𝑟𝑖𝑑𝑎𝑑 =
1
∗ 𝑚 ∗ 𝑝𝑝𝑣 2 + 𝑞 ∗ 𝑚 ∗ 𝑔 ∗ 𝑑
2

Donde:
m: masa de los bloques proyectados (kg)= área (m²)*espesor(m)*densidad(ton/m³).
ppv: velocidad pico partícula (m/s).
g: aceleración de gravedad (m/s²).
d: distancia de proyección de roca (m).
q: 1, 0, -1 para proyección de bloque desde el techo, hastial o piso, respectivamente.

2.3.3 Diseño del sistema integrado de sostenimiento

Un diseño de un sistema integrado de sostenimiento óptimo reúne los siguientes 5 puntos a

evaluar. (Cai y Kaiser, 2018:113-118).
 28

2.3.3.1 Recopilación de data de campo

Inicialmente se debe recolectar la información geológica y la información geomecánica
del macizo rocoso, la cual servirá para caracterizar y clasificar las zonas a evaluar. Esta
información debe realizarse desde el inicio de la vida de la mina, pues esta se irá actualizando
a medida que la infraestructura minera crezca y las condiciones geomecánicas vayan
cambiando, pues se sabe que los problemas por estallido ocurren en etapas avanzadas de la
mina. Adicionalmente, la mina debe recopilar información sísmica como la ubicación del
evento, la magnitud de evento sísmico, la distancia desde el foco de origen, la energía sísmica
liberada, etc. Estos parámetros servirían para monitorear la actividad sísmica, representar
modelos de comportamiento sísmico y predecir zonas propensas a estallido, lo cual permitirá
elaborar y diseñar un correcto secuenciamiento y un adecuado ritmo de extracción.

2.3.3.2 Evaluación de la demanda de energía

Primero, se determina las velocidades pico partícula y la energía liberada para cada
estructura mineralizada, en función a los eventos sísmicos ocurridos. Después, se evalúa la
probabilidad de ocurrencia del evento sísmico, en donde se distinguirá qué tan probable es que
ocurra un evento crítico o un evento no crítico. Esto servirá para zonificar las labores mineras
bajo condiciones críticas o no críticas, en conjunto con las condiciones geológicas y
geomecánicas. Una vez definido la demanda de energía para cada zona, se evalúa si hay un
sistema de sostenimiento que pueda prevenir o controlar los mecanismos de daño vinculados
con el evento sísmico.

2.3.3.3 Zonificación de la mina

Debido a que las condiciones de la mina pueden variar en diferentes lugares, según la
geometría y las estructuras geológicas, se deben zonificar con dominios geomecánicos,
Asimismo, estos dominios se deberán correlacionar con la evaluación de la demanda de energía,
para determinar las zonas bajo condiciones de sismicidad críticas y no críticas, lo que permitirá
establecer los sistemas de sostenimiento requeridos para cada zona, considerando que cada
dominio posee parámetros geológicos, geomecánicos y sísmicos similares.

2.3.3.4 Determinación de los componentes de sostenimiento y las capacidades de los

sistemas de sostenimiento
Es demandante examinar y evaluar la mejor combinación de elementos de sostenimiento
para formar el sistema integrado de sostenimiento óptimo que podrá satisfacer la energía
demandada. Por eso, es importante evaluar las capacidades de carga y desplazamiento de cada
 29

elemento. Si bien es cierto que, la capacidad total del sistema integrado de sostenimiento
considera que todos los pernos y mallas son instalados y trabajan simultáneamente; es decir,
son instalados a lo largo de un avance al mismo tiempo; en la realidad hay una secuencia de
sostenimiento en función al avance de las labores y no todos los pernos y mallas son deformados
de la misma forma, en el mismo tiempo y en el mismo lugar. Por ello, se debe considerar su
consumo y mantenimiento progresivo.

2.3.3.5 Consumo y mantenimiento de la capacidad de sostenimiento

La efectividad y eficiencia del sistema integrado de sostenimiento no permanece igual a
lo largo del tiempo, pues está sometido a constantes cambios de deformación, deterioro y
consumo de capacidad de absorción de energía. En la Figura 15 se observa que, en un inicio la
energía puede llegar a consumir la capacidad de carga elástica del sistema (1), luego ocurre una
siguiente etapa de consumo (2), después una tercera etapa de consumo similar a la anterior (3)
y, finalmente, en la cuarta etapa, la capacidad de absorción de energía disminuye drásticamente,
una vez alcanzado su deformación elástica máxima y capacidad de energía.

Fig. 15: Características de un sistema esquemático de soporte para diferentes etapas de

consumo de energía. Fuente: Rockburst phenoma and rockburst damage, Cai and Kaiser, 2018.

Cuando la capacidad del sistema se haya consumido, los elementos de sostenimiento,

que ya hayan cumplido su función en su totalidad deben ser reemplazados por otros para
restaurar la capacidad de absorción de energía del sistema de sostenimiento.
 30

2.3.3.6 Verificación del diseño y modificación a través del monitoreo de campo

El diseño de sostenimiento precisa de verificaciones, monitoreo y mantenimiento para
que sea sostenible en el tiempo durante la vida de la mina, ya que a medida que las
excavaciones mineras avancen, la concentración de esfuerzos y deformaciones cambian para
una determinada zona y, por lo tanto, la demanda de energía para el sistema de sostenimiento
cambia. Por lo que, las observaciones de campo y monitoreo debe ser una tarea que se debe
llevar constantemente.

2.4 PRINCIPIOS DEL SISTEMA DE SOSTENIMIENTO DINÁMICO

Dada la importancia de usar un apropiado sistema de sostenimiento en lugares

propensos a estallido de roca, en donde se pueda optimizar la seguridad en el trabajo y los
costos operativos, Ming Cai (2013) propone 8 principios de diseño para el sistema de
sostenimiento basados en la experiencia y conocimientos de eventos pasados. La presente
Tabla 9 justifica cada uno de los principios de diseño.

Tabla 9: Principios esenciales para el diseño del sistema de sostenimiento para eventos de estallido
de rocas.
Principio Descripción

El daño causado por la energía liberada puede ser evitado alterando,

ya sea la secuencia de minado, la geometría de mina o los métodos de
Evitar el estallido de rocas
minado. Y si no es suficiente, se procede a un diseño de
sostenimiento específico.

Los elementos de sostenimiento deben ser capaces de absorber la

energía demandada por el macizo rocoso. Es decir, poseer la carga y
Sostenimiento flexible (rigidez y
el desplazamiento suficiente para mantener las labores seguras. La
ductilidad)
mejor estrategia radica en la mayor rigidez y mayor ductilidad posible
de los elementos de sostenimiento.

Tanto los elementos de mantención y retención de sostenimiento

deben asegurar una fuerte conexión entre a para evitar el mal
Enfoque en la conexión de debilidad
funcionamiento de alguno de ellos y se pueda mejorar la capacidad
del sistema de soporte.

Un solo elemento de sostenimiento como pernos no es suficiente para

detener el estallido de rocas. Por tanto, se debe considerar un sistema
Sistema integrado de sostenimiento
de sostenimiento, donde cada elemento cumpla su función y se
complemente.
 31

Principio Descripción

El sistema de sostenimiento para estallido de rocas no tiene por qué

ser complicado, ya que esto afectaría en el diseño de las labores y en
Simplicidad
los costos. En consecuencia, lo que se busca es optimizar la seguridad
y la estabilidad de las excavaciones al mínimo costo.

Se debe tomar en cuenta las consecuencias que implica las labores

que no poseen un sistema integrado de sostenimiento, tal como
pérdida de producción, accidentes del personal de trabajo y costo por
Efectividad de costo
rehabilitación. Por ello, un buen sistema integrado de sostenimiento
puede ser relativamente más caro, pero puede erradicar ciertas
pérdidas. Es importante evaluar el ratio Beneficio/Costo.

Las condiciones de estallido de rocas la secuencia de producción

mina cambian, a través del tiempo. En este contexto, no hay un
sistema de sostenimiento prestablecido que pueda usarse en cualquier
Construcción observacional parte de la mina. Entonces, habrá un sistema de sostenimiento por
(anticipación y adaptación) cada dominio en la mina, según las condiciones geológicas,
geomecánicas y de sismicidad. Asimismo, estos sistemas de
sostenimiento aplicados deben adaptarse a los cambios de las
condiciones de la minería inducida.

Fuente: Principles of rock support in burst-prone ground, M. Cai, 2013.

 32

3. CASO APLICATIVO

3.1 UBICACIÓN Y ACCESIBILIDAD

La unidad minera se ubica en las estribaciones superiores de la Cordillera Oriental,

denominada también Cordillera del Quenamari. Desde que inició sus operaciones se ha
dedicado principalmente a la exploración, explotación y comercialización de estaño. La
principal unidad geomorfológica en la cual se halla el área de la mina está constituida por la
región Puna. La unidad minera se encuentra ubicada en el distrito de Antauta, provincia de
Melgar y departamento de Puno, tal como se ve en la Figura 16. La altitud de la mina varía
entre los 4,500 y 5,200 m.s.n.m., siendo las coordenadas geográficas 70° 19’ longitud oeste y
14° 14’latitud sur, y las coordenadas UTM 357,730 E y 8’426,570 N. La Figura 16 muestra
la ubicación provincial y departamental de la unidad minera (SVS Ingenieros SA, 2014).

Fig. 16: Ubicación regional de la unidad minera.

 33

3.2 OPERACIONES

La mina subterránea trata minerales de casiterita (SNO₂) a razón de 3000 TM/día, con
leyes promedio de cabeza de 1.75% de estaño y recuperaciones del 92%. El método de minado
aplicado es el Tajeo por subniveles - longitudinal para las vetas con anchos promedio de 4 m,
los tajeos presentan dimensiones promedio de 20 m de altura, 25 m de longitud y 4 m de ancho
de minado; y para los cuerpos con anchos promedio de 17 m se aplica el Tajeo por subniveles
– transversal, los tajeos presentan dimensiones promedio de 20 m de altura, 25 m de longitud
y 10 m de ancho de minado. En ambos casos se utiliza el relleno en pasta cementado.
Se inició con el minado del cuerpo Ángel, el cual ya se encuentra excavado y rellenado
en casi toda su totalidad con excepción de algunos tajeos en la zona central del cuerpo. Luego,
se continuó con el minado de las vetas y los cuerpos adyacentes, las cuales se encuentran
paralelas o subparalelas al cuerpo Ángel. A continuación, en la Tabla 10 se detallan los anchos
y buzamientos promedio de cada veta y cuerpo.

Tabla 10: Resumen de valores de los anchos de veta y buzamiento.

Estructura Ancho promedio (m) Buzamiento promedio (°)
Ángel 06 3 60
Ángel 07 3 60
Ángel 09 7 60
Ángel 11 5 60
Ángel 12 5 60
Ángel 34 - Medio 4 60
Mariano 3 60
Kimberly 3 60
Veta Eli 3 60
Jorge Alta 8 60
Jorge Baja 3 60
Diagonal 3 2 60
Vetas

Rosario 3 60
Carmen 8 60
Vicente C1 3 60
Vicente C2 3 60
Diagonal Ángel 9 60
Diagonal Vicente 1 3 60
Ángel Ramal Piso 3 60
Ángel Ramal Techo 3 60
Vicente Piso 5 60
Split 2 Ángel Techo 3 60
Vicente RP 6 60
Split Mariano 2 65
VP_4450 3 60
Vicente_C2 3 60
Ángel 34 - Superior 16 60
Cuerpos

Ángel 34 - Inferior 30 60
Vicente_CP 41 60
Eliana 2 21 70
 34

Estructura Ancho promedio (m) Buzamiento promedio (°)

Cyndhi 1 - Superior 1 10 75
Cyndhi 1 - Superior 2 8 75
Cyndhi 1 - Inferior 10 75
Cyndhi 2 10 60

En las Figuras 17 y 18 se evidencia la ubicación de las operaciones mina

georeferenciadas, tanto en una vista planta como en una vista de perfil.

Fig. 17: Vista en planta de las estructuras mineralizadas.

 35

Fig. 18: Vista de perfil (S-N) de las estructuras mineralizadas.

 36

4. GEOLOGÍA

4.1 GEOLOGÍA REGIONAL

Laubacher (1978) y Kontak (1984) describen que, en la región abunda una gruesa
secuencia marina del Paleozoico Inferior como las lutitas de la formación San José y, las lutitas,
areniscas y cuarcitas de la formación Sandia. Mientras que, las rocas del Paleozoico Superior
han sufrido los efectos de la tectónica comprensiva herciniana final, representada por areniscas
y lutitas del grupo Ambo; lutitas y calizas del grupo Tarma y calizas del grupo Copacabana. El
tectonismo anterior fue seguido por un levantamiento continental, que dio origen a los
sedimentos continentales y volcanismo del grupo Mitu sobre los cuales se depositaron
secuencias calcáreas, arenosas y lutíticas del Cretáceo.

Adicionalmente, las rocas paleozoicas de la Cordillera de Carabaya fueron intruidas por

rocas peraluminosas de los plutones Limacpampa, Limbani, Aricoma y Coasa, agrupados en el
batolito de Coasa. Hacia el noreste se encuentra un plutón de sienita nefelínica peraluminoso,
volcánicos peralcalinos, ambos del Jurásico, y el complejo San Gabán (Kontak 1991).
Por otra parte, en la depresión del Crucero y en las estribaciones de la Cordillera o
precordillera de Carabaya existen rocas ígneas extrusivas e hipabisales del terciario. Las rocas
extrusivas comprenden lavas y piroclásticos, basaltos, shoshonitas, riodacitas y riolitas del tipo
S. Los intrusivos hipabisales peraluminosos fueron emplazados entre los 22 Ma y 26 Ma, del
Oligoceno Superior-Mioceno Inferior. Otro tipo de rocas comprende piróclasticos e hipabisales
riolíticos fuertemente peraluminosos con biotita, sillimanita, moscovita, andalucita, turmalina
(Sandeman, 1997).

4.2 GEOLOGÍA LOCAL

En general, las estructuras mineralizadas se encuentran albergadas en un monzograníto,

con excepción de la veta Ángel 34, en donde la pizarra es la roca principal. La roca ígnea se
presenta en casi el 80% de las galerías, formando parte de las cajas techo y piso de las vetas,
las cuales presentan un rumbo promedio de N30-45°W y buzamiento entre 50-80° NE.
Asimismo, el monzogranito se presenta con grano grueso en las cajas y algo masiva cuando se
aleja de la veta. Por otra parte, las pizarras se observan de color gris oscura, masivo, ligeramente
meteorizada y se presentan en contacto con el intrusivo a lo largo de las galerías con orientación
NE - SW. Este contacto se hace más evidente hacia los sectores del Norte (Ver Figura 19).
 37

Las estructuras mineralizadas son localizadas en empujes de dilatación, donde la falla de

Ángel ha deflexionado al Oeste, en donde forman lazos sigmoides que dejaron espacios abiertos
y se desarrolla las fracturas de tensión rellenados de mineral. La zona mineralizada se encuentra
en forma de brechas, frecuentemente con grano fino y muy fracturada, presentando sulfuros
diseminados en venillas de cuarzo formando estructuras stockwork. En la caja techo, la roca se
presenta fracturada y en zonas próximas al mineral hay una ligera intercalación con venillas de
cuarzo. Además, el intrusivo se presenta con alteración hidrotermal moderada y con
cloritización y hay una mineralización de origen hidrotermal compuesto por vetas de relleno y
de reemplazamiento de fracturas.
Adicionalmente, el zoneamiento del yacimiento se distribuye de la siguiente manera:
cobre en la parte superior sobre del nivel 4700, cobre-estaño entre los niveles 4700 y 4533 y,
por debajo del nivel 4533, se tiene incremento de estaño en profundidad. Inclusive, se mantiene
mineralización de estaño en los niveles 3600.

Contacto entre
el monzogranito
y la pizarra

Fig. 19: Contacto litológico entre el monzogranito y la pizarra – Vista frontal.

 38

4.3 HIDROGEOLOGÍA

En las partes superiores se encuentran lagunas de origen glaciar, las cuales están
emplazadas dentro de las pizarras – filitas. Estas funcionan como acuíferos en el área de la
mina, ya que se hallan afectadas por estructuras, tales como fallas, fracturas y vetas, que
constituyen las vías de circulación de las aguas, representando la permeabilidad secundaria del
acuífero. La mina presenta una secuencia de estructuras mineralizadas con direcciones NW –
SE, distribuidas paralelamente, las cuales están cercanas a fallas con direcciones y buzamientos
similares, que podrían ocasionar la filtración en interior mina. En las galerías hacia los sectores
más al Norte, las filtraciones de agua están asociadas a sistemas de fracturas y fallas, las cuales
se encuentran perpendiculares a los ejes de las galerías y con buzamientos del alto grado y con
persistencias que se prolongan por los diferentes niveles de las galerías Por otro lado, en las
vetas y en los cuerpos minerales adyacentes a la veta Ángel no se presentan filtraciones de agua
considerables, por lo que no sería un problema que detallar (SVS Ingenieros SA, 2014).

4.4 GEOESTRUCRURAS

4.4.1 Fallas
Estructuralmente, la mina presenta dos fallas cercanas: la falla Estancococha y la falla
Suytococha (Ver Figura 20). Estas se ubican dentro del nevado de Bartolomé de Quenamari,
con direcciones NW-SE alejadas a 1 km de la veta Ángel. Asimismo, se han localizado otros
sistemas de fallas con dirección NE-SW, E-W y SE (Bajo Ángulo). En los niveles inferiores de
la mina se encontraron fallas locales en los niveles 3832, 3850 y 3868, con direcciones paralelas
a las vetas presentando un rumbo entre N30-40°W y buzamiento entre 75–80°NE. Mientras que
en los niveles 4100, 4120, 4125 se observan varios sistemas locales de fallas, paralelas y
perpendiculares, asociadas a la mineralización. Estos sistemas de fallas presentan rumbos y
buzamientos promedios siendo estos: N72°E, 82°NW; N49°E, 81°SE; N62W, 80NE° y N5°W,
83°NE. En la siguiente figura se ven los principales sistemas de fallas respecto a la
mineralización.
 39

Fig. 20: Distribución de las principales fallas – Vista planta.

4.4.2 Discontinuidades

Se listó las características de las discontinuidades, tales como el buzamiento, dirección

de buzamiento, espaciamiento, tamaño de bloques, RQD, ondulamiento y rugosidad de las
paredes, separación o abertura, relleno, continuidad y meteorización. Estas características
fueron utilizadas en la clasificación geomecánica de los macizos rocosos y estimación de la
resistencia al esfuerzo cortante. En la Tabla 11 se muestra un resumen de la orientación de las
discontinuidades por dominio geomecánico de todas las estructuras mineralizadas.

Tabla 11: Resumen de la orientación de las discontinuidades para todas las vetas.
Dominio geomecánico
Litología Estructura mineralizada CPC CPL CTC CTL MIN
B° DB° B° DB° B° DB° B° DB° B° DB°
MZG Carmen 67 197 63 181 62 218 67 133 62 197
MZG Cuerpo Eliana 58 188 -- -- -- -- -- -- 62 168
MZG Cyndhi Piso 62 179 60 146 64 137 67 167 61 168
MZG Cyndhi techo 59 147 66 140 62 128 66 144 73 178
MZG D_Vicente 60 147 74 229 64 205 69 152 -- --
MZG Diagonal 3 65 183 64 237 71 176 -- -- 67 197
MZG Diagonal Ángel 60 211 61 153 60 189 60 194 63 164
MZG Jorge 97 159 43 146 65 164 -- -- 63 179
MZG Kimberly 66 172 64 169 64 162 -- -- 65 174
 40

Dominio geomecánico
Litología Estructura mineralizada CPC CPL CTC CTL MIN
B° DB° B° DB° B° DB° B° DB° B° DB°
MZG Mariano 62 156 68 163 65 188 60 147 68 178
MZG Rosario 67 152 69 163 63 154 72 201 69 163
MZG Ángel 07 68 190 -- -- 62 207 54 135 54 142
MZG Ángel 09 70 162 -- -- 68 179 -- -- 64 134
MZG Ángel 34 65 122 63 125 -- -- -- -- -- --
MZG Ángel Ramal Piso 61 174 -- -- -- -- -- -- 65 137
MZG Ángel Ramal Techo 61 181 56 163 69 182 61 199 64 162
MZG Split 2 Ángel 63 189 54 268 59 197 66 165 61 170
MZG Veta Eliana 61 171 66 174 67 188 60 202 62 177
MZG Vicente Piso 65 177 -- -- 62 140 63 152 64 180
PZ Ángel 34 65 183 63 115 67 177 -- -- 60 166
PZ Ángel 34 76 132 -- -- 71 265 -- -- -- --
Nota: CPL= Caja piso lejana, CPC= Caja piso cercana, CTL= Caja techo lejana, CTC= Caja techo cercana, MIN= Mineral,
B=Buzamiento, DB=Dirección de buzamiento, MZG=Monzogranito, PZ=Pizarra.

Además, se realizó los análisis estereográficos con el software Dips 5.2 con la finalidad
de identificar las familias de discontinuidades predominantes por dominio geomecánico y por
litología. Tal como se ve en la Figuras 21 y la Figura 22, se determinó que los sistemas
principales de discontinuidades son paralelas o subparalelas a la dirección de minado, con
orientación NW-SE; por lo que, estas condiciones geomecánicas serían desfavorables para el
minado, lo cual ocurre en el 80% de todas las excavaciones. Sin embargo, hay un 20% de las
labores que poseen una dirección de minado transversal o perpendicular a los sistemas de
discontinuidades, lo cual representaría condiciones geomecánicas favorables.

Fig. 21: Comportamiento estructural de las discontinuidades de las vetas según litología.
 41

Fig. 22: Concentración de discontinuidades de los dominios geotécnicos de todas vetas.

 42

5. GEOMECÁNICA

5.1 ROCA INTACTA

Se ejecutaron ensayos de laboratorio para determinar las propiedades físicas y mecánicas

de la roca intacta. Las muestras fueron tomadas de bloques de rocas muestreadas en los
diferentes niveles de la mina, así como de testigos de las perforaciones diamantinas de distintas
litologías. Los ensayos de mecánica de rocas que fueron realizadas en el Laboratorio de
Mecánica de Rocas de la Pontificia Universidad Católica del Perú son los siguientes:

• Propiedades Físicas: densidad, porosidad y absorción.

• Propiedades de Resistencia Mecánica: compresión uniaxial y compresión triaxial.

• Propiedades Elásticas: Módulo de Young y relación de Poisson.

5.1.1 Evaluación de propiedades físicas

A partir de las muestras de roca intacta se determinó las siguientes propiedades físicas:
densidad, porosidad (η) y absorción; las mismas que fueron ensayadas siguiendo los métodos
sugeridos por la ISRM (1979). Se llevaron a cabo 17 ensayos para determinar el % de absorción
y 30 ensayos, tanto para la densidad y para el % de porosidad. Los resultados muestran que en
el monzogranito, el % de absorción es de 0.7, el % de porosidad es de 1.4 y la densidad
promedio es de 2.7 kg/m³; mientras que para la pizarra, el % de absorción es de 0.6, el % de
porosidad es de 1.7 y la densidad promedio es de 2.8 kg/m³.

5.1.2 Evaluación de propiedades mecánicas

5.1.2.1 Resistencia a la compresión simple (UCS)
Se tomaron un total de 118 muestras, sanas y sin discontinuidades, obtenidas de las
perforaciones para determinar la resistencia a la compresión simple de la roca intacta (σci). El
valor de la resistencia a la compresión es utilizado para la clasificación del macizo rocoso como
dato de valoración de la calidad de la roca. Las muestras fueron preparadas para el ensayo
siguiendo las recomendaciones de la norma ASTM D4543 y los ensayos de compresión simple
se ejecutaron siguiendo los procedimientos establecidos en la norma ASTM D2938.
Los valores de resistencia a la compresión simple (UCS) determinados por dominio
geomecánico, se muestran a continuación según su litología, tanto para el monzogranito como
para la pizarra, para todas las estructuras mineralizadas estudiadas.
 43

120

100

80
UCS (MPa)

60

40

20

0
Caj Techo Caja Techo Mineral Caja Piso Caja Piso
Lejana Cercana Cercana Lejana
Dominio geomecánico

Fig. 23: Valores de la resistencia a la compresión simple (UCS) del monzogranito.

100
90
80
70
UCS (MPa)

60
50
40
30
20
10
0
Caja Techo Caja Techo Mineral Caja Piso Caja Piso
Lejana Cercana Cercana Lejana
Dominio geomecánico

Fig. 24: Valores de la resistencia a la compresión simple (UCS) de la pizarra.

De las Figuras 23 y 24, se concluye que los valores promedio de resistencia a la

compresión simple son mayores en el monzogranito (82 – 112 MPa) que los de la pizarra (64 –
89 MPa). Además, se aprecia que la resistencia en las cajas lejanas para ambas litologías posee
los valores más altos en comparación a las cajas cercanas y a la zona mineralizada.

5.1.2.2 Resistencia a la compresión triaxial

Se realizaron un total de 40 ensayos, los cuales fueron ejecutados en el laboratorio de
Mecánica de Rocas de la Pontificia Universidad Católica del Perú, siguiendo la norma ASTM
2664-95.
 44

Este ensayo permite determinar la resistencia a la compresión de un testigo de roca intacta

en estado no drenado cuando es sometido a una presión de confinamiento y a una carga axial.
Este ensayo simula las condiciones que existen en la masa rocosa. A partir del ensayo de
compresión triaxial se determina los parámetros de resistencia como el ángulo de fricción
interna y la resistencia de la cohesión de la roca intacta, según el Criterio de Falla de Mohr-
Coulomb y los parámetros mi y resistencia a la compresión simple de la roca intacta en el caso
del Criterio de Falla de Hoek-Brown. Asimismo, para encontrar una buena relación de σ₁ - σ₃,
en donde σ₁ es la compresión axial y σ₃ es la presión de confinamiento, se aplicaron para cada
dominio geomecánico, distintas presiones de confinamiento. Estos datos nos permitirán
construir las envolventes de Mohr-Coulomb y la curva experimental de Hoek & Brown con el
fin de determinar la mejor relación de los parámetros de resistencia.
En la Figura 25 se observa que, la relación de σ₁ - σ₃, en el monzogranito es mayor en
todos sus dominios geomecánicos con respecto a la pizarra. Esto quiere decir que el
monzogranito se encuentra bajo condiciones de esfuerzos σ₁ altos en relación a la pizarra.

Fig. 25: Relación de σ₁ - σ₃ para el monzogranito y pizarra, en función del dominio geomecánico.
Nota: CP=Caja piso, CT=Caja techo, MIN=Mineral, MZG=Monzogranito, PZ=Pizarra.

5.1.3 Evaluación de propiedades elásticas

El módulo de Young es el parámetro que determina el comportamiento del material
elástico y el módulo de Poisson es una constante elástica que proporciona la relación de
 45

deformación del lado transversal con respecto al lado longitudinal. Según referencias
bibliográficas (Bieniawski, 1978), por un lado, el módulo de elasticidad para el monzogranito
varía entre 24 a 34 GPa, mientras que para la pizarra varía entre 11 y 14 GPa. Por otro lado, el
módulo de Poisson para el monzogranito tiene un valor promedio de 0.26 y para la pizarra, un
valor promedio de 0.35.

5.1.4 Resumen de los resultados de los ensayos de laboratorio

En resumen, se determinaron los valores promedio de los resultados de los ensayos de

laboratorio para cada litología y dominio geomecánico. Se concluye que, las cajas lejanas
poseen los valores más altos de UCS, del parámetro mi y del módulo de elasticidad; mientras
que las cajas cercanas y el mineral poseen los más bajos, tanto en el monzogranito como en la
pizarra. Asimismo, el módulo de poisson es mayor en la pizarra en relación al monzogranito.
Y la densidad se mantiene con un promedio de 27 KN/m³ en todos los dominios geomecánicos
para ambas litologías. Los resultados expuestos se detallan en la Tabla 12 para el
monzogranito y en la Tabla 13 para la pizarra.

Tabla 12: Resumen de los parámetros de resistencia y rigidez – Zona Monzogranito.

Dominio geomecánico Densidad (KN/m³) UCS (MPa) mi E (MPa) v
Caja techo lejana 26 112 20 28333 0.26
Caja techo cercana 27 82 17 27000 0.26
Mineral 28 83 16 24667 0.26
Caja piso cercana 27 82 17 27667 0.26
Caja piso lejana 26 112 20 34333 0.26
Nota: E= Módulo de elasticidad, v= Módulo de poisson.

Tabla 13: Resumen de los parámetros de resistencia y rigidez – Zona Pizarra.

Dominio geomecánico Densidad (KN/m³) UCS (MPa) mi E (MPa) v
Caja techo lejana 26 89 18 11000 0.35
Caja techo cercana 27 64 15 12000 0.35
Mineral 28 72 14 10000 0.35
Caja piso cercana 27 64 15 14000 0.35
Caja piso lejana 26 89 18 13000 0.35
Nota: E= Módulo de elasticidad, v= Módulo de poisson.
 46

5.2 CARACTERIZACIÓN DEL MACIZO ROCOSO

Para la clasificación geomecánica se utilizó los sistemas de Clasificación RMR76 de

Bieniawski (1976) y Q de Barton (1973). El sistema desarrollado por Bieniawski (1976)
considera seis parámetros de clasificación, la suma de estos parámetros da el índice RMR. Para
el caso minero se recomienda no considerar la valoración por ajuste de orientación. Los
parámetros que intervienen en la clasificación de macizo rocoso (Ver Tabla 14) fueron
obtenidos de los ensayos de mecánica de rocas en el laboratorio, mapeos detallados en los
afloramientos e inspección de los testigos de perforación.

Tabla 14: Parámetros de Clasificación del Sistema RMR76.

Parámetros de Clasificación Rango de valores

Resistencia Uniaxial de la roca intacta 0 – 15

Rock Quality Designation (RQD) 3 – 20

Espaciamiento de discontinuidades 5 – 30

Condición de las discontinuidades 0 – 25

Condiciones hidrogeológicas, agua subterránea 0 – 10

(*) Ajuste por orientación de discontinuidades (-12) – 0

(*): No se considera la valoración para Minería

La clasificación del macizo rocoso según el índice RMR se indica en la Tabla 15.
Tabla 15: Clases de Macizo Rocoso y sus Índices RMR.
Índice RMR Clase Calidad del macizo rocoso

81 - 100 I Roca muy buena

61 - 80 II Roca buena

41 - 60 III Roca regular

21 - 40 IV Roca mala

< 20 V Roca muy mala

Para las estructuras mineralizadas estudiadas se efectuó la clasificación del macizo rocoso
en base a los parámetros de evaluación mencionados en el cuadro de arriba. Los valores
promedio de RMR fueron valorizados por dominio geomecánico, ya sea para la caja piso lejana,
la caja techo lejana, la caja piso cercana, la caja techo cercana y el mineral. Para ello se tuvo
 47

que sectorizar la mina en 3 zonas, debido a su similar comportamiento: Superior (> 4300
msnm), Central (3900 – 4300) e Inferior (<3900 msnm). En la Tabla 16 se detallan todas las
estructuras mineralizadas evaluadas divididas por las 3 zonas de la mina.
Tabla 16: Distribución de vetas según zonificación.
Zona Inferior Zona Central Zona Superior
Jorge
Vicente piso Mariano Ángel_34
D_Vicente Ángel_07 Carmen
Ángel_Ramal Techo Ángel_09
Cyndhi Piso
Cyndhi Techo
Eliana
Rosario
Ángel_Ramal Piso
Split 2_Ángel
Diagonal 3
D_Ángel
Kimberly
Veta Eliana

En la Tabla 17 se visualiza los resultados de la valoración del macizo rocoso, en cuestión

de RQD, RMR’ y Q’ de Barton. Bajo el enfoque del índice de valoración RMR, el rango de
calidad del macizo rocoso para la caja techo lejana varía de 68 a 82, lo que significa que es una
roca buena; para la caja techo cercana varía de 63 a 67, lo que representa, también, una roca
buena; para la zona mineralizada varía, en cambio, desde 53 a 58, lo cual denota ser una roca
regular; para la caja piso cercana varía de 58 a 66, lo que manifiesta ser una roca regular a buena
y, finalmente, para la caja piso lejana varía de 67 a 72, que resulta ser una roca buena.
Tabla 17: Índices de valoración de la calidad del macizo rocoso
Nivel Dominio Promedio de Promedio de Promedio Suma de N°
Zona
(msnm) geomecánico RQD (%) RMR' (%) de Q' Datos
CPC 61 58 7 22
CPL 68 68 11 6
> 4300 Superior CTC 67 67 7 6
CTL 83 82 14 2
MIN 49 53 4 18
CPC 63 62 14 71
CPL 67 67 18 26
3900 -
Central CTC 66 63 15 76
4300
CTL 70 68 22 18
MIN 56 57 9 111
CPC 74 66 11 17
CPL 80 72 30 5
< 3900 Inferior CTC 76 66 14 14
CTL 78 74 14 5
MIN 67 58 5 7
Total general 65 64 14 404
Nota: CPL= Caja piso lejana, CPC= Caja piso cercana, CTL= Caja techo lejana, CTC= Caja techo cercana, MIN= Mineral.
 48

5.3 CONDICIONES DE ESFUERZO IN-SITU

Una serie de mediciones de esfuerzos in-situ fueron llevados a cabo en tres lugares
estratégicos de la mina, en donde en un futuro se planea avanzar con las excavaciones. Los
esfuerzos determinados fueron llevados a cabo en tres niveles: 3725 (1 ensayo), 3950 (3
ensayos) y 4050 (2 ensayos), los cuales, juntamente con los resultados del overcoring, se pueden
observar en la Tabla 18. Asimismo, los esfuerzos ensayados fueron ploteados en un
estereograma, en función a su inclinación y azimuth, tal como se puede apreciar en la Figura
26. En base a estos resultados, la mina presentaría los siguientes esfuerzos in-situ: el esfuerzo
principal mayor horizontal (σ1), el esfuerzo intermedio vertical (σ2) y el esfuerzo principal
menor horizontal (σ3).

Tabla 18: Resultados de las mediciones de los esfuerzos principales.

Fig. 26: Proyección estereográfica de los esfuerzos principales.

Esfuerzo σ 1 Esfuerzo σ 2 Esfuerzo σ 3

Nivel Item Az σ2 Az
σ 1 (MPa) I (°) I (°) σ 3 (MPa) I (°) Az (°)
(°) (MPa) (°)
4050 1 25.94 39.3 266.2 8.48 32.5 27.6 6.28 33.9 142.9
4050 2 36.59 26.5 272.7 10.23 47.4 35.6 6.32 30.5 165.5
3950 3 32.97 15.1 62.2 27.08 73.6 218.3 4.4 6.4 330.5
3950 4 35.33 43.9 222.7 23.1 44.2 63.5 9.94 10.6 323
3950 5 31.19 16.9 239.7 28.36 72.7 71.5 6.15 3.3 330.7
3725 6 35.29 5.4 248.7 9.75 29.5 341.8 6.53 59.9 149.2
 49

Adicionalmente, también se analizó y se halló la constante de reparto K, de tal forma que

se pueda verificar la correlación entre los esfuerzos. Para ello, de la Tabla 19 se utilizó el
promedio de esfuerzos marcados en rojo, que corresponden al nivel 3950, los cuales se
aproximan más a la realidad, debido a su ubicación en el plano estereográfico, dando como σz=
27.9 MPa, σew=25.5 MPa y σ₃=11.8 MPa.

Tabla 19: Componentes de los esfuerzos

Componentes de los esfuerzos
Nivel Item
σ ns (MPa) σ ew (MPa) σ z (MPa)
4050 1 7.56 18.34 14.79
4050 2 7.56 31.1 14.48
3950 3 11.3 25.95 27.2
3950 4 18.42 21.42 28.53
3950 5 12.2 24.99 28.53
3725 6 12.49 31.51 7.57

Las constantes de reparto K máx y Kmín serían las siguientes:

25.5 11.8
𝐾𝑚á𝑥 = = 0.9 𝐾𝑚í𝑛 = = 0.4
27.9 27.9

En base a las constantes de reparto calculados, se determinó el esfuerzo mayor horizontal

y el esfuerzo menor horizontal, en función al esfuerzo intermedio vertical (σv). Para ello, se
determinó la presión litostática que le correspondería a cada nivel en donde se ensayaron los
esfuerzos in-situ, ya sea en el nivel 4050, el nivel 3950 y el nivel 3725 (Ver Tabla 20).

Tabla 20: Determinación de la presión litostática

Nv Nv Nv
Presión Litostática (P)
4050 3950 3725
Densidad 2.7 2.7 2.7
Profundidad 1000 1100 1200
Gravedad 9.81 9.81 9.81
P ~ σ v (Mpa) 26 29 32

Finalmente, en la Tabla 21 se visualiza los resultados de los esfuerzos verticales finales,

los esfuerzos mayores horizontales y los esfuerzos menores horizontales para cada nivel y/o
profundidad evaluada.
 50

Tabla 21 Resultados de esfuerzos principales del Overcoring.

σhmáx. σhmín.
Nivel Profundidad (m) σv (MPa) K máx K mín
(MPa) (MPa)
4050 1000 27 24 10.8 0.9 0.4
3950 1100 29 26 11.6 0.9 0.4
3725 1200 32 29 12.8 0.9 0.4

Los resultados de las constantes K mín y K máx, debido a los esfuerzos verticales y
horizontales, se deben a las condiciones de preminado, ya sea las condiciones geológicas, la
actividad histórica tectónica, las divergencias en los valores de rigidez del macizo rocoso y la
presencia de fallas. Este último posee un mayor efecto en la magnitud y orientación de los
esfuerzos. Finalmente, se pudo determinar aproximadamente que el esfuerzo principal mayor
horizontal σ1 posee una orientación de N240° y una inclinación de 16°; el esfuerzo principal
menor horizontal σ3 posee una orientación de N 330° y una inclinación de 5° y el esfuerzo
principal intermedio vertical σ2 posee una orientación de N 70° y una inclinación de 72° (Ver
Figura 27).

Fig. 27: Representación esquemática de la ubicación de los esfuerzos principales.

 51

6. ANÁLISIS NUMÉRICO DE ESFUERZOS

Para el presente análisis, se llevó a cabo un modelamiento de esfuerzos inducidos,

mediante el programa Map 3D, que realiza el análisis numérico de esfuerzo-deformación por
el método de elementos de borde (BEM). Este programa asume que el macizo rocoso se
comporte de manera isotrópica y linealmente elástico. Asimismo, los esfuerzos determinados
en forma elástica pueden ser contrastados con el criterio de falla Hoek-Brown, a fin de
determinar zonas con potencial fallamiento. Del mismo modo, para realizar la evaluación de
esfuerzos se requiere las propiedades del macizo rocoso, la magnitud y la orientación de los
esfuerzos in situ, los que fueron hallados en el capítulo anterior; así como, la geometría de los
tajos vacíos, los tajos rellenados, la topografía de las labores de avance y la secuencia de minado
con el propósito de determinar los niveles de esfuerzos inducidos.

6.1 ANÁLISIS NUMÉRICO DE ESFUERZOS ACTUAL DE LA MINA

El análisis actual de la mina se llevó a cabo en 3 etapas. La primera, considerando el

ambiente in-situ, en el cual se ingresarían los valores de esfuerzos in-situ. La segunda, se
consideraría el cuerpo minado Ángel, de color azul, insertando los parámetros de resistencia de
los dominios geomecánicos evaluados. Y, finalmente, se detallarían las estructuras
mineralizadas adyacentes al cuerpo mayor que están siendo minadas actualmente. En la Figura
28 se muestras todos los cuerpos y vetas sectorizadas en grillas verticales y horizontales, lo que
permitirá evaluar los esfuerzos inducidos por sectores.

Fig. 28: Ubicación de las grillas de la vista longitudinal actual de la mina.

 52

Fig. 29: Vista de la concentración de esfuerzos σ1 alrededor de las excavaciones y contornos

de las cajas, en base a las grillas verticales (G-3).

Considerando el análisis del modelo numérico de esfuerzos con el minado de todo el

cuerpo Ángel y las vetas adyacentes, se visualiza en la Figura 29, por medio de la grilla vertical
G-3, que el σ₁ posee valores >50 MPa en los pilares remanentes y en las zonas de la
profundización; mientras que en contornos del cuerpo y los dominios encajonantes, el σ₁ posee
valores entre 5 a 15 MPa. Se puede concluir que el mecanismo de falla puede ser producto del
arreglo estructural de las familias de discontinuidades. Por otra parte, se puede observar en la
Figura 30, por medio de la Grilla G-3 que el σ₃ posee valores bajos que varía de 0 a 25 MPa
entre las rocas encajonantes y el cuerpo Ángel ya explotado.

Fig. 30: Vista de la concentración de esfuerzos σ3 alrededor de las excavaciones y contornos

de las cajas, en base a las grillas verticales (G-3).
 53

En la siguiente gráfica se hace hincapié a las grillas horizontales, en donde se aprecia; por
un lado, altas concentraciones de esfuerzos σ1 en las vetas profundas como Vicente con valores
superiores a 50 MPa. Esto se ve con mayor claridad en el plano inferior de la imagen
(Izquierda), la cual esta coloreado de rojo. Por otra parte, en la imagen de la derecha se nota
que σ3 posee un rango de valores de 5 a 25 MPa en el contorno de las excavaciones

Fig. 31: Vista de la concentración de esfuerzos σ1 y σ3 alrededor de las excavaciones y

contornos de las cajas, en base a las grillas verticales (G-6, G-7, G-9).

En resumen, se ha identificado una importante zona de relajamiento, en el sector de la

caja piso y caja techo del cuerpo explotado Ángel, generando una sombra de esfuerzos
inducidos, que podría permitir flexibilizar la secuencia de minado. Además, la zona de
profundización presenta altos niveles de esfuerzo, lo que significaría lajamiento moderado y
descascaramiento de la roca en las galerías en la dirección perpendicular el esfuerzo principal
mayor.

6.2 ANÁLISIS NUMÉRICO RELACIONADO CON LOS EVENTOS SÍSMICOS

En base a estos resultados, las observaciones en el software podrían indicar ciertos

comportamientos del macizo rocoso en el contorno de las excavaciones como falla de pilares,
lajamiento de la roca en las excavaciones y activación de fallas producto de la distribución de
esfuerzos inducidos. Asimismo, se reprodujo los eventos sísmicos que se han registrado a lo
largo de toda la mina y se ejecutó un retroanálisis de la secuencia de minado, considerado las
estructuras geológicas, tales como las fallas, durante el tiempo que se han generado dichos
eventos, en donde las evaluaciones estructurales realizadas indican la probable existencia de
 54

fallas importantes en la zona norte de las vetas Ángel_34 (Block 10) y Vicente (piso), ubicadas
en la zona norte de la mina.
Bajo este contexto, se concluye que los eventos sísmicos con mayor magnitud han sido
registrados en la zona norte (Ángel 34 y Vicente) y que las fallas se encuentran sometidas a
altos esfuerzos por la explotación minera.
Tomando en cuenta el criterio de que cuando el esfuerzo cortante a lo largo de la
estructura excede el esfuerzo normal, existe la probabilidad de que la falla se active y se
produzca un evento sísmico significativo, se simuló el deslizamiento no lineal de fallas en el
modelo Map 3D, en el cual se puede evaluar la relación de la resistencia al corte y el esfuerzo
inducido en el plano (SF-D) como un factor de resistencia. En el modelo se ha encontrado
valores de SF-D en el orden de 0.6 a 0.9 en las fallas, lo cual indica una alta probabilidad que
los eventos sísmicos con magnitudes mayores podrían ser producto del deslizamiento de dichas
fallas en estas zonas y que las fallas se activarían producto de la distribución de esfuerzos del
proceso de minado, tal como se puede apreciar en la Figura 32.

Fig. 32: Evaluación de posibles zonas de deslizamiento de fallas en el sector norte de Ángel y
Vicente como factor influyente en el origen de eventos sísmicos.
 55

7. EVALUACIÓN DE LA SISMICIDAD INDUCIDA

El sistema de monitoreo sísmico de la unidad minera está conformado por 10 geófonos

triaxiales, que fueron instalados en la mina en el año 2010, los cuales registran la ubicación del
hipocentro, fecha y la magnitud local del evento. Asimismo, la distribución sísmica abarca los
cuerpos de minado de las distintas vetas a lo largo de un volumen aproximado de 1200 m a lo
largo del rumbo por 600 m transversal al rumbo y 1300 m de profundidad. Dado al gran
volumen de vetas, solo los eventos sísmicos cercanos y mayores son detectados por todos los
geófonos, lo que implica que gran parte de los eventos sísmicos que ocurren fuera de la
distribución no se ubican con la misma precisión; sin embargo, se reportan precisiones de +/-
10 m, el cual es aceptable para este tipo de operación.

7.1 EVALUACIÓN DE LA HISTORIA SÍSMICA

La base de datos sísmica evaluada registra todos los eventos desde el año 2010 a junio
del 2018, en donde se encontró una gran actividad sísmica a pequeña escala con magnitudes
entre -4 a 0; sin embargo, la presente evaluación considera sólo los eventos más grandes y los
que podrían hacer daño; es decir, los eventos sísmicos con magnitud local mayor a cero, que
hacen un total de 1069 datos registrados. De la evaluación histórica, tal como se observa en la
Figura 33, se interpreta que los eventos de 0 a 0.5 M˪ representan el 77% de incidencia, un
19% de eventos entre 0.5 a 1.0 M˪, un 3% entre 1 a 1.5 M˪ y un 1 % de eventos mayores a 1.5
M˪. Asimismo, se contempla una reducción de eventos a partir de la segunda mitad del año
2017 con magnitudes que no exceden 1 M˪, dado que hay un control de ritmo de extracción.

Fig. 33: Historia sísmica de los eventos ocurridos entre el 2010 y el 2018.
 56

7.2 RETRO-ANÁLISIS DE LA SISMICIDAD INDUCIDA

En base a la información topográfica de las excavaciones de desarrollo y de

preparación, a las fechas de minado y a la actividad sísmica registrada hasta el año 2018 se
ha podido realizar un retro-análisis para determinar la velocidad pico partícula, en función de
la magnitud del evento sísmico y la distancia entre el hipocentro del evento sísmico y las
labores mineras, y para determinar la energía liberada, a partir del cálculo de la velocidad pico
partícula. Para el siguiente análisis se considerará una distancia máxima desde el origen del
evento de 100 m, ya que para distancias mayores no han ocurrido eventos considerables y por
lo tanto no incide mucho en la velocidad pico partícula. La base de datos del retro-análisis se
detalla en el Anexo A.

7.2.1 Retro-análisis para la zona Central y la zona Inferior

En la Figura 34 se observa que aproximadamente el 70% de los eventos sísmicos se
encuentran en el rango de magnitud local de 0 a 1 M˪ y un 30% comprende magnitudes mayores
a 1 M˪. De acuerdo con la relación de tipos de mecanismos, velocidad pico partícula y energía
liberada (Ver Tabla 1 – Capítulo 2: Revisión bibliográfica), se considera que un evento bajo
condiciones de sismicidad crítica se genera cuando se presencia velocidades pico partícula
mayores a 1.5 m/s y energías liberadas mayores a 2 KJ/m². En base a este contexto, de la Figura
35 y 36 se nota que los eventos sísmicos que influyeron a la zona Central y a la zona Inferior
manifiestan el mecanismo de daño de abultamiento de roca con proyección; en consecuencia,
las labores de estas estructuras se encontrarían en una zona bajo condiciones críticas de
sismicidad.

35%

30%

25%
Incidencia

20%

15%

10%

5%

0%
[0-0.1] [0.1-0.5] [0.5-1] [1-1.5] [>1.5]
Rango Magnitud de evento (ML)

Fig. 34: Frecuencia de Eventos sísmicos – Veta Vicente, zona Inferior y zona Central.
 57

3.5

3.0

Velocidad pico partícula (m/s) 2.5

2.0

1.5

1.0

0.5

0.0
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Radio desde el origen (m)

Fig. 35: Velocidad pico partícula – Veta Vicente, zona Inferior y zona Central.

14

12
Energía liberada (KJ/m²)

10

0
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Radio desde el origen (m)

Fig. 36: Energía liberada – Veta Vicente, zona Inferior y zona Central.

7.2.2 Retro-análisis para la zona Superior y las vetas Jorge, Mariano y Kimberly
La Figura 37 muestra una incidencia de eventos que no sobrepasan los 1.5 M˪, en donde
se presenta una incidencia del 94% para magnitudes de 0 a 1M˪ y un 6% para mayores a 1 M˪
De acuerdo a la Figura 38, las velocidades pico partícula que aterrizaron a las labores alcanzan
valores de hasta 0.4 m/s, con excepción de un evento sísmico con una velocidad pico
partícula=1 m/s y en la Figura 39 se puede observar que las energías liberadas no exceden los
0.2 KJ/m². Entonces, el mecanismo de daño para estas zonas sería abultamiento de roca sin
 58

proyección; en consecuencia, las labores de estas estructuras se encontrarían bajo condiciones

de sismicidad no crítica (Ver Tabla 1 – Capítulo 2: Revisión bibliográfica.

60%

50%

40%
Incidencia

30%

20%

10%

0%
[0-0.1] [0.1-0.5] [0.5-1] [1-1.5]
Rango Magnitud de evento (ML)

Fig. 37: Frecuencia de eventos sísmicos– Zona Superior y vetas Jorge, Mariano y Kimberly.

1.2
Velocidad pico partícula (m/s)

1.0

0.8

0.6

0.4

0.2

0.0
0 20 40 60 80 100
Radio desde el origen (m)

Fig. 38: Velocidad pico partícula – Zona Superior y vetas Jorge, Mariano y Kimberly.
 59

1.4

1.2

Energía liberada (KJ/m²)

1.0

0.8

0.6

0.4

0.2

0.0
0 20 40 60 80 100
Radio desde el origen (m)

Fig. 39: Energía liberada – Zona Superior y vetas Jorge, Mariano y Kimberly.

7.3 PROBABILIDAD DE OCURRENCIA DE LA ENERGÍA LIBERADA

En base a la evaluación sísmica de las estructuras mineralizadas analizadas, se plantea

realizar una evaluación de probabilidad de ocurrencia de la energía liberada generada por los
eventos sísmicos que alcanzarían a las labores de estas estructuras. Para ello, en base a la
información obtenida de las energías liberadas, se evaluó estadísticamente, mediante el
modelo probabilístico Distribución Normal, que en la práctica es el más utilizado por abarcar
multitud de fenómenos que se comportan según la distribución normal. Para determinar la
probabilidad de ocurrencia de un evento sísmico se requiere el promedio de las energías
liberadas, la desviación estándar y la cantidad de datos a evaluar, con el propósito de construir
una gráfica, para estructura mineralizada, que represente la probabilidad de ocurrencia para
una determinada energía liberada. La probabilidad de ocurrencia nos permitirá calcular el
tiempo de retardo para un evento sísmico en particular.
En base a los resultados presentados del retro-análisis, se realizó la curva de distribución
normal, que muestra la probabilidad de ocurrencia para distintas energías liberadas en la zona
Central. La Figura 40 señala que la estructura mineralizada es propensa a sufrir condiciones
críticas de sismicidad, pues podría desencadenar energías liberadas mayores a 2 KJ/m² y hasta
de 8 KJ/m² con probabilidades de ocurrencia de hasta 13%.
 60

16%

14%

Probabilidad de ocurrencia
12%

10%

8%

6%

4%

2%

0%
0 2 4 6 8 10 12 14
Energía liberada (KJ/m²)

Fig. 40: Probabilidad de ocurrencia de energía liberadas – Zona Central.

Del mismo modo que en la estructura anterior, las labores en la zona Inferior tienden a
sufrir condiciones de sismicidad crítica con probabilidades de ocurrencia de hasta 8% de
eventos sísmicos mayores a 2 KJ/m² y menores a 3 KJ/m² (Ver Figura 41).

50%
45%
Probabilidad de ocurrencia

40%
35%
30%
25%
20%
15%
10%
5%
0%
0 0.5 1 1.5 2 2.5 3 3.5
Energía liberada (KJ//m²)

Fig. 41: Probabilidad de ocurrencia de energía liberada – Zona Inferior.

Para el caso de la zona Superior y las vetas Jorge, Mariano y Kimberly presentan
condiciones bajas de sismicidad no críticas en sus labores, pues, según la Figura 42, la
probabilidad de que ocurra un evento sísmico mayor a 2 KJ/m² es nula. En cambio, los
resultados muestran, en dichas estructuras, probabilidades de ocurrencia de 1% para eventos
con energías liberadas de hasta un poco más de 0.4 KJ/m².
 61

100%

Probabilidad de ocurrencia 80%

60%

40%

20%

0%
0.2 0.25 0.3 0.35 0.4 0.45 0.5
Energía liberada (KJ/m²)

Fig. 42: Probabilidad de ocurrencia – Energía liberada – Zona Superior y vetas Jorge,
Mariano y Kimberly

7.4 ZONIFICACIÓN DE LA MINA PARA EL SISTEMA SOSTENIMIENTO

Dado los resultados de los retro-análisis sísmicos y la evaluación de la probabilidad de

ocurrencia de energías liberadas en la zona Central, la zona Inferior, la zona Superior y las
vetas Jorge, Mariano y Kimberly, se ha zonificado cada una de ellas, según el tipo de
mecanismo de daño que desencadena, ya sea por abultamiento de roca sin proyección o
abultamiento de roca con proyección o proyección de roca por transferencia de energía, tal
como se ve en la Tabla 22.
Por un lado, tanto en la zona Central como en la zona Inferior presentarían abultamiento
de roca con proyección, debido que ambas estructuras alcanzan velocidades pico partícula de
casi 3 KJ/m²; por otro lado, la zona Superior y las vetas Jorge, Mariano y Kimberly
manifestarían abultamiento de roca sin proyección, ya que sus velocidades pico partícula son
menores a 1.5 m/s, lo que significa energías liberadas no críticas. Asimismo, en la Tabla 23 se
muestra la distribución de las estructuras mineralizadas, según su condición sísmica, lo cual
nos permitirá evaluar qué tipo de sostenimiento se le implementará.
 62

Tabla 22: Zonificación por tipo de mecanismos por estructura mineralizada

Proyección de roca por
Abultamiento de roca sin Abultamiento de roca con
Tipo de Mecanismo transferencia de energía
proyección proyección
sísmica
Energía sísmica liberada
No Crítico No Crítico 2 a 10 5 a 25 3 a 10 10 a 20 20 a 50
(KJ/m²)
Velocidad pico partícula
< 1.5 1.5 - 3 1.5 - 3 1.5 - 3 >3 >3 >3
(m/s)
Zona Superior
Zona Central
mineralizadas
Estructuras

Zona Inferior
Jorge
Mariano
Kimberly
Fuente: Canadian Rockburst Support Handbook, 1996.

Tabla 23: Distribución de estructuras mineralizadas según condición sísmica.

Estructura mineralizada Tipo de condición sísmica

Zona Superior
Mariano
Bajo condiciones de sismicidad no críticas
Jorge
Kimberly
Zona Central
Bajo condiciones críticas de sismicidad
Zona Inferior

7.5 EVALUACIÓN DEL PELIGRO SÍSMICO EN MINA

La historia sísmica de la mina detalla que hay una ocurrencia de eventos por día, la cual
puede mostrar la probabilidad de ocurrencia de eventos sísmicos para una determinada
magnitud. Para ello, se elaboró la Tabla 24 para conocer cuál es el número de eventos sísmicos
por día que ocurrirían para cierta magnitud.
De acuerdo con la Tabla 25, vista en el Capítulo 2: Peligro sísmico en mina, los valores
obtenidos del contexto actual de la mina se ubican en una escala de peligro sísmico de nivel
moderado a alto, considerando los eventos registrados del año 2017 al 2018 (Valores
subrayados de color rojo). Entonces, según la Tabla 3 (Capítulo 2: Peligro sísmico en mina)
para magnitudes en la mina de M˪>=1.5, le corresponde a eventos que podrían volver a ocurrir
en algún momento; para eventos M˪>=1, eventos que ocurren cada cierta cantidad de años;
para eventos M˪>=0, unos pocos eventos por semana y, tanto para M˪>= -1 como para M˪>= -
2, les corresponde a más de un evento por día.
 63

Tabla 24: Número de eventos sísmico por día en la mina para cierta magnitud local (Desde el
año 2010 al año 2018).
Magnitud Local (ML) M˪ >=-2 M˪ >=-1 M˪ >=0 M˪ >=1 M˪ >=1.5 M˪ >=2
N° de eventos por día 7 2 0.4 0.004 0 0

En la Tabla 25 se aprecia que la escala de peligro sísmico es alta para eventos sísmicos
M˪>=-1, pero menores a M˪<1, ya que se encuentra la mayor de cantidad de eventos registrados
con dichas magnitudes.
Tabla 25: Ubicación de la escala del peligro sísmico actual de la mina.
Frecuencia por día - Sismicidad en mina
Detectado
Perceptible en A veces Perceptible
por la
Descripción Localmente algunas perceptible como una
cadena
cualitativa perceptible partes de la en la voladura de
regional de
mina superficie producción
terremotos
Magnitud local
M˪ >=-2 M˪ >=-1 M˪ >=0 M˪ >=1 M˪ >=2
(M˪)
Nada > 0.001 0 0 0 0
Muy baja > 0.01 > 0.001 0 0 0
Escala Baja > 0.1 > 0.01 > 0.001 0 0
del
Moderado >1 > 0.1 > 0.01 > 0.001 0
Peligro
Sísmico Alta >10 >1 > 0.1 > 0.01 > 0.001
Muy alta > 100 >10 >1 > 0.1 > 0.01
Extreme > 1000 > 100 >10 >1 > 0.1
Fuente: Australian Centre for Geomechanics, 2004.

Dadas las condiciones de cada zona evaluada en mina y el nivel de incidencia de eventos
por magnitud local, la probabilidad de ocurrencia de eventos sísmicos para ciertas magnitudes
en las zonas: Central, Inferior y Superior; y en las vetas: Jorge, Mariano y Kimberly, se indican
en la Tabla 26.
Tabla 26: Probabilidad de ocurrencia por magnitud local de cada estructura mineralizada.
Estructura mineralizada Magnitud local Probabilidad de ocurrencia
Podría volver a ocurrir un evento en un periodo
>= 1.5
mayor a 10 años
Zona Central y Zona Inferior
>= 1 Ocurrencia de pocos eventos cada 10 años
>= 0 Unos cuantos eventos por semana
Zona Superior y vetas: Jorge, >= 1 Ocurrencia de pocos eventos cada 10 años
Mariano y Kimberly >= 0 Unos cuantos eventos por semana
 64

7.6 CORRELACIÓN DE LA MAGNITUD LOCAL Y LA ENERGÍA LIBERADA

POR EL EVENTO SÍSMICO

En el presente apartado se muestra la correlación hallada entre la ocurrencia de una

magnitud local, la energía liberada por un evento sísmico y la distancia desde la fuente sísmica,
conocida como radio. Para ello, se desarrolló la siguiente tabla, en base a la historia sísmica de
los eventos sísmicos ocurridos con magnitud local mayor a 0. En la Tabla 27 se ha sectorizado
la ocurrencia de energías liberadas en eventos bajo sismicidad crítica (E˪> =2 KJ/m²) y en
eventos bajo condiciones de sismicidad no críticas (E˪< 2 KJ/m²). Según el cuadro, a medida
que el radio (distancia desde la fuente sísmica) se reduce o cuando la magnitud del evento se
incrementa se manifestaría un evento sísmico crítico. Los colores diferencian las distintas
condiciones de sismicidad explicadas en la Tabla 28, en donde los eventos sísmicos son
clasificados por sus condiciones de sismicidad, ya sean críticas o no críticas.

Tabla 27: Correlación entre la magnitud local y la energía liberada en (KJ/m2) por el evento
sísmico
Rango de Magnitud de evento (M˪)
[0-0.1] [0.1-0.5] [0.5-1] [1-1.5] [>1.5]
Rango de la Distancia desde la

[0 - 5] 2.04 - 3.42 - -
[5 - 10] 0.16 0.70 3.01 2.57 17.34
fuente sísmica (m)

[10 - 15] 0.01 0.04 - 0.14 0.54

[15 - 20] 0.01 0.02 0.06 0.19 -
[20 - 25] 0.00 0.01 0.03 0.02 0.06
[25 - 30] 0.00 0.01 0.01 - 0.02
[30 - 35] - 0.00 0.01 0.01 0.01
[35 - 40] - 0.00 0.00 0.00 0.01
[40 - 45] 0.00 0.00 0.00 0.00 0.01
[45 - 50] 0.00 0.00 0.00 - -
[>= 50] 0.00 0.00 0.00 0.00 -

Debido a que la mayor cantidad de eventos sísmicos se concentra en magnitudes

locales menores a 1 M˪, entonces se espera que las distancias desde el origen del evento varíen
en el rango de 0 a 10 m, de manera que se pueda desencadenar energías liberadas críticas (E˪>
=2 KJ/m²). Si estos eventos ocurren cerca de excavaciones mineras, se podría originar un
evento tipo strainburst, pues las labores estarían bajo condiciones de altos esfuerzos.

Tabla 28: Descripción de las condiciones de sismicidad de los eventos ocurridos en la mina
Color Descripción
Eventos bajo condiciones de sismicidad críticas (Energías >=2 KJ/m²)
Eventos bajo condiciones de sismicidad no críticas (Energías > 0.01 KJ/m²)
Eventos bajo condiciones de sismicidad no críticas (Energías < 0.01 KJ/m²)
 65

8. DISEÑO DE SOSTENIMIENTO

8.1 SOSTENIMIENTO ACTUAL DE LA MINA

8.1.1 Evaluación de estabilidad de las excavaciones

En la Tabla 29 se detallan las dimensiones de las labores de desarrollo y preparación que
se ubican en cada estructura mineralizada de la mina.
Tabla 29: Dimensión de las labores de desarrollo y preparación.
Desarrollo Producción
Estructura
mineralizada Labores Labores Labores
Permanentes Temporales Permanentes

Zona Superior 4.5 m x 4.5 m 3.2 m x 3.3 m 4.0 m x 4.0 m

Zona Inferior 4.5 m x 4.5 m 3.2 m x 3.3 m 3.6 m x 3.5 m
Zona Central 4.5 m x 4.5 m 3.2 m x 3.3 m 3.6 m x 3.5 m
Jorge 4.5 m x 4.5 m 3.2 m x 3.3 m 3.6 m x 3.5 m
Mariano 4.5 m x 4.5 m 3.2 m x 3.3 m 3.6 m x 3.5 m
Kimberly 4.5 m x 4.5 m 3.2 m x 3.3 m 3.6 m x 3.5 m

Para el análisis de estabilidad de las labores subterráneas se empleó el método del Span
Design (Pakalnis, 2002), el cual relaciona el ancho de la excavación y la calidad de la roca
(RMR), tal como se ve en la Figura 43, lo que servirá como evaluación inicial de la estabilidad
de las aberturas. Las labores de preparación presentan anchos entre 3.2 m y 3.6 m, un promedio
de 3.4 m y las labores de desarrollo, entre 4 m a 4.5 m. Además, el promedio de la valoración
de la calidad del macizo rocoso varía entre 50 a 70, ya sea en el monzogranito como en la
pizarra. Sin embargo, de acuerdo con Mah (1995), en una roca propensa a estallido y bajo
condiciones altos esfuerzos, los valores de RMR deben reducirse en 20 puntos para el análisis
de la estabilidad; por lo tanto, el nuevo rango de valoración sería de 30 a 50. Este rango se
ubica dentro de la zona potencialmente inestable; por lo que, se precisará un sostenimiento
sistemático con pernos y malla electrosoldada para todo el macizo rocoso.
 66

Curva actualizada de diseño de aberturas (292 obs)

Ancho de diseño – Abertura (m)

Clasificación del macizo rocoso (RMR)

Fig. 43: Evaluación de la estabilidad de las labores en función al ancho y calidad de roca.
Fuente: Span Design Method, Pakalnis.

8.1.2 Sistema de sostenimiento de las labores de la mina

Actualmente, la mina realiza un tipo de sostenimiento convencional, conformado por
un sistema de pernos helicoidales con resina de 7’ más doble malla electrosoldada con
espaciamiento x burden de 1.5 m x 1.5 m y 1.8 m x 1.8 m. En la Tabla 30 se precisa el cálculo
de la energía de absorción disponible para el sistema actual de sostenimiento, considerando
un espaciamiento x burden de 1.5 m x 1.5 m. La energía de absorción disponible para el perno
helicoidal es de 2.2 KJ/m² y la energía de absorción disponible para la doble malla
electrosoldada es de 4.2 KJ/m², dando un total de 6.4 KJ/m². En la Tabla 31 se especifican
algunos datos técnicos sobre el sistema de sostenimiento para las distintas labores existentes
de desarrollo y producción: N° de pernos, N° de pernos por fila, espaciamiento x burden y la
energía de absorción disponible del sistema de sostenimiento.

Tabla 30: Parámetros de energía de los elementos del sistema actual de sostenimiento.

Elemento de Parámetros del Sistema Actual

Sostenimiento Sostenimiento
Función del elemento de
Energía Energía
sostenimiento
Longitud ( 7 pies) disponible Perno/m² disponible
(KJ/perno) (KJ/m²)
Reforzamiento +
Helicoidal (con resina) 5(*) 0.4(**) 2.2
Mantención
Retención Malla electrosoldada x2 4.2
Total 6.4
(*): Energía disponible para un perno cementado con resina, (**): Se considera un espaciamiento=1.5 m.
 67

Tabla 31: Datos técnicos del sistema de sostenimiento actual para las labores existentes.
Espaciamiento (m) x Energía de
Tamaño y tipo de labor N° Pernos (*) N° Pernos / Fila
Burden (m) (KJ/m²)
3.2 x 3.3 - Temporal 30 1.5 x 1.5 6 6.2
3.2 x 3.3 - Permanente 30 1.5 x 1.5 6 6.2
3.6 x 3.5 - Temporal 28 1.5 x 1.5 7 6.4
3.6 x 3.5 - Permanente 28 1.5 x 1.5 7 6.4
4.0 x 4.0 - Temporal 28 1.8 x 1.8 7 5.8
4.0 x 4.0 - Permanente 28 1.8 x 1.8 7 5.8
4.5 x 4.5 - Temporal 28 1.8 x 1.8 7 5.6
4.5 x 4.5 - Permanente 28 1.8 x 1.8 7 5.6
(*): Este cálculo fue realizado para un turno de trabajo en mina.

8.2 ANÁLISIS ESTÁTICO DE SOSTENIMIENTO

El presente análisis permitirá evaluar cuáles son los elementos de reforzamiento y de

retención que cumplan con el criterio de aceptabilidad, mediante la aplicación de la cuña
máxima para los distintos tamaños y tipo de labor (Temporal y permanente).

8.2.1 Análisis por el método de la cuña máxima

El método de la cuña máxima estima que las capacidades de soporte de todos los pernos
están definidas por el valor de la suma de los pernos individuales, en el que se considera la
resistencia a la rotura y a la adherencia en base a la longitud que atraviesa la superficie de falla.
Para este estudio se ha considerado como criterio de aceptabilidad un factor de seguridad de
1.2 para labores temporales y de 1.5 para labores permanentes.
En la Figura 44 se presenta el cálculo del sostenimiento estático para un ancho de minado
de 3.6 m, que se encuentra en una roca con RMR promedio de 60. El peso muerto de la cuña
máxima es de 15,7 t y la capacidad de soporte del sistema de sostenimiento es de 21.6 t. El
sistema de sostenimiento presente está conformado por pernos helicoidales con resina de 6’
con espaciamiento de 1.8 m. El factor de seguridad hallado es 1.4, lo cual cumple con el criterio
de aceptabilidad para labores temporales, pero no para labores permanentes; entonces se tendría
que evaluar una nueva distribución de espaciamiento entre pernos, tipo de perno o longitud de
perno para alcanzar el factor de seguridad requerido.
 68

Fig. 44: Cálculo estático del sostenimiento con longitud de perno de 1.8m (6 pies) para una
labor con sección promedio de 3.6 x 3.5 m.

Bajo el contexto del cálculo del factor de seguridad, se muestra un análisis de sensibilidad
en base al método de la cuña máxima, considerando distintos escenarios.: Labores con anchos
de minado de 3.2 m, 3.6 m, 4 m y 4.5m; longitudes de perno de 6 y 7 pies y espaciamientos x
burden de 1.8 m x 1.8 m, 1.7 m x 1.7 m, 1.6 m x 1.6 m y 1.5 m x 1.5 m.

8.2.2 Análisis de sensibilidad estático de sostenimiento

En el siguiente análisis se evaluaron varios escenarios para cada tamaño de labor, para
cada espaciamiento x burden y para cada longitud de perno, ya sea de 6 pies o 7 pies.
En la Tabla 32 se valoran los resultados del peso muerto de la cuña (Tn); de la capacidad
de sostenimiento (Tn) del sistema de sostenimiento, el cual se determina por medio del análisis
de la cuña máxima y el factor de seguridad, que resulta ser la división entre la capacidad de
soporte y el peso muerto de la cuña; para una labor de 3.2 m x 3.3 m con pernos de 7’ de
longitud en la zona Inferior.
 69

Tabla 32: Factores de seguridad para pernos de 7’ en una labor de 3.2 m x 3.3 m en la zona
Inferior
Espaciamiento(m) x Burden (m) 1.8 x 1.8 1.7 x 1.7 1.6 x 1.6 1.5 x 1.5
Espesor Cuña (m) 1.8 1.7 1.6 1.5
Peso Cuña (Tn) 12 12 11 10
Split Set 8 8 8 14
Capacidad Perno helicoidal con resina 34 32 31 54
de Swellex 14 14 13 23
sostenimiento Hydrabolt 20 19 18 32
(Tn)
Yield Lok 14 14 13 23
Dynatork Bolt 20 19 18 32
Split Set 0.7 0.7 0.7 1.3
Perno helicoidal con resina 2.7 2.8 2.8 5.2
Factor de Swellex 1.1 1.1 1.2 2.2
seguridad Hydrabolt 1.6 1.6 1.6 3.0
Yield Lok 1.1 1.1 1.2 2.2
Dynatork Bolt 1.6 1.6 1.6 3.0

De esta manera, en la Tabla 33 se muestran los valores seleccionados del factor de

seguridad, que cumplen con el criterio de aceptabilidad para cada longitud de perno y tamaño
de labor. En el caso del cuadro anterior, se seleccionó al hydrabolt, debido a que cumple con
el criterio de aceptabilidad (labores permanentes y temporales) y es el de mejor costo-
efectividad a comparación del Dynatork bolt y el perno helicoidal con resina. Los cuadros del
análisis estático para cada tamaño de labor y longitud de perno seleccionados se encuentran en
el Anexo B.

Tabla 33: Análisis de sensibilidad del Factor de Seguridad

Análisis estático – Factor de seguridad
Espaciamiento (m) x Burden (m)
Tamaño de Perno Sección Labor
1.8 x 1.8 1.7 x 1.7 1.6 x 1.6 1.5 x 1.5
7' 3.2 x 3.3 1.6 1.6 1.6 3.0
6' 3.2 x 3.3 1.2 1.3 1.3 2.4
7' 3.6 x 3.5 1.4 2.6 2.6 2.6
6' 3.6 x 3.5 1.7 2.0 2.0 2.0
7' 4.0 x 4.0 2.2 2.2 2.2 2.2
6' 4.0 x 4.0 1.7 1.7 1.6 1.6
7' 4.5 x 4.5 1.8 1.8 1.7 1.7
6' 4.5 x 4.5 1.3 1.2 1.2 1.1
 70

8.3 ANÁLISIS DINÁMICO DE SOSTENIMIENTO

Bajo el contexto del sistema actual del sostenimiento aplicado en las labores de la mina
y los criterios técnicos básicos de sostenimiento, se llevará a cabo el análisis dinámico, el cual
considera condiciones de sismicidad alrededor de las excavaciones. Para ello, primero, se
evaluará las capacidades de absorción dinámica de los elementos de sostenimiento que existen
en el mercado y luego, para cada tamaño y tipo de labor (Temporal o permanente), se realizará
un análisis de sensibilidad de los elementos de reforzamiento sumados a los elementos de
retención que satisfagan la energía liberada o demandada por los eventos sísmicos. Se
considera el factor de seguridad mínimo requerido bajo condiciones dinámicas de 1.5, en donde
la energía de absorción disponible representa la energía que provee el elemento de
reforzamiento y el elemento de retención, según sus capacidades de absorción dinámica.

𝐸𝑛𝑒𝑟𝑔í𝑎 𝑑𝑒 𝑎𝑏𝑠𝑜𝑟𝑐𝑖ó𝑛 𝑑𝑖𝑠𝑝𝑜𝑛𝑖𝑏𝑙𝑒

𝐹𝑎𝑐𝑡𝑜𝑟 𝑑𝑒 𝑠𝑒𝑔𝑢𝑟𝑖𝑑𝑎𝑑 = ≥ 1.5
𝐸𝑛𝑒𝑟𝑔í𝑎 𝑑𝑒𝑚𝑎𝑛𝑑𝑎𝑑𝑎

8.3.1 Evaluación dinámica de los elementos de sostenimiento

Dentro de la gama de elementos de sostenimiento se seleccionaron una variedad de
pernos con distintas capacidades de energías de absorción disponible. Para saber la procedencia
de estas energías, se multiplica la capacidad de carga (KN) y la capacidad de deformación
(mm). Estos detalles se pueden apreciar en la Tabla 34.
Tabla 34: Valores de carga, desplazamiento y energía para distintos pernos.
Energía de
Capacidad de Resistencia
Desplazamiento absorción
absorción dinámica a la Carga (Tn) Carga (KN)
(mm) disponible
de pernos adherencia
(KJ/perno)
Perno Tn/m 6 pies 7 pies 6 pies 7 pies 6 pies 7 pies 6 pies 7 pies
Split Set 3 5 6 54 63 120 120 6.5 7.5
Perno helicoidal
12 22 26 215 251 20 20 4.3 5
con resina
Swellex 5 9 11 90 105 183 213 16 22
Hydrabolt 7 13 15 125 146 146 171 18 25
Yield Lok 5 9 11 90 105 180 180 16 19
Dynatork Bolt 7 13 15 125 146 183 213 23 31
Fuente: Rockburst phenoma and rockburst damage, Cai and Kaiser, 2018.

Además, en la Tabla 35 se presentan los valores de la capacidad de carga, el

desplazamiento máximo, el desplazamiento último y la energía de absorción disponible para el
elemento de retención (Mala electrosoldada).
 71

Tabla 35: Valores de carga, desplazamiento y energía para la malla electrosoldada.

Energía de
Capacidad de Desplazamiento Desplazamiento absorción
Tipo de malla
Carga (KN) Máximo (mm) Último (mm) disponible
(KJ/m²)
Malla electrosoldada -
24—28 125—175 150--225 2.1
Calibre #6
Fuente: Mining in burst-prone ground, Camiro Mining Division, 1995.

La energía disponible estará expresada en KJ/m², es por eso, que las unidades de los
elementos de reforzamiento y retención deben ser iguales. La energía para la malla
electrosoldada está en KJ/m², pero el perno está expresado en KJ/perno. Por ello, a este último
se le aplicará un factor de perno/m², el cual depende del espaciamiento entre pernos. La
siguiente relación matemática se muestra a continuación:

𝐾𝐽 𝑝𝑒𝑟𝑛𝑜 𝐾𝐽
x =
𝑝𝑒𝑟𝑛𝑜 𝑚2 𝑚2

La expresión perno/m² es una variable que estará en función del espaciamiento, el cual
se irá modificando para el análisis de sensibilidad, lo que nos posibilitará hallar el sistema de
sostenimiento más factible para los distintos tamaños de labor.

8.3.2 Análisis de sensibilidad dinámico

Se realizó una evaluación de sensibilidad, en función del espaciamiento x burden, el
tamaño de labor y la longitud de perno. La Tabla 36 corresponde a la sección de 3.2 m x 3.3 m
de una labor bajo condiciones de sismicidad críticas como el caso de la zona Inferior.
El cálculo de la energía de sostenimiento es la suma de la energía brindada por los
elementos de reforzamiento (pernos) y el elemento de retención (malla electrosoldada), este
último varía de una a doble malla electrosoldada. Para la determinación de la energía de
sostenimiento de los pernos se divide el producto de la cantidad de los pernos seleccionados y
la energía de absorción disponible por perno (Ver Tabla 34), entre el área de la sección a
sostener, la cual sería el producto del perímetro efectivo de sostenimiento de la labor y del
espaciamiento entre pernos. Entonces, la energía de absorción disponible de sostenimiento
sería de 7.1 KJ/m² para la labor de 3.2 m x 3.3 m con pernos de 7’ y un espaciamiento x burden
de 1.8 m x 1.8 m en la zona Inferior. El desarrollo matemático para el cálculo de la energía
disponible para el elemento de reforzamiento se visualiza a continuación:
 72

𝐾𝐽
(5 𝑝𝑒𝑟𝑛𝑜𝑠 ∗ 25 )
𝐾𝐽⁄ 𝑝𝑒𝑟𝑛𝑜
𝐸𝑛𝑒𝑟𝑔í𝑎 𝑑𝑒 𝑎𝑏𝑠𝑜𝑟𝑐𝑖ó𝑛 𝑑𝑖𝑠𝑝𝑜𝑛𝑖𝑏𝑙𝑒 ( 𝑚2 ) = = 7.1 𝐾𝐽/𝑚²
17.6 𝑚2

El perno seleccionado es el hydrabolt por su gran capacidad de absorción dinámica y se

seleccionó el uso de una malla electrosoldada, la cual provee 2.1 KJ/m². La suma de ambas
energías, que sería de 9.2 KJ/m², logra satisfacer el factor de seguridad requerido por el sistema
de sostenimiento, es decir, satisface la energía de diseño de al menos 4 KJ/m² (Ver Tabla 38),
en donde la energía de diseño representa el producto de la energía liberada por el factor de
seguridad (1.5). Los resultados del análisis dinámico para cada tamaño de labor y perno están
en el Anexo C. Por otra parte, para el caso de la zona Central se requiere de una energía de
diseño de al menos 12 KJ/m² y para el caso de las estructuras bajo condiciones de sismicidad
no críticas se les asignará una energía liberada de 2 KJ/m², lo que corresponde a una energía
de diseño de 3 KJ/m², considerando un enfoque conservador.

Tabla 36: Valores de la energía de absorción disponible, en función del número de pernos de
7’ y la cantidad de malla electrosoldada en una labor de 3.2 m x 3.3 m en la zona Inferior.
Tamaño de labor 3.2 m x 3.3 m
Espaciamiento (m) x Burden (m) 1.8 x 1.8 1.7 x 1.7 1.6 x 1.6 1.5 x 1.5
Área de empernado (m²) 17.6 16.7 15.7 14.7
Split Set
Perno helicoidal con resina
Elemento de Swellex
Reforzamiento
Hydrabolt 5 6 6 6
+ Mantención
(KJ/m²) Yield Lok
Dynatork Bolt
Total 7.1 9.0 9.6 10.2
Elemento de Retención (KJ/m²) 2.1 2.1 2.1 2.1
Energía de absorción disponible (KJ/m²) 9.2 11.1 11.7 12.3

En la Tabla 37 se visualiza el resumen de todos los valores de energía de absorción

disponible seleccionados, para cada tamaño de labor y longitud de perno. Sin embargo, estos
dependerán de la cantidad de pernos que se asignen en la Tabla 36. En esta selección de pernos
los valores más altos corresponden a los pernos dinámicos como el D-bolt o Yield Lok, pero
también se encuentra el swellex, entre los mayores. Sin embargo, estos pernos son de mayor
costo por unidad y, en general, se sabe que a mayor longitud de perno, mayor capacidad
disponible de energía y, por lo tanto, mayor costo; aunque el espaciamiento x burden influye
en este último parámetro. En el presente análisis se evalúan los pernos helicoidales y pernos
hydrabolt por ser de mejor costo-eficacia.
 73

Tabla 37: Resultados del análisis dinámico – Valores de Energía del sistema por m² para la
zona Inferior.
Análisis dinámico – Energía de sostenimiento (KJ/m²)
Espaciamiento (m) x Burden (m)
Longitud de Perno Sección Labor
1.8 x 1.8 1.7 x 1.7 1.6 x 1.6 1.5 x 1.5
7' 3.2 m x 3.3 m 9.2 11.1 11.7 12.3
6' 3.2 m x 3.3 m 7.3 7.6 9.1 9.6
7' 3.6 m x 3.5 m 10.0 10.4 10.9 13.1
6' 3.6 m x 3.5 m 5.6 8.2 8.6 10.2
7' 4.0 m x 4.0 m 10.2 10.7 11.2 13.2
6' 4.0 m x 4.0 m 8.0 8.4 8.8 10.3
7' 4.5 m x 4.5 m 9.3 9.7 11.4 12.0
6' 4.5 m x 4.5 m 7.4 7.7 8.9 9.4

Tabla 38: Valores de energía liberada y energía de diseño (SF=1.5) por estructura.
Energía de
Tipo de condición Estructura Energía liberada
diseño
sísmica mineralizada (KJ/m²)
(KJ/m²)
Zona Superior 2 3
Bajo condiciones no Mariano 2 3
críticas de sismicidad Jorge 2 3
Kimberly 2 3
Bajo condiciones Zona Central 8 12
críticas de sismicidad Zona Inferior 2.5 4

8.4 SISTEMA DE SOSTENIMIENTO PARA LABORES BAJO CONDICIONES

CRÍTICAS DE SISMICIDAD

8.4.1 Resultados de los análisis estático y dinámico de sostenimiento

En base a los resultados de los casos más favorables en el análisis de sensibilidad estático
y en el análisis de sensibilidad dinámico, se correlaciona el factor de seguridad requerido y la
energía disponible que satisface el sistema integrado de sostenimiento requerido. Los
resultados se observan en la Tabla 39, para la zona Inferior y en la Tabla 40, para la zona
Central.
Para el caso de la zona Inferior se precisa de una energía de diseño de hasta 4 KJ/m². Los
valores seleccionados se encuentran marcados de color rojo. Entonces, el espaciamiento x
burden que satisface la energía de diseño es de 1.8 m x 1.8m para las todas las labores, las
cuales cumplen con el criterio de aceptabilidad del análisis estático: 1.2 para labores temporales
y 1.5 para labores permanentes, considerando pernos de 6’ y 7’
 74

En el caso de la zona Central, las energías disponibles deben alcanzar y superar los 12
KJ/m², las cuales se ven marcados de color rojo. El espaciamiento x burden que logra satisfacer
es el de 1.7 m x 1.7 m para todas las labores con valores de energía de absorción disponibles
que superan la energía de diseño, considerando solamente pernos de 7’,ya que al momento de
correlacionarlos con los factores de seguridad del análisis estático, cumplen los criterios de
aceptabilidad.
 75

Tabla 39: Correlación de los valores determinados por el análisis dinámico y estático – Zona Inferior.
Análisis dinámico - Energía de sostenimiento (KJ/m²) Análisis estático - Factor de seguridad
Longitud Espaciamiento (m) x Burden (m) Longitud Espaciamiento (m) x Burden (m)
Tamaño de labor Tamaño de labor
de Perno 1.8 x 1.8 1.7 x 1.7 1.6 x 1.6 1.5 x 1.5 de Perno 1.8 x 1.8 1.7 x 1.7 1.6 x 1.6 1.5 x 1.5
7' 3.2 m x 3.3 m 9.2 11.1 11.7 12.3 7' 3.2 m x 3.3 m 1.6 1.6 1.6 3.0
6' 3.2 m x 3.3 m 7.3 7.6 9.1 9.6 6' 3.2 m x 3.3 m 1.2 1.3 1.3 2.4
7' 3.6 m x 3.5 m 10.0 10.4 10.9 13.1 7' 3.6 m x 3.5 m 1.4 2.6 2.6 2.6
6' 3.6 m x 3.5 m 5.6 8.2 8.6 10.2 6' 3.6 m x 3.5 m 1.7* 2.0 2.0 2.0
7' 4.0 m x 4.0 m 10.2 10.7 11.2 13.2 7' 4.0 m x 4.0 m 2.2 2.2 2.2 2.2
6' 4.0 m x 4.0 m 8.0 8.4 8.8 10.3 6' 4.0 m x 4.0 m 1.7 1.7 1.6 1.6
7' 4.5 m x 4.5 m 9.3 9.7 11.4 12.0 7' 4.5 m x 4.5 m 1.8 1.8 1.7 1.7
6' 4.5 m x 4.5 m 7.4 7.7 8.9 9.4 6' 4.5 m x 4.5 m 1.3 1.2 1.2 1.1
*Sostenimiento con perno helicoidal con resina.

Tabla 40: Correlación de los valores determinados por el análisis dinámico y estático – Zona Central.
Análisis dinámico - Energía de sostenimiento (KJ/m²) Análisis estático - Factor de seguridad
Longitud Espaciamiento (m) x Burden (m) Longitud Espaciamiento (m) x Burden (m)
Tamaño de labor Tamaño de labor
de Perno 1.8 x 1.8 1.7 x 1.7 1.6 x 1.6 1.5 x 1.5 de Perno 1.8 x 1.8 1.7 x 1.7 1.6 x 1.6 1.5 x 1.5
7' 3.2 m x 3.3 m 11.3 13.2 11.7 12.3 7' 3.2 m x 3.3 m 1.6 1.6 1.6 3.0
6' 3.2 m x 3.3 m 9.9 10.6 9.3 10.3 6' 3.2 m x 3.3 m 1.2 1.3 1.3 2.4
7' 3.6 m x 3.5 m 10.7 12.5 10.9 13.1 7' 3.6 m x 3.5 m 1.4 2.6 2.6 2.6
6' 3.6 m x 3.5 m 5.5 10.6 9.3 10.3 6' 3.6 m x 3.5 m 1.7 2.0 2.0 2.0
7' 4.0 m x 4.0 m 11.1 12.8 11.2 13.2 7' 4.0 m x 4.0 m 2.2 2.2 2.2 2.2
6' 4.0 m x 4.0 m 9.9 10.6 9.3 10.3 6' 4.0 m x 4.0 m 1.7 1.7 1.6 1.6
7' 4.5 m x 4.5 m 11.4 12.9 11.4 12.0 7' 4.5 m x 4.5 m 1.8 1.8 1.7 1.7
6' 4.5 m x 4.5 m 9.9 10.6 9.3 10.3 6' 4.5 m x 4.5 m 1.3 1.2 1.2 1.1
 76

8.4.2 Selección del sistema de sostenimiento

En base a los resultados de los análisis de sensibilidad para la zona Inferior y la zona
Central, se detallarán para cada tamaño de labor, ya sea temporal o permanente, los N° de
pernos por fila, la longitud de perno, el espaciamiento entre pernos y los elementos de
sostenimiento (reforzamiento y retención) que fueron seleccionados de la correlación de los
análisis de sensibilidad.
Como se observa en la Tabla 41, en la zona Inferior se necesitará la implementación de
pernos hydrabolt más una malla electrosoldada, con excepción de la labor 3.6 m x 3.5 m –
permanente, que se propone implementar pernos helicoidales más doble malla electrosoldada.
La longitud de perno a usar es de 6 pies para las labores 3.2 m x 3.3 m – temporal y 3.6 m x
3.5 m – permanente y de 7 pies para el resto de las labores. El número de pernos por fila es de
5 para las labores de 3.2 m x 3.3 m, de 6 para las labores de 3.6 m x 3.5 m y de 7 para las
labores de 4.0 m x 4.0 m y 4.5 m x 4.5 m. En la zona Central (Ver Tabla 42) se precisará la
implementación de pernos hydrabolt más doble malla electrosoldada para todas las labores. La
longitud de perno a usar en todas las secciones es de 7 pies. Finalmente, el número de pernos
por fila sería de 6 para las labores de 3.2 m x 3.3 m y de 3.6 m x 3.5 m; de 7 para las labores
de 4.0 m x 4.0 m y de 8 para las labores de 4.5 m x 4.5 m.

Tabla 41: Selección del sistema de sostenimiento para diferentes tamaños de labor en la zona
Inferior.
Tipo de
Sección Labor 3.2 m x 3.3 m 3.6 m x 3.5 m 4.0 m x 4.0 m 4.5 m x 4.5 m
labor
Long. Perno (') 6 7 7 7
N° Pernos/fila 5 6 7 7
E (m) x B (m) 1.8 x 1.8 1.8 x 1.8 1.8 x 1.8 1.8 x 1.8
Temporal

Elemento F + M Perno Hydrabolt Perno Hydrabolt Perno Hydrabolt Perno Hydrabolt

Una malla Una malla Una malla Una malla

Elemento R
electrosoldada electrosoldada electrosoldada electrosoldada
Long. Perno (') 7 6 7 7
N° Pernos/fila 5 6 7 7
Permanente

E (m) x B (m) 1.8 x 1.8 1.8 x 1.8 1.8 x 1.8 1.8 x 1.8

Perno helicoidal
Elemento F + M Perno Hydrabolt Perno Hydrabolt Perno Hydrabolt
con resina

Una malla Doble malla Una malla Una malla

Elemento R
electrosoldada electrosoldada electrosoldada electrosoldada
Nota: E=espaciamiento, B=burden., F=reforzamiento, M=mantención, R=retención.
 77

Tabla 42: Selección del sistema de sostenimiento para diferentes tamaños de labor en la zona
Central.
Tipo de
Sección Labor 3.2 m x 3.3 m 3.6 m x 3.5 m 4.0 m x 4.0 m 4.5 m x 4.5 m
labor
Long. Perno (') 7 7 7 7
N° Pernos/fila 6 6 7 8
E (m) x B (m) 1.7 x 1.7 1.7 x 1.7 1.7 x 1.7 1.7 x 1.7
Temporal

Elemento F + M Perno Hydrabolt Perno Hydrabolt Perno Hydrabolt Perno Hydrabolt

Doble malla Doble malla Doble malla Doble malla

Elemento R
electrosoldada electrosoldada electrosoldada electrosoldada
Long. Perno (') 7 7 7 7
N° Pernos/fila 6 6 7 8
Permanente

E (m) x B (m) 1.7 x 1.7 1.7 x 1.7 1.7 x 1.7 1.7 x 1.7

Elemento F + M Perno Hydrabolt Perno Hydrabolt Perno Hydrabolt Perno Hydrabolt

Doble malla Doble malla Doble malla Doble malla

Elemento R
electrosoldada electrosoldada electrosoldada electrosoldada
Nota: E=espaciamiento, B=burden., F=reforzamiento, M=mantención, R=retención.

8.5 SISTEMA DE SOSTENIMIENTO PARA LABORES BAJO CONDICIONES NO

CRÍTICAS DE SISMICIDAD

8.5.1 Resultados de los análisis estático y dinámico

De igual manera, en base a los resultados de los casos más favorables en el análisis de
sensibilidad estático y en el análisis de sensibilidad dinámico, se correlaciona el factor de
seguridad requerido y la energía de absorción disponible que satisface el sistema integrado de
sostenimiento requerido para la zona Superior y las vetas Jorge, Mariano y Kimberly, tal como
se observa en la Tabla 43 en los valores marcados de color rojo. Según los resultados, la
distribución de espaciamiento x burden de 1.8 m x 1.8 m satisface holgadamente la energía de
diseño (3 KJ/m²) y los criterios de aceptabilidad del análisis estático: 1.2 para labores
temporales y 1.5 para labores permanentes, considerando pernos de 6’ y 7’.
 78

Tabla 43: Correlación de los valores determinados por el análisis dinámico y estático – Zona Superior y vetas Jorge, Mariano y Kimberly.

Análisis dinámico - Energía de sostenimiento (KJ/m²) Análisis estático - Factor de seguridad

Longitud Tamaño de Espaciamiento (m) x Burden (m) Longitud Tamaño de Espaciamiento (m) x Burden (m)
de Perno labor 1.8 x 1.8 1.7 x 1.7 1.6 x 1.6 1.5 x 1.5 de Perno labor 1.8 x 1.8 1.7 x 1.7 1.6 x 1.6 1.5 x 1.5
7' 3.2 m x 3.3 m 9.2 9.6 11.7 12.3 7' 3.2 m x 3.3 m 1.6 1.6 1.6 3.0
6' 3.2 m x 3.3 m 7.3 7.6 9.1 9.6 6' 3.2 m x 3.3 m 1.2 1.3 1.3 2.4
7' 3.6 m x 3.5 m 10.0 10.4 10.9 13.1 7' 3.6 m x 3.5 m 1.4 2.6 2.6 2.6
6' 3.6 m x 3.5 m 3.5 8.2 8.6 10.2 6' 3.6 m x 3.5 m 1.7* 2.0 2.0 2.0
7' 4.0 m x 4.0 m 10.2 10.7 11.2 13.2 7' 4.0 m x 4.0 m 2.2 2.2 2.2 2.2
6' 4.0 m x 4.0 m 7.2 8.4 8.8 10.3 6' 4.0 m x 4.0 m 1.7 1.7 1.6 1.6
7' 4.5 m x 4.5 m 9.3 9.7 11.4 12.0 7' 4.5 m x 4.5 m 1.8 1.8 1.7 1.7
6' 4.5 m x 4.5 m 7.4 7.7 8.9 9.4 6' 4.5 m x 4.5 m 1.3 1.2 1.2 1.1
*Sostenimiento con perno helicoidal con resina.
 79

8.5.2 Selección del sistema de sostenimiento

En base a los resultados de los análisis de sensibilidad de la zona Superior y las vetas
Jorge, Mariano y Kimberly, se detallarán para cada tamaño de labor, ya sea temporal o
permanente, los N° de pernos por fila, la longitud de perno, el espaciamiento entre pernos y los
elementos de sostenimiento (reforzamiento y retención) que fueron seleccionados de la
correlación de los análisis de sensibilidad. Como se observa en la Tabla 44, se necesitará la
implementación de pernos hydrabolt más una malla electrosoldada en casi todos los tamaños y
tipos de labor, y la implementación de pernos helicoidales con resina más una malla
electrosoldada en la labor 3.6 m x 3.5m – permanente. Además, se propone la distribución de
espaciamiento x burden de 1.8 m x 1.8 m para cada tamaño y tipo de labor. La longitud de
perno es en la mayoría de los casos de 7 pies, con excepción de las labores 3.2 m x 3.3 m –
temporal y 3.6 m x 3.5 m - permanente, con pernos de 6 pies. Finalmente, el número de pernos
por fila es 5 para las labores de 3.2 m x 3.3 m; 6 para las labores de 3.6 m x 3.5 m; y 7 para las
labores de 4.0 m x 4.0 m y 4.5 m x 4.5 m.

Tabla 44: Selección del sistema de sostenimiento para diferentes tamaños de labor en la zona
Superior y en las vetas Jorge, Mariano y Kimberly.
Tipo de
Sección Labor 3.2 m x 3.3 m 3.6 m x 3.5 m 4.0 m x 4.0 m 4.5 m x 4.5 m
labor
Long. Perno (') 6 7 7 7
N° Pernos/fila 5 6 7 7
E (m) x B (m) 1.8 x 1.8 1.8 x 1.8 1.8 x 1.8 1.8 x 1.8
Temporal

Perno
Elemento F + M Perno Hydrabolt Perno Hydrabolt Perno Hydrabolt
Hydrabolt

Una malla Una malla Una malla Una malla

Elemento R
electrosoldada electrosoldada electrosoldada electrosoldada
Long. Perno (') 7 6 7 7
N° Pernos/fila 5 6 7 7
E (m) x B (m) 1.8 x 1.8 1.8 x 1.8 1.8 x 1.8 1.8 x 1.8
Permanente

Perno Perno helicoidal con

Elemento F + M Perno Hydrabolt Perno Hydrabolt
Hydrabolt resina

Una malla Una malla Una malla Una malla

Elemento R
electrosoldada electrosoldada electrosoldada electrosoldada
Nota: E=espaciamiento, B=burden., F=reforzamiento, M=mantención, R=retención.
 80

9. ANÁLISIS DE RIESGO

La evaluación de riesgos implica un equilibrio entre las oportunidades de ganancias y la

minimización de pérdidas, la cual permite la mejora continua y la mejora del rendimiento de
los procesos. En el presente análisis, se evaluará los riesgos más relevantes de los aspectos
geomecánicos, en específico, lo relacionado a los sistemas de sostenimiento que fueron materia
de estudio del caso aplicativo, tomando en cuenta que el primer factor de riesgo es la seguridad
humana en la actividad de sostenimiento.

9.1 METODOLOGÍA DEL ANÁLISIS DE RIESGO

La metodología se basa en el proceso de manejo general de riesgos aplicado por el AS/NZ

4360:2004 (Standars Australia 2004), el cual establece los siguientes pasos:

• Establecer el contexto.
• Identificar riesgos.
• Análisis de riesgos.
• Evaluar el riesgo.
• Tratamiento de los riesgos.
• Monitoreo y revisión.

9.1.1 Establecer el contexto

Los principales escenarios de sistemas de sostenimiento del presente proyecto son las
siguientes:
• El sostenimiento actual de la mina se compone de pernos helicoidales con resina más
doble malla electrosoldada.
• El sistema de sostenimiento propuesto pretende optimizar los parámetros de diseño
con el fin minimizar costos y mejorar el rendimiento del sistema.
• Es sistema actual de sostenimiento con el uso de pernos dinámicos, solamente.
• El sistema de sostenimiento propuesto, considerando solamente la instalación de
pernos dinámicos, en lugar de los pernos helicoidales e hydrabolt.

9.1.2 Identificación de riesgos

Los principales riesgos identificados en la actividad de sostenimiento son los siguientes:
• Caída de cuñas de roca en las labores de mayor y menor tamaño (temporales y
permanentes) por la actividad sísmica y de minado.
 81

• Altos costos de sostenimiento por avance lineal en las labores de mayor y menor
tamaño (temporales y permanentes).
• Deterioro y consumo de las capacidades de absorción de energía de los pernos y de
las mallas electrosoldadas.
• Eyección de roca por fracturamiento de las paredes de las excavaciones y
transferencia de energía.

9.1.3 Análisis de riesgos

Los siguientes factores fueron considerados para medir la probabilidad del riesgo
• La litología presente es el monzogranito y la pizarra.
• Calidad del macizo rocoso.
• Se presencia una alta concentración de esfuerzos en el contorno de las excavaciones,
debido al avance de minado, la profundización y el tipo de roca.
• Geología estructural (Estructuras mayores y estructuras menores).
• Las labores de la zona Central y la zona Inferior se encuentran asociadas a
condiciones de sismicidad crítica.
• Las labores de la zona Superior y las vetas Jorge, Mariano y Kimberly (Zona Central)
se encuentran asociadas a condiciones de sismicidad no crítica.
• Probabilidad de ocurrencia de un evento sísmico.

9.1.4 Evaluación de riesgos

La evaluación de riesgos permite valorar el nivel de riesgo, en función de su probabilidad

de frecuencia y su nivel de severidad. Esto posibilitará a las personas involucradas en la
actividad minera a tomar decisiones apropiadas sobre qué acciones preventivas se deben tomar,
con el propósito de eliminar la contingencia de daño. La definición técnica de riesgo es el
producto de la probabilidad de frecuencia de eventos y el nivel de severidad o consecuencia.
En las tablas 45, 46 y 47 se muestran las escalas de probabilidad de frecuencia, nivel de
severidad y nivel de riesgo, respectivamente, según el reglamento de seguridad del Ministerio
de Energía y Minas (DS:023-2017). En la Tabla 48 se muestra el resumen de los resultados de
la matriz de riesgos con sus niveles de riesgo sus controles de mitigación de daño.
 82

Tabla 45: Escala de Probabilidad de Frecuencia

Criterios

Probabilidad de Frecuencia de
Probabilidad
frecuencia exposición

Común (muy Sucede con Muchas (6 o más) personas expuestas.

A
probable) demasiada frecuencia. Varias veces al día.

Ha sucedido Sucede con

B Moderado (3 a 5) personas expuestas varias veces al día.
(probable) frecuencia.

Podría suceder Sucede Pocas (1 a 2) personas expuestas varias veces al día.

C
(posible) ocasionalmente. Muchas personas expuestas ocasionalmente.

Rara vez ocurre.

Raro que suceda
D No es muy probable Moderado (3 a 5) personas expuestas ocasionalmente.
(poco probable)
que ocurra.

Prácticamente
Muy rara vez ocurre.
imposible que E Pocas (1 a 2) personas expuestas ocasionalmente.
imposible que ocurra.
suceda.

Fuente: MEM, anexo 7 DS-023-2017.

Tabla 46: Escala del Nivel de Severidad

Criterios

Consecuencia / Lesión
Daño a la propiedad Daño al proceso
Severidad personal

Varias fatalidades. Varias Pérdidas por un Paralización del proceso de

Catastrófico 1 personas con lesiones monto mayor a US$ más de 1 mes o paralización
permanentes. 100,000 definitiva.

Pérdidas por un
Mortalidad Paralización del proceso de
monto entre US$
(Pérdida 2 Una mortalidad. Estado vegetal. más de 1 semana y menos
10,001 y US$
mayor) de 1 mes
100,000

Lesiones que incapacitan a Ia

Pérdida por un monto Paralización del proceso de
Pérdida persona para su actividad normal
3 entre US$ 5,001 y más de 1 día hasta 1
permanente de por vida. Enfermedades
US$ 10,000 semana.
ocupacionales avanzadas.

Lesiones que incapacitan a Ia Pérdida por monto

Pérdida persona temporalmente. mayor o igual a US$
4 Paralización de 1 día.
temporal Lesiones por posición 1,000 y menor a US$
ergonómica 5,000

Pérdida Lesión que no incapacita a Ia Pérdida por monto

5 Paralización menor de 1 día.
menor persona. Lesiones leves. menor a US$ 1,000

Fuente: MEM, anexo 7 DS-023-2017.

 83

Tabla 47: Escala de niveles de riesgos

Nivel de
Catastrófico 1 1 2 4 7 11 Descripción
riesgos
Mortalidad 2 3 5 8 12 16 Riesgo intolerable.
Requiere controles
inmediatos. Si no se
Severidad

Alto
Permanente 3 6 9 13 17 20 controlar el PELIGRO se
paralizan los trabajos
operacionales en la labor.
Temporal 4 10 14 18 21 23 Iniciar medidas para
eliminar/reducir el riesgo.
Medio Evaluar si la acción se
Menor 5 15 19 22 24 25
puede ejecutar de manera
inmediata.
A B C D E Este riesgo puede ser
Bajo
Casi tolerable
Raro
Ha Podría Imposible
Común que
sucedido suceder que
suceda
suceda
Frecuencia
Fuente: MEM, anexo 7 DS-023-2017.

Tabla 48: Evaluación de los niveles de riesgos de los diseños de sostenimiento evaluados
Nivel
Probabilidad
Elementos del Severidad de Riesgo
Riesgo inicial de frecuencia Acciones de Abordaje
Contexto de daño (S) riesgo residual
(F)
FxS
Optimizar el
Caída de cuñas de espaciamiento entre
Sostenimiento
roca y costos más Ha sucedido Mortalidad Alto pernos, usar hydrabolt en Bajo
actual de
altos en labores de (B) (2) (5) las labores. Ver si usar 1 (21)
sostenimiento
menor tamaño o doble malla
electrosoldada.
Optimizar el
espaciamiento entre
Sistema actual de
Altos costos de pernos, usar otros pernos
sostenimiento Ha sucedido Permanente Medio Bajo
sostenimiento por que puedan cumplir el
con pernos (B) (3)) (9) (21)
avance lineal análisis estático y
dinámicos
dinámico (Hydrabolt,
helicoidal con resina).
Secuenciar
Altos costos en adecuadamente el
Sistema de
labores de mayor Podría suceder Temporal Bajo minado en función de la Bajo
sostenimiento
tamaño en zonas de (C) (5) (18) concentración de (24)
propuesto
sismicidad crítica esfuerzos inducidos en el
macizo rocoso.
Altos costos por Usar o combinar con
Sistema de avance, otros pernos que
sostenimiento ligeramente menor Ha sucedido Permanente Medio cumplan el análisis Bajo
propuesto con que el sistema (B) (3) (9) estático y dinámico (18)
pernos dinámicos actual con pernos (hydrabolt, helicoidal
dinámicos. con resina).
 84

10. ANÁLISIS DE COSTOS UNITARIOS DE SOSTENIMIENTO

En el presente capítulo se analiza los costos unitarios que intervienen en los diferentes sistemas
de sostenimiento seleccionados en el capítulo 8, tanto para labores bajo condiciones de
sismicidad crítica como las que no son críticas de las estructuras mineralizadas zonificadas por
la evaluación de sismicidad inducida.

10.1 ANÁLISIS DE COSTOS UNITARIOS DEL SISTEMA ACTUAL DE

SOSTENIMIENTO

El sistema actual de sostenimiento está conformado por pernos helicoidales con resina
(resina + cembol) y por doble malla electrosoldada. Este sistema ha estado funcionando
correctamente hasta ahora en las labores de producción y desarrollo de la mina. Sin embargo,
todo proceso se puede mejorar, por lo que, se optimizará en los siguientes apartados el sistema
actual de sostenimiento. Para dicho proceso de optimización se considerará un tipo de roca
media a dura y un rendimiento operativo constante para cada tamaño de labor. La Tabla 49
muestra los costos unitarios actuales de los materiales de reforzamiento y la Tabla 50 denota
el costo unitario actual de la mina por m² para el elemento de retención.

Tabla 49: Costo unitario del perno, cembol y resina del sostenimiento actual.
Materiales de reforzamiento Unidad $/unidad Unidad/perno $/perno
Perno helicoidal 2.1 m con tuerca y plancha Pieza 8.46 1 8.46
Cembol Cartucho 0.22 5 1.1
Resina Cartucho 0.73 2 1.46
Total 11.02

Tabla 50: Costo unitario del elemento de retención del sostenimiento actual.
Elemento de retención Unidad $/unidad Unidad/m² $/m²
Malla electrosoldada (4"x4") 2.4m x
m2 2.42 2 4.84
2.5m

El costo unitario para labores de 3.2 m x 3.3 m es de 315 $/m, el costo unitario para las
labores de 3.6 m x 3.5 m es de 354 $/m y el costo unitario para las labores mayores de 4.0 m
x 4.0 m y de 4.5 m x 4.5 m es de 366 $/m. En la Tabla 51 se muestra el resumen de los costos
unitarios de la instalación del perno helicoidal con resina más doble malla electrosoldada con
espaciamiento x burden de 1.5 m x 1.5 m y 1.8 m x 1.8 m para cada tamaño y tipo de labor.
 85

Tabla 51: Costos unitarios del sistema actual de sostenimiento para distintos tamaños de
labor.
Tamaño Tipo E (m) x B (m) Perno ($/ml) Malla ($/ml) Total ($/ml)
3.2 x 3.3 Temporal 1.5 x 1.5 180 134 315
3.2 x 3.3 Permanente 1.5 x 1.5 180 134 315
3.6 x 3.5 Temporal 1.5 x 1.5 203 151 354
3.6 x 3.5 Permanente 1.5 x 1.5 203 151 354
4.0 x 4.0 Temporal 1.8 x 1.8 190 176 366
4.0 x 4.0 Permanente 1.8 x 1.8 190 176 366
4.5 x 4.5 Temporal 1.8 x 1.8 190 176 366
4.5 x 4.5 Permanente 1.8 x 1.8 190 176 366
Nota: E=espaciamiento, B=burden.

10.2 ANÁLISIS DE COSTOS UNITARIOS DEL SISTEMA INTEGRAL DE

SOSTENIMIENTO

A partir de los sistemas de sostenimiento seleccionados, se realiza un análisis global de

los costos directos e indirectos por la actividad de sostenimiento que se lleva a cabo por cada
turno de trabajo en mina. Para este análisis de costos se consideraron datos de entrada como el
rendimiento de pernos instalados, m² de malla electrosoldada, avance lineal de sostenimiento
por turno, longitud de perno, N° de pernos por fila y espaciamientos entre pernos; con el
propósito de determinar el costo unitario por avance lineal ($/ml) para los distintos tamaños y
tipos de labor, tanto para las labores bajo condiciones de sismicidad críticas como para las
labores bajo condiciones de sismicidad no críticas.

10.2.1 Análisis de costos unitarios para labores bajo condiciones críticas de sismicidad
El procedimiento para la determinación de los costos unitarios se desarrolla en base a los
sistemas de sostenimiento seleccionados en el Capítulo 8. Dado que hay 2 sistemas de
sostenimiento, uno para la zona Central y otro para la zona Inferior, se elabora cuadros de
costos unitarios para cada sistema de sostenimiento. En las Tablas 52 y 53, se detallan las
longitudes de pernos, los números de perno por fila, los espaciamientos, la cantidad de pernos
y los metros cuadrados de malla electrosoldada para cada tamaño y tipo de labor. Estos datos
servirán como input en los cuadros de costos unitarios para la determinación de cada costo que
influye en la actividad de sostenimiento.
 86

Tabla 52: Número de pernos y m² de malla electrosoldada para labores en la zona Central.

Tamaño de Longitud N°
Tipo Labor E (m) x B (m) N° Pernos m² malla
labor perno (') Perno/fila

Temporal 7 6 1.7 x 1.7 30 58

3.2 m x 3.3 m
Permanente 7 6 1.7 x 1.7 30 58
Temporal 7 6 1.7 x 1.7 30 58
3.6 m x 3.5 m
Permanente 7 6 1.7 x 1.7 30 58
Temporal 7 7 1.7 x 1.7 28 52
4.0 m x 4.0 m
Permanente 7 7 1.7 x 1.7 28 52
Temporal 7 8 1.7 x 1.7 32 61
4.5 m x 4.5 m
Permanente 7 8 1.7 x 1.7 32 61
Nota: E=espaciamiento, B=burden.

Tabla 53: Número de pernos y m² de malla electrosoldada para labores en la zona Inferior.

Tamaño de Longitud N°
Tipo Labor E (m) x B (m) N° Pernos m² malla
labor perno (') Perno/fila

Temporal 6 5 1.8 x 1.8 35 78

3.2 m x 3.3 m
Permanente 7 5 1.8 x 1.8 30 65
Temporal 7 6 1.8 x 1.8 30 65
3.6 m x 3.5 m
Permanente 6 6 1.8 x 1.8 30 65
Temporal 7 7 1.8 x 1.8 28 58
4.0 m x 4.0 m
Permanente 7 7 1.8 x 1.8 28 58
Temporal 7 7 1.8 x 1.8 28 58
4.5 m x 4.5 m
Permanente 7 7 1.8 x 1.8 28 58
Nota: E=espaciamiento, B=burden.

En base a los datos de entrada mencionados arriba, se logra determinar los costos
unitarios directos e indirectos en los cuadros de costos, los cuales se encuentran en el Anexo
D, para los distintos tamaños y tipos de labor de los sistemas de sostenimiento seleccionados.
Se sabe que para cada avance en sostenimiento se precisa del sostenimiento con pernos y malla,
por lo que, se calculará y se sumará el costo unitario para los pernos a instalar y el costo unitario
para la instalación de malla electrosoldada, lo que da, finalmente, el costo unitario total ($/ml).
En los siguientes cuadros se precisan los resultados de los costos unitarios analizados en
los cuadros de costos unitarios para cada tamaño y tipo de labor, tanto para la zona Central
como para la zona Inferior. En la Tabla 54 se observa que, para las labores en la zona Central,
el costo unitario varía de 281 $/ml a 385 $/ml. En la zona Inferior (Ver Tabla 55), se visualiza
costos unitarios que varían en el rango de 176 $/ml a 319 $/ml.
 87

Tabla 54: Costos unitarios de sostenimiento para labores en la zona Central.

Longitud Costo Unitario Costo Unitario Costo Unitario Total

Tamaño de labor Tipo Labor
perno (') Perno ($/ml) Malla ($/ml) ($/ml)

Temporal 7 186 95 281

3.2 m x 3.3 m
Permanente 7 186 95 281
Temporal 7 186 95 281
3.6 m x 3.5 m
Permanente 7 186 95 281
Temporal 7 242 120 362
4.0 m x 4.0 m
Permanente 7 242 120 362
Temporal 7 256 129 385
4.5 m x 4.5 m
Permanente 7 256 129 385

Tabla 55: Costos unitarios de sostenimiento para labores en la zona Inferior.

Longitud Costo Unitario Costo Unitario Costo Unitario Total

Tamaño de labor Tipo Labor
perno (') Perno ($/ml) Malla ($/ml) ($/ml)

Temporal 6 126 50 176

3.2 m x 3.3 m
Permanente 5 141 56 197
Temporal 6 176 71 247
3.6 m x 3.5 m
Permanente 7 162 94 257
Temporal 7 228 91 319
4.0 m x 4.0 m
Permanente 7 228 91 319
Temporal 7 228 91 319
4.5 m x 4.5 m
Permanente 7 228 91 319

10.2.2 Análisis de costos unitarios para labores bajo condiciones no críticas de sismicidad
Del mismo modo, para la determinación de los costos unitarios para labores bajo
condiciones no críticas se utilizaron los parámetros de los sistemas de sostenimiento
seleccionados del Capítulo 8. A diferencia del análisis para labores en la zona Central, el
espaciamiento entre pernos es de 1.8 m, lo cual implica mayor avance lineal, mayor cantidad
de pernos a instalar por avance y menor costo unitario total. En la Tabla 56, se detallan las
longitudes de pernos, el número de pernos por fila, el espaciamiento entre pernos y los metros
cuadrado de malla electrosoldada a instalar y en la Tabla 57 se calculó los costos unitarios para
la instalación de pernos, los costos unitarios para la instalación de malla electrosoldada y,
finalmente, los costos unitarios totales para cada tamaño y tipo de labor, con valores que varían
de 175 $/ml a 319 $/ml, muy similar a los costos de la zona Inferior. En el Anexo D se precisan
los cuadros de costos unitarios para estas labores bajo condiciones no críticas.
 88

Tabla 56: Número de pernos y m2 de malla electrosoldada para labores bajo condiciones no
críticas de sismicidad.

Tamaño de Longitud N°
Tipo Labor E (m) x B (m) N° Pernos m² malla
labor perno (') Perno/Fila

Temporal 6 5 1.8 x 1.8 35 78

3.2 m x 3.3 m
Permanente 7 5 1.8 x 1.8 30 65
Temporal 7 6 1.8 x 1.8 30 65
3.6 m x 3.5 m
Permanente 6 6 1.8 x 1.8 30 65
Temporal 7 7 1.8 x 1.8 28 58
4.0 m x 4.0 m
Permanente 7 7 1.8 x 1.8 28 58
Temporal 7 7 1.8 x 1.8 28 58
4.5 m x 4.5 m
Permanente 7 7 1.8 x 1.8 28 58
Nota: E=espaciamiento, B=burden.

Tabla 57: Costos unitarios de sostenimiento para labores bajo condiciones no críticas de
sismicidad.

Costo
Longitud Costo Unitario Costo Unitario
Tamaño de labor Tipo Labor Unitario
perno (') Perno ($/m) Total ($/m)
Malla ($/m)
Temporal 6 125 50 175
3.2 m x 3.3 m
Permanente 7 141 56 197
Temporal 7 176 71 247
3.6 m x 3.5 m
Permanente 6 161 71 232
Temporal 7 228 91 319
4.0 m x 4.0 m
Permanente 7 228 91 319
Temporal 7 228 91 319
4.5 m x 4.5 m
Permanente 7 228 91 319

10.3 RESULTADOS Y COMPARACIÓN DE COSTOS UNITARIOS

En los siguientes gráficos se aprecian lo valorado en los cuadros de costos unitarios para
labores bajo condiciones críticas y para las que no son críticas. En cada gráfica hay tres líneas
de colores, una para el sistema actual de sostenimiento (celeste), una para el sistema de
sostenimiento propuesto (rojo) y la otra, entrelineada de color naranja, para un sistema de
sostenimiento dinámico, el cual se basa en la implementación del sistema de sostenimiento
propuesto con la instalación de pernos dinámicos, solamente. Este último sistema implicaría
mayores costos unitarios por el precio del perno, básicamente.
Primero en las labores de la zona Central, se aprecia claramente que, los costos unitarios
para un sistema de sostenimiento dinámico son mayores en todos los tamaños y tipos de labor
que el sistema de sostenimiento propuesto. Los costos unitarios del sistema de sostenimiento
dinámico son mayores que el sistema actual de sostenimiento para las labores de 4.0 m x 4.0
m y 4.5 m x 4.5 m y de menor costo para las labores de 3.2 m x 3.3 m y 3.6 m x 3.5 m, ya que
el sistema de sostenimiento dinámico fue optimizado en todos sus parámetros. Por otra parte,
 89

también, se observa que los costos unitarios de los sistemas de sostenimiento propuesto son
menores que sistema actual de sostenimiento, pero de mayor costo para la labor 4.5 m x 4.5 m.
Esto se debe a que dichas labores precisan de espaciamientos un poco más reducidos y la
utilización de mayor cantidad de pernos; sin embargo, como se vio en el capítulo de análisis de
riesgos, este sistema sería, en cuestión de beneficio – costo, más eficiente y efectivo que el
sistema actual de sostenimiento (Ver Figura 45).

Fig. 45: Distribución de costos unitarios para las labores de la zona Central.
430
410
Costo unitario total ($/ml)

390
370
350
Sistema Actual de
330 sostenimiento
310 Sistema de sostenimiento
propuesto
290
Sistema de sostenimiento
270 dinámico
250
3.2x3.3 - T 3.2x3.3 - P 3.6x3.5 - T 3.6x3.5 - P 4.0x4.0 - T 4.0x4.0 - P 4.5x4.5 - T 4.5x4.5 - P
Tamaño y tipo de labor

Nota: T= labor temporal, P= labor permanente.

Segundo, para el caso de la zona Inferior (Ver Figura 46) se presencia que los costos
unitarios del sistema de sostenimiento propuesto se mantienen por debajo de los costos del
sistema actual de sostenimiento, para todo tamaño y tipo de labor. Asimismo, la tendencia de
los costos unitarios de un sistema de sostenimiento dinámico suele ser siempre mayor que los
costos del sistema de sostenimiento propuesto. Sin embargo, un sistema de sostenimiento
dinámico es de menor costo que el sistema actual de sostenimiento para todos los tamaños y
tipos de labor; esto se debe a la optimización del número de pernos a instalar por fila, la longitud
de pernos y el espaciamiento entre pernos del presente proyecto.
 90

400
Costo unitario total ($/ml)
350

300
Sistema Actual de
sostenimiento
250
Sistema de sostenimiento
propuesto
200 Sistema de sostenimiento
dinámico
150
3.2x3.3 - T 3.2x3.3 - P 3.6x3.5 - T 3.6x3.5 - P 4.0x4.0 - T 4.0x4.0 - P 4.5x4.5 - T 4.5x4.5 - P

Tamaño y tipo de labor

Fig. 46: Distribución de costos unitarios para las labores de la zona Inferior.
Nota: T= labor temporal, P= labor permanente.

Finalmente, en la Figura 47, se visualiza para cada tipo de sistema de sostenimiento, la

distribución de costos unitarios para labores bajo condiciones no críticas de sismicidad (Zona
Superior y las vetas Jorge, Mariano y Kimberly), en donde se aprecia que las tendencias de
costos unitarios son muy similares a los costos unitarios de la zona Inferior, con excepción de
la labor de 3.6 m x 3.5 m – permanente, pues en esa labor se instala solo una capa de malla
electrosoldada, por eso, el costo unitario disminuye. Asimismo, se observa que los costos
unitarios del sistema de sostenimiento propuesto y del sistema de sostenimiento dinámico son
menores al sistema actual de sostenimiento, ya que se optimizaron la cantidad de pernos, la
longitud de perno y el espaciamiento entre pernos a instalar.

400
Costo unitario total ($/ml)

350

300 Sistema Actual de

sostenimiento
250 Sistema de sostenimiento
propuesto

200 Sistema de sostenimiento

dinámico

150
3.2x3.3 - T 3.2x3.3 - P 3.6x3.5 - T 3.6x3.5 - P 4.0x4.0 - T 4.0x4.0 - P 4.5x4.5 - T 4.5x4.5 - P

Tamaño y tipo de labor

Fig. 47: Distribución de costos unitarios para las labores de la zona de Superior y vetas Jorge,
Mariano y Kimberly. Nota: T= labor temporal, P= labor permanente.
 91

En la Tabla 58 se detalla el resumen del porcentaje de ahorro del sistema de sostenimiento

propuesto con respecto al sistema actual de sostenimiento. Por un lado, se observa que hay un
ahorro significativo entre 13 % y 44% en las labores de las vetas Jorge, Mariano, Kimberly, la
zona Superior y la zona Inferior. Por otro lado, en la zona Central, hay un ahorro importante
entre 1% a 11% para las labores de 3.2 m x 3.3 m, 3.6 m x 3.5 m y 4.0 m x 4.0 m, pero hay un
porcentaje negativo de 5% para las labores de 4.5 m x 4.5 m, más se sabe que el sistema
integrado de sostenimiento lo justifica, por los beneficios otorgados en cuestión de seguridad
y productividad. El incremento de costo se debe a la nueva distribución entre pernos, lo cual
permita satisfacer la energía demandada por los eventos sísmicos que podrían desencadenarse
en esta zona.

Tabla 58: Resumen del porcentaje de ahorro del sistema de sostenimiento propuesto con
respecto al sistema actual de sostenimiento.

Zona Superior,
Tamaño de labor Tipo de labor Jorge, Mariano Zona Inferior Zona Central
y Kimberly
Temporal 44% 44% 11%
3.2 m x 3.3 m
Permanente 37% 37% 11%
Temporal 30% 30% 21%
3.6 m x 3.5 m
Permanente 35% 27% 21%
Temporal 13% 13% 1%
4.0 m x 4.0 m
Permanente 13% 13% 1%
Temporal 13% 13% -5%
4.5 m x 4.5 m
Permanente 13% 13% -5%
 92

CONCLUSIONES

Geomecánica

1. De la evaluación de los resultados de ensayos de laboratorio se determinó que, los valores

de UCS para la zona de monzogranito varían de 83 MPa a 112 MPa, mientras que para
la zona de pizarra los valores varían en el rango de 64 MPa y 89 MPa.

2. De la evaluación geomecánica se concluyó que, los valores de RMR se comportan de

forma similar en las rocas encajonantes con valores de 60 a 80; asimismo, la zona
mineralizada presenta valores en el rango de 53 a 58.

3. A partir de los resultados de overcoring se concluyó que, el esfuerzo σ1 es el esfuerzo

principal mayor con una orientación NE perpendicular al rumbo predominante de las
estructuras mineralizadas; el esfuerzo σ3 es el esfuerzo principal menor con una
orientación NW paralela al rumbo de la estructura mineralizada y; el esfuerzo σ2 es el
esfuerzo intermedio principal con una inclinación 70°. Las constantes de reparto
horizontal máxima y mínima son 0.9 y 0.4, respectivamente.

4. Del análisis numérico de esfuerzos se determinó que, en la zona Central (4050 – 4100
msnm) y en la zona Inferior (< 3700 msnm) la mayor concentración de esfuerzos
inducidos se presenta principalmente en la corona de las excavaciones, los pilares puente
y los pilares “costilla” con valores de esfuerzo σ₁ mayores a 80 MPa y valores de esfuerzo
σ₃ en un rango de 0 a 5 MPa.

5. Además, del análisis numérico se concluye que, la actividad minera ha inducido a que
fallas cercanas se activen produciendo eventos sísmicos que puedan estar influyendo en
la inestabilidad de las labores cercanas. Asimismo, se plotearon la distribución de eventos
sísmicos de mayor magnitud ocurridos en la zona norte de la mina, en donde se observó
un alineamiento de las fallas transversales con los eventos sísmicos que se generaron de
la interacción del minado y las estructuras geológicas.
 93

Sismicidad inducida

6. De la evaluación de la sismicidad inducida se determinó los siguientes resultados de la

zonificación sísmica para el periodo del 2010 al 2018:

Abultamiento Proyección de roca por

Abultamiento de roca con
Tipo de Mecanismo de roca sin transferencia de energía
proyección
proyección sísmica
Energía sísmica liberada
No Crítico No Crítico 2 a 10 5 a 25 3 a 10 10 a 20 20 a 50
(KJ/m²)
Velocidad pico partícula
< 1.5 1.5 - 3 1.5 - 3 1.5 - 3 >3 >3 >3
(m/s)
Zona Superior
Zona Central
mineralizadas
Estructuras

Zona Inferior
Jorge
Mariano
Kimberly

7. De la evaluación de la sismicidad inducida, se determinaron los siguientes tipos de

condiciones sísmicas, los valores de la energía liberada y de la energía dinámica del
sostenimiento requerido (Energía de diseño) de las estructuras mineralizadas para evaluar
los sistemas de sostenimiento, considerando un Factor de seguridad de 1.5:

Energía
dinámica del
Tipo de condición Estructura Energía liberada
sostenimiento
sísmica mineralizada (KJ/m²)
requerido
(KJ/m²)
Zona Superior 2 3
Bajo condiciones no Mariano 2 3
críticas de sismicidad Jorge 2 3
Kimberly 2 3
Bajo condiciones Zona Central 8 12
críticas de sismicidad Zona Inferior 2.5 4

8. Se llevó a cabo el análisis de peligro sísmico de los eventos ocurridos desde el 2010 hasta
el 2018. Para la la zona Central (3900 a 4100 msnm) y la zona Inferior (< 3700 msnm),
la probabilidad de ocurrencia es desde algunos eventos sísmicos por semana (1>M˪>=0),
la ocurrencia de pocos eventos cada 10 años (1.5>M˪>=1) y la baja probabilidad de que
ocurra un evento en un periodo mayor a 10 años (M˪>=1.5). Y para la zona Superior y
 94

las vetas Jorge, Mariano y Kimberly la probabilidad de ocurrencia es desde algunos

eventos sísmicos por semana (1>M˪>=0) y la ocurrencia de pocos eventos cada 10 años
(M˪>=1).

Sistema de sostenimiento

9. El sistema actual de sostenimiento se compone de pernos helicoidales con resina más

doble malla electrosoldada. La capacidad de absorción dinámica del perno helicoidal con
resina es de 5 KJ/perno. El sistema actual de sostenimiento posee una capacidad de
absorción disponible de 6.4 KJ/m² para una distribución espaciamiento de 1.5 m x 1.5 m.
Asimismo, este sistema de sostenimiento puede satisfacer energías demandadas de los
eventos sísmicos con magnitudes locales menores a 1.5 y para distancias desde la fuente
sísmica mayores a 10 m.

10. El sistema de sostenimiento para labores con condiciones críticas de sismicidad (Zona
Central y Zona Inferior) que se propone es la instalación de pernos hydrabolt más doble
capa de malla electrosoldada y el sistema de sostenimiento para las labores con
condiciones no críticas de sismicidad (Zona Superior y las vetas Jorge, Mariano y
Kimberly) es de pernos hydrabolt más una capa de malla electrosoldada.

11. La capacidad de absorción dinámica del hydrabolt es 5 veces más que del perno
helicoidal con resina. Este perno satisface el criterio de aceptabilidad tanto del análisis
estático como del análisis dinámico para los distintos tamaños y tipos de labores de la
mina. Asimismo, el sistema de sostenimiento propuesto puede satisfacer energías
liberadas de los eventos sísmicos con magnitudes locales mayores a 1.5 y para distancias
desde la fuente sísmica mayores a 10 m en labores bajo condiciones de sismicidad crítica.
 95

Análisis de costos

12. De los resultados del análisis de costos unitarios, al comparar el sistema de sostenimiento
propuesto con el sistema actual de sostenimiento, se determinaron los siguientes niveles
de ahorro entre ambos sistemas:

Zona Superior,
Tamaño de labor Tipo de labor Jorge, Mariano Zona Inferior Zona Central
y Kimberly
Temporal 44% 44% 11%
3.2 m x 3.3 m
Permanente 37% 37% 11%
Temporal 30% 30% 21%
3.6 m x 3.5 m
Permanente 35% 27% 21%
Temporal 13% 13% 1%
4.0 m x 4.0 m
Permanente 13% 13% 1%
Temporal 13% 13% -5%
4.5 m x 4.5 m
Permanente 13% 13% -5%

Análisis de riesgos

13. Del análisis de la matriz de riesgos se concluyó que, el sistema de sostenimiento

propuesto presenta un nivel de riesgo bajo, debido a sus parámetros de diseño
optimizados, aunque esto implique costos unitarios altos en algunas labores de mayor
tamaño; sin embargo, el riesgo a la seguridad es muy bajo respecto al riesgo que se tiene
en el sistema actual de sostenimiento.
 96

RECOMENDACIONES

1. Para un nuevo plan de minado se recomienda realizar nuevas investigaciones

geomecánicas. Asimismo, debido a la actividad sísmica producida por la actividad
minera y las condiciones estructurales de fallas principales, se recomienda elaborar un
modelo estructural con mayor detalle para determinar los patrones de los sistemas de
fallas, que podrían estar relacionados con los eventos sísmicos y el secuenciamiento de
minado. De igual forma, se recomienda realizar un análisis de modelamiento numérico
considerando el secuenciamiento de minado para los próximos años de vida de la mina,
con el fin de determinar la concentración de esfuerzos alrededor de las excavaciones
mineras, en los pilares y en las principales estructuras geológicas.

2. Dada las actuales condiciones geológicas, geomecánicas y de extracción mina, se

recomienda el siguiente sistema integrado de sostenimiento para las labores de la zona
Central:

Tipo de
Sección Labor 3.2 m x 3.3 m 3.6 m x 3.5 m 4.0 m x 4.0 m 4.5 m x 4.5 m
labor
Long. Perno (') 7 7 7 7
N° Pernos/fila 6 6 7 8
E (m) x B (m) 1.7 x 1.7 1.7 x 1.7 1.7 x 1.7 1.7 x 1.7
Temporal

Perno Hydrabolt Hydrabolt Hydrabolt Hydrabolt

Elemento de Doble malla Doble malla Doble malla Doble malla

retención electrosoldada electrosoldada electrosoldada electrosoldada
Long. Perno (') 7 7 7 7
N° Pernos/fila 6 6 7 8
Permanente

E (m) x B (m) 1.7 x 1.7 1.7 x 1.7 1.7 x 1.7 1.7 x 1.7

Perno Hydrabolt Hydrabolt Hydrabolt Hydrabolt

Elemento de Doble malla Doble malla Doble malla Doble malla

retención electrosoldada electrosoldada electrosoldada electrosoldada

3. Dada las actuales condiciones geológicas, geomecánicas y de extracción mina, se

recomienda el siguiente sistema integrado de sostenimiento para las labores de la zona
Inferior:
 97

Tipo de
Sección Labor 3.2 m x 3.3 m 3.6 m x 3.5 m 4.0 m x 4.0 m 4.5 m x 4.5 m
labor
Long. Perno (') 6 7 7 7
N° Pernos/fila 5 6 7 7
E (m) x B (m) 1.8 x 1.8 1.8 x 1.8 1.8 x 1.8 1.8 x 1.8
Temporal

Perno Hydrabolt Hydrabolt Hydrabolt Hydrabolt

Elemento de Una malla Una malla Una malla Una malla

retención electrosoldada electrosoldada electrosoldada electrosoldada
Long. Perno (') 7 6 7 7
N° Pernos/fila 5 6 7 7
Permanente

E (m) x B (m) 1.8 x 1.8 1.8 x 1.8 1.8 x 1.8 1.8 x 1.8

Helicoidal con
Perno Hydrabolt Hydrabolt Hydrabolt
resina

Elemento de Una malla Doble malla Una malla Una malla

retención electrosoldada electrosoldada electrosoldada electrosoldada

4. Dada las actuales condiciones geológicas, geomecánicas y de extracción mina, se

recomienda el siguiente sistema integrado de sostenimiento para las labores de la zona
Superior y las vetas Jorge, Mariano y Kimberly:

Tipo
de Sección Labor 3.2 m x 3.3 m 3.6 m x 3.5 m 4.0 m x 4.0 m 4.5 m x 4.5 m
labor
Long. Perno (') 6 7 7 7
N° Pernos/fila 5 6 7 7
E (m) x B (m) 1.8 x 1.8 1.8 x 1.8 1.8 x 1.8 1.8 x 1.8
Temporal

Perno Hydrabolt Hydrabolt Hydrabolt Hydrabolt

Elemento de Una malla Una malla Una malla Una malla

retención electrosoldada electrosoldada electrosoldada electrosoldada
Long. Perno (') 7 6 7 7
N° Pernos/fila 5 6 7 7
E (m) x B (m) 1.8 x 1.8 1.8 x 1.8 1.8 x 1.8 1.8 x 1.8
Permanente

Perno Hydrabolt Helicoidal con resina Hydrabolt Hydrabolt

Elemento de Una malla Una malla Una malla Una malla

retención electrosoldada electrosoldada electrosoldada electrosoldada

5. Bajo el contexto de que la sismicidad inducida depende de la actividad minera, se

recomienda evaluar el sistema de sostenimiento más adecuado frente a cambios
importantes en el secuenciamiento de minado, ritmo de extracción y la geometría de las
excavaciones mineras.
 98

BIBLIOGRAFÍA

CAMIRO Mining Division

1995 “Ground Support”. Canadian Rockburst Research Program. Subdury:
CAMIRO, pp. 2-10.

HEDLEY D.G.F
1992 “Control of Rockburst Damage”. Rockburst Handbook for Ontario
Hardrock Mines. Ontario: CANMET, pp. 82- 85.

CAI, Ming y Peter KAISER

2018 “Rockburst phenomenon and rockburst damage”. Rockburst Support
Reference Book. Ontario: MIRARCO, pp. 28 – 92.

KAISER, Peter K. y Ming CAI

2012 “Design of rock support system under rockburst conditions”.
Rock Mechanics and Geotechnical Engineering. Ontario,
volumen 4, número 3, pp. 215-227.

CAI, Ming
2013 “Principles of Rock Support in burst-prone ground”. Tunneling and
Underground Space Technology. Ontario, volumen 36, pp. 46-56.

KABWE, Eugie y Yiming WANG

2015 “Review on Rockburst Theory and Types of Rock Support in Rockburst
Prone Mines”. Open Journal of Safety Science and Technology. Beijing,
volumen 5, pp. 104-121.

ORTLEPP, WD
1994 “Grouted rock-studs as rockburst support: A simple design approach and
an effective test procedure”. The Journal of The South African Institute of
Mining and Metallurgy. South Africa, pp. 47- 63.

CAI, Ming y Peter KAISER

2018 “Rockburst support system capacity”. Rockburst Support Reference
Book. Ontario: MIRARCO, pp. 173 – 234.

BLAKE, Wilson y David HEDLEY

2003 “The Rockburst Phenomenon”. Rockbursts: Cases studies from North
American hard-rock mines. Ontario: SME, pp. 1 – 14.

KAISER et al
1996 “Seismic hazard and ground motion”. Canadian Rockburst Support
Handbook. Ontario: MIRARCO. Chapter 5.
 99

AUSTRALIAN CENTRE FOR GEOMECHANICS

2004 “Seismic hazard”. Mining-Induced Seismicity in underground, mechanized,
hardrock mines. Australia, pp. 17 – 26.

HOEK, E y MARTIN, C.D.

2014 “Review on Rockburst Theory and Types of Rock Support in Rockburst
Prone Mines”. Journal of rock geomechanics and geotechnical
engineering. Canadá, volumen 6, pp. 293 - 297.

GEOSINERGIA
2018 “Mediciones de esfuerzos in-situ, nivel 4050, 3950 y 3725”. Medición de
esfuerzos. Santiago, pp.3 - 8.

SRK Consulting (Perú)

2017 “Evaluación de la microsismicidad inducida”. Análisis para el cambio de
pernos de 7 a 6 pies en mina San Rafael para secciones de 3.2 m x 3.3
m. Lima, pp. 19 – 30.

CAMIPER (Perú)
2015 “Control y análisis de estallido de roca”. Estallido de roca. Lima.

SVS Ingenieros SA
2014 “Geología de la mina San Rafael”. Estudio geomecánico del método de
minado para el control de dilución de la mina San Rafael-Zona norte de
la veta San Rafael. Lima, pp. 20 -23.
 100

Anexo A: Retroanálisis sísmico de las

estructuras mineralizadas de estudio
para magnitudes M˪ > 0.
 101

Tabla A1: Determinación de la velocidad pico partícula y la energía liberada sísmica para cada
estructura mineralizada de estudio para M˪>0.

Estructura Radio Velocidad pico Energía sísmica liberada

M˪ Mn
mineralizada (m) partícula (m/s) (KJ/m²)
Jorge 0.2 0.66 97.4 0.006 0.000
Jorge 0.2 0.66 80.8 0.008 0.000
Jorge 0.2 0.66 97.9 0.006 0.000
Jorge 0.1 0.53 55.5 0.012 0.000
Jorge 0.1 0.53 8.5 0.250 0.084
Jorge 0.2 0.66 55.8 0.014 0.000
Jorge 0.6 1.17 20.9 0.130 0.023
Jorge 0.2 0.66 48.2 0.018 0.000
Jorge 0.2 0.66 31.7 0.035 0.002
Jorge 0.1 0.53 72.7 0.008 0.000
Jorge 0.1 0.53 23.8 0.048 0.003
Jorge 0.2 0.66 32.2 0.035 0.002
Jorge 0.6 1.17 5.9 0.992 1.329
Jorge 0.2 0.66 64.2 0.011 0.000
Jorge 0.2 0.66 29.4 0.040 0.002
Jorge 0.1 0.53 55.5 0.012 0.000
Jorge 0.1 0.53 62.7 0.010 0.000
Jorge 0.2 0.66 84.8 0.007 0.000
Jorge 0.1 0.53 66.6 0.009 0.000
Jorge 0.2 0.66 71.3 0.010 0.000
Jorge 0.4 0.91 97.6 0.008 0.000
Jorge 0.3 0.78 93.4 0.007 0.000
Jorge 0.4 0.91 94.3 0.008 0.000
Jorge 0.5 1.04 86.6 0.011 0.000
Jorge 0.7 1.29 91.7 0.014 0.000
Jorge 0.2 0.66 35.3 0.030 0.001
Jorge 0.6 1.17 80.0 0.015 0.000
Jorge 0.7 1.29 78.3 0.018 0.000
Jorge 0.2 0.66 20.6 0.071 0.007
Jorge 0.6 1.17 72.3 0.018 0.000
Jorge 0.4 0.91 68.4 0.014 0.000
Jorge 0.5 1.04 77.6 0.014 0.000
Jorge 0.4 0.91 44.8 0.028 0.001
Jorge 0.5 1.04 53.8 0.024 0.001
Jorge 0.6 1.17 17.3 0.176 0.042
Jorge 0.3 0.78 97.8 0.007 0.000
Jorge 0.2 0.66 96.4 0.006 0.000
Jorge 0.6 1.17 32.2 0.065 0.006
Jorge 0.3 0.78 90.3 0.008 0.000
Jorge 0.2 0.66 15.7 0.109 0.016
Jorge 0.6 1.17 46.5 0.036 0.002
Jorge 0.3 0.78 84.0 0.009 0.000
 102

Estructura Radio Velocidad pico Energía sísmica liberada

M˪ Mn
mineralizada (m) partícula (m/s) (KJ/m²)
Jorge 0.2 0.66 25.6 0.050 0.003
Jorge 0.6 1.17 75.6 0.017 0.000
Jorge 0.3 0.78 78.2 0.010 0.000
Jorge 0.2 0.66 33.5 0.032 0.001
Jorge 0.7 1.29 21.0 0.150 0.030
Jorge 0.7 1.29 23.8 0.123 0.021
Zona Inferior 0.1 0.53 3.1 1.229 2.040
Zona Inferior 0.9 1.55 59.0 0.039 0.002
Zona Inferior 0.8 1.42 61.2 0.032 0.001
Zona Inferior 0.2 0.66 56.7 0.014 0.000
Zona Inferior 1 1.68 7.3 1.305 2.298
Zona Inferior 0.4 0.91 79.1 0.011 0.000
Zona Inferior 0.2 0.66 98.7 0.006 0.000
Zona Inferior 0.8 1.42 97.9 0.015 0.000
Zona Inferior 0.3 0.78 50.3 0.020 0.001
Zona Inferior 0.2 0.66 82.9 0.008 0.000
Zona Inferior 0.4 0.91 80.3 0.011 0.000
Zona Inferior 0.1 0.53 22.9 0.051 0.004
Zona Inferior 0.2 0.66 83.1 0.008 0.000
Zona Inferior 0.1 0.53 41.9 0.019 0.001
Zona Inferior 0.1 0.53 79.7 0.007 0.000
Zona Inferior 0.1 0.53 7.0 0.341 0.157
Zona Inferior 0.7 1.29 9.4 0.539 0.393
Zona Inferior 0.7 1.29 7.7 0.748 0.756
Zona Inferior 0.2 0.66 45.7 0.020 0.001
Zona Inferior 0.7 1.29 5.0 1.493 3.009
Zona Inferior 0.2 0.66 83.8 0.007 0.000
Zona Inferior 0.2 0.66 57.5 0.014 0.000
Zona Inferior 0.7 1.29 26.3 0.105 0.015
Zona Inferior 0.2 0.66 71.2 0.010 0.000
Zona Inferior 0.2 0.66 45.3 0.020 0.001
Zona Inferior 1.1 1.81 17.6 0.374 0.189
Zona Inferior 0.5 1.04 6.5 0.720 0.701
Zona Inferior 0.2 0.66 34.6 0.031 0.001
Zona Inferior 0.2 0.66 41.4 0.023 0.001
Zona Inferior 1.1 1.81 7.8 1.379 2.568
Zona Inferior 0.5 1.04 36.4 0.046 0.003
Zona Inferior 0.2 0.66 31.0 0.037 0.002
Zona Inferior 0.2 0.66 45.3 0.020 0.001
Zona Inferior 0.1 0.53 56.9 0.012 0.000
Zona Inferior 0.2 0.66 34.0 0.032 0.001
Mariano 1.2 1.93312 60.8 0.060 0.005
Mariano 0.1 0.52776 44.7 0.017 0.000
Mariano 0.6 1.16656 75.3 0.017 0.000
Mariano 0.2 0.65552 48.7 0.018 0.000
 103

Estructura Radio Velocidad pico Energía sísmica liberada

M˪ Mn
mineralizada (m) partícula (m/s) (KJ/m²)
Mariano 0.5 1.03880 55.1 0.023 0.001
Mariano 0.4 0.91104 38.3 0.036 0.002
Mariano 0.4 0.91104 46.4 0.026 0.001
Mariano 0.4 0.91104 76.9 0.012 0.000
Mariano 0.4 0.91104 14.3 0.173 0.040
Mariano 0.6 1.16656 43.9 0.039 0.002
Mariano 0.4 0.91104 20.6 0.097 0.013
Mariano 0.4 0.91104 54.6 0.020 0.001
Mariano 1.2 1.93312 63.0 0.057 0.004
Mariano 0.1 0.52776 49.2 0.015 0.000
Mariano 0.6 1.16656 78.9 0.015 0.000
Mariano 0.2 0.65552 53.0 0.016 0.000
Mariano 0.5 1.03880 62.0 0.019 0.001
Mariano 0.4 0.91104 92.1 0.009 0.000
Mariano 0.4 0.91104 50.6 0.023 0.001
Mariano 0.4 0.91104 75.6 0.012 0.000
Mariano 0.4 0.91104 25.1 0.071 0.007
Mariano 0.6 1.16656 40.9 0.044 0.003
Mariano 0.4 0.91104 38.9 0.035 0.002
Mariano 0.4 0.91104 78.2 0.011 0.000
Mariano 0.9 1.54984 93.6 0.019 0.000
Mariano 0.4 0.91104 78.7 0.011 0.000
Mariano 0.4 0.91104 79.2 0.011 0.000
Kimberly 0.5 1.03880 98.3 0.009 0.000
Kimberly 0.4 0.91104 74.0 0.013 0.000
Kimberly 0.4 0.91104 95.6 0.008 0.000
Kimberly 0.4 0.91104 80.0 0.011 0.000
Kimberly 0.3 0.78328 86.6 0.008 0.000
Kimberly 0.3 0.78328 92.0 0.008 0.000
Kimberly 0.1 0.52776 94.6 0.005 0.000
Kimberly 0.6 1.16656 76.0 0.016 0.000
Kimberly 0.1 0.52776 80.2 0.007 0.000
Kimberly 0.1 0.52776 19.4 0.067 0.006
Kimberly 0.1 0.52776 96.1 0.005 0.000
Kimberly 0.1 0.52776 92.1 0.006 0.000
Kimberly 0.6 1.16656 32.8 0.063 0.005
Kimberly 0.1 0.52776 76.5 0.007 0.000
Kimberly 0.1 0.52776 61.0 0.011 0.000
Kimberly 0.6 1.16656 32.8 0.063 0.005
Kimberly 0.1 0.52776 27.5 0.038 0.002
Kimberly 0.6 1.16656 16.2 0.195 0.051
Kimberly 0.1 0.52776 98.2 0.005 0.000
Kimberly 0.1 0.52776 79.5 0.007 0.000
Zona Superior 0.2 0.696 5.8 0.3 0.135
Zona Superior 0.2 0.6959 6.5 0.25 0.09375
 104

Estructura Radio Velocidad pico Energía sísmica liberada

M˪ Mn
mineralizada (m) partícula (m/s) (KJ/m²)
Zona Superior 0.7 1.303 9.5 0.2 0.06
Zona Superior 0.5 1.0058 10 0.15 0.03375
Zona Superior 1 1.7092 22.5 0.07 0.00735
Zona Superior 0.8 1.429 24 0.05 0.00375
Zona Superior 0.8 1.4587 28 0.04 0.0024
Zona Superior 0.7 1.3307 31.5 0.03 0.00135
Zona Superior 0.8 1.4004 36.5 0.025 0.0009375
Zona Superior 1.1 1.7863 61.5 0.015 0.0003375
Zona Superior 1.1 1.8481 63.7 0.015 0.0003375
Zona Superior 1.1 1.8251 81 0.01 0.00015
Zona Superior 1.2 1.9285 86 0.01 0.00015
Zona Superior 1.4 2.1269 97 0.01 0.00015
Zona Central 2.1 3.0888 5 3.4 17.34
Zona Central 0.7 1.2512 7.2 0.3 0.135
Zona Central 2 2.9214 13 0.6 0.54
Zona Central 1.9 2.778 8 1.1 1.815
Zona Central 1.3 2.0442 11 0.3 0.135
Zona Central 0.1 0.4956 12.5 0.08 0.0096
Zona Central 1.7 2.5698 20 0.2 0.06
Zona Central 0.1 0.483 23 0.03 0.00135
Zona Central 1.4 2.2468 14 0.25 0.09375
Zona Central 1.4 2.136 15 0.2 0.06
Zona Central 1.5 2.375 27 0.1 0.015
Zona Central 1.6 2.4657 33 0.08 0.0096
Zona Central 1.7 2.6224 40 0.07 0.00735
Zona Central 1.3 2.1053 35 0.05 0.00375
Zona Central 1.2 1.9174 43 0.03 0.00135
Zona Central 1.1 1.7731 51 0.02 0.0006
Zona Inferior 0.6 1.1423 50 0.01250 0.00023
Zona Inferior 0.6 1.1423 2.5 1.50900 3.41562
Zona Inferior 0.9 1.5173 5 0.66022 0.65384
Zona Inferior 0.9 1.5625 7 0.40000 0.24000
Zona Inferior 0.6 1.1423 7.5 0.26019 0.10155
Zona Inferior 0.3 0.8164 12 0.1 0.015
Zona Inferior 0.6 1.21 15 0.09 0.01215
Zona Inferior 0.3 0.7233 16 0.06 0.0054
Zona Inferior 0.8 1.4706 24.5 0.05 0.00375
Zona Inferior 1.4 2.2364 22 0.12 0.0216
Zona Inferior 1.4 2.3969 31.5 0.08 0.0096
Zona Inferior 1.7 2.5493 38 0.07 0.00735
Zona Inferior 1.4 2.1792 65 0.02 0.0006
Kimberly 0.5 1.0388 98.299 0.009 0.000
Kimberly 0.4 0.911 73.982 0.013 0.000
Kimberly 0.4 0.911 95.646 0.008 0.000
Kimberly 0.4 0.911 79.986 0.011 0.000
 105

Estructura Radio Velocidad pico Energía sísmica liberada

M˪ Mn
mineralizada (m) partícula (m/s) (KJ/m²)
Kimberly 0.3 0.7833 86.643 0.008 0.000
Kimberly 0.3 0.7833 91.990 0.008 0.000
Kimberly 0.1 0.5278 94.555 0.005 0.000
Kimberly 0.6 1.1666 76.018 0.016 0.000
Kimberly 0.1 0.5278 80.187 0.007 0.000
Kimberly 0.1 0.5278 19.371 0.067 0.007
Kimberly 0.1 0.5278 96.077 0.005 0.000
Kimberly 0.1 0.5278 92.135 0.006 0.000
Kimberly 0.6 1.1666 32.779 0.063 0.006
Kimberly 0.1 0.5278 76.482 0.007 0.000
Kimberly 0.1 0.5278 60.958 0.011 0.000
Kimberly 0.6 1.1666 32.779 0.063 0.006
Kimberly 0.1 0.5278 27.453 0.038 0.002
Kimberly 0.6 1.1666 16.176 0.195 0.057
Kimberly 0.1 0.5278 98.224 0.005 0.000
Kimberly 0.1 0.5278 79.490 0.007 0.000
 106

Anexo B: Análisis estático para cada

longitud de perno, tamaño y tipo de
labor, según el método de la cuña
máxima, de los sistemas de
sostenimiento seleccionados.
 107

De los siguientes cuadros se seleccionaron la fila de factores de seguridad que satisfacen el

criterio de aceptabilidad para labores temporales (1.2) y para labores permanentes (1.5), en
función de los pernos que cumplan con el mejor costo-efectividad. Los valores seleccionados están
de color rojo.

Tabla B1: Factores de seguridad para pernos de 7’ en una labor de 3.2 m x 3.3 m en la zona Inferior, en las
labores no críticas (Permanente) y en la zona Central (Temporal y permanente).
Espaciamiento(m) x Burden (m) 1.8 x 1.8 1.7 x 1.7 1.6 x 1.6 1.5 x 1.5
Espesor Cuña (m) 1.8 1.7 1.6 1.5
Peso Cuña (Tn) 12 12 11 10
Split Set 8 8 8 14
Perno helicoidal con resina 34 32 31 54
Capacidad de
Swellex 14 14 13 23
sostenimiento
(Tn) Hydrabolt 20 19 18 32
Yield Lok 14 14 13 23
Dynatork Bolt 20 19 18 32
Split Set 0.7 0.7 0.7 1.3
Perno helicoidal con resina 2.7 2.8 2.8 5.2
Factor de Swellex 1.1 1.1 1.2 2.2
seguridad Hydrabolt 1.6 1.6 1.6 3.0
Yield Lok 1.1 1.1 1.2 2.2
Dynatork Bolt 1.6 1.6 1.6 3.0

Tabla B2: Factores de seguridad para pernos de 6’ en una labor de 3.2 m x 3.3 m en la zona
Inferior y en las labores no críticas (Temporal).
Espaciamiento(m) x Burden (m) 1.8 x 1.8 1.7 x 1.7 1.6 x 1.6 1.5 x 1.5
Espesor Cuña (m) 1.8 1.7 1.6 1.5
Peso Cuña (Tn) 12.4 11.8 11.1 10.4
Split Set 7 6 6 11
Perno helicoidal con resina 26 25 24 43
Capacidad de
Swellex 11 11 10 18
sostenimiento
(Tn) Hydrabolt 15 15 14 25
Yield Lok 11 11 10 18
Dynatork Bolt 15 15 14 25
Split Set 0.5 0.5 0.5 1.0
Perno helicoidal con resina 2.1 2.1 2.2 4.2
Factor de Swellex 0.9 0.9 0.9 1.7
seguridad Hydrabolt 1.2 1.3 1.3 2.4
Yield Lok 0.9 0.9 0.9 1.7
Dynatork Bolt 1.2 1.3 1.3 2.4
 108

Tabla B3: Factores de seguridad para pernos de 7’ en una labor de 3.6 m x 3.5 m en zona Inferior, en las
labores no críticas (Temporal) y en la zona Central (Temporal y permanente).
Espaciamiento(m) x Burden (m) 1.8 x 1.8 1.7 x 1.7 1.6 x 1.6 1.5 x 1.5
Espesor Cuña (m) 1.8 1.7 1.6 1.5
Peso Cuña (Tn) 15.7 14.9 14.0 13.1
Split Set 7 13 12 12
Capacidad Perno helicoidal con resina 29 52 49 47
de Swellex 12 22 21 20
sostenimiento Hydrabolt 17 30 29 27
(Tn) Yield Lok 12 22 21 20
Dynatork Bolt 17 30 29 27
Split Set 0.6 1.1 1.1 1.1
Perno helicoidal con resina 2.3 4.4 4.4 4.5
Factor de Swellex 1.0 1.8 1.9 1.9
seguridad Hydrabolt 1.4 2.6 2.6 2.6
Yield Lok 1.0 1.8 1.9 1.9
Dynatork Bolt 1.4 2.6 2.6 2.6

Tabla B4: Factores de seguridad para pernos de 6’ en una labor de 3.6 m x 3.5 m en la zona
Inferior y en las labores no críticas (Permanente).
Espaciamiento(m) x Burden (m) 1.8 x 1.8 1.7 x 1.7 1.6 x 1.6 1.5 x 1.5
Espesor Cuña (m) 1.8 1.7 1.6 1.5
Peso Cuña (Tn) 15.7 14.9 14.0 13.1
Split Set 5 10 10 9
Perno helicoidal con resina 22 41 38 36
Capacidad de
Swellex 9 17 16 15
sostenimiento
(Tn) Hydrabolt 13 24 22 21
Yield Lok 9 17 16 15
Dynatork Bolt 13 24 22 21
Split Set 0.4 0.9 0.9 0.9
Perno helicoidal con resina 1.7 3.5 3.5 3.5
Factor de Swellex 0.7 1.4 1.4 1.4
seguridad Hydrabolt 1.0 2.0 2.0 2.0
Yield Lok 0.7 1.4 1.4 1.4
Dynatork Bolt 1.0 2.0 2.0 2.0
 109

Tabla B5: Factores de seguridad para pernos de 7’ en una labor de 4.0 m x 4.0 m en la zona Central, la zona
Inferior y en las labores no críticas (Temporal y permanente).
Espaciamiento(m) x Burden (m) 1.8 x 1.8 1.7 x 1.7 1.6 x 1.6 1.5 x 1.5
Espesor Cuña (m) 1.8 1.7 1.6 1.5
Peso Cuña (Tn) 19.4 18.4 17.3 16.2
Split Set 12 11 11 10
Capacidad Perno helicoidal con resina 47 44 42 40
de Swellex 20 19 18 17
sostenimiento Hydrabolt 27 26 25 23
(Tn) Yield Lok 20 19 18 17
Dynatork Bolt 27 26 25 23
Split Set 0.9 0.9 0.9 1.0
Perno helicoidal con resina 3.8 3.8 3.8 3.8
Factor de Swellex 1.6 1.6 1.6 1.6
seguridad Hydrabolt 2.2 2.2 2.2 2.2
Yield Lok 1.6 1.6 1.6 1.6
Dynatork Bolt 2.2 2.2 2.2 2.2

Tabla B6: Factores de seguridad para pernos de 7’ en una labor de 4.5 m x 4.5 m en la zona Central, la zona
Inferior y en las labores no críticas (Temporal y permanente).
Espaciamiento(m) x Burden (m) 1.8 x 1.8 1.7 x 1.7 1.6 x 1.6 1.5 x 1.5
Espesor Cuña (m) 1.8 1.7 1.6 1.5
Peso Cuña (Tn) 24.6 23.2 21.9 20.5
Split Set 9 9 8 8
Perno helicoidal con resina 38 35 33 31
Capacidad de
Swellex 16 15 14 13
sostenimiento
(Tn) Hydrabolt 22 21 19 18
Yield Lok 16 15 14 13
Dynatork Bolt 22 21 19 18
Split Set 0.8 0.8 0.7 0.7
Perno helicoidal con resina 3.0 3.0 3.0 3.0
Factor de Swellex 1.3 1.3 1.2 1.2
seguridad Hydrabolt 1.8 1.8 1.7 1.7
Yield Lok 1.3 1.3 1.2 1.2
Dynatork Bolt 1.8 1.8 1.7 1.7
 110

Anexo C: Análisis dinámico para cada

longitud de perno, tamaño y tipo de
labor de los sistemas de sostenimiento
seleccionados.
 111

En cada cuadro mostrado a continuación se observa los valores marcados de color rojo que
representan las energías de absorción disponible del sistema de sostenimiento para cada tamaño
de labor de las estructuras mineralizadas estudiadas.

Tabla C1: Valor de la energía de absorción disponible de pernos de 7’ en una labor de 3.2 m x 3.3 m
(Permanente) en la zona Inferior, la zona Superior y vetas Jorge, Mariano y Kimberly.
Tamaño de labor 3.2 m x 3.3 m
Espaciamiento (m) x Burden (m) 1.8 x 1.8 1.7 x 1.7 1.6 x 1.6 1.5 x 1.5
Área de empernado (m²) 17.6 16.7 15.7 14.7
Split Set
Perno helicoidal con resina
Elemento de
Swellex
Reforzamiento
Hydrabolt 5 5 6 6
+ Mantención
Yield Lok
(KJ/m²)
Dynatork Bolt
Total 7.1 7.5 9.6 10.2
Elemento de Retención (KJ/m²) 2.1 2.1 2.1 2.1
Energía de absorción disponible (KJ/m²) 9.2 9.6 11.7 12.3

Tabla C2: Valor de la energía de absorción disponible de pernos de 6’ en una labor de 3.2 m x 3.3 m
(Temporal) en la zona Inferior, la zona Superior y vetas Jorge, Mariano y Kimberly.
Tamaño de labor 3.2 m x 3.3 m
Espaciamiento (m) x Burden (m) 1.8 x 1.8 1.7 x 1.7 1.6 x 1.6 1.5 x 1.5
Área de empernado (m²) 17.6 16.7 15.7 14.7
Split Set
Perno helicoidal con resina
Elemento de Swellex
Reforzamiento +
Hydrabolt 5 5 6 6
Mantención
(KJ/m²) Yield Lok
Dynatork Bolt
Total 5.2 5.5 7.0 7.5
Elemento de Retención (KJ/m²) 2.1 2.1 2.1 2.1
Energía de absorción disponible (KJ/m²) 7.3 7.6 9.1 9.6

Tabla C3: Valor de la energía de absorción disponible de pernos de 7’ en una labor de 3.6 m x 3.5 m
(Temporal) en la zona Inferior, la zona Superior y vetas Jorge, Mariano y Kimberly.
Tamaño de labor 3.6 m x 3.5 m
Espaciamiento (m) x Burden (m) 1.8 x 1.8 1.7 x 1.7 1.6 x 1.6 1.5 x 1.5
Área de empernado (m²) 19.1 18.0 17.0 15.9
Split Set
Perno helicoidal con resina
Elemento de
Swellex
Reforzamiento
Hydrabolt 6 6 6 7
+ Mantención
Yield Lok
(KJ/m²)
Dynatork Bolt
Total 7.9 8.3 8.8 11.0
Elemento de Retención (KJ/m²) 2.1 2.1 2.1 2.1
Energía de absorción disponible (KJ/m²) 10.0 10.4 10.9 13.1
 112

Tabla C4: Valor de la energía de absorción disponible de pernos de 6’ en una labor de 3.6 m x 3.5 m
(Permanente) en la zona Superior y vetas Jorge, Mariano y Kimberly.
Tamaño de labor 3.6 m x 3.5 m
Espaciamiento (m) x Burden (m) 1.8 x 1.8 1.7 x 1.7 1.6 x 1.6 1.5 x 1.5
Área de empernado (m²) 19.1 18.0 17.0 15.9
Split Set
Perno helicoidal con resina 6
Elemento de Swellex
Reforzamiento +
Hydrabolt 6 6 7
Mantención
(KJ/m²) Yield Lok
Dynatork Bolt
Total 1.4 6.1 6.5 8.1
Elemento de Retención (KJ/m²) 2.1 2.1 2.1 2.1
Energía de absorción disponible (KJ/m²) 3.5 8.2 8.6 10.2

Tabla C5: Valor de la energía de absorción disponible de pernos de 7’ en una labor de 4.0 m x 4.0 m (Temporal
y permanente) en la zona Inferior, la zona Superior y vetas Jorge, Mariano y Kimberly.
Tamaño de labor 4.0 m x 4.0 m
Espaciamiento (m) x Burden (m) 1.8 x 1.8 1.7 x 1.7 1.6 x 1.6 1.5 x 1.5
Área de empernado (m²) 21.6 20.4 19.2 18.0
Split Set
Perno helicoidal con resina
Elemento de
Swellex
Reforzamiento
Hydrabolt 7 7 7 8
+ Mantención
(KJ/m²) Yield Lok
Dynatork Bolt
Total 8.1 8.6 9.1 11.1
Elemento de Retención (KJ/m²) 2.1 2.1 2.1 2.1
Energía de absorción disponible (KJ/m²) 10.2 10.7 11.2 13.2

Tabla C6: Valor de la energía de absorción disponible de pernos de 7’ en una labor de 4.5 m x 4.5 m (Temporal
y permanente) en la zona Inferior, la zona Superior y vetas Jorge, Mariano y Kimberly.
Tamaño de labor 4.5 m x 4.5 m
Espaciamiento (m) x Burden (m) 1.8 x 1.8 1.7 x 1.7 1.6 x 1.6 1.5 x 1.5
Área de empernado (m²) 24.3 23.0 21.6 20.3
Split Set
Perno helicoidal con resina
Elemento de Swellex
Reforzamiento
Hydrabolt 7 7 8 8
+ Mantención
(KJ/m²) Yield Lok
Dynatork Bolt
Total 7.2 7.6 9.3 9.9
Elemento de Retención (KJ/m²) 2.1 2.1 2.1 2.1
Energía de absorción disponible (KJ/m²) 9.3 9.7 11.4 12.0
 113

Tabla C7: Valor de la energía de absorción disponible de pernos de 6’ en una labor de 3.6 m x 3.5 m
(Permanente) en la zona Inferior.
Tamaño de labor 3.6 m x 3.5 m
Espaciamiento (m) x Burden (m) 1.8 x 1.8 1.7 x 1.7 1.6 x 1.6 1.5 x 1.5
Área de empernado (m²) 19.1 18.0 17.0 15.9
Split Set
Perno helicoidal con resina 6
Elemento de Swellex
Reforzamiento +
Hydrabolt 6 6 7
Mantención
(KJ/m²) Yield Lok
Dynatork Bolt
Total 1.4 6.1 6.5 8.1
Elemento de Retención (KJ/m²) 4.2 2.1 2.1 2.1
Energía de absorción disponible (KJ/m²) 5.6 8.2 8.6 10.2

Tabla C8: Valor de la energía de absorción disponible de pernos de 7’ en una labor de 3.2 m x 3.3 m (Temporal
y permanente) en la zona Central.
Tamaño de labor 3.2 m x 3.3 m
Espaciamiento (m) x Burden (m) 1.8 x 1.8 1.7 x 1.7 1.6 x 1.6 1.5 x 1.5
Área de empernado (m²) 17.6 16.7 15.7 14.7
Split Set
Perno helicoidal con resina
Elemento de
Swellex
Reforzamiento
Hydrabolt 5 6 6 6
+ Mantención
(KJ/m²) Yield Lok
Dynatork Bolt
Total 7.1 9.0 9.6 10.2
Elemento de Retención (KJ/m²) 4.2 4.2 2.1 2.1
Energía de absorción disponible (KJ/m²) 11.3 13.2 11.7 12.3

Tabla C9: Valor de la energía de absorción disponible de pernos de 7’ en una labor de 3.6 m x 3.5 m (Temporal
y permanente) en la zona Central.
Tamaño de labor 3.6 m x 3.5 m
Espaciamiento (m) x Burden (m) 1.8 x 1.8 1.7 x 1.7 1.6 x 1.6 1.5 x 1.5
Área de empernado (m²) 19.1 18.0 17.0 15.9
Split Set
Perno helicoidal con resina
Elemento de Swellex
Reforzamiento
Hydrabolt 5 6 6 7
+ Mantención
(KJ/m²) Yield Lok
Dynatork Bolt
Total 6.5 8.3 8.8 11.0
Elemento de Retención (KJ/m²) 4.2 4.2 2.1 2.1
Energía de absorción disponible (KJ/m²) 10.7 12.5 10.9 13.1
 114

Tabla C10: Valor de la energía de absorción disponible de pernos de 7’ en una labor de 4.0 m x 4.0 m
(Temporal y permanente) en la zona Central.
Tamaño de labor 4.0 m x 4.0 m
Espaciamiento (m) x Burden (m) 1.8 x 1.8 1.7 x 1.7 1.6 x 1.6 1.5 x 1.5
Área de empernado (m²) 21.6 20.4 19.2 18.0
Split Set
Perno helicoidal con resina
Elemento de
Swellex
Reforzamiento
Hydrabolt 6 7 7 8
+ Mantención
Yield Lok
(KJ/m²)
Dynatork Bolt
Total 6.9 8.6 9.1 11.1
Elemento de Retención (KJ/m²) 4.2 4.2 2.1 2.1
Energía de absorción disponible (KJ/m²) 11.1 12.8 11.2 13.2

Tabla C11: Valor de la energía de absorción disponible de pernos de 7’ en una labor de 4.5 m x 4.5 m
(Temporal y permanente) en la zona Central.
Tamaño de labor 4.5 m x 4.5 m
Espaciamiento (m) x Burden (m) 1.8 x 1.8 1.7 x 1.7 1.6 x 1.6 1.5 x 1.5
Área de empernado (m²) 24.3 23.0 21.6 20.3
Split Set
Perno helicoidal con resina
Elemento de Swellex
Reforzamiento
Hydrabolt 7 8 8 8
+ Mantención
(KJ/m²) Yield Lok
Dynatork Bolt
Total 7.2 8.7 9.3 9.9
Elemento de Retención (KJ/m²) 4.2 4.2 2.1 2.1
Energía de absorción disponible (KJ/m²) 11.4 12.9 11.4 12.0
 115

Anexo D: Cuadros de costos unitarios de

los sistemas de sostenimiento
propuestos
 116

Tabla D1: Cuadro de costo unitario de la instalación de pernos para la labor de 3.2 m x 3.3 m (Temporal)
en la zona Inferior, la zona Superior y las vetas Jorge, Mariano y Kimberly.
Rendimiento por guardia 35 pernos Rendimiento 78 m2
Longitud De Barra 10 pies m2 - malla / mes 4,666
Longitud Efectiva 6 pies Espaciamiento 1.8 m
N° Taladros Perforados 35 Burden 1.8 m
N° Taladros Disparados 35 Avance 10.8 m
Pernos / mes 2100 Hr/turno 10.2
Precio Parcial Sub Total (US Total
DESCRIPCIÓN UNID. Cantd. Incid.
($/UNID.) (US $/perno) $/perno) (US $/perno)
MANO DE OBRA 10.05
Operador de Jumbo HH 0.29 100% 5.0 1.46 1.46
Ayudante operador de jumbo HH 0.29 100% 3.7 1.08 1.08
Jefe de Guardia HH 0.29 30% 12.7 3.70 3.70
Mecánicos Jumbo HH 0.29 100% 5.3 1.55 1.55
Soldador HH 0.29 30% 4.0 1.18 1.18
Bodeguero HH 0.29 30% 3.7 1.08 1.08
MATERIALES: 1.80
Aceros de perforación 1.23
Barra 10.0´ mp 1.8 0.1 0.20 0.20
Broca Botón 45 mm mp 1.8 0.3 0.50 0.50
Shank Adapter 1838 mp 1.8 0.1 0.18 0.18
Coupling R38-R32 mp 1.8 0.03 0.05 0.05
Afiladora de brocas Glb. 10% 0.05 0.05
Adaptador pp 210.0 0.04 8.82 0.25
Accesorios de Perforación 0.57
Mangueras de lona de 1" 100 PSI mt 0.0038 2.5 0.0092 0.01
Abrazadera de 1" Unid 0.0002 4.1 0.0006 0.00
Valvula de 1" Unid 0.0002 1.8 0.0003 0.00
Copas de afilado Unid 0.0004 85.0 0.0340 0.03
Aceite de perforación Torcula 150 gln 0.1000 5.3 0.5250 0.53
IMPLEMENTOS Y HERRAMIENTAS 0.91
Herramientas Manuales Glb. 5% 0.503
Implementos de seguridad Glb. 4% 0.402
Lamparas mineras HH 0.17 0.12 0.02 0.001
EQUIPOS 5.03
Jumbo Empernador Hm 1.6 110.0 176.00 5.03
TOTAL COSTO DIRECTO 17.79
GASTOS GENERALES 20% 3.56
UTILIDAD 10% 1.78
SUB TOTAL US $ / perno 23.12
Materiales de instalación proporcionados por San Rafael 15.40
Gastos Generales-manejo de materiales 10%
Hydrabolt Unid 35 14 490 14 14.00
COSTO TOTAL US $ / perno 38.52
Los precios unitarios no incluyen IGV.
US$ 1,348.23
US$/m 124.84

Tabla D2: Cuadro de costo unitario de la instalación de malla electrosoldada para la labor de 3.2 m x 3.3
m (Temporal) en la zona Inferior, la zona Superior y las vetas Jorge, Mariano y Kimberly.
Rendimiento por guardia 35 pernos Rendimiento 78 m2
Longitud De Barra 10 pies m2 - malla / mes 4,666
Longitud Efectiva 6 pies Espaciamiento 1.8 m
N° Taladros Perforados 35 Burden 1.8 m
N° Taladros Disparados 35 Avance 10.8 m
Pernos / mes 2100 Hr/turno 10.2
Precio Parcial Sub Total (US Total
DESCRIPCIÓN UNID. Cantd. Incid.
($/UNID.) (US $/m2) $/m2) (US $/m2)
MANO DE OBRA 3.30
Operador de Jumbo HH 0.13 100% 5.0 0.66 0.66
Ayudante operador de jumbo HH 0.13 100% 3.7 0.49 0.49
Jefe de Guardia HH 0.13 30% 12.7 1.67 1.67
Bodeguero HH 0.13 30% 3.7 0.49 0.49
IMPLEMENTOS Y HERRAMIENTAS 0.30
Herramientas Manuales Glb. 5% 0.165
Implementos de seguridad Glb. 4% 0.132
Lamparas mineras HH 0.05 0.12 0.01 0.000
TOTAL COSTO DIRECTO 3.59
GASTOS GENERALES 10% 0.36
UTILIDAD 10% 0.36
SUB TOTAL US $ / m2 4.31
Materiales de instalación proporcionados por San Rafael 2.66
Gastos Generales-manejo de materiales 10%
Malla electrosoldada m2 78 2.42 188.1792 2.42 2.42
COSTO TOTAL US $ / m2 6.97
Los precios unitarios no incluyen IGV.
US$ 542.22
US$/m 50.21
 117

Tabla D3: Cuadro de costo unitario de la instalación de pernos para la labor de 3.2 m x 3.3 m
(Permanente) en la zona Inferior, la zona Superior y las vetas Jorge, Mariano y Kimberly.

Rendimiento por guardia 30 pernos Rendimiento 65 m2

Longitud De Barra 10 pies m2 - malla / mes 3,888
Longitud Efectiva 7 pies Espaciamiento 1.8 m
N° Taladros Perforados 30 Burden 1.8 m
N° Taladros Disparados 30 Avance 9.0 m
Pernos / mes 1800 Hr/turno 10.2
Precio Parcial Sub Total (US Total
DESCRIPCIÓN UNID. Cantd. Incid.
($/UNID.) (US $/perno) $/perno) (US $/perno)
MANO DE OBRA 11.73
Operador de Jumbo HH 0.34 100% 5.0 1.70 1.70
Ayudante operador de jumbo HH 0.34 100% 3.7 1.26 1.26
Jefe de Guardia HH 0.34 30% 12.7 4.32 4.32
Mecánicos Jumbo HH 0.34 100% 5.3 1.81 1.81
Soldador HH 0.34 30% 4.0 1.37 1.37
Bodeguero HH 0.34 30% 3.7 1.26 1.26
MATERIALES: 2.01
Aceros de perforación 1.44
Barra 10.0´ mp 2.1 0.1 0.24 0.24
Broca Botón 45 mm mp 2.1 0.3 0.58 0.58
Shank Adapter 1838 mp 2.1 0.1 0.21 0.21
Coupling R38-R32 mp 2.1 0.03 0.06 0.06
Afiladora de brocas Glb. 10% 0.06 0.06
Adaptador pp 210.0 0.04 8.82 0.29
Accesorios de Perforación 0.58
Mangueras de lona de 1" 100 PSI mt 0.0044 2.5 0.0107 0.01
Abrazadera de 1" Unid 0.0002 4.1 0.0007 0.00
Valvula de 1" Unid 0.0002 1.8 0.0003 0.00
Copas de afilado Unid 0.0005 85.0 0.0397 0.04
Aceite de perforación Torcula 150 gln 0.1000 5.3 0.5250 0.53
IMPLEMENTOS Y HERRAMIENTAS 1.06
Herramientas Manuales Glb. 5% 0.586
Implementos de seguridad Glb. 4% 0.469
Lamparas mineras HH 0.20 0.12 0.02 0.001
EQUIPOS 5.87
Jumbo Empernador Hm 1.6 110.0 176.00 5.87
TOTAL COSTO DIRECTO 20.66
GASTOS GENERALES 20% 4.13
UTILIDAD 10% 2.07
SUB TOTAL US $ / perno 26.86
Materiales de instalación proporcionados por San Rafael 15.40
Gastos Generales-manejo de materiales 10%
Hydrabolt Unid 30 14 420 14 14.00
COSTO TOTAL US $ / perno 42.26
Los precios unitarios no incluyen IGV.
US$ 1,267.82
US$/m 140.87

Tabla D4: Cuadro de costo unitario de la instalación de malla electrosoldada para la labor de 3.2 m x 3.3
m (Permanente) en la zona Inferior, la zona Superior y las vetas Jorge, Mariano y Kimberly.
Rendimiento por guardia 30 pernos Rendimiento 65 m2
Longitud De Barra 10 pies m2 - malla / mes 3,888
Longitud Efectiva 7 pies Espaciamiento 1.8 m
N° Taladros Perforados 30 Burden 1.8 m
N° Taladros Disparados 30 Avance 9.0 m
Pernos / mes 1800 Hr/turno 10.2
Precio Parcial Sub Total (US Total
DESCRIPCIÓN UNID. Cantd. Incid.
($/UNID.) (US $/m2) $/m2) (US $/m2)
MANO DE OBRA 3.95
Operador de Jumbo HH 0.16 100% 5.0 0.79 0.79
Ayudante operador de jumbo HH 0.16 100% 3.7 0.59 0.59
Jefe de Guardia HH 0.16 30% 12.7 2.00 2.00
Bodeguero HH 0.16 30% 3.7 0.58 0.58
IMPLEMENTOS Y HERRAMIENTAS 0.36
Herramientas Manuales Glb. 5% 0.198
Implementos de seguridad Glb. 4% 0.158
Lamparas mineras HH 0.06 0.12 0.01 0.000
TOTAL COSTO DIRECTO 4.31
GASTOS GENERALES 10% 0.43
UTILIDAD 10% 0.43
SUB TOTAL US $ / m2 5.17
Materiales de instalación proporcionados por San Rafael 2.66
Gastos Generales-manejo de materiales 10%
Malla electrosoldada m2 65 2.42 156.816 2.42 2.42
COSTO TOTAL US $ / m2 7.84
Los precios unitarios no incluyen IGV.
US$ 507.72
US$/m 56.41
 118

Tabla D5: Cuadro de costo unitario de la instalación de pernos para la labor de 3.6 m x 3.5 m (Temporal)
en la zona Inferior, la zona Superior y las vetas Jorge, Mariano y Kimberly.
Rendimiento por guardia 30 pernos Rendimiento 65 m2
Longitud De Barra 10 pies m2 - malla / mes 3,888
Longitud Efectiva 7 pies Espaciamiento 1.8 m
N° Taladros Perforados 30 Burden 1.8 m
N° Taladros Disparados 30 Avance 7.2 m
Pernos / mes 1800 Hr/turno 10.2
Precio Parcial Sub Total (US Total
DESCRIPCIÓN UNID. Cantd. Incid.
($/UNID.) (US $/perno) $/perno) (US $/perno)
MANO DE OBRA 11.73
Operador de Jumbo HH 0.34 100% 5.0 1.70 1.70
Ayudante operador de jumbo HH 0.34 100% 3.7 1.26 1.26
Jefe de Guardia HH 0.34 30% 12.7 4.32 4.32
Mecánicos Jumbo HH 0.34 100% 5.3 1.81 1.81
Soldador HH 0.34 30% 4.0 1.37 1.37
Bodeguero HH 0.34 30% 3.7 1.26 1.26
MATERIALES: 2.01
Aceros de perforación 1.44
Barra 10.0´ mp 2.1 0.1 0.24 0.24
Broca Botón 45 mm mp 2.1 0.3 0.58 0.58
Shank Adapter 1838 mp 2.1 0.1 0.21 0.21
Coupling R38-R32 mp 2.1 0.03 0.06 0.06
Afiladora de brocas Glb. 10% 0.06 0.06
Adaptador pp 210.0 0.04 8.82 0.29
Accesorios de Perforación 0.58
Mangueras de lona de 1" 100 PSI mt 0.0044 2.5 0.0107 0.01
Abrazadera de 1" Unid 0.0002 4.1 0.0007 0.00
Valvula de 1" Unid 0.0002 1.8 0.0003 0.00
Copas de afilado Unid 0.0005 85.0 0.0397 0.04
Aceite de perforación Torcula 150 gln 0.1000 5.3 0.5250 0.53
IMPLEMENTOS Y HERRAMIENTAS 1.06
Herramientas Manuales Glb. 5% 0.586
Implementos de seguridad Glb. 4% 0.469
Lamparas mineras HH 0.20 0.12 0.02 0.001
EQUIPOS 5.87
Jumbo Empernador Hm 1.6 110.0 176.00 5.87
TOTAL COSTO DIRECTO 20.66
GASTOS GENERALES 20% 4.13
UTILIDAD 10% 2.07
SUB TOTAL US $ / perno 26.86
Materiales de instalación proporcionados por San Rafael 15.40
Gastos Generales-manejo de materiales 10%
Hydrabolt Unid 30 14 420 14 14.00
COSTO TOTAL US $ / perno 42.26
Los precios unitarios no incluyen IGV.
US$ 1,267.82
US$/m 176.09

Tabla D6: Cuadro de costo unitario de la instalación de malla electrosoldada para la labor de 3.6 m x 3.5
m (Temporal) en la zona Inferior, la zona Superior y las vetas Jorge, Mariano y Kimberly.
Rendimiento por guardia 30 pernos Rendimiento 65 m2
Longitud De Barra 10 pies m2 - malla / mes 3,888
Longitud Efectiva 7 pies Espaciamiento 1.8 m
N° Taladros Perforados 30 Burden 1.8 m
N° Taladros Disparados 30 Avance 7.2 m
Pernos / mes 1800 Hr/turno 10.2
Precio Parcial Sub Total (US Total
DESCRIPCIÓN UNID. Cantd. Incid.
($/UNID.) (US $/m2) $/m2) (US $/m2)
MANO DE OBRA 3.95
Operador de Jumbo HH 0.16 100% 5.0 0.79 0.79
Ayudante operador de jumbo HH 0.16 100% 3.7 0.59 0.59
Jefe de Guardia HH 0.16 30% 12.7 2.00 2.00
Bodeguero HH 0.16 30% 3.7 0.58 0.58
IMPLEMENTOS Y HERRAMIENTAS 0.36
Herramientas Manuales Glb. 5% 0.198
Implementos de seguridad Glb. 4% 0.158
Lamparas mineras HH 0.06 0.12 0.01 0.000
TOTAL COSTO DIRECTO 4.31
GASTOS GENERALES 10% 0.43
UTILIDAD 10% 0.43
SUB TOTAL US $ / m2 5.17
Materiales de instalación proporcionados por San Rafael 2.66
Gastos Generales-manejo de materiales 10%
Malla electrosoldada m2 65 2.42 156.816 2.42 2.42
COSTO TOTAL US $ / m2 7.84
Los precios unitarios no incluyen IGV.
US$ 507.72
US$/m 70.52
 119

Tabla D7: Cuadro de costo unitario de la instalación de pernos para la labor de 3.6 m x 3.5 m
(Permanente) en la zona Inferior, la zona Superior y las vetas Jorge, Mariano y Kimberly.
Rendimiento por guardia 30 pernos Rendimiento 65 m2
Longitud De Barra 10 pies m2 - malla / mes 3,888
Longitud Efectiva 6 pies Espaciamiento 1.8 m
N° Taladros Perforados 30 Burden 1.8 m
N° Taladros Disparados 30 Avance 7.2 m
Pernos / mes 1800 Hr/turno 10.2
Precio Parcial Sub Total (US Total
DESCRIPCIÓN UNID. Cantd. Incid.
($/UNID.) (US $/perno) $/perno) (US $/perno)
MANO DE OBRA 11.73
Operador de Jumbo HH 0.34 100% 5.0 1.70 1.70
Ayudante operador de jumbo HH 0.34 100% 3.7 1.26 1.26
Jefe de Guardia HH 0.34 30% 12.7 4.32 4.32
Mecánicos Jumbo HH 0.34 100% 5.3 1.81 1.81
Soldador HH 0.34 30% 4.0 1.37 1.37
Bodeguero HH 0.34 30% 3.7 1.26 1.26
MATERIALES 1.80
Aceros de perforación 1.23
Barra 10.0´ mp 1.8 0.1 0.20 0.20
Broca Botón 45 mm mp 1.8 0.3 0.50 0.50
Shank Adapter 1838 mp 1.8 0.1 0.18 0.18
Coupling R38-R32 mp 1.8 0.03 0.05 0.05
Afiladora de brocas Glb. 10% 0.05 0.05
Adaptador pp 180.0 0.04 7.56 0.25
Accesorios de Perforación 0.57
Mangueras de lona de 1" 100 PSI mt 0.0038 2.5 0.0092 0.01
Abrazadera de 1" Unid 0.0002 4.1 0.0006 0.00
Valvula de 1" Unid 0.0002 1.8 0.0003 0.00
Copas de afilado Unid 0.0004 85.0 0.0340 0.03
Aceite de perforación Torcula 150 gln 0.1000 5.3 0.5250 0.53
IMPLEMENTOS Y HERRAMIENTAS 1.06
Herramientas Manuales Glb. 5% 0.586
Implementos de seguridad Glb. 4% 0.469
Lamparas mineras HH 0.20 0.12 0.02 0.001
EQUIPOS 5.87
Jumbo Empernador Hm 1.6 110.0 176.00 5.87
TOTAL COSTO DIRECTO 20.45
GASTOS GENERALES 20% 4.09
UTILIDAD 10% 2.04
SUB TOTAL US $ / perno 26.58
Materiales de instalación proporcionados por San Rafael 12.10
Gastos Generales-manejo de materiales 10%
Perno helicoidal cementado Unid 30 11 330 11 11.00
COSTO TOTAL US $ / perno 38.68
Los precios unitarios no incluyen IGV.
US$ 1,160.52
US$/m 161.18

Tabla D8: Cuadro de costo unitario de la instalación de malla electrosoldada para la labor de 3.6 m x 3.5
m (Permanente) en la zona Inferior, la zona Superior y las vetas Jorge, Mariano y Kimberly.
Rendimiento por guardia 30 pernos Rendimiento 65 m2
Longitud De Barra 10 pies m2 - malla / mes 3,888
Longitud Efectiva 6 pies Espaciamiento 1.8 m
N° Taladros Perforados 30 Burden 1.8 m
N° Taladros Disparados 30 Avance 7.2 m
Pernos / mes 1800 Hr/turno 10.2
Precio Parcial Sub Total (US Total
DESCRIPCIÓN UNID. Cantd. Incid.
($/UNID.) (US $/m2) $/m2) (US $/m2)
MANO DE OBRA 3.95
Operador de Jumbo HH 0.16 100% 5.0 0.79 0.79
Ayudante operador de jumbo HH 0.16 100% 3.7 0.59 0.59
Jefe de Guardia HH 0.16 30% 12.7 2.00 2.00
Bodeguero HH 0.16 30% 3.7 0.58 0.58
IMPLEMENTOS Y HERRAMIENTAS 0.36
Herramientas Manuales Glb. 5% 0.198
Implementos de seguridad Glb. 4% 0.158
Lamparas mineras HH 0.06 0.12 0.01 0.000
TOTAL COSTO DIRECTO 4.31
GASTOS GENERALES 10% 0.43
UTILIDAD 10% 0.43
SUB TOTAL US $ / m2 5.17
Materiales de instalación proporcionados por San Rafael 2.66
Gastos Generales-manejo de materiales 10%
Malla electrosoldada m2 65 2.42 156.816 2.42 2.42
COSTO TOTAL US $ / m2 7.84
Los precios unitarios no incluyen IGV.
US$ 507.72
US$/m 70.52
 120

Tabla D9: Cuadro de costo unitario de la instalación de pernos para la labor de 4.0 m x 4.0 m y 4.5 m x
4.5 m (Temporal y permanente) en la zona Inferior, la zona Superior y las vetas Jorge, Mariano y
Kimberly.
Rendimiento por guardia 28 pernos Rendimiento 58 m2
Longitud De Barra 10 pies m2 - malla / mes 3,499
Longitud Efectiva 7 pies Espaciamiento 1.8 m
N° Taladros Perforados 28 Burden 1.8 m
N° Taladros Disparados 28 Avance 5.4 m
Pernos / mes 1680 Hr/turno 10.2
Precio Parcial Sub Total (US Total
DESCRIPCIÓN UNID. Cantd. Incid.
($/UNID.) (US $/perno) $/perno) (US $/perno)
MANO DE OBRA 12.56
Operador de Jumbo HH 0.36 100% 5.0 1.82 1.82
Ayudante operador de jumbo HH 0.36 100% 3.7 1.35 1.35
Jefe de Guardia HH 0.36 30% 12.7 4.63 4.63
Mecánicos Jumbo HH 0.36 100% 5.3 1.94 1.94
Soldador HH 0.36 30% 4.0 1.47 1.47
Bodeguero HH 0.36 30% 3.7 1.35 1.35
MATERIALES: 2.01
Aceros de perforación 1.44
Barra 10.0´ mp 2.1 0.1 0.24 0.24
Broca Botón 45 mm mp 2.1 0.3 0.58 0.58
Shank Adapter 1838 mp 2.1 0.1 0.21 0.21
Coupling R38-R32 mp 2.1 0.03 0.06 0.06
Afiladora de brocas Glb. 10% 0.06 0.06
Adaptador pp 196.0 0.04 8.23 0.29
Accesorios de Perforación 0.58
Mangueras de lona de 1" 100 PSI mt 0.0044 2.5 0.0107 0.01
Abrazadera de 1" Unid 0.0002 4.1 0.0007 0.00
Valvula de 1" Unid 0.0002 1.8 0.0003 0.00
Copas de afilado Unid 0.0005 85.0 0.0397 0.04
Aceite de perforación Torcula 150 gln 0.1000 5.3 0.5250 0.53
IMPLEMENTOS Y HERRAMIENTAS 1.13
Herramientas Manuales Glb. 5% 0.628
Implementos de seguridad Glb. 4% 0.503
Lamparas mineras HH 0.21 0.12 0.03 0.001
EQUIPOS: 6.29
Jumbo Empernador Hm 1.6 110.0 176.00 6.29
TOTAL COSTO DIRECTO 21.99
GASTOS GENERALES 20% 4.40
UTILIDAD 10% 2.20
SUB TOTAL US $ / perno 28.59
Materiales de instalación proporcionados por San Rafael 15.40
Gastos Generales-manejo de materiales 10%
Hydrabolt Unid 28 14 392 14 14.00
COSTO TOTAL US $ / perno 43.99
Los precios unitarios no incluyen IGV.
US$ 1,231.78
US$/m 228.11

Tabla D10: Cuadro de costo unitario de la instalación de malla electrosoldada para la labor de 4.0 m x
4.0 m y 4.5 m x 4.5 m (Temporal y permanente) en la zona Inferior, la zona Superior y las vetas Jorge,
Mariano y Kimberly.
Rendimiento por guardia 28 pernos Rendimiento 58 m2
Longitud De Barra 10 pies m2 - malla / mes 3,499
Longitud Efectiva 7 pies Espaciamiento 1.8 m
N° Taladros Perforados 28 Burden 1.8 m
N° Taladros Disparados 28 Avance 5.4 m
Pernos / mes 1680 Hr/turno 10.2
Precio Parcial Sub Total (US Total
DESCRIPCIÓN UNID. Cantd. Incid.
($/UNID.) (US $/m2) $/m2) (US $/m2)
MANO DE OBRA 4.39
Operador de Jumbo HH 0.17 100% 5.0 0.87 0.87
Ayudante operador de jumbo HH 0.17 100% 3.7 0.65 0.65
Jefe de Guardia HH 0.17 30% 12.7 2.22 2.22
Bodeguero HH 0.17 30% 3.7 0.65 0.65
IMPLEMENTOS Y HERRAMIENTAS 0.40
Herramientas Manuales Glb. 5% 0.220
Implementos de seguridad Glb. 4% 0.176
Lamparas mineras HH 0.07 0.12 0.01 0.000
TOTAL COSTO DIRECTO 4.79
GASTOS GENERALES 10% 0.48
UTILIDAD 10% 0.48
SUB TOTAL US $ / m2 5.75
Materiales de instalación proporcionados por San Rafael 2.66
Gastos Generales-manejo de materiales 10%
Malla electrosoldada m2 58 2.42 141.1344 2.42 2.42
COSTO TOTAL US $ / m2 8.41
Los precios unitarios no incluyen IGV.
US$ 490.47
US$/m 90.83
 121

Tabla D11: Cuadro de costo unitario de la instalación de pernos para la labor de 3.2 m x 3.3 m (Temporal
y permanente) en la zona Central.
Rendimiento por guardia 30 pernos Rendimiento 58 m2
Longitud De Barra 10 pies m2 - malla / mes 3,468
Longitud Efectiva 7 pies Espaciamiento 1.7 m
N° Taladros Perforados 30 Burden 1.7 m
N° Taladros Disparados 30 Avance 6.8 m
Pernos / mes 1800 Hr/turno 10.2
Precio Parcial Sub Total (US Total
DESCRIPCIÓN UNID. Cantd. Incid.
($/UNID.) (US $/perno) $/perno) (US $/perno)
MANO DE OBRA 11.73
Operador de Jumbo HH 0.34 100% 5.0 1.70 1.70
Ayudante operador de jumbo HH 0.34 100% 3.7 1.26 1.26
Jefe de Guardia HH 0.34 30% 12.7 4.32 4.32
Mecánicos Jumbo HH 0.34 100% 5.3 1.81 1.81
Soldador HH 0.34 30% 4.0 1.37 1.37
Bodeguero HH 0.34 30% 3.7 1.26 1.26
MATERIALES: 2.01
Aceros de perforación 1.44
Barra 10.0´ mp 2.1 0.1 0.24 0.24
Broca Botón 45 mm mp 2.1 0.3 0.58 0.58
Shank Adapter 1838 mp 2.1 0.1 0.21 0.21
Coupling R38-R32 mp 2.1 0.03 0.06 0.06
Afiladora de brocas Glb. 10% 0.06 0.06
Adaptador pp 210.0 0.04 8.82 0.29
Accesorios de Perforación 0.58
Mangueras de lona de 1" 100 PSI mt 0.0044 2.5 0.0107 0.01
Abrazadera de 1" Unid 0.0002 4.1 0.0007 0.00
Valvula de 1" Unid 0.0002 1.8 0.0003 0.00
Copas de afilado Unid 0.0005 85.0 0.0397 0.04
Aceite de perforación Torcula 150 gln 0.1000 5.3 0.5250 0.53
IMPLEMENTOS Y HERRAMIENTAS 1.06
Herramientas Manuales Glb. 5% 0.586
Implementos de seguridad Glb. 4% 0.469
Lamparas mineras HH 0.20 0.12 0.02 0.001
EQUIPOS: 5.87
Jumbo Empernador Hm 1.6 110.0 176.00 5.87
TOTAL COSTO DIRECTO 20.66
GASTOS GENERALES 20% 4.13
UTILIDAD 10% 2.07
SUB TOTAL US $ / perno 26.86
Materiales de instalación proporcionados por San Rafael 15.40
Gastos Generales-manejo de materiales 10%

Hydrabolt Unid 30 14 420 14 14.00

COSTO TOTAL US $ / perno 42.26
Los precios unitarios no incluyen IGV.

US$ 1,267.82
US$/m 186.44

Tabla D12: Cuadro de costo unitario de la instalación de malla electrosoldada para la labor de 3.2 m x
3.3 m (Temporal y permanente) en la zona Central.
Rendimiento por guardia 30 pernos Rendimiento 58 m2
Longitud De Barra 10 pies m2 - malla / mes 3,468
Longitud Efectiva 7 pies Espaciamiento 1.7 m
N° Taladros Perforados 30 Burden 1.7 m
N° Taladros Disparados 30 Avance 6.8 m
Pernos / mes 1800 Hr/turno 10.2
Precio Parcial Sub Total (US Total
DESCRIPCIÓN UNID. Cantd. Incid.
($/UNID.) (US $/m2) $/m2) (US $/m2)
MANO DE OBRA 4.43
Operador de Jumbo HH 0.18 100% 5.0 0.88 0.88
Ayudante operador de jumbo HH 0.18 100% 3.7 0.66 0.66
Jefe de Guardia HH 0.18 30% 12.7 2.24 2.24
Bodeguero HH 0.18 30% 3.7 0.65 0.65
IMPLEMENTOS Y HERRAMIENTAS 0.40
Herramientas Manuales Glb. 5% 0.222
Implementos de seguridad Glb. 4% 0.177
Lamparas mineras HH 0.07 0.12 0.01 0.000
TOTAL COSTO DIRECTO 4.83
GASTOS GENERALES 10% 0.48
UTILIDAD 10% 0.48
SUB TOTAL US $ / m2 5.80
Materiales de instalación proporcionados por San Rafael 5.32
Gastos Generales-manejo de materiales 10%
Malla electrosoldada m2 58 2.42 279.752 4.84 4.84
COSTO TOTAL US $ / m2 11.12
Los precios unitarios no incluyen IGV.

US$ 642.95
US$/m 94.55
 122

Tabla D13: Cuadro de costo unitario de la instalación de pernos para la labor de 3.6 m x 3.5 m (Temporal
y permanente) en la zona Central.
Rendimiento por guardia 30 pernos Rendimiento 58 m2
Longitud De Barra 10 pies m2 - malla / mes 3,468
Longitud Efectiva 7 pies Espaciamiento 1.7 m
N° Taladros Perforados 30 Burden 1.7 m
N° Taladros Disparados 30 Avance 6.8 m
Pernos / mes 1800 Hr/turno 10.2
Precio Parcial Sub Total (US Total
DESCRIPCIÓN UNID. Cantd. Incid.
($/UNID.) (US $/perno) $/perno) (US $/perno)
MANO DE OBRA 11.73
Operador de Jumbo HH 0.34 100% 5.0 1.70 1.70
Ayudante operador de jumbo HH 0.34 100% 3.7 1.26 1.26
Jefe de Guardia HH 0.34 30% 12.7 4.32 4.32
Mecánicos Jumbo HH 0.34 100% 5.3 1.81 1.81
Soldador HH 0.34 30% 4.0 1.37 1.37
Bodeguero HH 0.34 30% 3.7 1.26 1.26
MATERIALES: 2.01
Aceros de perforación 1.44
Barra 10.0´ mp 2.1 0.1 0.24 0.24
Broca Botón 45 mm mp 2.1 0.3 0.58 0.58
Shank Adapter 1838 mp 2.1 0.1 0.21 0.21
Coupling R38-R32 mp 2.1 0.03 0.06 0.06
Afiladora de brocas Glb. 10% 0.06 0.06
Adaptador pp 210.0 0.04 8.82 0.29
Accesorios de Perforación 0.58
Mangueras de lona de 1" 100 PSI mt 0.0044 2.5 0.0107 0.01
Abrazadera de 1" Unid 0.0002 4.1 0.0007 0.00
Valvula de 1" Unid 0.0002 1.8 0.0003 0.00
Copas de afilado Unid 0.0005 85.0 0.0397 0.04
Aceite de perforación Torcula 150 gln 0.1000 5.3 0.5250 0.53
IMPLEMENTOS Y HERRAMIENTAS 1.06
Herramientas Manuales Glb. 5% 0.586
Implementos de seguridad Glb. 4% 0.469
Lamparas mineras HH 0.20 0.12 0.02 0.001
EQUIPOS: 5.87
Jumbo Empernador Hm 1.6 110.0 176.00 5.87
TOTAL COSTO DIRECTO 20.66
GASTOS GENERALES 20% 4.13
UTILIDAD 10% 2.07
SUB TOTAL US $ / perno 26.86
Materiales de instalación proporcionados por San Rafael 15.40
Gastos Generales-manejo de materiales 10%
Hydrabolt Unid 30 14 420 14 14.00
COSTO TOTAL US $ / perno 42.26
Los precios unitarios no incluyen IGV.
US$ 1,267.82
US$/m 186.44

Tabla D14: Cuadro de costo unitario de la instalación de malla electrosoldada para la labor de 3.6 m x 3.5
m (Temporal y permanente) en la zona Central.
Rendimiento por guardia 30 pernos Rendimiento 58 m2
Longitud De Barra 10 pies m2 - malla / mes 3,468
Longitud Efectiva 7 pies Espaciamiento 1.7 m
N° Taladros Perforados 30 Burden 1.7 m
N° Taladros Disparados 30 Avance 6.8 m
Pernos / mes 1800 Hr/turno 10.2
Precio Parcial Sub Total (US Total
DESCRIPCIÓN UNID. Cantd. Incid.
($/UNID.) (US $/m2) $/m2) (US $/m2)
MANO DE OBRA 4.43
Operador de Jumbo HH 0.18 100% 5.0 0.88 0.88
Ayudante operador de jumbo HH 0.18 100% 3.7 0.66 0.66
Jefe de Guardia HH 0.18 30% 12.7 2.24 2.24
Bodeguero HH 0.18 30% 3.7 0.65 0.65
IMPLEMENTOS Y HERRAMIENTAS 0.40
Herramientas Manuales Glb. 5% 0.222
Implementos de seguridad Glb. 4% 0.177
Lamparas mineras HH 0.07 0.12 0.01 0.000
TOTAL COSTO DIRECTO 4.83
GASTOS GENERALES 10% 0.48
UTILIDAD 10% 0.48
SUB TOTAL US $ / m2 5.80
Materiales de instalación proporcionados por San Rafael 5.32
Gastos Generales-manejo de materiales 10%
Malla electrosoldada m2 58 2.42 279.752 4.84 4.84
COSTO TOTAL US $ / m2 11.12
Los precios unitarios no incluyen IGV.
US$ 642.95
US$/m 94.55
 123

Tabla D15: Cuadro de costo unitario de la instalación de pernos para la labor de 4.0 m x 4.0 m y 4.5 m x
4.5 m (Temporal y permanente) en la zona Central.
Rendimiento por guardia 28 pernos Rendimiento 52 m2
Longitud De Barra 10 pies m2 - malla / mes 3,121
Longitud Efectiva 7 pies Espaciamiento 1.7 m
N° Taladros Perforados 28 Burden 1.7 m
N° Taladros Disparados 28 Avance 5.1 m
Pernos / mes 1680 Hr/turno 10.2
Precio Parcial Sub Total (US Total
DESCRIPCIÓN UNID. Cantd. Incid.
($/UNID.) (US $/perno) $/perno) (US $/perno)
MANO DE OBRA 12.56
Operador de Jumbo HH 0.36 100% 5.0 1.82 1.82
Ayudante operador de jumbo HH 0.36 100% 3.7 1.35 1.35
Jefe de Guardia HH 0.36 30% 12.7 4.63 4.63
Mecánicos Jumbo HH 0.36 100% 5.3 1.94 1.94
Soldador HH 0.36 30% 4.0 1.47 1.47
Bodeguero HH 0.36 30% 3.7 1.35 1.35
MATERIALES: 2.01
Aceros de perforación 1.44
Barra 10.0´ mp 2.1 0.1 0.24 0.24
Broca Botón 45 mm mp 2.1 0.3 0.58 0.58
Shank Adapter 1838 mp 2.1 0.1 0.21 0.21
Coupling R38-R32 mp 2.1 0.03 0.06 0.06
Afiladora de brocas Glb. 10% 0.06 0.06
Adaptador pp 196.0 0.04 8.23 0.29
Accesorios de Perforación 0.58
Mangueras de lona de 1" 100 PSI mt 0.0044 2.5 0.0107 0.01
Abrazadera de 1" Unid 0.0002 4.1 0.0007 0.00
Valvula de 1" Unid 0.0002 1.8 0.0003 0.00
Copas de afilado Unid 0.0005 85.0 0.0397 0.04
Aceite de perforación Torcula 150 gln 0.1000 5.3 0.5250 0.53
IMPLEMENTOS Y HERRAMIENTAS 1.13
Herramientas Manuales Glb. 5% 0.628
Implementos de seguridad Glb. 4% 0.503
Lamparas mineras HH 0.21 0.12 0.03 0.001
EQUIPOS: 6.29
Jumbo Empernador Hm 1.6 110.0 176.00 6.29
TOTAL COSTO DIRECTO 21.99
GASTOS GENERALES 20% 4.40
UTILIDAD 10% 2.20
SUB TOTAL US $ / perno 28.59
Materiales de instalación proporcionados por San Rafael 15.40
Gastos Generales-manejo de materiales 10%
Hydrabolt Unid 28 14 392 14 14.00
COSTO TOTAL US $ / perno 43.99
Los precios unitarios no incluyen IGV.
US$ 1,231.78
US$/m 241.53

Tabla D16: Cuadro de costo unitario de la instalación de malla electrosoldada para la labor de 4.0 m x 4.0
m y 4.5 m x 4.5 m (Temporal y permanente) en la zona Central
Rendimiento por guardia 28 pernos Rendimiento 52 m2
Longitud De Barra 10 pies m2 - malla / mes 3,121
Longitud Efectiva 7 pies Espaciamiento 1.7 m
N° Taladros Perforados 28 Burden 1.7 m
N° Taladros Disparados 28 Avance 5.1 m
Pernos / mes 1680 Hr/turno 10.2
Precio Parcial Sub Total (US Total
DESCRIPCIÓN UNID. Cantd. Incid.
($/UNID.) (US $/m2) $/m2) (US $/m2)
MANO DE OBRA 4.93
Operador de Jumbo HH 0.20 100% 5.0 0.98 0.98
Ayudante operador de jumbo HH 0.20 100% 3.7 0.73 0.73
Jefe de Guardia HH 0.20 30% 12.7 2.49 2.49
Bodeguero HH 0.20 30% 3.7 0.73 0.73
IMPLEMENTOS Y HERRAMIENTAS 0.44
Herramientas Manuales Glb. 5% 0.246
Implementos de seguridad Glb. 4% 0.197
Lamparas mineras HH 0.08 0.12 0.01 0.000
TOTAL COSTO DIRECTO 5.37
GASTOS GENERALES 10% 0.54
UTILIDAD 10% 0.54
SUB TOTAL US $ / m2 6.44
Materiales de instalación proporcionados por San Rafael 5.32
Gastos Generales-manejo de materiales 10%
Malla electrosoldada m2 52 2.42 251.7768 4.84 4.84
COSTO TOTAL US $ / m2 11.77
Los precios unitarios no incluyen IGV.
US$ 612.18
US$/m 120.03