LA ORGANIZACIÓN DEL TRATADO DEL ATLÁNTICO NORTE

(OTAM)

¿QUE ES LA OTAM?
La Organización del Tratado del Atlántico Norte, la OTAN o Alianza Atlántica
(North Atlantic Treaty Organization, NATO en sus siglas inglesas) es una
organización internacional de carácter político y militar, cuyo objetivo es garantizar
la libertad y la seguridad de sus miembros a través de medios políticos y militares.

¿CUAL ES EL ORIGEN DE LA OTAM?

La OTAN nace fundamentalmente para frenar la influencia de la URSS (Unión de

Repúblicas Socialistas Soviéticas) en el mundo, como garantía del núcleo de
países capitalistas más desarrollados para disputar la hegemonía en los terrenos
ideológico, cultural, económico y militar, al sistema del "socialismo real".

EVOLUCION

 El 4 de Abril de 1949 se firma en Washington el Tratado del Atlántico Norte, que
perseguía la creación de una Alianza Militar de carácter defensivo y vinculada a la
Carta de Naciones Unidas. En todo el articulado del Tratado se salvaguarda el
papel del Consejo de Seguridad en la solución de los conflictos y en su artículo 5
se explicita que la OTAN sólo actuará como respuesta al ataque a alguno de los
países miembros y en legítima defensa, tal y como reconoce el artículo 51 de la
Carta de Naciones Unidas.

 Se establece una división artificial del mundo entre el Este y el Oeste y para
preservarla se pone en marcha una maquinaria de aniquilación que, para
perfeccionarse, necesita del gasto de 74 millones de dólares por minuto, 20.000
dólares por segundo (cifras de 1984).
 La estrategia militar de la OTAN ha evolucionado siempre en función de los
cambios producidos en «el terreno del adversario". Habría que distinguir dos
periodos claros en esa evolución: los años que van de 1940 a 1991, y los de 1991
a 1999.

 Durante sus primeros 40 años, la estrategia estará determinada

fundamentalmente por el balance de fuerzas Este-Oeste y la evolución tecnológica
de los sistemas de armas, básicamente el nuclear. No será la misma la estrategia
de la OTAN desde la superioridad nuclear que desde la paridad respecto al Pacto
de Varsovia.

 En 1952, el Consejo Atlántico decide aumentar sustancialmente sus fuerzas

convencionales toda vez que entonces se le calculaba a la URSS la capacidad de
disponer de 175 divisiones sobre el terreno, frente a las apenas 29 de la Alianza.
Este objetivo nunca se cumplió, principalmente por su elevadísimo coste y por la
apuesta de la administración norteamericana de entonces (Eisenhower) por la
disuasión nuclear para conseguir la máxima protección a un precio razonable. Es
el tiempo de las armas nucleares estratégicas y tácticas.

 En 1956 el planeamiento militar de la OTAN preveía que el escenario de una

posible guerra en Europa sería nuclear desde las primeras fases del conflicto,
respondiendo EE UU de forma masiva con todo su arsenal contra las principales
ciudades, centros industriales y militares de la URSS. Esta estrategia se denominó
de "Respuesta Masiva".

 La estrategia necesitaba, para resolver su capacidad disuasoria, de la

superioridad nuclear de los EE UU frente a la URSS, cosa que empezó a
cuestionarse precisamente a finales de los años cincuenta. Así, en 1960, el
arsenal de misiles balísticos intercontinentales(ICBM) de la URSS, con 32
unidades, era superior al norteamericano, con 18 unidades. Esa diferencia
obligaría a una carrera armamentista en los años sesenta cuyo objetivo
fundamental sería alcanzar la paridad, cosa que ocurrió en 1968. En esos años la
URSS anuncia su capacidad de llegar a suelo americano mediante un misil con
alcance de 10.000 km. en menos de 20 minutos desde su lanzamiento. Por
primera vez, la estrategia de "Respuesta Masiva" podría poner en peligro las
ciudades norteamericanas y, sobre todo, el escenario de guerra nuclear, dada la
paridad armamentistica, podría conseguir lo que se definió como la "Destrucción
Mutua Asegurada" entre los paises OTAN y los del Pacto de Varsovia.

 La estrategia de "Respuesta Masiva" entra en crisis precisamente por lo

inverosímil que resulta gestionar una crisis que puede terminar con la destrucción
asegurada del planeta.

 Se comienza a teorizar la necesidad de escalonar las respuestas en caso de

crisis. La OTAN debía dotarse de los medios necesarios para responder a una
agresión al nivel de violencia adecuado, según la intensidad y formas del ataque.
El armamento nuclear estratégico y táctico debería ser utilizado de forma
escalonada y siempre como última medida tras la utilización de fuerzas
convencionales.

 En 1967 la OTAN abandona la estrategia de "Respuesta Masiva" a favor de la

"Respuesta Flexible", estrategia que requirió en los años ochenta el despliegue en
suelo europeo de misiles tácticos Pershing II y Crucero, despliegue acompañado
de las movilizaciones pacifistas europeas más importantes de los últimos años. El
concepto estratégico de la "Respuesta Flexible" se mantuvo en vigor hasta 1991,
aunque parte de su filosofía sigue vigente después de la Cumbre de Washington
de 1999, fundamentalmente en lo que hace a la necesidad de escalonar las
respuestas y dejar el uso del arma nuclear como último escalón en la gestión de
una crisis no resuelta con fuerzas convencionales.

 Del peligro rojo al gris (1991-1999)

En Julio de 1991 se disuelve el Pacto de Varsovia en paralelo al hundimiento de la

URSS. Estos hechos crearon una gran incertidumbre sobre el futuro de las
organizaciones militares que decían defender a Europa Occidental de la amenaza
soviética: la OTAN y la UEO.
 La poderosa OTAN veía peligrar su continuidad al quedarse sin enemigo.
Disponía de medios, de un impresionante aparato militar y mantenía intacta la
estrategia de disuasión nuclear. En palabras de un general español: "la OTAN se
ha convertido en una organización con medios pero sin misiones, se están
buscando nuevos objetivos para garantizar su futuro." Y comienza la búsqueda...

 En Noviembre de 1991 tiene lugar en Roma la cumbre de Jefes de Estado y de

Gobierno de la OTAN, reunión que se considera decisiva para la continuidad de la
Alianza. En ella, el Presidente Bush formuló dos propuestas:

 a) Dotar a la OTAN de capacidad para realizar acciones fuera de la zona

asignada en el protocolo inicial, lo que más tarde se denominaría "misiones fuera
del artículo 5".

 b) Vincular la defensa europea a la de los EE UU, lo que años más tarde, en
1996, al definir la Identidad de Defensa Europea, se denominó "Fuerzas
Separables pero no separadas", eufemismo que explicita que cualquier fuerza
europea estará indisolublemente unida a las fuerzas y mandos militares de los EE
UU.

 En la mencionada reunión de Berlín, en la búsqueda afanosa de los "nuevos

peligros" que justificaran su continuidad, se mencionan por primera vez "los
peligros del Sur", referidos a los países árabes. Es en ese contexto cuando el
entonces Secretario General de la OTAN, Willy Claes, afirma que "el integrismo
musulmán representa el mayor desafío para Europa desde la caída del enemigo
soviético." En argot militar, pasamos de un enemigo Rojo a uno Gris, y ese color
gris acaba por estar asociado a peligros poco o nada definidos:

 -La posible degeneración de las exrepúblícas soviéticas en nacionalismos

expansionistas
-La dispersión del armamento nuclear en Rusia, Ucrania, Bielorrusia y Kazajastán

-Los conflictos del Cáucaso.

-Los conflictos del Mediterráneo y los Balcanes

Por primera vez, la OTAN necesita identificar los posibles riesgos de forma muy
genérica, e invadiendo claramente en algunos de ellos el terreno del campo
político o diplomático, pero esto se convierte en necesario para "vender" al público
la necesidad de su propia continuidad.

 Se preparaba el terreno de la mano de la administración norteamericana, para

poder intervenir más allá del artículo 5, es decir, no como respuesta defensiva y
siempre y cuando fuese requerida para ello por las Naciones Unidas. En este
sentido, la Guerra de Bosnia-Herzegovina fue el mejor escenario posible para esta
nueva teorización del papel a seguir por la "Nueva OTAN". En los primeros seis
años que sucedieron a la Guerra Fría la ONU puso en marcha más operaciones
militares en zonas conflictivas que en los 40 años precedentes. Las llamadas
"Fuerzas de Paz" no siempre pudieron cumplir su objetivo, especialmente por
debilidad, falta de resolución y, a veces, por no cumplir su mandato estrictamente
humanitario. Especialmente, su papel en la Guerra de Bosnia-Herzegovina
mereció una crítica rotunda por su pasividad e ineficacia a la hora de contribuir a
reducir el conflicto.

 Cuando la ONU, de la mano de Butros Ghali, decide en 1992 ampliar el papel de

la misma en el mantenimiento de la Paz, es decir, no limitar la actuación de la
fuerza tras un acuerdo entre las partes en conflicto, sino forzar a las partes a
sentarse a la mesa de negociaciones, abre una portezuela por la que la OTAN se
apresura a entrar, siempre a las órdenes de la ONU. Así, la OTAN estrena su
nuevo papel, de la mano de Naciones Unidas, en una misión "Forcing Peace" en
Bosnia-Herzegovina para imponer los acuerdos de Dayton.

 La propia debilidad consentida de la ONU permite que, en la década de los 90,
más de 60 Estados hayan utilizado, para el mantenimiento de la Paz, fuerzas
ajenas de la ONU, con resultados variados y no siempre bajo la autorización del
Consejo de Seguridad.
 La situación estaba servida para la siguiente vuelta de tuerca de la OTAN, toda
vez que se tenían ya prefijados los nuevos riesgos grises que permitían una
amplísima gama de posibilidades de intervención en un sinfín de conflictos en
distintos territorios: la posibilidad de intervenir no como respuesta a una agresión a
la Alianza, objetivo fundacional de la misma. Solo faltaba quitarse el engorroso
trámite preceptivo para poder intervenir sin tener que contar con la autorización
expresa del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas.

 La administración norteamericana, tremendamente reacia al posible papel de

NN.UU. como gobierno de un mundo plural, soñaba con la posibilidad de poder
intervenir desde la OTAN al margen del papel que el derecho internacional otorga
en exclusividad a las NN.UU. en la autorización del uso de fuerza. Sin embargo,
necesitaban una disculpa para esa vuelta de tuerca.

 La Intervención Militar en Yugoslavia: Un golpe de estado a la comunidad

internacional, un mensaje a un mundo en conflicto

El Presidente de la Asamblea de NNUU, el canciller uruguayo Opertti, no dudó en

calificar la agresión de la OTAN a Yugoslavia como un "Golpe de Estado
Mundial... No querría pasar a la historia como el Presidente de la Asamblea de NN
UU precisamente el año en el que ese organismo firma su acta de defunción".

 Efectivamente, la agresión de la OTAN a Yugoslavia hay que entenderla en estos

términos. Como vimos anteriormente, la Alianza carece de toda legitimidad jurídica
para emprender esa agresión. La garantía de la seguridad internacional
corresponde al Consejo de Seguridad. Es una organización "defensiva" (art. 3 y 5
del Tratado), con un área muy limitada de acción (art.6), y el ataque contra
Yugoslavia es claramente una agresión en los términos fijados por la Resolución
3314 de NN UU y una manifiesta intromisión contra un Estado Soberano conforme
a los artículos 2.4 y 2.7 de la Carta de Naciones Unidas.

 Pero se necesitaba una disculpa para mostrar al Mundo quién es el que

verdaderamente manda, para diseñar el modelo de seguridad para el siglo XXI, y
la disculpa se encontró en el conflicto/guerra civil de Kosovo, conflicto en cuyos
orígenes no está ausente la responsabilidad de los gobiernos europeos.

 Se justificó la agresión apelando al derecho de injerencia para garantizar los

derechos humanos. En este caso, los del pueblo kosovar.

 En un mundo con cuarenta millones de refugiados, con casos -

desgraciadamente- tanto o mucho más dramáticos que el del pueblo kosovar,
sorprende, por cínica, la justificación de esa agresión que no esconde la
preocupación por la suerte de los kosovares sino la imposición por la fuerza de un
Nuevo Modelo de Seguridad basado en la capacidad de agresión de unos Estados
contra otros pisoteando la Carta de Naciones Unidas.

 En este caso, sin ir muy lejos, Turquía, miembro de la OTAN, ha reconocido
(Ministro Hacologlu, 1995) que en cuatro años el ejército ha destruido 3.250
pueblos y aldeas y desterrado a tres millones de kurdos. Se podrían poner
infinidad de ejemplos de pueblos que en la actualidad están sufriendo persecución
o a los que no se les reconoce su derecho a una vida digna y autodeterminada:
palestinos, saharauis, indígenas de Chiapas, colombianos, afganos,ruandeses,
sudaneses, birmanos, peruanos somalís...

PROPOSITOS DE LA OTAM

- DESICIONES Y CONSULTAS

Todos los días, los países miembros consultan y toman decisiones sobre asuntos
de seguridad a todos los niveles y en distintos campos.

Una “decisión de la OTAN” es la expresión de la voluntad colectiva de los 30

países miembros, ya que todas las decisiones que se toman son consensuadas.

Cientos de funcionarios, así como expertos civiles y militares, acuden todos los
días a la sede de la OTAN para intercambiar información, compartir ideas y,
cuando es necesario, ayudar a preparar decisiones, en cooperación con las
delegaciones nacionales y el personal de la sede de la OTAN.

- OPERACIONES Y MISIONES

• Afganistán Kosovo

• Protección del Mediterráneo

• Apoyo a la Unión Africana

La OTAN desempeña un papel activo en un amplio espectro de operaciones y

misiones de gestión de crisis, incluidas operaciones civiles de emergencia.

Las operaciones de gestión de crisis de la OTAN se desarrollan conforme al

Artículo 5 del Tratado de Washington o por mandato de las Naciones Unidas.

- ASOCIACIONES

40 países que no son miembros trabajan con la OTAN en diversas cuestiones

políticas y relacionadas con la seguridad. Estos países llevan a cabo un diálogo y
cooperan de forma práctica con la Alianza. Muchos contribuyen a las operaciones
y misiones lideradas por la OTAN. La OTAN también coopera con una amplia red
de organizaciones internacionales.

Los países socios no tienen la misma autoridad en la toma de decisiones que los
países miembros.

- DESARROLLO DE MEDIOS PARA RESPONDER AMENAZAS

La OTAN siempre ha innovado y no ha dejado de adaptarse para garantizar que

sus políticas, capacidades y estructuras estén a la altura de las amenazas
actuales y futuras, garantizando la defensa colectiva de sus miembros.
OBJETIVOS DE LA OTAM

El objetivo primordial de esta organización es garantizar la libertad y la seguridad

de sus Estados miembros, a través de una acción mancomunada de medios
políticos, diplomáticos y militares. Esto se expresa en los siguientes objetivos:

 Defender la estabilidad de la zona euroatlántica.

 Servir como foro de consulta en asuntos de seguridad internacional.

 Garantizar la protección militar de los miembros contra cualquier amenaza.

 Contribuir a la gestión de conflictos y evitar las crisis internacionales.

 Promover una cultura de diálogo y cooperación entre los países de la zona

euroatlántica.

ESTRUCTURA DE LA OTAM

La OTAN cuenta con dos estructuras, según sus fines:

 Estructura política. Se compone por el Consejo del Atlántico Norte, que se

reúne una vez por semana y representa la autoridad de la OTAN. Sin
embargo, las decisiones trascendentales se toman en reunión con los Jefes
de gobierno, Ministros de defensa o Cancilleres de los países miembros.
La jefatura de este consejo la lleva un Secretario general electo por el
Parlamento de la OTAN, es decir, su Asamblea parlamentaria encargada de
la conducción del organismo y de la coordinación de sus cinco comités:

o Comité sobre la Dimensión Civil de Seguridad.

o Comité de Seguridad y Defensa.

o Comisión de Economía y Seguridad.

o Comisión política.
 o Comité de Ciencia y Tecnología.

 Estructura militar. Militarmente, la OTAN está dirigida por el Comité Militar,

bajo autoridad del Consejo del Atlántico Norte. Está presidido por el oficial
militar de mayor alto rango de la OTAN, quien hace de asesor al Secretario
General.
Sus decisiones en la materia se transmiten a dos comandantes estratégicos
de OTAN: el comandante supremo aliado en Europa (SACEUR) y el
comandante supremo aliado de Transformación (SACT).

VINCULACION DE LA OTAM CON REPUBLICA DOMINICANA

En el mundo político dominicano el poderío de la “OTAN” era un símil de la temida

Organización del Tratado del Atlántico Norte, que garantiza la seguridad y libertad
de sus miembros a través de medios políticos y militares.

Su estructura, sin estar avalada por los estatutos, llegó a integrar los miembros del
Comité Político Euclides Gutiérrez Félix, el exvicepresidente Rafael Alburquerque,
Alejandrina Germán, José Ramón Fadul, César Pina Toribio, Reinaldo Pared
Pérez, Francisco Javier García, Julio César Valentín, Alma Fernández, Bautista
Rojas Gómez, Ramón Ventura Camejo y Abel Martínez.

Aunque no era frecuente la deserción en la “OTAN”, se afirma que uno de los

fundadores, el presidente Danilo Medina, que fungió de coordinador sin
designación, salió luego de un enfrentamiento con el expresidente Leonel
Fernández. También Franklin Almeyda se retiró en un momento determinado
porque le rechazaron una posición, y Germán nunca estuvo cómoda al considerar
que fomentaba el grupismo.

En definitiva, la “OTAN” sin tener en cuenta la frugalidad en cada encuentro, llegó

a considerarse un ente de equilibrio cada vez que la sangre amenazaba con llegar
al río, cuando se agudizaron los enfrentamientos internos entre los grupos da-
nilistas y leonelistas.
Sus miembros, transformados en burócratas y “tutumpotes”, olvidaron los
principios partidarios poniendo piedras en el camino a muchos dirigentes pele-
deístas, mientras se desvinculaban con el paso de los años de los reclamos de la
población.

Cuando estalló el sigma en el proceso de primarias internas del PLD en el 2019,

ya la magia de la “OTAN” había sido eclipsada por los acontecimientos de 2015,
donde se inclinaron por la reelección del presidente Medina permitiendo aplastar la
propuesta contraria del expresidente Fernández.

La historia se replicó con mayores consecuencias el año pasado porque la ma -

yoría del subgrupo se identificó públicamente con los lineamientos internos del
presidente Medina, ora con los nuevos intentos de reelección, ora con las pro-
puestas de reforma constitucional.
 FUENTES BIBLIOGRAFICAS

PROPOSITOS Y ESTRUCTURA DE LA OTAM

https://www.nato.int/nato-welcome/index_es.html

ORIGEN DE LA OTAM

https://eacnur.org/blog/fue-proceso-creacion-la-otan/

CARACTERISTICAS OTAM

Fuente: https://www.caracteristicas.co/organizacion-del-tratado-del-atlantico-norte-
otan/#ixzz6gWd1nKT7

OBJETIVOS OTAM

http://www.exteriores.gob.es/RepresentacionesPermanentes/OTAN/es/quees2/Pa
ginas/Miembros.aspx

EVOLUCION DE LA ESTRATEGIA DE LA OTAM

http://www.eurosur.org/somosmundo/informacion/varios/otan.html