BELTRÁN VILLEGAS, El Análisis Comparativo AL

Documento descargado de http://www.elsevier.es el 26/11/2015.
Copia para uso personal, se prohíbe la transmisión de este documento por cualquier medio o formato.
Revista Mexicana de Ciencias Políticas y SocialesµUniversidad Nacional Autónoma de México

Nueva Época, Año LIX, núm. 221 µ mayo-agosto de 2014 µ pp. 145-174µ ISSN-0185-1918
El análisis comparativo:
algunos aportes latinoamericanos en la segunda mitad del siglo XX1
Comparative Analysis:
Latin American Contributions in the Second Half
of the Twentieth Century
Miguel Ángel Beltrán Villegas
Recibido el 9 de agosto de 2013
Aceptado el 14 de febrero de 2014
RESUMEN ABSTRACT
En este artículo se explora la importancia del In this article the importance of comparative
análisis comparativo como instrumento de co- analysis is explored as a tool of understanding
nocimiento de la realidad latinoamericana, a for Latin American reality, through the identi-
partir de la identificación de algunos ejes proble- fication of some problem axes that dominated
máticos que durante el siglo XIX y comienzos del the Latin American socio-political thought
XX predominaron en el pensamiento sociopo- during the nineteenth and early twentieth cen-
lítico de América Latina. Específicamente, se tury. Specifically, we focus on the second half
centra la atención en la segunda mitad del siglo of the last century, when, from a historical and
pasado cuando, desde una perspectiva histórica sociological perspective, these axes appear re-
y sociológica, estos ejes aparecerán reformulados formulated in the work of authors like Sergio
en la obra de autores como Sergio Bagú, Anto- Bagú, Antonio Garcia, and Fernando H. Car-
nio García, y Fernando H. Cardoso, a través de doso, through concepts such as “commercial
1
Este artículo constituye un avance de la investigación posdoctoral que el autor lleva a cabo en el Centro de Estudios
Latinoamericanos (cela) de la Universidad Nacional Autónoma de México y el Instituto Gino Germani de la Universi-
dad de Buenos Aires (uba): “América Latina: la necesidad de comparar. Entre la imitación y la imaginación Creadora”.

Profesor Asociado del Departamento de Sociología de la Universidad Nacional de Colombia, (Colom-
bia). Sociólogo. Licenciado en Ciencias Sociales por la Universidad Distrital; Magister en Ciencias Sociales
por la flacso-México y Doctor en Estudios Latinoamericanos por la Universidad Nacional Autónoma de Mé-
xico. Estudios posdoctorales en el Instituto Gino Germani de la Universidad de Buenos Aires, (Argentina)
Sus líneas de investigación son: pensamiento político y social latinoamericano; sociología histórica; teoría socioló-
gica clásica y contemporánea; conflicto social y armado colombiano. Entre sus últimas publicaciones destacan: La
Vorágine del Conflicto Colombiano: Una Mirada desde las Cárceles (2013); Colombia y América Latina: Historia de Di-
sidencias y Disidentes (2012); Perspectivas Contemporáneas de las Ciencias Sociales (2011) y Un decenio de Agitación
Política: México, La Revolución Cubana y el Movimiento de Liberación Nacional (1958-1968) (2011). Correo electró-
nico: mabeltranvi@unal.edu.co
EL ANÁLISIS COMPARATIVO µ 145

Documento descargado de http://www.elsevier.es el 26/11/2015. Copia para uso personal, se prohíbe la transmisión de este documento por cualquier medio o formato.

conceptos como “capitalismo comercial”, “situa- capitalism”, “situations of dependency”, and

ciones de dependencia” y “Reforma Agraria”. “agrarian reform”.
Palabras clave: América Latina; sociología Keyword: Latin America; historical sociology;
histórica; historia comparada; dependencia; comparative history; dependence; Agrarian
Reforma Agraria. Reform.
En principio podría decirse que el análisis comparativo es un ejercicio básico de toda acti-
vidad cognoscitiva. En sus versiones extremas se presenta como un mecanismo orientado
a establecer conexiones causales entre diferentes fenómenos (procedimiento nomotético)
o la identificación de elementos únicos que permitirían explicar la existencia de un fenó-
meno considerado único e irrepetible (procedimiento ideográfico). En el primer caso, la
investigación comparativa estaría justificada por la búsqueda de generalizaciones empíri-
cas y la comprobación de hipótesis; mientras que en el segundo se justificaría a partir de la
determinación de las especificidades de un fenómeno (Marradi, 1991).
No obstante, la reducción del problema a estos simples términos oculta la complejidad
inherente al procedimiento mismo de comparar: ¿Por qué comparar? ¿Para qué comparar?
¿Cómo comparar? ¿Cuáles son los tipos de comparación más adecuados? ¿Qué tipos de uni-
dades de comparación se pueden utilizar? ¿Qué es comparable y qué no? Estos son algunos
de los interrogantes que surgen cuando tratamos de formular un ejercicio comparativo en
las Ciencias Sociales (Sartori y Morlino, 1994). Numerosos investigadores han tratado de
responder a estas preguntas no sólo desde el desarrollo de reflexiones teóricas, sino también
desde investigaciones empíricas, al punto que puede hablarse hoy de algunos subcampos
especializados del conocimiento que suelen acompañarse del adjetivo “comparado”. En este
sentido, se habla de la política comparada, la historia comparada y la sociología comparada,
entre muchas otras áreas que pugnan por erigirse como un campo propio del conocimiento
a partir de una supuesta unidad temática, teórica y metodológica.
Más allá de las discusiones sobre la pertinencia de atribuir a estos campos el estatus
de una subdisciplina en sí misma, las Ciencias Sociales <específicamente la historia y la
sociología< cuentan hoy con un conjunto de trabajos investigativos que permiten esta-
blecer una estrecha relación entre los métodos de una y otra disciplina, configurando lo
que algunos autores han denominado una sociología histórica, donde “mediante formas
de análisis cuantitativos y cualitativos, la teorización sociológica puede hacerse más sen-
sible a secuencias que transcurren en el tiempo y a desarrollos históricos alternativos,
sin abandonar problemas de larga data para explicar patrones y efectos de las estructuras
sociales y acciones de grupo en términos potencialmente generalizables” (Skocpol, 1984;
Ansaldi, 1994: 152).
146 µMIGUEL ÁNGEL BELTRÁN VILLEGAS


Los diferentes analistas coinciden en identificar por lo menos cuatro estrategias de in-
vestigación en este campo:
a) El empleo de un modelo teórico para explicar uno o más casos históricos; b) la uti-
lización de conceptos para generar interpretaciones significativas de grandes procesos
históricos; c) recurrencia al análisis de regularidades causales aunque sea de alcances
limitados; d) combinación de dos de las tres anteriores” (Ansaldi, 2002: 23).
Por cierto, cada una de estas estrategias cuenta con investigaciones paradigmáticas.2
Cuando se estudian las contribuciones de la sociología histórica al análisis comparado,
suelen referenciarse autores y temáticas desarrolladas en las Ciencias Sociales europeas y
norteamericanas. Pareciera que las tradiciones del pensamiento latinoamericano poco o
nada hubieran contribuido al desarrollo de este campo de conocimiento (Skocpol, 1984).
No obstante, a partir de una mirada crítica a estos análisis eurocéntricos, emerge un con-
junto de trabajos históricos y sociológicos que, desde los albores mismos de la construcción
de un pensamiento latinoamericano, han recurrido a la perspectiva comparativa como una
valiosa herramienta para reflexionar sobre las realidades de “Nuestra América”; al principio,
de manera muy difusa y perdida entre la ensayística que caracterizó a las reflexiones ini-
ciales y, posteriormente, <sobre todo a partir de la segunda mitad de la centuria pasada< a
través de investigaciones originales que aportaron nuevos caminos para la comprensión de
las sociedades latinoamericanas.
Partiendo de esta preocupación, el objetivo de este artículo es señalar algunos ejes te-
máticos que durante el siglo XIX y hasta las primeras décadas del siglo XX indujeron la
reflexión intelectual latinoamericana por los caminos de la comparación, tarea que abordaré
en la primera parte de este escrito, para luego <en un segundo momento< detenerme en el
análisis de tres obras que bien podrían ser consideradas “clásicos” del pensamiento latinoa-
mericano (Economía de la Sociedad Colonial de Sergio Bagú; Dependencia y Desarrollo en
América Latina escrita por Fernando H. Cardoso y Enzo Faletto; y Sociología de la Reforma
Agraria de Antonio García).
A través de sus obras, estos autores sugieren modelos específicos de comparación para
la comprensión de algunos problemas estructurales de América Latina. En el caso de
Sergio Bagú, la historia económica comparada constituye un recurso metodológico que
le permite definir elementos particulares y generales de la economía colonial y periférica
en relación con el capitalismo occidental; por su parte Cardoso y Faletto identificarán
2
En la primera estrategia destaca el libro de Neil Smelser (1959); en la segunda, cabe señalar a Reinhard Bendix
(1974); en la tercera encontramos la investigación de Barrington Moore (2002); y en la cuarta estrategia podríamos
citar a Charles Tilly (1998).


diferentes situaciones de dependencia en el continente en términos de los modos de vin-

culación de las economías periféricas al mercado mundial y las interacciones de clases
y grupos sociales en el interior de los marcos nacionales; por su parte, el colombiano
Antonio García intentará una aproximación global a la problemática agraria latinoame-
ricana a partir de un análisis histórico y sociológico de algunas experiencias de Reforma
Agraria en el continente.
Imágenes de “Nuestra América” en el siglo XIX: la necesidad de comparar
Los precursores de la independencia latinoamericana se ocuparon de observar y recoger

<a través de viajes y lecturas< una variada gama de información sobre otras sociedades
y recurrieron a estos datos para tratar de explicar la realidad que estaban viviendo. Este
procedimiento comparativo se convirtió en una herramienta de gran utilidad para visua-
lizar similitudes y diferencias respecto a fenómenos políticos y sociales ocurridos en otras
latitudes geográficas, y les permitió extraer conclusiones sobre la viabilidad de formas de
gobierno que, una vez roto el lazo colonial, pretendían implantar en América. Así, en es-
trecha vinculación con su quehacer político, algunos escritores de comienzos del siglo XIX
se ocuparon de estudiar comparativamente las constituciones de otros países (europeos
o norteamericanos) para mostrar las bondades o limitaciones de su aplicación en tierras
americanas, acaso con la convicción de que la sola consagración del texto constitucional
modificaría la realidad social. En esta perspectiva, el ecuatoriano Vicente Rocafuerte (1826)
equipara las constituciones federales de Estados Unidos, México y Guatemala con el modelo
centralista unitario de Colombia (Gran Colombia), Perú y Chile, buscando demostrar las
ventajas comparativas de un modelo sobre otro.
Otros pensadores, como el sacerdote mexicano Fray Servando Teresa de Mier (1978
[1823]), agudo analista de la realidad europea y americana, plantearon profundas reflexio-
nes en torno al modelo político norteamericano y concluyeron a través de su comparación
con las realidades de Nuestra América la inviabilidad del mismo.3 En su famoso discurso
pronunciado el 13 de diciembre de 1823 ante el Congreso Constituyente mexicano, en su
condición de diputado por Nuevo León, Mier rechaza la idea de que México <imitando
el modelo de los Estados Unidos< otorgue soberanía a sus provincias. La argumentación
de Servando está sustentada en una brillante exposición en torno a las grandes diferencias
políticas, sociales, geográficas y culturales que separan a estas dos naciones.
3
En esta misma línea de reflexión pueden encontrarse algunos escritos y discursos de Simón Bolívar (2009 [1812];
2009 [1815]; 2009 [1819]) y Antonio Nariño (1813).


“Civilización o barbarie”
La ruptura con España planteó a las élites criollas la necesidad de construir una nueva
imagen de América Latina donde Europa y Estados Unidos aparecían como el modelo
de “progreso” a seguir. Tal vez fue el argentino Domingo Faustino Sarmiento quien con-
densó más claramente este proceso a través del dilema “civilización o barbarie”. Su libro
Facundo constituye una reflexión histórico-social que contrapone dos tipos de socieda-
des con profundas diferencias en su fisonomía, creencias y costumbres, que coexisten
con la América Hispana. Por un lado, describe la nativa encarnada en el habitante de
la pampa, cuyo tipo es expresión de un medio hostil y salvaje, cuna del caudillo; y, por
otro, la europea representada por los centros urbanos de población (Sarmiento, 1993:
39). Disyuntiva que pronto trasciende los marcos interpretativos de Facundo y se erige
en una ecuación a la que muchos autores recurrirán, a lo largo del siglo XIX y parte del
XX, para oponer bajo una lógica comparativa los dos polos de un conjunto donde la
civilización aparece representada en sus posibles interpretaciones por la ciudad, lo eu-
ropeo, lo racional, el imperio de la ley o la democracia, mientras que lo bárbaro estaría
encarnado en el campo, lo americano, lo hispánico, las masas llaneras o la dictadura
personal (Terán, 2008: 65-91).
Un contemporáneo, y a la vez impugnador de la postura Sarmiento, el argentino Juan
Bautista Alberdi, materializará este dilema en términos de la antinomia pasado y presente.
En este sentido, plantea la necesidad de una Constitución que sirva como punto de par-
tida para afianzar las naciones americanas por la senda del progreso; tarea que acomete en
su libro Bases y Puntos de Partida para la Organización Política de la República Argentina
(Alberdi, 1886 [1858]), donde luego de analizar críticamente las Constituciones que se en-
cuentran vigentes al momento de escribir su libro <o que se han ensayado en América del
Sur durante la primera mitad del siglo XIX<, esboza lo que a su juicio debe ser un modelo
de Constitución acorde con los “tiempos modernos”.4
Junto a Alberdi, toda una generación de autores post-independentistas compartirán la
convicción de que es posible conducir a América Hispana por los caminos del progreso,
siempre y cuando se renuncie a la herencia que España sembró en sus colonias <que para
un autor como Lastarria (1867), estaría materializada en “el virus de la corrupción”; la in-
tolerancia producto de los pueblos habituados a la verdad absoluta del catolicismo y de la
monarquía clerical; la ausencia de hábitos de justicia y de moralidad y trabajo”.
4
Sin duda, la historia constitucional comparada constituye uno de los campos pioneros de la aplicación del análisis
comparativo en el pensamiento latinoamericano. Sin embargo, cabe advertir que no es el único; el colombiano Juan
García del Río (1842) por ejemplo, realizó interesantes observaciones comparativas en torno al sistema de instrucción
en diferentes países europeos y analizó algunos sistemas penitenciarios y represivos de Europa y América.


Lo nacional y lo americano
Una de las preocupaciones fundamentales que motiva los estudios históricos en la segunda
mitad del siglo XIX en América Latina, es dar cuenta del proceso de constitución de las
nuevas nacionalidades que se fueron creando tras la consolidación de la Independencia.
Este interés de las élites criollas por definir los rasgos de la “personalidad histórica” de sus
respectivas sociedades nacionales, estimuló los análisis comparados como vía para iden-
tificar y mostrar lo excepcional en cada una de estas unidades políticas en relación con su
medio geográfico, sus habitantes, sus costumbres y tradiciones políticas, alimentando la
idea de un cierto espíritu colectivo que pareciera haber existido siempre, pero que apenas
toma forma con la independencia de España. Así, el pensador argentino Juan Bautista
Alberdi (1847: 233) aludía al mito de la “excepcionalidad” y “grandeza” de la Argentina
que estará presente en el pensamiento de un amplio sector de escritores de la segunda mi-
tad del siglo XIX; Ernesto Quesada (1898: 332) resalta la relativa paz que ha conservado
Chile en medio de una región convulsionada, mientras que Samper (1864: 182) refiere la
situación de México como la más deplorable del continente por las numerosas revueltas
que sacuden al país.
Paralelamente a estas preocupaciones, la valoración del caudillo será un debate que se
proyectará a lo largo del siglo XIX, polarizando en diferentes momentos la opinión entre
quienes ven en él un obstáculo para la democracia y aquellos que lo destacan como un mal
necesario. La interpretación y valoración del fenómeno caudillista pasa entonces por un
ejercicio comparativo, donde éste aparece como una etapa necesaria del proceso histórico
(Vallenilla Lanz, 1991). Bajo esas premisas, Ernesto Quesada (1898) equipara la figura de
Rosas en Argentina con la de Portales en Chile, destacando la labor política que cumplen en
su momento para enfrentar “la anarquía” y contener la reacción. Contrario a ello <aunque
manteniendo una mirada comparativa<, José María Samper ve en las figuras de Bolívar, San
Martín, Iturbide y el Doctor Francia, frenos al desarrollo democrático de aquellas naciones.
Ya para finales del siglo XIX y comienzos del XX, la novela, la poesía, el ensayo, la cró-
nica periodística y la reflexión socio-histórica, nos ofrecen una nueva imagen continental de
América en la que aparece representada por un cuerpo coherente y unitario que despierta
sentimientos “americanistas” de contenidos muy variados. Así, mientras que para el poeta
argentino Leopoldo Lugones (1917: 186), el americanismo nos aproxima necesariamente a
los Estados Unidos, para su compatriota Manuel Ugarte (1912: XIII): “Nadie puede poner
en duda que la frontera de México es un límite entre dos civilizaciones. Al Norte resplandece
el espíritu anglosajón, al Sur persiste la concepción latina”. Esta oposición entre tradición
latina y sajona había sido tematizada años atrás por el uruguayo José Enrique Rodó en Ariel,
escrito de inspiración shakesperiana que habría de convertirse en el manifiesto fundacional
del nuevo siglo para una joven generación de intelectuales.


En la búsqueda de fórmulas que confieran sentido a “lo americano”, acompañan al autor

del Ariel <aunque con estilos diferentes y variaciones sustanciales< pensadores de todo el
continente: el mexicano José Vasconcelos, el argentino José Ingenieros, el centroamericano
Eugenio María Hostos y el peruano José Carlos Mariátegui, entre otros.
Los pueblos de la América Española se mueven, en una misma dirección. La solidaridad de sus
destinos históricos no es una ilusión de la literatura americanista. Estos pueblos, realmente no son
hermanos en la retórica sino también en la historia. Proceden de una matriz única. La conquista
española, destruyendo las culturas y las agrupaciones autóctonas, uniformó la fisonomía étnica
política y moral de la América Hispana (Mariátegui, 1922: 13).
En esa perspectiva, el ensayo sociológico cobra fuerza como una forma de dar respuesta a
la preocupación por el porvenir de América Latina que sólo puede dimensionarse a par-
tir de un conocimiento del pasado. Esta labor pasa por un reconocimiento no sólo de las
particularidades de las sociedades latinoamericanas, sino también de los elementos que le
confieren una homogeneidad en medio de las divisiones nacionales. En esta tarea están em-
peñados Francisco García Calderón (1987) y Manuel Ugarte (1912) quienes, sin embargo,
no logran sustraerse de las tesis sobre la diferenciación racial. Habrá que esperar entonces
a los años veinte, cuando algunas mentes lúcidas como la del peruano José Carlos Mariáte-
gui, aventurarán explicaciones que desplazan su centro de atención de los determinismos
raciales a las fuerzas sociales en tensión.
El retorno a la comparación en la segunda mitad del siglo XX
Concomitante con el auge del proceso industrializador y el desarrollismo, en la segunda

mitad del siglo XX avanzará el proceso de institucionalización de las Ciencias Sociales
(Trindade, 2007; Beigel, 2010), las cuales:
Toman franca delantera respecto del ensayo, modificándose con esto no sólo el ‘género literario’
o la disciplina predominante sino impactando fuertemente a la vez sobre la estructuración del
quehacer intelectual, que durante la segunda mitad del siglo es más ‘institucional’ y más de equi-
pos o redes (Déves, 2008: 15).
Se abren así en el continente nuevas formas de producción intelectual que encuentran en

el espacio académico-universitario un nicho para impulsar reflexiones sobre la realidad
latinoamericana, apartándose de lo que podríamos denominar la “literatura de ideas” (Al-
tamirano, 2005: 20), predominante hasta ese momento.


Las preocupaciones por entender el desarrollo histórico y estructural del capitalismo en

la región cobran especial interés, enmarcándose ahora menos en el ensayo y más claramente
en los diferentes campos disciplinares de la historia, la política, la sociología, la economía
y la antropología. De este modo, las reflexiones en torno al desarrollo económico y social
del continente adquieren singular importancia no sólo en el terreno teórico sino práctico,
teniendo un antecedente importante en las contribuciones hechas por la Comisión Econó-
mica para América Latina (cepal) fundada en 1949, que tendrá en los trabajos del argentino
Raúl Prebisch uno de sus principales impulsores (Zapata, 1990; Déves, 2008; Beigel, 2010).
Es en este contexto político e intelectual que se producen significativas reflexiones que
logran articular tanto la riqueza temática y creativa del ensayo, como la rigurosidad inves-
tigativa y de fuentes que exigen estas nuevas formas de producción intelectual. Se pretende
por esta vía aportar luces a los problemas de la modernización, la dependencia y el atraso
en el agro. Cabe destacar aquí la obra de Sergio Bagú (1992), Fernando Henrique Cardoso
y Enzo Faletto (1987) y Antonio García (1973), cuyas aportaciones teóricas analizaremos
en las siguientes páginas.
Sergio Bagú: por los caminos de la historia comparada.

América Latina: ¿capitalismo, feudalismo o capitalismo colonial?
Si algún libro merece un sitial como pionero en la historia comparada de América Latina
es, sin duda, Economía de la Sociedad Colonial. Ensayo de Historia Comparada de América
Latina de Sergio Bagú, publicado en Argentina en 1949 y reeditado en México cuarenta y
dos años después. Este texto –como lo reconoce su autor en el prefacio escrito a esta última
edición< en su plan inicial formaba parte de su obra posterior Estructura Social de la Colonia
(1952), que dedicaba un primer capítulo a la estructura económica, pero cuyo tratamiento
detallado lo convirtió en un volumen independiente. Los dos libros –advierte el pensador
argentino< obedecían a una misma concepción teórica originada por la convicción de que
América Latina debía ser investigada y comprendida como una unidad. Ambas, además,
traían referencias al proceso colonizador de América del Norte a título comparativo” (Bagú,
1992: 111).
El proyecto historiográfico de Sergio Bagú prometía avanzar por nuevos caminos en la
perspectiva de elaborar una reflexión más amplia “que abarcara el conjunto del desarrollo de
la sociedad colonial en el continente americano –incluyendo Canadá y Estados Unidos< y
las sociedades de África occidental, de donde procedió la población que fue esclavizada con
destino a la producción en América” (Bagú, 1992: 11); quedó como un propósito truncado
del que sin embargo, confiesa su autor, se redactaron centenares de páginas que quedaron
inéditas. Si bien en las décadas posteriores las preocupaciones intelectuales de Bagú se


reorientaron por otros caminos, hasta el final de sus días mantendría su vivo interés por
analizar nuestra realidad desde una perspectiva latinoamericana (Millán, 1995; Turner y
Acevedo, 2005).
La pretensión de este pensador argentino por estudiar a América Latina como una es-
tructura dinámica con caracteres propios <que a su vez forma parte integral de un conjunto
más amplio< constituye un punto de partida crucial para enfrentar las historiografías de
cuño positivista que en la primera mitad del siglo pasado habían convertido las historias de
América Latina en una exhaustiva narración que daba cuenta de los hechos más relevantes de
la historia y cuya rigurosidad estaba garantizada por la fidelidad a los documentos escritos.
Es cierto que desde los años veinte y treinta, y en estrecha conexión con las agrupaciones
marxistas, se venía abriendo paso en el continente una corriente que, distanciándose de esas
concepciones, trataba de reinterpretar la historia nacional a partir de elementos socioeco-
nómicos5 (aunque muchos de ellos no lograban trascender las tesis oficiales de los partidos
comunistas, según las cuales España y Portugal no sólo habían traído el feudalismo a Amé-
rica, sino que en los más de tres siglos de dominación colonial no se había podido liquidar
ese régimen feudal por la inexistencia de una burguesía que llevara adelante las tareas de la
revolución democrático-burguesa). Bagú reconoce que al iniciar su indagación no estaba
muy lejos de esta tesis pero, precisamente, el análisis comparado le permitirá apartarse
de ella ya que “lo que encontraba en el esfuerzo comparativo era un extraño diseño, muy
distinto del feudalismo clásico europeo, pero distinto también de lo que distinguía como
capitalismo contemporáneo” (Bagú, 1992: 254).
El pensador argentino caracteriza este capitalismo su generis como “capitalismo colo-
nial”, cuyas bases trata de reconstruir a lo largo de su libro. Por esta vía, Bagú enriquecerá de
manera creativa las discusiones en torno a la caracterización de América Latina, superando
las visiones que pretendían encuadrarla en el modo de producción feudal o en el capitalista.
Por otro lado, su abordaje de la historia colonial le permitirá establecer una ruptura radical
con los planteamientos hispanistas y anti-hispanistas que durante décadas alimentaron la
llamada “Leyenda Negra” o, su contraparte, la “Leyenda Rosa” sobre la conquista.
Detengámonos ahora en los procedimientos metodológicos que utiliza Bagú para llevar
adelante su comparación. Ante todo, es preciso señalar que en el conjunto de tipologías
definidas por los estudiosos del tema (Skocpol, 1984), la obra del pensador argentino se
inscribe en aquella que partiendo de un modelo teórico previo (en este caso las categorías
marxistas) es aplicada a una unidad de análisis para identificar allí patrones comunes o
contrastantes. Pero, ¿cuál es esa unidad de análisis que utiliza Bagú? En el postfacio a la
edición de 1992, nos lo devela claramente:
5
Tendencia de la que dan cuenta obras como las de César Antonio Ugarte (1936); Luis Chávez Orozco (1938); Luis
Eduardo Nieto Arteta (1940); Caio Prado Junior (1942) y Rodolfo Puigróss (1940).


A partir de la convicción de que América Latina ha sido y sigue siendo una unidad dentro de
la realidad mundial, mi tentativa consistió en estudiarla precisamente como unidad dentro
de una evolución histórica internacional. No como un conjunto de unidades regionales y na-
cionales, sino como un todo en sí misma; sin olvidar, por supuesto, lo propio de cada región
(Bagú, 1992: 253).
Sus permanentes referencias a Europa occidental y las colonias británicas del norte del con-
tinente, corroboran esta visión. El análisis comparativo de Bagú tiene como propósito buscar
los factores comunes y específicos de toda América Latina; ampliar el horizonte analítico
para mostrar aquellos elementos compartidos y diferenciadores con el capitalismo occiden-
tal contemporáneo; y explicar más allá de los determinismos raciales y geográficos comunes
en la historiografía europea y latinoamericana, por qué las colonias hispano-lusas tomaron
una ruta de desarrollo diferente a las colonias británicas. La comparación surge así de la
“(…) necesidad sentida de aprehender lo que de común tienen las historias de cada parte
de la América nuestra, de señalar las rutas paralelas por las cuales hemos transitado –unos
aquí y otros allá<” (Bagú, 1992: 215).
La triple estructura del libro da una clara idea de los propósitos del autor.6 En la primera
de ellas, abordará el estudio de la economía indígena precolombina bajo el entendido de
que ésta resulta fundamental para comprender la economía colonial. En la segunda parte,
se ocupa de la gestación de la economía colonial en estrecha articulación con la economía
de la metrópoli, la cual forma parte de un conjunto mucho más amplio implicando a toda
Europa occidental. Definiendo así las particularidades de la península ibérica, Bagú aborda
los elementos formativos de la economía colonial, labor que emprende utilizando dos niveles
de comparación. Por un lado, aborda un nivel individualizador donde trata de mostrar las
especificidades que tiene la economía colonial tanto en las colonias españolas como en las
portuguesas, a través de un examen de lo que el autor denomina los “elementos determi-
nantes” y los “elementos condicionantes”; aquí su esfuerzo se centra fundamentalmente en
demostrar que pese a compartir el hecho común de ser economías coloniales, hay particu-
laridades que es necesario identificar.
Por otro lado, desarrolla un nivel generalizador orientado a mostrar cómo los elementos
que están presentes en la economía colonial que se impuso en América Latina no son potes-
tad de las colonias hispano-lusas, sino que son compartidos por otras economías coloniales,
como es el caso de la influencia de Inglaterra y Holanda sobre sus colonias. En este sentido,
desarrolla la tesis según la cual el capitalismo es un sistema expansivo que no expresa en
todas las regiones las mismas formas de relación social <sin que por ello la estructura que
6
(Parte I) La Economía Indígena Precolombina; (parte II) La Gestación de la Economía Colonial y (parte III) La
Evolución de la Economía Colonial.


produce deje de ser capitalista (Millán, 1995)< a la vez que niega la existencia de un modo
de producción específico y original en América, como lo sustentarán algunos autores pos-
teriormente (Bagú, 1992: 256).
Es a través de la investigación comparada que Bagú arriba a estas conclusiones para
lo cual reconstruye un modelo teórico de lo que se ha considerado por un lado, el feuda-
lismo clásico (teniendo como referencia la Europa occidental) y por otro, el capitalismo
moderno; elementos que contrasta con los presentes en la organización económica y
social de las colonias hispano-lusitanas. El equiparar estos elementos, permite a Bagú
identificar un modo de organización diferente al feudalismo clásico pero también al ca-
pitalismo moderno.
Además de describir la estructura, Bagú se interesa por examinar las dinámicas de cam-
bio, preocupación que lo aproximará al campo de la sociología histórica:
Cuando un sociólogo busca en la perspectiva histórica un instrumento que le permita esclarecer

mejor su propio panorama, o bien cuando un historiador se vuelca hacia el análisis sociológico de
una coyuntura, lo que ocurre es que tanto uno como otro, en el afán por enriquecer su propia capa-
cidad de análisis, atraviesan los lindes de su especialidad, y se van ubicando en esa frontera incierta
donde lo sociológico se transforma en histórico y a la inversa (Bagú citado por Giletta, 2009: 5).
Es ese uso de la historia y la sociología lo que permitirá explicar, en esta última parte de su
libro, las causas que llevaron al estancamiento de la economía hispano-lusa y el desarrollo
de la economía de la Gran Bretaña que le permite erigirse como una gran potencia. Recu-
rriendo a una perspectiva comparativa, Bagú analiza la decadencia de España y Portugal;
el florecimiento del capitalismo en los países bajos <particularmente Holanda<, y su pos-
terior enquistamiento en la segunda mitad del siglo XVI para finalmente ilustrar la exitosa
trayectoria del capitalismo en Gran Bretaña.
Cabe advertir que la propuesta de historia comparada que nos ofrece Bagú no está
sustentada en fuentes primarias, lo que lleva a formularnos la pregunta sobre la validez de
hacer investigación comparada sustentada solamente en fuentes secundarias y <en caso
afirmativo<, interrogarnos si constituye un mérito menor hacerlo de esta forma. En su
reflexión sobre las tendencias de la sociología histórica, la norteamericana Theda Skocpol
señala algunas pistas:
(...) la insistencia dogmática en rehacer la investigación primaria para cada estudio podría ser
desastrosa; eliminaría mucha de la investigación comparada. Si un tema es demasiado grande
para una investigación absolutamente primaria –y si están disponibles estudios excelentes reali-
zados por especialistas<, las fuentes secundarias son apropiadas para su utilización en un estudio
determinado (Skocpol, 1994: 181-182).


El libro de Bagú es una confirmación de este principio pues, más allá de las limitaciones
materiales que tenía el autor para emprender una investigación basada exclusivamente en
fuentes primarias, no es menos cierto que el autor logra hacer no sólo una sistemática bús-
queda de la literatura existente en bibliotecas de Montevideo y Buenos Aires sino que –y
quizás esto es más importante< hace un uso intensivo de la misma, tratando de encontrar en
esas fuentes datos que permitan construir o reforzar sus tesis centrales en torno a la organi-
zación económica de América Latina en el período colonial. En ese sentido, su indagación
comparativa se nutre de una aproximación crítica a la literatura dominante sobre América
Latina. Cabe señalar aquí su interés hacia un grupo de historiadores españoles que, como
el intelectual republicano José María Ots Capdequi y el historiador Silvio Zavala, adelanta-
ban importantes investigaciones en torno a las instituciones coloniales, la encomienda, el
tributo indígena y la historia agraria.7
Por otra parte, su contacto con el medio académico de los Estados Unidos <donde perma-
neció entre 1944 y 1947 como estudiante ofreciendo cursos y conferencias en la Universidad
de Illinois, en el Middlebury College y en la Universidad de Columbia, Nueva York<,8 le
permitió un acercamiento a la historiografía anglosajona, la cual tiene una presencia signi-
ficativa en su obra. A ello se suma su preocupación por superar los enfoques eurocéntricos,
que lo lleva a la lectura de pensadores como Mariátegui y Valcárcel, quienes en las primeras
décadas de siglo XX formularon aportes originales para comprender las abigarradas realida-
des del continente y fueron abriendo paso al desarrollo de un pensamiento latinoamericano
crítico en el cual la obra de Bagú tiene, sin duda, un lugar asegurado.
Cardoso y Faletto: las situaciones históricas de Dependencia.

La búsqueda de un enfoque integral
El análisis socio-histórico de América Latina que realizan Cardoso y Faletto en su ensayo

sobre la Dependencia (1987) busca dar cuenta de por qué países como Argentina, Brasil y
México que, a diferencia de otras naciones de la región, parecían tener condiciones econó-
micas para avanzar hacia el desarrollo, no lograron este objetivo sino que entraron en una
fase de estancamiento. De manera más amplia, por qué, si a principios de los años cincuenta
estaban dadas todas las condiciones favorables para que algunos países del continente pa-
saran de la etapa de sustitución de importaciones a otra en que se abrieran nuevos campos
7
Dichos historiadores fueron discípulos de Rafael Altamira, director de la sección de metodología de la historia del
Centro de Estudios Históricos y autor de Historia de España y la civilización española, que renovó los estudios sobre
el derecho indiano dándole importancia a los factores socioeconómicos. Para un panorama sobre el pensamiento
historiográfico español de la América hispana, véase: Palmira Vélez Jiménez (2007).
8
Véase: Claudio Bagú (2005).


de producción autónoma, orientados hacia el mercado interno, no se logró garantizar la

continuidad del desarrollo. El interrogante que se formulan los autores obedece a la consta-
tación de un fenómeno que se hace evidente en las economías latinoamericanas a mediados
de la década de los sesenta: la crisis generalizada de la industrialización sustitutiva y el in-
cremento acelerado de las inversiones extranjeras que abandonan su foco de interés en los
sectores extractivos (minero, petrolero), de materias primas agrícolas y servicios públicos
y, en su lugar propenden a “promover coinversiones con las empresas nacionales (estatales
y privadas) para alentar el uso de sus tecnologías, diversificar sus mercados y aumentar las
bases de sustento de su búsqueda de beneficios” (Zapata, 1990: 221).
Las limitaciones del modelo teórico de la modernización y el desarrollismo para dar cuenta
de estas transformaciones económicas y políticas en el continente, así como la necesidad
de un nuevo marco interpretativo para explicar estos fenómenos, están en la base misma
de la teoría de la dependencia. En ese sentido, las preocupaciones de Cardoso y Faletto se
suman a las de André Gunder Frank (1973) y Ruy Mauro Marini (1974), quienes parten de
un rechazo a los enfoques basados en la dicotomía tradición/modernidad, y una crítica a
las concepciones cepalinas en torno al desarrollo, poniendo en evidencia las limitaciones
teóricas que surgen al tratar de comprender los problemas del desarrollo económico de los
países latinoamericanos utilizando los esquemas relativos a las situaciones de desarrollo y
los procesos de formación de la sociedad capitalista en los países centrales. En este sentido,
Cardoso y Faletto recogen de manera sistemática una serie de proposiciones que habían
sido esbozadas por autores como Aníbal Pinto (1962) y Celso Furtado (1965).
Por otra parte, el planteamiento que hiciera Gunder Frank (1973) de tomar en cuenta las
relaciones económicas y de otra índole entre las metrópolis y sus colonias económicas a lo
largo de la historia de la expansión mundial y del desarrollo del sistema mercantilista y capi-
talista, así como la de explicar la estructura y desarrollo del sistema capitalista como un todo,
es compartido por Cardoso y Faletto, y constituye el punto de partida de una perspectiva que
recalca la naturaleza política de los procesos de transformación económica y las situaciones
históricas en que estos se producen. Ello supone admitir que los países latinoamericanos:
(…) como economías dependientes, se ligan en estas distintas fases del proceso capitalista a
diferentes países que actúan como centro, y cuyas estructuras económicas inciden significativa-
mente en el carácter que adopta la relación. El predominio de la vinculación con las metrópolis
peninsulares –España o Portugal< durante el periodo colonial, la dependencia de Inglaterra más
tarde y de Estados Unidos por último, tienen mucha significación (Cardoso y Faletto, 1987: 32).
En el desarrollo de estos planteamientos y la búsqueda de respuesta a los interrogantes que

de ellos derivan para la situación latinoamericana, el análisis de Cardoso y Faletto (1987)
marcará una nueva forma de estudiar la dependencia, que para algunos representa la forma


de aplicación creativa de un marxismo no ortodoxo, mientras que para otros supondrá una
versión liberal de la misma que trata de confrontar las visiones más radicales.9 Los autores
proponen: “un procedimiento metodológico que acentúe el análisis de las condiciones espe-
cíficas de la situación latinoamericana y el tipo de integración social de las clases y grupos
como condicionantes principales del proceso de desarrollo” (Cardoso y Faletto, 1987: 17).
Esta propuesta no busca sustituir las explicaciones económicas por las sociológicas, sino
que pretende recurrir a un:
(…) análisis integrado que otorgue elementos para dar respuestas en forma más amplia y matizada
a los interrogantes generales sobre las posibilidades del desarrollo o estancamiento de los países
latinoamericanos, y que responda a las preguntas decisivas sobre su sentido y sus condiciones
políticas y sociales (Cardoso y Faletto, 1987: 17).
Este esquema cimentado en un análisis comparativo requiere de algunas acotaciones teó-

ricas que sus autores hacen explícitas y que nos ayudan a comprender su riqueza. Ante
todo, estamos ante una interpretación planteada en términos de procesos históricos y no
de análisis estructurales. Quiere esto decir que, en contraste con las visiones cepalinas y de
la teoría de la modernización, el nuevo enfoque no presenta las fuerzas sociales como un
elemento más que se agrega al análisis de la estructura, sino como parte constitutiva de ella.
El desarrollo es concebido así:
(…) como resultado de la interacción de grupos y clases sociales que tienen un modo de relación
que les es propio y por tanto intereses y valores distintos, cuya oposición, conciliación o supe-
ración da vida al sistema socioeconómico. La estructura social y política se va modificando en
la medida en que distintas clases y grupos sociales logran imponer sus intereses, su fuerza y su
dominación al conjunto de la sociedad (Cardoso y Faletto, 1987: 18).
Por su parte, el vínculo centro-periferia no se reduce a una relación económica de variables

internas/externas, donde el centro determina lo que ocurre en la periferia. En este sentido:
(…) la relación centro/periferia no es un resultado estático de la acción de una serie de variables

que desde la metrópoli afectan o determinan la composición de la estructura o el comportamiento
de las clases y los grupos sociales en las áreas periféricas, sino que están inmersas en una histo-
ricidad que compromete situaciones y momentos históricos concretos. Así puede decirse que en
9
Para una discusión sobre la Teoría de la dependencia, vénase: Cueva (1979) y Bambirra (1992). La controvertida
trayectoria política e intelectual que llevó a Cardoso a la presidencia de la República Federativa del Brasil en dos
ocasiones consecutivas (1995 y 2002) no serán objeto de análisis en este artículo. A este respecto, vénase: Cardoso y
Soares (2004) y Cardoso (2011).


algunas situaciones las economías periféricas se vinculan en términos coloniales, mientras que
otras lo hacen como sociedades nacionales (Cardoso y Faletto, 1987: 23).
Ahora bien, al poner en evidencia los vínculos entre el sistema económico y político, así
como su funcionamiento en el orden interno como externo, el concepto de dependencia se
erige en un “instrumento teórico para acentuar tanto los aspectos económicos del subdesa-
rrollo como los procesos políticos de dominación de unos países por otros, de unas clases
sobre las otras, en un contexto de dependencia nacional” (Cardoso y Faletto, 1987: 162).
De este modo, mientras el concepto de subdesarrollo denotaría un estado de diferenciación
del sistema productivo, el concepto de “situación de dependencia” busca evidenciar “que el
modo de integración de las economías nacionales al mercado internacional supone formas
definidas y distintas de interrelación de los grupos sociales de cada país, entre sí y con los
grupos externos” (Cardoso y Faletto, 1987: 28).
Partiendo de estas premisas conceptuales, podemos comprender el procedimiento me-
todológico que siguen Cardoso y Faletto en la elaboración de su explicación, el cual tiene
como punto de partida el análisis del período de “expansión hacia fuera”, esto es, el período
que se corresponde con la vinculación de los países latinoamericanos al mercado mundial.
Dicho esquema puede sintetizarse de la siguiente manera: en primer lugar, desarrollan un
estudio sobre cómo se ligan los países latinoamericanos, en su condición de periferia, a las
diversas fases del proceso del capitalismo (mercantil, industrial y financiero) y concomi-
tante con ello, a los diferentes países que en dicha fase actúan como centros hegemónicos
del sistema capitalista (España y Portugal en el período colonial, Inglaterra y Estados Uni-
dos), cuyas estructuras económicas inciden significativamente en el carácter que adopta
la relación. Se trata fundamentalmente de una comparación histórica de las condiciones
históricas particulares (económicas y sociales) presentes en los procesos de desarrollo (en
el orden nacional e internacional) que permite a los autores establecer una periodización
del desarrollo en el continente, la cual intenta vincular las dinámicas del sistema capitalista
mundial con los procesos sociopolíticos internos de los países latinoamericanos. En este
sentido los autores distinguen cinco momentos: 1) Pacto Colonial; 2) Período de “expan-
sión hacia afuera” <que se corresponde con el momento de ruptura del pacto colonial y de
formación de los Estados Nacionales hasta finales del siglo XIX<; 3) Período de transición
de las primeras tres décadas del siglo XX; 4) Período de consolidación del mercado interno,
que los teóricos de la cepal identifican con la etapa de sustitución de importaciones o de
desarrollo hacia dentro <iniciada en los años treinta, en el contexto de la crisis capitalista
del 29<, y 5) Período de Internacionalización del Mercado <que se abre en los años sesenta
con la crisis de la fase de sustitución de importaciones<.
Esta mirada confronta la idea, hasta entonces dominante, de que los países “en desarrollo”
repiten las mismas etapas de los centrales, pues el esquema propuesto permite visualizar la


forma de vinculación al mercado mundial en momentos diferentes del desarrollo capitalista:

en un caso, cuando se está gestando el mercado mundial y en otro, cuando las relaciones
de mercado son dominantes; así mismo, en su etapa de libre competencia o en su fase pre-
dominantemente monopolista.
Un segundo eje de análisis lo constituye el abordaje de las estructuras económicas y de
las estructuras sociales en situación de dependencia y subdesarrollo. Bajo esta perspectiva,
Cardoso y Faletto reconocen dos modalidades que derivan de las distintas formas de inte-
gración de las economías latinoamericanas al mercado mundial: por un lado, aquellas que
se dan en situaciones de control nacional del sistema productivo, y por otro, las situaciones
derivadas de economías de enclave. No se trata de desviaciones respecto al patrón general
de desarrollo, sino de procesos sociales y económicos inherentes a la dinámica misma que
se establece entre centro y periferia (Cardoso y Faletto, 1987: 39-53).
En tercer lugar, el paso de una situación histórica de dependencia a otra se funda en la
existencia de un sistema de relaciones entre clases o grupos generado en la situación anterior,
por lo que resulta fundamental dilucidar los objetivos e intereses que dan sentido, orien-
tan, o alientan el conflicto entre los grupos y clases y los movimientos sociales que “ponen
en marcha” las sociedades en desarrollo. Este análisis resulta fundamental para superar las
visiones economicistas del subdesarrollo, a la vez que otorga a las periferias una dinámica
sociopolítica interna propia que sin embargo no se sustrae a los condicionamientos que
impone su relación con los polos hegemónicos externos.
Las diferencias entre las posibilidades estructurales básicas ofrecidas por las dos situaciones
mencionadas anteriormente, esto es, por situaciones de control nacional del sistema expor-
tador y el enclave <enfocadas siempre en la perspectiva histórica de sus transformaciones
y su concreción en formaciones sociales específicas<, se constituyen en el punto de partida
sobre el cual se construye todo el modelo. Ahora bien, en la medida en que la vinculación
entre las economías periféricas y el mercado internacional asume un carácter distinto tras
la ruptura del pacto colonial por la permanente contradicción:
(…) entre la nación concebida como una unidad social relativamente autónoma, (obliga) a refe-
rirse de manera constante a la situación interna de poder y el desarrollo como proceso logrado
o que se está logrando, a través de vínculos de nuevo tipo con las economías centrales, pero en
cualquier caso, bajo las pautas definidas por los intereses de aquellas (Cardoso y Faletto, 1987: 38).
En el análisis presentado por Cardoso y Faletto cobra particular importancia el proceso de

desarrollo y cambio social en los momentos de transición; tanto en el que se corresponde
con la ruptura del pacto colonial (al cual ya hemos hecho referencia), como el que ocurre
en las primeras tres décadas del siglo XX, precisamente, antes de la crisis de 1929. Esta úl-
tima transición es asumida como:


(…) el proceso histórico-estructural en virtud del cual la diferenciación de la misma economía

exportadora creó las bases para que en la dinámica social y política empezaran a hacerse presen-
tes, además de los sectores sociales que hicieron posible el sistema exportador, también sectores
sociales imprecisamente llamados ‘medios’ (Cardoso y Faletto, 1987: 55).
De este modo, los autores tratan de contrarrestar el peso económico excesivo que atribuye
el enfoque cepalino a la crisis de 1929, para mostrar cómo antes de dicha crisis el sistema
de dominación oligárquica empezó a deteriorarse y cómo, a consecuencia de ella, se reor-
ganizó el sistema político-social en función de los órdenes sociales y políticos.
Las preguntas que atravesarán entonces la reflexión en este período tienen que ver con
dos interrogantes: por un lado, ¿cómo superaron la crisis política y social que se presentó
tanto las sociedades estructuradas a partir de un ordenamiento económico social de tipo
enclave, así como aquellas sociedades estructuradas a partir de un ordenamiento en el cual
la burguesía financiero-agroexportadora local tenía el control del sistema productivo? y, por
otro, de acuerdo con la diferenciación interna del sistema productivo y el fraccionamiento
de los grupos sociales, ¿qué tipo de alianzas se formaron en función de una fuerte o débil
presencia de una burguesía urbana y las clases medias?
En síntesis, si bien es cierto que tanto el trabajo de Bagú como el de Cardoso y Faletto
pueden ser inscritos en el campo de la sociología histórica, es claro que en aquél prima
la mirada histórica mientras que en éste toma centralidad el análisis sociológico, al cual
se incorporan conceptos teóricos de Marx y Max Weber. Esto explica el hecho de que la
mayoría de las fuentes que apoyan este libro están orientadas al debate con teóricos como
Raúl Prebisch, Celso Furtado, Gino Germani y W. W. Rostow, y a estudios específicos sobre
América Latina publicados en el Boletín Económico de la cepal.
Cabe relievar la presencia intelectual del sociólogo español José Medina Echavarría en
la obra de Cardoso y Faletto. En particular, su informe sobre el desarrollo social de Amé-
rica Latina en la Postguerra (Medina, 1963) que, en palabras del mismo Faletto (coautor
con Luis Ratinoff de dicho trabajo), constituye uno de los primeros trabajos panorámicos
sobre los cambios económicos y sociales acaecidos en el continente a partir de la Segunda
Guerra Mundial y comienzos de los años sesenta (Rego, 2007), donde se analizan compa-
rativamente las tendencias del crecimiento urbano, el estancamiento social del campo y el
papel de las clases medias. Así mismo, pueden rastrearse en el libro de Cardoso y Faletto las
tesis del sociólogo del exilio español sobre el tema de la hacienda y los obstáculos sociales
y económicos del desarrollo (Medina, 1964).


Antonio García: experiencias históricas y sociología de la Reforma Agraria

en América Latina
La elaboración de una teoría científica social que parte de las condiciones históricas par-
ticulares de la sociedad latinoamericana constituye la preocupación central de la obra de
Antonio García. Esta inquietud fue acompañada por un temprano interés sobre el tema
agrario del cual el autor da cuenta en una decena de artículos y numerosos libros en los
que analiza los desarrollos y frustraciones de la Reforma Agraria en diferentes países del
continente (entre otros Bolivia, México y Chile), el lugar de las cooperativas y la economía
empresarial en los procesos de transformación agraria, así como el papel de los medios
de comunicación colectiva, las estructuras agrarias latifundistas y el cambio social lati-
noamericano.
En sus investigaciones en torno a la Reforma Agraria en América Latina (García, 1973),
el pensador colombiano recurre a una estrategia comparativa que desarrolla a través de dos
procedimientos estrechamente relacionados: por un lado, la elaboración de una tipología a
partir de la observación de algunas variables históricas específicas y, por el otro, el análisis
contrastante de experiencias históricas concretas de Reforma Agraria que se han realizado
en el continente, intentando dar respuesta a tres cuestiones fundamentales: ¿Qué se reforma?
¿Cómo se reforma? ¿Para qué se reforma?
El primer interrogante (¿qué se reforma?) apunta a establecer la profundidad de la Reforma
Agraria en relación con los obstáculos estructurales que han impedido y configurado el
cambio, es decir, “la naturaleza social e histórica de la pluralidad de estructuras latifundistas,
arcaicas y modernizadas, emergentes del ciclo hispano-colonial o de los ciclos posteriores
de integración al sistema capitalista de mercado mundial y a las nuevas relaciones de de-
pendencia” (García, 1973: 18).
El segundo interrogante (¿cómo se reforma?) alude a “las fuerzas sociales que se integran
y movilizan políticamente con un sentido de remoción frontal o institucional de los obstá-
culos y de canalización del esfuerzo interno de acuerdo con una ideología de liberación y
una estrategia global de desarrollo” (García, 1973: 17). Se trata entonces de analizar los me-
dios operacionales que están estrechamente vinculados con “la composición, organización
y niveles ideológicos de las fuerzas sociales protagónicas de los cambios, ya que son estos
factores los que determinan su capacidad política de modificar las relaciones de poder y de
constituir un elenco de nuevas clases dirigentes” (García, 1973: 19).
El último interrogante (¿para qué se reforma?) atañe a “los objetivos estratégicos o fi-
nalistas de la reforma, en el supuesto de que la problemática consiste no sólo en modificar
o fracturar una estructura sino en sustituirla por otra de nivel históricamente superior y
articulada con el proyecto de una Nueva Sociedad” (García, 1973: 17-18). En este sentido,
García considera que:


La Reforma Agraria no es sólo una política, un limitado instrumento de cambio rural, sino tam-
bién un proceso estratégico en cuanto supone y comprende tanto la actividad del Estado como la
movilización simultánea y conflictiva de las fuerzas sociales motrices y conductoras del proyecto
de cambio, de liberación y de creación de una nueva sociedad. De acuerdo con este enfoque en
profundidad, el proceso de la Reforma Agraria comprende una serie de ciclos históricos y una
diversidad de fenómenos de confrontación y de conflicto (García, 1973: 23).
Partiendo de estos elementos, Antonio García define tres tipos de reformas agrarias: es-
tructural, convencional y marginal (ver cuadro 1); al tiempo que analiza algunos casos
representativos de Reforma Agraria que se han dado en América Latina: México, Bolivia,
Guatemala, Cuba, Chile en sus diferentes ciclos (antes de 1964; 1965-1970 y Chile bajo la
Unidad Popular), Perú (antes y después de 1969), así como las reformas agrarias proyectadas
de acuerdo con los propósitos de la Carta de Punta del Este y de la Alianza para el Pro-
greso. La atención de Antonio García se centra en las primeras cuatro reformas, las cuales
inscribe en el modelo de Reforma Agraria estructural ya mencionado, en el que incluye los
procesos –todavía inconclusos< de Chile, bajo la presidencia de Allende, y de Perú, bajo el
gobierno militar de Velasco Alvarado.10
Las reformas inspiradas en el modelo de la Alianza para el Progreso, merecen una aten-
ción menor y son tratadas como reformas de tipo marginal en relación con los procesos
de modernización implementados a través de una asociación estratégica entre las clases
dominantes en América Latina y Estados Unidos.
10
Aclarando que cuando García concluye su libro, ya se había llevado a cabo el proceso en Chile que revierte todo el
proceso de Reforma Agraria y el del Perú estaba aún en ciernes.


Cuadro 1
Tipos de Reforma Agraria en América Latina
ESTRUCTURAL CONVENCIONAL MARGINAL
DEFINICIÓN Integran un Parten del principio Expresan una estrategia de

proceso nacional liberal o populista preservación histórica de
y global de de que la sociedad la estructura latifundista,
transformaciones puede reformarse por a través de la colonización
revolucionarias sectores, sin atacar la de tierras baldías en zonas
liderado por nuevas estructura oligárquica periféricas, la redistribución
fuerzas sociales que de poder, sin la de latifundios marginales,
toman la iniciativa movilización nacional la ampliación de la
de la conducción de fuerzas sociales infraestructura física por
política. de cambio, siendo medio de la inversión estatal
manipulada por un y la creación de instituciones
Estado paternalista a las que puedan transferirse
de tipo tradicional comercialmente tierras que
u operado con la ya no pueden operar dentro
participación de las de las reglas normales de
clases medias. la economía capitalista de
mercado.
EJEMPLOS México, Bolivia Chile entre 1965 y Modelo conservador
HISTÓRICOS y Cuba, Perú con 1970. [Ecuador, Perú (1960-1962),
Velasco Alvarado Nicaragua u Honduras]
(después de 1969) y Modelo basado en alianzas
Chile con Allende entre fuerzas conservadoras
(después de 1970). y partidos de clases medias
e ideología populista, ej.:
Chile (gobiernos radicales o
de coalición); Perú (gobierno
populista y alianza apra-
Unión Nacional Odrista).
QUÉ SE Integran un Intentan modificar el No rompe el monopolio
REFORMA proceso nacional de monopolio latifundista señorial sobre la tierra
transformaciones sobre la tierra y ni altera sus rasgos de
revolucionarias sobre los recursos funcionamiento: opera en
en la esfera de técnico-financieros de una línea de modernización
la economía, la crecimiento agrícola, tecnológica o de ampliación
cultura, el Estado, sin cambiar las normas de la infraestructura física,
la organización institucionales de la ya sea por medio de recursos
social y política. sociedad tradicional ni estatales de inversión o de
las pautas económicas reformas superficiales o de
de sobrevaluación carácter marginal.
comercial de la tierra.


(continuación)
Composición de las Fuerzas Sociales

CÓMO SE Liderazgo asumido Son producto de una La iniciativa de diseñar y
REFORMA por nuevas fuerzas negociación política ejecutar este tipo de reformas
sociales (las entre fuerzas sociales proviene de las propias
más oprimidas antagónicas. fuerzas sociales dominantes
y en particular (terratenientes o burguesías
campesinado) de carácter señorial) para
que desborda desviar la presión campesina
las estructuras sobre la tierra a las zonas
tradicionales periféricas de colonización; a
de poder y crea la vez que desatan presiones
condiciones sobre el Estado a fin de
para imponer inducirlo a la inversión en
nuevas reglas obras de infraestructura
institucionales de o a la compra de tierras
juego. conmocionadas por el
conflicto social.
Organización de las Fuerzas Sociales
Logran integrarse Inicia el proceso Desvían la presión nacional o

nacionalmente de organización campesina sobre la estructura
a partir de una social y política agraria latifundista por
ideología de cambio del campesinado, medio de operaciones de
estructural, esto de acuerdo con los diversión táctica, como
es, en una línea modelos populistas la colonización de tierras
coherente en de redistribución baldías en zonas periféricas,
que expresan sus del ingreso y de la parcelación marginal de
aspiraciones y sus condicionamiento latifundios, el mejoramiento
sistemas de valores. político de las o readecuación de tierras, la
trasferencias de introducción segmentada de
recursos estatales innovaciones tecnológicas,
de financiamiento y entre otras.
tecnología.


(continuación)
PARA QUÉ SE Económico

REFORMA
Demolición de La reforma se diseña En el fondo lo que se trata es
la Estructura como una operación de afianzar económicamente
Latifundista. de carácter sectorial la estructura y consolidación
Abolición de las y limitada al ámbito del mercado capitalista de
formas arcaicas de de la estructura tierra agrícola, de allí que
latifundio (sistema agraria, en particular son los propios terratenientes
de propiedad, a los procesos de los que toman la iniciativa
relaciones serviles, modernización de ofrecer los latifundios en
ideología de social y tecnológica. venta a las instituciones de
encomienda). Los procesos Reforma Agraria.
Proceso irreversible. expropiatorios se
ajustan al sistema
normativo de las
indemnizaciones y se
apoyan en los precios
sobrevaluados de la
tierra agrícola.
De otro tipo político, cultural, social
Creación de una La transformación Persiguen como objetivo
nueva imagen agraria se enfoca estratégico, la conservación
nacional del Estado, como una cuestión del statu quo, no solo
que rompe con el en sí, relacionada dentro del marco de la
sistema tradicional exclusivamente con estructura agraria, sino
del poder y abre la tierra y separada también en el ámbito de
formas nuevas, de la problemática la vida nacional o de las
de representación nacional de los relaciones internacionales de
popular. cambios estructurales intercambio.
(económicos, sociales,
culturales y políticos).
Fuente: Elaborado por el autor con base en García (1973).
Para establecer esta comparación, Antonio García (1973) toma cuatro ejes de análisis:
1. Las fuerzas sociales de cambio: esto es, la composición de las fuerzas motoras del
cambio y el grado de integración nacional de esas fuerzas en el proceso revolucionario.
2. Las líneas ideológicas que han inspirado la reforma.
3. Las Estructuras de Cambio Social, es decir, las estructuras organizativas que par-
ticipan en el proceso de cambio y su capacidad de desempeñarse como vehículos


de comunicación, integración, representación y movilización del campesinado y

el proletariado agrícola, en dirección a la conquista de los objetivos finalistas de la
revolución nacional en los países atrasados y dependientes.
4. Articulación a un proyecto político nacional: la nueva tenencia de la tierra (formas,
alcances, profundidad y ritmo del proceso) encuadrada dentro de las condiciones
estructurales específicas de la sociedad latinoamericana y dentro de los marcos glo-
bales del sistema de relaciones internacionales de intercambio.
El análisis comparativo de estos cuatro factores permite a Antonio García establecer algu-
nas generalizaciones en relación con las reformas agrarias estructurales en América Latina:
una primera generalización señala que éstas no han sido producto de un limitado juego
institucional o de una transacción negociada entre fuerzas sociales y partidos políticos an-
tagónicos; tampoco han sido desencadenadas por la acción de una sola clase o de una élite
mesiánica, “sino por la movilización simultánea de las fuerzas sociales identificadas con un
propósito nacional de cambio e integrada en un arrollador proceso revolucionario” (Gar-
cía, 1973: 117). En estas experiencias históricas, el proletariado se constituye en una de las
fuerzas sociales impulsoras del proceso, presentándose también una alianza obrero-campe-
sina que “funcionó como parte de la integración nacional de las fuerzas sociales de cambio,
pero no como resultado de una deliberada estrategia de movilización popular enderezada
a crear un nuevo poder del Estado” (García, 1973: 118).
Una segunda generalización indica que las ideologías que han sustentado las reformas
agrarias estructurales, en sus fases de mayor radicalización, no son el resultado de una
elaboración sofisticada y convencional del sistema institucionalizado de partidos, sino,
muy por el contrario, una expresión de algunas corrientes de la sociedad que afloran con
el conflicto. En tal sentido, las ideologías presentes en las reformas agrarias de América
Latina:
(…) es posible estudiarlas y comprenderlas como líneas emergentes de la práctica histórica, que
con frecuencia se entrecruzan, superponen o entran en conflicto. Nada más equivocado que el
intento de definir una Reforma Agraria como un proceso inspirado en una ideología coherente
y cerrada, cuando la experiencia histórica señala la existencia de una serie de líneas ideológicas
diferenciadas y contradictorias, tanto en México como en Bolivia, en Cuba o en Chile (García,
1973: 138).
Esta situación nos permite comprender por qué en América Latina ninguna Reforma Agra-
ria estructural se ha mantenido dentro de los rígidos marcos de una única línea ideológica,
pese a que:


(…) no ha podido superarse la tendencia ideológica hacia la adopción de esquemas ortodoxos y

orientados radicalmente en una sola dirección (la de la finca privada capitalista en México y Bo-
livia, o la de la empresa estatal en Cuba) desestimándose la contribución de diversas estructuras
y fuerzas de cambio social (García, 1973: 150).
Una tercera generalización tiene que ver con que la Reforma Agraria estructural en Amé-
rica Latina se inició como consecuencia de una revolución política contra una estructura
despótica que negaba los mecanismos de representación popular y obstruía el funciona-
miento de las reglas de institucionalidad democrática. Esa revolución política permitió
fracturar los soportes y engranajes del sistema tradicional de poder, pero al mismo tiempo
desencadenó una revolución social, a través de los cambios operados en la estructura de las
fuerzas sociales, en las ideologías, en las reglas institucionales y en la constitución política
del Estado (García, 1973: 151).
Una cuarta generalización se refiere al papel de las estructuras sindicales y cooperativas
en el proceso de cambio económico y social, dejando claro las particularidades que tienen
dichas estructuras en el contexto de América Latina y que la apartan de los modelos occi-
dentales del sindicalismo industrial y el cooperativismo de granjeros independientes en los
marcos de la economía capitalista. En este sentido, puede afirmarse que:
(…) los sindicatos agrarios y las cooperativas funcionaron como estructuras de integración so-
cial, de ordenamiento económico, de comunicación nacional de ideologías, de movilización de
masas campesinas marginales y de reemplazos circunstanciales en las primeras y explosivas fases
de la movilización revolucionaria de las antiguas formas latifundistas de economía de empresas
(García, 1973: 153).
El estudio de los casos particulares (México, Guatemala, Bolivia y Cuba), además de permi-
tir establecer por las vías de la estrategia comparativa algunas proposiciones generalizantes,
hace posible identificar algunos elementos diferenciales y establecer algunas hipótesis en
relación con la profundidad y alcances de estos procesos. Básicamente, a Antonio García
le interesa explicar cuáles son los factores que permiten dar cuenta de la frustración de la
Reforma Agraria en Guatemala; los retrocesos y el estancamiento sufridos por México y
Bolivia y, finalmente, el éxito que tiene la reforma cubana.
La clave para explicar estos avances y retrocesos en los procesos de Reforma Agraria la
encuentra en tres grupos de factores: la fisonomía y composición de las fuerzas motoras del
cambio y el grado de integración nacional de esas fuerzas con el proceso revolucionario; el
papel que adoptan las estructuras sindicales y cooperativas en el proceso de cambio durante
los ciclos más definidos y avanzados de la reforma y, finalmente, las líneas ideológicas que


inspiran y conforman determinado modelo político de desarrollo nacional y de Reforma

Agraria (García, 1973:168).
Si bien para el desarrollo de sus hipótesis, Antonio García recurre a una amplia biblio-
grafía secundaria sobre los procesos de Reforma Agraria en cada país <Barraclough para
el Perú; Cardoza y Aragón para Guatemala; Carlos Rafael Rodríguez en Cuba; Jesús Silva
Herzog en México; Luis Antezana y Jorge Echenique en Chile; así como una línea clásica
del pensamiento latinoamericano que pasa por Mariátegui, Gonzalo Aguirre Beltrán e
Hidelbrando Castro Pozo<; las fuentes fundamentales utilizadas son de carácter primario,
tomadas de boletines estadísticos, censos y estadísticas agrícolas, informes de organismos
internacionales como la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la
Agricultura (fao) y el Banco Interamericano de Desarrollo (bid) sobre el tema del desa-
rrollo agrícola; la cepal, documentos de primera mano sobre la Alianza para el Progreso;
informes estadísticos de órganos nacionales vinculados con la temática agraria, como el
Departamento Administrativo Nacional de Estadística (dane) en Colombia y el Instituto de
Desarrollo Agropecuario en Chile. A su vez, incorpora su vasta experiencia como consultor
de la Reforma Agraria en México, Bolivia, Ecuador, Chile, Perú y República Dominicana, su
vinculación como asesor agrario de organismos internacionales como la fao, la Organización
Internacional del trabajo (oit), y la cepal y el ejercicio de la cátedra docente en diferentes
universidades de América Latina.
Conclusiones
El objetivo central que nos hemos trazado en este artículo es tratar de demostrar que desde
el ensayo político o del pretendidamente científico, la escritura literaria o la “literatura de
ideas” <como hemos preferido llamarla< surgen las imágenes de “la Europa civilizada”, “la
España atrasada”, “la Norteamérica Libre”, “la América Hispana salvaje”, entre muchas otras
que nos aportan algunos pensadores latinoamericanos de la segunda mitad del siglo XIX,
que tienen como fundamento el análisis comparado.
Estas comparaciones que surgen de una necesidad de legitimación de los proyectos
políticos de las élites criollas decimonónicas, revisten formas dicotómicas (centralismo/
federalismo; civilización/barbarie; caudillo/democracia; nacional/americano) y comparten
un interés común por establecer la complejidad y heterogeneidad de la región, definiendo
por un lado, el lugar de América Latina frente a España, Europa y los Estados Unidos e in-
vocando, por el otro, una comunidad imaginada que se proclama de manera amplia como
“latinoamericana” o, de modo particular, como parte de un Estado cuyas fronteras aparecen
acotadas geográficamente dentro de los espacios nacionales.


Tras un largo período en que la producción del conocimiento social del continente pa-
reció ceñirse a los marcos establecidos por las fronteras nacionales, estas preocupaciones
decimonónicas aparecerán reformuladas sobre nuevas bases a partir de la segunda mitad del
siglo pasado, en el contexto del auge del proyecto desarrollista e industrializador y el afian-
zamiento institucional de las Ciencias Sociales en América Latina, dedicadas a comprender
las particularidades del desarrollo histórico y estructural del capitalismo en la región. En
este sentido, la obra de autores como Sergio Bagú, Fernando Henrique Cardoso, Enzo Fa-
letto y Antonio García, entre otros, contribuirá al desarrollo y autonomización del campo
intelectual latinoamericano, apartándose de las miradas predominantemente eurocéntricas
y recurriendo al análisis comparado, ya no desde las imágenes dicotómicas que nos legó el
siglo XIX, sino desde una perspectiva teórica que busca integrar la historia y la sociología,
a través de construcciones conceptuales como el capitalismo colonial, las situaciones de
dependencia o las tipologías de la Reforma Agraria.
Infortunadamente, en las décadas que siguieron a la publicación de estos estudios clási-
cos, las Ciencias Sociales latinoamericana no privilegiaron la senda del análisis comparativo
debido, quizás, al influjo preponderante de una visión estructuralista interesada en dar
cuenta <desde un enfoque teórico apriorístico< de los problemas comunes relacionados
con el desarrollo y subdesarrollo de América Latina, aplicando los mismos esquemas utili-
zados en el abordaje de los procesos históricos europeos para la comprensión de la región
(Coelho, 2005).
No obstante lo anterior, algunos campos temáticos concretos de la reflexión social lati-
noamericana han incorporado en sus investigaciones el análisis comparativo como una fértil
estrategia para trascender los confinamientos de las historiografías nacionales y han abierto
las compuertas para una más amplia comprensión de los fenómenos sociopolíticos: el auto-
ritarismo (O’Donnell, 2009), el populismo (Capelato, 1998) y las transiciones democráticas
(O’Donnell, Schmitter y Whitehead, 1989); así como algunas problemáticas del campo de la
educación (Acosta, 2010) y la historia económica y social (Berquist, 1988; Romano, 1993).
Aunque los estudios históricos comparativos entre los países de la región constituyen
todavía una rareza bibliográfica en el campo de la producción académica latinoamericana,
los pocos ejercicios investigativos que se vienen intentado en esta dirección (Devoto y
Fausto, 2008; Medina, 2010) resultan prometedores en términos del planteamiento de nuevas
preguntas e hipótesis en relación con los procesos históricos que tradicionalmente se han
enfocado desde los estrechos límites de las historiografías nacionales.


Bibliografía
Acosta, Felicitas, (2010) “La Educación Comparada en América Latina: Estado de situación
y prospectiva” en Navarro, Marco Aurelio (coord.), Educación comparada: perspectiva
latinoamericana. México, Editorial Planea.
Alberdi, Juan Bautista, (1847) “La República Argentina. 37 años después de su revolución
de mayo” en Obras Completas. Tomo III (1886). Buenos Aires, Tribuna Nacional, pp.
219-242.
Alberdi, Juan Francisco, (1886) [1858] Bases y puntos de partida para la organización política
de la República Argentina; en Obras Completas, tomo III (1886). Buenos Aires, Tribuna
nacional, pp. 371-559.
Altamirano, Carlos, (2005) “Ideas para un programa de historia intelectual” en Para un
programa de Historia Intelectual y Otros Ensayos. Buenos Aires, Siglo xxi, pp. 13-24.
Ansaldi, Waldo, (2002) “‘De abejas, de arquitectos y de carpinteros’. A propósito de ‘Histo-
ria y Ciencias Sociales’. Un artículo de Carlos Astarita” en Sociohistórica. Núm. 11-12,
Universidad de La Plata.
Bagú, Claudio, (2005) “Datos curriculares de Sergio Bagú Bejarano” en Turner, Jorge y Gua-
dalupe Acevedo (coords.), Sergio Bagú. Un clásico de la teoría social latinoamericana.
México, fcpys / unam, Plaza y Valdés Editores.
Bagú, Sergio, (1952) Estructura Social de la Colonia. Ensayo de Historia Comparada de Amé-
rica Latina. Buenos Aires, El Ateneo.
_____, (1992) Economía de la sociedad colonial. Ensayo de historia comparada de América
Latina. México, Consejo Nacional para la Cultura y las Artes, Grijalbo (el prefacio para
esta edición está fechado 1991).
Barros Arana, Diego, (1865) Compendio de historia de América. Santiago, Imprenta del
Ferrocarril, calle de la Bandera, No. 39.
Bambirra, Vania, (1992) El capitalismo dependiente latinoamericano. México, Siglo xxi.
Beigel, Fernanda (dir.), (2010) Autonomía y dependencia académica. Universidad e in-
vestigación científica en un circuito periférico: Chile y Argentina (1950-1980). Buenos
Aires, Biblos.
Bendix, Reinhard, (1974) Estado nacional y ciudadanía. Buenos Aires, Amorrortu.
Bergquist, Charles, (1988) Los trabajadores en la historia latinoamericana. Estudio compa-
rativo de Argentina, Chile, Colombia y Venezuela. Bogotá, Ed. Siglo xxi.
Bilbao, Francisco, (1866) [1856] “Iniciativa de la América, Idea de un Congreso Federal de las
Repúblicas” en Obras completas. Editadas por Manuel Bilbao, Imprenta de Buenos Aires.
Bolívar, Simón, (2009) [1812] “Memoria Dirigida a los Ciudadanos de la Nueva Granada,
por un caraqueño” (Manifiesto de Cartagena) en Bolívar, Simón, Doctrina del libertador.
Caracas, Biblioteca Ayacucho.


Bolívar, Simón, (2009) [1815] “Contestación de un Americano Meridional a un Caballero

de Esta Isla” (Carta de Jamaica) en Bolívar, Simón, Doctrina del libertador. Caracas, Bi-
blioteca Ayacucho.
Bolívar, Simón, (2009) [1819] “Discurso de Angostura” en Bolívar, Simón, Doctrina del
libertador. Caracas, Biblioteca Ayacucho.
Capelato, Maria Helena, (1998) Multidões em cena. Propaganda política no varguismo e no
peronismo. Campinas, Papirus.
Cardoso, Fernando Henrique y Enzo Faletto, (1987) Dependencia y Desarrollo en América
Latina. Ensayo de Interpretación Sociológica. México, Siglo xxi.
Cardoso, Fernando Henrique y Mário Soares, (2004) El mundo en portugués: un diálogo.
México, Fondo de Cultura Económica.
Cardoso, Fernando Henrique, (2011) A Soma e o Resto: um olhar sobre a vida aos 80 anos.
3 ed., Río de Janeiro, Civilização Brasileira.
Chávez Orozco, Luis, (1938) Historia económica y social de México. México, Botas.
Coelho, Ligia María, (2005) “Repensando a história comparada da América Latina” en Re-
vista de História. Vol.153, núm. 2º, pp. 11-3.
Cueva, Agustín, (1979) Teoría social y procesos políticos de América Latina. México, Edico.
Déves Valdés, Eduardo, (2008) “Pensamiento periférico y redes intelectuales” en Biagini, Hugo
y Arturo Roig (comps.), Diccionario del pensamiento alternativo. Biblos, Buenos Aires.
Devoto Fernando y Boris Fausto, (2008) Argentina-Brasil, 1850-2000. Un Ensayo de Historia
Comparada. Buenos Aires, Sudamericana.
Frank, André Gunder, (1973) Capitalismo y Subdesarrollo en América Latina. Buenos Aires,
Siglo xxi, editores.
Furtado, Celso, (1965) Dialéctica del Desarrollo. México, Fondo de Cultura Económica.
García, Antonio, (1967) “Proceso y Frustración de las Reformas Agrarias en América La-
tina” en Revista de Estudios Internacionales. Vol. 1, núm. 3-4. Santiago, Universidad de
Chile, pp. 353-41.
García, Antonio, (1973) Sociología de la Reforma Agraria en América Latina. Buenos Aires,
Ediciones Cruz del Sur.
García Calderón, Francisco, (1987) Las Democracias Latinas de América. Caracas, Ayacucho.
García del Río, Juan, (1842) El Museo de Ambas Américas. Vol III. Valparaiso, Imprenta
Rivadeneyra.
Giletta, Matías, (2009) “Sergio Bagú. La Teoría Social Latinoamericana entre la sociología
y la historia. Sus Reflexiones sobre el Capitalismo Latinoamericano”. Ponencia presen-
tada en las VI Jornadas de encuentro Interdisciplinario Las Ciencias Sociales y Humanas
en Córdoba. Centro de Investigaciones “Maria Saleme de Burnichón”. Universidad de
Córdoba, Argentina.
Lastarria, Victorino, (1867) La América. Gante, Imprenta de Eug. Vanderhaeghen.


Lugones, Leopoldo, (1917) “El Americanismo” en Lugones, Leopoldo, Mi beligerancia.

Buenos Aires, Otero y García.
Mariátegui, José Carlos, (1922) “Indología de José Vasconcelos” en Mariátegui, José Carlos,
Temas de Nuestra América. Obras Completas. Vol. 12. Lima, Biblioteca Amauta.
Marini, Ruy Mauro, (1974) Dialéctica de la Dependencia. México, Era.
Martí, José, (1963 [1891]) “Nuestra América” en Martí, José, Obras Completas. Tomo VI.
La Habana, Editorial Nacional de Cuba, pp. 15-23.
Marradi, Alberto, (1991) “Comparación” en Reyes, Román (dir.), Terminología Científico-so-
cial. Aproximación Crítica. Madrid, Anthropos.
Medina Echavarría, José, (1963) El desarrollo social de América Latina en la postguerra.
Buenos Aires, Solar/Hachette.
_____, (1964) Consideraciones sociológicas sobre el desarrollo económico de América Latina.
Buenos Aires, Solar/Hachette.
Medina Pineda, Medófilo, (2010) “Para una historia comparada de Colombia y Venezuela
1830-2004” en Anuario Historia Regional y de las Fronteras. Vol. 10, núm. 1. Disponible
en línea: <http://revistas.uis.edu.co/index.php/anuariohistoria/article/view/898>.
Mier, Fray Servando Teresa, (1978) [1823] “Profecía del Doctor Mier sobre la Federación
Mexicana” en Ideario Político. Caracas, Ayacucho.
Millán, Márgara, (1995) “Hacia una historiografía comparada de América Latina: Sergio
Bagú” en Marini, Ruy Mauro y Márgara Millán, La teoría social latinoamericana. Tomo
I. Los Orígenes. México, Universidad Nacional Autónoma de México, Ediciones El Ca-
ballito, pp. 127-139.
Moore, Barrington, (2002) Los orígenes sociales de la dictadura y la democracia. Barcelona,
Península.
Nariño, Antonio, (1813) “Discurso para la apertura del Colegio Electoral” en Nariño An-
tonio, Escritos políticos. Bogotá, Ancora.
Nieto Arteta, Luis Eduardo, (1940) Economía y cultura en la historia de Colombia. Bogotá,
Tercer Mundo.
O’Donnell, Guillermo, (2009) El Estado burocrático autoritario 1966-1973: triunfos, derrotas
y crisis. Buenos Aires, Prometeo.
O’Donnell, Guillermo; Schmitter, Philippe y Laurence Whitehead, (1989) Transiciones desde
un gobierno Autoritario. Buenos Aires, Paidós.
Pinto, Aníbal, (1962) Chile, un caso de desarrollo frustrado. Santiago de Chile, Ed. Universitaria.
Prado Junior, Caio, (1942) La formación del Brasil contemporáneo. Brasil, Ed. Brasiliense.
Puiggros, Rodolfo, (1940) De la Colonia a la Independencia. Argentina, Sudamericana.
Quesada, Ernesto, (1898) La época de Rosas. Su verdadero carácter histórico. Buenos Aires,
Arnoldo Moen Editor.


Rego, José Marcio, (2007) “Entrevista com Enzo Faletto” en Tempo Social. Vol. 19, núm. 1,
pp. 189-213.
Rocafuerte, Vicente, (1826) Cartas de un Americano, sobre las ventajas de los gobiernos Re-
publicanos Federativos. Londres, Imprenta Española de M. Calero, pp. 12-13.
Romano, Ruggiero, (1993) Coyunturas opuestas. La crisis del siglo XVII en Europa e Hispa-
noamérica. México, El Colegio de México-Fondo de Cultura Económica.
Romero, José Luis, (2001) Situaciones e Ideologías en América Latina. Medellín, Universidad
de Antioquia, Clásicos del Pensamiento Hispanoamericano.
Samper, José María, (1864) Ensayo sobre las revoluciones políticas y la condición social de
las Repúblicas Colombianas (Hispano-Americanas). París, Imprenta de E. Thunot y Cía.
Sarmiento, Domingo Faustino, (1993) Facundo. Caracas, Biblioteca Ayacucho.
Sartori, Giovanni y Leonardo Morlino (comp.), (1994) La comparación en Ciencias Sociales.
Introducción. Madrid, Alianza.
Skocpol, Theda, (1984) “Emerging Agendas and Recurrents Strategies in Historical Sociol-
ogy” en Skocpol, Theda (ed.), Vision and Method in Sociological History. Nueva York,
Cambridge, 1984. Hemos consultado la Traducción de Ansaldi, Waldo (comp.), (1994)
“Estrategias recurrentes y nuevas agendas en Sociología Histórica”. Incluido en Historia/
Sociología/Sociología Históricas. Buenos Aires, Centro Editor de América Latina, pp.
147-196.
Smelser, Neil, (1959) Social Change in the Industrial Revolution. Chicago, University of
Chicago Press.
Terán, Oscar, (2008) Historia de las ideas en Argentina. Diez lecciones iniciales, 1810-1980.
Buenos Aires, Siglo XXI.
Tilly, Charles, (1998) El siglo rebelde (1830-1930). Prensas Universitarias de Zaragoza.
Trindade, Hélgio (coord.), (2007) Las Ciencias Sociales en América Latina en perspectiva
comparada. México, Siglo XXI.
Turner, Jorge y Guadalupe Acevedo, (2005) Sergio Bagú: Un clásico de la teoría social lati-
noamericana. México, fcpys / unam, Plaza y Valdés.
Ugarte, César Antonio, (1936) Bosquejo de la Historia Económica del Perú, 1500-1899. Lima,
Delva Editores.
Ugarte, Manuel, (1912) El porvenir de la América Latina. Valencia, F. Sempere y Compañía
Editores.
_____, (1978) La nación latinoamericana. Caracas, Biblioteca Ayacucho.
unam, (1993) El ensayo en Nuestra América. Para una reconceptualización. México, unam.
Vallenilla Lanz, Laureano, (1991) Cesarismo democrático y otros Textos. Caracas, Ayacucho.
Vélez Jiménez, Palmira, (2007) La historiografía americanista en España, 1755-1936. Ma-
drid, Iberoamericana.
Zapata, Francisco, (1990) Ideología y política en Colombia. México, El Colegio de México.

BELTRÁN VILLEGAS, El Análisis Comparativo AL

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

BELTRÁN VILLEGAS, El Análisis Comparativo AL

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

BELTRÁN VILLEGAS, El Análisis Comparativo AL

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Documento descargado de http://www.elsevier.es el 26/11/2015.

Revista Mexicana de Ciencias Políticas y SocialesµUniversidad Nacional Autónoma de México

EL ANÁLISIS COMPARATIVO µ 145

Revista Mexicana de Ciencias Políticas y SocialesµUniversidad Nacional Autónoma de México

conceptos como “capitalismo comercial”, “situa- capitalism”, “situations of dependency”, and

146 µMIGUEL ÁNGEL BELTRÁN VILLEGAS

Revista Mexicana de Ciencias Políticas y SocialesµUniversidad Nacional Autónoma de México

EL ANÁLISIS COMPARATIVO µ 147

Revista Mexicana de Ciencias Políticas y SocialesµUniversidad Nacional Autónoma de México

diferentes situaciones de dependencia en el continente en términos de los modos de vin-

Imágenes de “Nuestra América” en el siglo XIX: la necesidad de comparar

Los precursores de la independencia latinoamericana se ocuparon de observar y recoger

148 µMIGUEL ÁNGEL BELTRÁN VILLEGAS

Revista Mexicana de Ciencias Políticas y SocialesµUniversidad Nacional Autónoma de México

EL ANÁLISIS COMPARATIVO µ 149

Revista Mexicana de Ciencias Políticas y SocialesµUniversidad Nacional Autónoma de México

150 µMIGUEL ÁNGEL BELTRÁN VILLEGAS

Revista Mexicana de Ciencias Políticas y SocialesµUniversidad Nacional Autónoma de México

En la búsqueda de fórmulas que confieran sentido a “lo americano”, acompañan al autor

El retorno a la comparación en la segunda mitad del siglo XX

Concomitante con el auge del proceso industrializador y el desarrollismo, en la segunda

Se abren así en el continente nuevas formas de producción intelectual que encuentran en

EL ANÁLISIS COMPARATIVO µ 151

Revista Mexicana de Ciencias Políticas y SocialesµUniversidad Nacional Autónoma de México

Las preocupaciones por entender el desarrollo histórico y estructural del capitalismo en

Sergio Bagú: por los caminos de la historia comparada.

152 µMIGUEL ÁNGEL BELTRÁN VILLEGAS

Revista Mexicana de Ciencias Políticas y SocialesµUniversidad Nacional Autónoma de México

EL ANÁLISIS COMPARATIVO µ 153

Revista Mexicana de Ciencias Políticas y SocialesµUniversidad Nacional Autónoma de México

154 µMIGUEL ÁNGEL BELTRÁN VILLEGAS

Revista Mexicana de Ciencias Políticas y SocialesµUniversidad Nacional Autónoma de México

Cuando un sociólogo busca en la perspectiva histórica un instrumento que le permita esclarecer

EL ANÁLISIS COMPARATIVO µ 155

Revista Mexicana de Ciencias Políticas y SocialesµUniversidad Nacional Autónoma de México

Cardoso y Faletto: las situaciones históricas de Dependencia.

El análisis socio-histórico de América Latina que realizan Cardoso y Faletto en su ensayo

156 µMIGUEL ÁNGEL BELTRÁN VILLEGAS

Revista Mexicana de Ciencias Políticas y SocialesµUniversidad Nacional Autónoma de México

de producción autónoma, orientados hacia el mercado interno, no se logró garantizar la

En el desarrollo de estos planteamientos y la búsqueda de respuesta a los interrogantes que

EL ANÁLISIS COMPARATIVO µ 157

Revista Mexicana de Ciencias Políticas y SocialesµUniversidad Nacional Autónoma de México

Este esquema cimentado en un análisis comparativo requiere de algunas acotaciones teó-

Por su parte, el vínculo centro-periferia no se reduce a una relación económica de variables

(…) la relación centro/periferia no es un resultado estático de la acción de una serie de variables

158 µMIGUEL ÁNGEL BELTRÁN VILLEGAS

Revista Mexicana de Ciencias Políticas y SocialesµUniversidad Nacional Autónoma de México

EL ANÁLISIS COMPARATIVO µ 159

Revista Mexicana de Ciencias Políticas y SocialesµUniversidad Nacional Autónoma de México

forma de vinculación al mercado mundial en momentos diferentes del desarrollo capitalista:

En el análisis presentado por Cardoso y Faletto cobra particular importancia el proceso de

160 µMIGUEL ÁNGEL BELTRÁN VILLEGAS

Revista Mexicana de Ciencias Políticas y SocialesµUniversidad Nacional Autónoma de México

(…) el proceso histórico-estructural en virtud del cual la diferenciación de la misma economía

EL ANÁLISIS COMPARATIVO µ 161

Revista Mexicana de Ciencias Políticas y SocialesµUniversidad Nacional Autónoma de México

Antonio García: experiencias históricas y sociología de la Reforma Agraria

162 µMIGUEL ÁNGEL BELTRÁN VILLEGAS