Corte Suprema de Justicia de la República

Primera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

Casación N° 3153-2007-Lima
Podrá actualizar los créditos
laborales cuando estén expresados
en un signo monetario que haya
perdido sustancialmente su
capacidad adquisitiva por efecto de
una devaluación significativa, en
tanto se encuentren pendientes de
pago antes de la conclusión del
proceso, utilizando como factor de
actualización la remuneración
mínima vital
Lima, once de setiembre de dos mil quince.-
La Primera Sala Suprema de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la
Corte Suprema de Justicia de la Republica.-
Vista: La causa número tres mil ciento cincuentitres del dos mil siete, en audiencia
pública de la fecha; y, luego de verificada la votación con arreglo a ley, emite la
siguiente sentencia:
Materia del recurso:
Se trata del recurso de casación interpuesto a fojas mil trescientos cincuenta y ocho, por
don Alfredo Sandoval Rodríguez representado por su apoderado Félix Máximo Lazo
Cárdenas, contra la sentencia de vista de fojas mil trescientos treinta y uno a mil
trescientos treinta y cinco, de fecha dieciséis de abril del dos mil siete, que confirma la
sentencia apelada de fecha dieciseis de agosto del dos mil seis, de fojas mil doscientos
veinte, que declara fundada en parte la demanda; y en consecuencia, se ordena pagar la
suma de doscientos diecisiete mil doscientos cuarenta y tres nuevos soles con sesenta y
ocho céntimos por los conceptos amparados, con costas y costos del proceso; en los
seguidos con Southern Perú Cooper Corporation - Sucursal Perú sobre Beneficios
Económicos.
Fundamentos del recurso:
El recurrente denuncia:
a) Interpretación errónea del artículo 1236 del Código Civil.
Inaplicación del artículo 1° del Título preliminar del Código Procesal Civil y del
artículo 48 inciso 3) de la Ley N° 26636.
c) Inaplicación del Segundo Acuerdo del Pleno Jurisdiccional Laboral de 1997.
d) Contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o
las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares, referidas a
sentencias recaídas en el Expediente 4400-03 BE, Segunda Sala Laboral de Lima;
Casación N° 608-04 y Casación N° 2042-97 de la Sala de Derecho Constitucional y
Social de la Corte Suprema y Expediente N° 0698-1998-AA/TT del Tribunal
Constitucional.
Considerando:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante, reúne los requisitos de
forma para su admisibilidad conforme a lo previsto en el artículo 57 de la Ley procesal
del Trabajo, Ley N° 26636, modificado por el artículo de la Ley N° 27021, publicada el
veintitrés de diciembre de mil novecientos noventa y ocho. El artículo 54 de la Ley
Procesal del Trabajo, el recurso de casación tiene como fines esenciales: “a) La correcta
aplicación e interpretación de las normas materiales del Derecho Laboral, Previsional
y de Seguridad Social y, b) La unificación de la jurisprudencia laboral nacional por la
Corte Suprema de Justicia de la República”.
Segundo: De conformidad con el artículo 56 de la Ley Procesal del Trabajo, son
causales para interponer el recurso de casación: “a) La aplicación indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y d) La contradicción
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que dicha
contradicción esté referida a una de las causales anteriores”; correspondiendo a esta
sala suprema calificar si el recurso cumple con las causales previstas en el artículo 56, y
si reúne los requisitos de fondo exigidos en el artículo 58, de la acotada ley procesal.
Tercero: Conforme se aprecia de la Sentencia del Tribunal Constitucional de fecha
treinta de abril de dos mil catorce, de fojas doscientos diecisiete a doscientos veintitrés
del cuaderno de casación, emitida en el Expediente N° 01788-2013-PA/TC sobre
Nulidad de la Sentencia Casatoria N° 3153-2007 Lima, donde de dispone: “Ha resuelto
declarar fundada la demanda de Amparo, en consecuencia nula la Resolución de fecha
15 de enero del 2008, expedida por la Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República (Casación N° 3153-2007
Lima) y ordena la devolución de los autos a la referida instancia para un nuevo
pronunciamiento, conforme a lo establecido en la presente sentencia; con costas.”
Pronunciamiento que se tendrá presente al momento de resolver la presente causa.
Cuarto: El demandante interpone recurso de casación denunciando como causales:
a) Interpretación errónea del artículo 1236 del Código Civil.
El recurrente sustenta su denuncia señalando que la afirmación realizada en el Décimo
considerando de la impugnada, en el sentido de “que desde la modificación del artículo
1236 del Código Civil, por el artículo primero de la Ley N° 26598 no está prevista la
posibilidad de disponer en ejecución de sentencia la actualización de deudas; que
siendo así y estando a que la Actualización de deuda no ha sido materia de petición en
la demanda que no ocupa y que no fuera fijado como punto controvertido del proceso,
no resulta procedente la actualización de deuda por depreciación monetaria”, colisiona
con los elementales principios de la hermenéutica y la lógica jurídica, resultando que
este nuevo texto del glosado artículo 1236 en ninguna parte limita o prohíbe la
posibilidad de disponer en ejecución de sentencia en vía de acción o en cualquier otro
momento del proceso la actualización de deudas o la restitución del valor de una
prestación. Por lo que, la recurrida ha resuelto el recurso de apelación en contra del
texto expreso y claro del actual texto del citado numeral; que, en el caso de autos, el
recurrente cumple con el requisito de precisión que exige el inciso b) del artículo 58 de
la Ley No 26636 Ley Procesal del Trabajo, pues argumenta los motivos por los cuales
existe interpretación errónea de la norma y cuál sería la interpretación correcta de
acuerdo a su criterio, razón por la cual esta causal deviene en procedente.
b) Inaplicación del artículo 1° del Título Preliminar del Código Procesal Civil y del
artículo 48 inciso 3) de la Ley N° 26636.
El argumento expuesto en lo referente a la norma denunciada, no puede prosperar, pues
esta Suprema Corte en reiteradas jurisprudencias ha establecido, que las normas
jurídicas se agrupan en dos categorías; unas reconocen un derecho o imponen una
obligación, en tanto que otras establecen los requisitos y reglas que se deben observar
para activar la potestad Jurisdiccional del Estado, de ahí que a las primeras se les
denomina normas materiales o sustantivas, y a las segundas, procesales, formales o
adjetivas, y que su naturaleza se aprecia independientemente del cuerpo legal en que se
encuentren; en este contexto, las normas contenidas en el artículo 1° del Título
preliminar del Código Procesal Civil así como el artículo 48 inciso 3) de la Ley Procesal
del Trabajo, tienen evidentemente un contenido procesal, razón por la que este extremo
del recurso es improcedente.
c) Inaplicación del Segundo Acuerdo del Pleno Jurisdiccional Laboral de 1997.
Al respecto siendo que esta no constituye norma material, deviene de igual forma en
improcedente la causal denunciada.
d) Contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o
las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares, referidas a
sentencias recaídas en el Expediente 4400-03 BE, Segunda Sala Laboral de Lima;
Casación N° 608-04 y Casación No 2042-97 de la Sala de Derecho Constitucional y
Social de la Corte Suprema y Expediente N° 0698-1998-AA/TT del Tribunal
Constitucional.
Al respecto, el inciso d) del artículo 57 de la Ley No 26636 Ley Procesal del Trabajo,
establece como causal de casación la contradicción con otras resoluciones expedidas por
la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores pronunciadas en casos
objetivamente similares, siempre que dicha contradicción este referida a una de las
causales de casación, establecido como requisito de fondo conforme al inciso d) del
artículo 58 de la Ley Procesal acotada que debe ser fundamentada con claridad y
precisión, cual es la similitud existente entre el pronunciamiento invocado y en qué
consiste la contradicción alegada; sin embargo, en el caso de autos el recurrente no ha
cumplido dichas exigencias, al no haber señalado en qué consiste la semejanza y la
discordancia entre las sentencia de vista y las resoluciones señaladas; por tanto su
denuncia es deviene en improcedente.
Quinto: Habiéndose declarado procedente el recurso de casación por interpretación
errónea del artículo 1236 del Código Civil, dispositivo legal que está referido al cálculo
del valor del pago, conforme ya se precisó en el cuarto considerando de esta sentencia
casatoria, el Tribunal Constitucional declaró fundada la demanda de amparo interpuesto
por el actor declarando nula la sentencia Casatoria N° 3153-2007-Lima, expedida en
este proceso que declaró infundado el recurso de casación y dispuso la emisión de un
nuevo pronunciamiento por esta Supremo Tribunal, conforme a lo establecido en su
sentencia.
Sexto: En el considerando 15 de la sentencia del Tribunal Constitucional, textualmente
se lee: “Que de la evaluación realizada por este colegiado cabe concluir que el
demandante si solicitó en su escrito de demanda la actualización de la deuda por
concepto de beneficios sociales, conforme lo argumenta en su recurso extraordinario de
casación, lo que la sala suprema no ha tenido en cuenta al momento de resolver dicho
recurso impugnatorio. (...)”; en consecuencia, lo resuelto por el Tribunal Constitucional
debe tenerse presente al momento de analizar la causal de declarada procedente.
Séptimo: A través del escrito de demanda el actor solicita como petitorio el pago total
de un millón cincuenta y ocho mil seiscientos setenta nuevos soles con diez céntimos
(S/. 1'058,670.10) por concepto de beneficios sociales calculados sobre la base de la
última remuneración percibida por el demandante al 31 de diciembre de 1995, el que
debe ser entendida con actualización de la deuda, conforme así ya lo dispuso el Tribunal
Constitucional. Refiere además, que en primera instancia el juzgado dispuso el pago de
tan solo doscientos diecisiete mil doscientos cuarenta y tres nuevos soles con sesenta y
ocho céntimos (S/. 217,243.68) utilizando como base de cálculo el sol de oro aun
cuando a él se le pagaba sus remuneraciones en dólares americanos, pronunciamiento
que fue convalidado por la Segunda Sala Laboral de Lima.
Octavo: Sobre el particular, el artículo 1236 del Código Civil establece que: “Cuando
deba restituirse el valor de una prestación, aquel se calcula al que tenga al día del
pago, salvo disposición legal diferente o pacto en contrario”; es decir la norma bajo
comento está orientado a establecer un mecanismo a fin de evitar el perjuicio que podría
ocasionar la devaluación de la moneda con el transcurso del tiempo. Al respecto, el
extinto profesor Sanmarquino Max Arias-Schreiber Pezet1 comentando el artículo 1236
de nuestro código material refiere “... sostenemos que en el artículo 1236 del Código
Civil esta la respuesta a la angustiosa e injusta situación que surge como consecuencia
de la devaluación monetaria y que la regla valarista que contiene es aplicable a toda la
problemática de la inejecución de las obligaciones...”, máxime si consideramos que los
créditos laborales al tener el carácter alimentario no son simples deudas de valor que el
derecho civil se ha encargado de desarrollar a través de sus teorías (nominalista y
valorista), sino que constituye una contraprestación otorgada al trabajador por la
prestación de sus servicios por lo que dada su particularidad su abono en cualquier
tiempo y modalidad debe lograr que se cumpla la finalidad para la que está destinada, es
decir el bienestar material del trabajador y su familia, en consecuencia consideramos
que si el adeudo laboral se ha visto afectada por la depreciación monetaria al sufrir una
devaluación significativa amerita actualizar su valor sea por ser afectada por la
inflación, con pérdida de su valor adquisitivo para el trabajador. Siendo así resulta
amparable la actualización en valor de los montos reconocidos y que serán liquidados
en ejecución de sentencia.
Noveno: Al margen de que se expone en la demanda, respecto a que la remuneración
del actor era en base a Dólares Americanos pagados al tipo de cambio en soles en cada
oportunidad del pago, tratándose de una actualización de deuda en materia laboral, y no
existiendo mandato del Tribunal Constitucional para que la actualización se realice de
una manera específica, la actualización deberá realizarse teniendo en consideración las
remuneraciones mínimas vitales vigente a las fechas en que se generaron las
obligaciones y la que debería corresponder a la fecha de pago, conforme ha quedado
establecido en múltiples ejecutorias de las Salas Laborales superiores y conforme al
Pleno Jurisdiccional Laboral de 1997, Tema N° 02, en que se acordó: “El juez podrá
actualizar los créditos laborales cuando estén expresados en un signo monetario que
haya perdido sustancialmente su capacidad adquisitiva por efecto de una devaluación
significativa, en tanto se encuentren pendientes de pago antes de la conclusión del
proceso, utilizando como factor de actualización la remuneración mínima vital o
concepto que la sustituya”.
Resolución:
Por estas consideraciones: Declararon fundado el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Alfredo Sandoval Rodríguez representado por su apoderado Félix
Máximo Lazo Cárdenas, mediante escrito de fecha siete de mayo de dos mil siete, que
corre de fojas mil trescientos cincuenta y ocho a mil trescientos setenta y cinco; en
consecuencia, casaron la sentencia de vista de fecha dieciséis de abril de dos mil siete,
que corre a fojas mil trescientos treinta y uno; actuando en sede de instancia;
revocaron en parte la sentencia apelada de fecha dieciséis de agosto del dos mil seis, de
fojas mil doscientos veinte, en el extremo que declara que no resulta procedente la
actualización de deuda por depreciación monetaria; y, reformándola declararon
fundado la demanda respecto a la actualización de deuda por depreciación monetaria; y
confirmaron la sentencia apelada en lo demás que contiene; dispusieron la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
proceso ordenianrio laboral seguido por el demandante Alfredo Sandoval Rodríguez
con Southern Perú Cooper Corporation - Sucursal Perú, sobre Pago de Beneficios
Económicos; interviniendo como ponente, el señor juez supremo Montes Minaya; y os
devolvieron.
S. S.
Montes Nimaya
Rodriguez Chavez
Lama More
De La Rosa Bedriñan
Malca Guaylupo
__________
1 Arias-Schreiber Pezet, Max “Luces y Sombras del Código Civil Peruano de 1984, Volumen II, Pgs. 64-
65)

Documento publicado en la página web del Poder Judicial.