CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION LABORAL

ACTA N° 03

RADICACION 11004

MAGISTRADO PONENTE: RAMON ZUÑIGA VALVERDE

Santa Fe de Bogotá, D. C., diecinueve de febrero de mil novecientos

noventa y nueve.

Decide la Corte el recurso de casación interpuesto

por el apoderado de LISANDRO SANCHEZ BARRIOS contra la sentencia

de 30 de enero de 1998, dictada por la Sala Civil-Laboral del Tribunal

Superior del Distrito Judicial de Neiva, dentro del juicio seguido por el

recurrente contra THOMAS GREG & SONS TRANSPORTADORA DE

VALORES S.A.

ANTECEDENTES

El señor LISANDRO SANCHEZ convocó a proceso

ordinario laboral a la empresa THOMAS GREG & SONS

TRANSPORTADORA DE VALORES S.A., con el propósito de obtener la

declaratoria de existencia de un contrato de trabajo a término indefinido

que se desarrolló entre el 23 de abril de 1987 y el 21 de febrero de 1994,

terminado en forma unilateral e injusta por la empleadora y en

consecuencia pide se le condene a pagar al demandante las prestaciones

sociales definitivas; indemnización por despido; aumento salarial; prima

legal de servicios; vacaciones; primas; Bonificaciones; auxilio de

 2

Casación No. 11004

alimentación; incapacidades; excedente salarial; dotaciones; sanción

moratoria; indemnización total y ordinaria por accidente de trabajo;

intereses corrientes y moratorios por prestaciones dejadas de pagar;

agencias en derecho y las demás prestaciones y conceptos que aparezcan

probados.

Señala como extremos temporales los

comprendidos entre el 23 de abril de 1987 y el 21 de febrero de 1994

cuando se produjo el despido ilegal sin observarse por la demandada el

procedimiento convencional pactado en el parágrafo 4º del artículo 6º de la

Convención Colectiva vigente para la época. Señala que desempeñó la

labor de Tripulante de Vehículo Blindado en la Ciudad de Neiva,

colaborándole al conductor en el transporte de dineros con un salario de

$115.130.oo mensuales y que el 15 de junio de 1991 sufrió un accidente

de trabajo al ser dinamitado el vehículo en que se transportaban valores,

resultando muertos sus compañeros y gravemente herido el demandante.

A consecuencia de tal accidente el I.S.S., mediante resolución 007169 de

20 de octubre de 1992 le concedió la pensión por invalidez en la suma de

$65.190.oo mensuales y que la demandada el 21 de febrero de 1994 lo

despidió. Señala que estuvo afiliado al Sindicato de la Empresa y es

beneficiario de las Convenciones Colectivas de Trabajo pactadas.

La demandada en la oportunidad procesal se

opuso a las pretensiones y propuso las exepciones de pago, compensación,

prescripción, petición indebida e inexistencia de la obligación y propuso la

 3

Casación No. 11004

nulidad de todo lo actuado con posterioridad al auto admisorio de la

demanda. Como excepción previa presentó la indebida representación del

demandante, negada por el Juzgado de Primera Instancia.

El Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Neiva

Huila mediante sentencia de 25 de noviembre de 1996 declaró la

existencia de un contrato de trabajo a término indefinido entre las partes

que se desarrolló del 23 de abril de 1987 hasta el 21 de febrero de 1994

terminado de manera ilegal e injusta por la demandada, condenándola

pagar a título de indemnización por despido injusto la suma de

$2.910.920.oo; por concepto de prestaciones sociales legales y

extralegales $2.171.039.16; y a título de indemnización moratoria la suma

de $3.976.66 diarios a partir del 16 de febrero de 1994 hasta cuando se

verifique el pago total de la condena impuesta en la sentencia. Absolvió a

la empresa demandada de las demás pretensiones, declaró no probadas

las excepciones y condenó en costas a la demandada.

Apeló el accionante y el Tribunal Superior del

Distrito Judicial de Neiva mediante sentencia de 30 de enero de 1998

modificó el numeral 3º de la sentencia recurrida para determinar la suma

de $2.780.622.99 por concepto de prestaciones legales y extralegales,

reformó el numeral 5º de la misma para condenar a la demanda a pagar

al demandante $43.032.50 por concepto de bonificación por antigüedad, la

 4

Casación No. 11004

absolvió de las demás condenas pedidas en su contra; confirmó los

numerales 1º, 2º, 4º, 6º y 7º de la misma.

En relación a la negativa para proferir condena

por concepto de la indemnización total y ordinaria a causa del accidente

de trabajo, consideró el Tribunal que la demandada tuvo la diligencia y

cuidado para evitar tal accidente y el ataque dinamitero generante del

daño fue imprevisible e irresistible y en tales condiciones descartó la

pretensión incoada al respecto.

RECURSO DE CASACION

Interpuesto por la parte demandante, concedido

por el Tribunal y admitido por esta Sala de la Corte, se procede a

resolverlo, previo estudio de la demanda extraordinaria que no fue

replicada.

Con el alcance de la impugnación pretende el

censor la casación parcial en cuanto negó la indemnización total y

ordinaria de perjuicios por el accidente de trabajo, para que en sede de

instancia se revoque parcialmente el numeral 5oº de la sentencia de

Primer Grado y en su lugar se condene a la demanda a pagar la

indemnización total y ordinaria de perjuicios de conformidad al

dictamen pericial y por culpa imputable al empleador.

 5

Casación No. 11004

Con tal propósito formula cargo único y acusa

la sentencia de violar indirectamente en concepto de aplicación indebida

los artículos 57, 199, 216, del C.S.T., 63, 64, 1604, 1613 y 1614 del C.C.,

en relación con los artículos 60, 61 y 145 del C.P.L., Decreto 1295 de

1994 en sus artículos 3, 8, 9 y 22.

Afirma que las violaciones acusadas se

generaron en los siguientes errores de hecho:

“1.- Dar por demostrado, sin estarlo, que el

empleador cumplió sus obligaciones de proporcionar seguridad

suficiente al trabajador pues no le suministró los implementos adecuados

para evitar el accidente de trabajo.

“2.- No dar por demostrado, estándolo que el

empleador incurrió en culpa al no suministrar los implementos

adecuados de seguridad y protección y por no haber utilizado un medio

de transporte idóneo, tal como el informe de seguridad de la misma

empresa lo recomienda.

“3.- Dar por demostrado, sin estarlo, que al

trabajador le suministraron las herramientas y medio de transporte

adecuado para el cumplimiento de su labor, como lo era un vehículo

blindado, cuando precisamente enviar esta clase de vehículo a ´Zona

Rojas´ no era lo recomendable.” (fl. 9 C. Corte).

 6

Casación No. 11004

Aduce que los yerros mencionados se generaron

en la errónea apreciación de los informes sobre el siniestro y el accidente

de trabajo y del dictamen pericial.

La demostración del cargo se orienta sobre el

informe aportado en la diligencia de inspección judicial y expresa lo

inexplicable de que tales recomendaciones no se hubiesen hecho antes

del accidente y de allí pretende demostrar negligencia de la empresa.

SE CONSIDERA

La inconformidad del recurrente, gira en torno a la

negativa del Tribunal para condenar a la demandada a pagar al

demandante la indemnización total y ordinaria de perjuicios por el

accidente de trabajo imputable a culpa del empleador.

La Sala hace las siguientes precisiones:

Del informe sobre siniestro proveniente del

Director Nacional de Seguridad (folio 278 a 282), dedujo el Tribunal que el

Transporte de $15.000.000.oo se realizó el 15 de junio de 1.991 en carro

blindado, con tres empleados dotados de armas de diferente calibre y son

hechos demostrativos de la diligencia y cuidado tomadas por el empleador,

cuando de improviso fueron blanco de la explosión de una carga de

dinamita que ocasionó pérdidas humanas, el blindado, revólveres y

 7

Casación No. 11004

escopetas y se comprueba que el ataque dinamitero constituyó fuerza

mayor exonerante de culpa en el empleador.

En cuanto al informe del accidente de trabajo que

se registra de folios 283 a 284, el examen de la sentencia impugnada

permite observar que no fue materia de ningún comentario por el Tribunal

y en tales condiciones, mal podía ser objeto de errónea apreciación.

Lo anterior significa para la Corte, que

verdaderamente no existe equivocada apreciación del documento que se

extiende de folios 278 a 282 y en relación al dictamen pericial, tampoco

hizo ningún comentario en el desarrollo del cargo y en tales condiciones, la

Sala desconoce la inconformidad sobre la hipotética falla apreciativa y sin

derivarse la comisión de los errores de hecho con el carácter de

ostensibles que pregona el recurrente, el cargo no tiene vocación de

prosperidad.

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de

Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia en nombre de la

República y por autoridad de la Ley, N O C A S A la sentencia de 30 de

enero de 1998, proferida por la Sala Civil-Laboral del Tribunal Superior del

Distrito Judicial de Neiva, en el juicio que LISANDRO SANCHEZ

BARRIOS le sigue THOMAS GREG & SONS TRANSPORTADORA DE

VALORES S.A.

Sin costas en el recurso extraordinario

 8

Casación No. 11004

Cópiese, Notifíquese y Devuélvase el Expediente al

Tribunal de Origen.

RAMON ZUÑIGA VALVERDE

FRANCISCO ESCOBAR HENRIQUEZ JOSE ROBERTO HERRERA VERGARA

RAFAEL MENDEZ ARANGO JORGE IVAN PALACIO PALACIO

GERMAN G. VALDES SANCHEZ FERNANDO VASQUEZ BOTERO

LAURA MARGARITA MANOTAS GONZALEZ

Secretaria