Informe de Inviabilidad Olmedo Con Banmédica

Santiago, 22 de octubre de 2021
Informe de Estado y Viabilidad de Causa Judicial
“LUIS OLMEDO LÓPEZ / ISAPRE BANMÉDICA S.A.”
Rol C-11761-2015 ante el 1° Juzgado Civil de Santiago
Rol Ingreso de Corte 2583-2019, ante la Iltma. Corte de Apelaciones de

Santiago
22 de octubre de 2021
Don Luis Olmedo López,
Por la presente se le informa del estado de su causa relativa a la acción de

resolución de contrato con indemnización de perjuicios interpuesta en contra de
Isapre Banmédica S.A., que ha sido tramitada por la Oficina de Derechos
Humanos de la Corporación de Asistencia Judicial de la Región Metropolitana.
Cabe señalar desde ya que la causa en que esta Oficina representó a su

persona se obtuvo sentencia desfavorable, en primera instancia, ante el 1°
Juzgado Civil de Santiago, que rechazó la demanda interpuesta, por estimar que
en presente caso la acción intentada se encontraría prescrita debido a que la
modificación unilateral efectuada por Banmédica alegada habría ocurrido en el año
1995, por lo tanto, habría transcurrido con creces el plazo de prescripción de la
acción de indemnización de perjuicios contractual de 5 años, establecido en el
artículo 2515 del Código Civil, habiendo sido notificada válidamente la demanda
recién en septiembre del año 2015.
A su vez, el sentenciador acogió la excepción de cosa juzgada opuesta por

Banmédica, basándose para emitir dicha decisión en el hecho de que la materia
alegada en el juicio de autos ya habría sido resuelta en la causa rol N° 14.613-
2012 caratulada “Olmedo López Luis Raúl con Isapre Banmédica S.A.” tramitada
ante el 23° Juzgado Civil de Santiago y concluida por sentencia firme y
ejecutoriada de fecha 25 de junio de 2014.
Posteriormente, la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Santiago, en causa

Rol de Ingreso 2583-2019, revocó parcialmente la sentencia desfavorable de
primera instancia, desechando nuestras defensas en la apelación, y declarando
que se acoge la excepción de cosa juzgada respecto de la presente causa,
dejando sin efecto el pronunciamiento respecto de la excepción de prescripción
opuesta por la contraparte, y omitiendo la resolución sobre el fondo del asunto.
Por consiguiente, en este informe se abordarán los siguientes puntos:
1. Resumen de los hechos y argumentos de derecho que sustentan la

acción.
2. Descripción y explicación de los argumentos seguidos por el Tribunal y
la Corte de Apelaciones de Santiago.
3. Inviabilidad de eventuales recursos ante la Corte Suprema de Justicia.
1. Resumen de los hechos y argumentos de derecho que sustentan la

acción.
Con fecha 5 de octubre de 1990, el Sr. Luis Olmedo suscribió un Contrato

de Salud Previsional de plazo indefinido con la Ex Isapre Compensación, hoy
Isapre Banmédica. En este Contrato se convinieron prestaciones y beneficios
derivados del mismo, así como la forma, modalidad y condiciones de
otorgamientos, además de las prestaciones obligatorias legales contenidas en el
artículo 33 de la Ley 18.933.
En la Cláusula Quinta de dicho Contrato se reguló el “Costo del plan y
financiamiento”, donde se señaló que el costo del plan es el señalado en las
condiciones particulares del contrato, y en el respectivo Formulación Único de
Notificación, que en la especie fijó el costo en $8.740.
Dicho costo comprendía al cotizante y los beneficiarios registrados,

manteniéndose fijo su valor por todo el periodo de vigencia del contrato,
incrementando o disminuyendo solo si habían cambios en las condiciones
particulares del plan de salud convenido o en el número de beneficiarios
registrados, casos en los cuales el cotizante debía suscribir el correspondiente
FUN de modificación de contrato a fin de adecuar el costo final a su nueva
situación.
Que a contar del día 5 de octubre de 1995, Banmédica modificó de manera

unilateral el costo de la cotización, incrementándola de $8.740 a 5,15 U.F.
mensuales. Este incremento era a todas luces desproporcionado, el contrato
prácticamente se multiplicó. Si bien es cierto que la ley Nº 18.993 admite la
revisión anual de los planes de salud, tal revisión debe ser fundada, cuestión que
en la especie no ocurrió, lo que derivó -a nuestro juicio- en un incumplimiento
contractual.
Ante estas circunstancias, el Sr. Luis Olmedo exigió en reiteradas

ocasiones, explicaciones a la demandada, interponiendo diversas reclamaciones
tanto judiciales como extrajudiciales, sin respuestas favorables de la Isapre. Ésta
última, respecto del fondo del asunto se limitó a señalar que existía “un nuevo
contrato” derivado de la fusión de la ex Isapre Compensación con la actual Isapre
Banmédica, y que éste supuestamente fue firmado por don Luis Olmedo, y por
ende, autorizado dicho cobro en el Contrato Nº 676502.
Sin embargo, dicha autorización sería falsa, ya que el Sr. Luis Olmedo
nunca habría firmado un contrato que autorizara la referida Isapre a actuar como
lo hizo, modificando su contrato de salud de forma unilateral.
Por ello, con fecha 18 de mayo de 2015, se interpuso la demanda de
resolución de contrato con indemnización de perjuicios, modificada con fecha 18
de diciembre de 2015, que dio origen a este proceso.
2. Descripción y explicación de los argumentos seguidos por el Tribunal y la

Corte de Apelaciones de Santiago.
La sentencia de primera instancia del 1° Juzgado Civil de Santiago rechazó

la demanda interpuesta por esta parte, fundando su decisión en que la acción
intentada se encontraría prescrita debido a que la modificación unilateral
efectuada por Banmédica alegada habría ocurrido en el año 1995, por lo tanto,
habría transcurrido con creces el plazo de prescripción de la acción de
indemnización de perjuicios contractual de 5 años, establecido en el artículo 2515
del Código Civil; y en que procedería en este caso la excepción de cosa juzgada
establecida en el artículo 175 del Código de Procedimiento Civil, opuesta por
Banmédica, basándose en el hecho de que la materia alegada en el juicio de
autos, ya habría sido resuelta en la causa rol N° 14.613-2012 caratulada “Olmedo
López Luis Raúl con Isapre Banmédica S.A.” tramitada ante el 23° Juzgado Civil
de Santiago.
Nuestra contrargumentación se basó en los siguientes razonamientos:
i) En cuanto a la excepción de prescripción acogida interpuesta por la

contraparte, señalamos que el contrato de salud es uno que además
de regirse por elementos de orden público (como los principios de
razonabilidad y proporcionalidad del mismo) se caracteriza por ser de
tracto sucesivo, lo que tiene como consecuencia que los
incumplimientos de Banmédica se irían renovando mes a mes con
cada pago de cotización, por lo que los incumplimientos serían
constantes y permanentes en el tiempo, por lo que no puede
considerarse jurídicamente que el incumplimiento solo ocurrió en el
año 1995, sino que sigue hasta la fecha;
ii) En cuanto a la excepción de cosa juzgada, argumentamos que si
bien existió un juicio anterior entre las mismas partes y derivado de la
misma causa de pedir, sin embargo la “identidad de la cosa pedida”
fue distinta en el procedimiento de autos, ya que en el juicio anterior
se solicitó el cumplimiento del contrato basado en el artículo 1489 del
Código Civil que establece la condición resolutoria tácita que
envuelve a los contratos bilateral en favor del contratante cumplidor,
cuando en el actual se solicitó la resolución del contrato, lo que en
realidad equivale a la terminación del mismo, al ser un contrato de
tracto sucesivo, por lo que el remedio contractual solicitado es
diferente en los dos juicios, por tanto, la identidad de la cosa pedida.
Con posterioridad, la apelación ingresó a la Corte de Apelaciones de

Santiago bajo el Rol de Ingreso N° 2583-2019 en cuaderno civil. La apelación fue
alegada el día jueves 7 de octubre de 2021. Sin embargo, la Corte de Apelaciones
de Santiago, terminó optando por acoger la tesis de la contraria, declarando que
se acogía la excepción de cosa juzgada opuesta por Banmédica, omitiendo
pronunciamiento respecto del fondo del asunto.
3. Inviabilidad de eventuales recursos ante la Excma. Corte Suprema.
Ante los hechos señalados, jurídicamente sólo proceden y quedan como

cursos posibles de acción el deducir el (1) recurso de casación en la forma o (2) el
recurso de casación en el fondo, ambos ante la Corte Suprema, solicitando que se
invalide el fallo de la Corte de Apelaciones de Santiago, y que se acoja la
demanda presentada en su favor.
El plazo para interponer ambos recursos es de 15 días, y en este sentido,

se encuentra actualmente corriendo y vence el viernes 5 de noviembre de 2021.
Estos recursos proceden por vicios establecidos por ley, por lo tanto, se
requiere de la existencia de una causal específica que lo haga procedente. Así las
cosas:
1. El recurso de casación en la forma procede por infracción de las normas

del procedimiento y dice relación con aspectos formales tanto en su
substanciación como en la sentencia.
2. El recurso de casación en el fondo procede por una infracción de ley que
influya substancialmente en lo dispositivo del fallo.
El criterio jurídico de la Oficina de Derechos Humanos de la Corporación de

Asistencia Judicial es que, dado que el objeto del litigio se limita a la resolución de
la Corte de Apelaciones que acoge la tesis de la contraria, proseguir con la acción
deducida ante la Corte Suprema mediante recursos de derecho estricto, que no
constituyen instancia, requería que el tribunal de segunda instancia y la sentencia
recurrida incurrieran en infracciones a las normas reguladoras del procedimiento o
en una infracción de ley que influya sustancialmente en lo dispositivo del fallo, lo
que no concurre en la especie.
Por otra parte, es plausible que la Corte Suprema en uso de sus facultades
procesales rechace in limine1 el recurso, por manifiesta falta de fundamento y
ejercicio temerario del sistema recursivo, condenado en costas al actor.
En conclusión, la decisión jurídica de esta Oficina con respecto a su causa

es la de no continuar con la tramitación conforme a los antecedentes
reseñados.
Se le comunica, además, que sus antecedentes y carpeta están disponibles

para ser retirados en las dependencias de esta Oficina en calle Agustinas, número
1419, piso 2, Santiago, una vez que esta vuelva a abrir, debido a que se encuentra
cerrada por la contingencia sanitaria. Si usted lo desea, podremos remitirlos por
Correos de Chile al domicilio que indique, una vez que, como ya se mencionó, la
oficina vuelva a abrir. Reiteramos que los plazos para interponer recursos de
casación siguen corriendo y vencen el 5 de noviembre de 2021.
Le saludan atentamente,
Carla Hermosilla
1
In limine significa que se rechaza el recurso en el control de admisibilidad, por no existir
fundamento legal para interponerlo.
Abogada Auxiliar
Oficina de Derechos Humanos
Corporación de Asistencia Judicial
Fernando Muñoz
Postulante
Corporación de Asistencia Judicial

Informe de Inviabilidad Olmedo Con Banmédica

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Informe de Inviabilidad Olmedo Con Banmédica

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Informe de Inviabilidad Olmedo Con Banmédica

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Santiago, 22 de octubre de 2021

Informe de Estado y Viabilidad de Causa Judicial

“LUIS OLMEDO LÓPEZ / ISAPRE BANMÉDICA S.A.”

Rol C-11761-2015 ante el 1° Juzgado Civil de Santiago

Rol Ingreso de Corte 2583-2019, ante la Iltma. Corte de Apelaciones de

Don Luis Olmedo López,

Por la presente se le informa del estado de su causa relativa a la acción de

Cabe señalar desde ya que la causa en que esta Oficina representó a su

A su vez, el sentenciador acogió la excepción de cosa juzgada opuesta por

Posteriormente, la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Santiago, en causa

Por consiguiente, en este informe se abordarán los siguientes puntos:

1. Resumen de los hechos y argumentos de derecho que sustentan la

1. Resumen de los hechos y argumentos de derecho que sustentan la

Con fecha 5 de octubre de 1990, el Sr. Luis Olmedo suscribió un Contrato

Dicho costo comprendía al cotizante y los beneficiarios registrados,

Que a contar del día 5 de octubre de 1995, Banmédica modificó de manera

Ante estas circunstancias, el Sr. Luis Olmedo exigió en reiteradas

2. Descripción y explicación de los argumentos seguidos por el Tribunal y la

La sentencia de primera instancia del 1° Juzgado Civil de Santiago rechazó

Nuestra contrargumentación se basó en los siguientes razonamientos:

i) En cuanto a la excepción de prescripción acogida interpuesta por la

Con posterioridad, la apelación ingresó a la Corte de Apelaciones de

3. Inviabilidad de eventuales recursos ante la Excma. Corte Suprema.

Ante los hechos señalados, jurídicamente sólo proceden y quedan como

El plazo para interponer ambos recursos es de 15 días, y en este sentido,

1. El recurso de casación en la forma procede por infracción de las normas

El criterio jurídico de la Oficina de Derechos Humanos de la Corporación de

En conclusión, la decisión jurídica de esta Oficina con respecto a su causa

Se le comunica, además, que sus antecedentes y carpeta están disponibles

Oficina de Derechos Humanos

Corporación de Asistencia Judicial

Corporación de Asistencia Judicial

También podría gustarte