Dieguez Antonio - El Método Científico Existe

¿Existe ‘El Método Científico’?
Filosofía y ciencia en el siglo XXI

ANTONIO DIÉGUEZ. Catedrático de Lógica y Filosofía de la Ciencia en la Universidad de Málaga
Entre los filósofos de la ciencia es ya cosa bien establecida que El Método Científico, así con
mayúsculas y en singular, no existe. Esto sorprende mucho todavía a algunos amigos de ciencias
sociales con los que hablo, porque las ciencias sociales, a diferencia de las naturales, siguen
obsesionadas con la cuestión del Método.
C
omo nos enseñó Paul que no se considere como algo defi-
Feyerabend (un filósofo nitorio de la ciencia. No hay que ol-
que tiene más cosas que vidar que sistematicidad y rigor tam-
enseñar de lo que gene- bién puede haber fuera de ella (por
ralmente se cree), las ejemplo, en la filosofía o en la juris-
ciencias son muy dispares, de modo prudencia), ni que la sistematicidad y
que no tiene demasiado sentido ha- el rigor por sí solos no hacen que algo
blar de la ciencia en general. La filo- sea científico. Mario Bunge lo mostró
sofía de la ciencia posterior le ha dado con un bonito ejemplo: elaboró una
la razón en esto, y desde principios de pequeña teoría axiomática sobre los
los noventa del pasado siglo, en con- fantasmas para hacer ver que, si al-
creto desde el libro de Philip Kitcher guien se empeña, puede darle apa-
‘El avance de la ciencia’, publicado en riencia de cientificidad a casi cual-
1993, no ha vuelto a aparecer una gran quier cosa.
obra ofreciendo una nueva visión me-
todológica de la ciencia en general o Muchos métodos
una narrativa global sobre el cambio
de teorías y el progreso científico. Lo Sin embargo, y de nuevo Feyera-
que ha ocurrido es que han prolifera- bend tiene razón, esto no significa
do las filosofías de ciencias particula- que en la ciencia no haya métodos,
res (filosofía de la física, de la biolo- Feyerabend les venía a sino que hay muchos, dependiendo de
gía, de la economía, de la psicología, decir a popperianos y cada disciplina, y que son revisables
etc.) y estudios sobre aspectos metodo- y cambian con el tiempo y con el con-
lógicos concretos (diseño experimen- positivistas que dejaran de texto. El dadaísmo epistemológico que
tal, procedimientos estadísticos, etc.).
Por otra parte, si se quisieran en-
buscar normas universales él promovió no es más que un plura-
lismo metodológico. Su famoso “todo
tresacar ciertas reglas metodológicas vale” (‘anything goes’) ha sido habi-
comunes a todas las ciencias, como suelen hacer todavía al- tualmente malinterpretado. Feyerabend no quiere decir con
gunos manuales científicos en el capítulo introductorio, o bien eso que en la ciencia cuela sin problemas cualquier cosa, que
se estarían ofreciendo reglas demasiado triviales y generales si alguien envía un artículo sobre vudú a una revista de físi-
que no sirven para nada a la hora de entrar en un laboratorio, ca, se lo publican. Él era físico y sabía perfectamente que esas
o se estarían exigiendo cosas que no toda ciencia puede cum- cosas no pasan. El “todo vale” era una ‘reductio’ contra los ra-
plir, al menos de una forma relevante. Esas supuestas reglas
metodológicas científicas generales (observación, formulación
de hipótesis, contrastación empírica de hipótesis por medio de
predicciones, revisión de las hipótesis a la luz de la evidencia
empírica), no serían exclusivas de la ciencia. Por ejemplo, son
las mismas reglas que se emplean en la vida cotidiana para re-
solver numerosos problemas.
Podría replicarse que, aunque se empleen en la vida coti-
diana, en la ciencia se usan con mucha mayor sistematicidad y
rigor, y ciertamente habría que estar de acuerdo en eso. ¿Diría-
mos entonces que lo que caracteriza a la ciencia es la sistema-
ticidad y el rigor en el uso de procedimientos que también son
empleados fuera de la ciencia? Bueno, podría hacerse, mientras
10 TIEMPO Y CLIMA OCTUBRE 2020 Nº 70

ASOCIACIÓN METEOROLÓGICA ESPAÑOLA
La sistematicidad y el rigor por

sí solos no hacen que algo sea
científico
cionalistas metodológicos. Lo que Feyerabend les venía a de-
cir era: “miren ustedes, en la ciencia no hay normas universa-
les y por eso no hay que empeñarse en buscarlas, pero como
ustedes, señores racionalistas, están obsesionados por encon-
trar alguna norma universal, les voy a decir la única que hay:
todo vale”. Pero, como puede verse, esto no era más que una
forma de decirles a los popperianos y positivistas que dejaran
de buscar normas universales, que dejaran de buscar El Mé-
todo Científico.
La cuestión del método científico, o, si se quiere, del mé-
todo para conseguir conocimiento genuino y cierto, preocupó
a la filosofía desde sus inicios. En la antigüedad, la expresión
más acabada de esa preocupación fue el Organon aristotéli- mos señalado antes: la ciencia procede formulando hipótesis
co. Si nos centramos en la ciencia moderna, podríamos de- para solucionar problemas, contrastando empíricamente esas
cir que los primeros metodólogos fueron Bacon, Descartes y hipótesis mediante la deducción de predicciones que pueden
Galileo. Galileo seguía preso del ideal demostrativo de cien- o no cumplirse en la realidad, y modificando las hipótesis en
cia que preconizó Aristóteles. Lo que hizo fundamentalmen- función del resultado obtenido en ese proceso.
te fue insistir en que las demostraciones científicas debían ser Poco después el filósofo pragmatista Charles S. Peirce co-
matemáticas. Descartes también creía en ese ideal demostra- menzó a analizar y formalizar un nuevo tipo de inferencia que,
tivo, pero su insistencia estuvo en la necesidad de señalar las pese a ser sumamente usada, había pasado desapercibida: la
acciones causales y mecánicas entre los distintos cuerpos ma- abducción. Una inferencia abductiva parte de un hecho sor-
teriales. Podemos decir, pues, que el gran innovador fue Ba- prendente que necesita una explicación, para explicar ese he-
con, que no es que abandonara el ideal demostrativo por com- cho busca varias hipótesis alternativas que podrían explicarlo
pleto, pero sostuvo que los procedimientos inductivos podían satisfactoriamente, y finalmente concluye aceptando provisio-
conseguir ese objetivo. nalmente la hipótesis que mejor explica ese hecho. Por eso tam-
Por influencia de Bacon, durante los siglos XVII, XVIII y bién se la conoce como “inferencia de la mejor explicación”.
buena parte del XIX se consideró que el método científico de- En la actualidad, lo que se asume es que en las ciencias se
bía ser el método inductivo. Hasta Newton y Darwin rindieron emplean todas estas formas de inferencia, la deducción, la in-
pleitesía a esa creencia, insistiendo en que sus trabajos cien- ducción, las inferencias hipotético-deductivas y la abducción,
tíficos fueron escritos siguiendo escrupulosamente el método que son empleadas también fuera de la ciencia. Por tanto, nin-
inductivo. Era una falsedad evidente, al menos desde nuestra guna de ellas por sí sola constituye El Método Científico. Pero
óptica actual, porque ni las tres leyes del movimiento o la ley eso no significa que no haya separación entre las ciencias y las
de la gravedad ni la selección natural surgen de inferencias in- pseudociencias o las no-ciencias. No es necesario tener una
ductivas. Más bien encajan en lo que Peirce llamó en el XIX in- serie de reglas fijas y universales exclusivas de la ciencia para
ferencias abductivas. Cuando Darwin dice que su libro El ori- formar una idea clara de lo que es la ciencia.
gen de las especies era “un largo argumento”, tenía razón, pero En efecto, el fracaso de los criterios de demarcación entre
no era un largo argumento inductivo, sino abductivo. Y, por ciencia y no ciencia propuestos a lo largo del siglo XX no llevó
supuesto, pese a su famoso “hipotheses non fingo”, Newton a los filósofos a concluir que no había diferencia alguna entre
inventó numerosas hipótesis, incluso sobre la causa de la gra- ambas cosas, sino a comprender que cualquier caracterización
vedad, como hizo por ejemplo en su Óptica. de la ciencia tenía que ser plural. Estamos más bien ante una
cuestión contextual en la que es imposible trazar una fronte-
Hipótesis y problemas ra definida, pero en la que pueden determinarse una serie de
rasgos o de criterios que, sin ser condiciones imprescindibles,
En el siglo XIX, William Whewell y John Stuart Mill intro- ayudan a cualificar como más o menos científica a una teo-
ducen la idea del método hipotético-deductivo, o método hi- ría. Entre estos rasgos característicos algunos de los más sig-
potético, como ellos lo llamaron. Luego Popper sacaría mucho nificativos serían el realizar predicciones arriesgadas, el rigor
partido de esta idea, sin citar prácticamente estos anteceden- conceptual, la exactitud, el apoyo en los hechos, la intersubje-
tes. Mill, que no era el inductivista extremo que algunos creen, tividad, la contrastabilidad y revisabilidad, la coherencia con
propuso incluso que en las ciencias sociales el método más con- otras teorías científicas aceptadas y la capacidad de progreso.
veniente era el método deductivo. La idea del método hipoté- Este artículo es reproducción del publicado en El Confidencial,
tico-deductivo es bien conocida, es el procedimiento que he- con permiso del autor y del periodico.
11

Dieguez Antonio - El Método Científico Existe

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Dieguez Antonio - El Método Científico Existe

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Dieguez Antonio - El Método Científico Existe

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

¿Existe ‘El Método Científico’?

Filosofía y ciencia en el siglo XXI

10 TIEMPO Y CLIMA OCTUBRE 2020 Nº 70

La sistematicidad y el rigor por

También podría gustarte