Digesto

Artículo 1 de la Convención Americana

sobre Derechos Humanos
Artículo 1. Obligación de Respetar los Derechos

1. Los Estados Partes en esta Convención se comprometen a respetar los

derechos y libertades reconocidos en ella y a garantizar su libre y pleno ejercicio
a toda persona que esté sujeta a su jurisdicción, sin discriminación alguna por
motivos de raza, color, sexo, idioma, religión, opiniones políticas o de cualquier
otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier
otra condición social.

2. Para los efectos de esta Convención, persona es todo ser humano.

Tabla de contenido

1. Competencia
1. La Corte IDH
1. El alcance de la Convención
2. Ratificación de la Convención
3. Aplicabilidad del art. 1.1
4. Alcance de la competencia de examinación
5. Consideración de otros tratados
2. Jurisdicción nacional
3. Control de convencionalidad
2. Asuntos procedimentales
3. Responsabilidad internacional
1. Atribuibilidad de una violación al Estado
1. Atribuibilidad en sentido estricto
2. Poder Público
1. Actos de agentes estatales
2. Actos de particulares o terceros
 3. Exoneración de las obligaciones
4. Cambios de gobierno
2. Relevancia del ordenamiento jurídico interno
4. Obligaciones del Poder Público
1. Ejercicio del poder público
1. Límites del poder público
2. Respetar los derechos y las libertades
3. Garantizar el libre y pleno ejercicio
1. Medidas apropiadas
2. Obligación de organizar el poder público para garantizar los
derechos
3. El deber de prevenir
4. La obligación de investigar
1. General
1. Competencias de la Corte
2. Derecho a la verdad
3. Obligación de toda autoridad estatal
2. Acceso a la Justicia
3. Medidas de investigación
4. Irregularidades
5. Finalidad y Modalidad de la investigación
1. General
2. El transcurso de la investigación
3. Obligación de medio
4. Seriedad
5. Remover obstáculos
6. Evitar la impunidad
6. Denegación
7. Obligaciones complementarias
1. Derechos de los familiares
2. Proteger operadores de justicia
3. Visibilizar patrones sistemáticos
8. Violaciones graves
1. General
2. Tortura
3. Desapariciones forzadas
1. Naturaleza de la desaparición forzada
2. La investigación de desapariciones
forzadas
1. Inicio de la investigación
2. Alcance de la investigación
 3. Finalidad de la investigación
4. Muertes violentas
5. Violencia sexual y de género
5. Discriminación
1. General
2. Tratamiento discriminatorio
3. Sexo
1. Discriminación por el sexo o el género
2. Discriminación por la orientación sexual
4. Opiniones políticas o de cualquier índole
5. Origen nacional o social
6. Posición económica
7. Nacimiento
8. Cualquier otra condición social
1. Menores de edad
2. Migrantes
3. Personas con VIH

Índice temático.

Opiniones consultivas y sentencias citadas.

1. Competencia
1. La Corte IDH

En el caso Vereda la Esperanza Vs. Colombia que el tribunal

interamericano señala que "[L]a Corte [...] no es un órgano de
cuarta instancia y que no le corresponde pronunciarse sobre la
idoneidad de determinado mecanismo de priorización establecido a
nivel nacional con relación a otro." [1]
1. El alcance de la Convención
Señala la Corte en el caso Pueblo indígena Kichwa de
Sarayaku Vs. Ecuador que "[L]os Estados deben incorporar
esos estándares dentro de los procesos de consulta previa, a
modo de generar canales de diálogos sostenidos, efectivos y
confiables con los pueblos indígenas en los procedimientos
de consulta y participación a través de sus instituciones
representativas." [2]

Aclara la Corte en el caso Pueblo indígena Kichwa de

Sarayaku Vs. Ecuador que "[E]stos procesos de diálogo y
búsqueda de acuerdos deben realizarse desde las primeras
etapas de la elaboración o planificación del proyecto de la
medida propuesta, a fin de que los pueblos indígenas puedan
verdaderamente participar e influir en el proceso de adopción
de decisiones, de conformidad con los estándares
internacionales pertinentes." [3]

Considera la Corte en el caso Comunidad Garífuna Triunfo

de la Cruz y sus Miembros Vs. Honduras que "[E]n su caso,
corresponde también al Estado llevar a cabo tareas de
fiscalización y de control en su aplicación y desplegar,
cuando sea pertinente, formas de tutela efectiva de ese
derecho por medio de los órganos judiciales
correspondientes." [4]

Indica la Corte en el caso Pueblos Kaliña y Lokono que

"[L]os estudios de impacto ambiental deben: realizarse
conforme a los estándares internacionales y buenas prácticas
al respecto, respetar las tradiciones y cultura de los pueblos
indígenas y tribales y ser concluidos de manera previa al
otorgamiento de la concesión o licencia, ya que uno de los
objetivos de la exigencia de dichos estudios es que el Estado
garantice el derecho de la Comunidad a ser informada acerca
de todos los proyectos propuestos en su territorio y a su
participación efectiva en el proceso de otorgamiento de
conceciones o licencias." [5]

Cabe resaltar que la Corte advierte en el caso Colindres

Schonenberg Vs. El Salvador que "[L]a responsabilidad
estatal bajo la Convención solo puede ser exigida a nivel
internacional después de que el Estado haya tenido la
oportunidad de reconocer, en su caso, una violación de un
derecho, y de reparar por sus propios medios los daños
ocasionados." [6] En el mismo caso, la Corte indica que "el
Estado es el principal garante de los derechos humanos de las
personas, por lo que, si se produce un acto violatorio de
dichos derechos, es él quien debe resolver el asunto a nivel
interno y, de ser el caso, reparar, antes de tener que responder
ante instancias internacionales." [7]

En el caso Duque Vs. Colombia, la Corte indica que "el

Sistema Interamericano de Derechos Humanos consta de un
nivel nacional que consiste en la obligación de cada Estado
de garantizar los derechos y libertades previstos en la
Convención y de sancionar las infracciones que se
cometieren” y que “si un caso concreto no es solucionado en
la etapa interna o nacional, la Convención prevé un nivel
internacional en el que los órganos principales son la
Comisión y esta Corte”. [8]

Desde la opinión consultiva N°6 “la Corte tiene en cuenta el

hecho de que los sistemas jurídicos de los Estados Partes en
la Convención se derivan de tradiciones diferentes. Algunos
se inscriben en el sistema del ‘common law’ y otros siguen la
tradición romanista. Sus regímenes constitucionales muestran
particularidades vinculadas con su desarrollo jurídico y
político.” [9]

El [...] carácter complementario de la jurisdicción

internacional significa que el sistema de protección
instaurado por la Convención Americana sobre Derechos
Humanos no sustituye a las jurisdicciones nacionales, sino
que las complementa. [10]

Sin embargo, la Corte en la sentencia Gomes Lund Vs.

Brasil estableció, apegada al principio del effet utile, que “las
obligaciones convencionales de los Estados Parte vinculan a
todos sus poderes y órganos, los cuales deben garantizar el
cumplimiento de las disposiciones convencionales y sus
efectos propios […] en el plano de su derecho interno” [11]
2. Ratificación de la Convención

La ratificación de la Convención es la condición fundamental

para establecer la competencia de la Corte. Por eso, “La
Corte no determinará ninguna consecuencia jurídica con base
en hechos que ocurrieron con anterioridad al reconocimiento
de la competencia contenciosa de la Corte” (Caso García
Prieto y Otro Vs. El Salvador). [12]

Según la Corte en el caso Quispialaya Vilcapoma Vs.

Perú "[l]as garantías establecidas en la [Convención] debe[n]
ser respetada[s] por los Estados Parte desde el momento en
que ratifican dicho tratado". [13]

Sin embargo, la Corte aclara en la

sentencia Almonacid Arellano y otros Vs. Chile que "en el
transcurso de un proceso se pueden producir hechos
independientes que podrían configurar violaciones
específicas y autónomas de denegación de justicia." [14]

Esto puede ser, por ejemplo, en el caso que antes de la

ratificación de la Convención se dicten leyes de amnistía
cuyos efectos se producen, también, en tiempos posteriores a
la ratificación. En el mismo caso, la Corte se pronuncia sobre
otro efecto de la ratificación, en el contexto de la aplicación
de una ley de amnistía: “Cuando el Legislativo falla en su
tarea de suprimir y/o no adoptar leyes contrarias a la
Convención Americana, [..] el poder judicial debe abstenerse
de aplicar cualquier normativa contraria a la Convención
Americana de DDHH.” [15]

3. Aplicabilidad del art. 1.1

Aclara la Corte en el caso Comunidad Garífuna Triunfo de la

Cruz y sus Miembros Vs. Honduras que "[L]a obligación de
consultar a los pueblos indígenas y tribales está en relación
directa con la obligación del Estado de garantizar el libre y
pleno ejercicio de los derechos reconocidos en el artículo 1.1
de la Convención." [16]

Establece la Corte vez en el caso Comunidad Garífuna

 Triunfo de la Cruz y sus Miembros Vs. Honduras que "[E]l
Estado debe garantizar el derecho de consulta y participación
en todas las fases de planeación e implementación de un
proyecto o medida que pueda afectar el territorio de una
Comunidad indígina o tribal, u otros derechos esenciales para
su superviviencia como pueblo." [17]

Establece la Corte en el caso López Soto y otros Vs.

Venezuela que "De acuerdo con el artículo 1.1 de la
Convención, los Estados están obligados a respetar y
garantizar los derechos humanos reconocidos en ella." [18]

Respecto la aplicabilidad del artículo 1.1a un caso de

violación de derechos humanos La Corte ha reiterado en
diferentes ocasiones, comenzando con la sentencia Velásquez
Rodríguez Vs. Honduras del año 1988, que “toda pretensión
de que se ha lesionado alguno de [los derechos protegidos en
la Convención],implica necesariamente de que se ha
infringido también el art. 1.1” [19]

4. Alcance de la competencia de examinación

En el caso Terrones Silva y otros Vs. Perú la Corte indica

que "[L]a jurisdicción internacional de los derechos humanos
no debe confundirse con la jurisdicción penal, ya que los
Estados no comparecen ante la Corte como sujetos de acción
penal." [20] Resalta la Corte en el mismo caso que "[L]a
competencia de la Corte se enfoca en la determinación de
violaciones a los derechos humanos por parte de los Estados,
por lo que la responsabilidad de los mismos bajo la
Convención u otros tratados aplicables no debe ser
confundida con la responsabilidad penal de individuos
particulares." [21]

"[L]a jurisdicción internacional tiene carácter coadyuvante y

complementario, razón por la cual la Corte no desempeña
funciones de tribunal de 'cuarta instancia'." [22]

En el caso Cantoral Benavides Vs. Perú La Corte ha

sostenido en forma de un principio rector de ésta sentencia
que ella “puede[…] examinar, en el contexto de un caso
 concreto, el contenido y los efectos jurídicos de una ley
interna desde el punto de vista de la normatividad
internacional de protección de los derechos humanos, para
determinar la compatibilidad con esta última de dicha
ley”. [23]

No obstante, en el caso Pollo Rivera y otros Vs. Perú, la

Corte advierte que "corresponde a los tribunales del Estado el
examen de los hechos y las pruebas presentadas en las causas
particulares y que, en principio, no corresponde a éste
Tribunal valorar si los tribunales domésticos realizaron una
correcta apreciación de su derecho interno. [24]

Además agrega en la misma sentencia que “la Corte [tiene] el

deber de examinar de oficio, como órgano judicial de
supervisión de la Convención[..]”, “el cumplimiento por los
Estados Partes”[…] “de los derechos protegidos”. [25]

Respecto su propia competencia, la Corte incluso ha

establecido en aquel caso que ella “tiene el deber de
examinar de oficio, como órgano judicial de supervisión de la
Convención, el cumplimiento por los Estados Partes de los
derechos protegidos”. [26]

5. Consideración de otros tratados

Según la Corte en el Caso del Penal Miguel Castro Castro

Vs. Perú , “[el Estado] tiene el deber de garantizar el derecho
de acceso a la justicia […] conforme a las obligaciones
específicas que le imponen las Convenciones especializadas
[…] en materia de prevención y sanción de la tortura y de la
violencia contra la mujer. [D]ichas disposiciones […]
especifican y complementan las obligaciones que tiene el
Estado con respecto al cumplimiento de los derechos
consagrados en la Convención Americana” [27]

En la misma sentencia González y otras (“Campo

Algodonero”) Vs. México, la Corte aclara que “[se] debe
observar lo dispuesto en [...] la Convención Belém do
Pará”. [28]
 Esta última convención forma parte del acervo del sistema
interamericano, por lo cual no sorprende el pronunciamiento.
No así otras convenciones y convenios fuera del sistema
interamericano. Sobre éstas la Corte se declara de manera
más limitada por ejemplo en el caso Bámaca Velásquez Vs.
Guatemala expresando que“las disposiciones relevantes de
los Convenios de Ginebra pueden ser tomados en cuenta
como elementos de interpretación de la propia Convención
Americana”. [29]

Posteriormente, en el caso Familia Pacheco Tineo Vs.

Bolivia La Corte estableció de manera general que [..]”al
determinar la compatibilidad de las acciones y omisiones del
Estado, o de sus normas, con la propia Convención u otros
tratados respecto de los cuales tiene competencia, la Corte
puede interpretar las obligaciones y derechos en ellos
contenidos, a la luz de otros tratados y normas
pertinentes”. [30]

2. Jurisdicción nacional

La relación entre el derecho nacional y la CADH es una relación

especial debido a que “cuando un Estado ha ratificado un tratado
internacional como la Convención Americana,sus jueces, como
parte del aparato del Estado, también están sometidos a ella,lo que
les obliga a velar porque los efectos de las disposiciones de la
Convención no se vean mermadas por la aplicación de leyes
contrarias a su objeto y fin, y que desde un inicio carecen de efectos
jurídicos.” [31]

Respecto el tema particular de las minorías sexuales, la Corte

estableció en el caso Flor Freire Vs. Ecuador que "la falta de un
consenso al interior de algunos países sobre el respeto pleno por los
derechos de las minorías sexuales no puede ser considerado como
un argumento válido para negarles o restringirles sus derechos
humanos o para perpetuar y reproducir la discriminación histórica y
estructural que estas minorías han sufrido. El hecho de que ésta
pudiera ser materia controversial en algunos sectores y países, y que
no sea necesariamente materia de consenso no puede conducir al
Tribunal a abstenerse de decidir, pues al hacerlo debe remitirse
 única y exclusivamente a las estipulaciones de las obligaciones
internacionales contraídas por decisión soberana de los Estados a
través de la Convención Americana." [32]

3. Control de convencionalidad

Si bien el control de convencionalidad no está ligado estrechamente

al art. 1, merece ser mencionado en este apartado por delimitar la
competencia de la Corte Interamericana y confirmar la competencia
de los tribunales nacionales correspondientemente. Desde la
sentencia en el caso Almonacid Arellano y otros Vs. Chile, la Corte
se ha pronunciado repetidamente en el sentido que “[...]el Poder
Judicial debe ejercer una especie de ´control de convencionalidad´
entre las normas jurídicas internas que aplican en los casos
concretos y la Convención Americanas obre Derechos Humanos.
En esta tarea,el Poder Judicial debe tener en cuenta no solamente el
tratado, sino también la interpretación que del mismo ha hecho la
Corte Interamericana, intérprete última de la Convención
Americana”. [33]

Más tarde, la Corte utilizó en varios casos un concepto incluso más

amplio exigiendo que “[…]el Poder Judicial debe ejercer un
´control de convencionalidad´ ex officio entre las normas internas y
la Convención Americana”. [34]

2. Asuntos procedimentales

Con relación al procedimiento ante la Corte y la posible preclusión de

alegatos por parte de los peticionarios, la Corte aclara que “los
peticionarios pueden invocar” […] “derechos distintos a los ya
comprendidos en la demanda presentada por la Comisión”. [35] Es
evidente que esta afirmación no se extiende a la invocación de hechos
distintos. [36]

3. Responsabilidad internacional

En el caso Colindres Schonenberg Vs. El Salvador la Corte advierte que

"[P]ara que no se declare la responsabilidad estatal debe evaluarse si lo
hizo cesar [la violación de un derecho convencional] y si reparó las
consecuencias de la medida o situación que lo configuró." [37]
1. Atribuibilidad de una violación al Estado

La atribuibilidad de una violación de derechos humanos a un Estado

Parte de la Convención es conditio sine qua non para determinar su
responsabilidad internacional. Desde su primera sentencia en 1988
la propia Corte ha establecido que “el art. 1.1 es fundamental para
determinar si una violación puede ser atribuida a un Estado
Parte”. [38]

Muy consciente del contexto jurídico internacional en el cual se

enmarca la Convención, la Corte indicó, también ,que [...] ”Si bien
la misma Convención Americana hace expresa referencia a las
normas del Derecho Internacional general para su interpretación y
aplicación, las obligaciones contenidas en los artículos 1.1 y 2 de la
Convención constituyen en definitiva la base para la determinación
de responsabilidad internacional a un Estado por violaciones a la
misma.” [39] La Corte precisa lo último en una nota al pie en la
sentencia Masacre de Mapiripán"Vs. Colombia. [40]

“El propio preámbulo de la Convención Americana se refiere

expresamente a los principios reafirmados y desarrollados en
instrumentos internacionales, ´tanto de ámbito universal como
regional´ (párr. 3) y el artículo 29 obliga a interpretarla en atención
a la Declaración Americana ´y otros actos internacionales de la
misma naturaleza´.Otras normas refieren a obligaciones impuestas
por el derecho internacional en relación con suspensión de garantías
(artículo 27), así como a los ´principios del Derecho Internacional
generalmente reconocidos´ en la definición del agotamiento de los
recursos internos (artículo 46(1)(a)).” Concretizando el propio
concepto de la atribuibilidad de violaciones de derechos humanos al
Estado la Corte ha ido recordando repetidamente desde la sentencia
en el caso Velásquez Rodríguez Vs. Honduras que “todo menoscabo
a los derechos humanos reconocidos en la Convención que pueda
ser atribuido, a la acción u omisión de cualquier autoridad pública,
constituye un hecho imputable al Estado que compromete su
responsabilidad”. [41]

Respecto lo mismo, la Corte ha reiterado en varias ocasiones que

“Es un principio básico del derecho de la responsabilidad
internacional del Estado, […] que todo Estado es
internacionalmente responsable por todo y cualquier acto u omisión
de cualesquiera de sus poderes u órganos en violación de los
derechos internacionalmente consagrados.” [42] A través de este
principio rector, la Corte establece a nivel regional una
interpretación extensiva del concepto de la atribuibilidad. [43]
1. Atribuibilidad en sentido estricto

A partir de su primera sentencia, en el caso Velásquez

Rodríguez Vs. Honduras, La Corte se ha pronunciado de
manera constante sobre la atribuibilidad de actos violatorios.
De manera general, se entiende que una violación es
atribuible al Estado cuando ella es producto de la actuación u
omisión de un “órgano o funcionario del Estado o […] una
institución de carácter público”. [44]

En el caso mencionado y en los casos Godínez Cruz Vs.

Honduras y Caballero Delgado y Santana Vs. Colombia la
Corte concretiza lo anterior y declara que“es imputable al
Estado toda violación a los derechos reconocidos por la
Convención cumplida por un acto del poder público o de
personas que actúan preválidas de los poderes que ostentan
por su carácter oficial.” [45]

Todo ello es “independiente de que el órgano o funcionario

haya actuado en contravención de disposiciones del derecho
interno o desbordando los límites de su propia
competencia”. [46] Sin embargo, “la atribución de la
[responsabilidad] a un Estado por actos de agentes estatales o
de particulares deberá determinarse atendiendo a las
particularidades y circunstancias de cada caso." [47]

En el caso Comunidad Garífuna de Punta Piedra y sus

miembros Vs. Honduras, la Corte precisa que "aunque un
acto u omisión de un particular tenga como consecuencia
jurídica la violación de determinados derechos humanos de
otro particular, aquél no es automáticamente atribuible al
Estado, pues debe atenderse a las circunstancias particulares
del caso y a la concreción de dichas obligaciones de
garantía". [48]

2. Poder Público
Es evidente que según la jurisprudencia de La Corte
Interamericana, en primera línea, es el poder público que
debe respetarlo establecido en la Convención. Según la
Corte, se deduce de las reglas del Derecho Internacional de
los derechos humanos que “[el Estado está obligado] a
organizar el Poder Público para garantizar a las personas bajo
su jurisdicción el libre y pleno ejercicio de los derechos
humanos […]. Lo anterior se impone independientemente de
que los responsables de las violaciones de estos derechos
sean agentes del poder público, particulares, o grupos de
ellos.” [49]

Para determinar la atribuibilidad y así la responsabilidad

internacional del estado, a juicio de la Corte, es incluso
irrelevante si el “ordenamiento jurídico [interno] no
autorizaba [..] acciones [violatorias de los DDHH] y que las
mismas estaban tipificadas como delitos”. [50]

Las violaciones de derechos humanos que se producen por la

actuación directa de agentes del poder público no siempre se
producen por hechos aislados. Es por eso que en el
caso Lori Berenson Mejía Vs. Perú y otros más, la Corte
afirma que “se deben considerar los procedimientos internos
como un todo”. [51]

En el mismo sentido, haciendo una referencia explícita a

violaciones provocadas por los órganos judiciales, La Corte
indica en el caso Lori Berenson Mejía Vs. Perú que ella debe
hacer “un examen del conjunto de las actuaciones judiciales
internas”, [52] para determinar la valoración jurídica de los
hechos. En la misma sentencia y,posteriormente en muchas
más, la Corte precisa que “[el] esclarecimiento de si el
Estado ha violado o no sus obligaciones internacionales por
virtud de las actuaciones de sus órganos judiciales, puede
conducir a que el Tribunal deba ocuparse de examinar los
respectivos procesos internos”. [53]
1. Actos de agentes estatales

Atribuir violaciones de derechos humanos al poder

público de un Estado Parte no causa mayores
problemas cuando se trata de actos de agentes
 estatales. La Corte ha establecido que “[…]es
irrelevante la intención o motivación del agente que
materialmente haya violado los derechos reconocidos
por la Convención[…]” [54]

En ese mismo contexto, la Corte aclara que“ […] la

infracción a la [Convención] puede establecerse
incluso si [el] agente no está individualmente
identificado.” [55]

En diferentes ocasiones, la Corte ha tenido la

oportunidad de indicar qué personas considera agentes
estatales o cuyos actos son directamente atribuibles al
Estado. Se trata de: “miembros del ejército”, “civiles
que actuaban como militares” [56] y “miembros de la
policía”. [57]

2. Actos de particulares o terceros

A diferencia de los actos de agentes estatales […]“un

Estado no es responsable por cualquier violación de
derechos humanos cometida por particulares. El
carácter erga omnes de las obligaciones
convencionales de garantía no implica una
responsabilidad ilimitada de los Estados frente a
cualquier acto de particulares”. [58] Ello no significa
que el estado esté completamente exento de la
responsabilidad por actos de particulares. Más bien, [la
atribución de responsabilidad al Estado por actos de
particulares puede darse en casos en que] “el Estado
incumple, por acción u omisión de sus agentes cuando
se encuentren en posición de garantes”. [59]

Según la Corte en el caso de la "Masacre de

Mapiripán"Vs. Colombia se trata de una
obligación erga omnes. Ya antes, en la sentencia
Velásquez Rodríguez Vs. Honduras,la Corte había
afirmado que “[la] obra de un particular o por no
haberse identificado al autor de la trasgresión puede
acarrear la responsabilidad internacional del Estado,
[…] por falta de la debida diligencia para prevenir la
violación […]”. [60]

La atribuibilidad de actos de particulares, también, se

puede dar bajo otras circunstancias. Por ejemplo
[comprometería la responsabilidad internacional del
Estado] “cualquiera que sea el agente al cual pueda
eventualmente atribuirse la violación, aún los
particulares, pues, si sus hechos no son investigados
con seriedad, Resultarían, en cierto modo, auxiliados
por el poder público.” [61]

Esto ha sido confirmado por la Corte en los

casos Velásquez Rodríguez Vs. Honduras, Ibsen
Cárdenas e Ibsen Peña Vs. Bolivia y Familia Barrios
Vs. Venezuela. La Corte no omite de consideraren este
contexto que la valoración jurídica “debe atenderse a
las circunstancias particulares del caso y a la
concreción de dichas obligaciones de garantía,
considerando la previsibilidad de un riesgo real e
inmediato”. [62]

Además, la Corte no distingue entre los términos de

“particulares” y “terceros”. En los casos de la Masacre
de Mapiripán"Vs. Colombia y de la Masacre de
Pueblo Bello Vs. Colombia la Corte ha manifestado
claramente que “la responsabilidad internacional del
Estado puede generarse por actos violatorios
cometidos por terceros, que en principio no le serían
atribuibles.” [63]

Actos de terceros son, por ejemplo, atribuibles al

Estado cuando se comprueba una vinculación
establecida de las Fuerzas Armadas con un grupo de
paramilitares [64] cuando existe un conjunto de
acciones y omisiones de agentes estatales y de
particulares realizadas en forma coordinada [65] o
exista una colaboración directa e indirecta en los actos
cometidos por los paramilitares y agentes estatales
incurren en omisiones en el deber de protección de las
víctimas y en el deber de investigar
efectivamente. [66]
 También ocurre “cuando ‘la preparación y ejecución’
de la violación de derechos humanos de las víctimas
fue perpetrada ‘con el conocimiento u órdenes
superiores de altos mandos y autoridades del Estado o
con la colaboración, aquiescencia y tolerancia,
manifestadas en diversas acciones y omisiones
realizadas en forma coordinada o concatenada’, de
miembros de diferentes estructuras y órganos
estatales.” [67]

Finalmente, “lo decisivo es dilucidar si una

determinada violación ha tenido lugar con el apoyo o
lato le rancia del poder público o que la trasgresión se
haya cumplido en defecto de toda prevención o
impunemente.” [68]

3. Exoneración de las obligaciones

En ciertas ocasiones los alegatos de los Estados apuntan a

justificar una exoneración de sus obligaciones. Frente a esto,
la Corte estableció en 2005 en el caso de la Comunidad
Moiwana Vs. Surinam y en el mismo año en el caso
"Masacre de Mapiripán" Vs. Colombia que “las condiciones
del país, sin importar qué tan difíciles sean, generalmente no
liberan a un Estado Parte en la Convención Americana de sus
obligaciones legales establecidas en ese tratado, que
subsisten por lo que respecta a ejecuciones
extrajudiciales”. [69]

Lo mismo sucede en el caso de “un conflicto interno”, “en

vez de exonerar al Estado de sus obligaciones de respetar y
garantizar los derechos de las personas, lo obligaban a actuar
en manera concordante con dichas obligaciones”. [70]

4. Cambios de gobierno

Los cambios de gobierno tampoco exoneran al Estado ya que

la Corte afirmó en sus sentencias en los casos Velásquez
Rodríguez Vs. Honduras y Godínez Cruz Vs. Honduras que
 “la responsabilidad[internacional] subsiste con independencia
de los cambios de gobierno en el transcurso del tiempo”. [71]

2. Relevancia del ordenamiento jurídico interno

El derecho nacional puede entrar en conflicto con el derecho

internacional. Respecto la relación del derecho internacional con el
derecho interno la Corte precisa en la opinión consultiva N°14:
“Según el derecho internacional las obligaciones que éste impone
deben ser cumplidas de buena fe y no puede invocarse para su
incumplimiento el derecho interno”. [72]

Además, la Corte reconoce que “[una]norma [puede] viola[r] per se

la Convención independientemente de que haya sido aplicada en
[un] caso [concreto]”. [73] Es por eso que “en el caso de las leyes
de aplicación inmediata, […] la violación de los derechos humanos,
individual o colectiva, se produce por el solo hecho de su
expedición”. [74] En cambio, “la ley que no es de aplicación
inmediata es mera facultad dada a las autoridades para tomar
medidas de acuerdo con ella. No representa, per se,violación de los
derechos humanos.” [75]

4. Obligaciones del Poder Público

Indica la Corte en el caso Alvarado Espinoza y otros Vs. México que

"[L]os Estados deben garantizar la seguridad y mantener el orden público,
así como perseguir los delitos cometidos en su jurisdicción[.]" [76]

Resalta la Corte en el caso Pueblo Indígena Xucuru y sus miembros Vs.

Brasil que "[E]l artículo 1.1 de la Convención tiene dos vertientes. Por una
parte, se encuentra la obligación (negativa) de respeto que implica que los
Estados se deben de abstener de cometer actos que conculquen los
derechos y libertades fundamentales reconocidas por la Convención; por la
otra, se encuentran las obligaciones (positivas) de garantía de los
Estados." [77]
1. Ejercicio del poder público

De manera general, la jurisprudencia de la Corte establece el

principio rector que “es ilícita toda forma de ejercicio del poder
público que viole los derechos reconocidos por la
Convención”. [78]

Además, señala la Corte en el caso Pueblo Indígena Xucuru y sus

miembros Vs. Brasil que "[...] [E]l principio de seguridad jurídica
[...] garantiza, entre otras cosas, estabilidad en las situaciones
jurídicas y es parte fundamental en la confianza de la ciudadanía en
la institucionalidad democrática. Esta confianza, es uno de los
pilares esenciales sobre los cuales descansa un Estado de Derecho
[...]." [79]
1. Límites del poder público

Según la jurisprudencia regional,el poder público no es

ilimitado. La Corte ya declaró en el caso Velásquez
Rodríguez Vs. Honduras que “el ejercicio de la función
pública tiene unos límites que derivan de que los derechos
humanos son atributos inherentes a la dignidad humana y, en
consecuencia, superiores al poder del Estado”. [80]

Esto, la Corte lo concretiza en la Opinión Consultiva

6/86 indicando que “[…] la protección a los derechos
humanos, en especial los derechos civiles y políticos
recogidos en la Convención, parte de la afirmación de la
existencia de ciertos atributos inviolables de la persona
humana que no pueden ser legítimamente menoscabados por
el ejercicio del poder público. Se trata de esferas individuales
que el Estado no puede vulnerar o en las que sólo puede
penetrar limitadamente. Así, en la protección a los derechos
humanos, está necesariamente comprendida la noción de la
restricción al ejercicio del poder estatal.” [81]

Además, aclara la Corte que “[…] no cabe admitir que el

poder pueda ejercerse sin límite alguno o que el Estado pueda
valerse de cualquier procedimiento para alcanzar sus
objetivos, sin sujeción al derecho o a la moral. Existe un
amplio reconocimiento de la primacía de los derechos
humanos, que el estado no puede desconocer sin
violentar”. [82]
2. Respetar los derechos y las libertades

En el caso López Soto y otros Vs. Venezuela la Corte aclara que "La

primera obligación asumida por los Estados Partes, en los términos
del citado artículo, es la de “respetar los derechos y libertades”
reconocidos en la Convención." [83]

Cabe recordar que “Toda pretensión de que se ha lesionado alguno

de [los derechos protegidos en la Convención], implica
necesariamente de que se ha infringido también el art.1.1”. [84]

3. Garantizar el libre y pleno ejercicio

Según la Corte en el caso López Soto y otros Vs. Venezuela, "La

obligación de garantizar presupone el deber de los Estados de
prevenir violaciones a los derechos humanos, inclusive aquellas
cometidas por terceros particulares." [85] "[El] deber de 'garantizar'
los derechos implica la obligación positiva de adopción, por parte
del Estado, de una serie de conductas, dependiendo del derecho
sustantivo específico de que se trate." [86]

Más arriba ya se indicó que “[…]los Estados [tienen] el deber […]

de organizar todo el aparato gubernamental y,en general, todas las
estructuras a través de las cuales se manifiesta el ejercicio del poder
público, de tal manera que sean capaces de asegurar jurídicamente
el libre y pleno ejercicio de los derechos humanos.” [87]

También ya se ha hecho referencia a la aclaración de la Corte que,

según las reglas del Derecho Internacional de los derechos
humanos, “lo anterior se impone independientemente de que los
responsables de las violaciones de estos derechos sean agentes del
poder público, particulares, o grupos de ellos”. [88]

Ahora corresponde indagar de qué manera la Corte concretiza el

contenido normativo de la obligación de garantizar el libre y pleno
ejercicio de los derechos humanos. [89]
1. Medidas apropiadas

En primera línea, la Corte destaca en una gran variedad de

sus sentencias que “[la] obligación de garantizar los derechos
consagrados en la Convención Americana, […] implica no
 sólo que el Estado debe respetarlos (obligación negativa),
sino que, además, debe adoptar todas las medidas apropiadas
para garantizarlos (obligación positiva)”. [90]

No obstante, la Corte puntualiza en muchas sentencias,

comenzando con el caso Vargas Areco Vs. Paraguay y las
otras principalmente del año 2009, que “La obligación
general de garantizar los derechos humanos reconocidos en la
Convención, contenida en el artículo 1.1, puede ser cumplida
de diferentes maneras, en función del derecho específico que
el Estado deba garantizar y de las particulares necesidades de
protección”. [91]

Mientras en el caso Velásquez Rodríguez Vs. Honduras la

Corte ya indica que “La obligación de garantizar el libre y
pleno ejercicio de los derechos humanos no se agota con la
existencia de un orden normativo dirigido a hacer posible el
cumplimiento de esta obligación, sino que comparta la
necesidad de una conducta gubernamental que asegure la
existencia, en la realidad, de una eficaz garantía del libre y
pleno ejercicio de los derechos humanos”. [92]

Por todo ello, se puede concluir que “Si el aparato del Estado
actúa de modo que [la] violación quede impune y no se
restablezca, en cuanto sea posible, a la víctima en la plenitud
de sus derechos, puede afirmarse que ha incumplido el deber
de garantizar el libre y pleno ejercicio a las personas sujetas a
su jurisdicción. Lo mismo es válido cuando se tolere que los
particulares o grupos de ellos actúen libre o impunemente en
menoscabo de los derechos humanos reconocidos en la
Convención”. [93]

2. Obligación de organizar el poder público para garantizar los

derechos

Señala la Corte en el caso Comunidades Indígenas Miembros

de la Asociación Lhaka Honhat vs. Argentina que "Los
Estados tienen la obligación de establecer mecanismos
adecuados para supervisar y fiscalizar ciertas actividades, a
efecto de garantizar los derechos humanos, protegiéndolos de
las acciones de entidades públicas, así como de personas
privadas." [94]

La jurisprudencia regional ha recordado constantemente que

“[La obligación de ´garantizar´ implica el deber de los
Estados Partes de organizar todo el aparato gubernamental y,
en general, todas las estructuras a través de las cuales se
manifiesta el ejercicio del poder público de manera tal, que
sean capaces de […] prevenir, investigar y sancionar toda
violación de los derechos reconocidos por la Convención y
procurar,además, el restablecimiento, si es posible, del
derecho conculcado y, en su caso,la reparación de los daños
[…].” [95]

En la sentencia Tristán Donoso Vs. Panamá, la Corte se

refiere específicamente al sistema procesal penal al declarar:
“Los Estados partes pueden organizar su sistema procesal
penal, así como la función,estructura o ubicación
institucional del Ministerio Público a cargo de la persecución
penal, considerando sus necesidades y condiciones
particulares,siempre que cumplan con los propósitos y
obligaciones determinadas en la Convención
Americana”. [96]

Por esa razón, “[el Estado] debe adoptar todas las medidas
necesarias, de carácter judicial y diplomático, para juzgar y
sancionar a todos los responsables de las violaciones
cometidas […]”. [97]

Más específico, desde el caso Velásquez Rodríguez Vs.

Honduras, La Corte ha ido señalando también en el caso La
Cantuta Vs. Perú que “la práctica sistemática de la
desaparición forzada supone el desconocimiento del deber de
organizar el aparato del Estado para garantizar los derechos
reconocidos en la Convención”. [98]

"En lo que respecta a pueblos indígenas y tribales", la Corte

expresó en los casos Comunidad Garífuna de Punta Piedra y
sus miembros Vs. Honduras y Kaliña y Lokono Vs. Surinam
que "los Estados tienen el deber de instituir procedimientos
adecuados en el marco del ordenamiento jurídico interno para
procesar las reivindicaciones de sus tierras, derivado de la
 obligación general de garantía que establecen los artículos 1
y 2 de la Convención." [99]

3. El deber de prevenir

Señala la Corte en el caso López Soto y otros Vs. Venezuela

que "El deber de prevención abarca todas aquellas medidas
de carácter jurídico, político, administrativo y cultural que
promuevan la salvaguarda de los derechos humanos y que
aseguren que las eventuales violaciones a los mismos sean
efectivamente consideradas y tratadas como un hecho ilícito
que, como tal, es susceptible de acarrear sanciones para quien
las cometa, así como la obligación de indemnizar a las
víctimas por sus consecuencias perjudiciales." [100]

En el mismo caso, la Corte se pronuncia en el sentido que

"Para que surja esa obligación positiva, debe ser establecido
que al momento de los hechos las autoridades sabían, o
debían haber sabido, de la existencia de un riesgo real e
inmediato para la vida [y/o integridad personal] de un
individuo identificado o de algunos individuos respecto de
actos criminales de terceros, y que tales autoridades no
tomaron las medidas dentro del alcance de sus atribuciones
que, juzgadas razonablemente, podían esperarse para evitar
ese riesgo." [101]

Es en la sentencia Velásquez Rodríguez Vs. Honduras que la

Corte se pronuncia por primera vez sobre esta obligación, al
señalar que“El Estado está en el deber jurídico de prevenir,
razonablemente, las violaciones de los derechos humanos, de
investigar seriamente con los medios a su alcance las
violaciones que se hayan cometido dentro del ámbito de su
jurisdicción a fin de identificar a los responsables, de
imponerles las sanciones pertinentes y de asegurar a la
víctima una adecuada reparación.” [102]

En el caso mencionado y adicionalmente en el caso Godínez

Cruz Vs. Honduras, La Corte ha precisado que “[…] la
obligación de prevenir es de medio o comportamiento y no se
demuestra su incumplimiento por el mero hecho de que un
derecho haya sido violado”. [103]
 Al mismo tiempo se ha indicado que las obras de particulares
son imputables directamente al Estado “por falta de la debida
diligencia para prevenir” la violación. [104]

En las dos sentencias mencionadas, la Corte advierte que “El

sometimiento de detenidos a cuerpos represivos oficiales que
impunemente practiquen la tortura y el asesinato representa
por sí mismo, una infracción al deber de prevención […] aún
en el supuesto que […] esos hechos no pueden demostrarse
en el caso concreto”. [105]

Finalmente, el tribunal regional no deja duda en que “El

deber de prevención abarca todas aquellas medidas de
carácter jurídico, político, administrativo y cultural que
promuevan la salvaguarda de los derechos humanos
[…]”. [106]

4. La obligación de investigar

Resalta la Corte en el caso Rojas Marín y Otra que "[Los

estándares específicos que la Corte ha desarrollado sobre la
investigación de la violencia sexual en casos donde las
víctimas han sido mujeres con aplicables a casos donde las
víctimas son personas LGBTI].      " [107]

Indica la Corte en el caso Rojas Marín y Otra que "En las

entrevistas que se realicen a una persona que afirma haber
sido sometida a actos de tortura: i) se debe permitir que ésta
pueda exponer lo que considere relevante con libertad; ii) no
debe exigirse a nadie hablar de ninguna forma de tortura si se
siente incómoda al hacerlo; iii) se debe documentar durante
la entrevista la historia psicosocial y, de ser el caso, previa al
arresto de la presunta víctima, el resumen de los hechos
narrados por esta relacionados al momento de su detención
inicial, las circunstancias, el lugar y las condiciones en las
que se encontraba durante su permanencia bajo custodia
estatal, los malos tratos o actos de tortura presuntamente
sufridos, así como los métodos presuntamente utilizados para
ello, y iv) se debe grabar y hacer transcribir la declaración
detallada." [108]
Es jurisprudencia constante de La Corte Interamericana que
“la obligación de investigar violaciones de derechos humanos
se encuentra dentro de las medidas positivas que deben
adoptar los Estados para garantizar los derechos reconocidos
en la Convención”. [109] Y "[E]ldeber estatal de investigar y
sancionar las violaciones de derechos humanos [...] adquiere
particular importancia ante la gravedad de los delitos
cometidos y la naturaleza de los derechos lesionados." [110]
1. General

Resalta la Corte en el caso Omeara Carrascal y otros

Vs. Colombia que "Para [...] evaluar [... las diligencias
de investigación] deben tenerse en cuenta criterios
objetivos o de razonabilidad, a partir de las
circunstancias particulares del caso y los argumentos
de las partes y la Comisión, y teniendo en cuenta
elementos tales como la prueba producida, las pautas
recogidas por la propia jurisprudencia de este
Tribunal, o la propia consideración de las autoridades
internas sobre medidas que, en el caso concreto,
señalaron como necesarias." [111]

En el caso Comunidad Garífuna de Punta Piedra y sus

miembros Vs. Honduras, la Corte recuerda que "la
obligación de investigar, juzgar y, en su caso,
sancionar a los responsables de violaciones de
derechos humanos se encuentra dentro de las medidas
positivas que deben adoptar los Estados para
garantizar los derechos reconocidos en la Convención,
de conformidad con el artículo 1.1 de la misma." [112]

"[L]a obligación de investigar, juzgar y, en su caso,

sancionar a los responsables de hechos violatorios de
los derechos humanos no se deriva solamente de la
Convención Americana." (Caso Quispialaya
Vilcapoma Vs. Perú) [113]

En el caso de las Masacres de Ituango Vs. Colombia la

Corte afirma que “[El]deber de investigar deriva de la
obligación general que tienen los Estados Partes en la
Convención de respetar y garantizar los derechos
humanos consagrados en ella, es decir, de la
obligación establecida en el artículo 1.1. de dicho
tratado en conjunto con el derecho sustantivo que
debió ser amparado, protegido o garantizado”. [114]

Esta afirmación se encuentra en contraste con una

afirmación en el caso Velásquez Rodríguez Vs.
Honduras dónde la Corte deriva este deber de la
obligación de garantizar el libre y pleno
ejercicio. [115]

Sobre el contenido de la obligación, en éste y en el

caso García Prieto y Otro Vs. El Salvador la Corte
indica, de la manera más amplia, que existe la
obligación “de investigar toda situación en la que se
hayan violado los derechos humanos protegidos por la
Convención”. [116]

Posteriormente, la Corte señala en los casos Ríos y

otros Vs. Venezuela y Perozo y otros Vs.
Venezuela que “violaciones a los derechos a las
garantías judiciales y protección judicial, reconocidos
en los artículos 8 y 25 de la Convención, serán
analizadas como parte de la obligación estatal de
investigar posibles violaciones de derechos humanos,
contenida en el artículo 1.1 de la Convención
[…]”. [117]

De manera general, la Corte ha indicado repetidamente

que "el deber de investigar es una obligación de medio
y no de resultado, que debe ser asumida por el Estado
como un deber jurídico propio y no como una simple
formalidad condenada de antemano a ser infructuosa,
o como una mera gestión de intereses particulares, que
dependa de la iniciativa procesal de las víctimas o de
sus familiares o de la aportación privada de elementos
probatorios." [118]

La Corte, también, ha establecido de manera repetida y

general que "la investigación debe ser seria, imparcial
y efectiva, y estar orientada a la determinación de la
verdad y a la persecución, captura, enjuiciamiento y
eventual castigo de los autores de los hechos." [119]

Más allá de la investigación en el marco de

violaciones de los derechos humanos establecidos en
la Convención, la Corte advierte en el caso Vásquez
Durand y otros Vs. Ecuador que "[L]a obligación de
investigar las infracciones a las normas de derecho
internacional humanitario se encuentra reforzada por
el artículo 146 del Convenio de Ginebra IV relativo a
la protección debida a las personas civiles en tiempo
de guerra, por el cual los Estados tienen la obligación
de judicializar a los responsables de las infracciones
graves a dicho instrumentos." [120]
1. Competencias de la Corte

Indica la Corte en el caso Coc Max y otros vs.

Guatemala que "[Con respecto a
investigaciones a nivel nacional, la Corte IDH
debe valorar],  si en el caso concreto falencias u
omisiones que se acreditaren perjudicaron el
esclarecimiento de las circunstancias de los
hechos o incidieron en el resultado final de las
investigaciones seguidas." [121]

En los casos Luna López Vs.

Honduras y Castillo González y otros Vs.
Venezuela la Corte establece una correlación
directa entre el deber de investigar y el acceso a
la justicia al concluir que“corresponde ala
Corte, en el marco de su competencia y
funciones, valorar si el actuar estatal en el curso
de la investigación, considerando a ésta en su
conjunto, se llevó a cabo con la debida
diligencia requerida para satisfacer el derecho a
acceder a la justicia”. [122]

Es por ello que “a la Corte le compete

determinar si el actuar de un órgano del Estado,
como son los entes encargados de las
investigaciones, constituye o no [la
responsabilidad internacional del Estado] a la
luz de lo dispuesto en la Convención”. [123]

En cambio, entre otras, en la sentencia Kawas

Fernández Vs. Honduras se aclara que “[…]no
corresponde a la Corte analizarlas hipótesis de
autoría manejadas durante la investigación de
los hechos y en consecuencia determinar
responsabilidades individuales, cuya definición
compete a los tribunales penales internos, sino
evaluar las acciones u omisiones de agentes
estatales, según la prueba presentada por las
partes”. [124]

Por esta falta de competencia resulta que “no

compete a la Corte, en principio, resolver la
procedencia de medidas de
investigación”. [125]

En el caso Velásquez Paiz y otros Vs.

Guatemala, la Corte indica incluso que "no
compete a la Corte sustituir a la jurisdicción
interna, estableciendo las modalidades
específicas de investigación y juzgamiento en
un caso concreto para obtener un mejor o más
eficaz resultado, sino constatar si en los pasos
efectivamente dados a nivel interno se violaron
o no obligaciones internacionales del Estado
derivadas de los artículos 8 y 25 de la
Convención Americana." [126]

Más bien “[…] debe ponderarse si el

acaecimiento de ciertas omisiones o dilaciones
es suficiente para configurar la responsabilidad
internacional del Estado. Esto debe apreciarse
también a la luz del hecho que debe investigarse
[…]”. [127]

De acuerdo a la Corte en el caso Valencia

Hinojosa y otra Vs. Ecuador, "[E]n la
 jurisdicción interna corresponde a los órganos
competentes dirigir la investigación y
encauzarla de acuerdo a las estrategias o líneas
de investigación determinadas por ellos para el
esclarecimiento de los hechos y, en todo caso, la
investigación debe ser impulsada de oficio, sin
que sean las víctimas o sus familiares quienes
tengan la carga de asumir tal iniciativa, que
corresponde al Estado." [128]

2. Derecho a la verdad La Corte, en el

caso Comunidad Campesina de Santa Bárbara
Vs. Perú, indica que "[L]a obligación de
investigar [es] una forma de reparación, ante la
necesidad de remediar la violación del derecho
a conocer la verdad en el caso
concreto." [129] También, la Corte recuerda
que "[S]i bien el derecho a conocer la verdad se
ha enmarcado fundamentalmente en el derecho
de acceso a la justicia, aquel tiene una
naturaleza amplia y su vulneración puede
afectar distintos derechos consagrados en la
Convención Americana, dependiendo del
contexto y circunstancias particulares del
caso." [130] "[E]l derecho a la verdad, aunque
no tiene un reconocimiento expreso en [el] texto
constitucional, es un derecho plenamente
protegido." [131] En la misma sentencia, la
Corte precisa que "La Nación tiene el derecho
de conocer la verdad sobre los hechos o
acontecimientos injustos y dolorosos
provocados por las múltiples formas de
violencia estatal y no estatal. Tal derecho se
traduce en la posibilidad de conocer las
circunstancias de tiempo, modo y lugar en las
cuales ellos ocurrieron, así como los motivos
que impulsaron a sus autores. El derecho a la
verdad es, en ese sentido, un bien jurídico
colectivo inalienable." [132]

Sobre el titular del derecho a la verdad, la Corte

aclara que "[T]oda persona, incluyendo los
familiares de las víctimas de graves violaciones
a derechos humanos, tiene el derecho a conocer
la verdad. En consecuencia, los familiares de las
víctimas y la sociedad deben ser informados de
todo lo sucedido con relación a dichas
violaciones." [133]

El derecho a la verdad ha sido concretizado por

primera vez en el caso Bámaca Velásquez Vs.
Guatemala. Se trata del “derecho de la sociedad
a´tener acceso a información esencial para el
desarrollo de los sistemas democráticos´, y un
carácter particular, como derecho de los
familiares de las víctimas a conocer lo sucedido
con su ser querido[…]”. [134] Ello es
importante porque cabe recordar que “los
familiares de las presuntas víctimas tienen el
derecho, y los Estados la obligación, a que […]
se siga un proceso contra los presuntos
responsables de estos ilícitos; en su caso, se les
impongan las sanciones pertinentes, y se
reparen los daños y perjuicios que dichos
familiares han sufrido.” [135]

En el caso Velásquez Paiz y otros Vs.

Guatemala, la Corte liga el derecho a la verdad
con la obligación de investigar al establecer que
"[L]a obligación de investigar y el
correspondiente derecho de la presunta victima
o de los familiars no sólo se desprenden de las
normas convencionales de derecho
internacional, imperativas para los Estados
Partes, sino que además deriva de la legislación
interna que hace referencia al deber de
investigar de oficio ciertas conductas ilícitas y a
las normas que permiten que las víctimas o sus
familiars denuncien o presenten querellas,
pruebas, peticiones o cualquier otra diligencia,
con la finalidad de participar procesalmente en
la investigación penal con la pretensión de
establecer la verdad de los hechos." [136]

Especificando el contenido de las obligaciones

estatales en el contexto del derecho a la verdad,
la Corte precisa que “en cumplimiento de sus
obligaciones de garantizar el derecho a conocer
la verdad, los Estados pueden establecer
comisiones de la verdad[…] [137] y, añade que
“[…]la verdad histórica” documentada en los
informes y recomendaciones de órganos como
la Comisión Nacional, no completa o sustituye
la obligación del Estado de establecer la verdad
también a través de procesos judiciales [138]

Según la Corte en diferentes casos, “el derecho

a la verdad se encuentra subsumido en el
derecho de la víctima o sus familiares a obtener
de los órganos competentes del Estado el
esclarecimiento de los hechos violatorios y las
responsabilidades correspondientes, a través de
la investigación y el juzgamiento que previenen
los artículos 8 y 25 de la Convención” [139]

Sin embargo, según la sentencia en el

caso Blanco Romero y otros Vs. Venezuela “la
Corte no estima que el derecho a la verdad sea
un derecho autónomo consagrado en los
artículos 8, 13,25 y 1.1 de la Convención
[…]” [140]

Más allá de consideraciones de fondo, la Corte

también indica que “el reconocimiento y el
ejercicio del derecho a la verdad en una
situación concreta constituyen un medio de
reparación” [141]

Según la Corte en el caso Vásquez Durand y

otros Vs. Ecuador, "en casos de desaparición
forzada, [...] el derecho a conocer el paradero de
las víctimas desaparecidas constituye un
 componente esencial del derecho a conocer la
verdad." [142]

3. Obligación de toda autoridad estatal

En el marco de la obligación de investigar la

Corte afirma que “toda autoridad estatal [debe]
cooperar, apoyar o coadyuvar, en el ámbito de
su competencia, a la debida investigación de los
hechos”. [143] En la sentencia del caso García
Ibarra y otros Vs. Ecuador, aclara la Corte que
"Este deber involucra a toda institución estatal,
tanto judicial como no judicial, por lo que la
debida diligencia se extiende también a los
órganos no judiciales a los que, en su caso,
corresponda la investigación previa al proceso,
realizada para determiner las circunstancias de
una muerte y la existencia de suficientes
indicios para interponer una acción
penal." [144]

A ello, la Corte añade que "Sin el cumplimiento

de estas exigencias, el Estado no podrá
posteriormente ejercer de manera efectiva y
eficiente su facultad acusatoria y los tribunales
no podrán llevar a cabo el proceso judicial que
este tipo de violaciones requiere." [145]

2. Acceso a la Justicia

En la sentencia del caso Goiburú y otros Vs.

Paraguay la Corte afirma que “[…] el acceso a la
justicia constituye una norma imperativa de Derecho
Internacional”. [146]

Vinculando el acceso a la justicia con el derecho a la

verdad y haciendo referencia a los art.8 y 25, La Corte
señala en varios casos que “el derecho de acceso a la
justicia debe asegurar, en tiempo razonable, el derecho
de las presuntas víctimas o sus familiares a que se
haga todo lo necesario para conocer la verdad de lo
sucedido y se sancione a los eventuales
responsables”. [147]

En el caso González y otras (“Campo Algodonero”)

Vs. México la Corte concluye que “el acceso a la
justicia [está] consagrado en los artículos 8.1 y
25.1”. [148]

Ya antes, en el caso de las Masacres de Ituango Vs.

Colombia, “La Corte ha sostenido que, según la
Convención Americana, los Estados Partes están
obligados a suministrar recursos judiciales efectivos a
las víctimas de violaciones de los derechos humanos
(artículo 25), recursos que deben ser sustanciados de
conformidad con las reglas del debido proceso legal
(artículo 8.1), todo ello dentro de la obligación
general, a cargo de los mismos Estados, de garantizar
el libre y pleno ejercicio de los derechos reconocidos
por la Convención a toda persona que se encuentre
bajo su jurisdicción (artículo1.1)”. [149]

En concreto, según la sentencia en el caso Ibsen

Cárdenas e Ibsen Peña Vs. Bolivia, “El derecho de
acceso a la justicia requiere que se haga efectiva la
determinación de los hechos que se investigan y, en su
caso, de las correspondientes responsabilidades
penales en tiempo razonable[…].” [150]

No obstante, en la sentencia del caso Quispialaya

Vilcapoma Vs. Perú, la Corte aclara que "el acceso a la
justicia no se agota en la posibilidad de poner en
conocimiento de las autoridades los hechos sucedidos.
Resulta igualmente necesario que los sistemas de
denuncia sean eficaces y deriven en una investigación
real y seria, ya que de lo contrario carecerían de
utilidad." [151]

Por ello se establece en el caso González y otras

(“Campo Algodonero”) Vs. México que “la falta de
debida investigación y sanción […] afecta la
 capacidad del Poder Judicial para identificar y
perseguir a los responsables y lograr la sanción que
corresponda,lo cual hace inefectivo el acceso a la
justicia.” [152]

Resulta, finalmente, que, tal como lo indican

la Opinión Consultiva OC-11/90 y muchas sentencias
de fondo, “la tolerancia del Estado a circunstancias o
condiciones que impidan a los individuos acceder a los
recursos internos adecuados para proteger sus
derechos, constituye una violación al artículo
1.1.” [153]

Según la jurisprudencia de la Corte en el caso V.R.P. y

V.P.C. Vs. Nicaragua, "[E]l acceso a la justicia no solo
implica habilitar los mecanismos necesarios para que
las niñas, niños y adolescentes puedan denunciar, sino
que incluye la posibilidad de que participen
activamente en los procesos judiciales, con voz propia
y asistencia letrada, en defensa de sus derechos, según
la edad y grado de madurez." [154]

Resalta la Corte en el caso López Soto y otros Vs.

Venezuela que "[E]n materia de violencia contra la
mujer, la debida diligencia por parte de los órganos
estatales, en pos de garantizar el acceso a la justicia,
implica que los Estados cuenten con un marco
normativo de protección y de prácticas que permitan
una actuación y respuesta eficaz ante denuncias por
hechos de esta naturaleza." [155]

3. Medidas de investigación La Corte señala en el

caso Cruz Sánchez y otros Vs. Perú que "[I]ncluso en
una situación de conflicto armado, el derecho
internacional humanitario prevé obligaciones mínimas
de debida diligencia relativas al correcto y adecuado
levantamiento de cadáveres y los esfuerzos que deben
adelantarse para su identificación o inhumación con el
fin de facilitar su identificación
posterior." [156] "[L]as obligaciones [...] deben
realizarse inmediatamente, siempre que las
circunstancias lo permitan." [157] Además, "El
desarrollo de estas actuaciones iniciales tiene una
importancia primordial para las investigaciones y uno
de sus propósitos principales es precisamente
preservar y recolectar la evidencia, evitando su
contaminación, para así facilitar y garantizar el
posterior esclarecimiento de los hechos." [158]

Para la Corte, "[U]na investigación solo puede resultar

efectiva si se realiza a partir de una visión
comprehensiva de los hechos, que tenga en cuenta los
antecedentes y el contexto en que ocurrieron y que
busque develar las estructuras de participación." [159]

Ante la gran variedad de posibles medidas de

investigar en cada caso, la Corte aclara que “No es
posible hacer una enumeración detallada de las
medidas de investigación, que varían según el derecho
de que se trate y según las condiciones propias de cada
Estado Parte.” [160] Se trata, por ejemplo, de
conseguir “declaraciones que permitieran esclarecer
los hechos”. [161]

De toda forma, la Corte no omite de señalar, en el

caso Garibaldi Vs. Brasil, que “[a]nte […] eventuales
discrepancias [entre las declaraciones, se deben
realizar acciones] para intentar aclararlas tales como
un careo entre las personas cuyas declaraciones eran
supuestamente contradictorias”. [162]

Bajo ciertas circunstancias, como en el caso Uzcátegui

y otros Vs. Venezuela, la Corte considera procedente
un “levantamiento planimétrico”. [163]

"[E]l correcto manejo de la escena del crimen es un

punto de partida de la investigación y, por tanto,
determinante para esclarecer la naturaleza,
circunstancias y características del delito, así como los
participantes en el hecho." [164] Según indica la Corte
en el caso González y otras (“Campo Algodonero”)
Vs. México “en relación con la escena del crimen, los
investigadores deben, como mínimo, fotografiar dicha
escena,cualquier otra evidencia física y el cuerpo
como se encontró y después de moverlo; todas las
muestras de sangre, cabello, fibras, hilos u otras pistas
deben ser recogidas y conservadas; examinar el área
en busca de huellas de zapatos o cualquier otra que
tenga naturaleza de evidencia , y hacer un informe
detallando cualquier observación de la escena, las
acciones de los investigadores y la disposición de toda
la evidencia coleccionada”. [165]

En los casos Comunidad Campesina de Santa Bárbara

Vs. Perú y Comunidad Garífuna de Punta Piedra y
sus miembros Vs. Honduras, la Corte señala que "[E]n
cuanto al manejo exhaustivo de la escena del crimen y
el tratamiento del cadáver de la víctima, deben
realizarse algunas diligencias mínimas e
indispensables para la conservación de los elementos
de prueba y evidencias que puedan contribuir al éxito
de la investigación, tales como la autopsia y el
levantamiento del cadáver." [166] Es por ello que “las
autopsias tienen como objetivo recolectar, como
mínimo, información para identificar a la persona
muerta, la hora, fecha, causa y forma de la
muerte.” [167]

Con explícita referencia a las autopsias, la Corte

precisa en el caso González y otras (“Campo
Algodonero”) Vs. México: “Estas deben respetar
ciertas formalidades básicas, como indicar la fecha y
hora de inicio y finalización, así como el lugar donde
se realiza y el nombre del funcionario que la ejecuta.
Asimismo, se debe, inter alia, fotografiar
adecuadamente el cuerpo; tomar radiografías del
cadáver, de su bolsa o envoltorio y después de
desvestirlo, documentar toda lesión. Se debe
documentar la ausencia, soltura o daño de los dientes,
así como cualquier trabajo dental, y examinar
cuidadosamente las áreas genitales y para-genital en
búsqueda de señales de abuso sexual. En casos de
sospecha de violencia o abuso sexual, se debe
 preservar líquido oral, vaginal y rectal, y vello externo
y púbico de la víctima. Asimismo, el Manual de
Naciones Unidas indica que en los protocolos de
autopsia se debe anotar la posición del cuerpo y sus
condiciones, incluyendo si está tibio o frío, ligero o
rígido;proteger las manos del cadáver; registrar la
temperatura del ambiente y recoger cualquier
insecto.” [168]

En el mismo contexto, la Corte manifiesta que "[L]a

debida diligencia en una investigación médico-legal de
una muerte exige el mantenimiento de la cadena de
custodia de todo elemento de prueba forense." [169]

En su sentencia en el caso Acosta y otros Vs.

Nicaragua, la Corte expresa que "[E]n casos de
atentados contra defensores de derechos humanos, los
Estados tienen la obligación de asegurar una justicia
imparcial, oportuna y oficiosa, que implique una
búsqueda exhaustiva de toda la información para
diseñar y ejecutar una investigación que conduzca al
debido análisis de las hipótesis de autoría, por acción o
por omisión, en diferentes niveles, explorando todas
las líneas investigativas pertinentes para identificar a
los autores." [170]

4. Irregularidades

Por el otro lado, la Corte ha identificado diversas

irregularidades en la investigación. En el caso Familia
Barrios Vs. Venezuela fue “[la falta] de inspecciones
técnicas forenses en los momentos iniciales de las
investigaciones” [171] y “[la falta] de experticias de
reconstrucción de los hechos”. [172]

En cambio, en el caso Garibaldi Vs. Brasil se trató de

una“inadecuada manipulación de la prueba
aprehendida”. [173] En el mismo caso, la Corte insiste
que se debe procurar de “no extraviar la prueba”. [174]

Indica la Corte en el caso Munárriz Escobar y otros

Vs. Perú que "[L]as omisiones en las primeras
diligencias condicionan o limitan las posteriores
investigaciones, lo cual es especialmente grave cuando
son desarrolladas por miembros de la fuerza pública
presuntamente responsable." [175]

En el caso López Soto y otros Vs. Venezuela la Corte

manifiesta que "[L]os prejuicios personales y los
estereotipos de género afectan la objetividad de los
funcionarios estatales encargados de investigar las
denuncias que se les presentan, influyendo en su
percepción para determinar si ocurrió o no un hecho
de violencia, en su evaluación de la credibilidad de los
testigos y de la propia víctima." [176] Considera la
Corte, además, que "Los estereotipos “distorsionan las
percepciones y dan lugar a decisiones basadas en
creencias preconcebidas y mitos, en lugar de hechos”,
lo que a su vez puede dar lugar a la denegación de
justicia, incluida la revictimización de las
denunciantes." [177]

En el caso Vereda la Esperanza Vs. Colombia la Corte

advierte que "en el ámbito de su competencia,
coadyuvante y complementaria, de examinar los
procedimientos internos de investigación, puede llevar
a la determinación de fallas en la debida diligencia en
los mismos." [178] Y resalta que "no debe asumirse
que fallas en medidas puntuales de investigación
tengan un impacto negativo sobre el conjunto del
proceso si, pese a ellas, la investigación tuvo un
resultado efectivo en la determinación de los
hechos." [179]

En el caso Luna López Vs. Honduras la Corte reclama

“la falta de acordonamiento de la zona, la recolección
de pruebas, las diligencias de levantamiento del
cadáver y la autopsia respectiva”. [180]

Severas irregularidades adicionales se presentaron en

el ya mencionado caso Familia Barrios Vs. Venezuela
por “[omitir] la presentación de los libros de
 novedades de las comisarías involucradas” [181] por
“actas de resultado de autopsia en las que únicamente
se describen las heridas encontradas y se indican la
causa de la muerte” [182] por la “falta de colaboración
entre las autoridades y la descoordinación en la
práctica y remisión de pruebas” [183] y por la
existencia “de pruebas que ya se habían practicado
anteriormente”. [184]

Otra importante irregularidad se presentó en el

caso Uzcátegui y otros Vs. Venezuela al constatar que
las “evidencias del caso no se preservaron
adecuadamente”. [185]

Interrogar a un testigo en un descampado “previo a ser

llevado a la dependencia policial”, [186] también,
constituye según la Corte en el caso Gutiérrez y
Familia Vs. Argentina una irregularidad considerable.
Lo mismo sucede con la “[falsificación] de
declaraciones” [187] o “[prestar declaraciones] bajo
amenaza de muerte”. [188]

En el sentido de este último pronunciamiento, la Corte

recuerda en su sentencia del caso García Cruz y
Sánchez Silvestre Vs. México que existe “la regla de
exclusión de pruebas obtenidas mediante tortura, tratos
crueles e inhumanos y coacción capaz de quebrantar la
expresión espontánea de la voluntad de la
persona”. [189]

5. Finalidad y Modalidad de la investigación

1. General

Aclara la Corte en el caso Carvajal Carvajal y

otros Vs. Colombia que "[A]l investigar una
escena del delito ésta se debe preservar con el
fin de proteger toda evidencia." [190]

Según la jurisprudencia de la Corte en el

caso Yarce y otras Vs. Colombia, "[L]a
obligación del Estado de investigar consiste
principalmente en la determinación de las
responsabilidades y, en su caso, en su
procesamiento y eventual condena." [191]

Resulta importante resaltar que la Corte ha

establecido en la sentencia Palma Mendoza y
otros Vs. Ecuador que “La investigación debe
ser asumida por el Estado como un deber
jurídico propio y no como una simple
formalidad condenada de antemano a ser
infructuosa” [192] o“como una simple gestión
de intereses particulares, que dependa de la
iniciativa procesal de la víctima o de sus
familiares o de la aportación privada de
elementos probatorios, sin que la autoridad
pública busque efectivamente la
verdad,” [193] como lo señaló ya en el
caso Velásquez Rodríguez Vs. Honduras. La
finalidad de la investigación consiste, según la
sentencia en el último caso mencionado en
“identificar los responsables; imponerles las
sanciones pertinentes y de asegurar a la víctima
una adecuada reparación.” [194] Aclara,
también en el mismo caso que, “delitos
atentatorios contra bienes esenciales de la
persona, deben ser investigados por oficio en
cumplimiento del deber del Estado de velar por
el orden público”. [195]

La afirmación que “la investigación debe ser

realizada por todos los medios legales
disponibles y orientada a la determinación de la
verdad y la investigación, persecución,captura,
enjuiciamiento y castigo de todos los
responsables intelectuales y materiales de los
hechos, especialmente cuando están o puedan
estar involucrados agentes estatales” es
jurisprudencia constante. [196]

En los casos Manuel Cepeda Vargas Vs.

Colombia y García y Familiares Vs.
Guatemala la Corte añade que “En casos
complejos, la obligación de investigar conlleva
el deber de dirigir los esfuerzos del aparato
estatal para desentrañar las estructuras que
permitieron esas violaciones, sus causas, sus
beneficiarios y sus consecuencias, y no sólo
descubrir, enjuiciar yen su caso sancionar a los
perpetradores inmediatos” [197] y, además, en
el primer caso aclara que“[…]la acción conjunta
de grupos paramilitares y agentes
estatales,constituye un crimen de carácter
complejo[…]." [198]

La Corte no se ha pronunciado solamente sobre

la finalidad de la investigación; también ha
hecho afirmaciones sobre la modalidad bajo la
cual se debe llevar adelante. En ese sentido, La
Corte ha manifestado en el caso Mendoza y
otros Vs. Argentina que “las autoridades del
Estado estaban bajo la obligación de seguir una
línea lógica de investigación” [199] y, muy
similar, en el caso Gutiérrez y Familia Vs.
Argentina que “[…]en aras de garantizar su
efectividad, en la investigación de violaciones a
los derechos humanos se debe evitar omisiones
en la recaudación de prueba y en el seguimiento
de líneas lógicas de investigación” [200] debido
a que ella está dirigida a la determinación de las
posibles responsabilidades. Sin embargo, desde
el caso Fairén Garbi y Solís Corrales Vs.
Honduras se sabe que “la omisión de investigar
[…] no es suficiente, en ausencia de[…] otras
pruebas, para configurar una presunción judicial
que atribuya la responsabilidad [al
Estado]”. [201] Asimismo, “la sola
comprobación de la práctica de desapariciones
no basta, en ausencia de otra prueba, aun
circunstancial o indirecta, para demostrar que
una persona cuyo paradero se desconoce, fue
víctima de ella”. [202]
 Por el otro lado, la Corte establece en la
sentencia del caso Myrna Mack Chang Vs.
Guatemala , seguida por otras de manera
similar que “[…L]os poderes públicos no
pueden escudarse tras el manto protector del
secreto de Estado o la confidencialidad de la
información, o en razones de interés público o
seguridad nacional, para evitar o dificultar la
investigación de ilícitos atribuidos a los
miembros de sus propios órganos.” [203]

2. El transcurso de la investigación

La sentencia del caso Maritza Urrutia Vs.

Guatemala advierte: “La Corte ha establecido
que a la luz de la obligación de garantizar
emanada del artículo 1.1 de la Convención[…],
una vez que las autoridades estatales tengan
conocimiento de un hecho probablemente
violatorio de derechos humanos, deben
iniciar ex oficio y sin dilación, una
investigación seria, imparcial y efectiva.” [204]

Posteriormente, la Corte expresa de manera más

amplia que "[U]na vez que las autoridades
estatales tengan conocimiento del hecho deben
iniciar ex officio y sin dilación, una
investigación seria, imparcial y efectiva por
todos los medios legales disponibles y orientada
a la determinación de la verdad y la
investigación, persecución, captura,
enjuiciamiento y castigo de todos los
responsables intelectuales y materiales de los
hechos, especialmente cuando están o puedan
estar involucrados agentes estatales." [205]

Enfatiza el tribunal interamericano a partir del

caso Galindo Cárdenas y otros Vs. Perú que
"[P]ara que una investigación sea efectiva en los
terminos de la Convención, debe llevarse a cabo
con la debida diligencia, la cual exige que el
 órgano que investiga lleve a cabo todas aquellas
actuaciones y averiguaciones que sean
necesarias con el fin de intentar obtener el
resultado que se persigue." [206] Y, entre otras,
en la sentencia Anzualdo Castro Vs. Perú se
afirma que “sin perjuicio [del paso de tiempo],
las autoridades nacionales no están eximidas de
realizar todos los esfuerzos necesarios en
cumplimiento de su obligación de
investigar”. [207]

Más bien, “el órgano que investiga una

violación de derechos humanos debe utilizar
todos los medios disponibles para llevar a cabo,
dentro de un plazo razonable, todas aquellas
actuaciones y averiguaciones que sean
necesarias con el fin de intentar obtener el
resultado que se persigue”. [208]

Tal lo señala la sentencia en el caso González

Medina y familiares Vs. República Dominicana.
Pero no solo eso ya que la Corte estableció en el
caso Caballero Delgado y Santana Vs.
Colombia que “no es suficiente que el Gobierno
emprenda una investigación y trate de sancionar
a los culpables, sino que es necesario, además,
que toda esta actividad del Gobierno culmine
con la reparación a la parte lesionada
[…]”. [209]

En todo caso, "[L]as diligencias realizadas para

la investigación de los hechos deben ser
valoradas en su conjunto." [210]

3. Obligación de medio

La Corte ha considerado repetidamente que “la

[obligación] de investigar es de medio o
comportamiento" y [211] "no es incumplida por
el solo hecho de que la investigación no
produzca un resultado satisfactorio." [212]
 En concreto indica la sentencia Velásquez
Rodríguez Vs. Honduras que “El Estado está en
el deber […] de investigar seriamente con los
medios a su alcance las violaciones que se
hayan cometido dentro del ámbito de su
jurisdicción.” [213]

“Para ello, el Estado debe dotara las

correspondientes autoridades de los recursos
logísticos y científicos necesarios para recabar y
procesar las pruebas y, en particular, de las
facultades para acceder a la documentación e
información pertinente para investigar los
hechos denunciados y obtener indicios o
evidencias de la ubicación de las
víctimas”. [214]

Finalmente, se establece en los casos García

Prieto y Otro Vs. El Salvador y Osorio Rivera y
Familiares Vs. Perú que “todas las autoridades
estatales están obligadas a colaborar en la
recaudación de la prueba para que sea posible
alcanzar los objetivos de una
investigación”. [215]

4. Seriedad

Es jurisprudencia constante la afirmación que

“La investigación debe de emprenderse con
seriedad y no como una simple formalidad
condenada de antemano a ser infructuosa. Debe
tener un sentido y ser asumida por el Estado
como un deber jurídico propio y no como una
simple gestión de intereses particulares, que
dependa de la iniciativa procesal de la víctima o
de sus familiares o de la aportación privada de
elementos probatorios, sin que la autoridad
pública busque efectivamente la
verdad”. [216] Por eso, resalta la Corte en el
caso de los Niños de la Calle” (Villagrán
Morales y otros) Vs. Guatemala que las
“evidencias deben ser apreciadas en su
integralidad, es decir, teniendo en cuenta sus
relaciones mutuas, y la forma como se prestan
soporte unas a otras o dejan de hacerlo.” [217]

En el caso mencionado, la Corte aprovecha de

hacer una serie de indicaciones sobre la
seriedad de las investigaciones, indicando, por
ejemplo, que las autopsias deben ser completas
y practicadas de manera técnica [218] que se
debe asegurar una buena “conservación [de] las
huellas digitales” [219] procurar un
“reconocimiento personal por testigos” [220] ,
en caso que fuese necesario, “[decretar] un
peritaje dental” [221] y realizar una
“reconstrucción de los hechos”. [222]

La Corte exige una “prueba balística” [223] e

incluso el “allanamiento a las residencias de los
sindicados.” [224]

También considera necesario que se indague

“por el vehículo” [cuando] “una testigo
proporciona el número de su placa” [225] y que
se llame “a declarar a presuntos testigos
presenciales de los hechos”. [226]

En el caso Velásquez Rodríguez Vs. Honduras,

la Corte explica que “una averiguación confiada
a las Fuerzas Armadas quienes eran
precisamente las señaladas como responsables
directas de los desapariciones” [227] constituye
un ejemplo negativo para la seriedad de las
investigaciones. Es jurisprudencia reiterada
cuando la Corte señala que la obligación de
investigar se mantiene “cualquiera sea el agente
al cual pueda eventualmente atribuirse la
violación, aún los particulares, pues, si sus
hechos no son investigados con seriedad,
Resultarían, en cierto modo, auxiliados por el
 poder público, lo que comprometería la
responsabilidad internacional del Estado”. [228]

5. Remover obstáculos

Es en diversas sentencias y en la Opinión

Consultiva OC-11/90 que la Corte constata
que“[…]el Estado debe remover todos los
obstáculos, de facto y de jure, que impidan la
debida investigación de los hechos, y utilizar
todos los medios disponibles para hacer
expedita dicha investigación y los
procedimientos respectivos[…]” [229]

En la jurisprudencia de la Corte Interamericana,

las amnistías constituyen uno de los mayores
obstáculos para la investigación de violaciones
de derechos humanos. La Corte considera, por
ejemplo,en el caso Barrios Altos Vs. Perú que
“Las leyes de autoamnistía[…]impide[n] la
identificación de los individuos responsables de
violaciones a derechos humanos […] por lo que
son manifiestamente incompatibles con la letra
y el espíritu de la Convención Americana […]
ya que se obstaculiza la investigación y el
acceso a la justicia”. [230]

Es por ello que la Corte añade en el caso

señalado y en otros: “Como consecuencia de la
manifiesta incompatibilidad entre las leyes de
autoamnistía y la Convención Americana sobre
Derechos Humanos, las mencionadas leyes
carecen de efectos jurídicos […]”. [231]

Además, la Corte habla en el caso Osorio

Rivera y Familiares Vs. Perú de una
“incompatibilidad ab initio de las leyes de
amnistía con la Convención” [232]

Consecuentemente, indica en el caso Barrios

Altos Vs. Perú que “[l]a promulgación de una
ley manifiestamente contraria a las obligaciones
asumidas por un Estado parte en la Convención
constituye per seuna violación de ésta y genera
responsabilidad internacional del Estado”. [233]

Por lo tanto, “[…] son inadmisibles las

disposiciones de amnistía, las disposiciones de
prescripción yel establecimiento de excluyentes
de responsabilidad que pretendan impedir la
investigación y sanción de los responsables de
las violaciones graves de los derechos humanos
tales como la tortura, las ejecuciones sumarias,
extralegales o arbitrarias y las desapariciones
forzadas, todas ellas prohibidas por contravenir
derechos inderogables reconocidos por el
Derecho Internacional de los Derechos
Humanos”. [234]

La razón de ello es, como indica la Corte en el

caso Almonacid Arellano y otros Vs. Chile que
“Las leyes de autoamnistía conducen a la
indefensión de las víctimas y a la perpetuación
de la impunidad” [235]

La Corte menciona en el caso Masacres de El

Mozote y lugares aledaños Vs. El Salvador la
única justificación para leyes de amnistía: “A la
cesación de las hostilidades, las autoridades en
el poder procurarán conceder la amnistía más
amplia posible alas personas que hayan tomado
parte en el conflicto armado o que se encuentren
privadas de libertad, internadas o detenidas por
motivos relacionados con el conflicto
armado”. [236]

Pero la Corte aclara a su vez que “las personas

sospechosas o acusadas de haber cometido
crímenes de guerra, o que estén condenadas por
ello no podrán estar cubiertas por una
amnistía”. [237]
 Con relación a la amnistías, la Corte reitera en
varias sentencias que las correspondientes
“investigaciones deben ser llevadas a cabo en
un plazo razonable a efecto de esclarecer todos
los hechos y sancionar a todos los responsables
de la violación de derechos humanos”. [238]

Debe considerarse que según la sentencia en el

caso Trabajadores de la Hacienda Brasil Verde
Vs. Brasil "[N]o es admisible la invocación de
figuras procesales como la prescripción, para
evadir la obligación de investigar y sancionar
estos delitos." [239]

6. Evitar la impunidad "[L]a impunidad debe ser

erradicada mediante la determinación de las
responsabilidades tanto generales –del Estado-
como individuales –penales y de otra índole de
sus agentes o de particulares", señala la Corte
en el caso Comunidad Campesina de Santa
Bárbara Vs. Perú. [240]

Las sentencias en el caso González y otras

(“Campo Algodonero”) Vs. México y Barrios
Altos Vs. Perú son claras al determinar que “La
obligación del Estado de investigar debe
cumplirse diligentemente para evitarla
impunidad”. [241]

La siguiente definición de impunidad es

jurisprudencia constante de la Corte:
“Impunidad [es] la falta en su conjunto de
investigación, persecución, captura,
enjuiciamiento y condena de los responsables
de las violaciones de los derechos protegidos
por la Convención Americana, toda vez que el
Estado tiene la obligación de combatir tal
situación por todos los medios legales
disponibles ya que la impunidad propicia la
repetición crónica de las violaciones de
derechos humanos y la total indefensión de las
víctimas y de sus familiares”. [242]

También es jurisprudencia constante la

afirmación que “el Estado debe remover todos
los obstáculos, de facto y de jure, que
mantengan la impunidad”. [243]

En ese contexto, la Corte aclara en los

casos Bámaca Velásquez Vs. Guatemala, Juan
Humberto Sánchez Vs. Honduras y Heliodoro
Portugal Vs. Panamá que “[…] existe un estado
de impunidad […] si pese a la obligación del
Estado de prevenir e investigar lo sucedido, éste
no lo [haga]”. [244]

Sin embargo, resalta la Corte en el caso Herzog

y otros Vs. Brasil que "[E]l Derecho
Internacional Humanitario justifica la emisión
de leyes de amnistía [...] al cese de las
hostilidades en los conflictos armados de
carácter no internacional para posibilitar el
retorno a la paz, siempre y cuando no cobijen
los crímenes de guerra y los crímenes de lesa
humanidad, los cuáles no pueden quedar en la
impunidad[...]." [245]

En varios otros casos la Corte explica que “el

Estado tiene la obligación de combatir [la
impunidad] por todos los medios legales
disponibles, ya que ésta propicia la repetición
crónica de las violaciones de derechos humanos
y la total indefensión de las víctimas y de sus
familiares”. [246]

La Corte concretiza esto en el caso Goiburú y

otros Vs. Paraguay al declarar que para ello
“[el Estado]debe adoptar […] medidas […] de
carácter judicial y diplomático” [247] y que
tenía incluso el “deber […] de haber solicitado
[…] la extradición”. [248]
 Sobre los efectos de la impunidad, la Corte
indica en los casos de las Masacres de Ituango
Vs. Colombia y Vélez Restrepo y Familiares
Vs. Colombia que “[…] la impunidad fomenta
la repetición de las violaciones de derechos
humanos, por lo cual el Estado debe organizar
todo su aparato para llevar acabo una
investigación completa, imparcial y efectiva, y
en virtud del tiempo desde que ocurrieron los
hechos, esta obligación deberá ser llevada a
cabo dentro de un plazo razonable”. [249]

Además, la Corte señala, entre otros, en el

caso Goiburú y otros Vs. Paraguay que “los
Estados Partes en la Convención deben
colaborar entre sí para erradicar la
impunidad” [250]

y en el caso La Cantuta Vs. Perú que “erradicar

la impunidad se presenta ante la comunidad
internacional como un deber de cooperación
interestatal”. [251]

Además manifiesta la Corte que, por ejemplo,

"[E]n casos de privación de la vida es
fundamental que los Estados investiguen
efectivamente y, en su caso, sancionen a sus
responsables, especialmente cuando están
involucrados agentes estatales, pues de lo
contrario se estarían creando, dentro de un
ambiente de impunidad, las condiciones para
que este tipo de hechos se repitan." [252]

6. Denegación

Según las sentencias en diversos casos “la abstención

del poder Judicial para atender los recursos
introducidos ante diversos tribunales” [253] configura
un cuadro de denegación de la investigación. La Corte
ya se pronunció en los casos Velásquez Rodríguez Vs.
 Honduras y Godínez Cruz Vs. Honduras sobre las
circunstancias que pueden configurar un cuadro de
denegación: por ejemplo: no establecer “un
procedimiento destinado a determinar quién o quiénes
fueron los responsables” [de una violación de
ddhh], [254] “no tramitar ningún recurso de exhibición
personal”, [255] que “ningún juez tenga acceso al
lugar de los hechos” [256] o no abrir las
averiguaciones para conocer denuncias públicas. [257]

De manera sintetizada, la Corte indica en el

caso Trabajadores de la Hacienda Brasil Verde Vs.
Brasil que "[Se produce la denegación de justicia
cuando] los procedimientos que se llevaron a cabo i)
no entraron a analizar el fondo de la cuestión
presentada; ii) no determinaron responsabilidades ni
sancionaron adecuadamente a los responsables de los
hechos; iii) no ofrecieron un mecanismo de reparación
para las víctimas, y iv) no tuvieron impacto en
prevenir que las violaciones a los derechos de las
víctimas continuaran." [258]

7. Obligaciones complementarias
1. Derechos de los familiares El cumplimiento de
la obligación de emprender una investigación
seria, imparcial y efectiva de lo ocurrido, en el
marco de las garantías del debido proceso, ha
involucrado también un examen del plazo de
dicha investigación y de los medios legales
disponibles a los familiares de la víctima
fallecida, para garantizar que sean escuchados,
así como que puedan participar durante el
proceso de investigación. [259]

La jurisprudencia regional no se pronuncia

solamente sobre las obligaciones de los Estados
y los derechos de las víctimas. También
concretiza los derechos de los familiares de las
víctimas. La Corte advierte en el caso Bulacio
Vs. Argentina: “Los familiares de la víctima
deberán tener pleno acceso y capacidad de
 actuar en todas las etapas e instancias de dichas
investigaciones.” [260] Lo último es imperativo
ya que es jurisprudencia constante que “los
familiares de la víctima [tienen el derecho]de
conocer cuál fue el destino de ésta y, en su caso,
dónde se encuentran sus restos”. [261]

Cómo expresión de ello, la Corte precisa en los

casos de la Masacre de Mapiripán Vs.
Colombia, de la Masacre de Pueblo Bello Vs.
Colombia y Masacres de Río Negro Vs.
Guatemala :“[…] Durante el proceso de
investigación y el trámite judicial, las víctimas
de violaciones de derechos humanos, o sus
familiares, deben tener amplias oportunidades
para participar y ser escuchados, tanto en el
esclarecimiento de los hechos y la sanción de
los responsables[…]”. [262]

Sobre el origen del derecho de los familiares, la

Corte señala en Anzualdo Castro Vs.
Perú y Blake Vs. Guatemala que “[e]n este tipo
de casos se entiende que los familiares de la
persona desaparecida son víctimas de los
hechos constitutivos de la desaparición forzada,
lo que les confiere el derecho a que los hechos
sean investigados y que los responsables sean
procesados y, en su caso, sancionados”. [263]

En el caso Fornerón e hija Vs. Argentina, la

Corte no omite de aclarar que “el
término‘familiares’ debe entenderse en sentido
amplio, abarcando a todas las personas
vinculadas por un parentesco cercano”. [264]

2. Proteger operadores de justicia

Con el fin de permitir que efectivamente se

puedan llevar a cabo las investigaciones, la
Corte advierte en los casos de la Masacre de La
Rochela Vs. Colombia y Luna López Vs.
 Honduras que“el Estado debe facilitar todos los
medios necesarios para proteger a los
operadores de justicia, investigadores, testigos y
familiares de las víctimas de hostigamientos y
amenazas que tengan como finalidad entorpecer
el proceso,evitar el esclarecimiento de los
hechos y encubrir a los responsables de los
mismos”. [265]

3. Visibilizar patrones sistemáticos

Detrás de muchas violaciones de derechos

humanos se encuentran patrones sistemáticos.
Según la Corte, los Estados tienen que
adoptar“todas las medidas necesarias para
visibilizar los patrones sistemáticos que
permitieron la comisión de graves violaciones
de los derechos humanos”. [266]

Por ello, “el Estado deberá asegurar que las

autoridades encargadas de la investigación
tomen en cuenta los patrones sistemáticos que
permitieron la comisión de graves violaciones
de los derechos humanos” [267] y “con el
objeto de que la investigación sea conducida
tomando en cuenta la complejidad de [los]
hechos, el contexto en que ocurrieron y los
patrones que explican su comisión,evitando
omisiones en la recabación de prueba y en el
seguimiento de líneas lógicas de
investigación”. [268]

La labor de determinar si existiera un patrón

sistemático no es sencilla. Por ello, la Corte
concluyó, en el caso de la Masacre de La
Rochela Vs. Colombia que también se debe
“[considerar] el número de personas que
participaron en la masacre, la cooperación y
aquiescencia de agentes estatales,el móvil de la
masacre, la relación y los vínculos con […] la
Fuerza Pública”. [269]
 En el caso Gelman Vs. Uruguay la Corte indicó
que “por tratarse no solo de un patrón
sistemático en que múltiples autoridades
pudieron estar implicadas sino también de una
operación transfronteriza, el Estado ha debido
utilizar y aplicarlas herramientas jurídicas
adecuadas para el análisis del caso, las
categorías penales correspondientes con los
hechos por investigar y el diseño de una
adecuada investigación capaz de recopilar y
sistematizar la diversa y vasta información que
ha sido reservada o que no puede fácilmente
accederse a ella y que contemple la necesaria
cooperación interestatal”. [270]

Para determinar la existencia de un patrón

sistemático, la Corte señala en varios casos que
“[n]o basta el conocimiento de la escena y
circunstancias materiales del crimen, sino que
resulta imprescindible analizar el conocimiento
de las estructuras de poder que lo permitieron,
diseñaron y ejecutaron intelectual y
materialmente, así como de las personas o
grupos que estaban interesados o se
beneficiarían del crimen (beneficiarios)”. [271]

Es por eso que la Corte advierte en los

casos Manuel Cepeda Vargas Vs.
Colombia y Uzcátegui y otros Vs.
Venezuela que “no se trata sólo del análisis de
un crimen de manera aislada, sino inserto en un
contexto que proporcione los elementos
necesarios para comprender su estructura de
operación”. [272]

8. Violaciones graves
1. General

La Corte considera que graves violaciones de

 derechos humanos merecen una vista especial y
ha indicado en diversas sentencias, usando
formulaciones similares, que “[e]n casos de
graves violaciones a los derechos humanos, el
Estado tiene el deber de iniciar ex officio, sin
dilación, una investigación seria, imparcial y
efectiva”. [273]

La Corte resalta lo establecido,entre otros, en el

caso Ríos y otros Vs. Venezuela al manifestar
que ello rige “[…] más aún si existe un contexto
de violación sistemática de derechos
humanos”[…]. [274]

Con respecto a las implicaciones que tienen las

violaciones graves para la investigación, la
Corte declara en el caso Masacres de Río Negro
Vs. Guatemala que “[e]n casos de graves
violaciones de derechos humanos, […] la
exhumación e identificación de las víctimas
fallecidas forma parte de la obligación de
investigar a cargo del Estado” [275]

Adicionalmente, la Corte habla de ”[…]graves

violaciones a los derechos humanos”[…] en los
casos de la Masacre de Pueblo Bello Vs.
Colombia, González y otras (“Campo
Algodonero”) Vs. México y Ibsen Cárdenas e
Ibsen Peña Vs. Bolivia. [276]

Según la sentencia en el caso Ríos y otros Vs.

Venezuela “detenciones arbitrarias, torturas,
ejecuciones y desapariciones” [277] son
violaciones graves. [278]

2. Tortura

"[S]e está frente a un acto constitutivo de

'tortura' cuando el maltrato: a) sea intencional;
b) cause severos sufrimientos físicos o
mentales, y c) se cometa con cualquier fin o
propósito." [279]

La Corte establece en el caso Maritza Urrutia

Vs. Guatemala de manera categórica que [un
acto de tortura] “impone un deber especial de
investigación por parte del Estado”. [280]

Este pronunciamiento se concretiza en los

casos Gutiérrez Soler Vs. Colombia, Ticona
Estrada y otros Vs. Bolivia y Mendoza y otros
Vs. Argentina al aclarar que “el Estado tiene el
deber de iniciar de oficio e inmediatamente una
investigación efectiva que permita identificar,
juzgar y sancionar a los responsables cuando
existe denuncia o razón fundada que se ha
cometido un acto de tortura”. [281] Añade el
tribunal interamericano en el caso Galindo
Cárdenas y otros Vs. Perú que "[A]ún cuando
los actos de tortura o tratos crueles, inhumanos
o degradantes no hayan sido denunciados ante
las autoridades competentes por la propia
víctima, en todo caso en que existan indicios de
su ocurrencia, el Estado deberá iniciar de oficio
y de inmediato una investigación imparcial,
independiente y minuciosa que permita
determinar la naturaleza y el origen de las
lesiones advertidas, identificar a los
responsables e iniciar su procesamiento." [282]

La Corte advierte en el caso Maldonado Vargas

y otros Vs. Chile que "[E]n los casos que la
persona alegue dentro del proceso que su
declaración o confesión ha sido obtenida
mediante coacción, los Estados tienen la
obligación de verificar, en primer lugar, la
veracidad de dicha denuncia a través de una
investigación llevada a cabo con la debida
diligencia." [283] Indica la Corte en el caso
mencionado que "[E]n cuanto a la investigación
de casos de tortura y a la realización del examen
médico, este debe realizarse
 independientemente del tiempo que haya
transcurrido desde el momento de la
tortura." [284] "[L]as declaraciones de testigos
y supervivientes son componentes necesarios de
la documentación de la tortura y las pruebas
físicas, en la medida en que existan, son
importantes informaciones que confirman que
la persona ha sido torturada." [285] La Corte
advierte también que "[E]n ningún caso se
considerará que la ausencia de señales físicas
indica que no se ha producido tortura, ya que es
frecuente que estos actos de violencia contra las
personas no dejen marcas ni cicatrices
permanentes." [286]

3. Desapariciones forzadas
1. Naturaleza de la desaparición forzada

La desaparición forzada es otra violación

grave. Según la sentencia en el
caso Radilla Pacheco Vs. México “la
desaparición forzada de personas es un
fenómeno diferenciado, caracterizado por
la violación múltiple de varios derechos
protegidos en la Convención”. [287]

La Corte precisa en el caso González

Medina y familiares Vs. República
Dominicana que “el acto de desaparición
y su ejecución inician con la privación de
la libertad de la persona y la subsiguiente
falta de información sobre su destino, y
permanece mientras no se conozca el
paradero de la persona desaparecida o se
identifiquen con certeza sus
restos”. [288]

En este mismo caso, la Corte afirma que

“[…] uno de los elementos que distingue
a la desaparición forzada de otros delitos,
como el secuestro, es la negativa de
 reconocer la privación de libertado
informar sobre su paradero, por lo cual
claramente su fin no es pedir una
recompensa como exigencia para poner
en libertad a la persona”. [289]

Cabe recordar que la Corte ha calificado

a “la desaparición forzada de personas
como un hecho ilícito es de naturaleza
continua o permanente, compuesta de
múltiples violaciones de derechos
humanos” [290] y por eso es
jurisprudencia constante desde Anzualdo
Castro Vs. Perú que “toda autoridad
estatal, funcionario público o particular
que haya tenido noticia de actos
destinados a la desaparición forzada de
personas, deberá denunciarlo
inmediatamente“. [291]

Para la Corte, "[U]no de los elementos

constitutivos de una desaparición forzada
es la negativa de reconocer la detención o
develar la suerte de la víctima, no basta
la mera verificación formal en registros o
listas oficiales, sino que es necesario que
el Estado llevara a cabo acciones
adicionales." [292]

2. La investigación de desapariciones
forzadas

Considera la Corte en el caso Arrom

Suhurt que "[E]n casos de desapariciones
forzadas, la obligación de investigar se
ve reforzada por el artículo I.b de la
Convención Interamericana sobre
Desaparición Forzada de Personas, y en
casos de tortura se ve reforzada por los
artículos 1, 6 y 8 de la Convención
Interamericana para Prevenir y Sancionar
la Tortura." [293]
1. Inicio de la investigación

Es jurisprudencia constante de la
Corte que “[e]l deber de investigar
en casos de desaparición forzada
incluye necesariamente realizar
todas las acciones necesarias parad
e terminar el destino o paradero de
la persona
desaparecida”. [294] Por ello,
"[T]oda vez que haya motivos
razonables para sospechar que una
persona ha sido sometida a
desaparición forzada debe
iniciarse una investigación
penal." [295] La Corte resalta que
"Esta obligación es independiente
de que se presente una denuncia,
pues en casos de desaparición
forzada el derecho internacional y
el deber general de garantía,
imponen la obligación de
investigar el caso ex officio, sin
dilación, y de una manera seria,
objetiva y efectiva, de modo tal
que no dependa de la iniciativa
procesal de la víctima o de sus
familiares o de la aportación
privada de elementos
probatorios." [296]

Resulta imprescindible considerar

que "Para que una investigación de
una presunta desaparición forzada
sea llevada adelante eficazmente y
con la debida diligencia, las
autoridades encargadas deben
utilizar todos los medios
necesarios para realizar con
 prontitud aquellas actuaciones y
averiguaciones esenciales y
oportunas para esclarecer la suerte
de las víctimas." [297]

2. Alcance de la investigación

La Corte reconoce en los

casos Ibsen Cárdenas e Ibsen
Peña Vs. Bolivia y Cabrera
García y Montiel Flores Vs.
México incluso que “[…]la
prohibición de la desaparición
forzada de personas y el
correlativo deber de investigar y
sancionar a sus responsables son
normas que han alcanzado carácter
de jus cogens”. [298]

En el caso Contreras y otros Vs.

El Salvador la Corte resalta “[…]
la importancia que [el Estado]
adopte todas las medidas
necesarias para investigar y, en su
caso, sancionar a los responsables;
establecer la verdad de lo
sucedido; localizar el paradero de
la víctima e informar a sus
familiares sobre el mismo” [299]

Más concreto, en los

casos Ibsen Cárdenas e Ibsen
Peña Vs. Bolivia y Palma
Mendoza y otros Vs. Ecuador, la
Corte mantiene que “en casos de
desaparición forzada, es
imprescindible la actuación pronta
e inmediata de las autoridades
judiciales”. [300]

En estos casos “las autoridades

 encargadas de la investigación
deben prestar particular atención a
la prueba circunstancial, los
indicios y las presunciones, que
resultan de especial importancia
cuando se trata de casos sobre
desapariciones forzadas”. [301]

Además, la Corte sostiene desde la

sentencia Velásquez Rodríguez Vs.
Honduras que “[e]l deber de
investigar subsiste mientras se
mantenga la incertidumbre sobre
la suerte final de la persona
desaparecida”. [302]

Es por ello que la Corte señala en

varios casos que “[l]a obligación
de investigar el paradero persiste
hasta que se encuentre a la persona
privada de libertad, aparezcan sus
restos o, en todo caso, se conozca
con certeza cuál fue su
destino”. [303]

3. Finalidad de la investigación La
Corte sostiene que "[U]na vez
ocurrida una desaparición forzada,
es necesario que la misma sea
efectivamente considerada y
tratada como un hecho ilícito que
pueda tener como consecuencia la
imposición de sanciones para
quien la cometa, instigue, encubra
o de cualquier otra forma participe
en la perpetración de la
misma." [304]

En la sentencia Tenorio Roca y
otros Vs. Perú, la Corte establece
que "[E]l Estado está obligado a
 identificar a todos los miembros
que participaron, así como su
grado de intervención en la
comisión de la desaparición
forzada." [305]

4.

5. Muertes violentas

Otra dimensión particular de las violaciones

graves es la de las muertes violentas. Al
respecto, es jurisprudencia constante desde
el caso de la Comunidad Moiwana Vs.
Surinam que: “Las autoridades estatales que
conducen una investigación deben intentar
como mínimo, inter alia:a) identificar a la
víctima; b) recuperar y preservar el material
probatorio relacionado con la muerte, con el fin
de ayudar en cualquier potencial investigación
penal de los responsables; c) identificar posibles
testigos y obtener sus declaraciones en relación
con la muerte que se investiga; d)determinar la
causa, forma, lugar y momento de la muerte, así
como cualquier patrón o práctica que pueda
haber causado la muerte; y e) distinguir entre
muerte natural, muerte accidental, suicidio y
homicidio. Además, a) se debe investigar
exhaustivamente la escena del crimen, y b)
profesionales competentes deben llevar a cabo
autopsias rigurosamente, así como análisis de
restos humanos, empleando los procedimientos
más apropiados”. [306]

Es por ello que la Corte señala en la sentencia

del caso Cruz Sánchez y otros Vs. Perú que
"[L]a realización de una investigación ex
officio, sin dilación, seria, imparcial y efectiva,
es un elemento fundamental y condicionante
para la protección de los derechos afectados [en
casos de muerte violenta]." [307]

En el caso Garibaldi Vs. Brasil la Corte precisa

que “[…] los órganos estatales encargados de la
investigación relacionada con la muerte violenta
de una persona, cuyo objetivo es la
determinación de los hechos, la identificación
de los responsables y su posible sanción, deben
llevar a cabo su tarea de manera diligente y
exhaustiva”. [308]

Sobre la modalidad y finalidad de la

investigación en estos casos, la Corte indica en
varios casos que "[C]uando los hechos se
refieren a la muerte violenta de una persona, la
investigación iniciada debe ser conducida de tal
forma que pudiese garantizar el debido análisis
de las hipótesis de autoría surgidas a raíz de la
misma." [309]

Para cumplir con la finalidad indicada, "[L]a

eficiente determinación de la verdad en el
marco de la obligación de investigar una muerte
debe mostrarse desde las primeras diligencias
con toda acuciosidad." [310]

En el caso Comunidad Garífuna de Punta

Piedra y sus miembros Vs. Honduras  la Corte
establece de manera general que "[En casos de
homicidios l]a investigación con debida
diligencia exige tomar en cuenta lo ocurrido en
otros homicidios y establecer algún tipo de
relación entre ellos." [311]

"En la invstigación de la muerte violenta de una

persona," resalta la Corte en el caso Ortiz
Hernández y otros Vs. Venezuela "es crucial la
importancia que tienen las primeras etapas de la
investigación y el impacto negativo que las
omisiones e irregularidades en tales etapas
puede tener en las perspectivas reales y
 efectivas de eslarecer el hecho." [312]

"[E]n casos de sospecha de homicidio por razón

de género," señala la Corte en la
sentencia Velásquez Paiz y otros Vs.
Guatemala, "la obligación estatal de investigar
con la debida diligencia incluye el deber de
ordenar de oficio los exámenes y pericias
correspondientes tendientes a verificar si el
homicidio tuvo un móvil sexual o si se produjo
algún tipo de violencia sexual. En este sentido,
la investigación sobre un supuesto homicidio
por razón de género no debe limitarse a la
muerte de la víctima, sino que debe abarcar
otras afectaciones específicas contra la
integridad personal, tales como torturas y actos
de violencia sexual." [313]

6. Violencia sexual y de género

La jurisprudencia de la Corte también ha

reconocido en la violencia contra las mujeres
una violación grave de los derechos humanos.
En el caso González y otras (“Campo
Algodonero”) Vs. México se ha establecido que
“el deber de investigar efectivamente,tiene
alcances adicionales cuando se trata de una
mujer que sufre una muerte, maltrato o
afectación a su libertad personal en el marco de
un contexto general de violencia contra las
mujeres”. [314]

Con más detalle, la Corte indica en los

casos Fernández Ortega y otros. Vs.
México y Rosendo Cantú y otra Vs.
México que“[…] en una investigación penal por
violencia sexual es necesario que: i) la
declaración de la víctima serealice en un
ambiente cómodo y seguro, que le brinde
privacidad y confianza;ii) la declaración de la
víctima se registre de forma tal que se evite o
limite la necesidad de su repetición; iii) se
brinde atención médica, sanitaria y psicológica
a la víctima, tanto de emergencia como de
forma continuada si así se requiere, mediante un
protocolo de atención cuyo objetivo sea reducir
las consecuencias de la violación; iv) se realice
inmediatamente un examen médico y
psicológico completo y detallado por personal
idóneo y capacitado, en lo posible del sexo que
la víctima indique, ofreciéndole que sea
acompañada por alguien de su confianza si así
lo desea; v) se documenten y coordinen los
actos investigativos y se maneje diligentemente
la prueba, tomando muestras suficientes,
realizando estudios para determinar la posible
autoría del hecho,asegurando otras pruebas
como la ropa de la víctima, investigando de
forma inmediata el lugar de los hechos y
garantizando la correcta cadena de custodia,y
vi) se brinde acceso a asistencia jurídica gratuita
a la víctima durante todas las etapas del
proceso”. [315]

Y la Corte advierte en Rosendo Cantú y otra

Vs. México que “en casos de violencia sexual, la
investigación debe intentar evitar en lo posible
la revictimización o reexperimentación de la
profunda experiencia traumática cada vez que la
víctima recuerda o declara sobre lo
ocurrido”. [316]

Considera la Corte en el caso V.R.P. y V.P.C.

Vs. Nicaragua que "[E]n casos de violencia
sexual, el Estado deberá, una vez conocidos los
hechos, brindar asistencia inmediata y
profesional, tanto médica como psicológica y/o
psiquiátrica, a cargo de un profesional
específicamente capacitado en la atención de
víctimas de este tipo de delitos y con
perspectiva de género y niñez." [317]
Por ello, "La investigación penal debe incluir
una perspectiva de género y realizarse por
funcionarios capacitados en casos similares y en
atención a víctimas de discriminación y
violencia por razón de género." [318]

La Corte resalta en el caso Miembros de

la Aldea Chichupac y comunidades vecinas del
Municipio de Rabinal Vs. Guatemala que "La
investigación de violencia sexual deberá
llevarse a cabo respetando las características
culturales de las víctimas." [319] Además,
"[T]oda vez que existan indicios de violencia
sexual en el marco de un conflicto armado
interno, esta no debe ser tratada como un delito
colateral, sino que su investigación debe formar
parte de cada etapa de la estrategia global de
investigación de posibles torturas, crímenes de
lesa humanidad, crímenes de guerra o actos de
genocidio que pudieran haberse
cometido." [320]

En el caso I.V. Vs. Bolivia, la Corte señala que

"[A]nte un acto de violencia contra una mujer,
resulta particularmente importante que las
autoridades a cargo de la investigación la lleven
adelante con determinación y eficacia, teniendo
en cuenta el deber de la sociedad de rechazar la
violencia contra las mujeres y las obligaciones
del Estado de erradicarla y de brindar confianza
a las víctimas en las instituciones estatales para
su protección." [321]

También, indica la Corte que "[L]a noticia de

un secuestro o de una desaparición de una mujer
debe activar el deber de debida diligencia
reforzado del Estado, toda vez que esas
circunstancias generan un escenario propicio
para la comisión de actos de violencia contra la
mujer, e implican una particular vulnerabilidad
a sufrir actos de violencia sexual, lo que de por
sí conlleva un riesgo a la vida y a la integridad
de la mujer, independientemente de un contexto
determinado." [322]

Y considera la Corte, por ello, en el caso López

Soto y otros Vs. Venezuela que "[E]n casos de
violencia contra la mujer, resulta necesario que
durante las investigaciones y la sustanciación de
los procesos de enjuiciamiento, se tomen ciertos
resguardos al momento de las declaraciones de
las víctimas, como así también en ocasión de
realizarse experticias médicas o psicológicas,
especialmente cuando se tratan de víctimas de
violencia sexual." [323]

Por todo ello, en el caso López Soto y otros Vs.

Venezuela la Corte resalta que "Cuando se
utilizan estereotipos en las investigaciones de
violencia contra la mujer se afecta el derecho a
una vida libre de violencia, más aún en los
casos en que su empleo por parte de los
operadores jurídicos impide el desarrollo de
investigaciones apropiadas, denegándose,
además, el derecho de acceso a la justicia de las
mujeres. A su vez, cuando el Estado no
desarrolla acciones concretas para erradicarlos,
los refuerza e institucionaliza, lo cual genera y
reproduce la violencia contra la
mujer." [324] También constata que "[L]a
ineficacia judicial frente a casos individuales de
violencia contra las mujeres propicia un
ambiente de impunidad que facilita y promueve
la repetición de los hechos de violencia en
general y envía un mensaje según el cual la
violencia contra las mujeres puede ser tolerada
y aceptada, lo que favorece su perpetuación y la
aceptación social del fenómeno, el sentimiento
y la sensación de inseguridad de las mujeres, así
como una persistente desconfianza de estas en
el sistema de administración de
justicia." [325] Mientras que "Frente a
 denuncias de desaparición de mujeres surge un
deber de debida diligencia estricta, respecto a su
búsqueda durante las primeras horas y los
primeros días." [326]

La Corte, en el caso I.V. Vs. Bolivia, no deja

duda que "La esterilización no consentida o
involuntaria constituye una de las diversas
prácticas que encierra el concepto de violencia
contra la mujer." [327]

5.

4.

5.

6. Discriminación
1. General

Indica la Corte en el caso Rojas Marín y Otra que

"La discriminación efectuada en razón de una de las categorías
señaladas a título ilustrativo en el artículo 1.1 de la Convención,
amerita una particular o peculiar consideración, habida cuenta que
el respectivo hecho ilícito que su ejercicio significa, tiene lugar en
razón de lo que la presunta víctima específicamente representa o
parece ser y que es lo que la distingue de las demás personas." [328]

En el caso Granier y otros (Radio Caracas Televisión) Vs.

Venezuela la Corte se pronuncia en el sentido que "[E]l principio de
la protección igualitaria y efectiva de la ley y de la no
discriminación constituye un dato sobresaliente en el sistema tutelar
de los derechos humanos consagrado en numerosos instrumentos
internacionales y desarrollado por la doctrina y
jurisprudencia." [329] La Corte agrega que "[E]n la actual etapa de
la evolución del derecho internacional, el principio fundamental de
igualdad y no discriminación ha ingresado en el dominio del jus
cogens. Sobre él descansa el andamiaje jurídico del orden público
nacional e internacional y permean todo el ordenamiento
jurídico." [330] Según indica la Corte, "El artículo 1.1 de la
Convención, que es una norma de carácter general cuyo contenido
se extiende a todas las disposiciones del tratado, dispone la
obligación de los Estados Partes de respetar y garantizar el pleno y
libre ejercicio de los derechos y libertades allí reconocidos 'sin
discriminación alguna'." [331]

Respecto la relación entre el art. 1.1 y el art. 24, la Corte señala en

los casos Comunidad Indígena Xákmok Kásek. Vs.
Paraguay y Nadege Dorzema y otros Vs. República
Dominicana que “si un Estado discrimina en el respeto o garantía
de un derecho convencional,violaría el artículo 1.1 y el derecho
sustantivo en cuestión. Si por el contrario la discriminación se
refiere a una protección desigual de la ley interna, violaría el
artículo 24”. [332]

En el mismo contexto, la Corte añade en el caso Atala Riffo y Niñas

Vs. Chile que “[…] si un Estado discrimina en el respeto o garantía
de un derecho convencional, incumpliría la obligación establecida
en el artículo 1.1 y el derecho sustantivo en cuestión. Si, por el
contrario, la discriminación se refiere a una protección desigual de
la ley interna o su aplicación, el hecho debe analizarse a la luz del
artículo 24 de la Convención Americana”. [333]

En ese ordende ideas explica la Corte en el caso Gonzales Lluy y

otros Vs. Ecuador que mientras que" la obligación general del
artículo 1.1 de la Convención Americana se refiere al deber del
Estado de respetar y garantizar 'sin discriminación' los derechos
contenidos en la Convención Americana, el artículo 24 protege el
derecho a 'igual protección de la ley'." [334]

La Corte reconoció en los casos de la Masacre de Pueblo Bello Vs.

Colombia y Nadege Dorzema y otros Vs. República
Dominicana que “[d]e las obligaciones generales de respetar y
garantizar los derechos derivan deberes especiales, determinables en
función de las particulares necesidades de protección del sujeto de
derecho,ya sea por su condición personal o por la situación
específica en que se encuentre”. [335]

Ello conlleva a que “los Estados no pueden establecer

diferenciaciones que carezcan de una justificación objetiva y
razonable y no tengan como objeto único, en definitiva, el ejercicio
 de los derechos establecidos en aquélla” [336]

Así lo expresa la Corte en su Opinión Consultiva OC-17/02. Sobre

la terminología aplicable,la Corte aclara en su Opinión Consultiva
OC-18/03 que “[e]l término distinción se empleará para lo
admisible, en virtud de ser razonable, proporcional y objetivo. La
discriminación se utilizará para hacer referencia a lo
inadmisible”. [337]

En la misma Opinión Consultiva, la Corte precisa: “Pueden

establecerse distinciones, basadas en desigualdades de hecho, que
constituyen un instrumento para la protección de quienes deban ser
protegidos, considerando la situación de mayor o menor debilidad o
desvalimiento en que se encuentran”. [338]

Con respecto a las diferentes categorías de personas mencionadas

en el artículo 1.1. la Corte señala que "[E]l efecto jurídico directo de
que una condición o característica de una persona se enmarque
dentro de las categorías del artículo 1.1 de la Convención es que el
escrutinio judicial debe ser más estricto al valorar diferencias de
trato basadas en dichas categorías." [339]

La Corte vincula el principio de no discriminación con la obligación

de respetar los derechos humanos al manifestar que "El
incumplimiento por el Estado, mediante cualquier tratamiento
discriminatorio, de la obligación general de respetar y garantizar los
derechos humanos, le genera responsabilidad internacional. Es por
ello que existe un vínculo indisoluble entre la obligación de respetar
y garantizar los derechos humanos y el principio de igualdad y no
discriminación." [340]

2. Tratamiento discriminatorio

La Corte explica en el caso Atala Riffo y Niñas Vs. Chile que “[l]a

Convención Americana, al igual que el Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos, no contiene una definición explícita
del concepto de discriminación´”. [341]

En el caso de las Niñas Yean y Bosico Vs. República Dominicana la

Corte se aproxima a una definición indicando que “[constituye un]
tratamiento discriminatorio[cuando] el estado actú[a] de forma
arbitraria, sin criterios razonables u objetivos”. [342]

Sin embargo, en la Opinión Consultiva OC-4/84 y en varias

sentencias, la Corte ya indica que “[…] todo tratamiento que pueda
ser considerado discriminatorio respecto del ejercicio de cualquiera
de los derechos garantizados en la Convención es per se
incompatible con la misma.” [343]

La Corte profundiza la temática en el caso Nadege Dorzema y otros

Vs. República Dominicana al establecer que “una violación del
derecho a la igualdad y no discriminación se produce también ante
situaciones y casos de discriminación indirecta reflejada en el
impacto desproporcionado de normas, acciones, políticas o en otras
medidas que, aun cuando sean o parezcan ser neutrales en su
formulación, o tengan un alcance general y no diferenciado,
produzcan efectos negativos para ciertos grupos vulnerables”. [344]

Independiente de las definiciones, se indica en el caso de las Niñas

Yean y Bosico Vs. República Dominicana que “[…] los Estados
deben combatir las prácticas discriminatorias en todos sus niveles,
en especial en los órganos públicos, y finalmente debe adoptar las
medidas afirmativas necesarias para asegurar una efectiva igualdad
ante la ley de todas las personas”. [345]

En la misma línea se encuentran las afirmaciones de Opinión

Consultiva OC-18/03 y varias sentencias que señalan que “los
Estados deben abstenerse de realizar acciones que de cualquier
manera vayan dirigidas, directa o indirectamente, a crear situaciones
de discriminación de jure o de facto”. [346]

En este contexto, pero en relación con el art. 2 de la Convención la

Corte manifiesta en los casos Comunidad Indígena Xákmok Kásek.
Vs. Paraguay y Atala Riffo y Niñas Vs. Chile que “[l]os Estados
están obligados a adoptar medidas positivas para revertir o cambiar
situaciones discriminatorias existentes en sus sociedades, en
perjuicio de determinado grupo de personas”. [347]

Ello “[…] implica el deber especial de protección que el Estado

debe ejercer con respecto de actuaciones y prácticas de terceros que,
bajo su tolerancia o aquiescencia, creen, mantengan o favorezcan
las situaciones discriminatorias”. [348]
 En el caso Gonzales Lluy y otros Vs. Ecuador la Corte indica que
"[P]ara establecer si una diferencia de trato se fundamentó en una
categoría sospechosa y determinar si constituyó discriminación, es
necesario analizar los argumentos expuestos por las autoridades
nacionales, sus conductas, el lenguaje utilizado y el contexto en que
se produjo la decisión." [349]

Asimismo, en el caso Flor Freire Vs. Ecuador la Corte enfatiza que

"[U]na diferencia de trato es discriminatoria cuando la misma no
tiene una justificación objetiva y razonable, es decir, cuando no
persigue un fin legítimo y no existe una relación razonable de
proporcionalidad entre los medios utilizados y el fin
perseguido." [350]

Por todo lo anterior resulta importante resaltar que la Corte

reconoce que "[T]ratándose de la prohibición de discriminación por
una de las categorías protegidas contempladas en el artículo 1.1 de
la Convención, la eventual restricción de un derecho exige una
fundamentación rigurosa y de mucho peso, lo cual implica que las
razones utilizadas por el Estado para realizar la diferenciación de
trato deben ser particularmente serias y estar sustentadas en una
argumentación exhaustiva." [351]

3. Sexo
1. Discriminación por el sexo o el género

Aclara la Corte en el caso Rojas Marín y Otra que "La Corte

advierte además que en ocasiones puede ser difícil distinguir
entre la discriminación por orientación sexual y la
discriminación por expresión de género. La discriminación
por orientación sexual puede tener fundamento en una
orientación sexual real o percibida, por lo que incluye casos
en los cuales una persona es discriminada con motivo de la
percepción que otros tengan acerca de su orientación sexual.
Esta percepción puede estar influenciada, por ejemplo, por el
modo de vestir, peinado, manerismos, o forma de
comportarse que no corresponde a las normas tradicionales o
estereotipos de género, o constituye una expresión de género
no normativa." [352]
Con respecto a la discriminación por razones de sexo, la
Corte explica en el caso González y otras (“Campo
Algodonero”) Vs. México que “el deber de investigar
efectivamente […] tiene alcances adicionales cuando se trata
de una mujer que sufre una muerte, maltrato o afectación a su
libertad personal en el marco de un contexto general de
violencia contra las mujeres”, [353] aclarando en el mismo
caso que “[e]l estereotipo de género se refiere a una pre-
concepción de atributos o características poseídas o papeles
que son o deberían ser ejecutados por hombres y mujeres
respectivamente”. [354]

En el caso mencionado y, de manera muy similar en el

caso Penal Miguel Castro Castro Vs. Perú la Corte declara
que “[la] discriminación incluye la violencia dirigida contra
la mujer porque es mujer”. [355]

Sin embargo, "A menudo es difícil probar en la práctica que

un homicidio o acto de agresión violenta contra una mujer ha
sido perpetrado por razón de género. [...] Es por ello que las
autoridades estatales tienen la obligación de investigar ex
officio las posibles connotaciones discriminatorias por razón
de género en un acto de violencia perpetrado contra una
mujer, especialmente cuando existen indicios concretos de
violencia sexual de algún tipo o evidencias de ensañamiento
contra el cuerpo de la mujer [...], o bien cuando dicho acto se
enmarca dentro de un contexto de violencia contra la mujer
que se da en un país o región determinada." [356]

Establece la Corte en el caso López Soto y otros Vs.

Venezuela que "[Es inconvencional] toda práctica estatal
mediante la cual se justifica la violencia contra la mujer y se
le culpabiliza de ésta, toda vez que valoraciones de esta
naturaleza muestran un criterio discrecional y discriminatorio
con base en el comportamiento de la víctima por el solo
hecho de ser mujer." [357]

Queda establecido en la sentencia Gutiérrez Hernández y

otros Vs. Guatemala que "el concepto de crimen pasional es
parte de un estereotipo que justifica la violencia contra la
mujer." [358]
2. Discriminación por la orientación sexual

Aclara la Corte en el caso Rojas Marín y Otra que "[L]as

personas LGBTI han sido históricamente víctimas de
discriminación estructural, estigmatización, diversas formas
de violencia y violaciones a sus derechos
fundamentales." [359] Señala la Corte en el mismo caso que
"[L]a orientación sexual, identidad de género o expresión de
género de la persona son categorías protegidas por la
Convención. En consecuencia, el Estado no puede actuar en
contra de una persona por motivo de su orientación sexual, su
identidad de género y/o su expresión de
género." [360] También, indica la Corte  que "Las formas de
discriminación en contra de las personas LGBTI se
manifiestan en numerosos aspectos en el ámbito público y
privado. A juicio de la Corte, una de las formas más extremas
de discriminación en contra de las personas LGBTI es la que
se materializa en situaciones de violencia." [361] Asimismo,
resalta la Corte  que "La violencia contra las personas LGBTI
es basada en prejuicios, percepciones generalmente negativas
hacia aquellas personas o situaciones que resultan ajenas o
diferentes. En el caso de las personas LGBTI se refiere a
prejuicios basados en la orientación sexual, identidad o
expresión de género. Este tipo de violencia puede
ser impulsada por 'el deseo de castigar a quienes se considera
que desafían las normas de género." [362]

Establece la Corte vez en el caso Rojas Marín y Otra que

" La violencia contra las personas LGBTI tiene un fin
simbólico, la víctima es elegida con el propósito
de comunicar un mensaje de exclusión o de subordinación.
Sobre este punto, la Corte ha señalado que la violencia
ejercida por razones discriminatorias tiene como efecto o
propósito el de impedir o anular el reconocimiento, goce o
ejercicio de los derechos humanos y libertades fundamentales
de la persona objeto de dicha discriminación,
independientemente de si dicha persona se auto-identifica o
no con una determinada categoría. Esta violencia, alimentada
por discursos de odio, puede dar lugar a crímenes de
odio." [363]
La Corte afirma, además, que "[Cuando un delito está
motivado en la orientación sexual de la víctima, lesiona
bienes jurídicos y sirve de] mensaje a todas las personas
LGBTI, como amenaza a la libertad y dignidad de todo este
grupo social,  [el caso resulta encuadrable en lo que
considera “delito de odio” o “hate crime”]." [364]

Resalta la Corte en el caso Rojas Marín y Otra que ""[E]l

estereotipo por la orientación sexual se refiere a una pre-
concepción de atributos, conductas o características poseídas
por una persona en base a su orientación sexual"." [365]

Considera la Corte en el caso Rojas Marín y Otra que " Este

Tribunal advierte que la apertura de líneas de investigación
sobre el comportamiento social o sexual previo de las
víctimas en casos de violencia de género no es más que la
manifestación de políticas o actitudes basadas en estereotipos
de género. No hay razón por lo que lo mismo no sea
aplicable a casos de violencia sexual contra personas LGBTI,
o percibidas como tales. En este sentido, el
Tribunal considera que las preguntas relativas a la vida
sexual de la presunta víctima son innecesarias, así como
revictimizantes." [366]

Indica la Corte, además, en el caso Atala Riffo y Niñas Vs.

Chile que "[...][C]ualquier norma, acto o práctica
discriminatoria basada en la orientación sexual de la persona.
En consecuencia, ninguna norma, decisión o práctica de
derecho interno, sea por parte de autoridades estatales o por
particulares, pueden disminuir o restringir, de modo alguno,
los derechos de una persona a partir de su orientación
sexual." [367]

Según la Corte en el caso Flor Freire Vs. Ecuador, "[L]a

orientación sexual de una persona dependerá de cómo esta se
autoidentifique." [368] En el mismo caso, la Corte aclara que
"[L]a orientación sexual de una persona se encuentra ligada
al concepto de libertad y la posibilidad de toda persona de
autodeterminarse y escoger libremente las circunstancias que
le dan sentido a su existencia, conforme a sus propias
opciones y convicciones." [369]
 En el caso Duque Vs. Colombia la Corte establece de manera
categórica que "[L]a orientación sexual y la identidad de
género de las personas son categorías protegidas por la
Convención." [370]

Concluye la Corte que "[E]l alcance del derecho a la no

discriminación por orientación sexual no se limita a la
condición de homosexual en sí misma, sino que incluye su
expresión y las consecuencias necesarias en el proyecto de
vida de las personas." [371]

4. Opiniones políticas o de cualquier índole

Opiniones políticas se pueden producir en diversos ámbitos. Al

respecto, la Corte observa en el caso Granier y otros (Radio
Caracas Televisión) Vs. Venezuela que "[L]a línea editorial de un
canal de televisión es el reflejo de la expresión de las personas
involucradas con el diseño de dicha línea, por lo que pueden ser
objeto de un trato discriminatorio en razón de sus opiniones
políticas." [372] "[L]os medios de comunicación son en diversas
oportunidades los mecanismos mediante los cuales las personas
ejercen su derecho a la libertad de expresión, lo cual puede implicar
la expresión de contenidos tales como opiniones o posturas
políticas." [373] En especial, la Corte concluye que "[L]a línea
editorial de un canal de televisión puede ser considerada como un
reflejo de las opiniones políticas de sus directivos y trabajadores en
la medida en que estos se involucren y determinen el contenido de
la información transmitida." [374] Además, agrega la Corte en la
sentencia mencionada que "[L]a línea editorial y el contenido de un
canal de televisión no se genera de manera accidental, sino que es el
resultado de decisiones y acciones que toman personas concretas
vinculadas a la definición de dicha línea editorial. Es razonable
asumir que estas personas, teniendo una relación directa con la
definición de la línea editorial del canal, plasman en la misma sus
opiniones políticas y, con base en estas, construyen el contenido de
su programación." [375] Por lo anterior, "[P]uede entenderse que la
postura crítica de un canal es un reflejo de la postura crítica que
sostienen sus directivos y trabajadores involucrados en determinar
el tipo de información que es transmitida." [376]
 Una discriminación por cualquier otro índole se puede producir
porque según la sentencia en el caso Perozo y otros Vs.
Venezuela “[e]s posible que una persona resulte discriminada con
motivo de la percepción que otras tengan acerca de su relación con
un grupo o sector social, independientemente de que ello
corresponda con la realidad o con la auto-identificación de la
víctima”. [377]

5. Origen nacional o social

En este apartado cabe indicar que la Corte se ha pronunciado sobre

discriminaciones por el origen nacional o social cuando atañe el
tema de los pueblos originarios o indígenas. Muchas de las
sentencias relacionadas con el tema de pueblos indígenas
(Comunidad Indígena Yakye Axa Vs. Paraguay, Tiu Tojín Vs.
Guatemala, Comunidad Indígena Xákmok Kásek. Vs. Paraguay,
Rosendo Cantú y otra Vs. México y Pueblo Indígena Kichwa de
Sarayaku Vs. Ecuador) señalan que “es indispensable que los
Estados otorguen una protección efectiva que tome en cuenta sus
particularidades propias, sus características económicas y sociales,
así como su situación de especial vulnerabilidad, su derecho
consuetudinario, valores, usos y costumbres”. [378]

En el afán de evitar discriminaciones y respetar los derechos de los

pueblos indígenas, la Corte establece en el caso Comunidad
Indígena Sawhoyamaxa Vs. Paraguay que “[…]el Estado está en la
obligación de instituir procedimientos adecuados en el marco del
sistema jurídico nacional para procesar las reivindicaciones de
tierras de los pueblos indígenas interesados“. [379]

Además, indica la Corte en el caso Tiu Tojín Vs. Guatemala

que “[…] el Estado debe asegurar que [las víctimas] puedan
comprender y hacerse comprender en los procedimientos legales
iniciados,facilitándoles intérpretes u otros medios eficaces para tal
fin”. [380]

Consono con el Convenio No. 169 de la OIT la Corte establece en

este caso, adicionalmente, que “el Estado deberá garantizar, en la
medida de lo posible, que las víctimas[…] no tengan que hacer
esfuerzos desmedidos o exagerados para acceder a los centros de
 administración de justicia encargados de la investigación
[…]”. [381]

Más bien, “[…] el Estado debe asegurar la participación efectiva de

los miembros de la Comunidad, de conformidad con sus costumbres
y tradiciones, en relación con todo plan o decisión que afecte sus
tierras tradicionales y que pueda conllevar restricciones en el uso,
goce y disfrute de dichas tierras, para así evitar que ello implique
una denegación de su subsistencia como pueblo indígena” [382] [y
se les] impone a los Estados el deber de asegurar que los trámites de
esos procedimientos [adecuados en el marco del sistema jurídico
nacional para procesar las reivindicaciones de tierras de los pueblos
indígenas interesados] sean accesibles y simples y que los órganos a
su cargo cuenten con las condiciones técnicas y materiales
necesarias para dar oportuna respuesta a las solicitudes que se les
hagan en el marco de dichos procedimientos”. [383] (Casos
Comunidad Indígena Yakye Axa Vs. Paraguay y Comunidad
Indígena Sawhoyamaxa Vs. Paraguay.) [384]

6. Posición económica

En relación a posibles discriminaciones por la posición económica,

la Corte establece de manera general en la Opinión Consultiva OC-
11/90: “Si una persona que busca la protección de la ley para hacer
valer los derechos que la Convención le garantiza, encuentra que su
posición económica (en este caso, su indigencia) le impide hacerlo
porque no puede pagar la asistencia legal necesaria o cubrir los
costos del proceso,queda discriminada por motivo de su posición
económica y colocada en condiciones de desigualdad ante la
ley”. [385]

7. Nacimiento

En relación al nacimiento, La Corte indica en el caso de las Niñas

Yean y Bosico Vs. República Dominicana que “[l]os requisitos
exigidos para probar el nacimiento en el territorio deben ser
razonables y no pueden representar un obstáculo para acceder al
derecho a la nacionalidad”. [386]

8. Cualquier otra condición social

1. Menores de edad
 En el caso Furlan y Familiares Vs. Argentina la Corte indica
que menores de edad se encuentran en una “situación
agravada de vulnerabilidad” [387] especialmente cuando se
trata de menores “de edad con discapacidad viviendo en una
familia de bajos recursos económicos” [388] Y, añade la
Corte, que corresponde al “Estado el deber de adoptar todas
las medidas adecuadas y necesarias para enfrentar dicha
situación.” [389]

En conclusión, los “[…] menores de edad y las personas con

discapacidad deben disfrutar de un verdadero acceso a la
justicia y ser beneficiarios de un debido proceso legal en
condiciones de igualdad con quienes no afrontan esas
desventajas”. [390]

No obstante, aclara la Corte en el caso Gonzales Lluy y otros

Vs. Ecuador que "El interés superior del niño no puede ser
utilizado para amparar la discriminación en contra de una
niña por su situación de salud." [391]

2. Migrantes

En el caso de los migrantes la Corte resalta “[…]el deber de

respetar y garantizar el principio de la igualdad ante la ley y
no discriminación es independiente del estatus migratorio de
una persona en un Estado”(Caso de las Niñas Yean y Bosico
Vs. República Dominicana). [392]

Y, en su Opinión Consultiva OC-18/03, la Corte recuerda

que “[g]eneralmente los migrantes se encuentran en una
situación de vulnerabilidad como sujetos de derechos
humanos, en una condición individual de ausencia o
diferencia de poder con respecto a los no-migrantes
(nacionales o residentes).” [393]

La Corte destaca en los casos Vélez Loor Vs.

Panamá,Familia Pacheco Tineo Vs.
Bolivia y Nadege Dorzema y otros Vs. República
Dominicana que, en particular, “los migrantes
indocumentados o en situación irregular han sido
identificados como un grupo en situación de
 vulnerabilidad”. [394]

Además, señala que “[…]es de notar que las violaciones de

derechos humanos cometidas en contra de los migrantes
quedan muchas veces en impunidad debido, inter alia, a la
existencia de factores culturales que justifican estos hechos, a
la falta de acceso a las estructuras de poder en una sociedad
determinada, y a impedimentos normativos y fácticos que
tornan ilusorios un efectivo acceso a la justicia”. [395]

Todo ello “no significa que no se pueda iniciar acción alguna

contra las personas migrantes que no cumplan con el
ordenamiento jurídico estatal, sino que al adoptar las medidas
que correspondan, los Estados deben respetar sus derechos
humanos y garantizar su ejercicio y goce a toda persona que
se encuentre bajo su jurisdicción, sin discriminación alguna
por su regular o irregular estancia”. [396]

Por lo último “[es permisible que el Estado otorgue] un trato

distinto a los migrantes documentados en relación con los
migrantes indocumentados, o bien entre migrantes y
nacionales, siempre que ese trato sea razonable, objetivo y
proporcional y no lesione derechos humanos” (Opinión
Consultiva OC-18/03). [397] “Ejemplo de ello puede ser
establecer mecanismos de control para la entrada y salida de
migrantes […]”. [398]

3. Personas con VIH Es en la sentencia del caso Gonzales Lluy

y otros Vs. Ecuador donde la Corte establece que "[E]l VIH
es un motivo por el cual está prohibida la discriminación en
el marco del término 'otra condición social' establecido en el
artículo 1.1 de la Convención Americana." [399]

La Corte indica de manera más general: "[S]i se estipula una

diferencia de trato en razón de la condición médica o
enfermedad, dicha diferencia de trato debe hacerse en base a
criterios médicos y la condición real de salud tomando en
cuenta cada caso concreto, evaluando los daños o riesgos
reales y probados, y no especulativos o
imaginarios." [400] Al raíz de lo anterior, "[N]o son
admisibles las consideraciones basadas en estereotipos por la
 situación de salud de las personas, es decir, pre-concepciones
de los atributos, conductas o características poseídas por las
personas que conviven con cierta enfermedad o el riesgo que
dicha enfermedad pueda tener para otras personas." [401]

7.

Índice temático
 Acceso a la justicia
 Convención
 Aplicabilidad
 Atribuibilidad
 Particulares
 Terceros
 Poder público
 Exoneración
 Límites
 Deber de prevenir
 deber de investigar
 Investigación
 Seriedad
 Impunidad
 Denegación
 Familiares
 Operadores de justicia
 Violaciones
 Desaparición
 Mujeres
 Discriminación
 Origen nacional
 Migrantes
 Common law
 Constitución
 Derecho interno
 Competencia
 Control de convencionalidad
 Jurisdicción nacional
 Derecho a la verdad
 Irregularidades
 Ratificación
 Ley
 Legislativo
 Derecho humano
 Derechos humanos
 Derecho Internacional
 Estado Parte
 Estados Partes
 Sistema interamericano
 Corte Interamericana
 Poder judicial
 Garantizar el libre y pleno ejercicio
 Reparación
 Ex officio
 Comisión
 Agotamiento
 Recurso
 Ordenamiento jurídico
 Agentes estatales
 Responsabilidad
 Paramilitares
 Ejecuciones extrajudiciales
 Detenido
 Sanción
 Gobierno
 Resultado
 Obstáculos
 Amnistía
 Procedimiento
 Patrón sistemático
 Patrones sistemáticos
 Sancionar
 Sanción
 Indígena
 

Opiniones consultivas y sentencias citadas

 Corte IDH. Caso Velásquez Rodríguez Vs. Honduras. Excepciones
Preliminares. Sentencia de 26 de junio de 1987. Serie C No. 1.
 Corte IDH. Caso Fairén Garbi y Solís Corrales Vs. Honduras.
Excepciones Preliminares. Sentencia de 26 de junio de 1987. Serie C
No. 2.
 Corte IDH. Caso Godínez Cruz Vs. Honduras. Excepciones
Preliminares. Sentencia de 26 de junio de 1987. Serie C No. 3.
 Corte IDH. Caso Velásquez Rodríguez Vs. Honduras. Fondo. Sentencia
de 29 de julio de 1988. Serie C No. 4.
 Corte IDH. Propuesta de modificación a la Constitución Política de
Costa Rica relacionada con la naturalización. Opinión Consultiva OC-
4/84 de 19 de enero de 1984. Serie A No. 4.
 Corte IDH. Caso Godínez Cruz Vs. Honduras. Fondo. Sentencia de 20
de enero de 1989. Serie C No. 5.
 Corte IDH. Caso Fairén Garbi y Solís Corrales Vs. Honduras. Fondo.
Sentencia de 15 de marzo de 1989. Serie C No. 6.
 Corte IDH. Caso Velásquez Rodríguez Vs. Honduras. Interpretación de
la Sentencia de Reparaciones y Costas. Sentencia de 17 de agosto de
1990. Serie C No. 9.
 Corte IDH. Caso Godínez Cruz Vs. Honduras. Interpretación de la
Sentencia de Reparaciones y Costas. Sentencia de 17 de agosto de
1990. Serie C No. 10.
 Corte IDH. Condición jurídica y derechos humanos del niño. Opinión
Consultiva OC-17/02 de 28 de agosto de 2002. Serie A No. 17.
 Corte IDH. Condición jurídica y derechos de los migrantes
indocumentados. Opinión Consultiva OC-18/03 de 17 de septiembre de
2003. Serie A No. 18.
 Corte IDH. Caso Caballero Delgado y Santana Vs. Colombia. Fondo.
Sentencia de 8 de diciembre de 1995. Serie C No. 22.
 Corte IDH. Caso de los “Niños de la Calle” (Villagrán Morales y otros)
Vs. Guatemala. Fondo. Sentencia de 19 de noviembre de 1999. Serie C
No. 63.
 Corte IDH. Caso Bámaca Velásquez Vs. Guatemala. Fondo. Sentencia
de 25 de noviembre de 2000. Serie C No. 70.
 Corte IDH. Caso Las Palmeras Vs. Colombia. Fondo. Sentencia de 6 de
diciembre de 2001. Serie C No. 90.
 Corte IDH. Caso Juan Humberto Sánchez Vs. Honduras. Excepción
Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 7 de junio de
2003. Serie C No. 99.
 Corte IDH. Caso Bulacio Vs. Argentina. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 18 de septiembre de 2003. Serie C No. 100.
 Corte IDH. Caso Myrna Mack Chang Vs. Guatemala. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 25 de noviembre de 2003. Serie C
No. 101.
 Corte IDH. Caso 19 Comerciantes Vs. Colombia. Fondo, Reparaciones
y Costas. Sentencia de 5 de julio de 2004. Serie C No. 109.
 Corte IDH. Caso de los Hermanos Gómez Paquiyauri Vs. Perú. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 8 de julio de 2004. Serie C No.
110.
 Corte IDH. Caso de las Hermanas Serrano Cruz Vs. El Salvador.
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 1 de marzo de 2005. Serie
C No. 120.
 Corte IDH. Caso Huilca Tecse Vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 3 de marzo de 2005. Serie C No. 121.
 Corte IDH. Caso de la Comunidad Moiwana Vs. Surinam. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 15 de junio
de 2005. Serie C No. 124.
 Corte IDH. Caso Comunidad Indígena Yakye Axa Vs. Paraguay.
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 17 de junio de 2005. Serie
C No. 125.
 Corte IDH. Caso Yatama Vs. Nicaragua. Excepciones Preliminares,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 23 de junio de 2005. Serie
C No. 127.
 Corte IDH. Caso de la "Masacre de Mapiripán" Vs. Colombia.
Sentencia de 15 de septiembre de 2005. Serie C No. 134.
 Corte IDH. Caso Palamara Iribarne Vs. Chile. Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 22 de noviembre de 2005. Serie C No. 135.
 Corte IDH. Caso Gómez Palomino Vs. Perú. Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 22 de noviembre de 2005. Serie C No. 136.
 Corte IDH. Caso Blanco Romero y otros Vs. Venezuela. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 28 de noviembre de 2005. Serie C
No. 138.
 Corte IDH. Caso de la Masacre de Pueblo Bello Vs. Colombia.
Sentencia de 31 de enero de 2006. Serie C No. 140.
 Corte IDH. Caso Comunidad Indígena Sawhoyamaxa Vs. Paraguay.
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 29 de marzo de 2006. Serie
C No. 146.
 Corte IDH. Caso Baldeón García Vs. Perú. Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 6 de abril de 2006. Serie C No. 147.
 Corte IDH. Caso de las Masacres de Ituango Vs. Colombia. Sentencia
de 1 de julio de 2006. Serie C No. 148.
 Corte IDH. Caso Ximenes Lopes Vs. Brasil. Sentencia de 4 de julio de
2006. Serie C No. 149.
 Corte IDH. Caso Claude Reyes y otros Vs. Chile. Fondo, Reparaciones
y Costas. Sentencia de 19 de septiembre de 2006. Serie C No. 151.
 Corte IDH. Caso Servellón García y otros Vs. Honduras. Sentencia de
21 de septiembre de 2006. Serie C No. 152.
 Corte IDH. Caso Goiburú y otros Vs. Paraguay. Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 22 de septiembre de 2006. Serie C No. 153.
 Corte IDH. Caso Almonacid Arellano y otros Vs. Chile. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de
septiembre de 2006. Serie C No. 154.
 Corte IDH. Caso Vargas Areco Vs. Paraguay. Sentencia de 26 de
septiembre de 2006. Serie C No. 155.
 Corte IDH. Caso Trabajadores Cesados del Congreso (Aguado Alfaro y
otros) Vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 24 de noviembre de 2006. Serie C No. 158.
 Corte IDH. Caso de la Masacre de Pueblo Bello Vs. Colombia.
Interpretación de la Sentencia de Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 25 de noviembre de 2006. Serie C No. 159.
 Corte IDH. Caso del Penal Miguel Castro Castro Vs. Perú. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 25 de noviembre de 2006. Serie C
No. 160.
 Corte IDH. Caso Nogueira de Carvalho y otro Vs. Brasil. Excepciones
Preliminares y Fondo. Sentencia de 28 de noviembre de 2006. Serie C
No. 161.
 Corte IDH. Caso de la Masacre de La Rochela Vs. Colombia. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 11 de mayo de 2007. Serie C No.
163.
 Corte IDH. Caso Escué Zapata Vs. Colombia. Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 4 de julio de 2007. Serie C No. 165.
 Corte IDH. Caso Zambrano Vélez y otros Vs. Ecuador. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 4 de julio de 2007. Serie C No.
166.
 Corte IDH. Caso Cantoral Huamaní y García Santa Cruz Vs. Perú.
Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 10
de julio de 2007. Serie C No. 167.
 Corte IDH. Caso García Prieto y otro Vs. El Salvador. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 20 de
noviembre de 2007. Serie C No. 168.
 Corte IDH. Caso Albán Cornejo y otros Vs. Ecuador. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de noviembre de 2007. Serie C
No. 171.
 Corte IDH. Caso Salvador Chiriboga Vs. Ecuador. Excepción
Preliminar y Fondo. Sentencia de 6 de mayo de 2008. Serie C No. 179.
 Corte IDH. Caso Yvon Neptune Vs. Haití. Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 6 de mayo de 2008. Serie C No. 180.
 Corte IDH. Caso Apitz Barbera y otros (“Corte Primera de lo
Contencioso Administrativo”) Vs. Venezuela. Excepción Preliminar,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 5 de agosto de 2008. Serie
C No. 182.
 Corte IDH. Caso Castañeda Gutman Vs. México. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 6 de agosto
de 2008. Serie C No. 184.
 Corte IDH. Caso del Pueblo Saramaka Vs. Surinam. Interpretación de
la Sentencia de Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 12 de agosto de 2008. Serie C No. 185.
 Corte IDH. Caso Heliodoro Portugal Vs. Panamá. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 12 de agosto
de 2008. Serie C No. 186.
 Corte IDH. Caso Bayarri Vs. Argentina. Excepción Preliminar, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 30 de octubre de 2008. Serie C
No. 187.
 Corte IDH. Caso García Prieto y otros Vs. El Salvador. Interpretación
de la Sentencia de Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 24 de noviembre de 2008. Serie C No. 188.
 Corte IDH. Caso Tiu Tojín Vs. Guatemala. Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 26 de noviembre de 2008. Serie C No. 190.
 Corte IDH. Caso Ticona Estrada y otros Vs. Bolivia. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 27 de noviembre de 2008. Serie C
No. 191.
 Corte IDH. Caso Valle Jaramillo y otros Vs. Colombia. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 27 de noviembre de 2008. Serie C
No. 192.
 Corte IDH. Caso Tristán Donoso Vs. Panamá. Excepción Preliminar,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 27 de enero de 2009. Serie
C No. 193.
 Corte IDH. Caso Ríos y otros Vs. Venezuela. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 28 de enero
de 2009. Serie C No. 194.
 Corte IDH. Caso Perozo y otros Vs. Venezuela. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 28 de enero
de 2009. Serie C No. 195.
 Corte IDH. Caso Kawas Fernández Vs. Honduras. Fondo, Reparaciones
y Costas. Sentencia de 3 de abril de 2009. Serie C No. 196.
 Corte IDH. Caso Escher y otros Vs. Brasil. Excepciones Preliminares,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 6 de julio de 2009. Serie C
No. 200.
 Corte IDH. Caso Anzualdo Castro Vs. Perú. Excepción Preliminar,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de septiembre de
2009. Serie C 202.
 Corte IDH. Caso Anzualdo Castro Vs. Perú. Excepción Preliminar,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de septiembre de
2009. Serie C No. 202.
 Corte IDH. Caso Garibaldi Vs. Brasil. Excepciones Preliminares,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 23 de septiembre de
2009. Serie C No. 203.
 Corte IDH. Caso González y otras (“Campo Algodonero”) Vs. México.
Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 16
de noviembre de 2009. Serie C No. 205.
 Corte IDH. Caso González y otras (“Campo Algodonero”) Vs. México.
Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 16
de noviembre de 2009. Serie C No.205.
 Corte IDH. Caso Usón Ramírez Vs. Venezuela. Excepción Preliminar,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 20 de noviembre de
2009. Serie C No. 207.
 Corte IDH. Caso Radilla Pacheco Vs. México. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 23 de
noviembre de 2009. Serie C No. 209.
 Corte IDH. Caso de la Masacre de Las Dos Erres Vs. Guatemala.
Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 24
de noviembre de 2009. Serie C No. 211.
 Corte IDH. Caso Chitay Nech y otros Vs. Guatemala. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 25 de mayo
de 2010. Serie C No. 212.
 Corte IDH. Caso Cepeda Vargas Vs. Colombia. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de mayo
de 2010. Serie C No. 213.
 Corte IDH. Caso Comunidad Indígena Xákmok Kásek Vs. Paraguay.
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de agosto de
2010. Serie C No. 214.
 Corte IDH. Caso Fernández Ortega y otros Vs. México. Excepción
Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 30 de agosto de
2010. Serie C No. 215.
 Corte IDH. Caso Rosendo Cantú y otra Vs. México. Excepción
Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 31 de agosto de
2010. Serie C No. 216.
 Corte IDH. Caso Ibsen Cárdenas e Ibsen Peña Vs. Bolivia. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 1 de septiembre de 2010. Serie C
No. 217.
 Corte IDH. Caso Vélez Loor Vs. Panamá. Excepciones Preliminares,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 23 de noviembre de
2010. Serie C No. 218.
 Corte IDH. Caso Gomes Lund y otros ("Guerrilha do Araguaia") Vs.
Brasil. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 24 de noviembre de 2010. Serie C No. 219.
 Corte IDH. Caso Cabrera García y Montiel Flores Vs. México.
Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26
de noviembre de 2010. Serie C No. 220.
 Corte IDH. Caso Gelman Vs. Uruguay. Fondo y Reparaciones.
Sentencia de 24 de febrero de 2011. Serie C No. 221.
 Corte IDH. Caso Fernández Ortega y otros Vs. México. Interpretación
de la Sentencia de Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 15 de mayo de 2011. Serie C No. 224.
 Corte IDH. Caso Vera Vera y otra Vs. Ecuador. Excepción Preliminar,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 19 de mayo de 2011. Serie
C no. 226.
 Corte IDH. Caso Torres Millacura y otros Vs. Argentina. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de agosto de 2011. Serie C No.
229.
 Corte IDH. Caso Contreras y otros Vs. El Salvador. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 31 de agosto de 2011. Serie C No.
232.
 Corte IDH. Caso Barbani Duarte y otros Vs. Uruguay. Fondo,
Reparaciones y costas. Sentencia de 13 de octubre de 2011. Serie C No.
234.
 Corte IDH. Caso Fleury y otros Vs. Haití. Fondo y Reparaciones.
Sentencia de 23 de noviembre de 2011. Serie C No. 236.
 Corte IDH. Caso Familia Barrios Vs. Venezuela. Fondo, Reparaciones
y Costas. Sentencia de 24 de noviembre de 2011. Serie C No. 237.
 Corte IDH. Caso Atala Riffo y niñas Vs. Chile. Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 24 de febrero de 2012. Serie C No. 239.
 Corte IDH. Caso González Medina y familiares Vs. República
Dominicana. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 27 de febrero de 2012. Serie C No. 240.
 Corte IDH. Caso Pueblo Indígena Kichwa de Sarayaku Vs. Ecuador.
Fondo y Reparaciones. Sentencia de 27 de junio de 2012. Serie C No.
245.
 Corte IDH. Caso Palma Mendoza y otros Vs. Ecuador. Excepción
Preliminar y Fondo. Sentencia de 3 de septiembre de 2012. Serie C No.
247.
 Corte IDH. Caso Vélez Restrepo y familiares Vs. Colombia. Excepción
Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 3 de
septiembre de 2012. Serie C No. 248.
 Corte IDH. Caso Uzcátegui y otros Vs. Venezuela. Fondo y
Reparaciones. Sentencia de 3 de septiembre de 2012. Serie C No. 249.
 Corte IDH. Caso Masacres de Río Negro Vs. Guatemala. Excepción
Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 4 de
septiembre de 2012. Serie C No. 250.
 Corte IDH. Caso Nadege Dorzema y otros Vs. República Dominicana.
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de octubre de
2012. Serie C No. 251.
 Corte IDH. Caso Masacres de El Mozote y lugares aledaños Vs. El
Salvador. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 25 de octubre de
2012. Serie C No. 252.
 Corte IDH. Caso Gudiel Álvarez y otros ("Diario Militar") Vs.
Guatemala. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 20 noviembre
de 2012. Serie C No. 253.
 Corte IDH. Caso Mohamed Vs. Argentina. Excepción Preliminar,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 23 noviembre de
2012. Serie C No. 255.
 Corte IDH. Caso Castillo González y otros Vs. Venezuela. Fondo.
Sentencia de 27 de noviembre de 2012. Serie C No. 256.
 Corte IDH. Caso García y familiares Vs. Guatemala. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 29 noviembre de 2012 Serie C No.
258.
 Corte IDH. Caso Masacre de Santo Domingo Vs. Colombia.
Excepciones Preliminares, Fondo y Reparaciones. Sentencia de 30 de
noviembre de 2012. Serie C No. 259.
 Corte IDH. Caso Mendoza y otros Vs. Argentina. Excepciones
Preliminares, Fondo y Reparaciones. Sentencia de 14 de mayo de
2013. Serie C No. 260.
 Corte IDH. Caso Suárez Peralta Vs. Ecuador. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 21 de mayo
de 2013. Serie C No. 261.
 Corte IDH. Caso de la Corte Suprema de Justicia (Quintana Coello y
otros) Vs. Ecuador. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 23 de agosto de 2013. Serie C No. 266.
 Corte IDH. Caso García Lucero y otras Vs. Chile. Excepción
Preliminar, Fondo y Reparaciones. Sentencia de 28 de agosto de
2013. Serie C No. 267.
 Corte IDH. Caso Luna López Vs. Honduras. Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 10 de octubre de 2013. Serie C No. 269.
 Corte IDH. Caso de las Comunidades Afrodescendientes desplazadas
de la Cuenca del Río Cacarica (Operación Génesis) Vs. Colombia.
Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
20 de noviembre de 2013. Serie C No. 270.
 Corte IDH. Caso Gutiérrez y familia Vs. Argentina. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 25 de noviembre de 2013. Serie C
No. 271.
 Corte IDH. Caso Osorio Rivera y familiares Vs. Perú. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de
noviembre de 2013. Serie C No. 274.
 Corte IDH. Caso J. Vs. Perú. Excepción Preliminar, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 27 de noviembre de 2013. Serie C
No. 275.
 Corte IDH. Caso Véliz Franco y otros Vs. Guatemala. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 19 de mayo
de 2014. Serie C No. 277.
 Corte IDH. Caso Norín Catrimán y otros (Dirigentes, Miembros y
Activista del Pueblo Indígena Mapuche) Vs. Chile. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 29 de mayo de 2014. Serie C No.
279.
 Corte IDH. Caso Hermanos Landaeta Mejías y otros Vs. Venezuela.
Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
27 de agosto de 2014. Serie C No. 281.
 Corte IDH. Caso de Personas dominicanas y haitianas expulsadas Vs.
República Dominicana. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 28 de agosto de 2014. Serie C No.
282.
 Corte IDH. Caso Defensor de Derechos Humanos y otros Vs.
Guatemala. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 28 de agosto de 2014. Serie C No. 283.
 Corte IDH. Caso Rodríguez Vera y otros (Desaparecidos del Palacio de
Justicia) Vs. Colombia. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones
y Costas. Sentencia de 14 de noviembre de 2014. Serie C No. 287.
 Corte IDH. Caso Espinoza Gonzáles Vs. Perú. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 20 de
noviembre de 2014. Serie C No. 289.
 Corte IDH. Caso Cruz Sánchez y otros Vs. Perú. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 17 de abril
de 2015. Serie C No. 292.
 Corte IDH. Caso Granier y otros (Radio Caracas Televisión) Vs.
Venezuela. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 22 de junio de 2015. Serie C No. 293.
 Corte IDH. Caso Gonzales Lluy y otros Vs. Ecuador. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 1 de
septiembre de 2015. Serie C No. 298.
 Corte IDH. Caso Comunidad Campesina de Santa Bárbara Vs. Perú.
Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
1 de septiembre de 2015. Serie C No. 299.
 Corte IDH. Caso Maldonado Vargas y otros Vs. Chile. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 2 de septiembre de 2015. Serie C
No. 300.
 Corte IDH. Caso Galindo Cárdenas y otros Vs. Perú. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 2 de octubre
de 2015. Serie C No. 301.
 Corte IDH. Caso Comunidad Garífuna de Punta Piedra y sus miembros
Vs. Honduras. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 8 de octubre de 2015. Serie C No. 304.
 Corte IDH. Caso Comunidad Garífuna Triunfo de la Cruz y sus
miembros Vs. Honduras. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 8
de octubre de 2015. Serie C No. 305.
 Corte IDH. Caso García Ibarra y otros Vs. Ecuador. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 17 de
noviembre de 2015. Serie C No. 306.
 Corte IDH. Caso García Ibarra y otros Vs. Ecuador. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 17 de
noviembre de 2015. Serie C No. 306. .
 Corte IDH. Caso Velásquez Paiz y otros Vs. Guatemala. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 19 de
noviembre de 2015. Serie C No. 307.
 Corte IDH. Caso Quispialaya Vilcapoma Vs. Perú. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 23 de
noviembre de 2015. Serie C No. 308.
 Corte IDH. Caso Pueblos Kaliña y Lokono Vs. Surinam. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 25 de noviembre de 2015. Serie C
No. 309.
 Corte IDH. Caso Duque Vs. Colombia. Excepciones Preliminares,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de febrero de
2016. Serie C No. 310.
 Corte IDH. Caso Chinchilla Sandoval y otros Vs. Guatemala.
Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 29
de febrero de 2016. Serie C No. 312.
 Corte IDH. Caso Tenorio Roca y otros Vs. Perú. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de junio
de 2016. Serie C No. 314.
 Corte IDH. Caso Flor Freire Vs. Ecuador. Excepción Preliminar,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 31 de agosto de
2016. Serie C No. 315.
 Corte IDH. Caso Herrera Espinoza y otros Vs. Ecuador. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 1 de
septiembre de 2016. Serie C No. 316.
 Corte IDH. Caso Trabajadores de la Hacienda Brasil Verde Vs. Brasil.
Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
20 de octubre de 2016. Serie C No. 318.
 Corte IDH. Caso Pollo Rivera y otros Vs. Perú. Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 21 de octubre de 2016. Serie C No. 319.
 Corte IDH. Caso Yarce y otras Vs. Colombia. Excepción Preliminar,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de noviembre de
2016. Serie C No. 325.
 Corte IDH. Caso Valencia Hinojosa y otra Vs. Ecuador. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 29 de
noviembre de 2016. Serie C No. 327.
 Corte IDH. Caso Miembros de la Aldea Chichupac y comunidades
vecinas del Municipio de Rabinal Vs. Guatemala. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 30 de
noviembre de 2016. Serie C No. 328.
 Corte IDH. Caso I.V. Vs. Bolivia. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 30 de noviembre de 2016. Serie C
No. 329.
 Corte IDH. Caso Vásquez Durand y otros Vs. Ecuador. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 15 de febrero
de 2017. Serie C No. 332.
 Corte IDH. Caso Favela Nova Brasília Vs. Brasil. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 16 de febrero
de 2017. Serie C No. 333.
 Corte IDH. Caso Acosta y otros Vs. Nicaragua. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 25 de marzo
de 2017. Serie C No. 334.
 Corte IDH. Caso Ortiz Hernández y otros Vs. Venezuela. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de agosto de 2017. Serie C No.
338.
 Corte IDH. Caso Gutiérrez Hernández y otros Vs. Guatemala.
Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
24 de agosto de 2017. Serie C No. 339.
 Corte IDH. Caso Vereda La Esperanza Vs. Colombia. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 31 de agosto
de 2017. Serie C No. 341.
 Corte IDH. Caso Pacheco León y otros Vs. Honduras. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 15 de noviembre 2017. Serie C
No. 342.
 Corte IDH. Caso Pueblo Indígena Xucuru y sus miembros Vs. Brasil.
Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
5 de febrero de 2018. Serie C No. 346.
 Corte IDH. Caso San Miguel Sosa y otras Vs. Venezuela. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 8 de febrero de 2018. Serie C No.
348.
 Corte IDH. Caso Poblete Vilches y otros Vs. Chile. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 8 de marzo de 2018. Serie C No.
349.
 Corte IDH. Caso V.R.P., V.P.C. y otros Vs. Nicaragua. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 8 de marzo
de 2018. Serie C No. 350.
 Corte IDH. Caso Ramírez Escobar y otros Vs. Guatemala. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 9 de marzo de 2018. Serie C No.
351.
 Corte IDH. Caso Carvajal Carvajal y otros Vs. Colombia. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 13 de marzo de 2018. Serie C No.
352.
 Corte IDH. Caso Herzog y otros Vs. Brasil. Excepciones Preliminares,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 15 de marzo de 2018. Serie
C No. 353.
 Corte IDH. Caso Amrhein y otros Vs. Costa Rica. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 25 de abril
de 2018. Serie C No. 354.
 Corte IDH. Caso Munárriz Escobar y otros Vs. Perú. Excepción
Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 20 de agosto de
2018. Serie C No. 355.
 Corte IDH. Caso Coc Max y otros (Masacre de Xamán) Vs. Guatemala.
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de agosto de
2018. Serie C No. 356.
 Corte IDH. Caso Terrones Silva y otros Vs. Perú. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de
septiembre de 2018. Serie C No. 360.
 Corte IDH. Caso Escaleras Mejía y otros Vs. Honduras. Sentencia de 26
de septiembre de 2018. Serie C No. 361.
 Corte IDH. Caso López Soto y otros Vs. Venezuela. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de septiembre de 2018. Serie C
No. 362.
 Corte IDH. Caso Omeara Carrascal y otros Vs. Colombia. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 21 de noviembre de 2018. Serie C
No. 368.
 Corte IDH. Caso Alvarado Espinoza y otros Vs. México. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 28 de noviembre de 2018. Serie C
No. 370.
 Corte IDH. Caso Colindres Schonenberg Vs. El Salvador. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 4 de febrero de 2019. Serie C No.
373.
 Corte IDH. Caso Arrom Suhurt y otros Vs. Paraguay. Fondo. Sentencia
de 13 de mayo de 2019. Serie C No. 377.
 Corte IDH. Caso Ruiz Fuentes y otra Vs. Guatemala. Excepción
Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 10 de octubre
de 2019. Serie C No. 385.
 Corte IDH. Caso Valenzuela Ávila Vs. Guatemala. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 11 de octubre de 2019. Serie C
No. 386.
 Corte IDH. Caso Díaz Loreto y otros Vs. Venezuela. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 19 de
noviembre de 2019. Serie C No. 392.
 Corte IDH. Caso Gómez Virula y otros Vs. Guatemala. Excepción
Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 21 de
noviembre de 2019. Serie C No. 393.
 Corte IDH. Caso Comunidades Indígenas Miembros de la Asociación
Lhaka Honhat (Nuestra Tierra) Vs. Argentina. Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 6 de febrero de 2020. Serie C No. 400.
 Corte IDH. Caso Azul Rojas Marín y otra Vs. Perú. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 12 de marzo
de 2020. Serie C No. 402.
 Corte IDH. Caso Guzmán Albarracín y otras Vs. Ecuador. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de junio de 2020. Serie C No.
405.
 Corte IDH. Caso de los Empleados de la Fábrica de Fuegos de Santo
Antônio de Jesus y sus familiares Vs. Brasil. Excepciones Preliminares,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 15 de julio de 2020. Serie
C No. 407.
 Corte IDH. Caso Olivares Muñoz y otros Vs. Venezuela. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 10 de noviembre de 2020. Serie C
No. 415.
 Corte IDH. Caso Mota Abarullo y otros Vs. Venezuela. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 18 de noviembre de 2020. Serie C
No. 417.
 Corte IDH. Caso Vicky Hernández y otras Vs. Honduras. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de marzo de 2021. Serie C No.
422.
 Corte IDH. Caso Guachalá Chimbo y otros Vs. Ecuador. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de marzo de 2021. Serie C No.
423.
 Corte IDH. Caso Guachalá Chimbo y otros Vs. Ecuador. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de marzo de 2021. Serie C No.
423. _.
 Corte IDH. Caso Guerrero, Molina y otros Vs. Venezuela. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 3 de junio de 2021. Serie C No.
424.
 

 [1] Corte IDH. Caso Vereda La Esperanza Vs. Colombia. Excepciones

Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 31 de agosto
de 2017. Serie C No. 341, § 231, Corte IDH. Caso Carvajal Carvajal y
otros Vs. Colombia. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 13 de
marzo de 2018. Serie C No. 352, § 149.
 [2] Corte IDH. Caso Pueblo Indígena Kichwa de Sarayaku Vs. Ecuador.
Fondo y Reparaciones. Sentencia de 27 de junio de 2012. Serie C No.
245, § 166.
 [3] Corte IDH. Caso Pueblo Indígena Kichwa de Sarayaku Vs. Ecuador.
Fondo y Reparaciones. Sentencia de 27 de junio de 2012. Serie C No.
245, § 167, Corte IDH. Caso Comunidad Garífuna Triunfo de la Cruz y
sus miembros Vs. Honduras. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia
de 8 de octubre de 2015. Serie C No. 305, § 159.
 [4] Corte IDH. Caso Comunidad Garífuna Triunfo de la Cruz y sus
miembros Vs. Honduras. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 8
de octubre de 2015. Serie C No. 305, § 160.
 [5] Corte IDH. Caso Pueblos Kaliña y Lokono Vs. Surinam. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 25 de noviembre de 2015. Serie C
No. 309, § 215.
 [6] Corte IDH. Caso Colindres Schonenberg Vs. El Salvador. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 4 de febrero de 2019. Serie C No.
373, § 75.
 [7] Corte IDH. Caso Colindres Schonenberg Vs. El Salvador. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 4 de febrero de 2019. Serie C No.
373, § 111.
 [8] Corte IDH. Caso Duque Vs. Colombia. Excepciones Preliminares,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de febrero de
2016. Serie C No. 310, § 127, Corte IDH. Caso Colindres Schonenberg
Vs. El Salvador. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 4 de
febrero de 2019. Serie C No. 373, § 73.
 [9] Corte IDH. La expresión "Leyes" en el artículo 30 de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos. Opinión Consultiva OC-6/86 de
9 de mayo de 1986. Serie A No. 6, § 20.
 [10] Corte IDH. Caso Duque Vs. Colombia. Excepciones Preliminares,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de febrero de
2016. Serie C No. 310, § 128, Corte IDH. Caso Colindres Schonenberg
 Vs. El Salvador. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 4 de
febrero de 2019. Serie C No. 373, § 74.
 [11] Corte IDH. Caso Gomes Lund y otros ("Guerrilha do Araguaia")
Vs. Brasil. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 24 de noviembre de 2010. Serie C No. 219, § 177.
 [12] Corte IDH. Caso García Prieto y otro Vs. El Salvador. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 20 de
noviembre de 2007. Serie C No. 168,, § 76.
 [13] Corte IDH. Caso Quispialaya Vilcapoma Vs. Perú. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 23 de
noviembre de 2015. Serie C No. 308, § 151, Corte IDH. Caso Flor
Freire Vs. Ecuador. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 31 de agosto de 2016. Serie C No. 315, § 124.
 [14] Corte IDH. Caso Almonacid Arellano y otros Vs. Chile.
Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
26 de septiembre de 2006. Serie C No. 154, § 48.
 [15] Corte IDH. Caso Almonacid Arellano y otros Vs. Chile.
Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
26 de septiembre de 2006. Serie C No. 154, § 123.
 [16] Corte IDH. Caso Comunidad Garífuna Triunfo de la Cruz y sus
miembros Vs. Honduras. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 8
de octubre de 2015. Serie C No. 305, § 159.
 [17] Corte IDH. Caso Comunidad Garífuna Triunfo de la Cruz y sus
miembros Vs. Honduras. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 8
de octubre de 2015. Serie C No. 305, § 160.
 [18] Corte IDH. Caso López Soto y otros Vs. Venezuela. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de septiembre de 2018. Serie C
No. 362, § 127.
 [19] Corte IDH. Caso Velásquez Rodríguez Vs. Honduras. Fondo.
Sentencia de 29 de julio de 1988. Serie C No. 4, § 162, Corte IDH.
Caso Godínez Cruz Vs. Honduras. Fondo. Sentencia de 20 de enero de
1989. Serie C No. 5, § 171, Corte IDH. Caso Neira Alegría y otros Vs.
Perú. Fondo. Sentencia de 19 de enero de 1995. Serie C No. 20, § 85,
Corte IDH. Caso de la Corte Suprema de Justicia (Quintana Coello y
otros) Vs. Ecuador. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 23 de agosto de 2013. Serie C No. 266, § 183,
Corte IDH. Caso del Tribunal Constitucional (Camba Campos y otros)
Vs. Ecuador. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 28 de agosto de 2013. Serie C No. 268, § 225.
 [20] Corte IDH. Caso Terrones Silva y otros Vs. Perú. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de
septiembre de 2018. Serie C No. 360, § 138.
 [21] Corte IDH. Caso Terrones Silva y otros Vs. Perú. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de
septiembre de 2018. Serie C No. 360, § 138.
 [22] Corte IDH. Caso Granier y otros (Radio Caracas Televisión) Vs.
Venezuela. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 22 de junio de 2015. Serie C No. 293, § 294.
 [23] Corte IDH. Caso Cantoral Benavides Vs. Perú. Excepciones
Preliminares. Sentencia de 3 de septiembre de 1998. Serie C No. 40, §
45.
 [24] Corte IDH. Caso Pollo Rivera y otros Vs. Perú. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 21 de octubre de 2016. Serie C
No. 319, § 192.
 [25] Corte IDH. Caso Cantoral Benavides Vs. Perú. Excepciones
Preliminares. Sentencia de 3 de septiembre de 1998. Serie C No. 40, §
46, Corte IDH. Caso Cantoral Benavides Vs. Perú. Fondo. Sentencia de
18 de agosto de 2000. Serie C No. 69, § 175.
 [26] Corte IDH. Caso Cantoral Benavides Vs. Perú. Excepciones
Preliminares. Sentencia de 3 de septiembre de 1998. Serie C No. 40, §
46, Corte IDH. Caso Cantoral Benavides Vs. Perú. Fondo. Sentencia de
18 de agosto de 2000. Serie C No. 69, § 175.
 [27] Corte IDH. Caso del Penal Miguel Castro Castro Vs. Perú. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 25 de noviembre de 2006. Serie C
No. 160, § 377, 379, Corte IDH. Caso de la Masacre de Las Dos Erres
Vs. Guatemala. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 24 de noviembre de 2009. Serie C No. 211, § 137.
 [28] Corte IDH. Caso González y otras (“Campo Algodonero”) Vs.
México. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 16 de noviembre de 2009. Serie C No. 205, § 287.
 [29] Corte IDH. Caso Bámaca Velásquez Vs. Guatemala. Fondo.
Sentencia de 25 de noviembre de 2000. Serie C No. 70, § 209.
 [30] Corte IDH. Caso Familia Pacheco Tineo Vs. Bolivia. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 25 de
noviembre de 2013. Serie C No. 272, § 143, Corte IDH. Caso
Comunidades Indígenas Miembros de la Asociación Lhaka Honhat
(Nuestra Tierra) Vs. Argentina. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 6 de febrero de 2020. Serie C No. 400, § 196.
 [31] Corte IDH. Caso Almonacid Arellano y otros Vs. Chile.
Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
 26 de septiembre de 2006. Serie C No. 154, § 124, Corte IDH. Caso
Ibsen Cárdenas e Ibsen Peña Vs. Bolivia. Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 1 de septiembre de 2010. Serie C No. 217, § 202,
Corte IDH. Caso Gomes Lund y otros ("Guerrilha do Araguaia") Vs.
Brasil. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 24 de noviembre de 2010. Serie C No. 219, § 176.
 [32] Corte IDH. Caso Duque Vs. Colombia. Excepciones Preliminares,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de febrero de
2016. Serie C No. 310, § 123, Corte IDH. Caso Flor Freire Vs. Ecuador.
Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 31
de agosto de 2016. Serie C No. 315, § 124.
 [33] Corte IDH. Caso Almonacid Arellano y otros Vs. Chile.
Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
26 de septiembre de 2006. Serie C No. 154, § 124, Corte IDH. Caso
Trabajadores Cesados del Congreso (Aguado Alfaro y otros) Vs. Perú.
Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
24 de noviembre de 2006. Serie C No. 158, § 128.
 [34] Corte IDH. Caso Trabajadores Cesados del Congreso (Aguado
Alfaro y otros) Vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de noviembre de 2006. Serie C
No. 158, § 128, Corte IDH. Caso Radilla Pacheco Vs. México.
Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
23 de noviembre de 2009. Serie C No. 209, § 339, Corte IDH. Caso
Ibsen Cárdenas e Ibsen Peña Vs. Bolivia. Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 1 de septiembre de 2010. Serie C No. 217, § 202,
Corte IDH. Caso Gomes Lund y otros ("Guerrilha do Araguaia") Vs.
Brasil. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 24 de noviembre de 2010. Serie C No. 219, § 176, Corte
IDH. Caso Gelman Vs. Uruguay. Fondo y Reparaciones. Sentencia de
24 de febrero de 2011. Serie C No. 221, § 193, Corte IDH. Caso
Mendoza y otros Vs. Argentina. Excepciones Preliminares, Fondo y
Reparaciones. Sentencia de 14 de mayo de 2013. Serie C No. 260, §
221.
 [35] Corte IDH. Caso "Cinco Pensionistas" Vs. Perú. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 28 de febrero de 2003. Serie C No.
98, § 155, Corte IDH. Caso Herrera Ulloa Vs. Costa Rica. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 2 de julio de
2004. Serie C No. 107, § 142.
 [36]
 [37] Corte IDH. Caso Colindres Schonenberg Vs. El Salvador. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 4 de febrero de 2019. Serie C No.
373, § 75.
 [38] Corte IDH. Caso Velásquez Rodríguez Vs. Honduras. Fondo.
Sentencia de 29 de julio de 1988. Serie C No. 4, § 164, Corte IDH.
Caso Godínez Cruz Vs. Honduras. Fondo. Sentencia de 20 de enero de
1989. Serie C No. 5, § 173, Corte IDH. Condición jurídica y derechos
de los migrantes indocumentados. Opinión Consultiva OC-18/03 de 17
de septiembre de 2003. Serie A No. 18, § 76, Corte IDH. Caso "Cinco
Pensionistas" Vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 28
de febrero de 2003. Serie C No. 98, § 163, Corte IDH. Caso de la
"Masacre de Mapiripán" Vs. Colombia. Sentencia de 15 de septiembre
de 2005. Serie C No. 134, § 108, Corte IDH. Caso de la Masacre de
Pueblo Bello Vs. Colombia. Sentencia de 31 de enero de 2006. Serie C
No. 140, § 111.
 [39] Corte IDH. Caso de la "Masacre de Mapiripán" Vs. Colombia.
Sentencia de 15 de septiembre de 2005. Serie C No. 134, § 107, Corte
IDH. Caso Familia Pacheco Tineo Vs. Bolivia. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 25 de
noviembre de 2013. Serie C No. 272, § 143.
 [40] Corte IDH. Caso de la "Masacre de Mapiripán" Vs. Colombia.
Sentencia de 15 de septiembre de 2005. Serie C No. 134, § 107.
 [41] Corte IDH. Caso Velásquez Rodríguez Vs. Honduras. Fondo.
Sentencia de 29 de julio de 1988. Serie C No. 4, § 164, Corte IDH.
Caso Caballero Delgado y Santana Vs. Colombia. Fondo. Sentencia de
8 de diciembre de 1995. Serie C No. 22, § 56, Corte IDH. Caso Bámaca
Velásquez Vs. Guatemala. Fondo. Sentencia de 25 de noviembre de
2000. Serie C No. 70, § 210, Corte IDH. Caso Ivcher Bronstein Vs.
Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 6 de febrero de
2001. Serie C No. 74, § 168, Corte IDH. Caso "Cinco Pensionistas" Vs.
Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 28 de febrero de
2003. Serie C No. 98, § 163, Corte IDH. Caso González y otras
(“Campo Algodonero”) Vs. México. Excepción Preliminar, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 16 de noviembre de 2009. Serie C
No. 205, § 288, Corte IDH. Caso Cuscul Pivaral y otros Vs. Guatemala.
Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 23
de agosto de 2018. Serie C No. 359, § 84.
 [42] Corte IDH. Condición jurídica y derechos humanos del niño.
Opinión Consultiva OC-17/02 de 28 de agosto de 2002. Serie A No. 17,
§ 87, Corte IDH. Caso de los “Niños de la Calle” (Villagrán Morales y
otros) Vs. Guatemala. Fondo. Sentencia de 19 de noviembre de
 1999. Serie C No. 63, § 220, Corte IDH. Caso Bámaca Velásquez Vs.
Guatemala. Fondo. Sentencia de 25 de noviembre de 2000. Serie C No.
70, § 2010, Corte IDH. Caso del Tribunal Constitucional Vs. Perú.
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 31 de enero de 2001. Serie
C No. 71, § 109, Corte IDH. Caso "La Última Tentación de Cristo"
(Olmedo Bustos y otros) Vs. Chile. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 5 de febrero de 2001. Serie C No. 73, § 178, Corte IDH.
Caso Herrera Ulloa Vs. Costa Rica. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 2 de julio de 2004. Serie C No.
107, § 144, Corte IDH. Caso de las Hermanas Serrano Cruz Vs. El
Salvador. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 1 de marzo de
2005. Serie C No. 120, § 54, Corte IDH. Caso de la Masacre de Pueblo
Bello Vs. Colombia. Sentencia de 31 de enero de 2006. Serie C No.
140, § 111, Corte IDH. Caso Baldeón García Vs. Perú. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 6 de abril de 2006. Serie C No.
147, § 140, Corte IDH. Caso Ximenes Lopes Vs. Brasil. Sentencia de 4
de julio de 2006. Serie C No. 149, § 172, Corte IDH. Caso Almonacid
Arellano y otros Vs. Chile. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de septiembre de 2006. Serie C
No. 154, § 123, Corte IDH. Caso García Prieto y otro Vs. El Salvador.
Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
20 de noviembre de 2007. Serie C No. 168,, § 97, Corte IDH. Caso
Albán Cornejo y otros Vs. Ecuador. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 22 de noviembre de 2007. Serie C No. 171, § 60, Corte
IDH. Caso Heliodoro Portugal Vs. Panamá. Excepciones Preliminares,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 12 de agosto de
2008. Serie C No. 186, § 140, Corte IDH. Caso González y otras
(“Campo Algodonero”) Vs. México. Excepción Preliminar, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 16 de noviembre de 2009. Serie C
No. 205, § 234, Corte IDH. Caso Mohamed Vs. Argentina. Excepción
Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 23 noviembre
de 2012. Serie C No. 255, § 82, Corte IDH. Caso López Soto y otros
Vs. Venezuela. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de
septiembre de 2018. Serie C No. 362, § 127, Corte IDH. Caso Arrom
Suhurt y otros Vs. Paraguay. Fondo. Sentencia de 13 de mayo de
2019. Serie C No. 377, § 94.
 [43]
 [44] Corte IDH. Caso Velásquez Rodríguez Vs. Honduras. Fondo.
Sentencia de 29 de julio de 1988. Serie C No. 4, § 169.
 [45] Corte IDH. Caso Velásquez Rodríguez Vs. Honduras. Fondo.
Sentencia de 29 de julio de 1988. Serie C No. 4, § 172, Corte IDH.
 Caso Godínez Cruz Vs. Honduras. Fondo. Sentencia de 20 de enero de
1989. Serie C No. 5, § 179, Corte IDH. Caso Caballero Delgado y
Santana Vs. Colombia. Fondo. Sentencia de 8 de diciembre de
1995. Serie C No. 22, § 56, Corte IDH. Caso López Soto y otros Vs.
Venezuela. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de
septiembre de 2018. Serie C No. 362, § 147.
 [46] Corte IDH. Caso Velásquez Rodríguez Vs. Honduras. Fondo.
Sentencia de 29 de julio de 1988. Serie C No. 4, § 170, Corte IDH.
Caso "La Última Tentación de Cristo" (Olmedo Bustos y otros) Vs.
Chile. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 5 de febrero de
2001. Serie C No. 73, § 178, Corte IDH. Caso "Cinco Pensionistas" Vs.
Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 28 de febrero de
2003. Serie C No. 98, § 163, Corte IDH. Caso de la "Masacre de
Mapiripán" Vs. Colombia. Sentencia de 15 de septiembre de
2005. Serie C No. 134, § 108.
 [47] Corte IDH. Caso de la "Masacre de Mapiripán" Vs. Colombia.
Sentencia de 15 de septiembre de 2005. Serie C No. 134, § 113, Corte
IDH. Caso de la Masacre de Pueblo Bello Vs. Colombia. Sentencia de
31 de enero de 2006. Serie C No. 140, § 116.
 [48] Corte IDH. Caso Comunidad Garífuna de Punta Piedra y sus
miembros Vs. Honduras. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 8 de octubre de 2015. Serie C No.
304, § 261, Corte IDH. Caso López Soto y otros Vs. Venezuela. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de septiembre de 2018. Serie C
No. 362, § 138.
 [49] Corte IDH. Caso de la “Panel Blanca” (Paniagua Morales y otros)
Vs. Guatemala. Fondo. Sentencia de 8 de marzo de 1998. Serie C No.
37, § 174, Corte IDH. Caso Bámaca Velásquez Vs. Guatemala. Fondo.
Sentencia de 25 de noviembre de 2000. Serie C No. 70, § 210, Corte
IDH. Caso Juan Humberto Sánchez Vs. Honduras. Excepción
Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 7 de junio de
2003. Serie C No. 99, § 142.
 [50] Corte IDH. Caso Velásquez Rodríguez Vs. Honduras. Fondo.
Sentencia de 29 de julio de 1988. Serie C No. 4, § 183.
 [51] Corte IDH. Caso Lori Berenson Mejía Vs. Perú. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 25 de noviembre de 2004. Serie C
No. 119, § 133, Corte IDH. Caso Ximenes Lopes Vs. Brasil. Sentencia
de 4 de julio de 2006. Serie C No. 149, § 174, Corte IDH. Caso Gudiel
Álvarez y otros ("Diario Militar") Vs. Guatemala. Fondo, Reparaciones
y Costas. Sentencia de 20 noviembre de 2012. Serie C No. 253, § 252.
 [52] Corte IDH. Caso de los “Niños de la Calle” (Villagrán Morales y
otros) Vs. Guatemala. Fondo. Sentencia de 19 de noviembre de
1999. Serie C No. 63, § 224.
 [53] Corte IDH. Caso de los “Niños de la Calle” (Villagrán Morales y
otros) Vs. Guatemala. Fondo. Sentencia de 19 de noviembre de
1999. Serie C No. 63, § 222, Corte IDH. Caso Bámaca Velásquez Vs.
Guatemala. Fondo. Sentencia de 25 de noviembre de 2000. Serie C No.
70, § 188, Corte IDH. Caso Myrna Mack Chang Vs. Guatemala. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 25 de noviembre de 2003. Serie C
No. 101, § 200, Corte IDH. Caso Herrera Ulloa Vs. Costa Rica.
Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
2 de julio de 2004. Serie C No. 107, § 146, Corte IDH. Caso 19
Comerciantes Vs. Colombia. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia
de 5 de julio de 2004. Serie C No. 109,, § 182, Corte IDH. Caso de las
Hermanas Serrano Cruz Vs. El Salvador. Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 1 de marzo de 2005. Serie C No. 120, § 57, Corte
IDH. Caso de la Comunidad Moiwana Vs. Surinam. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 15 de junio
de 2005. Serie C No. 124, § 143, Corte IDH. Caso García Prieto y otro
Vs. El Salvador. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 20 de noviembre de 2007. Serie C No. 168,, § 109,
Corte IDH. Caso Heliodoro Portugal Vs. Panamá. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 12 de agosto
de 2008. Serie C No. 186, § 126, Corte IDH. Caso Tristán Donoso Vs.
Panamá. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 27 de enero de 2009. Serie C No. 193, § 145, Corte IDH.
Caso Escher y otros Vs. Brasil. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 6 de julio de 2009. Serie C No.
200, § 197, Corte IDH. Caso Garibaldi Vs. Brasil. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 23 de
septiembre de 2009. Serie C No. 203, § 120, Corte IDH. Caso Osorio
Rivera y familiares Vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de noviembre de 2013. Serie C
No. 274, § 181, Corte IDH. Caso Ruano Torres y otros Vs. El Salvador.
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 5 de octubre de 2015. Serie
C No. 303, § 115.
 [54] Corte IDH. Caso Velásquez Rodríguez Vs. Honduras. Fondo.
Sentencia de 29 de julio de 1988. Serie C No. 4, § 173, Corte IDH.
Caso López Soto y otros Vs. Venezuela. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 26 de septiembre de 2018. Serie C No. 362, § 198.
 [55] Corte IDH. Caso Velásquez Rodríguez Vs. Honduras. Fondo.
Sentencia de 29 de julio de 1988. Serie C No. 4, § 173.
 [56] Corte IDH. Caso Caballero Delgado y Santana Vs. Colombia.
Fondo. Sentencia de 8 de diciembre de 1995. Serie C No. 22, § 54.
 [57] Corte IDH. Caso Castillo Páez Vs. Perú. Fondo. Sentencia de 3 de
noviembre de 1997. Serie C No. 34, § 84.
 [58] Corte IDH. Caso Ríos y otros Vs. Venezuela. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 28 de enero
de 2009. Serie C No. 194, § 110, Corte IDH. Caso Perozo y otros Vs.
Venezuela. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 28 de enero de 2009. Serie C No. 195, § 121, Corte IDH.
Caso Véliz Franco y otros Vs. Guatemala. Excepciones Preliminares,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 19 de mayo de 2014. Serie
C No. 277, § 137, Corte IDH. Caso Comunidad Garífuna de Punta
Piedra y sus miembros Vs. Honduras. Excepciones Preliminares,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 8 de octubre de 2015. Serie
C No. 304, § 261, Corte IDH. Caso Velásquez Paiz y otros Vs.
Guatemala. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 19 de noviembre de 2015. Serie C No. 307, § 109, Corte
IDH. Caso López Soto y otros Vs. Venezuela. Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 26 de septiembre de 2018. Serie C No. 362, § 130,
Corte IDH. Caso López Soto y otros Vs. Venezuela. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de septiembre de 2018. Serie C
No. 362, § 138, Corte IDH. Caso de los Empleados de la Fábrica de
Fuegos de Santo Antônio de Jesus y sus familiares Vs. Brasil.
Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
15 de julio de 2020. Serie C No. 407, § 117.
 [59] Corte IDH. Caso de la "Masacre de Mapiripán" Vs. Colombia.
Sentencia de 15 de septiembre de 2005. Serie C No. 134, § 111, Corte
IDH. Caso Ríos y otros Vs. Venezuela. Excepciones Preliminares,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 28 de enero de 2009. Serie
C No. 194, § 109, Corte IDH. Caso Perozo y otros Vs. Venezuela.
Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
28 de enero de 2009. Serie C No. 195, § 120.
 [60] Corte IDH. Caso Velásquez Rodríguez Vs. Honduras. Fondo.
Sentencia de 29 de julio de 1988. Serie C No. 4, § 172, Corte IDH.
Caso Caballero Delgado y Santana Vs. Colombia. Fondo. Sentencia de
8 de diciembre de 1995. Serie C No. 22, § 56.
 [61] Corte IDH. Caso Velásquez Rodríguez Vs. Honduras. Fondo.
Sentencia de 29 de julio de 1988. Serie C No. 4, § 177, Corte IDH.
Caso Ibsen Cárdenas e Ibsen Peña Vs. Bolivia. Fondo, Reparaciones y
 Costas. Sentencia de 1 de septiembre de 2010. Serie C No. 217, § 167,
Corte IDH. Caso Familia Barrios Vs. Venezuela. Fondo, Reparaciones
y Costas. Sentencia de 24 de noviembre de 2011. Serie C No. 237, §
177, Corte IDH. Caso Velásquez Paiz y otros Vs. Guatemala.
Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
19 de noviembre de 2015. Serie C No. 307, § 143, Corte IDH. Caso
Gómez Virula y otros Vs. Guatemala. Excepción Preliminar, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 21 de noviembre de 2019. Serie C
No. 393, § 65.
 [62] Corte IDH. Caso de la Masacre de Pueblo Bello Vs. Colombia.
Sentencia de 31 de enero de 2006. Serie C No. 140, § 123, Corte IDH.
Caso Valle Jaramillo y otros Vs. Colombia. Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 27 de noviembre de 2008. Serie C No. 192, § 77,
Corte IDH. Caso Ríos y otros Vs. Venezuela. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 28 de enero
de 2009. Serie C No. 194, § 110.
 [63] Corte IDH. Caso de la "Masacre de Mapiripán" Vs. Colombia.
Sentencia de 15 de septiembre de 2005. Serie C No. 134, § 111, Corte
IDH. Caso de la Masacre de Pueblo Bello Vs. Colombia. Sentencia de
31 de enero de 2006. Serie C No. 140, § 113, Corte IDH. Caso Ríos y
otros Vs. Venezuela. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 28 de enero de 2009. Serie C No. 194, § 109,
Corte IDH. Caso Perozo y otros Vs. Venezuela. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 28 de enero
de 2009. Serie C No. 195, § 120.
 [64] Corte IDH. Caso de la "Masacre de Mapiripán" Vs. Colombia.
Sentencia de 15 de septiembre de 2005. Serie C No. 134, § 123.
 [65] Corte IDH. Caso de la "Masacre de Mapiripán" Vs. Colombia.
Sentencia de 15 de septiembre de 2005. Serie C No. 134, § 123.
 [66] Corte IDH. Caso de la "Masacre de Mapiripán" Vs. Colombia.
Sentencia de 15 de septiembre de 2005. Serie C No. 134, § 123.
 [67] Corte IDH. Caso Ríos y otros Vs. Venezuela. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 28 de enero
de 2009. Serie C No. 194, § 137.
 [68] Corte IDH. Caso Velásquez Rodríguez Vs. Honduras. Fondo.
Sentencia de 29 de julio de 1988. Serie C No. 4, § 173, Corte IDH.
Caso Gangaram Panday Vs. Surinam. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 21 de enero de 1994. Serie C No. 16, § 62, Corte IDH.
Caso González y otras (“Campo Algodonero”) Vs. México. Excepción
Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 16 de
noviembre de 2009. Serie C No. 205, § 236, Corte IDH. Caso Masacre
 de Santo Domingo Vs. Colombia. Excepciones Preliminares, Fondo y
Reparaciones. Sentencia de 30 de noviembre de 2012. Serie C No. 259,
§ 156, Corte IDH. Caso de las Comunidades Afrodescendientes
desplazadas de la Cuenca del Río Cacarica (Operación Génesis) Vs.
Colombia. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 20 de noviembre de 2013. Serie C No. 270, § 370, Corte
IDH. Caso López Soto y otros Vs. Venezuela. Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 26 de septiembre de 2018. Serie C No. 362, § 198.
 [69] Corte IDH. Caso Bámaca Velásquez Vs. Guatemala. Fondo.
Sentencia de 25 de noviembre de 2000. Serie C No. 70, § 207, Corte
IDH. Caso de la Comunidad Moiwana Vs. Surinam. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 15 de junio
de 2005. Serie C No. 124, § 153, Corte IDH. Caso de la "Masacre de
Mapiripán" Vs. Colombia. Sentencia de 15 de septiembre de
2005. Serie C No. 134, § 238.
 [70] Corte IDH. Caso Bámaca Velásquez Vs. Guatemala. Fondo.
Sentencia de 25 de noviembre de 2000. Serie C No. 70, § 207.
 [71] Corte IDH. Caso Velásquez Rodríguez Vs. Honduras. Fondo.
Sentencia de 29 de julio de 1988. Serie C No. 4, § 184, Corte IDH.
Caso Godínez Cruz Vs. Honduras. Fondo. Sentencia de 20 de enero de
1989. Serie C No. 5, § 194.
 [72] Corte IDH. Responsabilidad internacional por expedición y
aplicación de leyes violatorias de la Convención (Arts. 1 y 2
Convención Americana sobre Derechos Humanos). Opinión Consultiva
OC-14/94 de 9 de diciembre de 1994. Serie A No. 14, § 35.
 [73] Corte IDH. Caso Suárez Rosero Vs. Ecuador. Fondo. Sentencia de
12 de noviembre de 1997. Serie C No. 35, § 98.
 [74] Corte IDH. Responsabilidad internacional por expedición y
aplicación de leyes violatorias de la Convención (Arts. 1 y 2
Convención Americana sobre Derechos Humanos). Opinión Consultiva
OC-14/94 de 9 de diciembre de 1994. Serie A No. 14, § 42.
 [75] Corte IDH. Responsabilidad internacional por expedición y
aplicación de leyes violatorias de la Convención (Arts. 1 y 2
Convención Americana sobre Derechos Humanos). Opinión Consultiva
OC-14/94 de 9 de diciembre de 1994. Serie A No. 14, § 42.
 [76] Corte IDH. Caso Alvarado Espinoza y otros Vs. México. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 28 de noviembre de 2018. Serie C
No. 370, § 177, Corte IDH. Caso Ruiz Fuentes y otra Vs. Guatemala.
Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 10
de octubre de 2019. Serie C No. 385, § 148.
 [77] Corte IDH. Caso Pueblo Indígena Xucuru y sus miembros Vs.
Brasil. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 5 de febrero de 2018. Serie C No. 346, § 121.
 [78] Corte IDH. Caso Godínez Cruz Vs. Honduras. Fondo. Sentencia de
20 de enero de 1989. Serie C No. 5, § 178, Corte IDH. Caso "Cinco
Pensionistas" Vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 28
de febrero de 2003. Serie C No. 98, § 163.
 [79] Corte IDH. Caso Pueblo Indígena Xucuru y sus miembros Vs.
Brasil. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 5 de febrero de 2018. Serie C No. 346, § 122.
 [80] Corte IDH. Caso Velásquez Rodríguez Vs. Honduras. Fondo.
Sentencia de 29 de julio de 1988. Serie C No. 4, § 165.
 [81] Corte IDH. La expresión "Leyes" en el artículo 30 de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos. Opinión Consultiva
OC-6/86 de 9 de mayo de 1986. Serie A No. 6, § 21, Corte IDH. Caso
López Soto y otros Vs. Venezuela. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 26 de septiembre de 2018. Serie C No. 362, § 128.
 [82] Corte IDH. Caso Velásquez Rodríguez Vs. Honduras. Fondo.
Sentencia de 29 de julio de 1988. Serie C No. 4, § 165, Corte IDH.
Caso Castillo Petruzzi y otros Vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 30 de mayo de 1999. Serie C No. 52, § 204.
 [83] Corte IDH. Caso López Soto y otros Vs. Venezuela. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de septiembre de 2018. Serie C
No. 362, § 128.
 [84] Corte IDH. Caso Velásquez Rodríguez Vs. Honduras. Fondo.
Sentencia de 29 de julio de 1988. Serie C No. 4, § 162, Corte IDH.
Caso Godínez Cruz Vs. Honduras. Fondo. Sentencia de 20 de enero de
1989. Serie C No. 5, § 171, Corte IDH. Caso Neira Alegría y otros Vs.
Perú. Fondo. Sentencia de 19 de enero de 1995. Serie C No. 20, § 85,
Corte IDH. Caso de la Corte Suprema de Justicia (Quintana Coello y
otros) Vs. Ecuador. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 23 de agosto de 2013. Serie C No. 266, § 183,
Corte IDH. Caso del Tribunal Constitucional (Camba Campos y otros)
Vs. Ecuador. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 28 de agosto de 2013. Serie C No. 268, § 225.
 [85] Corte IDH. Caso López Soto y otros Vs. Venezuela. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de septiembre de 2018. Serie C
No. 362, § 130.
 [86] Corte IDH. Caso Cruz Sánchez y otros Vs. Perú. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 17 de abril
de 2015. Serie C No. 292, § 347.
 [87] Corte IDH. Caso Velásquez Rodríguez Vs. Honduras. Fondo.
Sentencia de 29 de julio de 1988. Serie C No. 4, § 166, Corte IDH.
Caso de la “Panel Blanca” (Paniagua Morales y otros) Vs. Guatemala.
Fondo. Sentencia de 8 de marzo de 1998. Serie C No. 37, § 174, Corte
IDH. Caso Almonacid Arellano y otros Vs. Chile. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de
septiembre de 2006. Serie C No. 154, § 110, Corte IDH. Caso Tiu Tojín
Vs. Guatemala. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de
noviembre de 2008. Serie C No. 190, § 69, Corte IDH. Caso Ríos y
otros Vs. Venezuela. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 28 de enero de 2009. Serie C No. 194, § 137,
Corte IDH. Caso Kawas Fernández Vs. Honduras. Fondo, Reparaciones
y Costas. Sentencia de 3 de abril de 2009. Serie C No. 196, § 190, Corte
IDH. Caso González y otras (“Campo Algodonero”) Vs. México.
Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 16
de noviembre de 2009. Serie C No. 205, § 236, Corte IDH. Caso
Cabrera García y Montiel Flores Vs. México. Excepción Preliminar,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de noviembre de
2010. Serie C No. 220, § 189, Corte IDH. Caso Contreras y otros Vs. El
Salvador. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 31 de agosto de
2011. Serie C No. 232, § 126, Corte IDH. Caso Pueblo Indígena
Kichwa de Sarayaku Vs. Ecuador. Fondo y Reparaciones. Sentencia de
27 de junio de 2012. Serie C No. 245, § 166, Corte IDH. Caso López
Lone y otros Vs. Honduras. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones
y Costas. Sentencia de 5 de octubre de 2015. Serie C No. 302, § 282,
Corte IDH. Caso Pueblo Indígena Xucuru y sus miembros Vs. Brasil.
Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
5 de febrero de 2018. Serie C No. 346, § 121.
 [88] Corte IDH. Caso de la “Panel Blanca” (Paniagua Morales y otros)
Vs. Guatemala. Fondo. Sentencia de 8 de marzo de 1998. Serie C No.
37, § 174, Corte IDH. Caso Bámaca Velásquez Vs. Guatemala. Fondo.
Sentencia de 25 de noviembre de 2000. Serie C No. 70, § 210.
 [89]
 [90] Corte IDH. Caso Bulacio Vs. Argentina. Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 18 de septiembre de 2003. Serie C No. 100, § 111,
Corte IDH. Caso Myrna Mack Chang Vs. Guatemala. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 25 de noviembre de 2003. Serie C
No. 101, § 153, Corte IDH. Caso de los Hermanos Gómez Paquiyauri
Vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 8 de julio de
2004. Serie C No. 110, § 129, Corte IDH. Caso "Instituto de
Reeducación del Menor" Vs. Paraguay. Excepciones Preliminares,
 Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 2 de septiembre de
2004. Serie C No. 112, § 158, Corte IDH. Caso de las niñas Yean y
Bosico Vs. República Dominicana. Sentencia de 8 de septiembre de
2005. Serie C No. 130, § 173, Corte IDH. Caso García Prieto y otro Vs.
El Salvador. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 20 de noviembre de 2007. Serie C No. 168,, § 99, Corte
IDH. Caso Heliodoro Portugal Vs. Panamá. Excepciones Preliminares,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 12 de agosto de
2008. Serie C No. 186, § 142, Corte IDH. Caso Garibaldi Vs. Brasil.
Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
23 de septiembre de 2009. Serie C No. 203, § 112, Corte IDH. Caso
Torres Millacura y otros Vs. Argentina. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 26 de agosto de 2011. Serie C No. 229, § 127, Corte IDH.
Caso López Soto y otros Vs. Venezuela. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 26 de septiembre de 2018. Serie C No. 362, § 129.
 [91] Corte IDH. Caso Vargas Areco Vs. Paraguay. Sentencia de 26 de
septiembre de 2006. Serie C No. 155, § 73, Corte IDH. Caso Ríos y
otros Vs. Venezuela. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 28 de enero de 2009. Serie C No. 194, § 282,
Corte IDH. Caso Perozo y otros Vs. Venezuela. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 28 de enero
de 2009. Serie C No. 195, § 298, Corte IDH. Caso González y otras
(“Campo Algodonero”) Vs. México. Excepción Preliminar, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 16 de noviembre de 2009. Serie C
No. 205, § 236, Corte IDH. Caso Familia Barrios Vs. Venezuela.
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de noviembre de
2011. Serie C No. 237, § 173.
 [92] Corte IDH. Caso Velásquez Rodríguez Vs. Honduras. Fondo.
Sentencia de 29 de julio de 1988. Serie C No. 4, § 167, Corte IDH.
Caso Godínez Cruz Vs. Honduras. Fondo. Sentencia de 20 de enero de
1989. Serie C No. 5, § 176, Corte IDH. Caso de la Masacre de Pueblo
Bello Vs. Colombia. Sentencia de 31 de enero de 2006. Serie C No.
140, § 142.
 [93] Corte IDH. Caso Velásquez Rodríguez Vs. Honduras. Fondo.
Sentencia de 29 de julio de 1988. Serie C No. 4, § 176.
 [94] Corte IDH. Caso Comunidades Indígenas Miembros de la
Asociación Lhaka Honhat (Nuestra Tierra) Vs. Argentina. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 6 de febrero de 2020. Serie C No.
400, § 207.
 [95] Corte IDH. Caso Velásquez Rodríguez Vs. Honduras. Fondo.
Sentencia de 29 de julio de 1988. Serie C No. 4, § 166, Corte IDH.
 Excepciones al agotamiento de los recursos internos (Arts. 46.1, 46.2.a
y 46.2.b, Convención Americana sobre Derechos Humanos). Opinión
Consultiva OC-11/90 de 10 de agosto de 1990. Serie A No. 11, § 23,
Corte IDH. Caso Vargas Areco Vs. Paraguay. Sentencia de 26 de
septiembre de 2006. Serie C No. 155, § 74, Corte IDH. Caso Ticona
Estrada y otros Vs. Bolivia. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia
de 27 de noviembre de 2008. Serie C No. 191, § 78, Corte IDH. Caso
Escher y otros Vs. Brasil. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 6 de julio de 2009. Serie C No.
200, § 194, Corte IDH. Caso González y otras (“Campo Algodonero”)
Vs. México. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 16 de noviembre de 2009. Serie C No. 205, § 236, Corte
IDH. Caso Gomes Lund y otros ("Guerrilha do Araguaia") Vs. Brasil.
Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
24 de noviembre de 2010. Serie C No. 219, § 140, Corte IDH. Caso
Cabrera García y Montiel Flores Vs. México. Excepción Preliminar,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de noviembre de
2010. Serie C No. 220, § 190.
 [96] Corte IDH. Caso Tristán Donoso Vs. Panamá. Excepción
Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 27 de enero de
2009. Serie C No. 193, § 164, Corte IDH. Caso Arrom Suhurt y otros
Vs. Paraguay. Fondo. Sentencia de 13 de mayo de 2019. Serie C No.
377, § 149.
 [97] Corte IDH. Caso Goiburú y otros Vs. Paraguay. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de septiembre de 2006. Serie C
No. 153, § 130, Corte IDH. Caso del Penal Miguel Castro Castro Vs.
Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 25 de noviembre de
2006. Serie C No. 160, § 407.
 [98] Corte IDH. Caso Velásquez Rodríguez Vs. Honduras. Fondo.
Sentencia de 29 de julio de 1988. Serie C No. 4, § 158, Corte IDH.
Caso La Cantuta Vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
29 de noviembre de 2006. Serie C No. 162, § 115, Corte IDH. Caso
Heliodoro Portugal Vs. Panamá. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 12 de agosto de 2008. Serie C No.
186, § 116, Corte IDH. Caso Contreras y otros Vs. El Salvador. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 31 de agosto de 2011. Serie C No.
232, § 126, Corte IDH. Caso Gudiel Álvarez y otros ("Diario Militar")
Vs. Guatemala. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 20
noviembre de 2012. Serie C No. 253, § 231, Corte IDH. Caso García y
familiares Vs. Guatemala. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
29 noviembre de 2012 Serie C No. 258, § 130, Corte IDH. Caso Osorio
 Rivera y familiares Vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de noviembre de 2013. Serie C
No. 274, § 176.
 [99] Corte IDH. Caso Comunidad Garífuna de Punta Piedra y sus
miembros Vs. Honduras. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 8 de octubre de 2015. Serie C No.
304, § 233, Corte IDH. Caso Pueblos Kaliña y Lokono Vs. Surinam.
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 25 de noviembre de
2015. Serie C No. 309, § 240.
 [100] Corte IDH. Caso López Soto y otros Vs. Venezuela. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de septiembre de 2018. Serie C
No. 362, § 129, Corte IDH. Caso Comunidades Indígenas Miembros de
la Asociación Lhaka Honhat (Nuestra Tierra) Vs. Argentina. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 6 de febrero de 2020. Serie C No.
400, § 207.
 [101] Corte IDH. Caso López Soto y otros Vs. Venezuela. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de septiembre de 2018. Serie C
No. 362, § 140.
 [102] Corte IDH. Caso Velásquez Rodríguez Vs. Honduras. Fondo.
Sentencia de 29 de julio de 1988. Serie C No. 4, § 174, Corte IDH.
Caso López Lone y otros Vs. Honduras. Excepción Preliminar, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 5 de octubre de 2015. Serie C No.
302, § 282, Corte IDH. Caso Chinchilla Sandoval y otros Vs.
Guatemala. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 29 de febrero de 2016. Serie C No. 312, § 257, Corte IDH.
Caso Pueblo Indígena Xucuru y sus miembros Vs. Brasil. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 5 de febrero
de 2018. Serie C No. 346, § 172, Corte IDH. Caso Vicky Hernández y
otras Vs. Honduras. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de
marzo de 2021. Serie C No. 422, § 96.
 [103] Corte IDH. Caso Velásquez Rodríguez Vs. Honduras. Fondo.
Sentencia de 29 de julio de 1988. Serie C No. 4, § 175, Corte IDH.
Caso Godínez Cruz Vs. Honduras. Fondo. Sentencia de 20 de enero de
1989. Serie C No. 5, § 188, Corte IDH. Caso Comunidad Garífuna de
Punta Piedra y sus miembros Vs. Honduras. Excepciones Preliminares,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 8 de octubre de 2015. Serie
C No. 304, § 277, Corte IDH. Caso López Soto y otros Vs. Venezuela.
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de septiembre de
2018. Serie C No. 362, § 130, Corte IDH. Caso Comunidades Indígenas
Miembros de la Asociación Lhaka Honhat (Nuestra Tierra) Vs.
 Argentina. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 6 de febrero de
2020. Serie C No. 400, § 207.
 [104] Corte IDH. Caso Velásquez Rodríguez Vs. Honduras. Fondo.
Sentencia de 29 de julio de 1988. Serie C No. 4, § 172.
 [105] Corte IDH. Caso Velásquez Rodríguez Vs. Honduras. Fondo.
Sentencia de 29 de julio de 1988. Serie C No. 4, § 175, Corte IDH.
Caso Ticona Estrada y otros Vs. Bolivia. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 27 de noviembre de 2008. Serie C No. 191, § 59.
 [106] Corte IDH. Caso Velásquez Rodríguez Vs. Honduras. Fondo.
Sentencia de 29 de julio de 1988. Serie C No. 4, § 175, Corte IDH.
Caso Godínez Cruz Vs. Honduras. Fondo. Sentencia de 20 de enero de
1989. Serie C No. 5, § 185.
 [107] Corte IDH. Caso Azul Rojas Marín y otra Vs. Perú. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 12 de marzo
de 2020. Serie C No. 402, § 8.
 [108] Corte IDH. Caso Azul Rojas Marín y otra Vs. Perú. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 12 de marzo
de 2020. Serie C No. 402, § 182.
 [109] Corte IDH. Caso Vargas Areco Vs. Paraguay. Sentencia de 26 de
septiembre de 2006. Serie C No. 155, § 74, Corte IDH. Caso García
Prieto y otro Vs. El Salvador. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 20 de noviembre de 2007. Serie C
No. 168,, § 99, Corte IDH. Caso Heliodoro Portugal Vs. Panamá.
Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
12 de agosto de 2008. Serie C No. 186, § 142, Corte IDH. Caso
Fernández Ortega y otros Vs. México. Excepción Preliminar, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 30 de agosto de 2010. Serie C No.
215, § 191, Corte IDH. Caso Rosendo Cantú y otra Vs. México.
Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 31
de agosto de 2010. Serie C No. 216, § 175, Corte IDH. Caso Gomes
Lund y otros ("Guerrilha do Araguaia") Vs. Brasil. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de
noviembre de 2010. Serie C No. 219, § 138, Corte IDH. Caso Gelman
Vs. Uruguay. Fondo y Reparaciones. Sentencia de 24 de febrero de
2011. Serie C No. 221, § 184, Corte IDH. Caso Torres Millacura y otros
Vs. Argentina. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de
agosto de 2011. Serie C No. 229, § 112, Corte IDH. Caso Fleury y otros
Vs. Haití. Fondo y Reparaciones. Sentencia de 23 de noviembre de
2011. Serie C No. 236, § 106, Corte IDH. Caso Familia Barrios Vs.
Venezuela. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de
noviembre de 2011. Serie C No. 237, § 174, Corte IDH. Caso Pueblo
 Indígena Kichwa de Sarayaku Vs. Ecuador. Fondo y Reparaciones.
Sentencia de 27 de junio de 2012. Serie C No. 245, § 265, Corte IDH.
Caso Pueblo Indígena Kichwa de Sarayaku Vs. Ecuador. Fondo y
Reparaciones. Sentencia de 27 de junio de 2012. Serie C No. 245, §
265, Corte IDH. Caso Masacres de El Mozote y lugares aledaños Vs. El
Salvador. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 25 de octubre de
2012. Serie C No. 252, § 242, Corte IDH. Caso Gudiel Álvarez y otros
("Diario Militar") Vs. Guatemala. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 20 noviembre de 2012. Serie C No. 253, § 231, Corte
IDH. Caso Gudiel Álvarez y otros ("Diario Militar") Vs. Guatemala.
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 20 noviembre de
2012. Serie C No. 253, § 229, Corte IDH. Caso García y familiares Vs.
Guatemala. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 29 noviembre
de 2012 Serie C No. 258, § 130, Corte IDH. Caso Luna López Vs.
Honduras. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 10 de octubre
de 2013. Serie C No. 269, § 153, Corte IDH. Caso Osorio Rivera y
familiares Vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 26 de noviembre de 2013. Serie C No. 274, § 177,
Corte IDH. Caso Comunidad Campesina de Santa Bárbara Vs. Perú.
Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
1 de septiembre de 2015. Serie C No. 299, § 217, Corte IDH. Caso
Comunidad Garífuna Triunfo de la Cruz y sus miembros Vs. Honduras.
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 8 de octubre de 2015. Serie
C No. 305, § 229, Corte IDH. Caso Tenorio Roca y otros Vs. Perú.
Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
22 de junio de 2016. Serie C No. 314, § 167, Corte IDH. Caso Vásquez
Durand y otros Vs. Ecuador. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 15 de febrero de 2017. Serie C No.
332, § 141, Corte IDH. Caso Munárriz Escobar y otros Vs. Perú.
Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 20
de agosto de 2018. Serie C No. 355, § 92, Corte IDH. Caso Terrones
Silva y otros Vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones
y Costas. Sentencia de 26 de septiembre de 2018. Serie C No. 360, §
181, Corte IDH. Caso Alvarado Espinoza y otros Vs. México. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 28 de noviembre de 2018. Serie C
No. 370, § 215, Corte IDH. Caso Guachalá Chimbo y otros Vs.
Ecuador. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de marzo de
2021. Serie C No. 423, § 184.
 [110] Corte IDH. Caso Comunidad Campesina de Santa Bárbara Vs.
Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 1 de septiembre de 2015. Serie C No. 299, § 217, Corte
 IDH. Caso Herzog y otros Vs. Brasil. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 15 de marzo de 2018. Serie C No.
353, § 232, Corte IDH. Caso Arrom Suhurt y otros Vs. Paraguay.
Fondo. Sentencia de 13 de mayo de 2019. Serie C No. 377, § 136.
 [111] Corte IDH. Caso Omeara Carrascal y otros Vs. Colombia. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 21 de noviembre de 2018. Serie C
No. 368, § 211.
 [112] Corte IDH. Caso Comunidad Garífuna de Punta Piedra y sus
miembros Vs. Honduras. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 8 de octubre de 2015. Serie C No.
304, § 285.
 [113] Corte IDH. Caso Quispialaya Vilcapoma Vs. Perú. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 23 de
noviembre de 2015. Serie C No. 308, § 132.
 [114] Corte IDH. Caso de las Masacres de Ituango Vs. Colombia.
Sentencia de 1 de julio de 2006. Serie C No. 148, § 297.
 [115] Corte IDH. Caso Velásquez Rodríguez Vs. Honduras. Fondo.
Sentencia de 29 de julio de 1988. Serie C No. 4, § 166.
 [116] Corte IDH. Caso Velásquez Rodríguez Vs. Honduras. Fondo.
Sentencia de 29 de julio de 1988. Serie C No. 4, § 176, Corte IDH.
Caso García Prieto y otro Vs. El Salvador. Excepciones Preliminares,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 20 de noviembre de
2007. Serie C No. 168,, § 103.
 [117] Corte IDH. Caso Ríos y otros Vs. Venezuela. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 28 de enero
de 2009. Serie C No. 194, § 76, Corte IDH. Caso Perozo y otros Vs.
Venezuela. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 28 de enero de 2009. Serie C No. 195, § 88.
 [118] Corte IDH. Caso Cruz Sánchez y otros Vs. Perú. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 17 de abril
de 2015. Serie C No. 292, § 351, Corte IDH. Caso Maldonado Vargas y
otros Vs. Chile. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 2 de
septiembre de 2015. Serie C No. 300, § 75, Corte IDH. Caso Galindo
Cárdenas y otros Vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 2 de octubre de 2015. Serie C No.
301, § 259, Corte IDH. Caso Yarce y otras Vs. Colombia. Excepción
Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de
noviembre de 2016. Serie C No. 325, § 280, Corte IDH. Caso I.V. Vs.
Bolivia. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 30 de noviembre de 2016. Serie C No. 329, § 315, Corte
IDH. Caso Favela Nova Brasília Vs. Brasil. Excepciones Preliminares,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 16 de febrero de
2017. Serie C No. 333, § 178, Corte IDH. Caso Acosta y otros Vs.
Nicaragua. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 25 de marzo de 2017. Serie C No. 334, § 132, Corte IDH.
Caso Ortiz Hernández y otros Vs. Venezuela. Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 22 de agosto de 2017. Serie C No. 338, § 144,
Corte IDH. Caso Gutiérrez Hernández y otros Vs. Guatemala.
Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
24 de agosto de 2017. Serie C No. 339, § 148, Corte IDH. Caso Vereda
La Esperanza Vs. Colombia. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 31 de agosto de 2017. Serie C No.
341, § 185, Corte IDH. Caso Pacheco León y otros Vs. Honduras.
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 15 de noviembre
2017. Serie C No. 342, § 74, Corte IDH. Caso Poblete Vilches y otros
Vs. Chile. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 8 de marzo de
2018. Serie C No. 349, § 184, Corte IDH. Caso V.R.P., V.P.C. y otros
Vs. Nicaragua. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 8 de marzo de 2018. Serie C No. 350, § 151, Corte
IDH. Caso Carvajal Carvajal y otros Vs. Colombia. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 13 de marzo de 2018. Serie C No.
352, § 102, Corte IDH. Caso Amrhein y otros Vs. Costa Rica.
Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
25 de abril de 2018. Serie C No. 354, § 461, Corte IDH. Caso Terrones
Silva y otros Vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones
y Costas. Sentencia de 26 de septiembre de 2018. Serie C No. 360, §
182, Corte IDH. Caso Omeara Carrascal y otros Vs. Colombia. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 21 de noviembre de 2018. Serie C
No. 368, § 203, Corte IDH. Caso Alvarado Espinoza y otros Vs.
México. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 28 de noviembre
de 2018. Serie C No. 370, § 240, Corte IDH. Caso Arrom Suhurt y
otros Vs. Paraguay. Fondo. Sentencia de 13 de mayo de 2019. Serie C
No. 377, § 142, Corte IDH. Caso Ruiz Fuentes y otra Vs. Guatemala.
Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 10
de octubre de 2019. Serie C No. 385, § 175, Corte IDH. Caso
Valenzuela Ávila Vs. Guatemala. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 11 de octubre de 2019. Serie C No. 386, § 130, Corte IDH.
Caso Valenzuela Ávila Vs. Guatemala. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 11 de octubre de 2019. Serie C No. 386, § 131, Corte IDH.
Caso Díaz Loreto y otros Vs. Venezuela. Excepciones Preliminares,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 19 de noviembre de
2019. Serie C No. 392, § 101, Corte IDH. Caso Gómez Virula y otros
 Vs. Guatemala. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 21 de noviembre de 2019. Serie C No. 393, § 65.
 [119] Corte IDH. Caso Yarce y otras Vs. Colombia. Excepción
Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de
noviembre de 2016. Serie C No. 325, § 280, Corte IDH. Caso Favela
Nova Brasília Vs. Brasil. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 16 de febrero de 2017. Serie C No.
333, § 177, Corte IDH. Caso Acosta y otros Vs. Nicaragua.
Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
25 de marzo de 2017. Serie C No. 334, § 132, Corte IDH. Caso
Gutiérrez Hernández y otros Vs. Guatemala. Excepciones Preliminares,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de agosto de
2017. Serie C No. 339, § 148, Corte IDH. Caso Vereda La Esperanza
Vs. Colombia. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 31 de agosto de 2017. Serie C No. 341, § 185,
Corte IDH. Caso Pacheco León y otros Vs. Honduras. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 15 de noviembre 2017. Serie C
No. 342, § 74, Corte IDH. Caso Poblete Vilches y otros Vs. Chile.
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 8 de marzo de 2018. Serie
C No. 349, § 185, Corte IDH. Caso Carvajal Carvajal y otros Vs.
Colombia. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 13 de marzo de
2018. Serie C No. 352, § 102, Corte IDH. Caso Amrhein y otros Vs.
Costa Rica. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 25 de abril de 2018. Serie C No. 354, § 461, Corte IDH.
Caso Terrones Silva y otros Vs. Perú. Excepciones Preliminares,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de septiembre de
2018. Serie C No. 360, § 182, Corte IDH. Caso Omeara Carrascal y
otros Vs. Colombia. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 21 de
noviembre de 2018. Serie C No. 368, § 203, Corte IDH. Caso Arrom
Suhurt y otros Vs. Paraguay. Fondo. Sentencia de 13 de mayo de
2019. Serie C No. 377, § 142, Corte IDH. Caso Gómez Virula y otros
Vs. Guatemala. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 21 de noviembre de 2019. Serie C No. 393, § 65, Corte
IDH. Caso de los Empleados de la Fábrica de Fuegos de Santo Antônio
de Jesus y sus familiares Vs. Brasil. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 15 de julio de 2020. Serie C No.
407, § 220.
 [120] Corte IDH. Caso Vásquez Durand y otros Vs. Ecuador.
Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
15 de febrero de 2017. Serie C No. 332, § 143.
 [121] Corte IDH. Caso Coc Max y otros (Masacre de Xamán) Vs.
Guatemala. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de agosto
de 2018. Serie C No. 356, § 81, Corte IDH. Caso Omeara Carrascal y
otros Vs. Colombia. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 21 de
noviembre de 2018. Serie C No. 368, § 211 .
 [122] Corte IDH. Caso Castillo González y otros Vs. Venezuela. Fondo.
Sentencia de 27 de noviembre de 2012. Serie C No. 256, § 160, Corte
IDH. Caso Luna López Vs. Honduras. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 10 de octubre de 2013. Serie C No. 269, § 157.
 [123] Corte IDH. Caso Castillo González y otros Vs. Venezuela. Fondo.
Sentencia de 27 de noviembre de 2012. Serie C No. 256, § 160, Corte
IDH. Caso Luna López Vs. Honduras. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 10 de octubre de 2013. Serie C No. 269, § 157.
 [124] Corte IDH. Caso Kawas Fernández Vs. Honduras. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 3 de abril de 2009. Serie C No.
196, § 79, Corte IDH. Caso Luna López Vs. Honduras. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 10 de octubre de 2013. Serie C
No. 269, § 176, Corte IDH. Caso Gutiérrez y familia Vs. Argentina.
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 25 de noviembre de
2013. Serie C No. 271, § 102, Corte IDH. Caso Comunidad Campesina
de Santa Bárbara Vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 1 de septiembre de 2015. Serie C
No. 299, § 258, Corte IDH. Caso Gómez Virula y otros Vs. Guatemala.
Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 21
de noviembre de 2019. Serie C No. 393, § 78.
 [125] Corte IDH. Caso Castillo González y otros Vs. Venezuela. Fondo.
Sentencia de 27 de noviembre de 2012. Serie C No. 256, § 161, Corte
IDH. Caso Luna López Vs. Honduras. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 10 de octubre de 2013. Serie C No. 269, § 165, Corte IDH.
Caso Vereda La Esperanza Vs. Colombia. Excepciones Preliminares,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 31 de agosto de
2017. Serie C No. 341, § 187, Corte IDH. Caso Arrom Suhurt y otros
Vs. Paraguay. Fondo. Sentencia de 13 de mayo de 2019. Serie C No.
377, § 145.
 [126] Corte IDH. Caso Velásquez Paiz y otros Vs. Guatemala.
Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
19 de noviembre de 2015. Serie C No. 307, § 169, Corte IDH. Caso
Yarce y otras Vs. Colombia. Excepción Preliminar, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de noviembre de 2016. Serie C
No. 325, § 282, Corte IDH. Caso Miembros de la Aldea Chichupac y
comunidades vecinas del Municipio de Rabinal Vs. Guatemala.
 Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
30 de noviembre de 2016. Serie C No. 328, § 242, Corte IDH. Caso
Vereda La Esperanza Vs. Colombia. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 31 de agosto de 2017. Serie C No.
341, § 187, Corte IDH. Caso Coc Max y otros (Masacre de Xamán) Vs.
Guatemala. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de agosto
de 2018. Serie C No. 356, § 81, Corte IDH. Caso Omeara Carrascal y
otros Vs. Colombia. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 21 de
noviembre de 2018. Serie C No. 368, § 212, Corte IDH. Caso Díaz
Loreto y otros Vs. Venezuela. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 19 de noviembre de 2019. Serie C
No. 392, § 103.
 [127] Corte IDH. Caso Castillo González y otros Vs. Venezuela. Fondo.
Sentencia de 27 de noviembre de 2012. Serie C No. 256, § 161, Corte
IDH. Caso Luna López Vs. Honduras. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 10 de octubre de 2013. Serie C No. 269, § 165.
 [128] Corte IDH. Caso Valencia Hinojosa y otra Vs. Ecuador.
Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
29 de noviembre de 2016. Serie C No. 327, § 24, Corte IDH. Caso
Omeara Carrascal y otros Vs. Colombia. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 21 de noviembre de 2018. Serie C No. 368, § 212.
 [129] Corte IDH. Caso Comunidad Campesina de Santa Bárbara Vs.
Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 1 de septiembre de 2015. Serie C No. 299, § 264.
 [130] Corte IDH. Caso Comunidad Campesina de Santa Bárbara Vs.
Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 1 de septiembre de 2015. Serie C No. 299, § 265, Corte
IDH. Caso Vereda La Esperanza Vs. Colombia. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 31 de agosto
de 2017. Serie C No. 341, § 220, Corte IDH. Caso Omeara Carrascal y
otros Vs. Colombia. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 21 de
noviembre de 2018. Serie C No. 368, § 256.
 [131] Corte IDH. Caso Comunidad Campesina de Santa Bárbara Vs.
Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 1 de septiembre de 2015. Serie C No. 299, § 265.
 [132] Corte IDH. Caso Comunidad Campesina de Santa Bárbara Vs.
Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 1 de septiembre de 2015. Serie C No. 299, § 265.
 [133] Corte IDH. Caso Cruz Sánchez y otros Vs. Perú. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 17 de abril
de 2015. Serie C No. 292, § 429, Corte IDH. Caso Comunidad
 Campesina de Santa Bárbara Vs. Perú. Excepciones Preliminares,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 1 de septiembre de
2015. Serie C No. 299, § 264, Corte IDH. Caso Tenorio Roca y otros
Vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 22 de junio de 2016. Serie C No. 314, § 243, Corte IDH.
Caso Miembros de la Aldea Chichupac y comunidades vecinas del
Municipio de Rabinal Vs. Guatemala. Excepciones Preliminares,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 30 de noviembre de
2016. Serie C No. 328, § 260, Corte IDH. Caso Vásquez Durand y otros
Vs. Ecuador. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 15 de febrero de 2017. Serie C No. 332, § 165, Corte IDH.
Caso Vereda La Esperanza Vs. Colombia. Excepciones Preliminares,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 31 de agosto de
2017. Serie C No. 341, § 220, Corte IDH. Caso Munárriz Escobar y
otros Vs. Perú. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 20 de agosto de 2018. Serie C No. 355, § 109, Corte IDH.
Caso Terrones Silva y otros Vs. Perú. Excepciones Preliminares,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de septiembre de
2018. Serie C No. 360, § 215, Corte IDH. Caso Omeara Carrascal y
otros Vs. Colombia. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 21 de
noviembre de 2018. Serie C No. 368, § 256.
 [134] Corte IDH. Caso Bámaca Velásquez Vs. Guatemala. Fondo.
Sentencia de 25 de noviembre de 2000. Serie C No. 70, § 197.
 [135] Corte IDH. Caso de las Hermanas Serrano Cruz Vs. El Salvador.
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 1 de marzo de 2005. Serie
C No. 120, § 64, Corte IDH. Caso Heliodoro Portugal Vs. Panamá.
Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
12 de agosto de 2008. Serie C No. 186, § 146, Corte IDH. Caso Kawas
Fernández Vs. Honduras. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 3
de abril de 2009. Serie C No. 196, § 117, Corte IDH. Caso Garibaldi
Vs. Brasil. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 23 de septiembre de 2009. Serie C No. 203, § 116, Corte
IDH. Caso García y familiares Vs. Guatemala. Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 29 noviembre de 2012 Serie C No. 258, § 133.
 [136] Corte IDH. Caso Cruz Sánchez y otros Vs. Perú. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 17 de abril
de 2015. Serie C No. 292, § 380, Corte IDH. Caso Velásquez Paiz y
otros Vs. Guatemala. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 19 de noviembre de 2015. Serie C No. 307, § 144,
Corte IDH. Caso Guzmán Albarracín y otras Vs. Ecuador. Fondo,
 Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de junio de 2020. Serie C No.
405, § 178.
 [137] Corte IDH. Caso Anzualdo Castro Vs. Perú. Excepción
Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de
septiembre de 2009. Serie C No. 202, § 119, Corte IDH. Caso Contreras
y otros Vs. El Salvador. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 31
de agosto de 2011. Serie C No. 232, § 135, Corte IDH. Caso García y
familiares Vs. Guatemala. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
29 noviembre de 2012 Serie C No. 258, § 176.
 [138] Corte IDH. Caso Radilla Pacheco Vs. México. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 23 de
noviembre de 2009. Serie C No. 209, § 179, Corte IDH. Caso Contreras
y otros Vs. El Salvador. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 31
de agosto de 2011. Serie C No. 232, § 135, Corte IDH. Caso García y
familiares Vs. Guatemala. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
29 noviembre de 2012 Serie C No. 258, § 176.
 [139] Corte IDH. Caso Bámaca Velásquez Vs. Guatemala. Fondo.
Sentencia de 25 de noviembre de 2000. Serie C No. 70, § 201, Corte
IDH. Caso de las Hermanas Serrano Cruz Vs. El Salvador. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 1 de marzo de 2005. Serie C No.
120, § 62, Corte IDH. Caso Blanco Romero y otros Vs. Venezuela.
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 28 de noviembre de
2005. Serie C No. 138, § 62, Corte IDH. Caso Ticona Estrada y otros
Vs. Bolivia. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 27 de
noviembre de 2008. Serie C No. 191, § 80, Corte IDH. Caso Radilla
Pacheco Vs. México. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 23 de noviembre de 2009. Serie C No. 209, § 180,
Corte IDH. Caso de la Masacre de Las Dos Erres Vs. Guatemala.
Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 24
de noviembre de 2009. Serie C No. 211, § 151, Corte IDH. Caso Chitay
Nech y otros Vs. Guatemala. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 25 de mayo de 2010. Serie C No.
212, § 206, Corte IDH. Caso Familia Barrios Vs. Venezuela. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de noviembre de 2011. Serie C
No. 237, § 291, Corte IDH. Caso González Medina y familiares Vs.
República Dominicana. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 27 de febrero de 2012. Serie C No.
240, § 263, Corte IDH. Caso Uzcátegui y otros Vs. Venezuela. Fondo y
Reparaciones. Sentencia de 3 de septiembre de 2012. Serie C No. 249, §
240, Corte IDH. Caso Osorio Rivera y familiares Vs. Perú. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de
 noviembre de 2013. Serie C No. 274, § 220, Corte IDH. Caso Cruz
Sánchez y otros Vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 17 de abril de 2015. Serie C No.
292, § 428, Corte IDH. Caso Comunidad Campesina de Santa Bárbara
Vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 1 de septiembre de 2015. Serie C No. 299, § 264.
 [140] Corte IDH. Caso Blanco Romero y otros Vs. Venezuela. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 28 de noviembre de 2005. Serie C
No. 138, § 62.
 [141] Corte IDH. Caso Kawas Fernández Vs. Honduras. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 3 de abril de 2009. Serie C No.
196, § 190.
 [142] Corte IDH. Caso Comunidad Campesina de Santa Bárbara Vs.
Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 1 de septiembre de 2015. Serie C No. 299, § 267, Corte
IDH. Caso Vásquez Durand y otros Vs. Ecuador. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 15 de febrero
de 2017. Serie C No. 332, § 166, Corte IDH. Caso Vereda La Esperanza
Vs. Colombia. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 31 de agosto de 2017. Serie C No. 341, § 220,
Corte IDH. Caso Munárriz Escobar y otros Vs. Perú. Excepción
Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 20 de agosto de
2018. Serie C No. 355, § 110.
 [143] Corte IDH. Caso Masacres de Río Negro Vs. Guatemala.
Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 4 de
septiembre de 2012. Serie C No. 250, § 210.
 [144] Corte IDH. Caso García Ibarra y otros Vs. Ecuador. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 17 de
noviembre de 2015. Serie C No. 306, § 135, Corte IDH. Caso Favela
Nova Brasília Vs. Brasil. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 16 de febrero de 2017. Serie C No.
333, § 185.
 [145] Corte IDH. Caso García Ibarra y otros Vs. Ecuador. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 17 de
noviembre de 2015. Serie C No. 306, § 135.
 [146] Corte IDH. Caso Goiburú y otros Vs. Paraguay. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de septiembre de 2006. Serie C
No. 153, § 131, Corte IDH. Caso La Cantuta Vs. Perú. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 29 de noviembre de 2006. Serie C
No. 162, § 160, Corte IDH. Caso Anzualdo Castro Vs. Perú. Excepción
 Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de
septiembre de 2009. Serie C No. 202, § 125.
 [147] Corte IDH. Caso de la Masacre de Las Dos Erres Vs. Guatemala.
Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 24
de noviembre de 2009. Serie C No. 211, § 105, Corte IDH. Caso
Familia Barrios Vs. Venezuela. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 24 de noviembre de 2011. Serie C No. 237, § 179, Corte
IDH. Caso Familia Barrios Vs. Venezuela. Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 24 de noviembre de 2011. Serie C No. 237, § 273,
Corte IDH. Caso García Lucero y otras Vs. Chile. Excepción
Preliminar, Fondo y Reparaciones. Sentencia de 28 de agosto de
2013. Serie C No. 267, § 121, Corte IDH. Caso Gutiérrez y familia Vs.
Argentina. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 25 de
noviembre de 2013. Serie C No. 271, § 124, Corte IDH. Caso Osorio
Rivera y familiares Vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de noviembre de 2013. Serie C
No. 274, § 200, Corte IDH. Caso Comunidad Campesina de Santa
Bárbara Vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 1 de septiembre de 2015. Serie C No. 299, § 216,
Corte IDH. Caso Maldonado Vargas y otros Vs. Chile. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 2 de septiembre de 2015. Serie C
No. 300, § 75, Corte IDH. Caso Galindo Cárdenas y otros Vs. Perú.
Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
2 de octubre de 2015. Serie C No. 301, § 258, Corte IDH. Caso
Velásquez Paiz y otros Vs. Guatemala. Excepciones Preliminares,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 19 de noviembre de
2015. Serie C No. 307, § 142, Corte IDH. Caso Quispialaya Vilcapoma
Vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 23 de noviembre de 2015. Serie C No. 308, § 161, Corte
IDH. Caso Tenorio Roca y otros Vs. Perú. Excepciones Preliminares,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de junio de 2016. Serie
C No. 314, § 237, Corte IDH. Caso Yarce y otras Vs. Colombia.
Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 22
de noviembre de 2016. Serie C No. 325, § 279, Corte IDH. Caso I.V.
Vs. Bolivia. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 30 de noviembre de 2016. Serie C No. 329, § 292, Corte
IDH. Caso Acosta y otros Vs. Nicaragua. Excepciones Preliminares,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 25 de marzo de 2017. Serie
C No. 334, § 131, Corte IDH. Caso Gutiérrez Hernández y otros Vs.
Guatemala. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 24 de agosto de 2017. Serie C No. 339, § 147, Corte IDH.
 Caso San Miguel Sosa y otras Vs. Venezuela. Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 8 de febrero de 2018. Serie C No. 348, § 177,
Corte IDH. Caso V.R.P., V.P.C. y otros Vs. Nicaragua. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 8 de marzo
de 2018. Serie C No. 350, § 150, Corte IDH. Caso V.R.P., V.P.C. y
otros Vs. Nicaragua. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 8 de marzo de 2018. Serie C No. 350, § 275, Corte
IDH. Caso Coc Max y otros (Masacre de Xamán) Vs. Guatemala.
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de agosto de
2018. Serie C No. 356, § 79, Corte IDH. Caso Terrones Silva y otros
Vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 26 de septiembre de 2018. Serie C No. 360, § 185, Corte
IDH. Caso Omeara Carrascal y otros Vs. Colombia. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 21 de noviembre de 2018. Serie C
No. 368, § 203, Corte IDH. Caso Gómez Virula y otros Vs. Guatemala.
Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 21
de noviembre de 2019. Serie C No. 393, § 86, Corte IDH. Caso Azul
Rojas Marín y otra Vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 12 de marzo de 2020. Serie C No.
402, § 173, Corte IDH. Caso Roche Azaña y otros Vs. Nicaragua.
Fondo y Reparaciones. Sentencia de 3 de junio de 2020. Serie C No.
403, § 84, Corte IDH. Caso de los Empleados de la Fábrica de Fuegos
de Santo Antônio de Jesus y sus familiares Vs. Brasil. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 15 de julio
de 2020. Serie C No. 407, § 205, Corte IDH. Caso Olivares Muñoz y
otros Vs. Venezuela. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 10 de
noviembre de 2020. Serie C No. 415, § 119, Corte IDH. Caso Mota
Abarullo y otros Vs. Venezuela. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 18 de noviembre de 2020. Serie C No. 417, § 120.
 [148] Corte IDH. Caso González y otras (“Campo Algodonero”) Vs.
México. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 16 de noviembre de 2009. Serie C No. 205, § 402.
 [149] Corte IDH. Caso de las Masacres de Ituango Vs. Colombia.
Sentencia de 1 de julio de 2006. Serie C No. 148, § 287, Corte IDH.
Caso Cruz Sánchez y otros Vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 17 de abril de 2015. Serie C No.
292, § 346, Corte IDH. Caso Comunidad Campesina de Santa Bárbara
Vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 1 de septiembre de 2015. Serie C No. 299, § 216, Corte
IDH. Caso Maldonado Vargas y otros Vs. Chile. Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 2 de septiembre de 2015. Serie C No. 300, § 75,
Corte IDH. Caso Galindo Cárdenas y otros Vs. Perú. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 2 de octubre
de 2015. Serie C No. 301, § 258, Corte IDH. Caso Comunidad Garífuna
de Punta Piedra y sus miembros Vs. Honduras. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 8 de octubre
de 2015. Serie C No. 304, § 231, Corte IDH. Caso Comunidad Garífuna
Triunfo de la Cruz y sus miembros Vs. Honduras. Fondo, Reparaciones
y Costas. Sentencia de 8 de octubre de 2015. Serie C No. 305, § 226,
Corte IDH. Caso García Ibarra y otros Vs. Ecuador. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 17 de
noviembre de 2015. Serie C No. 306, § 131, Corte IDH. Caso
Velásquez Paiz y otros Vs. Guatemala. Excepciones Preliminares,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 19 de noviembre de
2015. Serie C No. 307, § 142, Corte IDH. Caso Duque Vs. Colombia.
Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
26 de febrero de 2016. Serie C No. 310, § 145, Corte IDH. Caso
Chinchilla Sandoval y otros Vs. Guatemala. Excepción Preliminar,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 29 de febrero de
2016. Serie C No. 312, § 233, Corte IDH. Caso Yarce y otras Vs.
Colombia. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 22 de noviembre de 2016. Serie C No. 325, § 165, Corte
IDH. Caso Miembros de la Aldea Chichupac y comunidades vecinas
del Municipio de Rabinal Vs. Guatemala. Excepciones Preliminares,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 30 de noviembre de
2016. Serie C No. 328, § 211, Corte IDH. Caso I.V. Vs. Bolivia.
Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
30 de noviembre de 2016. Serie C No. 329, § 292, Corte IDH. Caso
Favela Nova Brasília Vs. Brasil. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 16 de febrero de 2017. Serie C No.
333, § 174, Corte IDH. Caso Acosta y otros Vs. Nicaragua.
Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
25 de marzo de 2017. Serie C No. 334, § 131, Corte IDH. Caso
Gutiérrez Hernández y otros Vs. Guatemala. Excepciones Preliminares,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de agosto de
2017. Serie C No. 339, § 147, Corte IDH. Caso V.R.P., V.P.C. y otros
Vs. Nicaragua. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 8 de marzo de 2018. Serie C No. 350, § 150, Corte
IDH. Caso Omeara Carrascal y otros Vs. Colombia. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 21 de noviembre de 2018. Serie C
No. 368, § 203, Corte IDH. Caso Gómez Virula y otros Vs. Guatemala.
 Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 21
de noviembre de 2019. Serie C No. 393, § 64.
 [150] Corte IDH. Caso Ibsen Cárdenas e Ibsen Peña Vs. Bolivia.
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 1 de septiembre de
2010. Serie C No. 217, § 152, Corte IDH. Caso Gutiérrez Hernández y
otros Vs. Guatemala. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 24 de agosto de 2017. Serie C No. 339, § 183,
Corte IDH. Caso Munárriz Escobar y otros Vs. Perú. Excepción
Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 20 de agosto de
2018. Serie C No. 355, § 107.
 [151] Corte IDH. Caso Quispialaya Vilcapoma Vs. Perú. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 23 de
noviembre de 2015. Serie C No. 308, § 207.
 [152] Corte IDH. Caso González y otras (“Campo Algodonero”) Vs.
México. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 16 de noviembre de 2009. Serie C No. 205, § 346.
 [153] Corte IDH. Caso Velásquez Rodríguez Vs. Honduras. Fondo.
Sentencia de 29 de julio de 1988. Serie C No. 4, § 68, Corte IDH.
Excepciones al agotamiento de los recursos internos (Arts. 46.1, 46.2.a
y 46.2.b, Convención Americana sobre Derechos Humanos). Opinión
Consultiva OC-11/90 de 10 de agosto de 1990. Serie A No. 11, § 34,
Corte IDH. Caso Bámaca Velásquez Vs. Guatemala. Fondo. Sentencia
de 25 de noviembre de 2000. Serie C No. 70, § 194, Corte IDH. Caso
Hilaire, Constantine y Benjamin y otros Vs. Trinidad y Tobago. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 21 de junio de 2002. Serie C No.
94, § 151.
 [154] Corte IDH. Caso V.R.P., V.P.C. y otros Vs. Nicaragua.
Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
8 de marzo de 2018. Serie C No. 350, § 161.
 [155] Corte IDH. Caso López Soto y otros Vs. Venezuela. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de septiembre de 2018. Serie C
No. 362, § 224.
 [156] Corte IDH. Caso Cruz Sánchez y otros Vs. Perú. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 17 de abril
de 2015. Serie C No. 292, § 367.
 [157] Corte IDH. Caso Cruz Sánchez y otros Vs. Perú. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 17 de abril
de 2015. Serie C No. 292, § 368.
 [158] Corte IDH. Caso Cruz Sánchez y otros Vs. Perú. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 17 de abril
de 2015. Serie C No. 292, § 373.
 [159] Corte IDH. Caso Comunidad Campesina de Santa Bárbara Vs.
Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 1 de septiembre de 2015. Serie C No. 299, § 258.
 [160] Corte IDH. Caso Velásquez Rodríguez Vs. Honduras. Fondo.
Sentencia de 29 de julio de 1988. Serie C No. 4, § 175.
 [161] Corte IDH. Caso Garibaldi Vs. Brasil. Excepciones Preliminares,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 23 de septiembre de
2009. Serie C No. 203, § 122.
 [162] Corte IDH. Caso Garibaldi Vs. Brasil. Excepciones Preliminares,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 23 de septiembre de
2009. Serie C No. 203, § 123.
 [163] Corte IDH. Caso Uzcátegui y otros Vs. Venezuela. Fondo y
Reparaciones. Sentencia de 3 de septiembre de 2012. Serie C No. 249, §
218.
 [164] Corte IDH. Caso Velásquez Paiz y otros Vs. Guatemala.
Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
19 de noviembre de 2015. Serie C No. 307, § 152.
 [165] Corte IDH. Caso González y otras (“Campo Algodonero”) Vs.
México. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 16 de noviembre de 2009. Serie C No. 205, § 301, Corte
IDH. Caso Velásquez Paiz y otros Vs. Guatemala. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 19 de
noviembre de 2015. Serie C No. 307, § 152, Corte IDH. Caso Ortiz
Hernández y otros Vs. Venezuela. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 22 de agosto de 2017. Serie C No. 338, § 159, Corte IDH.
Caso Pacheco León y otros Vs. Honduras. Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 15 de noviembre 2017. Serie C No. 342, § 80,
Corte IDH. Caso Carvajal Carvajal y otros Vs. Colombia. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 13 de marzo de 2018. Serie C No.
352, § 120, Corte IDH. Caso Díaz Loreto y otros Vs. Venezuela.
Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
19 de noviembre de 2019. Serie C No. 392, § 105, Corte IDH. Caso
Gómez Virula y otros Vs. Guatemala. Excepción Preliminar, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 21 de noviembre de 2019. Serie C
No. 393, § 74.
 [166] Corte IDH. Caso Cruz Sánchez y otros Vs. Perú. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 17 de abril
de 2015. Serie C No. 292, § 367, Corte IDH. Caso Comunidad
Campesina de Santa Bárbara Vs. Perú. Excepciones Preliminares,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 1 de septiembre de
2015. Serie C No. 299, § 228, Corte IDH. Caso Comunidad Garífuna de
 Punta Piedra y sus miembros Vs. Honduras. Excepciones Preliminares,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 8 de octubre de 2015. Serie
C No. 304, § 292, Corte IDH. Caso Poblete Vilches y otros Vs. Chile.
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 8 de marzo de 2018. Serie
C No. 349, § 187.
 [167] Corte IDH. Caso González y otras (“Campo Algodonero”) Vs.
México. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 16 de noviembre de 2009. Serie C No. 205, § 310, Corte
IDH. Caso Comunidad Garífuna de Punta Piedra y sus miembros Vs.
Honduras. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 8 de octubre de 2015. Serie C No. 304, § 295.
 [168] Corte IDH. Caso González y otras (“Campo Algodonero”) Vs.
México. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 16 de noviembre de 2009. Serie C No. 205, § 310, Corte
IDH. Caso Velásquez Paiz y otros Vs. Guatemala. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 19 de
noviembre de 2015. Serie C No. 307, § 148, Corte IDH. Caso
Velásquez Paiz y otros Vs. Guatemala. Excepciones Preliminares,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 19 de noviembre de
2015. Serie C No. 307, § 154.
 [169] Corte IDH. Caso Comunidad Campesina de Santa Bárbara Vs.
Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 1 de septiembre de 2015. Serie C No. 299, § 228, Corte
IDH. Caso Velásquez Paiz y otros Vs. Guatemala. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 19 de
noviembre de 2015. Serie C No. 307, § 153, Corte IDH. Caso Favela
Nova Brasília Vs. Brasil. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 16 de febrero de 2017. Serie C No.
333, § 182, Corte IDH. Caso Pacheco León y otros Vs. Honduras.
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 15 de noviembre
2017. Serie C No. 342, § 81.
 [170] Corte IDH. Caso Acosta y otros Vs. Nicaragua. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 25 de marzo
de 2017. Serie C No. 334, § 143, Corte IDH. Caso Escaleras Mejía y
otros Vs. Honduras. Sentencia de 26 de septiembre de 2018. Serie C
No. 361, § 47.
 [171] Corte IDH. Caso Familia Barrios Vs. Venezuela. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de noviembre de 2011. Serie C
No. 237, § 234.
 [172] Corte IDH. Caso Familia Barrios Vs. Venezuela. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de noviembre de 2011. Serie C
No. 237, § 234.
 [173] Corte IDH. Caso Garibaldi Vs. Brasil. Excepciones Preliminares,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 23 de septiembre de
2009. Serie C No. 203, § 124.
 [174] Corte IDH. Caso Garibaldi Vs. Brasil. Excepciones Preliminares,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 23 de septiembre de
2009. Serie C No. 203, § 126.
 [175] Corte IDH. Caso Munárriz Escobar y otros Vs. Perú. Excepción
Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 20 de agosto de
2018. Serie C No. 355, § 98, Corte IDH. Caso Gómez Virula y otros
Vs. Guatemala. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 21 de noviembre de 2019. Serie C No. 393, § 76.
 [176] Corte IDH. Caso López Soto y otros Vs. Venezuela. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de septiembre de 2018. Serie C
No. 362, § 236, Corte IDH. Caso Azul Rojas Marín y otra Vs. Perú.
Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
12 de marzo de 2020. Serie C No. 402, § 199, Corte IDH. Caso Vicky
Hernández y otras Vs. Honduras. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 26 de marzo de 2021. Serie C No. 422, § 114.
 [177] Corte IDH. Caso López Soto y otros Vs. Venezuela. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de septiembre de 2018. Serie C
No. 362, § 236.
 [178] Corte IDH. Caso Vereda La Esperanza Vs. Colombia.
Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
31 de agosto de 2017. Serie C No. 341, § 186, Corte IDH. Caso Arrom
Suhurt y otros Vs. Paraguay. Fondo. Sentencia de 13 de mayo de
2019. Serie C No. 377, § 143.
 [179] Corte IDH. Caso Vereda La Esperanza Vs. Colombia.
Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
31 de agosto de 2017. Serie C No. 341, § 186, Corte IDH. Caso Arrom
Suhurt y otros Vs. Paraguay. Fondo. Sentencia de 13 de mayo de
2019. Serie C No. 377, § 143.
 [180] Corte IDH. Caso Luna López Vs. Honduras. Fondo, Reparaciones
y Costas. Sentencia de 10 de octubre de 2013. Serie C No. 269, § 165.
 [181] Corte IDH. Caso Familia Barrios Vs. Venezuela. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de noviembre de 2011. Serie C
No. 237, § 234.
 [182] Corte IDH. Caso Familia Barrios Vs. Venezuela. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de noviembre de 2011. Serie C
No. 237, § 237.
 [183] Corte IDH. Caso Familia Barrios Vs. Venezuela. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de noviembre de 2011. Serie C
No. 237, § 264, Corte IDH. Caso Gudiel Álvarez y otros ("Diario
Militar") Vs. Guatemala. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
20 noviembre de 2012. Serie C No. 253, § 248.
 [184] Corte IDH. Caso Familia Barrios Vs. Venezuela. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de noviembre de 2011. Serie C
No. 237, § 265.
 [185] Corte IDH. Caso Uzcátegui y otros Vs. Venezuela. Fondo y
Reparaciones. Sentencia de 3 de septiembre de 2012. Serie C No. 249, §
219.
 [186] Corte IDH. Caso Gutiérrez y familia Vs. Argentina. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 25 de noviembre de 2013. Serie C
No. 271, § 109.
 [187] Corte IDH. Caso Gutiérrez y familia Vs. Argentina. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 25 de noviembre de 2013. Serie C
No. 271, § 112.
 [188] Corte IDH. Caso Gutiérrez y familia Vs. Argentina. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 25 de noviembre de 2013. Serie C
No. 271, § 111.
 [189] Corte IDH. Caso García Cruz y Sánchez Silvestre Vs. México.
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de noviembre de
2013. Serie C No. 273, § 58.
 [190] Corte IDH. Caso Carvajal Carvajal y otros Vs. Colombia. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 13 de marzo de 2018. Serie C No.
352, § 120, Corte IDH. Caso Gómez Virula y otros Vs. Guatemala.
Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 21
de noviembre de 2019. Serie C No. 393, § 74.
 [191] Corte IDH. Caso Yarce y otras Vs. Colombia. Excepción
Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de
noviembre de 2016. Serie C No. 325, § 296, Corte IDH. Caso Terrones
Silva y otros Vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones
y Costas. Sentencia de 26 de septiembre de 2018. Serie C No. 360, §
211.
 [192] Corte IDH. Caso Palma Mendoza y otros Vs. Ecuador. Excepción
Preliminar y Fondo. Sentencia de 3 de septiembre de 2012. Serie C No.
247, § 84.
 [193] Corte IDH. Caso Velásquez Rodríguez Vs. Honduras. Fondo.
Sentencia de 29 de julio de 1988. Serie C No. 4, § 177.
 [194] Corte IDH. Caso Velásquez Rodríguez Vs. Honduras. Fondo.
Sentencia de 29 de julio de 1988. Serie C No. 4, § 174, Corte IDH.
Caso Cantoral Huamaní y García Santa Cruz Vs. Perú. Excepción
Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 10 de julio de
2007. Serie C No. 167, § 132, Corte IDH. Caso Torres Millacura y otros
Vs. Argentina. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de
agosto de 2011. Serie C No. 229, § .
 [195] Corte IDH. Caso Velásquez Rodríguez Vs. Honduras. Fondo.
Sentencia de 29 de julio de 1988. Serie C No. 4, § 180.
 [196] Corte IDH. Caso de la "Masacre de Mapiripán" Vs. Colombia.
Sentencia de 15 de septiembre de 2005. Serie C No. 134, § 237, Corte
IDH. Caso de la Masacre de Pueblo Bello Vs. Colombia. Sentencia de
31 de enero de 2006. Serie C No. 140, § 143, Corte IDH. Caso Baldeón
García Vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 6 de abril
de 2006. Serie C No. 147, § 94, Corte IDH. Caso Almonacid Arellano y
otros Vs. Chile. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 26 de septiembre de 2006. Serie C No. 154, § 111,
Corte IDH. Caso del Penal Miguel Castro Castro Vs. Perú. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 25 de noviembre de 2006. Serie C
No. 160, § 256, Corte IDH. Caso de la Masacre de La Rochela Vs.
Colombia. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 11 de mayo de
2007. Serie C No. 163, § 148, Corte IDH. Caso Zambrano Vélez y otros
Vs. Ecuador. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 4 de julio de
2007. Serie C No. 166, § 123, Corte IDH. Caso García Prieto y otro Vs.
El Salvador. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 20 de noviembre de 2007. Serie C No. 168,, § 99, Corte
IDH. Caso Radilla Pacheco Vs. México. Excepciones Preliminares,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 23 de noviembre de
2009. Serie C No. 209, § 192, Corte IDH. Caso de la Masacre de Las
Dos Erres Vs. Guatemala. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones
y Costas. Sentencia de 24 de noviembre de 2009. Serie C No. 211, §
148, Corte IDH. Caso Ibsen Cárdenas e Ibsen Peña Vs. Bolivia. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 1 de septiembre de 2010. Serie C
No. 217, § 153, Corte IDH. Caso Vera Vera y otra Vs. Ecuador.
Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 19
de mayo de 2011. Serie C no. 226, § 87, Corte IDH. Caso Torres
Millacura y otros Vs. Argentina. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 26 de agosto de 2011. Serie C No. 229, § 115, Corte IDH.
Caso Palma Mendoza y otros Vs. Ecuador. Excepción Preliminar y
 Fondo. Sentencia de 3 de septiembre de 2012. Serie C No. 247, § 83,
Corte IDH. Caso Vélez Restrepo y familiares Vs. Colombia. Excepción
Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 3 de
septiembre de 2012. Serie C No. 248, § 247, Corte IDH. Caso Masacres
de Río Negro Vs. Guatemala. Excepción Preliminar, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 4 de septiembre de 2012. Serie C
No. 250, § 192, Corte IDH. Caso Masacres de Río Negro Vs.
Guatemala. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 4 de septiembre de 2012. Serie C No. 250, § 223, Corte
IDH. Caso Gudiel Álvarez y otros ("Diario Militar") Vs. Guatemala.
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 20 noviembre de
2012. Serie C No. 253, § 259, Corte IDH. Caso Castillo González y
otros Vs. Venezuela. Fondo. Sentencia de 27 de noviembre de
2012. Serie C No. 256, § 151, Corte IDH. Caso García y familiares Vs.
Guatemala. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 29 noviembre
de 2012 Serie C No. 258, § 135, Corte IDH. Caso Mendoza y otros Vs.
Argentina. Excepciones Preliminares, Fondo y Reparaciones. Sentencia
de 14 de mayo de 2013. Serie C No. 260, § 218, Corte IDH. Caso
García Lucero y otras Vs. Chile. Excepción Preliminar, Fondo y
Reparaciones. Sentencia de 28 de agosto de 2013. Serie C No. 267, §
122, Corte IDH. Caso de las Comunidades Afrodescendientes
desplazadas de la Cuenca del Río Cacarica (Operación Génesis) Vs.
Colombia. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 20 de noviembre de 2013. Serie C No. 270, § 371, Corte
IDH. Caso Gutiérrez y familia Vs. Argentina. Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 25 de noviembre de 2013. Serie C No. 271, § 98,
Corte IDH. Caso Osorio Rivera y familiares Vs. Perú. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de
noviembre de 2013. Serie C No. 274, § 178.
 [197] Corte IDH. Caso Cepeda Vargas Vs. Colombia. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de mayo
de 2010. Serie C No. 213, § 118, Corte IDH. Caso García y familiares
Vs. Guatemala. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 29
noviembre de 2012 Serie C No. 258, § 148, Corte IDH. Caso
Maldonado Vargas y otros Vs. Chile. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 2 de septiembre de 2015. Serie C No. 300, § 104.
 [198] Corte IDH. Caso Cepeda Vargas Vs. Colombia. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de mayo
de 2010. Serie C No. 213, § 124.
 [199] Corte IDH. Caso Mendoza y otros Vs. Argentina. Excepciones
Preliminares, Fondo y Reparaciones. Sentencia de 14 de mayo de
2013. Serie C No. 260, § 221.
 [200] Corte IDH. Caso Gutiérrez y familia Vs. Argentina. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 25 de noviembre de 2013. Serie C
No. 271, § 101, Corte IDH. Caso Velásquez Paiz y otros Vs.
Guatemala. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 19 de noviembre de 2015. Serie C No. 307, § 169, Corte
IDH. Caso Tenorio Roca y otros Vs. Perú. Excepciones Preliminares,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de junio de 2016. Serie
C No. 314, § 177, Corte IDH. Caso Favela Nova Brasília Vs. Brasil.
Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
16 de febrero de 2017. Serie C No. 333, § 180, Corte IDH. Caso Coc
Max y otros (Masacre de Xamán) Vs. Guatemala. Fondo, Reparaciones
y Costas. Sentencia de 22 de agosto de 2018. Serie C No. 356, § 85,
Corte IDH. Caso Gómez Virula y otros Vs. Guatemala. Excepción
Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 21 de
noviembre de 2019. Serie C No. 393, § 77, Corte IDH. Caso Azul Rojas
Marín y otra Vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones
y Costas. Sentencia de 12 de marzo de 2020. Serie C No. 402, § 194,
Corte IDH. Caso Vicky Hernández y otras Vs. Honduras. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de marzo de 2021. Serie C No.
422, § 106.
 [201] Corte IDH. Caso Fairén Garbi y Solís Corrales Vs. Honduras.
Fondo. Sentencia de 15 de marzo de 1989. Serie C No. 6, § 159.
 [202] Corte IDH. Caso Fairén Garbi y Solís Corrales Vs. Honduras.
Fondo. Sentencia de 15 de marzo de 1989. Serie C No. 6, § 157, Corte
IDH. Caso Terrones Silva y otros Vs. Perú. Excepciones Preliminares,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de septiembre de
2018. Serie C No. 360, § 137.
 [203] Corte IDH. Caso Myrna Mack Chang Vs. Guatemala. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 25 de noviembre de 2003. Serie C
No. 101, § 181, Corte IDH. Caso Tiu Tojín Vs. Guatemala. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de noviembre de 2008. Serie C
No. 190, § 77, Corte IDH. Caso Masacres de El Mozote y lugares
aledaños Vs. El Salvador. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
25 de octubre de 2012. Serie C No. 252, § 257, Corte IDH. Caso
Gutiérrez Hernández y otros Vs. Guatemala. Excepciones Preliminares,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de agosto de
2017. Serie C No. 339, § 186.
 [204] Corte IDH. Caso Maritza Urrutia Vs. Guatemala. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 27 de noviembre de 2003. Serie C
No. 103, § 119, Corte IDH. Caso Ticona Estrada y otros Vs. Bolivia.
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 27 de noviembre de
2008. Serie C No. 191, § 94.
 [205] Corte IDH. Caso Comunidad Campesina de Santa Bárbara Vs.
Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 1 de septiembre de 2015. Serie C No. 299, § 222, Corte
IDH. Caso Maldonado Vargas y otros Vs. Chile. Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 2 de septiembre de 2015. Serie C No. 300, § 76,
Corte IDH. Caso García Ibarra y otros Vs. Ecuador. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 17 de
noviembre de 2015. Serie C No. 306, § 135, Corte IDH. Caso
Velásquez Paiz y otros Vs. Guatemala. Excepciones Preliminares,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 19 de noviembre de
2015. Serie C No. 307, § 143, Corte IDH. Caso Quispialaya Vilcapoma
Vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 23 de noviembre de 2015. Serie C No. 308, § 162, Corte
IDH. Caso Chinchilla Sandoval y otros Vs. Guatemala. Excepción
Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 29 de febrero
de 2016. Serie C No. 312, § 257, Corte IDH. Caso Tenorio Roca y otros
Vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 22 de junio de 2016. Serie C No. 314, § 176, Corte IDH.
Caso Pollo Rivera y otros Vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 21 de octubre de 2016. Serie C No. 319, § 151, Corte IDH.
Caso Ortiz Hernández y otros Vs. Venezuela. Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 22 de agosto de 2017. Serie C No. 338, § 143,
Corte IDH. Caso Ortiz Hernández y otros Vs. Venezuela. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de agosto de 2017. Serie C No.
338, § 144, Corte IDH. Caso Munárriz Escobar y otros Vs. Perú.
Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 20
de agosto de 2018. Serie C No. 355, § 98.
 [206] Corte IDH. Caso Galindo Cárdenas y otros Vs. Perú. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 2 de octubre
de 2015. Serie C No. 301, § 259, Corte IDH. Caso Comunidad Garífuna
de Punta Piedra y sus miembros Vs. Honduras. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 8 de octubre
de 2015. Serie C No. 304, § 285, Corte IDH. Caso García Ibarra y otros
Vs. Ecuador. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 17 de noviembre de 2015. Serie C No. 306, § 135, Corte
IDH. Caso Velásquez Paiz y otros Vs. Guatemala. Excepciones
 Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 19 de
noviembre de 2015. Serie C No. 307, § 143, Corte IDH. Caso Yarce y
otras Vs. Colombia. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 22 de noviembre de 2016. Serie C No. 325, § 295,
Corte IDH. Caso I.V. Vs. Bolivia. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 30 de noviembre de 2016. Serie C
No. 329, § 315, Corte IDH. Caso Acosta y otros Vs. Nicaragua.
Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
25 de marzo de 2017. Serie C No. 334, § 136, Corte IDH. Caso Vereda
La Esperanza Vs. Colombia. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 31 de agosto de 2017. Serie C No.
341, § 185, Corte IDH. Caso Pacheco León y otros Vs. Honduras.
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 15 de noviembre
2017. Serie C No. 342, § 75, Corte IDH. Caso Poblete Vilches y otros
Vs. Chile. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 8 de marzo de
2018. Serie C No. 349, § 185, Corte IDH. Caso V.R.P., V.P.C. y otros
Vs. Nicaragua. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 8 de marzo de 2018. Serie C No. 350, § 151, Corte
IDH. Caso Carvajal Carvajal y otros Vs. Colombia. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 13 de marzo de 2018. Serie C No.
352, § 102, Corte IDH. Caso Amrhein y otros Vs. Costa Rica.
Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
25 de abril de 2018. Serie C No. 354, § 461, Corte IDH. Caso Coc Max
y otros (Masacre de Xamán) Vs. Guatemala. Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 22 de agosto de 2018. Serie C No. 356, § 81, Corte
IDH. Caso Terrones Silva y otros Vs. Perú. Excepciones Preliminares,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de septiembre de
2018. Serie C No. 360, § 182, Corte IDH. Caso Omeara Carrascal y
otros Vs. Colombia. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 21 de
noviembre de 2018. Serie C No. 368, § 211, Corte IDH. Caso Omeara
Carrascal y otros Vs. Colombia. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 21 de noviembre de 2018. Serie C No. 368, § 212, Corte
IDH. Caso Mota Abarullo y otros Vs. Venezuela. Fondo, Reparaciones
y Costas. Sentencia de 18 de noviembre de 2020. Serie C No. 417, §
121, Corte IDH. Caso Guachalá Chimbo y otros Vs. Ecuador. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de marzo de 2021. Serie C No.
423, § 199.
 [207] Corte IDH. Caso Anzualdo Castro Vs. Perú. Excepción
Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de
septiembre de 2009. Serie C No. 202, § 135, Corte IDH. Caso Palma
Mendoza y otros Vs. Ecuador. Excepción Preliminar y Fondo.
 Sentencia de 3 de septiembre de 2012. Serie C No. 247, § 94, Corte
IDH. Caso Miembros de la Aldea Chichupac y comunidades vecinas
del Municipio de Rabinal Vs. Guatemala. Excepciones Preliminares,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 30 de noviembre de
2016. Serie C No. 328, § 237.
 [208] Corte IDH. Caso González Medina y familiares Vs. República
Dominicana. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 27 de febrero de 2012. Serie C No. 240, § 220, Corte IDH.
Caso Comunidad Garífuna de Punta Piedra y sus miembros Vs.
Honduras. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 8 de octubre de 2015. Serie C No. 304, § 289, Corte IDH.
Caso Coc Max y otros (Masacre de Xamán) Vs. Guatemala. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de agosto de 2018. Serie C No.
356, § 89.
 [209] Corte IDH. Caso Caballero Delgado y Santana Vs. Colombia.
Fondo. Sentencia de 8 de diciembre de 1995. Serie C No. 22, § 58.
 [210] Corte IDH. Caso García Ibarra y otros Vs. Ecuador. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 17 de
noviembre de 2015. Serie C No. 306. , § 136, Corte IDH. Caso Yarce y
otras Vs. Colombia. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 22 de noviembre de 2016. Serie C No. 325, § 282,
Corte IDH. Caso Coc Max y otros (Masacre de Xamán) Vs. Guatemala.
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de agosto de
2018. Serie C No. 356, § 81, Corte IDH. Caso Omeara Carrascal y otros
Vs. Colombia. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 21 de
noviembre de 2018. Serie C No. 368, § 211.
 [211] Corte IDH. Caso Velásquez Rodríguez Vs. Honduras. Fondo.
Sentencia de 29 de julio de 1988. Serie C No. 4, § 177, Corte IDH.
Caso Caballero Delgado y Santana Vs. Colombia. Fondo. Sentencia de
8 de diciembre de 1995. Serie C No. 22, § 58, Corte IDH. Caso
Cantoral Huamaní y García Santa Cruz Vs. Perú. Excepción Preliminar,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 10 de julio de 2007. Serie
C No. 167, § 131, Corte IDH. Caso García Prieto y otro Vs. El
Salvador. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 20 de noviembre de 2007. Serie C No. 168,, § 100, Corte
IDH. Caso García Prieto y otro Vs. El Salvador. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 20 de
noviembre de 2007. Serie C No. 168,, § 154, Corte IDH. Caso
Heliodoro Portugal Vs. Panamá. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 12 de agosto de 2008. Serie C No.
186, § 144, Corte IDH. Caso Tristán Donoso Vs. Panamá. Excepción
Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 27 de enero de
2009. Serie C No. 193, § 146, Corte IDH. Caso Escher y otros Vs.
Brasil. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 6 de julio de 2009. Serie C No. 200, § 195, Corte IDH.
Caso González y otras (“Campo Algodonero”) Vs. México. Excepción
Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 16 de
noviembre de 2009. Serie C No. 205, § 289, Corte IDH. Caso González
y otras (“Campo Algodonero”) Vs. México. Excepción Preliminar,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 16 de noviembre de
2009. Serie C No. 205, § 290, Corte IDH. Caso Radilla Pacheco Vs.
México. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 23 de noviembre de 2009. Serie C No. 209, § 192, Corte
IDH. Caso Fernández Ortega y otros Vs. México. Excepción
Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 30 de agosto de
2010. Serie C No. 215, § 191, Corte IDH. Caso Rosendo Cantú y otra
Vs. México. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 31 de agosto de 2010. Serie C No. 216, § 175, Corte IDH.
Caso Ibsen Cárdenas e Ibsen Peña Vs. Bolivia. Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 1 de septiembre de 2010. Serie C No. 217, § 153,
Corte IDH. Caso Gomes Lund y otros ("Guerrilha do Araguaia") Vs.
Brasil. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 24 de noviembre de 2010. Serie C No. 219, § 138, Corte
IDH. Caso Cabrera García y Montiel Flores Vs. México. Excepción
Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de
noviembre de 2010. Serie C No. 220, § 184, Corte IDH. Caso Vera
Vera y otra Vs. Ecuador. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 19 de mayo de 2011. Serie C no. 226, § 87, Corte
IDH. Caso Torres Millacura y otros Vs. Argentina. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de agosto de 2011. Serie C No.
229, § 112, Corte IDH. Caso Familia Barrios Vs. Venezuela. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de noviembre de 2011. Serie C
No. 237, § 175, Corte IDH. Caso Vélez Restrepo y familiares Vs.
Colombia. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 3 de septiembre de 2012. Serie C No. 248, § 247, Corte
IDH. Caso Masacres de Río Negro Vs. Guatemala. Excepción
Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 4 de
septiembre de 2012. Serie C No. 250, § 192, Corte IDH. Caso Masacres
de El Mozote y lugares aledaños Vs. El Salvador. Fondo, Reparaciones
y Costas. Sentencia de 25 de octubre de 2012. Serie C No. 252, § 248,
Corte IDH. Caso Castillo González y otros Vs. Venezuela. Fondo.
Sentencia de 27 de noviembre de 2012. Serie C No. 256, § 151, Corte
 IDH. Caso García y familiares Vs. Guatemala. Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 29 noviembre de 2012 Serie C No. 258, § 132,
Corte IDH. Caso Gutiérrez y familia Vs. Argentina. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 25 de noviembre de 2013. Serie C
No. 271, § 98.
 [212] Corte IDH. Caso García Ibarra y otros Vs. Ecuador. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 17 de
noviembre de 2015. Serie C No. 306, § 136, Corte IDH. Caso Tenorio
Roca y otros Vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones
y Costas. Sentencia de 22 de junio de 2016. Serie C No. 314, § 176,
Corte IDH. Caso Herrera Espinoza y otros Vs. Ecuador. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 1 de
septiembre de 2016. Serie C No. 316, § 103, Corte IDH. Caso Acosta y
otros Vs. Nicaragua. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 25 de marzo de 2017. Serie C No. 334, § 142.
 [213] Corte IDH. Caso Velásquez Rodríguez Vs. Honduras. Fondo.
Sentencia de 29 de julio de 1988. Serie C No. 4, § 174, Corte IDH.
Caso Vicky Hernández y otras Vs. Honduras. Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 26 de marzo de 2021. Serie C No. 422, § 96.
 [214] Corte IDH. Caso García Prieto y otro Vs. El Salvador.
Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
20 de noviembre de 2007. Serie C No. 168,, § 101, Corte IDH. Caso
Tiu Tojín Vs. Guatemala. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
26 de noviembre de 2008. Serie C No. 190, § 77, Corte IDH. Caso
Anzualdo Castro Vs. Perú. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones
y Costas. Sentencia de 22 de septiembre de 2009. Serie C No. 202, §
135, Corte IDH. Caso Radilla Pacheco Vs. México. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 23 de
noviembre de 2009. Serie C No. 209, § 222, Corte IDH. Caso Ibsen
Cárdenas e Ibsen Peña Vs. Bolivia. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 1 de septiembre de 2010. Serie C No. 217, § 168, Corte
IDH. Caso Osorio Rivera y familiares Vs. Perú. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de
noviembre de 2013. Serie C No. 274, § 182, Corte IDH. Caso Gutiérrez
Hernández y otros Vs. Guatemala. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de agosto de 2017. Serie C No.
339, § 186, Corte IDH. Caso Munárriz Escobar y otros Vs. Perú.
Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 20
de agosto de 2018. Serie C No. 355, § 97.
 [215] Corte IDH. Caso García Prieto y otro Vs. El Salvador.
Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
 20 de noviembre de 2007. Serie C No. 168,, § 112, Corte IDH. Caso
Osorio Rivera y familiares Vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de noviembre de 2013. Serie C
No. 274, § 195, Corte IDH. Caso Miembros de la Aldea Chichupac y
comunidades vecinas del Municipio de Rabinal Vs. Guatemala.
Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
30 de noviembre de 2016. Serie C No. 328, § 212, Corte IDH. Caso
Miembros de la Aldea Chichupac y comunidades vecinas del Municipio
de Rabinal Vs. Guatemala. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 30 de noviembre de 2016. Serie C
No. 328, § 231, Corte IDH. Caso Gutiérrez Hernández y otros Vs.
Guatemala. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 24 de agosto de 2017. Serie C No. 339, § 186.
 [216] Corte IDH. Caso Godínez Cruz Vs. Honduras. Fondo. Sentencia
de 20 de enero de 1989. Serie C No. 5, § 188, Corte IDH. Caso de los
“Niños de la Calle” (Villagrán Morales y otros) Vs. Guatemala. Fondo.
Sentencia de 19 de noviembre de 1999. Serie C No. 63, § 226, Corte
IDH. Caso Bámaca Velásquez Vs. Guatemala. Fondo. Sentencia de 25
de noviembre de 2000. Serie C No. 70, § 212, Corte IDH. Caso Juan
Humberto Sánchez Vs. Honduras. Excepción Preliminar, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 7 de junio de 2003. Serie C No.
99, § 144, Corte IDH. Caso 19 Comerciantes Vs. Colombia. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 5 de julio de 2004. Serie C No.
109,, § 184, Corte IDH. Caso de las Hermanas Serrano Cruz Vs. El
Salvador. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 1 de marzo de
2005. Serie C No. 120, § 61, Corte IDH. Caso Gómez Palomino Vs.
Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de noviembre de
2005. Serie C No. 136, § 77, Corte IDH. Caso de la Masacre de Pueblo
Bello Vs. Colombia. Sentencia de 31 de enero de 2006. Serie C No.
140, § 144, Corte IDH. Caso de las Masacres de Ituango Vs. Colombia.
Sentencia de 1 de julio de 2006. Serie C No. 148, § 296, Corte IDH.
Caso Goiburú y otros Vs. Paraguay. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 22 de septiembre de 2006. Serie C No. 153, § 117, Corte
IDH. Caso del Penal Miguel Castro Castro Vs. Perú. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 25 de noviembre de 2006. Serie C
No. 160, § 255, Corte IDH. Caso de la Masacre de La Rochela Vs.
Colombia. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 11 de mayo de
2007. Serie C No. 163, § 195, Corte IDH. Caso Zambrano Vélez y otros
Vs. Ecuador. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 4 de julio de
2007. Serie C No. 166, § 120, Corte IDH. Caso Cantoral Huamaní y
García Santa Cruz Vs. Perú. Excepción Preliminar, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 10 de julio de 2007. Serie C No.
167, § 131, Corte IDH. Caso Cantoral Huamaní y García Santa Cruz
Vs. Perú. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 10 de julio de 2007. Serie C No. 167, § 131, Corte IDH.
Caso García Prieto y otro Vs. El Salvador. Excepciones Preliminares,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 20 de noviembre de
2007. Serie C No. 168,, § 100, Corte IDH. Caso Albán Cornejo y otros
Vs. Ecuador. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de
noviembre de 2007. Serie C No. 171, § 62, Corte IDH. Caso Heliodoro
Portugal Vs. Panamá. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones
y Costas. Sentencia de 12 de agosto de 2008. Serie C No. 186, § 144,
Corte IDH. Caso Tiu Tojín Vs. Guatemala. Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 26 de noviembre de 2008. Serie C No. 190, § 69,
Corte IDH. Caso Ticona Estrada y otros Vs. Bolivia. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 27 de noviembre de 2008. Serie C
No. 191, § 84, Corte IDH. Caso Valle Jaramillo y otros Vs. Colombia.
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 27 de noviembre de
2008. Serie C No. 192, § 157, Corte IDH. Caso Escher y otros Vs.
Brasil. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 6 de julio de 2009. Serie C No. 200, § 195, Corte IDH.
Caso Anzualdo Castro Vs. Perú. Excepción Preliminar, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de septiembre de 2009. Serie C
No. 202, § 123, Corte IDH. Caso Garibaldi Vs. Brasil. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 23 de
septiembre de 2009. Serie C No. 203, § 113, Corte IDH. Caso Garibaldi
Vs. Brasil. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 23 de septiembre de 2009. Serie C No. 203, § 113, Corte
IDH. Caso González y otras (“Campo Algodonero”) Vs. México.
Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 16
de noviembre de 2009. Serie C No. 205, § 289, Corte IDH. Caso
Radilla Pacheco Vs. México. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 23 de noviembre de 2009. Serie C
No. 209, § 192, Corte IDH. Caso Radilla Pacheco Vs. México.
Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
23 de noviembre de 2009. Serie C No. 209, § 233, Corte IDH. Caso
Chitay Nech y otros Vs. Guatemala. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 25 de mayo de 2010. Serie C No.
212, § 192, Corte IDH. Caso Cepeda Vargas Vs. Colombia.
Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
26 de mayo de 2010. Serie C No. 213, § 117, Corte IDH. Caso
Fernández Ortega y otros Vs. México. Excepción Preliminar, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 30 de agosto de 2010. Serie C No.
215, § 191, Corte IDH. Caso Rosendo Cantú y otra Vs. México.
Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 31
de agosto de 2010. Serie C No. 216, § 175, Corte IDH. Caso Ibsen
Cárdenas e Ibsen Peña Vs. Bolivia. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 1 de septiembre de 2010. Serie C No. 217, § 153, Corte
IDH. Caso Ibsen Cárdenas e Ibsen Peña Vs. Bolivia. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 1 de septiembre de 2010. Serie C
No. 217, § 155, Corte IDH. Caso Ibsen Cárdenas e Ibsen Peña Vs.
Bolivia. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 1 de septiembre de
2010. Serie C No. 217, § 173, Corte IDH. Caso Gomes Lund y otros
("Guerrilha do Araguaia") Vs. Brasil. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de noviembre de 2010. Serie C
No. 219, § 138, Corte IDH. Caso Torres Millacura y otros Vs.
Argentina. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de agosto de
2011. Serie C No. 229, § 112, Corte IDH. Caso Torres Millacura y otros
Vs. Argentina. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de
agosto de 2011. Serie C No. 229, § 184, Corte IDH. Caso Contreras y
otros Vs. El Salvador. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 31
de agosto de 2011. Serie C No. 232, § 128, Corte IDH. Caso Fleury y
otros Vs. Haití. Fondo y Reparaciones. Sentencia de 23 de noviembre
de 2011. Serie C No. 236, § 106, Corte IDH. Caso Familia Barrios Vs.
Venezuela. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de
noviembre de 2011. Serie C No. 237, § 175, Corte IDH. Caso Pueblo
Indígena Kichwa de Sarayaku Vs. Ecuador. Fondo y Reparaciones.
Sentencia de 27 de junio de 2012. Serie C No. 245, § 265, Corte IDH.
Caso Palma Mendoza y otros Vs. Ecuador. Excepción Preliminar y
Fondo. Sentencia de 3 de septiembre de 2012. Serie C No. 247, § 84,
Corte IDH. Caso Vélez Restrepo y familiares Vs. Colombia. Excepción
Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 3 de
septiembre de 2012. Serie C No. 248, § 247, Corte IDH. Caso Masacres
de Río Negro Vs. Guatemala. Excepción Preliminar, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 4 de septiembre de 2012. Serie C
No. 250, § 192, Corte IDH. Caso Masacres de El Mozote y lugares
aledaños Vs. El Salvador. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
25 de octubre de 2012. Serie C No. 252, § 248, Corte IDH. Caso
Castillo González y otros Vs. Venezuela. Fondo. Sentencia de 27 de
noviembre de 2012. Serie C No. 256, § 151, Corte IDH. Caso García y
familiares Vs. Guatemala. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
29 noviembre de 2012 Serie C No. 258, § 132, Corte IDH. Caso
Masacre de Santo Domingo Vs. Colombia. Excepciones Preliminares,
Fondo y Reparaciones. Sentencia de 30 de noviembre de 2012. Serie C
No. 259, § 157, Corte IDH. Caso Mendoza y otros Vs. Argentina.
Excepciones Preliminares, Fondo y Reparaciones. Sentencia de 14 de
mayo de 2013. Serie C No. 260, § 218, Corte IDH. Caso García Lucero
y otras Vs. Chile. Excepción Preliminar, Fondo y Reparaciones.
Sentencia de 28 de agosto de 2013. Serie C No. 267, § 121, Corte IDH.
Caso Luna López Vs. Honduras. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 10 de octubre de 2013. Serie C No. 269, § 155, Corte IDH.
Caso de las Comunidades Afrodescendientes desplazadas de la Cuenca
del Río Cacarica (Operación Génesis) Vs. Colombia. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 20 de
noviembre de 2013. Serie C No. 270, § 371, Corte IDH. Caso Gutiérrez
y familia Vs. Argentina. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 25
de noviembre de 2013. Serie C No. 271, § 98, Corte IDH. Caso
Comunidad Garífuna de Punta Piedra y sus miembros Vs. Honduras.
Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
8 de octubre de 2015. Serie C No. 304, § 285, Corte IDH. Caso
Comunidad Garífuna Triunfo de la Cruz y sus miembros Vs. Honduras.
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 8 de octubre de 2015. Serie
C No. 305, § 229, Corte IDH. Caso García Ibarra y otros Vs. Ecuador.
Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
17 de noviembre de 2015. Serie C No. 306, § 154, Corte IDH. Caso
Velásquez Paiz y otros Vs. Guatemala. Excepciones Preliminares,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 19 de noviembre de
2015. Serie C No. 307, § 143, Corte IDH. Caso Quispialaya Vilcapoma
Vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 23 de noviembre de 2015. Serie C No. 308, § 131, Corte
IDH. Caso Quispialaya Vilcapoma Vs. Perú. Excepciones Preliminares,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 23 de noviembre de
2015. Serie C No. 308, § 161, Corte IDH. Caso Chinchilla Sandoval y
otros Vs. Guatemala. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 29 de febrero de 2016. Serie C No. 312, § 257,
Corte IDH. Caso Tenorio Roca y otros Vs. Perú. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de junio
de 2016. Serie C No. 314, § 176, Corte IDH. Caso Miembros de la
Aldea Chichupac y comunidades vecinas del Municipio de Rabinal Vs.
Guatemala. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 30 de noviembre de 2016. Serie C No. 328, § 234, Corte
IDH. Caso Vásquez Durand y otros Vs. Ecuador. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 15 de febrero
de 2017. Serie C No. 332, § 149.
 [217] Corte IDH. Caso de los “Niños de la Calle” (Villagrán Morales y
otros) Vs. Guatemala. Fondo. Sentencia de 19 de noviembre de
1999. Serie C No. 63, § 233.
 [218] Corte IDH. Caso de los “Niños de la Calle” (Villagrán Morales y
otros) Vs. Guatemala. Fondo. Sentencia de 19 de noviembre de
1999. Serie C No. 63, § 231.
 [219] Corte IDH. Caso de los “Niños de la Calle” (Villagrán Morales y
otros) Vs. Guatemala. Fondo. Sentencia de 19 de noviembre de
1999. Serie C No. 63, § 231.
 [220] Corte IDH. Caso de los “Niños de la Calle” (Villagrán Morales y
otros) Vs. Guatemala. Fondo. Sentencia de 19 de noviembre de
1999. Serie C No. 63, § 231.
 [221] Corte IDH. Caso de los “Niños de la Calle” (Villagrán Morales y
otros) Vs. Guatemala. Fondo. Sentencia de 19 de noviembre de
1999. Serie C No. 63, § 231.
 [222] Corte IDH. Caso de los “Niños de la Calle” (Villagrán Morales y
otros) Vs. Guatemala. Fondo. Sentencia de 19 de noviembre de
1999. Serie C No. 63, § 231.
 [223] Corte IDH. Caso de los “Niños de la Calle” (Villagrán Morales y
otros) Vs. Guatemala. Fondo. Sentencia de 19 de noviembre de
1999. Serie C No. 63, § 232.
 [224] Corte IDH. Caso de los “Niños de la Calle” (Villagrán Morales y
otros) Vs. Guatemala. Fondo. Sentencia de 19 de noviembre de
1999. Serie C No. 63, § 231.
 [225] Corte IDH. Caso de los “Niños de la Calle” (Villagrán Morales y
otros) Vs. Guatemala. Fondo. Sentencia de 19 de noviembre de
1999. Serie C No. 63, § 231.
 [226] Corte IDH. Caso de los “Niños de la Calle” (Villagrán Morales y
otros) Vs. Guatemala. Fondo. Sentencia de 19 de noviembre de
1999. Serie C No. 63, § 231.
 [227] Corte IDH. Caso Velásquez Rodríguez Vs. Honduras. Fondo.
Sentencia de 29 de julio de 1988. Serie C No. 4, § 180.
 [228] Corte IDH. Caso Godínez Cruz Vs. Honduras. Fondo. Sentencia
de 20 de enero de 1989. Serie C No. 5, § 188, Corte IDH. Caso Palma
Mendoza y otros Vs. Ecuador. Excepción Preliminar y Fondo.
Sentencia de 3 de septiembre de 2012. Serie C No. 247, § 83, Corte
IDH. Caso Luna López Vs. Honduras. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 10 de octubre de 2013. Serie C No. 269, § 155, Corte IDH.
Caso Gutiérrez y familia Vs. Argentina. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 25 de noviembre de 2013. Serie C No. 271, § 98.
 [229] Corte IDH. Excepciones al agotamiento de los recursos internos
(Arts. 46.1, 46.2.a y 46.2.b, Convención Americana sobre Derechos
Humanos). Opinión Consultiva OC-11/90 de 10 de agosto de
1990. Serie A No. 11, § 34, Corte IDH. Caso Kawas Fernández Vs.
Honduras. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 3 de abril de
2009. Serie C No. 196, § 192, Corte IDH. Caso Anzualdo Castro Vs.
Perú. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia
de 22 de septiembre de 2009. Serie C No. 202, § 125, Corte IDH. Caso
Masacres de El Mozote y lugares aledaños Vs. El Salvador. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 25 de octubre de 2012. Serie C
No. 252, § 249, Corte IDH. Caso Miembros de la Aldea Chichupac y
comunidades vecinas del Municipio de Rabinal Vs. Guatemala.
Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
30 de noviembre de 2016. Serie C No. 328, § 214.
 [230] Corte IDH. Caso Barrios Altos Vs. Perú. Fondo. Sentencia de 14
de marzo de 2001. Serie C No. 75, § 43.
 [231] Corte IDH. Caso Barrios Altos Vs. Perú. Fondo. Sentencia de 14
de marzo de 2001. Serie C No. 75, § 44, Corte IDH. Caso La Cantuta
Vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 29 de noviembre
de 2006. Serie C No. 162, § 167, Corte IDH. Caso Anzualdo Castro Vs.
Perú. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia
de 22 de septiembre de 2009. Serie C No. 202, § 161, Corte IDH. Caso
Osorio Rivera y familiares Vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de noviembre de 2013. Serie C
No. 274, § 213.
 [232] Corte IDH. Caso Osorio Rivera y familiares Vs. Perú.
Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
26 de noviembre de 2013. Serie C No. 274, § 214.
 [233] Corte IDH. Caso Barrios Altos Vs. Perú. Interpretación de la
Sentencia de Fondo. Sentencia de 3 de septiembre de 2001. Serie C No.
83, § 18, Corte IDH. Caso Anzualdo Castro Vs. Perú. Excepción
Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de
septiembre de 2009. Serie C No. 202, § 161, Corte IDH. Caso Tenorio
Roca y otros Vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones
y Costas. Sentencia de 22 de junio de 2016. Serie C No. 314, § 209.
 [234] Corte IDH. Caso Barrios Altos Vs. Perú. Fondo. Sentencia de 14
de marzo de 2001. Serie C No. 75, § 41, Corte IDH. Caso Almonacid
Arellano y otros Vs. Chile. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de septiembre de 2006. Serie C
No. 154, § 112, Corte IDH. Caso Gomes Lund y otros ("Guerrilha do
Araguaia") Vs. Brasil. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones
 y Costas. Sentencia de 24 de noviembre de 2010. Serie C No. 219, §
171, Corte IDH. Caso Cabrera García y Montiel Flores Vs. México.
Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26
de noviembre de 2010. Serie C No. 220, § 225, Corte IDH. Caso
Masacres de El Mozote y lugares aledaños Vs. El Salvador. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 25 de octubre de 2012. Serie C
No. 252, § 283, Corte IDH. Caso Miembros de la Aldea Chichupac y
comunidades vecinas del Municipio de Rabinal Vs. Guatemala.
Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
30 de noviembre de 2016. Serie C No. 328, § 247, Corte IDH. Caso
Herzog y otros Vs. Brasil. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 15 de marzo de 2018. Serie C No.
353, § 288, Corte IDH. Caso Alvarado Espinoza y otros Vs. México.
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 28 de noviembre de
2018. Serie C No. 370, § 178.
 [235] Corte IDH. Caso Almonacid Arellano y otros Vs. Chile.
Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
26 de septiembre de 2006. Serie C No. 154, § 127.
 [236] Corte IDH. Caso Masacres de El Mozote y lugares aledaños Vs.
El Salvador. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 25 de octubre
de 2012. Serie C No. 252, § 285.
 [237] Corte IDH. Caso Masacres de El Mozote y lugares aledaños Vs.
El Salvador. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 25 de octubre
de 2012. Serie C No. 252, § 286.
 [238] Corte IDH. Caso Genie Lacayo Vs. Nicaragua. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 29 de enero de 1997. Serie C No.
30, § 77, Corte IDH. Caso Luna López Vs. Honduras. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 10 de octubre de 2013. Serie C
No. 269, § 188, Corte IDH. Caso Osorio Rivera y familiares Vs. Perú.
Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
26 de noviembre de 2013. Serie C No. 274, § 200.
 [239] Corte IDH. Caso Trabajadores de la Hacienda Brasil Verde Vs.
Brasil. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 20 de octubre de 2016. Serie C No. 318, § 412.
 [240] Corte IDH. Caso Comunidad Campesina de Santa Bárbara Vs.
Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 1 de septiembre de 2015. Serie C No. 299, § 222, Corte
IDH. Caso Munárriz Escobar y otros Vs. Perú. Excepción Preliminar,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 20 de agosto de
2018. Serie C No. 355, § 98, Corte IDH. Caso Alvarado Espinoza y
otros Vs. México. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 28 de
 noviembre de 2018. Serie C No. 370, § 240, Corte IDH. Caso de los
Empleados de la Fábrica de Fuegos de Santo Antônio de Jesus y sus
familiares Vs. Brasil. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 15 de julio de 2020. Serie C No. 407, § 220.
 [241] Corte IDH. Caso González y otras (“Campo Algodonero”) Vs.
México. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 16 de noviembre de 2009. Serie C No. 205, § 289, Corte
IDH. Caso Comunidad Garífuna de Punta Piedra y sus miembros Vs.
Honduras. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 8 de octubre de 2015. Serie C No. 304, § 307.
 [242] Corte IDH. Caso de la “Panel Blanca” (Paniagua Morales y otros)
Vs. Guatemala. Fondo. Sentencia de 8 de marzo de 1998. Serie C No.
37, § 173, Corte IDH. Caso Castillo Páez Vs. Perú. Reparaciones y
Costas. Sentencia de 27 de noviembre de 1998. Serie C No. 43, § 107,
Corte IDH. Caso Bámaca Velásquez Vs. Guatemala. Fondo. Sentencia
de 25 de noviembre de 2000. Serie C No. 70, § 211, Corte IDH. Caso
Cesti Hurtado Vs. Perú. Reparaciones y Costas. Sentencia de 31 de
mayo de 2001. Serie C No. 78, § 63, Corte IDH. Caso Juan Humberto
Sánchez Vs. Honduras. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 7 de junio de 2003. Serie C No. 99, § 143, Corte
IDH. Caso Bulacio Vs. Argentina. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 18 de septiembre de 2003. Serie C No. 100, § 120, Corte
IDH. Caso Maritza Urrutia Vs. Guatemala. Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 27 de noviembre de 2003. Serie C No. 103, § 126,
Corte IDH. Caso 19 Comerciantes Vs. Colombia. Fondo, Reparaciones
y Costas. Sentencia de 5 de julio de 2004. Serie C No. 109,, § 175,
Corte IDH. Caso de las Hermanas Serrano Cruz Vs. El Salvador.
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 1 de marzo de 2005. Serie
C No. 120, § 60, Corte IDH. Caso de las Masacres de Ituango Vs.
Colombia. Sentencia de 1 de julio de 2006. Serie C No. 148, § 299,
Corte IDH. Caso Goiburú y otros Vs. Paraguay. Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 22 de septiembre de 2006. Serie C No. 153, § 117,
Corte IDH. Caso Almonacid Arellano y otros Vs. Chile. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de
septiembre de 2006. Serie C No. 154, § 111, Corte IDH. Caso Tiu Tojín
Vs. Guatemala. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de
noviembre de 2008. Serie C No. 190, § 69, Corte IDH. Caso Radilla
Pacheco Vs. México. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 23 de noviembre de 2009. Serie C No. 209, § 212,
Corte IDH. Caso Chitay Nech y otros Vs. Guatemala. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 25 de mayo
 de 2010. Serie C No. 212, § 199, Corte IDH. Caso Masacres de Río
Negro Vs. Guatemala. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 4 de septiembre de 2012. Serie C No. 250, § 196,
Corte IDH. Caso Gutiérrez y familia Vs. Argentina. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 25 de noviembre de 2013. Serie C
No. 271, § 119.
 [243] Corte IDH. Caso La Cantuta Vs. Perú. Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 29 de noviembre de 2006. Serie C No. 162, § 226,
Corte IDH. Caso Kawas Fernández Vs. Honduras. Fondo, Reparaciones
y Costas. Sentencia de 3 de abril de 2009. Serie C No. 196, § 192, Corte
IDH. Caso Anzualdo Castro Vs. Perú. Excepción Preliminar, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de septiembre de 2009. Serie C
No. 202, § 125, Corte IDH. Caso Chitay Nech y otros Vs. Guatemala.
Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
25 de mayo de 2010. Serie C No. 212, § 199, Corte IDH. Caso Cepeda
Vargas Vs. Colombia. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones
y Costas. Sentencia de 26 de mayo de 2010. Serie C No. 213, § 130,
Corte IDH. Caso Contreras y otros Vs. El Salvador. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 31 de agosto de 2011. Serie C No.
232, § 128, Corte IDH. Caso Osorio Rivera y familiares Vs. Perú.
Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
26 de noviembre de 2013. Serie C No. 274, § 178, Corte IDH. Caso
Comunidad Campesina de Santa Bárbara Vs. Perú. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 1 de
septiembre de 2015. Serie C No. 299, § 222, Corte IDH. Caso de los
Empleados de la Fábrica de Fuegos de Santo Antônio de Jesus y sus
familiares Vs. Brasil. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 15 de julio de 2020. Serie C No. 407, § 220.
 [244] Corte IDH. Caso Bámaca Velásquez Vs. Guatemala. Fondo.
Sentencia de 25 de noviembre de 2000. Serie C No. 70, § 211, Corte
IDH. Caso Juan Humberto Sánchez Vs. Honduras. Excepción
Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 7 de junio de
2003. Serie C No. 99, § 143, Corte IDH. Caso Heliodoro Portugal Vs.
Panamá. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 12 de agosto de 2008. Serie C No. 186, § 116.
 [245] Corte IDH. Caso Herzog y otros Vs. Brasil. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 15 de marzo
de 2018. Serie C No. 353, § 280.
 [246] Corte IDH. Caso de la “Panel Blanca” (Paniagua Morales y otros)
Vs. Guatemala. Fondo. Sentencia de 8 de marzo de 1998. Serie C No.
37, § 173, Corte IDH. Caso de los Hermanos Gómez Paquiyauri Vs.
 Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 8 de julio de
2004. Serie C No. 110, § 148, Corte IDH. Caso de la "Masacre de
Mapiripán" Vs. Colombia. Sentencia de 15 de septiembre de
2005. Serie C No. 134, § 237, Corte IDH. Caso de la Masacre de
Pueblo Bello Vs. Colombia. Sentencia de 31 de enero de 2006. Serie C
No. 140, § 266, Corte IDH. Caso de las Masacres de Ituango Vs.
Colombia. Sentencia de 1 de julio de 2006. Serie C No. 148, § 299,
Corte IDH. Caso Servellón García y otros Vs. Honduras. Sentencia de
21 de septiembre de 2006. Serie C No. 152, § 154, Corte IDH. Caso
Kawas Fernández Vs. Honduras. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 3 de abril de 2009. Serie C No. 196, § 190.
 [247] Corte IDH. Caso Goiburú y otros Vs. Paraguay. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de septiembre de 2006. Serie C
No. 153, § 130.
 [248] Corte IDH. Caso Goiburú y otros Vs. Paraguay. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de septiembre de 2006. Serie C
No. 153, § 130.
 [249] Corte IDH. Caso de las Masacres de Ituango Vs. Colombia.
Sentencia de 1 de julio de 2006. Serie C No. 148, § 319, Corte IDH.
Caso Vélez Restrepo y familiares Vs. Colombia. Excepción Preliminar,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 3 de septiembre de
2012. Serie C No. 248, § 247.
 [250] Corte IDH. Caso Goiburú y otros Vs. Paraguay. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de septiembre de 2006. Serie C
No. 153, § 132, Corte IDH. Caso Anzualdo Castro Vs. Perú. Excepción
Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de
septiembre de 2009. Serie C No. 202, § 125, Corte IDH. Caso Contreras
y otros Vs. El Salvador. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 31
de agosto de 2011. Serie C No. 232, § 130.
 [251] Corte IDH. Caso La Cantuta Vs. Perú. Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 29 de noviembre de 2006. Serie C No. 162, § 160.
 [252] Corte IDH. Caso Servellón García y otros Vs. Honduras.
Sentencia de 21 de septiembre de 2006. Serie C No. 152, § 123, Corte
IDH. Caso García Ibarra y otros Vs. Ecuador. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 17 de
noviembre de 2015. Serie C No. 306, § 134.
 [253] Corte IDH. Caso Velásquez Rodríguez Vs. Honduras. Fondo.
Sentencia de 29 de julio de 1988. Serie C No. 4, § 179, Corte IDH.
Caso Radilla Pacheco Vs. México. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 23 de noviembre de 2009. Serie C
No. 209, § 216, Corte IDH. Caso Ibsen Cárdenas e Ibsen Peña Vs.
 Bolivia. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 1 de septiembre de
2010. Serie C No. 217, § 167.
 [254] Corte IDH. Caso Velásquez Rodríguez Vs. Honduras. Fondo.
Sentencia de 29 de julio de 1988. Serie C No. 4, § 180.
 [255] Corte IDH. Caso Godínez Cruz Vs. Honduras. Fondo. Sentencia
de 20 de enero de 1989. Serie C No. 5, § 189.
 [256] Corte IDH. Caso Godínez Cruz Vs. Honduras. Fondo. Sentencia
de 20 de enero de 1989. Serie C No. 5, § 189.
 [257] Corte IDH. Caso Godínez Cruz Vs. Honduras. Fondo. Sentencia
de 20 de enero de 1989. Serie C No. 5, § 190.
 [258] Corte IDH. Caso Trabajadores de la Hacienda Brasil Verde Vs.
Brasil. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 20 de octubre de 2016. Serie C No. 318, § 406.
 [259] Corte IDH. Caso Cruz Sánchez y otros Vs. Perú. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 17 de abril
de 2015. Serie C No. 292, § 352.
 [260] Corte IDH. Caso Bulacio Vs. Argentina. Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 18 de septiembre de 2003. Serie C No. 100, § 121,
Corte IDH. Caso González Medina y familiares Vs. República
Dominicana. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 27 de febrero de 2012. Serie C No. 240, § 251.
 [261] Corte IDH. Caso Velásquez Rodríguez Vs. Honduras. Fondo.
Sentencia de 29 de julio de 1988. Serie C No. 4, § 181, Corte IDH.
Caso Anzualdo Castro Vs. Perú. Excepción Preliminar, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de septiembre de 2009. Serie C
No. 202, § 118, Corte IDH. Caso Radilla Pacheco Vs. México.
Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
23 de noviembre de 2009. Serie C No. 209, § 180, Corte IDH. Caso de
la Masacre de Las Dos Erres Vs. Guatemala. Excepción Preliminar,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de noviembre de
2009. Serie C No. 211, § 147, Corte IDH. Caso Cabrera García y
Montiel Flores Vs. México. Excepción Preliminar, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de noviembre de 2010. Serie C
No. 220, § 243, Corte IDH. Caso Masacres de Río Negro Vs.
Guatemala. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 4 de septiembre de 2012. Serie C No. 250, § 217, Corte
IDH. Caso García y familiares Vs. Guatemala. Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 29 noviembre de 2012 Serie C No. 258, § 134,
Corte IDH. Caso Comunidad Campesina de Santa Bárbara Vs. Perú.
Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
1 de septiembre de 2015. Serie C No. 299, § 264, Corte IDH. Caso
 Miembros de la Aldea Chichupac y comunidades vecinas del Municipio
de Rabinal Vs. Guatemala. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 30 de noviembre de 2016. Serie C
No. 328, § 221, Corte IDH. Caso Vásquez Durand y otros Vs. Ecuador.
Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
15 de febrero de 2017. Serie C No. 332, § 149, Corte IDH. Caso
Terrones Silva y otros Vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de septiembre de 2018. Serie C
No. 360, § 195.
 [262] Corte IDH. Caso de la "Masacre de Mapiripán" Vs. Colombia.
Sentencia de 15 de septiembre de 2005. Serie C No. 134, § 219, Corte
IDH. Caso de la Masacre de Pueblo Bello Vs. Colombia. Sentencia de
31 de enero de 2006. Serie C No. 140, § 144, Corte IDH. Caso
Masacres de Río Negro Vs. Guatemala. Excepción Preliminar, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 4 de septiembre de 2012. Serie C
No. 250, § 193.
 [263] Corte IDH. Caso Blake Vs. Guatemala. Fondo. Sentencia de 24
de enero de 1998. Serie C No. 36, § 97, Corte IDH. Caso Anzualdo
Castro Vs. Perú. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 22 de septiembre de 2009. Serie C No. 202, § 118.
 [264] Corte IDH. Caso Fornerón e hija Vs. Argentina. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 27 de abril de 2012. Serie C No.
242, § 98.
 [265] Corte IDH. Caso de la Masacre de La Rochela Vs. Colombia.
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 11 de mayo de 2007. Serie
C No. 163, § 171, Corte IDH. Caso Luna López Vs. Honduras. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 10 de octubre de 2013. Serie C
No. 269, § 173, Corte IDH. Caso Miembros de la Aldea Chichupac y
comunidades vecinas del Municipio de Rabinal Vs. Guatemala.
Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
30 de noviembre de 2016. Serie C No. 328, § 224.
 [266] Corte IDH. Caso de la Masacre de La Rochela Vs. Colombia.
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 11 de mayo de 2007. Serie
C No. 163, § 156, Corte IDH. Caso Zambrano Vélez y otros Vs.
Ecuador. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 4 de julio de
2007. Serie C No. 166, § 120, Corte IDH. Caso Anzualdo Castro Vs.
Perú. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia
de 22 de septiembre de 2009. Serie C No. 202, § 154, Corte IDH. Caso
Radilla Pacheco Vs. México. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 23 de noviembre de 2009. Serie C
No. 209, § 206, Corte IDH. Caso de las Comunidades
 Afrodescendientes desplazadas de la Cuenca del Río Cacarica
(Operación Génesis) Vs. Colombia. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 20 de noviembre de 2013. Serie C
No. 270, § 372.
 [267] Corte IDH. Caso Tiu Tojín Vs. Guatemala. Fondo, Reparaciones
y Costas. Sentencia de 26 de noviembre de 2008. Serie C No. 190, § 78,
Corte IDH. Caso Ibsen Cárdenas e Ibsen Peña Vs. Bolivia. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 1 de septiembre de 2010. Serie C
No. 217, § 166, Corte IDH. Caso Contreras y otros Vs. El Salvador.
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 31 de agosto de
2011. Serie C No. 232, § 146, Corte IDH. Caso Masacres de El Mozote
y lugares aledaños Vs. El Salvador. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 25 de octubre de 2012. Serie C No. 252, § 257, Corte IDH.
Caso Tenorio Roca y otros Vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de junio de 2016. Serie C No.
314, § 177, Corte IDH. Caso Miembros de la Aldea Chichupac y
comunidades vecinas del Municipio de Rabinal Vs. Guatemala.
Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
30 de noviembre de 2016. Serie C No. 328, § 212.
 [268] Corte IDH. Caso Tiu Tojín Vs. Guatemala. Fondo, Reparaciones
y Costas. Sentencia de 26 de noviembre de 2008. Serie C No. 190, § 78,
Corte IDH. Caso Ibsen Cárdenas e Ibsen Peña Vs. Bolivia. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 1 de septiembre de 2010. Serie C
No. 217, § 166, Corte IDH. Caso Contreras y otros Vs. El Salvador.
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 31 de agosto de
2011. Serie C No. 232, § 150, Corte IDH. Caso Masacres de Río Negro
Vs. Guatemala. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 4 de septiembre de 2012. Serie C No. 250, § 194, Corte
IDH. Caso Masacres de El Mozote y lugares aledaños Vs. El Salvador.
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 25 de octubre de
2012. Serie C No. 252, § , Corte IDH. Caso Omeara Carrascal y otros
Vs. Colombia. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 21 de
noviembre de 2018. Serie C No. 368, § 212.
 [269] Corte IDH. Caso de la Masacre de La Rochela Vs. Colombia.
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 11 de mayo de 2007. Serie
C No. 163, § 157.
 [270] Corte IDH. Caso Gelman Vs. Uruguay. Fondo y Reparaciones.
Sentencia de 24 de febrero de 2011. Serie C No. 221, § 234.
 [271] Corte IDH. Caso Cepeda Vargas Vs. Colombia. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de mayo
de 2010. Serie C No. 213, § 119, Corte IDH. Caso Uzcátegui y otros
 Vs. Venezuela. Fondo y Reparaciones. Sentencia de 3 de septiembre de
2012. Serie C No. 249, § 222, Corte IDH. Caso García y familiares Vs.
Guatemala. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 29 noviembre
de 2012 Serie C No. 258, § 150.
 [272] Corte IDH. Caso Cepeda Vargas Vs. Colombia. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de mayo
de 2010. Serie C No. 213, § 119, Corte IDH. Caso Uzcátegui y otros
Vs. Venezuela. Fondo y Reparaciones. Sentencia de 3 de septiembre de
2012. Serie C No. 249, § 222.
 [273] Corte IDH. Caso Juan Humberto Sánchez Vs. Honduras.
Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 7 de
junio de 2003. Serie C No. 99, § 127, Corte IDH. Caso de la
Comunidad Moiwana Vs. Surinam. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 15 de junio de 2005. Serie C No.
124, § 145, Corte IDH. Caso de la Masacre de Pueblo Bello Vs.
Colombia. Sentencia de 31 de enero de 2006. Serie C No. 140, § 143,
Corte IDH. Caso de las Masacres de Ituango Vs. Colombia. Sentencia
de 1 de julio de 2006. Serie C No. 148, § 296, Corte IDH. Caso La
Cantuta Vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 29 de
noviembre de 2006. Serie C No. 162, § 110, Corte IDH. Caso de la
Masacre de La Rochela Vs. Colombia. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 11 de mayo de 2007. Serie C No. 163, § 194, Corte IDH.
Caso Zambrano Vélez y otros Vs. Ecuador. Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 4 de julio de 2007. Serie C No. 166, § 119, Corte
IDH. Caso Cantoral Huamaní y García Santa Cruz Vs. Perú. Excepción
Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 10 de julio de
2007. Serie C No. 167, § 130, Corte IDH. Caso García Prieto y otro Vs.
El Salvador. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 20 de noviembre de 2007. Serie C No. 168,, § 101, Corte
IDH. Caso Heliodoro Portugal Vs. Panamá. Excepciones Preliminares,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 12 de agosto de
2008. Serie C No. 186, § 144, Corte IDH. Caso Tiu Tojín Vs.
Guatemala. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de
noviembre de 2008. Serie C No. 190, § 76, Corte IDH. Caso Ticona
Estrada y otros Vs. Bolivia. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia
de 27 de noviembre de 2008. Serie C No. 191, § 94, Corte IDH. Caso
Valle Jaramillo y otros Vs. Colombia. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 27 de noviembre de 2008. Serie C No. 192, § 157, Corte
IDH. Caso Ríos y otros Vs. Venezuela. Excepciones Preliminares,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 28 de enero de 2009. Serie
C No. 194, § 283, Corte IDH. Caso Perozo y otros Vs. Venezuela.
Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
28 de enero de 2009. Serie C No. 195, § 298, Corte IDH. Caso
Garibaldi Vs. Brasil. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 23 de septiembre de 2009. Serie C No. 203, § 114,
Corte IDH. Caso de la Masacre de Las Dos Erres Vs. Guatemala.
Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 24
de noviembre de 2009. Serie C No. 211, § 141, Corte IDH. Caso Chitay
Nech y otros Vs. Guatemala. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 25 de mayo de 2010. Serie C No.
212, § 193, Corte IDH. Caso Cepeda Vargas Vs. Colombia.
Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
26 de mayo de 2010. Serie C No. 213, § 117, Corte IDH. Caso
Fernández Ortega y otros Vs. México. Excepción Preliminar, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 30 de agosto de 2010. Serie C No.
215, § 191, Corte IDH. Caso Rosendo Cantú y otra Vs. México.
Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 31
de agosto de 2010. Serie C No. 216, § 175, Corte IDH. Caso Gomes
Lund y otros ("Guerrilha do Araguaia") Vs. Brasil. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de
noviembre de 2010. Serie C No. 219, § 138, Corte IDH. Caso Cabrera
García y Montiel Flores Vs. México. Excepción Preliminar, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de noviembre de 2010. Serie C
No. 220, § 186, Corte IDH. Caso Vera Vera y otra Vs. Ecuador.
Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 19
de mayo de 2011. Serie C no. 226, § 87, Corte IDH. Caso Torres
Millacura y otros Vs. Argentina. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 26 de agosto de 2011. Serie C No. 229, § 115, Corte IDH.
Caso Contreras y otros Vs. El Salvador. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 31 de agosto de 2011. Serie C No. 232, § 128, Corte IDH.
Caso Familia Barrios Vs. Venezuela. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 24 de noviembre de 2011. Serie C No. 237, § 176, Corte
IDH. Caso Palma Mendoza y otros Vs. Ecuador. Excepción Preliminar
y Fondo. Sentencia de 3 de septiembre de 2012. Serie C No. 247, § 83,
Corte IDH. Caso Masacres de Río Negro Vs. Guatemala. Excepción
Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 4 de
septiembre de 2012. Serie C No. 250, § 223, Corte IDH. Caso Masacres
de El Mozote y lugares aledaños Vs. El Salvador. Fondo, Reparaciones
y Costas. Sentencia de 25 de octubre de 2012. Serie C No. 252, § 247,
Corte IDH. Caso Gudiel Álvarez y otros ("Diario Militar") Vs.
Guatemala. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 20 noviembre
de 2012. Serie C No. 253, § 241, Corte IDH. Caso García y familiares
 Vs. Guatemala. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 29
noviembre de 2012 Serie C No. 258, § 138, Corte IDH. Caso Mendoza
y otros Vs. Argentina. Excepciones Preliminares, Fondo y
Reparaciones. Sentencia de 14 de mayo de 2013. Serie C No. 260, §
218, Corte IDH. Caso García Lucero y otras Vs. Chile. Excepción
Preliminar, Fondo y Reparaciones. Sentencia de 28 de agosto de
2013. Serie C No. 267, § 121, Corte IDH. Caso Gutiérrez y familia Vs.
Argentina. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 25 de
noviembre de 2013. Serie C No. 271, § 133, Corte IDH. Caso Osorio
Rivera y familiares Vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de noviembre de 2013. Serie C
No. 274, § 178, Corte IDH. Caso Pollo Rivera y otros Vs. Perú. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 21 de octubre de 2016. Serie C
No. 319, § 151, Corte IDH. Caso Miembros de la Aldea Chichupac y
comunidades vecinas del Municipio de Rabinal Vs. Guatemala.
Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
30 de noviembre de 2016. Serie C No. 328, § 213, Corte IDH. Caso
Gutiérrez Hernández y otros Vs. Guatemala. Excepciones Preliminares,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de agosto de
2017. Serie C No. 339, § 186.
 [274] Corte IDH. Caso Ríos y otros Vs. Venezuela. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 28 de enero
de 2009. Serie C No. 194, § 283, Corte IDH. Caso Perozo y otros Vs.
Venezuela. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 28 de enero de 2009. Serie C No. 195, § 298, Corte IDH.
Caso Osorio Rivera y familiares Vs. Perú. Excepciones Preliminares,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de noviembre de
2013. Serie C No. 274, § 180.
 [275] Corte IDH. Caso Masacres de Río Negro Vs. Guatemala.
Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 4 de
septiembre de 2012. Serie C No. 250, § 217, Corte IDH. Caso
Miembros de la Aldea Chichupac y comunidades vecinas del Municipio
de Rabinal Vs. Guatemala. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 30 de noviembre de 2016. Serie C
No. 328, § 212.
 [276] Corte IDH. Caso de la Masacre de Pueblo Bello Vs. Colombia.
Sentencia de 31 de enero de 2006. Serie C No. 140, § 143, Corte IDH.
Caso González y otras (“Campo Algodonero”) Vs. México. Excepción
Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 16 de
noviembre de 2009. Serie C No. 205, § 290, Corte IDH. Caso Ibsen
 Cárdenas e Ibsen Peña Vs. Bolivia. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 1 de septiembre de 2010. Serie C No. 217, § 215.
 [277] Corte IDH. Caso Ríos y otros Vs. Venezuela. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 28 de enero
de 2009. Serie C No. 194, § 137.
 [278]
 [279] Corte IDH. Caso Herrera Espinoza y otros Vs. Ecuador.
Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
1 de septiembre de 2016. Serie C No. 316, § 87.
 [280] Corte IDH. Caso Maritza Urrutia Vs. Guatemala. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 27 de noviembre de 2003. Serie C
No. 103, § 127.
 [281] Corte IDH. Caso Gutiérrez Soler Vs. Colombia. Sentencia de 12
de septiembre de 2005. Serie C No. 132, § 54, Corte IDH. Caso Ticona
Estrada y otros Vs. Bolivia. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia
de 27 de noviembre de 2008. Serie C No. 191, § 94, Corte IDH. Caso
González y otras (“Campo Algodonero”) Vs. México. Excepción
Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 16 de
noviembre de 2009. Serie C No. 205, § 246, Corte IDH. Caso Mendoza
y otros Vs. Argentina. Excepciones Preliminares, Fondo y
Reparaciones. Sentencia de 14 de mayo de 2013. Serie C No. 260, §
234, Corte IDH. Caso Herrera Espinoza y otros Vs. Ecuador.
Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
1 de septiembre de 2016. Serie C No. 316, § 103, Corte IDH. Caso Ruiz
Fuentes y otra Vs. Guatemala. Excepción Preliminar, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 10 de octubre de 2019. Serie C
No. 385, § 170.
 [282] Corte IDH. Caso Galindo Cárdenas y otros Vs. Perú. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 2 de octubre
de 2015. Serie C No. 301, § 261.
 [283] Corte IDH. Caso Maldonado Vargas y otros Vs. Chile. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 2 de septiembre de 2015. Serie C
No. 300, § 86.
 [284] Corte IDH. Caso Maldonado Vargas y otros Vs. Chile. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 2 de septiembre de 2015. Serie C
No. 300, § 86.
 [285] Corte IDH. Caso Maldonado Vargas y otros Vs. Chile. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 2 de septiembre de 2015. Serie C
No. 300, § 86.
 [286] Corte IDH. Caso J. Vs. Perú. Excepción Preliminar, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 27 de noviembre de 2013. Serie C
 No. 275, § 329, Corte IDH. Caso Espinoza Gonzáles Vs. Perú.
Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
20 de noviembre de 2014. Serie C No. 289, § 152, Corte IDH. Caso
Maldonado Vargas y otros Vs. Chile. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 2 de septiembre de 2015. Serie C No. 300, § 86, Corte
IDH. Caso Azul Rojas Marín y otra Vs. Perú. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 12 de marzo
de 2020. Serie C No. 402, § 153.
 [287] Corte IDH. Caso Radilla Pacheco Vs. México. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 23 de
noviembre de 2009. Serie C No. 209, § 238.
 [288] Corte IDH. Caso González Medina y familiares Vs. República
Dominicana. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 27 de febrero de 2012. Serie C No. 240, § 222.
 [289] Corte IDH. Caso González Medina y familiares Vs. República
Dominicana. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 27 de febrero de 2012. Serie C No. 240, § 230.
 [290] Corte IDH. Caso Ibsen Cárdenas e Ibsen Peña Vs. Bolivia.
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 1 de septiembre de
2010. Serie C No. 217, § 198, Corte IDH. Caso González Medina y
familiares Vs. República Dominicana. Excepciones Preliminares,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 27 de febrero de
2012. Serie C No. 240, § 221.
 [291] Corte IDH. Caso Anzualdo Castro Vs. Perú. Excepción
Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de
septiembre de 2009. Serie C No. 202, § 65, Corte IDH. Caso Radilla
Pacheco Vs. México. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 23 de noviembre de 2009. Serie C No. 209, § 143,
Corte IDH. Caso Chitay Nech y otros Vs. Guatemala. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 25 de mayo
de 2010. Serie C No. 212, § 193, Corte IDH. Caso Cabrera García y
Montiel Flores Vs. México. Excepción Preliminar, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de noviembre de 2010. Serie C
No. 220, § 186, Corte IDH. Caso Torres Millacura y otros Vs.
Argentina. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de agosto de
2011. Serie C No. 229, § 115, Corte IDH. Caso Masacres de Río Negro
Vs. Guatemala. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 4 de septiembre de 2012. Serie C No. 250, § 223, Corte
IDH. Caso Gudiel Álvarez y otros ("Diario Militar") Vs. Guatemala.
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 20 noviembre de
2012. Serie C No. 253, § 241, Corte IDH. Caso García y familiares Vs.
 Guatemala. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 29 noviembre
de 2012 Serie C No. 258, § 138, Corte IDH. Caso Munárriz Escobar y
otros Vs. Perú. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 20 de agosto de 2018. Serie C No. 355, § 95.
 [292] Corte IDH. Caso Vásquez Durand y otros Vs. Ecuador.
Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
15 de febrero de 2017. Serie C No. 332, § 157.
 [293] Corte IDH. Caso Arrom Suhurt y otros Vs. Paraguay. Fondo.
Sentencia de 13 de mayo de 2019. Serie C No. 377, § 136, Corte IDH.
Caso Azul Rojas Marín y otra Vs. Perú. Excepciones Preliminares,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 12 de marzo de 2020. Serie
C No. 402, § 178.
 [294] Corte IDH. Caso Ticona Estrada y otros Vs. Bolivia. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 27 de noviembre de 2008. Serie C
No. 191, § 80, Corte IDH. Caso Anzualdo Castro Vs. Perú. Excepción
Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de
septiembre de 2009. Serie C No. 202, § 135, Corte IDH. Caso Ibsen
Cárdenas e Ibsen Peña Vs. Bolivia. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 1 de septiembre de 2010. Serie C No. 217, § 214, Corte
IDH. Caso Contreras y otros Vs. El Salvador. Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 31 de agosto de 2011. Serie C No. 232, § 129,
Corte IDH. Caso Contreras y otros Vs. El Salvador. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 31 de agosto de 2011. Serie C No.
232, § 145, Corte IDH. Caso Palma Mendoza y otros Vs. Ecuador.
Excepción Preliminar y Fondo. Sentencia de 3 de septiembre de
2012. Serie C No. 247, § 91, Corte IDH. Caso Masacres de Río Negro
Vs. Guatemala. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 4 de septiembre de 2012. Serie C No. 250, § 224, Corte
IDH. Caso García y familiares Vs. Guatemala. Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 29 noviembre de 2012 Serie C No. 258, § 138,
Corte IDH. Caso Osorio Rivera y familiares Vs. Perú. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de
noviembre de 2013. Serie C No. 274, § 179, Corte IDH. Caso Tenorio
Roca y otros Vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones
y Costas. Sentencia de 22 de junio de 2016. Serie C No. 314, § 178,
Corte IDH. Caso Vásquez Durand y otros Vs. Ecuador. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 15 de febrero
de 2017. Serie C No. 332, § 153, Corte IDH. Caso Munárriz Escobar y
otros Vs. Perú. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 20 de agosto de 2018. Serie C No. 355, § 104.
 [295] Corte IDH. Caso Comunidad Campesina de Santa Bárbara Vs.
Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 1 de septiembre de 2015. Serie C No. 299, § 221, Corte
IDH. Caso Tenorio Roca y otros Vs. Perú. Excepciones Preliminares,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de junio de 2016. Serie
C No. 314, § 168, Corte IDH. Caso Vásquez Durand y otros Vs.
Ecuador. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 15 de febrero de 2017. Serie C No. 332, § 149, Corte IDH.
Caso Gutiérrez Hernández y otros Vs. Guatemala. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de agosto
de 2017. Serie C No. 339, § 186, Corte IDH. Caso Munárriz Escobar y
otros Vs. Perú. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 20 de agosto de 2018. Serie C No. 355, § 95, Corte IDH.
Caso Terrones Silva y otros Vs. Perú. Excepciones Preliminares,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de septiembre de
2018. Serie C No. 360, § 195.
 [296] Corte IDH. Caso Radilla Pacheco Vs. México. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 23 de
noviembre de 2009. Serie C No. 209, § 143, Corte IDH. Caso
Comunidad Campesina de Santa Bárbara Vs. Perú. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 1 de
septiembre de 2015. Serie C No. 299, § 221, Corte IDH. Caso Munárriz
Escobar y otros Vs. Perú. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 20 de agosto de 2018. Serie C No. 355, § 95, Corte
IDH. Caso Terrones Silva y otros Vs. Perú. Excepciones Preliminares,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de septiembre de
2018. Serie C No. 360, § 195, Corte IDH. Caso Arrom Suhurt y otros
Vs. Paraguay. Fondo. Sentencia de 13 de mayo de 2019. Serie C No.
377, § 138.
 [297] Corte IDH. Caso Comunidad Campesina de Santa Bárbara Vs.
Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 1 de septiembre de 2015. Serie C No. 299, § 227, Corte
IDH. Caso Vásquez Durand y otros Vs. Ecuador. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 15 de febrero
de 2017. Serie C No. 332, § 153, Corte IDH. Caso Munárriz Escobar y
otros Vs. Perú. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 20 de agosto de 2018. Serie C No. 355, § 97.
 [298] Corte IDH. Caso Ibsen Cárdenas e Ibsen Peña Vs. Bolivia.
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 1 de septiembre de
2010. Serie C No. 217, § 197, Corte IDH. Caso Cabrera García y
Montiel Flores Vs. México. Excepción Preliminar, Fondo,
 Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de noviembre de 2010. Serie C
No. 220, § 183.
 [299] Corte IDH. Caso Contreras y otros Vs. El Salvador. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 31 de agosto de 2011. Serie C No.
232, § 126, Corte IDH. Caso Gudiel Álvarez y otros ("Diario Militar")
Vs. Guatemala. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 20
noviembre de 2012. Serie C No. 253, § 231, Corte IDH. Caso García y
familiares Vs. Guatemala. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
29 noviembre de 2012 Serie C No. 258, § 130, Corte IDH. Caso Osorio
Rivera y familiares Vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de noviembre de 2013. Serie C
No. 274, § 176.
 [300] Corte IDH. Caso Ibsen Cárdenas e Ibsen Peña Vs. Bolivia.
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 1 de septiembre de
2010. Serie C No. 217, § 167, Corte IDH. Caso Palma Mendoza y otros
Vs. Ecuador. Excepción Preliminar y Fondo. Sentencia de 3 de
septiembre de 2012. Serie C No. 247, § 91.
 [301] Corte IDH. Caso Velásquez Rodríguez Vs. Honduras. Fondo.
Sentencia de 29 de julio de 1988. Serie C No. 4, § 130, Corte IDH.
Caso Ibsen Cárdenas e Ibsen Peña Vs. Bolivia. Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 1 de septiembre de 2010. Serie C No. 217, § 168,
Corte IDH. Caso González Medina y familiares Vs. República
Dominicana. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 27 de febrero de 2012. Serie C No. 240, § 232.
 [302] Corte IDH. Caso Velásquez Rodríguez Vs. Honduras. Fondo.
Sentencia de 29 de julio de 1988. Serie C No. 4, § 181, Corte IDH.
Caso Torres Millacura y otros Vs. Argentina. Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 26 de agosto de 2011. Serie C No. 229, § 116,
Corte IDH. Caso García y familiares Vs. Guatemala. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 29 noviembre de 2012 Serie C No.
258, § 134, Corte IDH. Caso Osorio Rivera y familiares Vs. Perú.
Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
26 de noviembre de 2013. Serie C No. 274, § 179, Corte IDH. Caso
Munárriz Escobar y otros Vs. Perú. Excepción Preliminar, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 20 de agosto de 2018. Serie C No.
355, § 104.
 [303] Corte IDH. Caso Radilla Pacheco Vs. México. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 23 de
noviembre de 2009. Serie C No. 209, § 143, Corte IDH. Caso Ibsen
Cárdenas e Ibsen Peña Vs. Bolivia. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 1 de septiembre de 2010. Serie C No. 217, § 215, Corte
 IDH. Caso Masacres de Río Negro Vs. Guatemala. Excepción
Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 4 de
septiembre de 2012. Serie C No. 250, § 224.
 [304] Corte IDH. Caso Comunidad Campesina de Santa Bárbara Vs.
Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 1 de septiembre de 2015. Serie C No. 299, § 221, Corte
IDH. Caso Munárriz Escobar y otros Vs. Perú. Excepción Preliminar,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 20 de agosto de
2018. Serie C No. 355, § 93.
 [305] Corte IDH. Caso Tenorio Roca y otros Vs. Perú. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de junio
de 2016. Serie C No. 314, § 188.
 [306] Corte IDH. Caso de la Comunidad Moiwana Vs. Surinam.
Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
15 de junio de 2005. Serie C No. 124, § 149, Corte IDH. Caso de las
Masacres de Ituango Vs. Colombia. Sentencia de 1 de julio de
2006. Serie C No. 148, § 298, Corte IDH. Caso Ximenes Lopes Vs.
Brasil. Sentencia de 4 de julio de 2006. Serie C No. 149, § 179, Corte
IDH. Caso del Penal Miguel Castro Castro Vs. Perú. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 25 de noviembre de 2006. Serie C
No. 160, § 383, Corte IDH. Caso Escué Zapata Vs. Colombia. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 4 de julio de 2007. Serie C No.
165, § 106, Corte IDH. Caso Zambrano Vélez y otros Vs. Ecuador.
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 4 de julio de 2007. Serie C
No. 166, § 121, Corte IDH. Caso Garibaldi Vs. Brasil. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 23 de
septiembre de 2009. Serie C No. 203, § 115, Corte IDH. Caso González
y otras (“Campo Algodonero”) Vs. México. Excepción Preliminar,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 16 de noviembre de
2009. Serie C No. 205, § 300, Corte IDH. Caso Fernández Ortega y
otros Vs. México. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 30 de agosto de 2010. Serie C No. 215, § 194,
Corte IDH. Caso Ibsen Cárdenas e Ibsen Peña Vs. Bolivia. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 1 de septiembre de 2010. Serie C
No. 217, § 217, Corte IDH. Caso Familia Barrios Vs. Venezuela.
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de noviembre de
2011. Serie C No. 237, § 235, Corte IDH. Caso Castillo González y
otros Vs. Venezuela. Fondo. Sentencia de 27 de noviembre de
2012. Serie C No. 256, § 152, Corte IDH. Caso García Ibarra y otros
Vs. Ecuador. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 17 de noviembre de 2015. Serie C No. 306, § 137, Corte
 IDH. Caso García Ibarra y otros Vs. Ecuador. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 17 de
noviembre de 2015. Serie C No. 306, § 138, Corte IDH. Caso
Velásquez Paiz y otros Vs. Guatemala. Excepciones Preliminares,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 19 de noviembre de
2015. Serie C No. 307, § 151, Corte IDH. Caso Ortiz Hernández y otros
Vs. Venezuela. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de
agosto de 2017. Serie C No. 338, § 158, Corte IDH. Caso Ortiz
Hernández y otros Vs. Venezuela. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 22 de agosto de 2017. Serie C No. 338, § 159, Corte IDH.
Caso Pacheco León y otros Vs. Honduras. Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 15 de noviembre 2017. Serie C No. 342, § 79,
Corte IDH. Caso Poblete Vilches y otros Vs. Chile. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 8 de marzo de 2018. Serie C No.
349, § 187, Corte IDH. Caso Díaz Loreto y otros Vs. Venezuela.
Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
19 de noviembre de 2019. Serie C No. 392, § 104, Corte IDH. Caso
Gómez Virula y otros Vs. Guatemala. Excepción Preliminar, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 21 de noviembre de 2019. Serie C
No. 393, § 73, Corte IDH. Caso Azul Rojas Marín y otra Vs. Perú.
Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
12 de marzo de 2020. Serie C No. 402, § 194.
 [307] Corte IDH. Caso Cruz Sánchez y otros Vs. Perú. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 17 de abril
de 2015. Serie C No. 292, § 347.
 [308] Corte IDH. Caso Garibaldi Vs. Brasil. Excepciones Preliminares,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 23 de septiembre de
2009. Serie C No. 203, § 130.
 [309] Corte IDH. Caso Velásquez Paiz y otros Vs. Guatemala.
Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
19 de noviembre de 2015. Serie C No. 307, § 169, Corte IDH. Caso
Yarce y otras Vs. Colombia. Excepción Preliminar, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de noviembre de 2016. Serie C
No. 325, § 307, Corte IDH. Caso Favela Nova Brasília Vs. Brasil.
Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
16 de febrero de 2017. Serie C No. 333, § 180, Corte IDH. Caso Gómez
Virula y otros Vs. Guatemala. Excepción Preliminar, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 21 de noviembre de 2019. Serie C
No. 393, § 77.
 [310] Corte IDH. Caso Comunidad Campesina de Santa Bárbara Vs.
Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
 Sentencia de 1 de septiembre de 2015. Serie C No. 299, § 228, Corte
IDH. Caso Comunidad Garífuna de Punta Piedra y sus miembros Vs.
Honduras. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 8 de octubre de 2015. Serie C No. 304, § 292, Corte IDH.
Caso García Ibarra y otros Vs. Ecuador. Excepciones Preliminares,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 17 de noviembre de
2015. Serie C No. 306, § 137, Corte IDH. Caso Ortiz Hernández y otros
Vs. Venezuela. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de
agosto de 2017. Serie C No. 338, § 157, Corte IDH. Caso Pacheco León
y otros Vs. Honduras. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 15
de noviembre 2017. Serie C No. 342, § 79, Corte IDH. Caso Ruiz
Fuentes y otra Vs. Guatemala. Excepción Preliminar, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 10 de octubre de 2019. Serie C
No. 385, § 178, Corte IDH. Caso Gómez Virula y otros Vs. Guatemala.
Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 21
de noviembre de 2019. Serie C No. 393, § 73, Corte IDH. Caso
Olivares Muñoz y otros Vs. Venezuela. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 10 de noviembre de 2020. Serie C No. 415, § 121.
 [311] Corte IDH. Caso Comunidad Garífuna de Punta Piedra y sus
miembros Vs. Honduras. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 8 de octubre de 2015. Serie C No.
304, § 298.
 [312] Corte IDH. Caso Ortiz Hernández y otros Vs. Venezuela. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de agosto de 2017. Serie C No.
338, § 157, Corte IDH. Caso Díaz Loreto y otros Vs. Venezuela.
Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
19 de noviembre de 2019. Serie C No. 392, § 104, Corte IDH. Caso
Gómez Virula y otros Vs. Guatemala. Excepción Preliminar, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 21 de noviembre de 2019. Serie C
No. 393, § 73.
 [313] Corte IDH. Caso Velásquez Paiz y otros Vs. Guatemala.
Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
19 de noviembre de 2015. Serie C No. 307, § 147.
 [314] Corte IDH. Caso González y otras (“Campo Algodonero”) Vs.
México. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 16 de noviembre de 2009. Serie C No. 205, § 293, Corte
IDH. Caso Velásquez Paiz y otros Vs. Guatemala. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 19 de
noviembre de 2015. Serie C No. 307, § 146, Corte IDH. Caso Guzmán
Albarracín y otras Vs. Ecuador. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 24 de junio de 2020. Serie C No. 405, § 141.
 [315] Corte IDH. Caso Fernández Ortega y otros Vs. México.
Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 30
de agosto de 2010. Serie C No. 215, § 194, Corte IDH. Caso Rosendo
Cantú y otra Vs. México. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 31 de agosto de 2010. Serie C No. 216, § 178,
Corte IDH. Caso Velásquez Paiz y otros Vs. Guatemala. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 19 de
noviembre de 2015. Serie C No. 307, § 147, Corte IDH. Caso Favela
Nova Brasília Vs. Brasil. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 16 de febrero de 2017. Serie C No.
333, § 254, Corte IDH. Caso Azul Rojas Marín y otra Vs. Perú.
Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
12 de marzo de 2020. Serie C No. 402, § 180, Corte IDH. Caso Azul
Rojas Marín y otra Vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 12 de marzo de 2020. Serie C No.
402, § 182, Corte IDH. Caso Azul Rojas Marín y otra Vs. Perú.
Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
12 de marzo de 2020. Serie C No. 402, § 187.
 [316] Corte IDH. Caso Rosendo Cantú y otra Vs. México. Excepción
Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 31 de agosto de
2010. Serie C No. 216, § 180, Corte IDH. Caso López Soto y otros Vs.
Venezuela. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de
septiembre de 2018. Serie C No. 362, § 241.
 [317] Corte IDH. Caso V.R.P., V.P.C. y otros Vs. Nicaragua.
Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
8 de marzo de 2018. Serie C No. 350, § 165.
 [318] Corte IDH. Caso Velásquez Paiz y otros Vs. Guatemala.
Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
19 de noviembre de 2015. Serie C No. 307, § 146.
 [319] Corte IDH. Caso Miembros de la Aldea Chichupac y
comunidades vecinas del Municipio de Rabinal Vs. Guatemala.
Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
30 de noviembre de 2016. Serie C No. 328, § 256.
 [320] Corte IDH. Caso Miembros de la Aldea Chichupac y
comunidades vecinas del Municipio de Rabinal Vs. Guatemala.
Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
30 de noviembre de 2016. Serie C No. 328, § 256.
 [321] Corte IDH. Caso I.V. Vs. Bolivia. Excepciones Preliminares,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 30 de noviembre de
2016. Serie C No. 329, § 296.
 [322] Corte IDH. Caso López Soto y otros Vs. Venezuela. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de septiembre de 2018. Serie C
No. 362, §145 .
 [323] Corte IDH. Caso López Soto y otros Vs. Venezuela. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de septiembre de 2018. Serie C
No. 362, § 241.
 [324] Corte IDH. Caso López Soto y otros Vs. Venezuela. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de septiembre de 2018. Serie C
No. 362, § 236.
 [325] Corte IDH. Caso López Soto y otros Vs. Venezuela. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de septiembre de 2018. Serie C
No. 362, § 223.
 [326] Corte IDH. Caso Velásquez Paiz y otros Vs. Guatemala.
Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
19 de noviembre de 2015. Serie C No. 307, § 122.
 [327] Corte IDH. Caso I.V. Vs. Bolivia. Excepciones Preliminares,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 30 de noviembre de
2016. Serie C No. 329, § 297.
 [328] Corte IDH. Caso Azul Rojas Marín y otra Vs. Perú. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 12 de marzo
de 2020. Serie C No. 402, § 89.
 [329] Corte IDH. Caso Yatama Vs. Nicaragua. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 23 de junio
de 2005. Serie C No. 127, § 184, Corte IDH. Caso Granier y otros
(Radio Caracas Televisión) Vs. Venezuela. Excepciones Preliminares,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de junio de 2015. Serie
C No. 293, § 215.
 [330] Corte IDH. Caso Yatama Vs. Nicaragua. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 23 de junio
de 2005. Serie C No. 127, § 184, Corte IDH. Caso Norín Catrimán y
otros (Dirigentes, Miembros y Activista del Pueblo Indígena Mapuche)
Vs. Chile. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 29 de mayo de
2014. Serie C No. 279, § 197, Corte IDH. Caso Granier y otros (Radio
Caracas Televisión) Vs. Venezuela. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de junio de 2015. Serie C No.
293, § 215.
 [331] Corte IDH. Caso Perozo y otros Vs. Venezuela. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 28 de enero
de 2009. Serie C No. 195, § 379, Corte IDH. Caso Granier y otros
(Radio Caracas Televisión) Vs. Venezuela. Excepciones Preliminares,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de junio de 2015. Serie
 C No. 293, § 214, Corte IDH. Caso Guachalá Chimbo y otros Vs.
Ecuador. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de marzo de
2021. Serie C No. 423. _, § 68.
 [332] Corte IDH. Caso Comunidad Indígena Xákmok Kásek Vs.
Paraguay. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de agosto de
2010. Serie C No. 214, § 272, Corte IDH. Caso Nadege Dorzema y
otros Vs. República Dominicana. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 24 de octubre de 2012. Serie C No. 251, § 226, Corte IDH.
Caso Granier y otros (Radio Caracas Televisión) Vs. Venezuela.
Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
22 de junio de 2015. Serie C No. 293, § 217, Corte IDH. Caso Duque
Vs. Colombia. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 26 de febrero de 2016. Serie C No. 310, § 94,
Corte IDH. Caso Gutiérrez Hernández y otros Vs. Guatemala.
Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
24 de agosto de 2017. Serie C No. 339, § 150.
 [333] Corte IDH. Caso Atala Riffo y niñas Vs. Chile. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de febrero de 2012. Serie C No.
239, § 82, Corte IDH. Caso Granier y otros (Radio Caracas Televisión)
Vs. Venezuela. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 22 de junio de 2015. Serie C No. 293, § 217, Corte
IDH. Caso Gonzales Lluy y otros Vs. Ecuador. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 1 de
septiembre de 2015. Serie C No. 298, § 243.
 [334] Corte IDH. Caso Gonzales Lluy y otros Vs. Ecuador.
Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
1 de septiembre de 2015. Serie C No. 298, § 243, Corte IDH. Caso
Velásquez Paiz y otros Vs. Guatemala. Excepciones Preliminares,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 19 de noviembre de
2015. Serie C No. 307, § 174, Corte IDH. Caso Duque Vs. Colombia.
Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
26 de febrero de 2016. Serie C No. 310, § 94, Corte IDH. Caso Flor
Freire Vs. Ecuador. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 31 de agosto de 2016. Serie C No. 315, § 112.
 [335] Corte IDH. Caso de la Masacre de Pueblo Bello Vs. Colombia.
Sentencia de 31 de enero de 2006. Serie C No. 140, § 111, Corte IDH.
Caso Nadege Dorzema y otros Vs. República Dominicana. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de octubre de 2012. Serie C
No. 251, § 152.
 [336] Corte IDH. Condición jurídica y derechos humanos del niño.
Opinión Consultiva OC-17/02 de 28 de agosto de 2002. Serie A No. 17,
§ 55.
 [337] Corte IDH. Condición jurídica y derechos de los migrantes
indocumentados. Opinión Consultiva OC-18/03 de 17 de septiembre de
2003. Serie A No. 18, § 84.
 [338] Corte IDH. Condición jurídica y derechos de los migrantes
indocumentados. Opinión Consultiva OC-18/03 de 17 de septiembre de
2003. Serie A No. 18, § 89.
 [339] Corte IDH. Caso Gonzales Lluy y otros Vs. Ecuador.
Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
1 de septiembre de 2015. Serie C No. 298, § 256.
 [340] Corte IDH. Caso Granier y otros (Radio Caracas Televisión) Vs.
Venezuela. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 22 de junio de 2015. Serie C No. 293, § 214, Corte IDH.
Caso de los Empleados de la Fábrica de Fuegos de Santo Antônio de
Jesus y sus familiares Vs. Brasil. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 15 de julio de 2020. Serie C No.
407, § 184.
 [341] Corte IDH. Caso Atala Riffo y niñas Vs. Chile. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de febrero de 2012. Serie C No.
239, § 81, Corte IDH. Caso Gonzales Lluy y otros Vs. Ecuador.
Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
1 de septiembre de 2015. Serie C No. 298, § 253.
 [342] Corte IDH. Caso de las niñas Yean y Bosico Vs. República
Dominicana. Sentencia de 8 de septiembre de 2005. Serie C No. 130, §
166.
 [343] Corte IDH. Propuesta de modificación a la Constitución Política
de Costa Rica relacionada con la naturalización. Opinión Consultiva
OC-4/84 de 19 de enero de 1984. Serie A No. 4, § 30, Corte IDH.
Condición jurídica y derechos humanos del niño. Opinión Consultiva
OC-17/02 de 28 de agosto de 2002. Serie A No. 17, § 43, Corte IDH.
Caso Perozo y otros Vs. Venezuela. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 28 de enero de 2009. Serie C No.
195, § 379, Corte IDH. Caso Perozo y otros Vs. Venezuela.
Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
28 de enero de 2009. Serie C No. 195, § 379, Corte IDH. Caso
Comunidad Indígena Xákmok Kásek Vs. Paraguay. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de agosto de 2010. Serie C No.
214, § 268, Corte IDH. Caso Atala Riffo y niñas Vs. Chile. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de febrero de 2012. Serie C No.
 239, § 78, Corte IDH. Caso Nadege Dorzema y otros Vs. República
Dominicana. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de octubre
de 2012. Serie C No. 251, § 224, Corte IDH. Caso de la Corte Suprema
de Justicia (Quintana Coello y otros) Vs. Ecuador. Excepción
Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 23 de agosto de
2013. Serie C No. 266, § 183, Corte IDH. Caso Granier y otros (Radio
Caracas Televisión) Vs. Venezuela. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de junio de 2015. Serie C No.
293, § 214, Corte IDH. Caso Duque Vs. Colombia. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de febrero
de 2016. Serie C No. 310, § 93, Corte IDH. Caso Trabajadores de la
Hacienda Brasil Verde Vs. Brasil. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 20 de octubre de 2016. Serie C
No. 318, § 415, Corte IDH. Caso San Miguel Sosa y otras Vs.
Venezuela. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 8 de febrero de
2018. Serie C No. 348, § 110, Corte IDH. Caso Vicky Hernández y
otras Vs. Honduras. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de
marzo de 2021. Serie C No. 422, § 64.
 [344] Corte IDH. Caso Nadege Dorzema y otros Vs. República
Dominicana. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de octubre
de 2012. Serie C No. 251, § 235.
 [345] Corte IDH. Caso de las niñas Yean y Bosico Vs. República
Dominicana. Sentencia de 8 de septiembre de 2005. Serie C No. 130, §
141.
 [346] Corte IDH. Condición jurídica y derechos de los migrantes
indocumentados. Opinión Consultiva OC-18/03 de 17 de septiembre de
2003. Serie A No. 18, § 103, Corte IDH. Caso Comunidad Indígena
Xákmok Kásek Vs. Paraguay. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia
de 24 de agosto de 2010. Serie C No. 214, § 271, Corte IDH. Caso
Fernández Ortega y otros Vs. México. Excepción Preliminar, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 30 de agosto de 2010. Serie C No.
215, § 200, Corte IDH. Caso Rosendo Cantú y otra Vs. México.
Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 31
de agosto de 2010. Serie C No. 216, § 184, Corte IDH. Caso Atala
Riffo y niñas Vs. Chile. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 24
de febrero de 2012. Serie C No. 239, § 80, Corte IDH. Caso Nadege
Dorzema y otros Vs. República Dominicana. Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 24 de octubre de 2012. Serie C No. 251, § 236,
Corte IDH. Caso Norín Catrimán y otros (Dirigentes, Miembros y
Activista del Pueblo Indígena Mapuche) Vs. Chile. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 29 de mayo de 2014. Serie C No.
 279, § 201, Corte IDH. Caso Espinoza Gonzáles Vs. Perú. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 20 de
noviembre de 2014. Serie C No. 289, § 220, Corte IDH. Caso Flor
Freire Vs. Ecuador. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 31 de agosto de 2016. Serie C No. 315, § 110,
Corte IDH. Caso Gutiérrez Hernández y otros Vs. Guatemala.
Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
24 de agosto de 2017. Serie C No. 339, § 150, Corte IDH. Caso de los
Empleados de la Fábrica de Fuegos de Santo Antônio de Jesus y sus
familiares Vs. Brasil. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 15 de julio de 2020. Serie C No. 407, § 182, Corte
IDH. Caso Vicky Hernández y otras Vs. Honduras. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de marzo de 2021. Serie C No.
422, § 64.
 [347] Corte IDH. Caso Comunidad Indígena Xákmok Kásek Vs.
Paraguay. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de agosto de
2010. Serie C No. 214, § 271, Corte IDH. Caso Atala Riffo y niñas Vs.
Chile. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de febrero de
2012. Serie C No. 239, § 80, Corte IDH. Caso Norín Catrimán y otros
(Dirigentes, Miembros y Activista del Pueblo Indígena Mapuche) Vs.
Chile. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 29 de mayo de
2014. Serie C No. 279, § 201, Corte IDH. Caso Espinoza Gonzáles Vs.
Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 20 de noviembre de 2014. Serie C No. 289, § 220, Corte
IDH. Caso Flor Freire Vs. Ecuador. Excepción Preliminar, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 31 de agosto de 2016. Serie C No.
315, § 110, Corte IDH. Caso Azul Rojas Marín y otra Vs. Perú.
Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
12 de marzo de 2020. Serie C No. 402, § 89, Corte IDH. Caso Guzmán
Albarracín y otras Vs. Ecuador. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 24 de junio de 2020. Serie C No. 405, § 142, Corte IDH.
Caso Vicky Hernández y otras Vs. Honduras. Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 26 de marzo de 2021. Serie C No. 422, § 66, Corte
IDH. Caso Vicky Hernández y otras Vs. Honduras. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de marzo de 2021. Serie C No.
422, § 118, Corte IDH. Caso Guachalá Chimbo y otros Vs. Ecuador.
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de marzo de 2021. Serie
C No. 423. _, § 81.
 [348] Corte IDH. Caso Comunidad Indígena Xákmok Kásek Vs.
Paraguay. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de agosto de
2010. Serie C No. 214, § 271, Corte IDH. Caso Nadege Dorzema y
 otros Vs. República Dominicana. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 24 de octubre de 2012. Serie C No. 251, § 236, Corte IDH.
Caso Norín Catrimán y otros (Dirigentes, Miembros y Activista del
Pueblo Indígena Mapuche) Vs. Chile. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 29 de mayo de 2014. Serie C No. 279, § 201, Corte IDH.
Caso Espinoza Gonzáles Vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 20 de noviembre de 2014. Serie C
No. 289, § 220, Corte IDH. Caso Flor Freire Vs. Ecuador. Excepción
Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 31 de agosto de
2016. Serie C No. 315, § 110, Corte IDH. Caso Azul Rojas Marín y otra
Vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 12 de marzo de 2020. Serie C No. 402, § 89.
 [349] Corte IDH. Caso Gonzales Lluy y otros Vs. Ecuador.
Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
1 de septiembre de 2015. Serie C No. 298, § 260.
 [350] Corte IDH. Caso Duque Vs. Colombia. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de febrero
de 2016. Serie C No. 310, § 106, Corte IDH. Caso Flor Freire Vs.
Ecuador. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 31 de agosto de 2016. Serie C No. 315, § 125, Corte IDH.
Caso López Soto y otros Vs. Venezuela. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 26 de septiembre de 2018. Serie C No. 362, § 231.
 [351] Corte IDH. Caso Granier y otros (Radio Caracas Televisión) Vs.
Venezuela. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 22 de junio de 2015. Serie C No. 293, § 228, Corte IDH.
Caso Gonzales Lluy y otros Vs. Ecuador. Excepciones Preliminares,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 1 de septiembre de
2015. Serie C No. 298, § 257, Corte IDH. Caso Duque Vs. Colombia.
Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
26 de febrero de 2016. Serie C No. 310, § 106, Corte IDH. Caso Flor
Freire Vs. Ecuador. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 31 de agosto de 2016. Serie C No. 315, § 125,
Corte IDH. Caso Ramírez Escobar y otros Vs. Guatemala. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 9 de marzo de 2018. Serie C No.
351, § 278.
 [352] Corte IDH. Caso Azul Rojas Marín y otra Vs. Perú. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 12 de marzo
de 2020. Serie C No. 402, § 94.
 [353] Corte IDH. Caso González y otras (“Campo Algodonero”) Vs.
México. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 16 de noviembre de 2009. Serie C No. 205, § 293.
 [354] Corte IDH. Caso González y otras (“Campo Algodonero”) Vs.
México. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 16 de noviembre de 2009. Serie C No. 205, § 401, Corte
IDH. Caso I.V. Vs. Bolivia. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 30 de noviembre de 2016. Serie C
No. 329, § 187, Corte IDH. Caso Gutiérrez Hernández y otros Vs.
Guatemala. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 24 de agosto de 2017. Serie C No. 339, § 169, Corte IDH.
Caso Ramírez Escobar y otros Vs. Guatemala. Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 9 de marzo de 2018. Serie C No. 351, § 294, Corte
IDH. Caso López Soto y otros Vs. Venezuela. Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 26 de septiembre de 2018. Serie C No. 362, § 235.
 [355] Corte IDH. Caso del Penal Miguel Castro Castro Vs. Perú.
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 25 de noviembre de
2006. Serie C No. 160, § 303, Corte IDH. Caso González y otras
(“Campo Algodonero”) Vs. México. Excepción Preliminar, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 16 de noviembre de 2009. Serie C
No. 205, § 397-401.
 [356] Corte IDH. Caso Velásquez Paiz y otros Vs. Guatemala.
Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
19 de noviembre de 2015. Serie C No. 307, § 146.
 [357] Corte IDH. Caso López Soto y otros Vs. Venezuela. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de septiembre de 2018. Serie C
No. 362, § 239, Corte IDH. Caso Guzmán Albarracín y otras Vs.
Ecuador. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de junio de
2020. Serie C No. 405, § 141.
 [358] Corte IDH. Caso Gutiérrez Hernández y otros Vs. Guatemala.
Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
24 de agosto de 2017. Serie C No. 339, § 171.
 [359] Corte IDH. Caso Azul Rojas Marín y otra Vs. Perú. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 12 de marzo
de 2020. Serie C No. 402, § 90, Corte IDH. Caso Vicky Hernández y
otras Vs. Honduras. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de
marzo de 2021. Serie C No. 422, § 67.
 [360] Corte IDH. Caso Azul Rojas Marín y otra Vs. Perú. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 12 de marzo
de 2020. Serie C No. 402, § 90, Corte IDH. Caso Vicky Hernández y
otras Vs. Honduras. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de
marzo de 2021. Serie C No. 422, § 67.
 [361] Corte IDH. Caso Azul Rojas Marín y otra Vs. Perú. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 12 de marzo
 de 2020. Serie C No. 402, § 91, Corte IDH. Caso Vicky Hernández y
otras Vs. Honduras. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de
marzo de 2021. Serie C No. 422, § 68.
 [362] Corte IDH. Caso Azul Rojas Marín y otra Vs. Perú. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 12 de marzo
de 2020. Serie C No. 402, § 92, Corte IDH. Caso Vicky Hernández y
otras Vs. Honduras. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de
marzo de 2021. Serie C No. 422, § 69.
 [363] Corte IDH. Caso Azul Rojas Marín y otra Vs. Perú. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 12 de marzo
de 2020. Serie C No. 402, § 93.
 [364] Corte IDH. Caso Azul Rojas Marín y otra Vs. Perú. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 12 de marzo
de 2020. Serie C No. 402, § 165.
 [365] Corte IDH. Caso Azul Rojas Marín y otra Vs. Perú. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 12 de marzo
de 2020. Serie C No. 402, § 198.
 [366] Corte IDH. Caso Azul Rojas Marín y otra Vs. Perú. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 12 de marzo
de 2020. Serie C No. 402, § 202.
 [367] Corte IDH. Caso Atala Riffo y niñas Vs. Chile. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de febrero de 2012. Serie C No.
239, § 91, Corte IDH. Caso Guerrero, Molina y otros Vs. Venezuela.
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 3 de junio de 2021. Serie C
No. 424, § 92.
 [368] Corte IDH. Caso Flor Freire Vs. Ecuador. Excepción Preliminar,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 31 de agosto de
2016. Serie C No. 315, § 103.
 [369] Corte IDH. Caso Flor Freire Vs. Ecuador. Excepción Preliminar,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 31 de agosto de
2016. Serie C No. 315, § 103, Corte IDH. Caso Vicky Hernández y
otras Vs. Honduras. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de
marzo de 2021. Serie C No. 422, § 124.
 [370] Corte IDH. Caso Duque Vs. Colombia. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de febrero
de 2016. Serie C No. 310, § 104.
 [371] Corte IDH. Caso Flor Freire Vs. Ecuador. Excepción Preliminar,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 31 de agosto de
2016. Serie C No. 315, § 119.
 [372] Corte IDH. Caso Granier y otros (Radio Caracas Televisión) Vs.
Venezuela. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 22 de junio de 2015. Serie C No. 293, § 227.
 [373] Corte IDH. Caso Granier y otros (Radio Caracas Televisión) Vs.
Venezuela. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 22 de junio de 2015. Serie C No. 293, §§ 148 y 224.
 [374] Corte IDH. Caso Granier y otros (Radio Caracas Televisión) Vs.
Venezuela. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 22 de junio de 2015. Serie C No. 293, § 224.
 [375] Corte IDH. Caso Granier y otros (Radio Caracas Televisión) Vs.
Venezuela. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 22 de junio de 2015. Serie C No. 293, § 225.
 [376] Corte IDH. Caso Granier y otros (Radio Caracas Televisión) Vs.
Venezuela. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 22 de junio de 2015. Serie C No. 293, § 224.
 [377] Corte IDH. Caso Perozo y otros Vs. Venezuela. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 28 de enero
de 2009. Serie C No. 195, § 380, Corte IDH. Caso Perozo y otros Vs.
Venezuela. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 28 de enero de 2009. Serie C No. 195, § 380.
 [378] Corte IDH. Caso Comunidad Indígena Yakye Axa Vs. Paraguay.
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 17 de junio de 2005. Serie
C No. 125, § 63, Corte IDH. Caso Tiu Tojín Vs. Guatemala. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de noviembre de 2008. Serie C
No. 190, § 96, Corte IDH. Caso Comunidad Indígena Xákmok Kásek
Vs. Paraguay. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de agosto
de 2010. Serie C No. 214, § 270, Corte IDH. Caso Rosendo Cantú y
otra Vs. México. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 31 de agosto de 2010. Serie C No. 216, § 184, Corte IDH.
Caso Pueblo Indígena Kichwa de Sarayaku Vs. Ecuador. Fondo y
Reparaciones. Sentencia de 27 de junio de 2012. Serie C No. 245, §
264.
 [379] Corte IDH. Caso Comunidad Indígena Sawhoyamaxa Vs.
Paraguay. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 29 de marzo de
2006. Serie C No. 146, § 109.
 [380] Corte IDH. Caso Tiu Tojín Vs. Guatemala. Fondo, Reparaciones
y Costas. Sentencia de 26 de noviembre de 2008. Serie C No. 190, §
100.
 [381] Corte IDH. Caso Tiu Tojín Vs. Guatemala. Fondo, Reparaciones
y Costas. Sentencia de 26 de noviembre de 2008. Serie C No. 190, §
100.
 [382] Corte IDH. Caso Comunidad Indígena Xákmok Kásek Vs.
Paraguay. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de agosto de
2010. Serie C No. 214, § 157.
 [383] Corte IDH. Caso Comunidad Indígena Yakye Axa Vs. Paraguay.
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 17 de junio de 2005. Serie
C No. 125, § 103, Corte IDH. Caso Comunidad Indígena Sawhoyamaxa
Vs. Paraguay. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 29 de marzo
de 2006. Serie C No. 146, § 109.
 [384]
 [385] Corte IDH. Excepciones al agotamiento de los recursos internos
(Arts. 46.1, 46.2.a y 46.2.b, Convención Americana sobre Derechos
Humanos). Opinión Consultiva OC-11/90 de 10 de agosto de
1990. Serie A No. 11, § 22.
 [386] Corte IDH. Caso de las niñas Yean y Bosico Vs. República
Dominicana. Sentencia de 8 de septiembre de 2005. Serie C No. 130, §
171, Corte IDH. Caso de las niñas Yean y Bosico Vs. República
Dominicana. Sentencia de 8 de septiembre de 2005. Serie C No. 130, §
171.
 [387] Corte IDH. Caso Furlán y familiares Vs. Argentina. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 31 de agosto
de 2012. Serie C No. 246, § 269.
 [388] Corte IDH. Caso Furlán y familiares Vs. Argentina. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 31 de agosto
de 2012. Serie C No. 246, § 269.
 [389] Corte IDH. Caso Furlán y familiares Vs. Argentina. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 31 de agosto
de 2012. Serie C No. 246, § 269.
 [390] Corte IDH. Caso Furlán y familiares Vs. Argentina. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 31 de agosto
de 2012. Serie C No. 246, § 268.
 [391] Corte IDH. Caso Gonzales Lluy y otros Vs. Ecuador.
Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
1 de septiembre de 2015. Serie C No. 298, § 265.
 [392] Corte IDH. Caso de las niñas Yean y Bosico Vs. República
Dominicana. Sentencia de 8 de septiembre de 2005. Serie C No. 130, §
155, Corte IDH. Caso de las niñas Yean y Bosico Vs. República
Dominicana. Sentencia de 8 de septiembre de 2005. Serie C No. 130, §
155.
 [393] Corte IDH. Condición jurídica y derechos de los migrantes
indocumentados. Opinión Consultiva OC-18/03 de 17 de septiembre de
2003. Serie A No. 18, § 112.
 [394] Corte IDH. Caso Vélez Loor Vs. Panamá. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 23 de
noviembre de 2010. Serie C No. 218, § 98, Corte IDH. Caso Nadege
Dorzema y otros Vs. República Dominicana. Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 24 de octubre de 2012. Serie C No. 251, § 152,
Corte IDH. Caso Familia Pacheco Tineo Vs. Bolivia. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 25 de
noviembre de 2013. Serie C No. 272, § 128.
 [395] Corte IDH. Caso Vélez Loor Vs. Panamá. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 23 de
noviembre de 2010. Serie C No. 218, § 98, Corte IDH. Caso Nadege
Dorzema y otros Vs. República Dominicana. Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 24 de octubre de 2012. Serie C No. 251, § 153.
 [396] Corte IDH. Caso Nadege Dorzema y otros Vs. República
Dominicana. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de octubre
de 2012. Serie C No. 251, § 154, Corte IDH. Caso Familia Pacheco
Tineo Vs. Bolivia. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 25 de noviembre de 2013. Serie C No. 272, § 129.
 [397] Corte IDH. Condición jurídica y derechos de los migrantes
indocumentados. Opinión Consultiva OC-18/03 de 17 de septiembre de
2003. Serie A No. 18, § 119, Corte IDH. Caso Nadege Dorzema y otros
Vs. República Dominicana. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia
de 24 de octubre de 2012. Serie C No. 251, § 233.
 [398] Corte IDH. Condición jurídica y derechos de los migrantes
indocumentados. Opinión Consultiva OC-18/03 de 17 de septiembre de
2003. Serie A No. 18, § 119, Corte IDH. Caso Nadege Dorzema y otros
Vs. República Dominicana. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia
de 24 de octubre de 2012. Serie C No. 251, § 233.
 [399] Corte IDH. Caso Gonzales Lluy y otros Vs. Ecuador.
Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
1 de septiembre de 2015. Serie C No. 298, § 255.
 [400] Corte IDH. Caso Gonzales Lluy y otros Vs. Ecuador.
Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
1 de septiembre de 2015. Serie C No. 298, § 258.
 [401] Corte IDH. Caso Gonzales Lluy y otros Vs. Ecuador.
Excepciones Preliminares, Fondo, Reparacion