Sentencia dictada dentro del Caso Artavia Murillo y otros

(Fertilización in vitro) Vs. Costa Rica

Primera Parte: Introducción y definiciones (contexto general)

(Anteriormente tenia otro nombre)

En Costa Rica, la fertilización in vitro, la cual, para mejor entendimiento, procedemos a

una brevísima definición de esta:
• La fecundación in vitro es la unión del óvulo de una mujer y el espermatozoide
de un hombre en un plato de laboratorio.
• In vitro significa por fuera del cuerpo.
• Fecundación significa que: el espermatozoide se ha fijado y ha ingresado al
óvulo.
• Y la concepción es tanto la acción como el efecto de concebir, en el sentido de
comenzar a gestarse u originarse un ser, una cosa o una idea.

Sobre la fecundación in vitro nos referiremos a ella de aquí en adelante como: “FIV”,
esta fue autorizada y regulada por primera vez en 1995, y se practicó durante casi 5
años con mucho éxito sin embargo poco después de su aprobación, también en 1995, se
presentó una acción de inconstitucionalidad contra el Decreto que regulaba la práctica,
alegando que este método de reproducción asistida violaba el derecho a la vida de los
embriones.
El 15 de marzo del año 2000, la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Costa Rica
emitió la sentencia que prohibió esta misma práctica dentro del país principalmente
por atentar contra la vida y la dignidad del ser humano. La Sala Constitucional con
fundamento legal en el artículo 21 de la Constitución Política de Costa Rica argumentó
que, a partir del momento en que un óvulo es fertilizado, existe una persona con un
derecho a la vida absolutamente inviolable, y que en consecuencia el embrión no puede
“ser tratado como objeto, para fines de investigación, ser sometido a procesos de
selección, conservado en congelación o expuesto a un riesgo desproporcionado de
muerte”. Este último supuesto afectaba especialmente a la FIV porque, según la Corte,
la técnica comportaba una elevada pérdida de embriones que no se implantaría. A partir
de ésta decisión, Costa Rica pasó a ser el único Estado en el mundo donde la FIV estaba
prohibida.
El 19 de enero de 2001, nueve parejas presentaron petición debido a la
inconstitucionalidad, en donde se agregaron pruebas, las causas de la infertilidad, las
razones, los tratamientos utilizados y los gastos que las parejas que han viajado para
poder realizar dicho tratamiento contra el Estado de Costa Rica ante la Comisión
Interamericana de Derechos Humanos, esgrimiendo la violación de sus derechos
humanos, protegidos en la Convención Americana sobre Derechos Humanos en su
articulo 4, numeral 1, como consecuencia de la prohibición de la FIV. El 29 de julio de
2011, la CIDH presentó el caso ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos . El
28 de noviembre de 2012 la CIDH emitió la sentencia. La sentencia establece un
importante precedente en el desarrollo de la jurisprudencia sobre derechos
reproductivos en la región de América Latina.

Podemos percibir los 3 principales temas que fueron esgrimidos durante este caso:

1. El derecho a la vida de los embriones que han sido fertilizados pero que no serán
utilizados y muy probablemente desechados, en otras palabras, esos seres que
ya cuentan con vida morirán
2. El derecho de una persona incapacitada a procrear por sí misma debido a
impedimentos de origen natural, de apoyarse en la ciencia y tecnología para
poder concebir
3. Se entró en un debate de ámbito filosófico también, ya que por el lado
materialista se logra a través de la ciencia la ayuda para crear la vida que
biológicamente no puede realizar una mujer, y del lado idealista muy apegado a
la religión que nos dice que la vida solo puede ser creada a través del cuerpo de
la mujer naturalmente.
 Segunda Parte: Fundamento de normas, convenios, tratados internacionales
que tuvo bien a conocer la CIDH

2.1 Procedimiento ante la comisión interamericana de derechos humanos

• Fecha de presentación de la petición: 19 de enero de 2001

• Fechas de informes de admisibilidad (25/04): 11 de marzo de 2004

• Fecha de informe de fondo (85/10): 14 de julio de 2010

• Fecha de remisión del caso a la CIDH: 29 de julio de 2011

Fecha de audiencia ante la CIDH: 5 y 6 de septiembre de 2012.

Petitorio de la CIDH: La CIDH presentó la demanda en este caso con el objeto de decidir
si el Estado de Costa Rica violentó los derechos consagrados en los artículos de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos

2.2 Derechos violados de la Convención Americana sobre Derechos Humanos

(Pacto de San José)

• Artículo 1 (Obligación de respetar los derechos.)

1. Los Estados Partes en esta Convención se comprometen a respetar los derechos

y libertades reconocidos en ella y a garantizar su libre y pleno ejercicio a toda
persona que esté sujeta a su jurisdicción, sin discriminación alguna por motivos
de raza, color, sexo, idioma, religión, opiniones políticas o de cualquier otra
índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra
condición social.

2. Para los efectos de esta Convención, una persona es todo ser humano.

• Artículo 2 (Deber de adoptar disposiciones de derecho interno)

Si el ejercicio de los derechos y libertades mencionados en el artículo 1 no estuviere

ya garantizado por disposiciones legislativas o de otro carácter, los Estados partes
se comprometen a adoptar, con arreglo a sus procedimientos constitucionales y a
las disposiciones de esta Convención, las medidas legislativas o de otro carácter que
fueren necesarias para hacer efectivos tales derechos y libertades.
• Artículo 4 (Derecho a la vida)

1. Toda persona tiene derecho a que se respete su vida. Este derecho estará
protegido por la ley y, en general, a partir del momento de la concepción. Nadie
puede ser privado de la vida arbitrariamente.

2. En los países que no han abolido la pena de muerte, ésta sólo podrá imponerse
por los delitos más graves, en cumplimiento de sentencia ejecutoriada de
tribunal competente y de conformidad con una ley que establezca tal pena,
dictada con anterioridad a la comisión del delito. Tampoco se extenderá su
aplicación a delitos a los cuales no se la aplique actualmente.

3. No se restablecerá la pena de muerte en los Estados que la han abolido.

4. En ningún caso se puede aplicar la pena de muerte por delitos políticos ni

comunes conexos con los políticos.

• Artículo 5 (Derecho a la Integridad Personal)

1. Toda persona tiene derecho a que se respete su integridad física, psíquica y

moral.

2. Nadie debe ser sometido a torturas ni a penas o tratos crueles, inhumanos o

degradantes. Toda persona privada de libertad será tratada con el respeto
debido a la dignidad inherente al ser humano.

3. La pena no puede trascender de la persona del delincuente.

4. Los procesados deben estar separados de los condenados, salvo en

circunstancias excepcionales, y serán sometidos a un tratamiento adecuado a su
condición de personas no condenadas.

5. Cuando los menores puedan ser procesados, deben ser separados de los adultos
y llevados ante tribunales especializados, con la mayor celeridad posible, para
su tratamiento.

6. Las penas privativas de la libertad tendrán como finalidad esencial la reforma y

la readaptación social de los condenados.

• Artículo 7 (Derecho a la libertad personal)

1. Toda persona tiene derecho a la libertad y a la seguridad personales.

 2. Nadie puede ser privado de su libertad física, salvo por las causas y en las
condiciones fijadas de antemano por las Constituciones Políticas de los Estados
partes o por las leyes dictadas conforme a ellas.

• Artículo 8 (Garantías Judiciales)

1. Toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentro de un
plazo razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial,
establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciación de cualquier acusación
penal formulada contra ella, o para la determinación de sus derechos y obligaciones
de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carácter.

2. Toda persona inculpada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia

mientras no se establezca legalmente su culpabilidad. Durante el proceso, toda
persona tiene derecho, en plena igualdad, a las siguientes garantías mínimas:

a. Derecho del inculpado de ser asistido gratuitamente por el traductor o

intérprete, si no comprende o no habla el idioma del juzgado o tribunal;
b. Comunicación previa y detallada al inculpado de la acusación formulada;
c. Concesión al inculpado del tiempo y de los medios adecuados para la
preparación de su defensa;
d. Derecho del inculpado de defenderse personalmente o de ser asistido por un
defensor de su elección y de comunicarse libre y privadamente con su defensor;
e. Derecho irrenunciable de ser asistido por un defensor proporcionado por el
Estado, remunerado o no según la legislación interna, si el inculpado no se
defendiera por sí mismo ni nombrare defensor dentro del plazo establecido por
la ley;
f. Derecho de la defensa de interrogar a los testigos presentes en el tribunal y de
obtener la comparecencia, como testigos o peritos, de otras personas que
puedan arrojar luz sobre los hechos;
g. Derecho a no ser obligado a declarar contra sí mismo ni a declararse culpable, y
h. Derecho de recurrir del fallo ante juez o tribunal superior.

3. La confesión del inculpado solamente es válida si es hecha sin coacción de ninguna

naturaleza.

4. El inculpado absuelto por una sentencia firme no podrá ser sometido a nuevo juicio
por los mismos hechos.

5. El proceso penal debe ser público, salvo en lo que sea necesario para preservar los
intereses de la justicia.

• Artículo 11 (Derecho a la honra y dignidad)

1. Toda persona tiene derecho al respeto de su honra y al reconocimiento de su
dignidad.

2. Nadie puede ser objeto de injerencias arbitrarias o abusivas en su vida privada, en

la de su familia, en su domicilio o en su correspondencia, ni de ataques ilegales a su
honra o reputación.

3. Toda persona tiene derecho a la protección de la ley contra esas injerencias o esos
ataques.

• Artículo 24 (Igualdad ante la ley)

Todas las personas son iguales ante la ley. En consecuencia, tienen derecho, sin
discriminación, a igual protección de la ley.

• Artículo 25 (Protección Judicial)

1. Toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y rápido o a cualquier otro recurso
efectivo ante los jueces o tribunales competentes, que la ampare contra actos que
violen sus derechos fundamentales reconocidos por la Constitución, la ley o la
presente Convención, aun cuando tal violación sea cometida por personas que
actúen en ejercicio de sus funciones oficiales.

• Artículo 17 (Protección a la familia)

1. La familia es el elemento natural y fundamental de la sociedad y debe ser protegida

por la sociedad y el Estado.

2. Se reconoce el derecho del hombre y la mujer a contraer matrimonio y

a fundar una familia si tienen la edad y las condiciones requeridas para
ello por las leyes internas, en la medida en que éstas no afecten al
principio de no discriminación establecido en esta Convención.

3. El matrimonio no puede celebrarse sin el libre y pleno

consentimiento de los contrayentes.

4. Los Estados Partes deben tomar medidas apropiadas para asegurar la

igualdad de derechos y la adecuada equivalencia de responsabilidad de los
cónyuges en cuanto al matrimonio, durante el matrimonio y en caso de
disolución del mismo. En caso de disolución, se adoptarán disposiciones
que aseguren la protección necesaria a los hijos, sobre la base única del
interés y conveniencia de ellos.

5. La ley debe reconocer iguales derechos tanto a los hijos nacidos

fuera de matrimonio como a los nacidos dentro del mismo.
2.3 Otras leyes adicionales violadas

1. Convención sobre los Derechos del Niño - Unicef

2. Declaración de los Derechos del Niño - Ley de Costa Rica
3. Convención sobre la eliminación de todas las formas de discriminación contra la
mujer - Naciones Unidas
4. Convención sobre los derechos de las personas con Discapacidad - Naciones
Unidas
5. Convenio Europeo para la protección de los Derechos Humanos y de las
Libertades Fundamentales - Convención Europea de Derechos Humanos
6. Consejo de Europa, Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de
la Dignidad del Ser Humano con respecto a la aplicación de la biología y Medicina
7. Declaración sobre la utilización del progreso científico y tecnológico en interés
de la paz y en beneficio de la humanidad - Naciones Unidas
8. Pacto Internacional de derechos Civiles y Políticos

2.4 Tratados Interamericanos

• Artículo 1 de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del

Hombre: Todos los hombres nacen libres e iguales en dignidad, derechos
y, dotados como están por naturaleza de razón y conciencia, deben
conducirse fraternalmente los unos con los otros.

• Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos

Humanos en Materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales
(“Protocolo de San Salvador”): Artículo 1 Obligación de Adoptar Medidas:
Los Estados partes en el presente Protocolo Adicional a la Convención
Americana sobre Derechos Humanos se comprometen a adoptar las
medidas necesarias tanto de orden interno como mediante la
cooperación entre Estados, especialmente económica y técnica, hasta el
máximo de los recursos disponibles y tomando en cuenta su grado de
desarrollo, a fin de lograr progresivamente, y de conformidad con la
legislación interna, la plena efectividad de los derechos que se reconocen
en el presente Protocolo.
 Segunda Parte
2.2
TEMAS JURISPRUDENCIALES Y DOGMÁTICOS RELEVANTES EN LA SENTENCIA
FECUNDACIÓN IN VITRO VS COSTA RICA

Sobre la sentencia que declaró inconstitucional la FIV en Costa Rica:

La Sala Constitucional de Costa Rica, determinó que las prácticas de FIV atentan
claramente contra la vida y la dignidad del ser humano en cuanto ha sido concebida,
una persona es una persona y estamos ante un ser vivo, con derecho a ser protegido
por el ordenamiento jurídico.
La pregunta es ¿cuándo comienza la vida humana? Por su parte en Costa Rica a nivel
ley, señala el Artículo 31 de su Código Civil que la existencia de la persona física
comienza al nacer viva, pero inmediatamente indica que se le considera nacida para
todo lo que favorezca, desde 300 días antes de su nacimiento, con lo cual se le está
reconociendo desde el momento de su concepción.
En este sentido la concepción ocurre cuando el espermatozoide fecunda al óvulo. Esa
entidad se convierte en un cigoto y por ende en un embrión. La más importante
característica de esta célula es que todo lo que le permitirá evolucionar hacia el
individuo ya se encuentra en su lugar. El óvulo fertilizado tarda de 6 a 12 días en viajar
al útero y fijarse, en un proceso que se denomina implantación. El óvulo fecundado debe
fijarse en el útero para que el embarazo sea viable. En resumen, en cuanto ha sido
concebida, una persona es una persona y estamos ante un ser vivo, con derecho a ser
protegido por el ordenamiento jurídico.

Cuando la Convención Americana establece que el derecho a la vida está protegido

desde la concepción, el término concepción “no puede ser comprendido como un
momento o proceso excluyente del cuerpo de la mujer, dado que un embrión no tiene
ninguna posibilidad de supervivencia si la implantación no sucede. En consecuencia, la
CIDH determinó que la concepción se da en el momento de la implantación, y estableció
que “antes de este evento no procede aplicar el artículo 4 de la Convención
Americana de Derechos Humanos.

La prohibición de la fertilización in vitro para proteger el derecho a la vida del embrión

afecta desproporcionadamente el derecho de las parejas infértiles a fundar una familia,
la privacidad, la integridad personal y la libertad.

La CIDH ha señalado que la decisión de tener hijos biológicos a través del acceso a
técnicas de reproducción asistida forma parte del ámbito de los derechos a la integridad
personal, libertad personal y a la vida privada y familiar. Además, la forma como se
construye dicha decisión es parte de la autonomía y de la identidad de una persona
tanto en su dimensión individual como de pareja.
Para la CIDH, se produjo así una violación de los derechos a la integridad personal, la
libertad personal, la vida privada, la intimidad, la autonomía reproductiva, el acceso a
servicios de salud reproductiva y a fundar una familia, ya que dichos derechos son
anulados en la práctica para aquellas personas cuyo único tratamiento posible de la
infertilidad era la FIV. En contraste, la afectación del embrión en la FIV es muy leve.

• Discriminación indirecta en relación con la condición de discapacidad

La Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad en su
artículo 25 , preceptúa el derecho de las personas con discapacidad de acceder
a las técnicas necesarias para resolver problemas de salud reproductiva. En un
caso particular podemos mencionar el de la pareja Grettel Artavia Murillo y
Miguel Mejías Carballo quienes contrajeron matrimonio en diciembre de 1993 y
a raíz de un accidente laboral ocurrido en 1985 el señor Mejías quedó
parapléjico permanentemente, por lo que era imposible llegar a un embarazo sin
asistencia médica. La única alternativa sería practicar una FIV la cual la Sala
Constitucional de Costa Rica había prohibido. La pareja no tenía los recursos
económicos para viajar a realizarse el tratamiento por lo que en marzo de 2011
la pareja se divorció, siendo una de las razones la imposibilidad de tener hijos
biológicos.

• En El Protocolo Adicional a la Convención Americana en materia de

Derechos Económicos, Sociales y Culturales y la Convención
Interamericana para la Eliminación de todas las Formas de
Discriminación contra las Personas con Discapacidad se tiene en cuenta el
modelo social para abordar la discapacidad, lo cual implica que la discapacidad
no se define exclusivamente por la presencia de una deficiencia física, mental,
intelectual o sensorial, sino que se interrelaciona con las barreras o limitaciones
que socialmente existen para que las personas puedan ejercer sus derechos de
manera efectiva.
• Con base en estas consideraciones y teniendo en cuenta la definición
desarrollada por la OMS según la cual la infertilidad es una enfermedad del
sistema reproductivo, la Corte considera que la infertilidad es una limitación
funcional reconocida como una enfermedad y que las personas con infertilidad
en Costa Rica, al enfrentar las barreras generadas por la decisión de la Sala
Constitucional, debían considerarse protegidas por los derechos de las personas
con discapacidad, que incluyen el derecho de acceder a las técnicas necesarias
para resolver problemas de salud reproductiva. Dicha condición demanda una
atención especial para que se desarrolle la autonomía reproductiva.

• Discriminación indirecta en relación con el género

La Corte considera que la prohibición de la FIV puede afectar tanto a hombres
como a mujeres y les puede producir impactos desproporcionados
diferenciados por la existencia de estereotipos y prejuicios en la sociedad.
La Corte resalta que estos estereotipos de género son incompatibles con el
derecho internacional de los derechos humanos y se deben tomar medidas para
erradicarlos. El Tribunal de la CIDH no está validando dichos estereotipos y tan
sólo los reconoce y visibiliza para precisar el impacto desproporcionado de la
interferencia generada por la sentencia de la Sala Constitucional de Costa Rica.
• Discriminación indirecta en relación con la situación económica
Finalmente, la prohibición de la FIV en Costa Rica, tuvo un impacto
desproporcionado en las parejas infértiles que no contaban con los recursos
económicos para practicarse la FIV en el extranjero lo que constituye una
discriminación de las parejas de menor nivel socio-económico.

• Finalmente, la CIDH observa que el Decreto declarado inconstitucional por la

Sala Constitucional contaba con medidas de protección para el embrión, por
cuanto establecía el número de óvulos que podían ser fecundados. Además,
prohibía “desechar o eliminar embriones, o preservarlos para transferencia en
ciclos subsecuentes de la misma paciente o de otras pacientes”. En este sentido,
existían medidas para que no se generará un “riesgo desproporcionado” en la
expectativa de vida de los embriones.
La CIDH recuerda que el Estado de Costa Rica debe prevenir la recurrencia de
violaciones a los derechos humanos como las ocurridas y, por eso, adoptar todas
las medidas legales, administrativas y de otra índole que sean necesarias para
evitar que hechos similares vuelvan a ocurrir en el futuro, en cumplimiento de
sus deberes de prevención y garantía de los derechos fundamentales
reconocidos por la Convención Americana sobre Derecho Humanos.

• INTERÉS DEL BIEN SUPERIOR :

Los derechos humanos fueron creados con la finalidad de que la libertad, justicia
y la paz en el mundo tengan por base el reconocimiento de la dignidad intrínseca
y de los derechos iguales e inalienables de todos los miembros de la familia
humana. (Preámbulo de la Declaración Universal de los Derechos Humanos,
1948).
 Tercera Parte

3ª. PARTE RESOLUTIVA DE LA SENTENCIA dictada el 28 DE NOVIEMBRE DE 2012

(EXCEPCIONES PRELIMINARES, FONDO, REPARACIONES Y COSTAS)

3.1. Excepciones preliminares

La CIDH decide por unanimidad, desestimar las excepciones preliminares

interpuestas por el Estado de Costa Rica

El Estado interpuso tres excepciones preliminares:

i) Falta de agotamiento de recursos internos. El Tribunal manifestó que era irrazonable

exigir a las víctimas que tuvieran que seguir agotando recursos de amparo si la más alta
instancia judicial en materia constitucional se había pronunciado sobre los aspectos
específicos que controvierten las presuntas víctimas, y que la función de dicho recurso
en el ordenamiento jurídico interno no era idónea para proteger la situación jurídica
infringida y, en consecuencia, no podía ser considerado como un recurso interno que
debió ser agotado.

ii) Extemporaneidad de la petición presentada por Karen Espinoza y Héctor Jiménez.

La petición inicial fue presentada el 19 de enero de 2001. En ese momento el entonces
representante legal de las víctimas no había hecho una determinación específica e
individualizada de las presuntas víctimas. La inclusión de los esposos Jiménez Espinoza
ocurrió a través de un escrito presentado el 10 de octubre de 2003. En el proceso ante
la CIDH ha sido informado que la señora Espinoza se enteró de su infertilidad en julio
de 2002.

La CIDH consideró que, en el presente caso, no encuentra elementos para apartarse

de la decisión de admisibilidad adoptada por la Comisión Interamericana, ya que:

a) sigue en vigor la Sentencia emitida por la más alta instancia de la

jurisdicción constitucional,

b) las víctimas no tenían por qué tener conocimiento de su situación de

infertilidad al momento en que se emitió dicha Sentencia, y

c) se interpuso la petición en el año siguiente al momento de conocer que

dicha Sentencia impediría el acceso a la FIV.

iii) Incompetencia de la CIDH para conocer de hechos sobrevinientes a la

presentación de la petición. El Tribunal consideró que no correspondía pronunciarse
de forma preliminar sobre el marco fáctico del caso, ya que dicho análisis correspondía
al fondo del caso. Asimismo, los alegatos planteados por el Estado de Costa Rica al
interponer la excepción preliminar serían tomados en cuenta al establecer los hechos
que el Tribunal considerara como probados y determinar si el Estado es
internacionalmente responsable de las alegadas violaciones a los derechos
convencionales, así como al precisar el tipo de daños que eventualmente podrían
generarse en perjuicio de las presuntas víctimas. En razón de lo expuesto, la CIDH
desestimó la excepción preliminar interpuesta por el Estado.

3.2. Conclusión final sobre el fondo del caso

La Corte declara por cinco votos a favor y uno en contra, que:

(Juez Eduardo Vio Grossi (Chile) Voto Disidente)

La CIDH declara a Costa Rica responsable internacionalmente por haber vulnerado el

derecho a la vida privada y familiar y el derecho a la integridad personal en relación con
la autonomía personal, a la salud sexual, el derecho a gozar de los beneficios del
progreso científico y tecnológico y el principio de no discriminación, consagrados en los
artículos 5.1, 7, 11.2 y 17.2 en relación con el artículo 1.1 de la Convención Americana
en perjuicio de Grettel Artavia Murillo, Miguel Mejías Carballo, Andrea Bianchi Bruna,
German Alberto Moreno Valencia, Ana Cristina Castillo León, Enrique Acuña Cartín,
Ileana Henchoz Bolaños, Miguel Antonio Yamuni Zeledón, Claudia María Carro Maklouf,
Víktor Hugo Sanabria León, Karen Espinoza Vindas, Héctor Jiménez Acuña, Maria del
Socorro Calderón P., Joaquinita Arroyo Fonseca, Geovanni Antonio Vega, Carlos E.
Vargas Solórzano, Julieta González Ledezma y Oriéster Rojas Carranza.

3.3. Reparaciones y Costas

La Corte dispone, por cinco votos a favor y uno en contra, que:

(Juez Eduardo Vio Grossi (Chile) Voto Disidente)

1. La Sentencia constituye per se una forma de reparación.

2. El Estado de Costa Rica debe adoptar, con la mayor celeridad posible, las medidas
apropiadas para que quede sin efecto la prohibición de practicar la FIV y para que las
personas que deseen hacer uso de dicha técnica de reproducción asistida puedan
hacerlo sin encontrar impedimentos. Asimismo deberá informar en seis meses sobre
las medidas adoptadas al respecto.

3. El Estado de Costa Rica debe regular, a la brevedad, los aspectos que considere
necesarios para la implementación de la FIV, debe establecer sistemas de inspección y
control de calidad de las instituciones o profesionales calificados que desarrollen este
tipo de técnica de reproducción asistida. Asimismo deberá informar anualmente sobre
la puesta en vigencia gradual de estos sistemas.

4.En el punto resolutivo sexto, literal b) y en los párrafos 53 y 54 de la Sentencia del

caso Gómez Murillo y otros, la Corte estableció que, “para dar efectivo cumplimiento a
su deber de ofrecer la técnica de fecundación in vitro como parte de sus programas
públicos en salud”, el Estado debe “asegurar, a través de la Caja Costarricense de Seguro
Social, que se cumplan en forma estricta las obligaciones y plazos establecidos en los
artículos 7° y 1437, así como en el Transitorio I, todos del Decreto Ejecutivo No. 39210-
MP-S de 11 de septiembre de 2015, lo que implica que el 11 de septiembre de 2017,
dicho tratamiento debe estar disponible dentro de los programas y tratamientos de
infertilidad en su atención de salud”.

5. El Estado debe brindar a las víctimas atención psicológica gratuita y de forma

inmediata, hasta por cuatro años, a través de sus instituciones estatales de salud
especializadas.

6. El Estado deberá publicar, en el plazo de seis meses, contado a partir de la notificación

de la Sentencia:

a. el resumen oficial de la Sentencia elaborado por la Corte, por una sola vez en el
Diario Oficial

b. el resumen oficial de la Sentencia elaborado por la CIDH, por una sola vez, en un
diario de amplia circulación nacional, y

c. la Sentencia en su integridad, disponible por un período de un año, en un sitio

web oficial de la rama judicial.

7. El Estado debe implementar programas y cursos permanentes de educación y

capacitación en derechos humanos, derechos reproductivos y no discriminación,
dirigidos a funcionarios judiciales de todas las áreas y escalafones de la rama judicial.

8. El Estado debe pagar las cantidades fijadas en la Sentencia, por concepto de

indemnizaciones por daños materiales e inmateriales, y por el reintegro de costas y
gastos.

Por conceptos de indemnizaciones por daños materiales e inmateriales la CIDH,

resolvió lo siguiente:
US$ 5.000 (cinco mil dólares de los Estados Unidos Ileana Henchoz, Miguel Yamuni,
de América) por concepto de indemnización por Julieta González, Oriéster Rojas,
daño material. En favor de las víctimas que tuvieron Claudia Carro Maklouf, Víktor
que hacer viajes al exterior con el objeto de acceder Sanabria León,
a la FIV Andrea Bianchi Bruna y Germán
Alberto Moreno
US$ 20.000 (veinte mil dólares de los Estados Para cada una de las víctimas por
Unidos de América). En atención a los sufrimientos concepto de indemnización por
ocasionados a las víctimas, así como el cambio en las daño inmaterial (para las 9
condiciones de vida y las restantes consecuencias parejas)
de orden inmaterial que sufrieron.
Por concepto de costas y gastos
 US$ 10.000 (diez mil dólares de los Estados Unidos Gerardo Trejos Salas(falleció)
de América) La cual deberá ser pagada
directamente a sus
derechohabientes, conforme al
derecho interno aplicable.
US$ 2.000 (dos mil dólares de los Estados Unidos de Huberth May Cantillano
América)
US$ 3.000 (tres mil dólares de los Estados Unidos de Boris Molina Acevedo
América)

9. El Estado debe, dentro del plazo de un año contado a partir de la notificación de la

sentencia, rendir al Tribunal un informe general sobre las medidas adoptadas para
cumplir con la misma.

10. La Corte supervisará el cumplimiento íntegro de la Sentencia, en ejercicio de sus

atribuciones y en cumplimiento de sus deberes conforme a la Convención Americana
sobre Derechos Humanos, y dará por concluido el presente caso una vez que el Estado
haya dado cabal cumplimiento a lo dispuesto en la misma.

se podrían agregar al final de nuestra exposición estos videos, que son cortos

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD SOBRE LA SENTENCIA

https://youtu.be/kND-ORzcYIM

ARQUIDIÓCESIS DE COSTA RICA SOBRE LA SENTENCIA

https://youtu.be/stmE1yfefZQ

Esto para que sea de contraste con nuestra primera parte, la introductoria

(ACTUALIZACION DEL ESTADO DE COSTA RICA)