Ebook Penal

Juzgado de Garantía de la Serena.
ROL: Ordinaria.-51-2021 Fecha Ingreso: 05/01/2021

Caratulado: NN C/ JOSÉ EDUARDO CÁCERES ROJAS
Delito: Fraudes al fisco y organismos del estado (art. 239).
Estado Actual: Tramitación. Ubicacion: Juzgado de Garantía de La
Serena.
Etapa: Inicio de la acción.
Litigantes
Tipo Nombre o Razón Social

Denunciado. JOSÉ EDUARDO CÁCERES ROJAS
Denunciado. EDUARDO IVÁN ESPINOZA RODRÍGUEZ
Denunciante. NN
Querellado. PABLO ANTONIO BRACCHITTA KRSTULOVIC
Querellado. CONFIDENCIAL
Querellante. MICHAEL WILKENDORF SIMPFENDORFER
Querellante. CONFIDENCIAL
Fiscal. CONFIDENCIAL
Defensor. YASNA PAOLA ROJAS RODRÍGUEZ
Defensor. ERICK ALEJANDRO ASTUDILLO CANESSA
Defensor privado. CONFIDENCIAL
Defensor privado. CONFIDENCIAL
Abogado JAIME ALFREDO WINTER ETCHEBERRY
patrocinante.
Abogado CONFIDENCIAL
patrocinante.
Víctima. NN
Colaborador. CONFIDENCIAL
Colaborador. FISCALIA REG. VALPARAISO
Apoderado. DAVID MARTÍN SEGALL ROSENBLATT
Tabla de contenidos
1. Principal 1
1.1. Resolución: TPTE PATROCINIO/PODER.GRO - 2021-01-11 00:00:00.0 (Folio 11) 1
1.2. Solicitud.: SOLICITUD PORTAL - 2021-01-11 00:27:51.0 (Folio 10) 2
1.4. Resolución: DECLARA ADMISIBLE QUERELLA.GRO - 2021-07-24 00:00:00.0 (Folio
8) 23
1.7. Resolución: ACOGE REPOSICIÓN, RECTIF RES. 24-07-21/ASJ - 2021-07-28 00:00:00.0
(Folio 5) 27
1.8. Resolución: TP PATROCINIO Y PODER CONFERIDO POR MANDATO/ CBL - 2021-07-
28 00:00:00.0 (Folio 4) 28
1.9. Actuación: CERTIFICADO AUTORIZA PATROCINIO (MANDATO) CBL - 2021-07-28
00:00:00.0 (Folio 3) 29
1.11. Resolución: FIJA AUD.RATIFIC.PATROCINIO/SRM. - 2022-09-15 00:00:00.0 (Folio
1) 42
Página 1
La Serena, once de enero de dos mil veintiuno.

A lo principal: Téngase presente patrocinio y poder, conferido por el
imputado JOSÉ EDUARDO CÁCERES ROJAS a los abogados habilitados para el
ejercicio de la profesión Enrique Labarca Cortés y. Rocío Araya Aguilera.
A contar del 6 de septiembre de 2020, la hora visualizada corresponde al horario de verano establecido en Chile Continental. Para Chile Insular Occidental, Isla de Pascua e Isla Salas y Gómez restar 2 horas. Para más información consulte http://www.horaoficial.cl
Al primer otrosí: Téngase presente lo informado.
Al segundo otrosí: Como se pide, efectúese las notificaciones al
correo electrónico indicado.
RUC N° 2000925701-3.
RIT N° 51 - 2021.
Proveyó don ALAIN ALEJANDRO MALDONADO LIBERONA, Juez

de Garantía.
En La Serena, once de enero de dos mil veintiuno, notifiqué por el

estado diario la resolución que antecede. Juez/gro
Alain Alejandro Maldonado Liberona

Juez de garantía
Fecha: 11/01/2021 11:29:58
BFXBSVGBFR
ESTE DOCUMENTO TIENE FIRMA ELECTRÓNICA Y SU ORIGINAL PUEDE SER VALIDADO EN HTTP://VERIFICADOC.PJUD.CL O EN LA TRAMITACIÓN DE LA CAUSA.
Página 2
Labarca & Araya

Abogados y Consultores
EN LO PRINCIPAL: Asumen patrocinio y poder y defensa privada. EN EL PRIMER

OTROSÍ: Acreditan personería. EN EL SEGUNDO OTROSÍ: Proponen forma de notifi-
cación.
Señor Juez de Garantía de La Serena.
ROCÍO ARAYA AGUILERA, cédula nacional de identidad N° 14.117.143-7 y

ENRIQUE LABARCA CORTÉS, cédula nacional de identidad N° 10.855.924-1, ambos
abogados, domiciliados en calle Colón N° 352, oficina N° 413, La Serena, en re-
presentación convencional, según se acreditará, de don José Eduardo Cáceres
Rojas, cédula nacional de identidad número 12.816.395-6, domiciliado en camino
San Ramón número 8.400, Lote nueve D uno, Condominio Lomas de Bellavista, La
Serena, en investigación RUC N° 2000925701-3, RIT N° 51-2021, a V.S. con respeto
decimos:
Que, don José Eduardo Cáceres Rojas, se encuentra investigado actual-

mente en la presente investigación, conforme a ello y atento a lo dispuesto en los
artículos 7°, 8° y 93 letra b) todos del Código Procesal Penal, en la representación
convencional que investimos y atendiendo nuestra calidad de abogados habili-
tados para el ejercicio de la profesión, venimos en asumir personalmente el pa-
trocinio y poder en la presente causa, pudiendo actuar en forma conjunta o se-
parada, conforme se faculta en el mandato judicial que se acompaña en el pri-
mer otrosí.
POR TANTO,
A V.S. PEDIMOS; tener presente el patrocinio y poder y que quienes suscribimos,
asumimos la defensa privada de don José Eduardo Cáceres Rojas.
EN EL PRIMER OTROSÍ: Solicitamos tener presente que la personería para actuar en

representación judicial convencional de don José Eduardo Cáceres Rojas, consta
en la escritura pública de fecha 14 de diciembre de 2020, otorgada ante el Nota-
rio Público de La Serena, don Gonzalo Oñate Miranda, suplente del titular don
Rubén Reinoso Herrera, documento público en que se otorga mandato judicial
amplio a quienes suscribimos, documento que se acompaña.
A V.S. PEDIMOS; tenerlo presente.
EN EL SEGUNDO OTROSÍ: De conformidad a lo dispuesto en el artículo 31 del Códi-

go Procesal Penal, se propone que la resolución a lo solicitado en esta presenta-
______________________________________________________________________________________________
_____
Colón N° 352, Oficina N° 413 Edificio Studio Office La Serena Fono +56 51 2674437
contacto@laarabogados.cl
Página 3
Labarca & Araya

Abogados y Consultores
ción y las que se dispongan en lo sucesivo se notifiquen a los siguientes correos

electrónicos: raraya@laarabogados.cl y elabarca@laarabogados.cl
A V.S. PEDIMOS; acceder a la forma de notificación propuesta y tener presente las

direcciones de correo electrónico indicadas para tal efecto.
______________________________________________________________________________________________
_____
Colón N° 352, Oficina N° 413 Edificio Studio Office La Serena Fono +56 51 2674437
contacto@laarabogados.cl
Página 4
Juzgado de Garantía de La Serena

RIT Nº 51-2021
RUC 2000925701-3
C/ José Eduardo Cáceres Rojas y otros
---------------------------------------------------------------------------------
En lo principal: Querella criminal por los hechos que indica.
Primer otrosí: Se tenga presente.
Segundo otrosí: Solicita diligencias de investigación que indica.
Tercero Otrosi: Se tenga presente.
Cuarto otrosí: Señala forma de notificación.
Quinto otrosí: Se tenga presente.
Sexto otrosí: Acompaña documentos.
Séptimo Otrosí: Se tenga presente.
JUZGADO DE GARANTÍA DE LA SERENA
MICHAEL WILKENDORF SIMPFENDORFER, Abogado Procurador Fiscal de Valparaíso,

por el Fisco de Chile, cuya representación tengo en virtud de lo dispuesto en los artículos 2,
3 números 4 y 5, 6, 22 y 24 del DFL N°1 de 7 de agosto de 1993, que fijó el texto coordinado
y sistematizado de la Ley Orgánica del Consejo de Defensa del estado, todos domiciliados
para estos efectos en calle Eduardo de la Barra 336 oficina 301, La Serena, en los autos
individualizados en la presuma de esta presentación, a US. respetuosamente digo:
En la representación que invisto y en conformidad con lo dispuesto en el artículo 113
del Código Procesal Penal y artículos 2, 3 números 4 y 5, 6, 22 y 24 de la Ley Orgánica del
Consejo de Defensa de Estado, vengo en interponer querella criminal en contra de (i) Lucía
Pinto Ramírez, Rut N°12.576.985-3, ignoro oficio o profesión, domiciliada en Avenida del
Mar N°4100, departamento 61, comuna de La Serena, (ii) José Eduardo Cáceres Rojas, Rut
N°12.816.395-6, ingeniero comercial, domiciliado en Pasaje El Alba N°414, comuna de La
Serena, (iii) Eduardo Iván Espinoza Rodríguez, Rut N°10.151.459-5, abogado, domiciliado
en Darío Salas N°1011, departamento 112, Edificio Playa La Herradura, comuna de
Coquimbo y, (iv) Pablo Bracchitta Krstulovic, Rut N°15.782.401-5, ignoro oficio o profesión,
domiciliado en Rio Chillan N°3781, comuna de Coquimbo, todos, como autores del delito
de fraude al Fisco, previsto y sancionado por el artículo 239 del Código Penal, sin perjuicio
de otras calificaciones jurídicas que merezcan los hechos de acuerdo con la investigación
que desarrolla el Ministerio Público y en contra de todos aquellos que resulten
Procuraduría Fiscal de Valparaíso | Dirección Prat nº 772 – piso 2 – Valparaíso - Correo Electrónico oficinadepartesvalparaiso@cde.cl
Teléfono: +56 322217735 / +56 322217736 / +56 322217445
. Página 5
responsables, como autores, cómplices o encubridores en la comisión del delito señalado o

de cualquier otro que resulte acreditado durante el curso de la investigación.
I.- HECHOS DE LA PRESENTE QUERELLA.
I.a. Cuestión previa.
La Fiscalía Regional de Valparaíso, por instrucción del Fiscal Nacional del Ministerio
Público, don Jorge Abbott Charme, inició una investigación por los hechos ilícitos en los
cuales han tenido participación, al menos, tres ex funcionarios públicos en el ejercicio de las
funciones prestadas en el Gobierno Regional de Coquimbo -en adelante GORE-, a saber,
Lucía Pinto Ramírez, en su calidad de Intendenta de la Región de Coquimbo, Eduardo
Espinoza Rodríguez, Jefe del Departamento Jurídico y José Cáceres Rojas, Jefe de la División
de Planificación y, luego, Administrador Regional del GORE de Coquimbo, los cuales se
exponen a continuación.
I.b.- De los hechos.
I.b.1.- Antecedentes previos. Del proyecto “Construcción Centro Deportivo San Ramón,
comuna de La Serena”.
El Fondo Nacional de Desarrollo Regional es un programa de inversiones públicas, con
fines de compensación territorial, destinado al financiamiento de acciones en los distintos
ámbitos de infraestructura social y económica de la región, que tiene por objetivo obtener
un desarrollo territorial armónico y equitativo en el país.
Un proyecto que postule al Fondo Nacional de Desarrollo Regional debe ser

incorporado al Sistema Nacional de Inversiones y ajustarse a los plazos y requisitos
establecidos, a saber: Contar con la recomendación técnico-económica favorable del
organismo de planificación pertinente (Ministerio de Desarrollo Social y Familia o
Secretarías Regionales de Planificación y Coordinación) y ser priorizados por el respectivo
Consejo Regional.
En ese contexto, con fecha 27 de marzo de 2019, la Ilustre Municipalidad de La Serena

postuló al proyecto N°40012194-0, denominado “Construcción Centro Deportivo San
Ramón, comuna de La Serena, etapa de diseño”, que comprendía, dentro de sus partidas de
financiamiento, una inversión de $9.956.269.000.-, con cargo al Fondo Nacional de
Desarrollo Regional, presupuesto 2019, para la adquisición de un terreno donde emplazar
CDE  2
. Página 6
el centro deportivo. El proyecto establecía que el área de emplazamiento debía ubicarse en

la zona suroriente de la comuna de La Serena, sector San Ramón, por ser ésta el área de
influencia del proyecto, y consideraba la compra de un terreno de una superficie
ascendente a 61.874,74 m2.
En el Estudio de Localización del proyecto presentado por el municipio, suscrito por
don Sergio Rojas Olivares, Secretario Comunal de Planificación, se recomendaba, en base a
los análisis realizados a los terrenos que habrían estado disponibles y a los antecedentes
técnicos requeridos para un centro deportivo, la adquisición del terreno ubicado en camino
a San Ramón S/N entre la Avenida Cuatro Esquinas y la Ruta 41 CH El Milagro, el cual se
encontraba en venta, siendo la alternativa que, a juicio del señalado departamento de la
entidad edilicia, cumplía con los requisitos del proyecto “Centro Deportivo San Ramón”.
Como se explicará más adelante, fue el querellado José Cáceres Rojas, funcionario del
Gobierno Regional de Coquimbo quien, en los hechos, instó por la recomendación de la
adquisición del señalado terreno, pese a que formalmente es el municipio quien lo
recomienda al momento de postular su proyecto.
Al referido proyecto se adjuntaron 2 tasaciones de los inmuebles solicitadas por el
querellado Pablo Bracchita conforme a las cuales el valor total de los terrenos que sumaban
61.874,74m2 ascendían a $4.000.829.653 y $3.972.448.108.- respectivamente. Dichas
tasaciones fueron entregadas al querellado José Cáceres Rojas quién dispuso su envío al
Secretario de Planificación de la Municipalidad de La Serena, funcionario que adjuntó dichas
tasaciones al proyecto que fue remitido al Ministerio de Desarrollo Social y Familia para su
aprobación. Conforme a lo expuesto, las tasaciones del inmueble a adquirir, siendo esa la
información referida, fue de $4.000.829.653 y $3.972.448.108, siendo ESE el margen del
precio a pagar.
En el mes de junio de 2019, previa aprobación técnica y social del proyecto por parte
de dicho Ministerio, el Consejo Regional aprobó priorizar la iniciativa del proyecto, a través
del Fondo Nacional de Desarrollo Regional, por un total de $10.111.793.000.-.
Finalmente, mediante Resolución Exenta N°790, de 25 de julio de 2019, se designó
como Unidad Técnica para la adquisición del terreno contemplado en el referido proyecto
al Servicio Administrativo del Gobierno Regional de Coquimbo, a través de su Departamento
Jurídico. La Unidad Técnica corresponde a la entidad o entidades mandatadas o
responsables de la ejecución de la iniciativa de inversión. Por dicha razón, como se explicará
CDE  3
. Página 7
más adelante, es el Gobierno Regional de Coquimbo, a través de la querellada Lucía Pinto

Ramírez, quien suscribió el contrato de compraventa de los terrenos en cuestión.
En el presente caso, era la Municipalidad de La Serena la encargada de formular,

definir y tramitar el proyecto del centro deportivo, toda vez que fue el municipio el
organismo que postuló el señalado proyecto. Sin embargo, a partir de los antecedentes de
la investigación, se logra constatar una clara intervención del Gobierno Regional, en
particular del querellado José Cáceres Rojas, en la formulación del denominado Estudio de
Localización (suscrito formalmente por el municipio), a través del cual se recomendaba la
adquisición de los terrenos, evidenciándose un indiciario interés por todos los querellados,
ex funcionarios del GORE de Coquimbo, en concretar la compra de éstos.
Por el momento, hacemos presente que fue José Cáceres Rojas quien solicitó a doña
Paulina Tapia, funcionaria del GORE de Coquimbo, remitir los informes de tasaciones de los
terrenos ofertados al encargado de la Ilustre Municipalidad de La Serena, con el objeto de
que éste los adjuntara al proyecto que sería remitido posteriormente al Ministerio de
Desarrollo Social y Familia para su aprobación. Además, dio instrucciones al equipo jurídico
del GORE para realizar todas las gestiones que permitieran llevar a cabo la adquisición de
dichos inmuebles, pese a las reiteradas representaciones efectuadas por la Contraloría
Regional de Coquimbo, conforme luego se expondrá.
I.b.2.- De la compra de los lotes N°15, 16, 17, 79, 80 y G-1 para el emplazamiento del
proyecto “Construcción Centro Deportivo San Ramón, comuna de La Serena” y las
representaciones efectuadas por la Contraloría Regional de Coquimbo.
En el mes de enero del año 2019, esto es, antes que el Municipio presentara el
proyecto, el GORE recibió una carta de intención de venta emitida por el querellado Pablo
Bracchitta Krustulovic, en representación de las inmobiliarias La Herradura Spa, La Serena
SpA, El Faro SpA, Pan de Azúcar SpA, Cerro Grande SpA y Guayacán SpA, por 6 lotes
denominados 15, 16, 17, 79, 80 y G, respectivamente, que comprendían una superficie total
de 61.874,74m2, a un precio de 5.8 UF por m2, equivalentes a un total de $9.819.169.913.,
sin justificación real alguna respecto a la cuantiosa diferencia en relación a las tasaciones
antes señaladas.
Posteriormente, con fecha 1 de octubre de 2019, el querellado Bracchitta Krustulovic,
en representación de las citadas inmobiliarias, actualizó la carta de intención de venta a un
valor de $9.800.000.000.-, por 6 terrenos, ahora con una superficie total de 58.099,44 m2.
CDE  4
. Página 8
Al efecto cabe revelar, en primer lugar, que conforme con dos tasaciones con que
contaba el GORE en ese momento1 el valor de los terrenos y el precio ofertado que ahora
se efectuaba era cuantiosa, evidente y categóricamente SUPERIOR (sobrevalorada) , pues
las tasaciones por el total de los terrenos que sumaban 61.874,74m2 ascendían a
$4.000.829.653 y $3.972.448.108.- respectivamente, y, ahora se fijaba un precio de
$9.800.000.000.-, y , en segundo lugar, que la propuesta inicial contemplaba un valor de
$58.694,32 por cada metro cuadrado de terreno ofrecido, no obstante lo cual los 3.775,30
metros cuadrados que se excluyeron en la nueva propuesta se avaluaron en un monto de
sólo $5.077,72 por metro cuadrado, sin que ninguno de los querellados Pinto, Cáceres y
Espinoza cuestionara, no sólo la disminución de la superficie sino que, además, esta exigua
valoración, la que elevaba el valor de cada metro cuadrado finalmente ofrecido a
$168.676,322, esto es, a 5,7 UF/m2.
Finalmente, el 9 de octubre de 2019, no obstante la existencia y conocimiento que se
tenía respecto de las citadas tasaciones que arrojaban un valor total aproximado de 4 mil
millones de pesos, mediante escritura pública otorgada en la notaría de don Jesús Osses
Reveco (Repertorio N°7758-2019), el GORE, a través de su representante, la querellada
Lucía Pinto Ramírez, quien detentaba a dicha época la calidad de Intendenta de la Región
de Coquimbo, celebró el contrato de compraventa con las seis inmobiliarias propietarias de
los terrenos, cuyo precio final equivale a $934.600.000.- por el lote 15, $929.800.000.- por
el lote 16, $957.800.000.- por el lote 17, $848.100.000.- por los lotes 79 y 80, y
$5.281.600.000.- por el lote G-1, cuya sumatoria total asciende a $9.800.000.000.-, esto es,
más del doble del monto –casi 2 ½ veces mayor- que arrojaban las citadas tasaciones
presentadas y de conocimiento de todos los partícipes.
1
Al mes de enero de 2019 el GORE contaba con dos informes de tasación para cada uno de los terrenos,
cuya sumatoria ascendía a $4.000.829.653 y $3.972.448.108.-, respectivamente, por la totalidad de los
terrenos. Los informes de tasación acompañados en su oportunidad por el Gobierno Regional a la Contraloría
Regional de Coquimbo, asignan los siguientes valores: Lote 15: $282.175.803 y $294.443.986; Lote 16:
$293.244.874 y $287.366.469; Lote 17: $304.872.124 y $292.142.242; Lotes 79 y 80: $267.790.624 y
$256.632.681; Lote G: $2.584.955.604 y $2.585.230.049.
2
La disminución de la superficie se genera con ocasión de la subdivisión del lote G en lotes G y G1, aprobada
el 29 de agosto de 2019, mediante Resolución N°39, de 29 de agosto de 2019, la que aprobó la división predial
con afectación de utilidad pública, dando lugar al lote G-1 de una superficie de 31.312,164 m2.
CDE  5
. Página 9
La cláusula novena de dicho contrato expresaba que, la inscripción de la escritura de

compraventa en el Conservador de Bienes Raíces de La Serena se realizaría una vez que el
comprador hubiere hecho entrega de los vales vista correspondientes a la primera cuota
del precio pactado, junto con las respectivas instrucciones notariales. Asimismo, se
indicaba que, la inscripción de los inmuebles objeto de la transferencia en los registros
conservatorios, se debía requerir de manera conjunta por los abogados de las partes, don
Claudio Rojas Laulié por la parte vendedora y, doña Patricia Figueroa Canales, por la parte
compradora, quien presta funciones en calidad de abogada en el Departamento Jurídico
del GORE de Coquimbo. Conforme al mérito de la investigación dicha exigencia tenía por
objeto que el contrato de compraventa no se perfeccionara o al menos que el precio no se
pagara antes del control preventivo de legalidad por parte de la Contraloría Regional de
Coquimbo, lo que demuestra que los querellados tenían pleno conocimiento de que dicho
control era indispensable para poder concretar la compraventa.
En este punto, cabe destacar la declaración prestada ante la Policía de
Investigaciones, con fecha 2 de octubre de 2020, por doña María Fernanda Ramírez
Galleguillos, funcionaria de la Contraloría Regional de Coquimbo, quien, en relación a la
exigencia de solicitar conjuntamente las inscripciones de los inmuebles adquiridos por el
GORE de Coquimbo, señala, lo siguiente: “Es necesario puntualizar que todos los contratos
de compraventa que vinieron a estudio a la Contraloría General de la República tenían en su
cláusula novena la exigencia de que la inscripción del contrato de compraventa en el
Conservador de Bienes Raíces de La Serena, debía efectuarse en conjunto por la abogada
del GORE Patricia Figueroa Canales y el abogado Claudio Rojas Laulié, en representación
de las empresas, lo que garantizaba que dicha inscripción se efectuara una vez tomada de
razón la respectiva resolución ya que lo contrario implicaba la responsabilidad de la señora
Figueroa Canales”.
El referido contrato de compraventa fue aprobado por la Resolución N°89, de 2019,
del GORE, la que fue representada por la respectiva Contraloría Regional, mediante Oficio
N°123, de 2020, ya que al haber empleado el organismo la modalidad de trato directo en
la compra de dichos lotes, debía, necesariamente, justificar y acompañar todos los
antecedentes que fundamentaran dicha decisión, tales como los títulos de propiedad, el
estudio que se efectuara de estos y las tasaciones de los inmuebles respectivos o
documentos de base para fijar su justo precio, en especial considerando el mérito de las
tasaciones que valoraban los terrenos en alrededor de 4 mil millones de pesos, haciendo
CDE  6
. Página 10
énfasis en la inconsistencia del precio y dichas tasaciones. Especialmente importante resulta

destacar que la Contraloría General regional advierte y evidencia que al tratarse de un
TRATO DIRECTO, claramente proceso excepcional en relación a un proceso licitatorio,
REQUIERE y EXIGE del debido fundamento que de suficiente JUSTIFICACIÓN a la referida
actuación excepcional señalada.
Al efecto, doña Patricia Figueroa Canales, abogada del Departamento Jurídico del
GORE de Coquimbo, quien presta funciones en dicho organismo desde el año 2008, declaró
ante la Policía de Investigaciones, con fecha 6 de octubre de 2020: “Recuerdo que previo al
ingreso de la Resolución N°89 del GORE, subí a la oficina de la Intendenta, quien estaba junto
a José Cáceres, ella me pedía que apurara el ingreso de la Resolución N°89 a la Contraloría
y en ese entonces, la Intendenta tenía en su escritorio el informe técnico elaborado por la
Municipalidad. Mi respuesta fue que ese informe estaba incompleto ya que faltaba
fundamentarlo adecuadamente para proceder al trato directo, y lo otro que le dije que en el
tiempo que yo estaba trabajando acá era el terreno más caro que se había comprado para
un terreno deportivo. La Intendenta igualmente me señaló que le diera prioridad a esta
materia”.
Tras la representación del órgano contralor, el GORE dejó sin efecto la citada
Resolución N°89, de 2019 y dictó la Resolución N°6, de 2020, aprobando el contrato de
compraventa celebrado con las inmobiliarias de la especie, acompañando dentro de sus
antecedentes dos informes de tasación, elaborados por los profesionales Javiera Lora y
Pablo Flores, con fechas 4 y 5 de febrero de 2020, es decir, cuatro meses después de la
celebración del contrato y de la fijación del precio pactado, cuyas sumatorias ascendían a
$8.755.936.867 y $9.180.664.540, respectivamente, por el total de los terrenos.
La citada Resolución N°6, de 2020, fue nuevamente representada por la Contraloría
Regional de Coquimbo, mediante el Oficio N°1.074, de 2020, el que concluyó, en síntesis, la
existencia de una infracción del artículo 9 de la Ley N°18.575, esto es, la falta de justificación
de que el terreno debía estar ubicado en la denominada “área de influencia”, que no había
concordancia en la superficie de los bienes raíces que se adquirían con lo establecido en los
términos de referencia, que si bien se acompañaron dos informes de tasaciones, el monto
que se paga por la totalidad de los terrenos era superior al precio por metro cuadrado
ofertado por el vendedor en su carta de intención. Asimismo, el órgano fiscalizador estimó
que no constaba el fundamento que tuvo el servicio para fijar el precio de $9.800.000.000.-
establecido en el contrato que se venía aprobando.
CDE  7
. Página 11
Enseguida, el Servicio dejó sin efecto, ahora, la Resolución N°6, de 2020 y dictó la
Resolución N°14, de 2020, que aprobaba el contrato de compraventa, la que nuevamente
fue representada por la Contraloría, a través del Oficio N°1.576, de 2020, determinándose
nuevamente por parte del órgano fiscalizador la existencia de la infracción del artículo 9 de
la ley N°18.575, ya que no se apreciaba la fundamentación de haber analizado los terrenos,
que estos no cumplían los requisitos mínimos deseables para la ejecución del proyecto, ni
tampoco las consideraciones tenidas a la vista por el GORE para justificar la imperativa
necesidad que el emplazamiento del o los terrenos que se pretendían adquirir se situaran
en el denominada “área de influencia”, que las tasaciones acompañadas eran posteriores a
la fecha de celebración del contrato de compraventa y, además, contemplaban montos
inferiores al precio pactado en la contratación, resultando infundado el precio de
$9.800.000.000 establecido en el contrato.
El cuestionamiento de la Contraloría Regional de Coquimbo respecto de la
compraventa de los terrenos mediante el procedimiento de trato directo y su negativa a la
toma de razón de las sucesivas resoluciones que aprobaban dicho contrato, no fue
impedimento para que los querellados, a sabiendas que existían tasaciones de los
inmuebles por un valor inferior a la mitad del ofertado, decidieran insistir y realizar todas
las gestiones necesarias para poder perfeccionar el contrato de compraventa, lo cual
evidencia claramente el dolo en su actuar. Así lo señala la abogada del GORE, doña Patricia
Figueroa Canales, quien en su declaración prestada ante la Policía de Investigaciones
refiere: “Paralelamente recuerdo que mi jefe de departamento, el señor Espinoza Rodríguez
nos reenviaba correos de José Cáceres, en los cuales nos señalaba por ejemplo lo siguiente
en un correo de mayo del 2020: estas dos compras debían salir sí o sí ya que por a b c motivo
no salen aprobadas en mayo nuestra ejecución presupuestaria será bajísima (de hecho una
de las peores de Chile) esto encenderá las alarmas en Santiago y corremos el riesgo de que
desde el Ministerio de Hacienda tomen estos recursos y nos obliguen a devolverlos (lo cual
sería caótico). En otro correo de fecha 30 de abril de 2020, José Cáceres envía mensaje a
Eduardo Espinoza indicando que ambos temas tienen carácter de prioritario por sobre
cualquier otra tramitación, cualquier solicitud de cualquier jefe de división o departamento
queda postergada hasta que ambas resoluciones sean ingresadas el martes. Este tema es
muy complejo por diversos temas y afectará gravemente nuestra ejecución presupuestaria
si no lo sacamos urgente.”.
CDE  8
. Página 12
A continuación, el GORE dejó sin efecto la Resolución N°14, de 2020, y emitió la

Resolución N°20, de 2020, por la que nuevamente aprobó el contrato de compraventa, sin
embargo, la Contraloría Regional de Coquimbo nuevamente, ya POR CUARTA VEZ, volvió
a representar la indicada Resolución N°20, en atención a que, de los antecedentes tenidos
a la vista, no resultaba fundado el precio de $9.800.000.000.- fijado en el contrato, pues
para su determinación, el Gobierno Regional de Coquimbo aportó tasaciones comerciales
de los inmuebles con valores sustancialmente diferentes, por lo que no se pudo concluir
razonablemente que el precio fijado correspondía a su justo valor.
En síntesis, la Contraloría Regional de Coquimbo representó CUATRO VECES las
resoluciones que venían aprobando el contrato de compraventa, siendo categórico en las
irregularidades evidenciadas en todo el procedimiento de compra, toda vez que el GORE no
pudo dar cuenta del fundamento para adquirir los terrenos mediante trato directo
(pudiendo adquirirse mediante una licitación pública), ni justificó el elevado precio pactado
con los particulares, máxime si los antecedentes acompañados daban cuenta de un precio
cuantiosamente inferior..
Cabe considerar que los querellados Pinto Ramírez, Espinoza Rodríguez y Cáceres
Rojas tuvieron a su disposición en el mes de enero del año 2019, dos informes de tasación
para cada uno de los terrenos, cuya sumatoria total ascendía a $4.000.829.653 y
$3.972.448.108, respectivamente, es decir, una tasación considerablemente menor al
monto por el cual se pactó la compra de los inmuebles en el mes de octubre del año 2019,
los que, a mayor abundamiento, valoraban los 61.874,74m2 inicialmente ofrecidos y no los
58.099,44 m2 objeto final de la compraventa.
No obstante las sucesivas representaciones efectuadas por parte del órgano
contralor, la querellada Pinto Ramírez hizo caso omiso, junto a su equipo de confianza -los
querellados Espinoza Rodríguez y Cáceres Rojas- a las observaciones efectuadas al contrato
de compraventa y, con fecha 3 de julio del año 2020, Pinto Ramírez, en su calidad de
Intendenta de la Región de Coquimbo rescilió el contrato de compraventa de fecha 9 de
octubre de 2019 y, acto seguido, celebró un nuevo contrato de compraventa, entre las
mismas partes, pactándose idéntico precio por los seis lotes que se adquirían,
comprándose, en definitiva, con un sobreprecio que superaba en casi dos veces y media al
valor que indicaban las citadas dos tasaciones.
Con el objeto de evadir el trámite de toma de razón, evitando una nueva
representación de parte de la Contraloría, y como evidente maniobra defraudatoria, se
CDE  9
. Página 13
excluyó en este nuevo contrato, la exigencia contemplada en el anterior, en orden a que la

inscripción de los lotes a nombre del GORE de Coquimbo fuera solicitada de manera
conjunta por el abogado de la parte vendedora y la abogada del Departamento Jurídico,
doña Patricia Figueroa Canales, cláusula que –como se dijo- permitía resguardar que la
compraventa no se perfeccionara sino una vez que se hubiere tomado razón de la
resolución que aprobaba el contrato. De este modo, los querellados, a través de la
modificación del contrato EVADIERON el trámite de toma de razón, conscientes de las
CUATRO veces en que el ente contralor les había representado la ilegalidad del contrato. Al
efecto, hacemos presente a SS. que, de acuerdo con los antecedentes de la investigación,
fue el querellado Espinoza Rodríguez quien estuvo a cargo de la redacción del contrato de
fecha 3 de julio de 2020 y, en consecuencia, de la modificación de aquella cláusula que exigía
la comparecencia de la citada letrada.
A este respecto, declara doña Patricia Figueroa Canales, en los siguientes términos:
“Como departamento tuvimos una reunión vía zoom, no recuerdo bien la fecha posterior a
la cuarta representación de la Contraloría, en la cual Eduardo Espinoza indicó que los
inconvenientes respecto a la toma de razón del proyecto San Ramón era una materia que
sólo vería él. Yo pensé que iba a trabajar en un quinto reingreso, pero no fue así.”.
De conformidad con la información otorgada por el Notario Público de la Segunda
Notaria de La Serena, hasta el 3 de julio de 2020, no se había hecho entrega de los vales
vistas generados por el GORE, ni a la parte vendedora, ni a la compradora. Sin embargo,
señala que con posterioridad a la celebración del nuevo contrato de fecha 3 de julio de la
señalada anualidad, la parte vendedora acreditó el cumplimiento de la obligación contraída,
en orden a haberse efectuado las inscripciones conservatorias correspondientes, por lo
cual, con fecha 28 de julio de 2020, entregó los instrumentos de pago a dicha parte,
pagándose a los particulares el precio pactado ascendente a $9.800.000.000.-, sin haber
mediado previamente el trámite de toma de razón de la resolución que debía aprobar el
contrato.
I.b.3.- Antecedentes de la parte vendedora y su vinculación con funcionarios del GORE de
Coquimbo.
Según consta en las copias de las respectivas escrituras públicas y certificados de
vigencia del Conservador de Bienes Raíces y Archivero Judicial de Coquimbo, el 29 de julio
de 2014 se constituyeron las sociedades Inmobiliarias La Herradura SPA, La Serena SPA, El
Faro SPA, Pan de Azúcar SPA, Cerro Grande SPA y Guayacán SPA, propietarias de los lotes
CDE  10
. Página 14
adquiridos por el GORE de Coquimbo, confiriendo en la primera sesión del directorio,

celebradas todas ellas el 28 de agosto de 2014, poder general de administración, entre
otros, al señor Nicolás Bakulic Govorcin.
En la investigación penal dirigida por el Ministerio Público consta, a su vez, que Nicolas
Bakulic Albertini, hijo de Bakulic Govorcin, desempeñó funciones en calidad de prestador
de servicios a honorarios para el GORE desde el 20 de septiembre de 2018 y hasta el 21 de
diciembre de 2019, en funciones de profesional de apoyo técnico en materia de pre-
inversión, en la Unidad de Pre-Inversión dependiente de la División de Planificación cuya
jefatura era, precisamente, el querellado José Cáceres Rojas.
Asimismo, el querellado Cáceres Rojas mantuvo vínculos con las sociedades que
integran el conglomerado empresarial que vendió los terrenos cuestionados. En tal sentido,
es socio, junto a su cónyuge, Fanny del Carmen Pastenes Oliva, de la Sociedad Inversiones
San Vicenta Ltda., sociedad que su turno, forma parte de INSN Spa, junto a Rentas Alto
Peñuela SA. Conforme antecedentes de la investigación esta última sociedad anónima
estaría integrada por varias sociedades que tienen participación en las inmobiliarias que
vendieron los terrenos.
De igual manera, Cáceres Rojas mantiene vínculo con el querellado Pablo Bracchitta,
representante de las inmobiliarias vendedoras de los lotes, quien, además, solicitó y pagó
los informes de tasación cuestionados por Contraloría Regional de Coquimbo. Asimismo,
firmó la carta de oferta de venta de los terrenos y retiró desde la Notaría los vale vista. Al
respecto, destacan los siguientes pasajes de declaraciones prestadas ante la Policía de
Investigaciones:
1.- Gloria Huerta, funcionaria de planta del GORE de Coquimbo declaró: “Quiero
agregar, durante mi estadía aquí en el GORE tuve la oportunidad de escuchar, no recuerdo
a quien, que el señor José Cáceres junto al señor Pablo Bracchitta presentaron en el mes de
julio del año 2017 una solicitud de audiencia, en nombre de la empresa Inversiones INSN
SPA, para entrevistarse con la Municipalidad de La Serena, cuya información revisé en los
registros públicos de la Ley del Lobby de la Municipalidad. Respecto a Bracchitta, es gerente
de las inmobiliarias vendedoras de los lotes en cuestión, cuyo nombre figura en la carta de
intención de venta de los inmuebles de este proyecto y en la escritura de compraventa de
los terrenos”.
2.- Javiera Lora, agrónoma y tasadora, declara: “Pablo Bracchitta me contactó vía
correo electrónico para emitir informes de tasación respecto de seis lotes de terreno por
CDE  11
. Página 15
cuyos servicios cobré UF 18 por el lote grande y UF 8 por los lotes chicos. Pablo me indicó
que el informe debía ir dirigido a Sergio Rojas Olivares, Secretario Comunal de Planificación
de la Municipalidad de La Serena. Esto mismo se lo pidió a Pablo Flores, colega mío… Los
informes los despaché vía email a Pablo Bracchitta, sólo a él, no a Sergio Rojas.”.
3.- Paulina Tapia, funcionaria del GORE de Coquimbo, declara y acompaña correo
electrónico del 24 de enero de 2019 que le envía su jefe, el querellado Cáceres Rojas,
pidiéndole que haga llegar los informes de tasación adjuntos a la Secretaría de Planificación
de la Municipalidad de La Serena, por ser ese un requisito exigido por el Ministerio de
Desarrollo Social y Familia.
Lo anterior, revela un particular interés por parte del querellado Cáceres Rojas,
interviniendo en distintas etapas del proceso del proyecto que contemplaba la compra de
un terreno para la construcción de un centro deportivo, adquisición que se realizó pese a
las categóricas observaciones ya referidas, y que implican la compra de inmuebles sin un
fundamento que haga plausible dicho pago, ni del precio pagado, con sociedades y personas
con las cuales tenía y/o había tenido relaciones directas e indirectas.
De los hechos expuestos anteriormente, se concluye que los querellados Pinto
Ramírez, Espinoza Rodríguez y Cáceres Rojas actuaron no sólo incumpliendo dolosamente
los deberes del cargo, por cuanto, de manera conjunta, realizaron todas las gestiones
necesarias para la adquisición de los referidos terrenos, permitiendo que se perfeccionara
el contrato de compraventa, pese a no contar con la respectiva toma de razón de la
Contraloría Regional de Coquimbo y de las claras razones que el ente Contralor señaló para
representar la compra, sino que, además, con conocimiento de la existencia de tasaciones
que valoraban los terrenos en menos del 50% del valor por el cual el GORE los compró,
ocasionando con ello un evidente perjuicio fiscal.
Considerando los altos cargos que ejercían dentro del Gobierno Regional, los
querellados de autos no podían desconocer la normativa administrativa que establece el
mecanismo de control de legalidad de la resolución que venía aprobando un procedimiento
por trato directo y un contrato de compraventa, mediante el cual se desembolsó un monto
ascendente a $9.800.000.000.-, que corresponden a recursos públicos. Mucho menos
después de la primera representación por parte del Órgano contralor.
La Constitución Política de la República establece que el ejercicio de las funciones
públicas obliga a sus titulares a dar estricto cumplimiento al principio de probidad en todas
sus actuaciones. En efecto, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 52, inciso 2°, de
CDE  12
. Página 16
la Ley Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado, el

principio de probidad administrativa consiste en observar una conducta funcionaria
intachable y un desempeño honesto y leal de la función o cargo, con preeminencia del
interés general sobre el particular. En la especie, se evidencia un actuar desapegado al
deber de conducta intachable y honesta que le corresponde a cada funcionario público,
observándose que dicho actuar traspasa el límite de la mera responsabilidad administrativa,
en cuanto se evidencia un actuar doloso y que, tal como se explicará a continuación, produjo
además un detrimento al patrimonio fiscal.
Por su parte, la intervención del querellado Pablo Bracchitta, quien compareció en
representación de las inmobiliarias vendedoras, también condujo al perjuicio fiscal
ocasionado, toda vez que, tal como se indicó precedentemente, participa activamente en
los hechos materia de la actual querella. Fue él quien solicitó y pagó los informes de tasación
cuestionados por Contraloría Regional de Coquimbo. Asimismo, firmó la carta de oferta de
venta de los terrenos y retiró desde la Notaría los vale vista, y terminó, en definitiva,
recepcionando el cuantioso monto pagado.
A juicio de esta parte, los hechos antes descritos son constitutivos, a lo menos, del
delito de fraude al fisco, prescrito y sancionado en el artículo 239 del Código Penal,
cabiéndole responsabilidad a los querellados Pinto Ramírez, Espinoza Rodríguez y Cáceres
Rojas, funcionarios públicos, y al querellado Bracchitta, particular, producto de la
comunicabilidad aplicable, todos en calidad de autores de conformidad con lo dispuesto en
el artículo 15 N°1 del Código Penal y, en grado de desarrollo consumado, tal como se explica
a continuación.
II.- Calificación Jurídica. Del delito de fraude al Fisco.

El referido tipo penal, se encuentra regulado en el Título V, Libro II del Código Penal,
denominado “De los crímenes y simples delitos cometidos por empleados públicos”.
En efecto, el artículo 239 del Código Penal dispone lo siguiente: “El empleado público
que en las operaciones en que interviniere por razón de su cargo, defraudare o consintiere
que se defraude al Estado, a las municipalidades o a los establecimientos públicos de
instrucción o de beneficencia, sea originándoles pérdida o privándoles de un lucro legítimo,
incurrirá en la pena de presidio menor en sus grados medio a máximo.”
El delito en estudio se caracteriza por la producción de un menoscabo patrimonial al
Estado, perpetrado a través del engaño o el incumplimiento doloso de ciertos deberes, de
CDE  13
. Página 17
modo que el empleado puede producir el perjuicio merced a un ardid o bien mediante el
incumplimiento doloso de sus obligaciones funcionarias, sin que se requiera un beneficio,
bastando la existencia de un perjuicio, sea que el mismo se materialice en una pérdida o en
la privación de un lucro legítimo.
Respecto al sujeto activo del ilícito, el legislador exige que se trate de un empleado
público que deba intervenir en el proceso en razón de su cargo, lo que se cumple en el caso
sub-lite, pues en los hechos delictivos relatados precedentemente, intervinieron los
querellados de autos, por cuanto, Pinto Ramírez aparece suscribiendo las resoluciones que
venían aprobando los contratos y, además, suscribió el contrato de compraventa con las
inmobiliarias ya citadas en representación del Gobierno Regional de Coquimbo, pactándose
un precio clara y cuantiosamente sobre valorado, que carecía de fundamento y que importa
un detrimento al patrimonio fiscal. Además, con la intención de perfeccionar el contrato de
compraventa que sucesivamente cuestionó el órgano fiscalizador, rescilió y suscribió un
nuevo contrato que excluía la exigencia de solicitar ambas partes del contrato las
inscripciones de los inmuebles adquiridos, es decir, excluía la comparecencia de la abogada
del Departamento Jurídico del GORE de Coquimbo, doña Patricia Figueroa Canales, quien le
representó personalmente la improcedencia de continuar con dicha compra, dado lo
evidente que resultaba al observar que con dicha maniobra se EVADIA el control de la CGR.
Espinoza Rodríguez, intervino en su calidad de Jefe del Departamento Jurídico del
GORE, haciéndose cargo de la redacción del referido contrato de fecha 3 de julio de 2020,
el cual, modificó en aquella parte que exige la comparecencia de la abogada Patricia
Figueroa Canales quien, como se dijo, representó más de una vez a los querellados Pinto
Ramírez y Espinoza Rodríguez sobre la improcedencia del contrato de compraventa
celebrado.
Por su parte, Cáceres Rojas, en su calidad de Jefe de la División de Planificación del
Gobierno Regional de Coquimbo, presentó un evidente interés en la adquisición por parte
del GORE de los lotes en cuestión, no sólo en la génesis y desarrollo del proyecto de compra
sino también remitiendo instrucciones al querellado Espinoza Rodríguez en orden a realizar
todas las gestiones que apuraran el perfeccionamiento del contrato de compraventa.
En la especie, hacemos presente que el detrimento al patrimonio fiscal es producto
de un incumplimiento malicioso de los deberes funcionariales de los querellados, pues no
sólo no analizaron debidamente los antecedentes fundantes de una operación de casi 10
mil millones de pesos sino que, actuando en contra del mérito de los mismos, además,
CDE  14
. Página 18
eludieron intencionalmente la correspondiente toma de razón por parte del órgano de

control, trámite necesario para analizar la legalidad, fundamento, seriedad y eficacia del
acto administrativo que aprobaba la compraventa en cuestión, decidiendo perfeccionar el
contrato de compraventa y proceder al pago íntegro de su precio sin considerar las
observaciones efectuadas por la Contraloría Regional de Coquimbo y, además, en clara
contravención al principio que rige la Administración Pública en orden a la obligación
funcionaria de resguardar el patrimonio fiscal. Ninguna de las observaciones señaladas
REITERADAMENTE por la Contraloría, fueron superadas; al contrario, la maniobra dolosa de
modificación de la clausula del contrato de la cual emanaba la toma de razón y por ende
subsecuentemente de actuación el ente contralor, fue la conducta que les permitió EVADIR
el mismo.
La Ley de Bases Generales de la Administración del Estado ordena observar los
principios de eficiencia y eficacia y que tanto autoridades como funcionarios velen por una
adecuada e idónea administración de los medios públicos y por el debido cumplimiento de
la función pública, estableciéndose en el artículo 5 de la Ley N°18.575 que: “Las autoridades
y funcionarias deberán velar por la eficiente e idónea administración de los medios públicos
y por el debido cumplimiento de la función pública”, cuestión que fue desatendida
dolosamente por los querellados, quienes a sabiendas de la existencia de los informes de
tasación que establecían un manifiesto menor valor de los terrenos adquiridos, realizaron
todas las gestiones que permitieran la adquisición de éstos por un monto que doblaba el
monto de tales tasaciones, produciéndose con ello un importante detrimento fiscal.
En cuanto a la conducta típica del delito de fraude al fisco, la acción aparece indicada
en el texto legal, como “defraudar o consentir en que se defraude al Estado, a las
municipalidades o a los establecimientos públicos de instrucción o de beneficencia, sea
originándoles pérdida o privándoles de un lucro legítimo”.
La querellada Pinto Ramírez, intentando justificar lo injustificable, mediante Ordinario
N°555, de 7 de febrero de 2020, explica a la Contraloría Regional de Coquimbo que los
informes de tasación que valoraban los terrenos en menos de la mitad del precio que se
pagó eran de enero de 2019, razón por la cual, el GORE de Coquimbo solicitó nuevas
tasaciones de manera de considerar ventas reales posteriores a la fecha de la celebración
del primer contrato de compraventa.
Al respecto cabe preguntarse: ¿Qué informes se acompañaron por parte de la

querellada Pinto Ramírez a la Contraloría Regional de Coquimbo para justificar los montos
CDE  15
. Página 19
pactados en el contrato celebrado? Consta que los informes que se acompañaron fueron
los emitidos con fecha 4 y 5 de febrero de 2020, es decir, cuatro meses después de haberse
pactado el precio de los lotes ofertados. Lo cierto es que, al momento de fijar el precio en
el contrato de compraventa, las únicas tasaciones que se tenían a la vista por parte de los
querellados valoraban los terrenos en un monto inferior a un 50% del valor que se pagó,
pues ellas tasaban los terrenos en $4.000.829.653 y $3.972.448.108.- respectivamente.
Ante la Policía de Investigaciones, con fecha 6 de octubre de 2020, declaró Pablo

Flores, tasador, refiriendo, lo siguiente: “Respecto del aumento de los valores de los lotes se
tuvo en consideración el estudio del nuevo plan regulador, el que cambia favorablemente la
normativa de construcción de todos los lotes. El propósito de esta nueva tasación era
reconsiderar los valores.”. En los mismos términos declara la profesional Javiera Lora,
tasadora, encargada de emitir uno de los informes de tasación solicitados: “Respecto de los
segundos informes, nuevamente Pablo (refiriéndose a Pablo Bracchitta) me llamó y me pidió
nuevamente re tasar de forma urgente los lotes 15, 16, 17, 79, 80 y G|, en el correo indica
que necesita levantar lucas (…).”.
Al efecto, cabe preguntarse si correspondía considerar o no el eventual cambio de

normativa para efectos de considerar los precios pactados por parte del GORE de
Coquimbo. Esta interrogante es respondida por Cáceres Rojas en un correo electrónico
remitido con fecha 24 de enero de 2019 a una de las funcionarias del departamento a su
cargo, doña Paulina Tapia, refiriendo, lo siguiente: “Con fecha 24 de enero de 2019, mientras
yo me desempeñaba como apoyo al municipio de La Serena en la formulación del proyecto
Centro Deportivo San Ramón, José me envió un correo electrónico en el cual se adjunta un
archivo extensión cuyo cuerpo indica lo siguiente: Adjunto tasaciones realizadas a los lotes
de San Ramón (avenida 4 esquinas sector La Reserva Colegio Alemán, Cerro Grande). Están
tasando en el orden de las UF 2 mts2 útil, pero como los lotes tienen expropiaciones
municipales, queda del orden de las UF 1,86 mts2, estos valores son por las densidades y
alturas que tiene el plan regulador actual, que esa cambiará y, por ende, debiera tender al
alza (asumiendo mejores condiciones normativas que son las que vienen propuestas para el
sector), pero este factor es algo que no puede considerar al tasar.”. Con lo anterior queda
en evidencia que el querellado Cáceres Rojas estaba en pleno conocimiento de la
improcedencia de considerar normativa inexistente a la fecha para tasar los lotes en
cuestión, resultando, por tanto, improcedente, que los querellados luego justificaran un
CDE  16
. Página 20
aumento del precio con informes de tasación que además no resultaban ajustados a la
realidad.
Por su parte, al querellado Pablo Bracchitta, quien en todo momento actuó en

representación de la parte vendedora, corresponde también imputarle el delito de fraude
al fisco, pues si bien no es funcionario público, al haber participado en estos hechos
concertado, al menos, con el querellado José Cáceres Rojas, para defraudar al Gobierno
Regional de Coquimbo, el título de incriminación debe necesariamente comunicársele, toda
vez que actuó con pleno conocimiento de la calidad de empleados públicos de los demás
querellados, y del origen y naturaleza de los fondos defraudados.
En efecto, tanto intraneus como extraneus deben responder penalmente por el

mismo título de castigo, en virtud del principio de unidad o indivisibilidad del título de
imputación, ya que por razones lógicas, los hechos cometidos no pueden ser considerados
jurídicamente de diferentes maneras para cada uno de los que intervinieron en su
realización (Schepeler, “Comunicabilidad…”, pp.49 y ss).
Por otra parte, en los delitos cualificados, la finalidad de la ley penal es otorgar una
protección más efectiva a bienes jurídicos de mayor valor. Esa entidad de los bienes
jurídicos protegidos en los delitos especiales reclama una sanción más severa también para
la persona que sin revestir la calidad exigida por el tipo, interviene en la realización del
hecho. Así, en los delitos funcionarios, el bien jurídico protegido (correcto funcionamiento
de la Administración Pública), puede ser afectado tanto por quienes la integran como por
quienes, sin pertenecer a ella, cooperan con los ofensores principales (Novoa Monreal Edo.,
Curso Derecho Penal Chileno, pp. 212 y ss.). De tal manera que, si el particular Pablo
Bracchita participa como autor colaborador junto a los querellados Pinto Ramírez, Espinoza
Rodríguez y Cáceres Rojas en la defraudación fiscal, todos cometen el delito de Fraude al
Fisco.
La comunicabilidad de las circunstancias personales concurrentes en los partícipes

funcionarios públicos a los que no lo son, ha sido reconocida expresamente por nuestro
máximo tribunal, quien ha resuelto “Que a criterio de esta Corte Suprema, la calidad de
funcionario público, en los delitos cualificados impropios, como lo es el fraude al Fisco,
castigado en el artículo 239 del Código punitivo, se comunican a los autores en que
concurran, tanto si integran el tipo penal, como si no lo integran, quedando todos los
partícipes regidos por la única figura penal aplicable. Así, por lo demás, lo ha resuelto este
CDE  17
. Página 21
Tribunal Superior en sentencias Rol 5419-03 de fecha 16 de octubre de 2006 y la de fecha 30

de julio de 1969, publicada en R.D.J. LXVI,4-170” (Causa contra Carlos Cruz Lorenzen y Sergio
Cortés Castro, Fraude al Fisco, E. Corte Suprema rol N°2321-2007, 19-05-2008)”. Conforme
a la unidad del hecho delictivo en que concurren los diversos partícipes, no es aceptable
que para el extraneus deba ser calificado bajo un título de incriminación y bajo uno
diferente para el intraneus. (Corte Suprema, Revista de Derecho, tomo VIX, Sec. 4, pág. 55).
En este mismo sentido R.D. Tomo 61, Sec. 4, pág. 156, 13-7-1964; R.D. Tomo 60, Sec.4,
pág.225, 15-5-1963.
En consecuencia, a juicio de esta parte querellante, la conducta desarrollada por

todos los querellados debe ser calificada jurídicamente como del delito de Fraude al Fisco,
previsto y sancionado en el artículo 239 del Código Penal, ya que actuaron con plena
convergencia tanto objetiva como subjetivamente en los hechos perpetrados.
Por tanto,
Solicito a SS., que, en razón de lo precedentemente expuesto y de conformidad con
lo dispuesto en los artículos 111 y siguientes del Código Procesal Penal, se sirva tener por
interpuesta querella criminal por los delitos de fraude al fisco del artículo 239 del Código
Penal, en contra de los querellados ya individualizados, así como también en contra de todos
los que resulten responsables, ya sea como autores, cómplices o encubridores, sin perjuicio
de otro u otros delitos que se acrediten durante el curso de la investigación; declarar la
presente querella admisible y remitirla a la Unidad Regional Anticorrupción de la Fiscalía
Regional de Valparaíso, a fin de que prosiga con la investigación sobre los hechos
precedentemente enunciados.
Primer otrosí: Sírvase S.S. tener presente que concurro en representación del Fisco de Chile,
en virtud de lo dispuesto en los artículos 2, 3 números 4 y 5, 6, 22 y 24 de la Ley Orgánica
del Consejo de Defensa del Estado, preceptos legales que confieren legitimación activa a mi
parte y personería para su representación al compareciente.
Segundo otrosí: Solicito a V.S. tener presente que, en cumplimiento de lo exigido por el
artículo 113, letra e), del Código Procesal Penal, se solicita al Ministerio Público que
practique las siguientes diligencias:
1.- Se oficie a la Ilustre Municipalidad de La Serena, solicitando informe sobre el nuevo Plan
Regulador de La Comuna de La Serena, aprobado mediante Decreto Alcaldicio N°1.302, de
10 de diciembre de 2020, publicado en el Diario Oficial el 19 de diciembre de igual
CDE  18
. Página 22
anualidad, y la incidencia que tendría éste en el sector donde se encuentran ubicados los
lotes adquiridos por el Gobierno Regional de Coquimbo.
2.- Despachar instrucción particular a la Policía de Investigaciones a fin de que proceda a
tomar declaración al querellado Pablo Bracchitta, representante de la parte vendedora del
contrato de compraventa de fecha 3 de julio de 2200, a fin de que declare sobre los hechos
expuestos en la querella.
Tercer otrosí: a SS digo que en mérito de lo dispuesto en el artículo 61 del Código procesal
penal, vengo en solicitar el cumplimiento de las siguientes diligencias, en relación a los
hechos que serán objeto de nuestra futura acción civil:
a) Se despache oficio al Conservador de Bienes Raíces de La Serena para la averiguación de
los bienes raíces que puedan estar inscritos a nombre los querellados.
b) Se oficie a la Comisión del Mercado Financiero para que, se informe al ministerio público,
respecto de los querellados, la existencia de productos financieros y bancarios.
Cuarto otrosí: Sírvase S.S. tener presente que, conforme lo disponen los artículos 22, 23 y
31 del Código Procesal Penal, mi parte propone que todas las resoluciones judiciales y
actuaciones y diligencias del Ministerio Público le sean notificadas vía correo electrónico a
las siguientes casillas: notificaciones.valparaiso@cde.cl y francisca.nenen@cde.cl, por ser
éstas suficientemente eficaces y no causar indefensión.
Quinto otrosí: Sírvase S.S. tener presente que, en mi calidad de abogado habilitado para el
ejercicio de la profesión, patrocino la presente querella y actuaré personalmente en esta
causa.
Sexto otrosí: Sírvase S.S. tener por acompañadas copias de Resolución Nº 135 de fecha 10
de marzo de 2015 y de Resolución N° 406 de fecha 22 de julio de 2021, respectivamente,
del Sr. Presidente del Consejo de Defensa del Estado.
Séptimo otrosí: Sírvase S.S. tener presente que mi calidad de Abogado Procurador Fiscal
de Valparaíso y el encargo de asumir la defensa y representación del Fisco en esta causa
consta en las resoluciones acompañadas en el otrosí precedente.
FND / 928-2020 / JRM-A/MWS
CDE  19
Página 23
A contar del 4 de abril de 2021, la hora visualizada corresponde al horario de invierno establecido en Chile Continental. Para la Región de Magallanes y la Antártica Chilena sumar una hora, mientras que para Chile Insular Occidental, Isla de Pascua e Isla Sala y Gómez restar dos horas. Para más información consulte http://www.horaoficial.cl
La Serena, veinticuatro de julio de dos mil veintiuno.
A lo principal: Cumpliendo con los requisitos de los artículos 111 y
113 del Código Procesal Penal se admite a tramitación la querella presentada.
Al primer, tercer, quinto y séptimo otrosí: Téngase presente.
Al segundo otrosí: Téngase por propuestas diligencias.
Al cuarto otrosí: Como se pide, efectúese las notificaciones al
correo electrónico indicado.
Al sexto otrosí: No ha lugar a tenerlos por acompañados, por ser
improcedente en esta etapa procesal.
Remítase la querella al Ministerio Público, dejándose copia en esta
carpeta virtual. Desígnesele al o los imputados, en su oportunidad, abogado
defensor.
Notifíquesele por correo electrónico a éste.
RUC - .
RIT - .
Proveyó don ALAIN ALEJANDRO MALDONADO LIBERONA, Juez

de Garantía.
En La Serena, a veinticuatro de julio de dos mil veintiuno, se incluyó

en el estado diario la resolución precedente.
Juez/gro

Juez de garantía
Fecha: 24/07/2021 11:45:09
MBKQVNBYDN
Página 24
En lo principal: Asume patrocinio y poder.- Primer otrosí: Acompaña documento.- Segundo

otrosí: Delega poder.- Tercer otrosí: Solicita forma de notificación que indica.-
JAIME WINTER ETCHEBERRY, abogado, cédula de identidad Nº 10.339.197-0,
actuando en representación, según se acreditara en el primer otrosí, de don PABLO ANTONIO
BRACCHITTA KRSTULOVIC, ambos domiciliados para estos efectos en el Golf Nº 150 piso 4,
comuna de Las Condes, querellado en causa RUC 2000925701-3, RIT 51-2021 a S.S
respetuosamente digo:
Que por medio del presente escrito, en mi calidad de abogado habilitado para el
ejercicio de la profesión, vengo en asumir personalmente el patrocinio y poder en el presente
procedimiento en representación del querellado Sr. Pablo Bracchitta Krstulovic, en virtud del
mandato judicial que se acompaña en el primer otrosí de esta presentación.
POR TANTO;
A S.S. PIDO: se sirva tenerlo presente.

Página 25
Primer otrosí: Sírvase S.S., tener por acompañada copia de escritura pública de mandato judicial
otorgado por Pablo Bracchitta Krstulovic, con fecha 27 de julio de 2021, ante la Notaria de
Coquimbo de Reinaldo Villalobos Pellegrini, repertorio número 1898-2021, a Jaime Winter
Etcheberry y otros mandatarios judiciales, que da cuenta de la representación que se invoca en
lo principal de este escrito.
Segundo otrosí: Sin perjuicio del patrocinio y poder asumido en lo principal, y en este mismo
acto, confiero poder al abogado habilitado para el ejercicio de la profesión don David Segall
Rosenblatt, cédula de identidad Nº 17.701.528-8, de mi mismo domicilio, para que pueda actuar
de forma conjunta o separada, e indistintamente, quien firma junto a mi en señal de aceptación
expresa.
Tercer otrosí: Solicito a S.S., en virtud de lo dispuesto en el artículo 31 del Código Procesal Penal,
acceder a que la notificación de las resoluciones que se dicten en el presente proceso se efectúen
a través de las direcciones de correo electrónico jwinter@az.cl, dsegall@az.cl y
nbenavides@az.cl.
DAVID Firmado
digitalmente JAIME Firmado
MARTIN por DAVID
MARTIN ALFREDO
digitalmente por
JAIME ALFREDO
SEGALL SEGALL
ROSENBLATT WINTER WINTER ETCHEBERRY
ROSEN Fecha: Fecha: 2021.07.27
2021.07.27 ETCHEBERRY 15:50:50 -04'00'
BLATT 14:48:14 -04'00'
Página 26

RIT Nº 51-2021
RUC 2000925701-3
C/ José Eduardo Cáceres Rojas y otros
---------------------------------------------------------------------------------
Reposición.
JUZGADO DE GARANTÍA DE LA SERENA
MICHAEL WILKENDORF SIMPFENDORFER, Abogado Procurador Fiscal de Valparaíso,

por el Fisco de Chile, querellante, en los autos individualizados en la presuma de esta
presentación, a US. respetuosamente digo:
Que vengo en presentar recurso de reposición respecto de la resolución dictada con
fecha 25 de julio pasado que proveyó y tuvo por interpuesta la querella deducida por esta
parte, respecto de la parte que resuelve “Al sexto otrosí: No ha lugar a tenerlos por
acompañados, por ser improcedente en esta etapa procesal”.
Lo anterior, atendido que los documentos acompañados en el referido otrosí, esto es
la “copia de la Resolución Nº135 de fecha 10 de marzo de 2015 y de Resolución N°406 de
fecha 22 de julio de 2021, del Sr. Presidente del Consejo de Defensa del Estado”, lo fueron
para los efectos de acreditar mi calidad de Abogado Procurador Fiscal de Valparaíso y por
tanto, mi personería respecto del Consejo de Defensa del Estado, y en segundo término,
para los efectos de habilitar mi comparecencia en el Tribunal de vuestra jurisdicción, y no
como antecedentes probatorios o evidencias referentes a los hechos objeto de la querella.
Por tanto,
Solicito a SS., tener por interpuesto el recurso de reposición respecto de la resolución
individualizada en la parte indicada, acogerlo y en definitiva proveer “Al sexto otrosí:
ténganse por acompañados los documentos”.
JRM-A / 928-2020 / MWS
Procuraduría Fiscal de Valparaíso | Dirección Prat nº 772 – piso 2 – Valparaíso - Correo Electrónico oficinadepartesvalparaiso@cde.cl
Teléfono: +56 322217735 / +56 322217736 / +56 322217445
Página 27
La Serena, veintiocho de julio de dos mil veintiuno.
VISTOS:
Teniendo presente lo expuesto por el querellante en su escrito de
reposición y considerando que efectivamente existe un error en el sexto otrosí de
la resolución dictada con fecha 24 de julio de 2021, en cuanto a confundir los
documentos fundantes de la representación que invoca con documentos de
carácter probatorio, de conformidad con lo prevenido en el artículo 362 del Código
Procesal Penal, se resuelve:
Ha lugar a la reposición, déjese sin efecto lo resuelto en el sexto
otrosí de la resolución dictada con fecha 24 de julio de 2021 y en su lugar se
provee:
Al sexto otrosí: Ténganse presente documentos fundantes de la
personería que se invoca por el abogado querellante.
Notifíquese la presente resolución electrónicamente al Ministerio
Público, a la Defensa y a la querellante.
RUC N° 2000925701-3
RIT N° 51 - 2021
Resolvió don ALAIN ALEJANDRO MALDONADO LIBERONA, Juez

de Garantía.
En La Serena, a veintiocho de julio de dos mil veintiuno, notifiqué por

el estado diario la resolución que antecede.
Juez/Asj

Juez de garantía
Fecha: 28/07/2021 14:30:19
WMKVVXCDMV
Página 28
La Serena, veintiocho de julio de dos mil veintiuno.
A lo principal: Téngase presente el patrocinio y poder conferido por
el querellado Pablo Antonio Bracchitta Krstulovic al abogado Jaime Winter
Etcheberry, por intermedio de mandato judicial.
Al primer otrosí. Téngase por acompañado.
Al segundo otrosí: Téngase presente patrocinio y poder conferido al
abogado David Segall Rosenblattor, el que consta en mandato judicial
acompañado.
Al tercer otrosí: Como se pide.
RUC N° - RIT N° -
Proveyó don PEDRO ALVARO ROJAS CASTRO, Juez de Garantía.
En La Serena, veintiocho de julio de dos mil veintiuno, notifiqué por el

estado diario la resolución que antecede. PRC/Cbl
Pedro Alvaro Rojas Castro

Juez de garantía
Fecha: 28/07/2021 13:59:40
RHNHVXBWDV
Página 29
AUTORIZA PATROCINIO Y PODER
CERTIFICO: Que revisados los antecedentes que he tenido a la vista, y lo

dispuesto en el artículo 12 del Acta N°85-2019 de la Excma. Corte Suprema,
autorizo el patrocinio y poder conferido por PABLO ANTONIO BRACCHITTA
KRSTULOVIC, a los abogados JAIME WINTER ETCHEBERRY, abogado, cédula
de identidad Nº 10.339.197-0, y DAVID SEGALL ROSENBLATT, cédula de
identidad Nº 17.701.528-8, presentado mediante mandato judicial firmado
digitalmente por Notario Público. La Serena, veintiocho de julio de dos mil
veintiuno
RUC 2000925701-3
RIT 51 – 2021
MÁXIMO PEDRO ANDRÉS ADRIASOLA RODRIGUEZ

Ministro de Fe
Juzgado de Garantía
La Serena
MAR/Cbl
Maximo Pedro Andres Adriasola

Rodriguez
Jefe unidad administración de causas
Fecha: 28/07/2021 13:35:41
RPCWVXXFVX
Página 30
EN LO PRINCIPAL: DEDUCE QUERELLA CRIMINAL POR LOS HECHOS

QUE INDICA; PRIMER OTROSÍ; SOLICITA DILIGENCIAS DE
INVESTIGACIÓN QUE INDICA; SEGUNDO OTROSÍ: FORMA DE
NOTIFICACIÓN; TERCER OTROSÍ: ACOMPAÑA DOCUMENTOS; CUARTO
OTROSÍ: PATROCINIO Y PODER.
S. J. DE GARANTÍA DE LA SERENA
DANIEL IGNACIO NÚÑEZ ARANCIBIA, cédula nacional de identidad n°

9.904.842-5, chileno, sociólogo, Senador de la República, domiciliado para estos efectos
en Avenida del Mar N°3320. Dpto. 206, comuna de La Serena, IV Región, en causa RIT
N°51-2021, RUC 2000925701-3, a S.S. con el debido respeto digo:
Que, de conformidad a los artículos 111 inc. 2° y ss. del Código Procesal Penal,
vengo en interponer querella criminal en contra de (i) Lucía Pinto Ramírez, RUT
N°12.576.985-3, ignoro profesión u oficio, domiciliada en Avenida del Mar N°4.100,
departamento 61, comuna de La Serena; (ii) José Eduardo Cáceres Rojas, RUT
N°12.816.395-6, ingeniero comercial, domiciliado en Pasaje El Alba N°414, comuna de
La Serena; (iii) Eduardo Iván Espinoza Rodríguez, RUT N°10.151.459-5, abogado,
domiciliado en Darío Salas N°1011, departamento 112, Edificio Playa La Herradura,
comuna de Coquimbo; todos como autores del delito de fraude al Fisco, previsto y
sancionado en el artículo 239 del Código Penal, sin perjuicio de otras calificaciones
jurídicas que merezcan los hechos investigados por el Ministerio Público, en contra de
ellos y todos aquellos que resulten responsables, como autores, cómplices o encubridores
en la comisión del delito señalado o de cualquier otro que resulte acreditado durante el
curso de este proceso.
Lo anterior, a fin de que se proceda a la investigación de estos hechos y al castigo

de los culpables con motivo de la ejecución de hechos delictivos que a continuación
señalo:
1
Página 31
HECHOS
1. En estos momentos se mantiene vigente, por la Fiscalía Regional de Valparaíso,

una investigación por hechos ilícitos respecto de, al menos, tres ex funcionarios
públicos en el ejercicio de las funciones prestadas en el Gobierno Regional de la
Región de Coquimbo, a saber: Lucía Pinto Ramírez, en su calidad de Intendenta
de la Región de Coquimbo; Eduardo Espinoza Rodríguez, en su calidad de Jefe
del Departamento Jurídico; y José Cáceres Rojas, en tanto Jefe de la División de
Planificación y, después, Administrador Regional del GORE de Coquimbo.
2. Parte de los hechos, se encuentran descritos en resolución exenta N°PD00657 de
3 de agosto de 2022, de la Contraloría Regional de Coquimbo, que se acompaña,
en que dicho organismo aprueba sumario administrativo y propone la aplicación
de altas medidas disciplinarias que indica, en contra de los querellados y otros.
3. En primer lugar, se le imputa entre varias conductas de relevancia penal, al
querellado José Cáceres Rojas, en calidad de funcionario del Gobierno Regional de
Coquimbo, haber instado por la recomendación de la adquisición del terreno de
propiedad de ciertas inmobiliarias, representadas por Pablo Bracchita Krstulovic.
Este último, encargó al efecto, dos tasaciones comerciales que arrojaron los
valores de $4.000.829.653 y $3.972.448.108, que fueron entregadas a José Cáceres
Rojas, quien dispuso de su envío al Secretario de Planificación de la Municipalidad
de La Serena, para que a su vez, fuesen remitidas en el proyecto “Construcción
Centro Deportivo San Ramón, comuna de La Serena”, requiriendo al GORE su
financiamiento.
4. Luego, el GORE envió la iniciativa a evaluación al Ministerio de Desarrollo Social
y Familia (en adelante MIDESO) para su aprobación y financiamiento a través del
Fondo Nacional de Desarrollo Regional. Es decir, José Cáceres realizó gestiones
con la Municipalidad respectiva para el envío del proyecto, incluso sin que el
municipio haya dado a conocer formalmente su intención de formular el proyecto,
y que dicho particular que solicitó las tasaciones fue el único que ofreció un
terreno para el fin en comento.
5. José Cáceres Rojas, en ese entonces Jefe de la División de Planificación y
Desarrollo Regional del GORE, mantenía a la época de los hechos investigados,
2
Página 32
intereses comerciales con los socios de las inmobiliarias vendedoras de los

terrenos considerados para la postulación del proyecto “Construcción Centro
Deportivo San Ramón, comuna de La Serena”, a través de Inversiones San
Clemente Limitada, la que a su vez es accionista con Rentas Alto Peñuelas S.A. de
INSN Spa.
6. En la propiedad de Rentas Altos Peñuelas S.A., participan Luzuriaga Comercial
SpA; Inmobiliaria Peñuelas Spa; Rentas e Inversiones Brac SpA, Inversiones San
Manuel SpA e Inversiones Kad Spa. Todas a su vez, detentan diferentes
porcentajes de participación en las sociedades Inmobiliaria Cerro Grande SpA,
Inmobiliaria Guayacán SpA, Inmobiliaria La Herradura SpA, e Inmobiliaria La
Serena Spa. De este modo, los representantes de las inmobiliarias ya señaladas,
junto a José Cáceres Rojas, y Nicolás Bakulic Govorcín y Karim Daire Daud,
ejercen como directores titulares de Inversiones INSN SpA, ya mencionada.
7. Paulina Tapia Astudillo, subordinada de José Cáceres Rojas, trabajó en la
formulación del proyecto, desarrollando como parte del perfil de la iniciativa, el
documento denominado “Estudio de Localización”, manteniendo conversaciones
con el analista del MIDESO para resolver materias pendientes de la evaluación,
entre otras acciones. El querellado José Cáceres Rojas le hace llegar a Paulina
Tapia Astudillo, los dos sets con tasaciones comerciales y la carta de intención de
venta de parte de Pablo Bracchitta Krstulovic, requisitos indispensables para la
postulación del proyecto.
8. Luego de ello, el GORE remite la iniciativa de inversión a la Secretaría Regional
Ministerial de Desarrollo Social y Familia de Coquimbo para su análisis y
evaluación. El monto requerido, sin embargo, fue groseramente superior a las
tasaciones comerciales, a saber: $10.111.793.000, dividido de la siguiente manera:
$151.524.000 para consultoría; $4.000.000 para gastos administrativos; y
$9.956.269.000 para compra del terreno.
9. El día 2 de abril de 2019, se declaró la admisibilidad del proyecto asignándose
como analista a la funcionaria Tatiana Rentería Luco, y como coordinadora de
inversiones a Marinka Norero Duarte.
10. Con fecha 10 de junio de 2019, se otorgó la recomendación satisfactoria al
proyecto, cuestión informada formalmente al GORE dos días después. Lo
3
Página 33
anterior tiene especial importancia porque durante la mañana del 11 de junio

-antes de que se comunicara la recomendación satisfactoria, que se verifica el 12
de junio mediante oficio N°550- , en sesión de presidentes del Consejo Regional
de Coquimbo, José Cáceres Rojas, en su calidad de jefe de la DIPLAN, presentó
una cartera extraordinaria de iniciativas de inversión que requerían priorizar para
su financiamiento, entre ellas, “Construcción Centro Deportivo San Ramón,
comuna de La Serena”. Ese mismo día 11 de junio se votó dicha cartera
resolviéndo priorizar el proyecto referido, sin que estuviera comunicado
formalmente al GORE su recomendación satisfactoria, y con gestiones de José
Cáceres Rojas mediante.
11. El 24 de junio de 2019, mediante oficio N°2.552 del GORE, se designó como
unidad técnica del proyecto a la Municipalidad de La Serena, la que por el oficio
N°2.453, del 26 de junio de 2019, acepta cumplir esa labor. Sin embargo, por
medio del oficio N°2.658, de 12 de julio de 2019, la entidad edilicia informa al
Gobierno Regional que se desiste del encargo señalado. Así las cosas, por la
resolución exenta N°790, de 2019, el GORE nombra como unidad técnica del
proyecto al departamento jurídico del mismo servicio, encargando la compra del
terreno para el proyecto. La importancia de este hecho radica en que la ejecución
del proyecto supone la designación de una unidad técnica que será responsable de
llevar a cabo la iniciativa de inversión, y que, tratándose de entidades públicas, es el
organismo formulador del proyecto el que llama a licitación pública y adjudica su
ejecución, o cuando procede y la normativa lo permite, contrata privada o
directamente.
12. Es decir, que siendo la norma general que la unidad técnica responsable de llevar a
cabo la iniciativa de inversión sea la entidad pública formuladora del proyecto, en
este caso, se desiste la Municipalidad de la Serena y asume el departamento
jurídico del mismo Gobierno Regional.
13. Corolario de todo lo anterior, el 9 de octubre de 2019, el GORE de Coquimbo
celebró un contrato de compraventa por los lotes N°s. 15, 16, 17, 79, 80 y G1, con
las inmobiliarias Guayacán SpA, La Herradura SpA, La Serena SpA, El Faro SpA,
Pan de Azúcar SpA y Cerro Grande SpA, por la suma total de $9.800.000.000. Lo
anterior, por una superficie de 58.099 m2.
4
Página 34
14. En la cláusula 9° de dicho contrato se señalaba: “La inscripción de la presente escritura

de compraventa en el Conservador de Bienes Raíces de La Serena se realizará una vez que el
comprador haya hecho entrega de los vales vista correspondientes a la primera cuota del precio
pactado en la cláusula tercera, junto con las respectivas instrucciones notariales. La inscripción de
los inmuebles objeto de la transferencia en los registros conservatorios se requería de manera
conjunta por los abogados don CLAUDIO ROJAS LAULIÉ, cédula nacional de identidad
número dieciséis millones ciento cuarenta y tres mil ciento setenta guión dos, y doña PATRICIA
FIGUEROA CANALES, cédula de identidad número doce millones novecientos cuarenta y
un mil quinientos cuarenta y seis guión cero, en representación de los mandantes” (el destacado
es nuestro). La importancia de esta cláusula radica en que asegura que la
inscripción se efectúe con el consentimiento de ambas partes, teniendo la abogada
del GORE responsabilidad de concurrir a realizarla solo una vez tomada razón de
la resolución que aprobaba la contratación directa y el contrato, ya que contravenir
ello, implicaría una sanción.
15. Por la materia que trata y el monto del contrato, la resolución que lo aprueba está
afecta al trámite de toma de razón, debiendo la Contraloría Regional de Coquimbo
realizar control preventivo de juridicidad, pudiendo ejecutarse sólo una vez
obtenida la correspondiente toma de razón. Al respecto, el Organismo de Control
representó las resoluciones N°s. 89, de 2019 y 6, 14 y 20 de 2020, del GORE, que
aprobaban el procedimiento administrativo para la adquisición por trato directo de
los inmuebles que individualiza, y el contrato suscrito entre esa entidad y la
Inmobiliaria Guayacán Spa y otras, de fecha 9 de octubre de 2019, es decir, no fue
superado con resultado positivo el control de juridicidad requerido.
16. Entre las principales razones de esas representaciones está la omisión de un
llamado público para la elección del inmueble, la falta de justificación para
proceder vía trato directo que configura una manera excepcional de contratación,
y el precio de $9.800.000.000 que tampoco se encuentra suficientemente
justificado de acuerdo a los antecedentes técnicos que se acompañaron, ya que las
tasaciones comerciales emitidas los días 4 y 5 de enero de 2019, daban cuenta del
valor de los terrenos por menos de la mitad: $4.013.097.836 y $3.960.179.925,
cada tasación.
5
Página 35
17. Cabe precisar, que todas las resoluciones señaladas fueron suscritas por la
querellada, Lucía Pinto Ramírez, y que los oficios de representación le fueron
remitidos a ella en su calidad de Intendenta de la Región de Coquimbo, por lo que
no puede menos que haberse informado de las razones de las representaciones.
Por ello es que vengo en sostener que en el ejercicio de su cargo, la ex Intendenta
infraccionó el deber de velar por el cuidado y buen uso de los recursos públicos,
debiendo profundizar acerca del motivo de las representaciones, sobre todo
considerando los elevados montos de la operación.
18. En el mismo sentido, se hace presente que la última representación se realizó con
fecha 19 de junio de 2020, respecto a la cual la máxima autoridad regional también
tuvo conocimiento.
19. Sin perjuicio de lo anterior, y haciendo caso omiso a los distintos
pronunciamientos de la Contraloría Regional de Coquimbo, el día 3 de julio de
2020, el GORE representado por su Intendenta Lucía Pinto Ramírez, y las
inmobiliarias ya citadas, dejan sin efecto el contrato celebrado el 9 de octubre de
2019 ya referido, y a continuación celebran una nueva compraventa en similares
términos a la anterior, exceptuando las cláusulas 8° y 9°, que sujetaban la
inscripción del terreno a nombre del GORE a la concurrencia conjunta de una
funcionaria de ese servicio y del abogado de las inmobiliarias. En su lugar, se
confirió mandato para rectificar, al querellado Eduardo Espinoza Rodríguez, jefe
del departamento jurídico del GORE, y al abogado de las inmobiliarias,
excluyendo a Patricia Figueroa Canales, funcionaria del GORE, permitiendo que
la inscripción de los terrenos fuese requerida por el portador de copia autorizada
de la escritura.
20. De este modo, los vendedores a través de su abogado, podían requerir la
inscripción de los terrenos en cualquier momento, asunto que se verifica el 15 de
julio de 2020.
21. Así, en su calidad de Jefe del Departamento Jurídico del GORE, Eduardo
Espinoza Rodríguez, acordó con José Cáceres Rojas la celebración de esta nueva
compraventa con el objeto de eludir el control preventivo de legalidad de la
resolución que lo aprobaba y proceder en los términos ya expuestos con la
inscripción y posterior pago. Sobre este aspecto cabe destacar que se modifica el
6
Página 36
requisito para proceder con la inscripción y el pago, pero continúa vigente la

obligatoriedad de que la resolución que autoriza la compraventa vía trato directo
sea objeto de toma de razón, trámite que evaden en concomitancia los querellados,
procediendo a la inscripción de todos modos.
22. En esta instancia, queda de manifiesto que el contrato se ejecuta pese a que exige
del control preventivo de legalidad, el que precisamente tiene por objeto que actos
de este tipo se ajusten a la ley y al cuidado o uso responsable de los recursos
públicos.
23. La compraventa se perfecciona con la inscripción y pagando a los vendedores el
precio de $9.800.000.000, pese a que las tasaciones indican un precio inferior a la
mitad de acuerdo a los antecedentes técnicos que señalaban su precio comercial,
generando un perjuicio al Fisco de miles de millones de pesos. Sobre todos estos
alcances, los tres querellados tenían pleno conocimiento, teniendo la posibilidad e
incluso estando obligados a actuar de conformidad a la ley, más si la Contraloría ya
se había pronunciado al respecto.
24. Tal como ya se adelantó, el representante de las inmobiliarias vendedoras, Pablo
Bracchita Krstulovic, requirió el día 15 de julio de 2020, la inscripción del terreno
a nombre del GORE en el Conservador de Bienes Raíces correspondiente, lo que
le permitió solicitar en la notaría la entrega de los vales vista por un total de
$9.800.000.000 el día 28 del mismo mes y año.
25. José Cáceres Rojas, junto a la ex Intendenta Lucía Pinto Ramírez, y el ex Jefe del
departamento jurídico del GORE, Eduardo Espinoza Rodríguez, según consta en
las declaraciones referidas por la Contraloría Regional de Coquimbo y realizadas
en el contexto del sumario citado, ejecutaron acciones positivas para que el
contrato de compraventa de los terrenos produjera sus efectos, omitiendo el
trámite de toma de razón en atención a las 4 representaciones que había efectuado
el ente Contralor, y que hasta ese momento les impedía ejecutarlo, ocasionando un
perjuicio patrimonial de gran entidad al Fisco.
26. Da cuenta de ello la declaración de la querellada Lucía Pinto Ramírez, quien
refiere, con fecha 3 de noviembre de 2020, a fojas 3.694 y siguientes del sumario
aprobado, ya señalado, que cuando se le consultó quién decide que se dejara sin
efecto la compraventa inicial conocida por Contraloría, y se toma la opción de
7
Página 37
celebrar una nueva compraventa, responde “…la decisión final obviamente es mía, que
es la que pone la firma, asesorada siempre, obviamente, por lo que señala y lo que dice el equipo
jurídico y lo que señalaba el administrador regional.”.
27. Por los hechos antes relatados, a los tres querellados se les aplicó, por haber
infringido gravemente el principio de probidad administrativa, de eficiencia y
eficacia, y las obligaciones funcionarias que ordenan el respeto de dichos
principios, la medida disciplinaria de destitución, contemplada en el artículo 121
letra d), en relación con el artículo 125, de la ley N°18.834 sobre Estatuto
Administrativo.
DERECHO
28. Estimamos que los hechos descritos configuran fácticamente el silogismo jurídico
contenido en el tipo del artículo 239 del Código Penal, que reza:
“El empleado público que en las operaciones en que interviene por razón de su cargo, defraudare
o consintiere que se defraude al Estado, a las municipalidades o a los establecimientos públicos de
instrucción o de beneficencia, sea originándoles pérdida o privándoles de un lucro legítimo,
incurrirá en la pena de presidio menor en sus grados medio a máximo.
En aquellos casos en que el monto de lo defraudado excediere de cuarenta unidades tributarias

mensuales, se impondrá la pena de presidio menor en su grado máximo a presidio mayor en su
grado mínimo.
Si la defraudación excediere de cuatrocientas unidades tributarias mensuales se aplicará la pena

de presidio mayor en sus grados mínimo a medio.
En todo caso se aplicarán las penas de multa de la mitad al tanto del perjuicio causado e
inhabilitación absoluta temporal para cargos, empleos u oficios públicos en sus grados medio a
máximo.”
29. La Excelentísima Corte Suprema con fecha 07/02/2018, en sentencia Rol

N°44547-2017, señaló respecto a la figura de fraude al Fisco, que se trata de una
estafa calificada por la intervención del empleado público. En este contexto, al
funcionario le compete la determinación o vigilancia de lo que el Estado debe
8
Página 38
recibir o, si éste está obligado a una contraprestación, de lo que el Estado entrega

a particulares. En ello radica uno de los aspectos distintivos de este delito y que de
conformidad a los hechos descritos anteriormente, se satisface respecto a los
querellados.
30. En cuanto a la conducta desplegada por los querellados, el mismo fallo, citando a
los autores Luis Rodríguez Collao y Magdalena Ossandón Widow, refiere que “el
perjuicio puede provenir del incumplimiento de los deberes funcionarios, aunque no exista
propiamente engaño (...) Así también lo ha interpretado la jurisprudencia, que se refiere al
engaño, abuso de confianza o mala fe del funcionario, sin exigir un especial ardid de su parte”.
Es por el estatus especial que el legislador le confiere al sujeto activo del tipo, que
la conducta señalada en la norma se verifica no tan sólo en la hipótesis del engaño,
sino que se aprecia desde el cumplimiento de un estándar más bien vinculado al
ejercicio de la función pública. No olvidar que el artículo 8° de la Constitución
Política de la República señala que “el ejercicio de las funciones públicas obliga a sus
titulares a dar estricto cumplimiento al principio de probidad en todas sus actuaciones”, lo que a
criterio de Matus y Ramírez, corresponde a una especificación del bien jurídico
protegido en esta figura penal.1
31. Otro de los elementos a destacar de este delito consiste en la producción de un
menoscabo patrimonial al Estado, perpetrado a través del engaño o el
incumplimiento doloso de ciertos deberes ya referidos. Esto es precisamente lo
que imprime el carácter de fraude a la conducta que perjudica el patrimonio fiscal,
siendo posible establecer un vínculo entre la conducta desplegada por los
querellados y el menoscabo patrimonial.
32. Respecto al sujeto activo, el legislador exige que se trate de un empleado público
que deba intervenir en el proceso en razón de su cargo, lo que se verifica en el
caso de marras, puesto que los querellados participan, desde su calidad
funcionaria, de manera activa en suscripción del contrato de compraventa con las
inmobiliarias ya citadas, en representación del Gobierno Regional, pactando un
precio cuantiosamente sobre valorado, que carecía de fundamento y que importa
un detrimento de gran entidad al patrimonio del fisco.
1
Matus y Ramírez. Manual de derecho penal chileno parte especial (2021). Editorial Tirant Lo
Blanch.,. p.292.
9
Página 39
33. Sobre este último aspecto, hago presente que el perjuicio ocasionado es producto
de un incumplimiento malicioso de los deberes funcionariales de los querellados,
pues no solo no analizaron debidamente los antecedentes fundantes de una
operación de casi diez mil millones de pesos, sino que, actuando en contra del
mérito de los mismos, eludieron intencionalmente la correspondiente toma de
razón por parte de la Contraloría Regional de Coquimbo, trámite necesario para el
análisis de la legalidad, fundamento, seriedad y eficacia del acto administrativo que
aprobaba la compraventa en cuestión.
34. Es decir, deciden de manera consciente aceptar las consecuencias, perfeccionar el
contrato de compraventa y proceder al pago íntegro de su precio sin considerar las
observaciones efectuadas por el órgano de control, en clara contravención al
principio que rige la administración pública en orden a la obligación funcionaria
de resguardar el patrimonio fiscal. Todo lo anterior, de conformidad a lo ya
señalado por la Contraloría Regional de Coquimbo, por lo que estimamos que la
base fáctica de lo ya descrito, al menos da cuenta de un germen de corrupción que
se corresponde con lo dispuesto en el artículo 239 del Código Penal.
POR TANTO;
SOLICITO A SS. Que, en razón de lo ya expuesto y de conformidad a lo

dispuesto en los artículos 111 y siguientes del Código Procesal Penal, se sirva tener por
interpuesta querella criminal por los delitos de fraude al fisco del artículo 239 del Código
Penal, en contra de los querellados ya individualizados, así como también en contra de
todos los que resulten responsables, ya sea como autores, cómplices o encubridores, sin
perjuicio de otro u otros delitos que se acrediten durante el curso de la investigación, y
solicita a VS. que declare la presente querella admisible y la remita a la Unidad Regional
Anticorrupción de la Fiscalía Regional de Valparaíso, que cuenta con una investigación
vigente respecto a estos hechos, a fin de que prosiga con la misma.
10
Página 40
PRIMER OTROSÍ: Solicito a VS. que tenga presente que en mérito de lo dispuesto en
el artículo 113, letra e) del Código Procesal Penal, vengo en expresar las diligencias cuya
práctica por parte del Ministerio Público, solicito:
a) Orden de investigar a la BRIDEC de la Policía de Investigaciones de Chile, para que

realice todas las diligencias necesarias y útiles para el esclarecimiento de los hechos y
determinación de los autores, cómplices o encubridores del mismo, en especial tomar
declaraciones a testigos y querellados, y solicitar la entrega voluntaria de toda la
documentación relacionada con los hechos investigados, y todo lo relacionado con los
hechos materia de la querella.
b) Se requiera la incautación de toda correspondencia electrónica (e-mail y sus archivos

adjuntos), entrantes y salientes, respecto de los funcionarios públicos que tuvieron
intervención en los hechos señalados, para lo cual se solicita se requieran por la Fiscalía
las autorizaciones respectivas que correspondan, ya sean voluntarias o judiciales, respecto
de todos los correos electrónicos que se mantengan en las casillas de los organismos
públicos correspondientes, y también en las carpetas de archivos borrados denominados
como “papelera” u otras expresiones, en relación a los tratos directos, tratativas de los
mismos, confección de contratos, trámites, solicitud, entrega o gestión de antecedentes de
vendedores o compradores, solicitud de tasaciones comerciales indicadas y otras, por los
períodos que corresponde investigar.
c) Se ordene una pericia al LACRIM de la Policía de Investigaciones de Chile, sección

Contable, para que se determine la magnitud del perjuicio patrimonial ocasionado.
SEGUNDO OTROSÍ: de conformidad a los artículos 22, 23 y 31 del Código Procesal

Penal, esta parte solicita a S.S. que todas las resoluciones judiciales, y actuaciones y
diligencias del Ministerio Público le sean notificadas vía correo electrónico a las siguientes
casillas rojas@bricenorojas.cl y contacto@bricenorojas.cl . Asimismo, informo mediante
este acto el número telefónico de contacto; +569 61429828.
TERCER OTROSÍ: solicito respetuosamente a S.S. tenga por acompañados los

siguientes documentos:
11
Página 41
1.- Resolución Exenta N°PD00657 de la Contraloría Regional de Coquimbo, de fecha 3

de agosto de 2022, intitulada “APRUEBA SUMARIO ADMINISTRATIVO Y
PROPONE APLICACIÓN DE MEDIDAS DISCIPLINARIAS QUE INDICA”.
2.- Set de diapositivas presentado el día 12 de abril de 2021, por el Contralor General de
la República, señor Jorge Bermúdez Soto, ante la Comisión Especial Investigadora “De las
actuaciones de la ex Intendenta de Coquimbo y de los Ministerios del Interior, Vivienda, Bienes
Nacionales y Desarrollo Social en el proceso de adquisición de terrenos para instalación de
infraestructura pública” de la Honorable Cámara de Diputadas y Diputados.
CUARTO OTROSÍ: Sírvase S.S. tener presente que designo abogado patrocinante y
confiero poder en esta causa al abogado habilitado para el ejercicio de la profesión
IGNACIO NICOLÁS ROJAS CASTAÑEDA, C.I. 16.976.974-5, domiciliado en Pasaje
Príncipe de Gales 88, oficina 2, comuna de Santiago, solicitando conforme a lo dispuesto
en el artículo 31 del Código Procesal Penal, que las notificaciones que se le hagan, se
realicen por correo electrónico a las casillas rojas@bricenorojas.cl y
contacto@bricenorojas.cl .
Firmado
ignacio digitalmente por
ignacio nicolas
nicolas rojas rojas castañeda
castañeda Fecha: 2022.09.14
22:37:56 -03'00'
12
Página 42
La Serena quince de septiembre de dos mil veintidós.

A lo principal y otrosíes: Previo a resolver, habiéndose constituido
el patrocinio y poder mediante firma electrónica simple y de conformidad a lo
dispuesto en la Ley N° 21.394, comparezca el mandante a autorizar el patrocinio y
poder ante la Ministro de Fe de este Tribunal, el día 26 de septiembre de 2022, a
las 12:30 horas, mediante la modalidad de videoconferencia, bajo apercibimiento
de tenerse por no presentado el escrito.
Se hace presente a los comparecientes de forma remota que
deberán exhibir antes del inicio de la audiencia a la Ministro de fe del tribunal, su
respectiva cédula de identidad o pasaporte, de lo que se dejará registro para
acreditar la identificación de la persona asistente.
Se adjunta a la presente resolución los datos de conexión para
referida audiencia remota:
https://us04web.zoom.us/j/72273834142?pwd=vylJbgKlMdfoDQjx81Ne15BrgUvIN
9.1
ID de reunión: 722 7383 4142
Código de acceso: PR3D3L
Notifíquese la presente resolución por el Estado Diario del tribunal sin
perjuicio de dirigir comunicación a la casilla electrónica del abogado patrocinante.
RUC N° -
RIT N° -
Proveyó don PEDRO ALVARO ROJAS CASTRO, Juez de Garantía.
En La Serena, a quince de septiembre de dos mil veintidós, notifiqué

por el estado diario la resolución que antecede.
Juez/srm.
Pedro Álvaro Rojas Castro

Juez de garantía
JUZGADO DE GARANTÍA DE LA SERENA.
Quince de septiembre de dos mil veintidós
09:26 UTC-3
Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl
Código: MMDNXBXNCVJ

Ebook Penal

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Ebook Penal

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Ebook Penal

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Juzgado de Garantía de la Serena.

ROL: Ordinaria.-51-2021 Fecha Ingreso: 05/01/2021

Tipo Nombre o Razón Social

La Serena, once de enero de dos mil veintiuno.

Proveyó don ALAIN ALEJANDRO MALDONADO LIBERONA, Juez

En La Serena, once de enero de dos mil veintiuno, notifiqué por el

Alain Alejandro Maldonado Liberona

Labarca & Araya

EN LO PRINCIPAL: Asumen patrocinio y poder y defensa privada. EN EL PRIMER

Señor Juez de Garantía de La Serena.

ROCÍO ARAYA AGUILERA, cédula nacional de identidad N° 14.117.143-7 y

Que, don José Eduardo Cáceres Rojas, se encuentra investigado actual-

EN EL PRIMER OTROSÍ: Solicitamos tener presente que la personería para actuar en

A V.S. PEDIMOS; tenerlo presente.

EN EL SEGUNDO OTROSÍ: De conformidad a lo dispuesto en el artículo 31 del Códi-

Labarca & Araya

ción y las que se dispongan en lo sucesivo se notifiquen a los siguientes correos

A V.S. PEDIMOS; acceder a la forma de notificación propuesta y tener presente las

Juzgado de Garantía de La Serena

JUZGADO DE GARANTÍA DE LA SERENA

MICHAEL WILKENDORF SIMPFENDORFER, Abogado Procurador Fiscal de Valparaíso,

responsables, como autores, cómplices o encubridores en la comisión del delito señalado o

I.b.- De los hechos.

Un proyecto que postule al Fondo Nacional de Desarrollo Regional debe ser

En ese contexto, con fecha 27 de marzo de 2019, la Ilustre Municipalidad de La Serena

el centro deportivo. El proyecto establecía que el área de emplazamiento debía ubicarse en

más adelante, es el Gobierno Regional de Coquimbo, a través de la querellada Lucía Pinto

En el presente caso, era la Municipalidad de La Serena la encargada de formular,

La cláusula novena de dicho contrato expresaba que, la inscripción de la escritura de

énfasis en la inconsistencia del precio y dichas tasaciones. Especialmente importante resulta

A continuación, el GORE dejó sin efecto la Resolución N°14, de 2020, y emitió la

excluyó en este nuevo contrato, la exigencia contemplada en el anterior, en orden a que la

adquiridos por el GORE de Coquimbo, confiriendo en la primera sesión del directorio,

la Ley Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado, el

II.- Calificación Jurídica. Del delito de fraude al Fisco.

eludieron intencionalmente la correspondiente toma de razón por parte del órgano de

Al respecto cabe preguntarse: ¿Qué informes se acompañaron por parte de la

Ante la Policía de Investigaciones, con fecha 6 de octubre de 2020, declaró Pablo

Al efecto, cabe preguntarse si correspondía considerar o no el eventual cambio de

Por su parte, al querellado Pablo Bracchitta, quien en todo momento actuó en

En efecto, tanto intraneus como extraneus deben responder penalmente por el

La comunicabilidad de las circunstancias personales concurrentes en los partícipes

Tribunal Superior en sentencias Rol 5419-03 de fecha 16 de octubre de 2006 y la de fecha 30

En consecuencia, a juicio de esta parte querellante, la conducta desarrollada por

FND / 928-2020 / JRM-A/MWS

Proveyó don ALAIN ALEJANDRO MALDONADO LIBERONA, Juez

En La Serena, a veinticuatro de julio de dos mil veintiuno, se incluyó

Alain Alejandro Maldonado Liberona

En lo principal: Asume patrocinio y poder.- Primer otrosí: Acompaña documento.- Segundo

Juzgado de Garantía de La Serena

JAIME WINTER ETCHEBERRY, abogado, cédula de identidad Nº 10.339.197-0,

actuando en representación, según se acreditara en el primer otrosí, de don PABLO ANTONIO

ejercicio de la profesión, vengo en asumir personalmente el patrocinio y poder en el presente

mandato judicial que se acompaña en el primer otrosí de esta presentación.

A S.S. PIDO: se sirva tenerlo presente.

Coquimbo de Reinaldo Villalobos Pellegrini, repertorio número 1898-2021, a Jaime Winter

Etcheberry y otros mandatarios judiciales, que da cuenta de la representación que se invoca en

lo principal de este escrito.