Sala Segunda.

Sentencia 70/2022

EXP. N.° 01739-2021-PA/TC

SULLANA
NELLY YOLANDA RAMÍREZ
PONCE DE PRADO

RAZÓN DE RELATORÍA

Con fecha 21 de enero de 2022, la Sala Segunda del Tribunal Constitucional,

integrada por los magistrados Ferrero Costa, Blume Fortini (con fundamento de
voto) y Sardón de Taboada, ha dictado la sentencia en el Expediente 01739-2021-
PA/TC, por el que resuelve:

Declarar INFUNDADA la demanda.

La secretaria de la Sala Segunda deja constancia que el presente caso tuvo audiencia
pública el 21 de enero de 2022, con la participación de los magistrados Ferrero
Costa, Blume Fortini y Sardón de Taboada. Asimismo, hace constar
fehacientemente que la presente razón encabeza la sentencia y el voto antes
referido, y que los magistrados intervinientes firman digitalmente al pie de ella en
señal de conformidad.

SS.

FERRERO COSTA
BLUME FORTINI
SARDÓN DE TABOADA

Rubí Alcántara Torres

Secretaria de la Sala Segunda
 EXP. N.° 01739-2021-PA/TC
SULLANA
NELLY YOLANDA RAMÍREZ
PONCE DE PRADO

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 21 días del mes de enero de 2022, la Sala Segunda del Tribunal
Constitucional, integrada por los magistrados Ferrero Costa, Blume Fortini y
Sardón de Taboada, pronuncia la siguiente sentencia. Y con el fundamento de voto
del magistrado Blume Fortini, que se agrega.

ASUNTO

Recurso de agravio constitucional interpuesto por doña Nelly Yolanda Ramírez

Ponce de Prado contra la resolución de fojas 184, de 18 de marzo de 2021, contra
la resolución expedida por la Sala Civil de Sullana de la Corte Superior de Justicia
de Sullana, que declaró improcedente la demanda de autos.

ANTECEDENTES

La recurrente, el 6 de agosto de 2020, interpone demanda de amparo contra la

Dirección de Producción de la Oficina de Normalización Previsional (ONP) y la
Dirección de la Unidad de Gestión Educativa Local UGEL Sullana del Ministerio
de Educación, y solicita que: (i) se declare inaplicable lo regulado en la Segunda
Disposición Final de la Ley 28449, respecto a que para estar comprendido en el
régimen pensionario del Decreto Ley 20530 ha debido tener la condición de
nombrada hasta el 31 de diciembre de 1980; y que, por consiguiente, se acepte su
solicitud de pensión de cesantía de dicho régimen de pensiones; (ii) se ordene el
pago como pensión de cesantía definitiva equivalente al 100 % por el organismo
estatal correspondiente, conforme se le ha venido cancelando en el monto
equivalente al 90 % de la probable pensión definitiva, hasta su reconocimiento
definitivo por la ONP; y, (iii) se disponga que la UGEL Sullana proceda a la
devolución de los pagos dejados de efectuar desde febrero de 2020 como pensión
del régimen del Decreto Ley 20530.

Alega que, mediante la Resolución Directoral UGEL SULLANA 6538-2019, de 16

de diciembre de 2019, se le deniega su reincorporación al régimen de pensiones del
Decreto Ley 20530, con lo cual se le deniega igualmente ser acogida al régimen
pensionario del Decreto Ley 19990, en tanto que para acceder a dicho régimen
pensionario se requiere haber aportado un mínimo de 20 años.

La procuradora pública del Gobierno Regional de Piura contesta la demanda y

solicita que sea declarada improcedente en cuanto a su representada. Sostiene que
la supuesta afectación al derecho pensionario que invoca la demandante no ha sido
por el actuar administrativo de su representada UGEL Sullana, sino a través de la
resolución emitida por la ONP, quien en el ejercicio de sus funciones y
 EXP. N.° 01739-2021-PA/TC
SULLANA
NELLY YOLANDA RAMÍREZ
PONCE DE PRADO

competencias ha resuelto en máxima instancia administrativa la pretensión de la

demandante de ser incorporada al régimen pensionario del Decreto Ley 20530.

La ONP contesta la demanda y solicita que sea declarada infundada en todos sus
extremos. Aduce que no corresponde incorporar a la actora al régimen del Decreto
Ley 20530 debido a que no se encuentra dentro de los alcances de las Leyes 28449
y 24029, modificada por la Ley 25212, normas que en su momento regularon la
incorporación y reincorporación al régimen previsional regulado por el Decreto Ley
20530 para los profesores del Magisterio Nacional.

El Primer Juzgado Especializado Civil de Sullana, el 30 de noviembre de 2020,

declaró improcedente la demanda por considerar que, de conformidad con la Cuarta
Disposición Transitoria de la Ley 24029, modificada por la Ley 25212, los
trabajadores de Educación comprendidos en la Ley del Profesorado 24029, que
ingresaron al servicio hasta el 31 de diciembre de 1980, pertenecientes al régimen
de jubilación y pensiones del Decreto Ley 19990, quedan comprendidos en el
régimen de jubilación y pensiones del Decreto Ley 20530, y que, según lo regulado
por la Segunda Disposición Final de la Ley 28449, para estar comprendido en el
régimen pensionario del Decreto Ley 20530, la accionante ha debido tener la
condición de nombrada al 31 de diciembre de 1980; sin embargo, en el presente
caso, toda vez que la demandante ingresó a prestar servicios para el Estado a partir
del 21 de junio de 1982 y dicho vínculo concluyó el 13 de agosto de 2018, no le
corresponde la incorporación al régimen del Decreto Ley 20530, por lo que no
puede ser beneficiaria de una pensión de cesantía.

La Sala Civil de Sullana de la Corte Superior de Justicia de Sullana, el 18 de marzo

de 2021, confirmó la apelada por los mismos fundamentos.

FUNDAMENTOS

Delimitación del petitorio

1. La accionante interpone demanda de amparo solicitando (i) que se acepte su

solicitud de pensión de cesantía del régimen de pensiones del Decreto Ley
20530; (ii) que se ordene el pago como pensión de cesantía definitiva
equivalente al 100 % por el organismo estatal correspondiente, conforme se le
ha venido cancelando en el monto equivalente al 90 % de la probable pensión
definitiva, hasta su reconocimiento definitivo por la ONP; y (iii) que la UGEL
de Sullana proceda a efectuarle los pagos que dejó de realizar desde febrero de
2020, por concepto de pensión del régimen del Decreto Ley 20530.

2. Conforme a reiterada jurisprudencia de este Tribunal, ha quedado establecido

 EXP. N.° 01739-2021-PA/TC
SULLANA
NELLY YOLANDA RAMÍREZ
PONCE DE PRADO

que forman parte del contenido esencial directamente protegido por el derecho
fundamental a la pensión las disposiciones legales que establecen los requisitos
para el disfrute de tal derecho, y que la titularidad del derecho invocado debe
estar suficientemente acreditada para que sea posible emitir un
pronunciamiento. En consecuencia, la pretensión del demandante se encuentra
comprendida en el supuesto previsto en el citado fundamento y por este motivo
se analizará el fondo de la cuestión controvertida.

Análisis del Tribunal Constitucional

3. Cabe precisar que, con respecto a los requisitos para la incorporación al Decreto
Ley 20530 de trabajadores comprendidos en la Ley del Profesorado, este
Tribunal, en el fundamento 5 de la sentencia recaída en el Expediente 09892-
2005-PA/TC, reiteró que debe estarse a lo previsto por la Decimocuarta
Disposición Transitoria de la Ley del Profesorado, adicionada por la Ley 25212,
publicada el 20 de mayo de 1990, concordada con la Cuarta Disposición
Transitoria del Reglamento de la Ley del Profesorado, aprobado por Decreto
Supremo 019-90-ED, publicado el 29 de julio de 1990, que ha dispuesto,
respecto del acceso al indicado régimen pensionario, que:

Los trabajadores de la Educación bajo el régimen de la Ley del Profesorado, en

servicio a la fecha de vigencia de la Ley 25212 y comprendidos en los alcances
del Sistema Nacional de Pensiones de la Seguridad Social, Decreto Ley 19990,
que ingresaron al servicio oficial como nombrados o contratados hasta el 31 de
diciembre de 1980, son incorporados al régimen de pensiones del Decreto Ley
20530.

Asimismo, constituye un requerimiento para el acceso al régimen pensionario

en cuestión tener la calidad de trabajador de la Educación y encontrarse en
servicio a la fecha de la vigencia de la Ley 25212 y, además de ello, encontrarse
aportando al Decreto Ley 19990.

4. Asimismo, resulta pertinente indicar que la Segunda Disposición Final de la

Ley 28449, Ley que establece las Nuevas Reglas del Régimen de Pensiones del
Decreto Ley 20530, precisa, con relación a la Ley del Profesorado, que el
ingreso al servicio magisterial válido para estar comprendido en el régimen
pensionario regulado por el Decreto Ley 20530 es en condición de nombrado o
contratado hasta el 31 de diciembre de 1980, y siempre que se haya estado
laborando conforme a la Ley del Profesorado al 20 de mayo de 1990.

5. En el presente caso, consta de la Resolución 3870-2019-ONP/DPR.GD/DL

20530, de 22 de octubre de 2019 (f. 11), que la ONP deniega la solicitud de
pensión de cesantía del régimen de pensiones regulado por el Decreto Ley
 EXP. N.° 01739-2021-PA/TC
SULLANA
NELLY YOLANDA RAMÍREZ
PONCE DE PRADO

20530 presentada por la actora, sustentando su decisión en que por Resolución

Directoral 785, de 21 de junio de 1982, la accionante ingresó a prestar servicios
al Magisterio Nacional en condición de nombrada, con el cargo de Profesor de
Aula, a partir del 21 de junio de 1982, y que, por Resolución Directoral
UGEL.P 1610-2018, de 13 de agosto de 2018, fue cesada por límite de edad al
14 de agosto de 2018, con el cargo de profesora, jornada laboral de 30 horas,
Segunda Escala Magisterial; por tanto, al haber laborado por el periodo
comprendido del 21 de junio de 1982 al 14 de agosto de 2018, se infiere que no
ingresó a laborar como docente al 31 de diciembre de 1980, según lo establecen
la Décima Cuarta Disposición Transitoria de la Ley 24029, modificada por la
Ley 25212, y la Segunda Disposición Final de la Ley 28449, por lo que no
cumple los requisitos de ley para estar incorporada en el régimen del Decreto
Ley 20530.

6. Cabe además mencionar que mediante la Resolución Directoral UGEL-S. 6538-

2019, de 16 de diciembre de 2019 (f. 14) expedida por el Director de la UGEL
SULLANA del Ministerio de Educación, se resuelve denegar la solicitud de
incorporación al régimen de pensiones del Decreto Ley 20530 formulada por la
actora, en atención a lo resuelto mediante Resolución 3870-2019-
ONP/DPR.GD/DL 20530, de 22 de octubre de 2019.

7. Por consiguiente, comoquiera que la accionante ingresó en el Magisterio

Nacional, en condición de nombrada, a partir del 21 de junio de 1982, lo que
demuestra que no ingresó a laborar como docente al 31 de diciembre de 1980,
se concluye que no cumple los requisitos legales previstos para que se le
reconozca la incorporación y consecuente pensión de cesantía dentro de los
alcances del Decreto Ley 20530.

8. En el presente caso, la accionante alega, además, que al denegársele su

reincorporación al régimen de pensiones del Decreto Ley 20530, no solo se le
deniega acceder a una pensión del régimen del Decreto Ley 20530, sino también
ser acogida por el régimen pensionario del Decreto Ley 19990, en tanto que para
acceder a dicho régimen pensionario se requiere haber aportado un mínimo de
20 años. Sin embargo, de autos no se advierte que la actora haya solicitado a la
Dirección de la Unidad de Gestión Educativa Local Sullana de la Dirección
Regional de Educación de Piura-Ministerio de Educación que reconozca que
realizó aportes indebidos al régimen del Decreto Ley 20530 por el periodo
comprendido del 1 de mayo de 1990 al 31 de julio de 2018 (ff. 17 a 34) —al
haber sido realizados sin que haya sido incorporada a dicho régimen mediante
resolución alguna— y que proceda a solicitar a la Dirección Nacional del Tesoro
Público la transferencia de dichos aportes al Sistema Nacional de Pensiones
(SNP), a fin de que se le otorgue una pensión del régimen del Decreto Ley
 EXP. N.° 01739-2021-PA/TC
SULLANA
NELLY YOLANDA RAMÍREZ
PONCE DE PRADO

19990.

9. Por consiguiente, al verificarse que no se ha transgredido derecho constitucional

alguno de la accionante, la demanda debe ser desestimada.

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere

la Constitución Política del Perú

HA RESUELTO

Declarar INFUNDADA la demanda.

Publíquese y notifíquese.

SS.

FERRERO COSTA
BLUME FORTINI
SARDÓN DE TABOADA
 EXP. N.° 01739-2021-PA/TC
SULLANA
NELLY YOLANDA RAMÍREZ
PONCE DE PRADO

FUNDAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO ERNESTO BLUME

FORTINI

Si bien concuerdo con la sentencia de autos, sin embargo, considero que se debe
dejar a salvo el derecho de la recurrente a fin de que inicie los trámites respectivos,
con el fin de que se le otorgue una pensión en otro régimen pensionario.

S.

BLUME FORTINI