O

N 01923-4-2004

EXPEDIENTE N°
889-2001
INTERESADO

ASUNTO Impuesto General a las Ventas, Impuesto a la Renta y Multas

PROCEDENCIA Arequipa
FECHA
Lima, 31 de marzo de 2004
VISTA la apelación interpuesta por
contra la Resolución de Intendencia N° 055-4-03458/SUNAT del 29 de diciembre de 2000, emitida por la
lntendencia Regional Arequipa de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, en el
extremo que declara improcedente la reclamación interpuesta contra las Resoluciones de Determinación
N°s 052-03-0000504 a 052-03-0000546 sobre Impuesto General a las Ventas de noviembre y diciembre
de 1995, enero, marzo, mayo a agosto y octubre de 1996 y marzo, abril, junio a noviembre de 1997,
pagos a cuenta del Impuesto a la Renta de marzo a diciembre de 1996, enero a diciembre de 1997 y
regularización del Impuesto a la Renta de los ejercicios 1995 a 1997, y las Resoluciones de Multa
N°s 052-02-0000544 a 052-02-0000563 emitidas por la comisión de las infracciones tipificadas en los
numerales 1 y 2 del artículo 178º del Cddigo Tributario.

CONSIDERANDO:

Que la recurrente alega que la fiscalizacidn no se efectuó de acuerdo a Iey, existiendo imprecisión en los
requerimientos cursados por la Administración, los que fueron atendidos por la contadora y no por el
Gerente General o el representante legal de la empresa, por lo que la fiscalización no fue lo
suficientemente rigurosa, no habiéndosele requerido expresamente toda la información que debia
presentar;

Que considera que no corresponde exigir el pago previo para admitir las pruebas ofrecidas en la etapa de
reclamación, toda vez que las mismas no fueron requeridas durante la etapa de fiscalización, debiendo la
Administración analizar y evaluar los contratos exhibidos, considerando las características de las obras de
construcción y nivelación de terrenos realizadas en parajes apartados y en condiciones especiales, y que
aún en el caso en que se mantuvieran las observaciones, no corresponde emitir valores por los pagos a
cuenta del Impuesto a la Renta, ya que en su calidad de anticipos no corresponda que sean modificados;

Que agrega que los valores emitidos son nulos, al no haberse cumplido los aspectos formales ni los
requisitos de Iey, prescindiendo del procedimiento establecido;

Que respecto a las observaciones a sus proveedores, afirma que no le corresponde a los contribuyentes
verificar el cumplimiento de las obligaciones tributarias de éstos, ni el régimen en que se encuentran, la
veracidad del número de RUC o la condición de habidos, siendo la Administración la obligada a
comprobar si las operaciones a las que se refieren los comprobantes se han llevado a cabo, al respecto
cita las Resoluciones del Tribunal Fiscal N°s 2436-4-96, 2439-4-96 y 758-1-96;

Que sostiene que no procede aceptar como prueba las manifestaciones prestadas por algunos de sus
proveedores, ya que las mismas no se encontraban comprendidas en el artículo 125º del Cddigo
Tributario vigente a la fecha en que dichas declaraciones fueron brindadas;

Que por su parte, la Administración señala que efectud reparos por operaciones inexistentes y gastos
ajenos al giro del negocio;

1
 N° 01923-4-2004
Que agrega que como resultado de la verificación efectuada a la recurrente se determind que ésta se
dedica fundamentalmente a prestar servicios, pero que refiere que subcontratd a diversas empresas,
pretendiendo presentar como medio probatorio contratos que no exhibió durante la fiscalización;

Que indica que observó las operaciones con los proveedores Jorber S.C.R.L. y Fernando Jamis Morí por
tratarse de contribuyentes no habidos, que no presentaron declaraciones juradas y cuya actividad
declarada es la fabricacidn de muebles, y que en el caso de Martín Tito Collado y Sistemas
Telecomunicaciones Control S.R.L., éstos adicionalmente manifestaron que nunca habían celebrado
operaciones con la recurrente;

Que precisa que en el caso de Felipe Flores Ticona y Ruth Chislla, los comprobantes de pago fueron
dados de baja por robo y extravío, y que en el caso del proveedor Marysa E.I.R.L. se formuló reparos por
sustentarse las operaciones con un contrato celebrado con la empresa Sociedad Eléctrica del Sur Oeste
S.A., en el que no se permite la transferencia parcial o total de las prestaciones acordadas;

Que en el presente caso, la Administración emitió los valores materia de impugnación como resultado de
la fiscalización efectuada a la recurrente mediante los Requerimientos N°s 0291-5101-98-SUNAT/R1-
2300, 0322-5101-98-SUNAT/R1-2300, 291-A5101-98-SUNAT-COA y 291-5101-98-SUNAT/R1-2300 (fs.
528, 526, 524 y 520);

Que según se desprende del Resumen Estadístico de la Fiscalización (fs. 551) y los Informes de
Fiscalización (fs. 532 y 530), la Administración fiscalizó a la recurrente como consecuencia del cruce de
información efectuado a la empresa Sociedad de Servicios Universales S.A., de la cual la recurrente es
cliente y proveedor, siendo que ambas cuentan con los mismos clientes y proveedores, respecto de los
cuales la Administración verificó que no realizaban los servicios o la venta de bienes, originándose la
referida fiscalización en las Órdenes de Fiscalización N°s 980051002916 y 980051003220 (fs. 535 y 536);

Que con fecha 10 de febrero de 1998, Ía Administración emitió el Requerimiento N° 0291-5101-98-

SUNAT/R1-2300' (fs. 528) solicitando a la recurrente sus comprobantes de pago referidos a las
adquisiciones de los ejercicios 1994 a 1997 y el Registro de Compras de los mismos períodos, y el 24 de
febrero de 1998 emitió el Requerimiento N° 0322-5101-98-SUNAT/R1-2300" (fs. 526) solicitando la
exhibicidn de los Libros Diario, Caja-Bancos, Inventarios y Balances, documentación bancaria, guías de
remisión, entre otros, de los ejercicios 1994 a 1997;

Que como consecuencia de la citada fiscalización, la Administración efectuó reparos al Impuesto General
a las Ventas y al Impuesto a la Renta por operaciones no reales y gastos ajenos al giro del negocio, los
mismos que dieron lugar a la emisión de las Resoluciones de Determinación N°s 052-03-0000504 a 052-
03-000546 sobre Impuesto General a las Ventas de noviembre y diciembre de 1995, enero, marzo, mayo
a agosto y octubre de 1996, marzo, abril, junio a noviembre de 1997, pagos a cuenta del Impuesto a
la Renta de marzo a diciembre de 1996, enero a diciembre de 1997 e Impuesto a la Renta —
Regularización de los ejercicios 1995 a 1997, y las Resoluciones de Multa N°s 052-02-0000544 a
052-02-0000563, emitidas por la comisión de las infracciones tipificadas en los numerales 1 y 2 del
artículo 178º del Código Tributario;

Que de conformidad con el artfculo 81º del Código Tributario, aprobado por Decreto Legislativo N° 816, la
Administración Tributaria suspenderá su facultad de verificación o fiscalización, respecto de cada tributo,
por los ejercicios o períodos no prescritos, si efectuada la verificación o fiscalización del último ejercicio,
tratándose de tributos de liquidación anual o de los últimos doce (12) meses, tratándose de tributos de
liquidación mensual, no se detectan: (a) omisiones en la presentación de la declaración de determinación

' Vinculado a la Orden da Fiscalizacidn N° 980051002916.

° Correspondiente a la Orden de Fiscalizacidn N° 980051003220.

2
 O
N 01923-4-
de la obligación tributaria o presentaciones posteriores a la notificación para la verificación o fiscalización,
(b) irregularidades referidas a la determinación de la obligación tributaria en las declaraciones
presentadas, (c) omisiones en el pago de los tributos o pagos posteriores a la notificación mencionada,
señalándose que en el caso de tributos de liquidación anual, la facultad de verificación o fiscalizacidn se
prorrogará hasta el sexto mes del período gravable siguiente a aquél en el que corresponda presentar la
declaración;

Que en el último párrafo del mencionado artículo se prevé que no se suspenderá la facultad de
verificación o fiscalización por los ejercicios o períodos no prescritos, cuando la Administración encuentre
en los referidos ejercicios o períodos indicios de delito tributario o compruebe la existencia de nuevos
hechos que demuestren omisiones, errores, o falsedades en los elementos que sirven de base para
determinar la obligación tributaria;

Que estando a lo señalado en el Resumen Estadístico de Fiscalización y en los Informes de Fiscalización

que obran en el Expediente (fs. 551, 532 y 530), dado que en el presente caso se determinaron nuevos
hechos que demostrarían la existencia de errores o falsedades en la determinación de la obligación
tributaria, la Administración se encontraba dentro de la excepción establecida en el último párrafo del
referido artículo 81º y por tanto facultada para verificar el Impuesto a la Renta e Impuesto General a las
Ventas de los ejercicios o períodos no prescritos;

Que a efecto de establecer, sin embargo, los ejercicios por los cuales la Administración podía verificar el
Impuesto a la Renta, es preciso señalar que de acuerdo al tercer párrafo del citado artículo 81º del Código
Tributario, "en el caso de tributos de liquidación anual, la facultad de verificación o fiscalización se
prorrogará hasta el sexto mes del período gravable siguiente a aqudl en el que corresponda presentar la
declaración";

Que al respecto, este Tribunal mediante la Resolución N° 05847-5-2002 del 11 de octubre de 2002, que
constituye precedente de observancia obligatoria, ha dejado establecido que a partir del vencimiento del
plazo para efectuar la determinación de la obligación tributaria y hasta el mes de junio del ejercicio en que
se realizaba la fiscalización, la Administración no estaba facultada para realizar la fiscalización alternativa
y de manera excluyente entre el último o penúltimo ejercicio gravable, toda vez que el Código Tributario
dispuso expresamente que, en el caso de tributos de liquidacidn anual, hasta junio del año en que se
realizaba la fiscalización, se debía iniciar ésta por el año precedente al anterior;

Que en consecuencia, tratándose de fiscalizaciones de tributos de liquidación anual que se inicien entre el
vencimiento del plazo para presentar la declaración jurada que contiene la determinación de la obligación
principal y hasta el mes de junio, se considerará como "último ejercicio" únicamente el precedente al
anterior;

Que en tal sentido, teniendo en cuenta las fechas de notificación de los Requerimientos N°s 0291-5101-
98-SUNAT/R1-2300 y 0322-5101-98-SUNAT/R1-2300, 10 y 24 de febrero de 1998, fechas en las que no
había vencido el plazo para presentar la Declaración Jurada Anual del ejercicio 1997, la Administración
sólo podía iniciar la fiscalización del Impuesto a la Renta por el ejercicio precedente al anterior, es decir
por el ejercicio 1996 y verificar los demás ejercicios no prescritos, no así respecto del ejercicio 1997;

Que conforme lo ha señalado este Tribunal en su Resolución N° 2600-5-2003 del 16 de mayo de

2003, publicada en el diario oficial “El Peruano” con el caràcter de jurisprudencia de observancia
obli9atoria el 12 de junio de 2003, para efecto de lo dispuesto en el artículo 81º del Código Tributario cuyo
Texto Unico Ordenado ha sido aprobado por el Decreto Supremo N° 135-99-EF, los pagos a cuenta del
Impuesto a la Renta se rigen por las reglas aplicables para los tributos de periodicidad anual, por lo
que tampoco procedía la fiscalizacidn respecto de los pagos a cuenta del referido ejercicio 1997;

3
 N° 01923-4-2004

Que de acuerdo con lo establecido por el numeral 13.2 del artículo 13º de la Ley del Procedimiento
Administrativo General, aprobada por Ley N° 27444, la nulidad parcial del acto administrativo no alcanza
a las otras partes del acto que resulten independientes de la parte nula, salvo que sea su consecuencia,
ni impide la producción de efectos para los cuales no obstante el acto pueda ser idóneo, salvo disposicidn
legal en contrario;

Que estando a lo indicado, corresponde declarar la nulidad parcial de los Requerimientos N°s 0291-5101-
98-SUNAT/R1-2300 y 0322-5101-98-SUNAT/R1-2300 en la parte que se refiere a los pagos a cuenta y de
regularizacidn del Impuesto a la Renta del ejercicio 1997, asimismo, corresponde declarar la nulidad de
las Resoluciones de Determinación N°s 052-03-0000504, 052-03-0000519, 052-03-0000531 a 052-03-
0000541 y la Resolución de Multa N° 052-02-0000558, y de los sucesivos actos del procedimiento que
estén vinculados a ellas, asf como de la apelada en dicho extremo;

Que asimismo, cabe señalar que mediante Resolución del Tribunal Fiscal N° 08499-1-2001 del 17 de
octubre de 2001 se declaró la nulidad del Requerimiento de Sustentación de Reparos N° 291-5101-98-
SUNAT/R1-2300 (fs. 520) referido al ejercicio 1994 y de todo lo actuado con posterioridad vinculado a
diCho Requerimiento;

Que en consecuencia corresponde analizar, exclusivamente, la procedencia de los reparos efectuados

por la Administración con respecto al Impuesto General a las Ventas de noviembre y diciembre de 1995,
enero, marzo, mayo a agosto y octubre de 1996 y marzo, abril, junio a noviembre de 1997, y del Impuesto
a la Renta respecto del pago a cuenta de abril y regularización del ejercicio 1995, pagos a cuenta de
marzo a diciembre y regularización del ejercicio 1996;

Reparos al crédito fiscal del Impuesto General a las Ventas por operaciones no reales y operaciones
ajenas al giro del negocio (noviembre y diciembre de 1995, enero, marzo, mayo a agosto y octubre
de 1996 y marzo, abril, junio a noviembre de 1997)

1. Operaciones no reales

La Administración observa las operaciones efectuadas con Centro Automotriz Iquitos S.C.R.L., San
Antonio S.R.L., Jorber S.C.R.L., Martfn Tito Collado, Sistemas Telecomunicaciones Control S.R.L.,
Felipe Flores Ticona, Ruth Chislla Cruz, Adolfo Salazar Ugarte, Fernando Jamis Mori y Marysa
E.I.R.L., al considerar que las mismas son inexistentes.

De conformidad con el artículo 18º de la Ley del Impuesto General a las Ventas e Impuesto Selectivo
al Consumo, aprobada por Decreto Legislativo N° 775, sólo otorgan derecho a crédito fiscal las
adquisiciones de bienes, servicios o contratos de construcción que se destinen a operaciones por las
que se deba pagar el impuesto y que sean permitidas como gasto o costo de la empresa, de acuerdo
con la legislación del Impuesto a la Renta.

El inciso a) del numeral 2.1 del artículo 6º del Reglamento de la Ley del Impuesto General a las
Ventas aprobado por Decreto Supremo N° 029-94-EF, establece que el derecho al crédito fiscal se
ejercerá únicamente con el original del comprobante de pago emitido por el vendedor del bien,
constructor o prestador del servicio, en la adquisición en el país de bienes, encargos de construccidn
y servicios, o la liquidación de compra, los cuales deberán reunir las características y requisitos
establecidos en el Reglamento de Comprobantes de Pago.

4
 N 0O1923-4-2004

Asimismo, el artículo 44º de la precitada Ley del Impuesto General a las Ventas establece que los
comprobantes de pago emitidos que no correspondan a una operación real, obligarán al pago del
Impuesto consignado en ella, por el responsable de su emisión, precisando que quien recibe el
comprobante de pago no tendrá derecho al crédito fiscal.

De las normas antes glosadas se desprende que para tener derecho al crédito fiscal no basta
acreditar que se cuenta con el comprobante de pago que respalde las operaciones realizadas, sino
que se debe demostrar que, en efecto, éstas se hayan efectuado, criterio que ha sido recogido en la
Resolución del Tribunal Fiscal N° 01807-4-2004 del 24 de marzo de 2004.

De la revisión de los actuados, se observa que mediante Requerimiento N° 291-A5101-98-SUNAT-

COA (fs. 523 y 524), la Administración solicitó a la recurrente la exhibición de los contratos de trabajo
o locación de servicios, exhibición de las facturas, recibos por honorarios o planilla de sueldos por las
adquisiciones de bienes y/o servicios o por remuneraciones, según corresponda, señalando la forma
de pago y fecha del mismo, así como sustentar las adquisiciones de bienes y servicios efectuadas a
los proveedores: Centro Automotriz lquitos .C.R.L., San Antonio S.R.L., Jorber S.C.R.L., Martfn Tito
Collado, Sistemas Telecomunicaciones Control S.R.L., Felipe Flores Ticona, Ruth Chislla Cruz,
Adolfo Salazar Ugarte, Fernando Jamis Morí y Marysa E.I.R.L.

De los resultados del citado Requerimiento (fs. 521 y 522) se aprecia que la recurrente señald en
relación a los contratos de trabajo o locación de servicios que “no se suscriben contratos con los
proveedores de servicios ya sea por los trabajos realizados o por los servicios profesionales
prestados”, limitándose a exhibir los correspondientes comprobantes de pago e indicar la forma de
pago utilizada, sea en cheque o en efectivo, sin proporcionar información o documentación
sustentatoria sobre la adquisición de los bienes y servicios especificados en los comprobantes de
pago observados por la Administración.

Asimismo, se verifica en autos que en el transcurso de la fiscalización la recurrente no adjuntd

documentacidn alguna que sustentada las adquisiciones, siendo que si bien exhibe órdenes de
trabajo, contratos, liquidaciones u otros, tal documentación se encuentra referida a los servicios
prestados por la recurrente a su cliente Sociedad Eléctrica del Sur Oeste S.A.. -aspecto que no es
materia de controversia-, no así a la acreditación de la realizacidn de las operaciones con los
proveedores conforme a lo requerido por la Administración.

Adicionalmente a lo mencionado, cabe señalar que con relación a:

Centro Automotriz Iquitos S.C.R.L.

Respecto de la Factura N°s 001-929 (fs. 382) de fecha 10 de noviembre de 1995, por la suma de
$45,000.00 por la “venta de partes y servicios de equipo Cat. 980, 4 llantas 26.5 x 25, 4 aros, 2
cardanes, 1 cucharón de 3.5m3, 4 pulmones y pintado general, arreglo general de 2 culatas, del
sistema de frenos y del sistema de luces, tapizado de asiento, cambio de pines y bujes del
castillo”, objeto de reparo, la Administración detectó que el número de RUC del emisor y de
la imprenta que figuran en dicho documento no existen.

San Antonio S.R.L.

En cuanto a la Factura N° 001-000244 (fs. 380) del 2 de noviembre de 1995, por la suma de
S/.11,600.00 por concepto de 5 encofrados para postes de concreto de 9 metros de longitud, la
Administración verificó que el referido proveedor consignó en su declaración jurada
correspondiente a dicho período únicamente la suma de S/.280.00, siendo que de otro lado,
según da cuenta la Administración, el representante legal de la empresa San Antonio S.C.R.L.,

5
 N 01923-4-2004

Miguel Ángel Muñoz Escobedo, manifestó que nunca se realizó la operación contenida en el
comprobante antes referido (fs. 209, 2033 y 2034).

En efecto, obran en autos las manifestaciones brindadas por el representante Ie9á l de San
Antonio S.R.L. y el Requerimiento N° 00050967 emitido a dicha empresa (fs. 209, 2033 a 2036),
en los que se aprecia que el representante legal de la empresa no reconoce haber emitido la
factura observada, precisando que no había prestado el servicio y que únicamente fabricaba
puertas o ventanas de metal, pero no encofrados.

- Jorber S.C.R.L.
Respecto a las Facturas N°s 001-0052, 001-0054, 001-0056, 001-0057, 001-0058, 001-0059 y
001-0092 (fs. 1755, 1747, 1729, 1716, 1701, 1687 y 1444) emitidas en diciembre de 1995 y junio
de 1996 por los servicios de levantamiento topográfico, confeccidn de planos, líneas de
transmisión, memorias descriptivas, trámites legales y servidumbre en Arequipa, materia de
reparo, la Administración detectó que el mencionado proveedor no es habido, que el mismo ha
sido dado de baja de oficio, el representante legal ha fallecido, habiendo declarado el anotado
proveedor como actividad la fabricación de muebles.

De otro Iado, si bien obran en autos copias de talones de cheques que fueron adjuntados por la
recurrente por los supuestos pagos efectuados a dicho proveedor (fs. 2091 y 2092), los mismos
no corresponden a los períodos observados por la Administración.

- Martín Tito Collado

Con relación a las Facturas N°s 001-0019, 001-0024, 001-0026, 001-0029, 001-0041, 001-0042,
001-0057, 001-0059, 001-0061, 001-0062, 001-0075, 001-0078, 001-0083 y 001-0089 (fs. 1627,
1623, 1615, 1607, 1597, 1591, 1585, 1582, 1575, 1567, 1561, 1552, 1540 y 1536) emitidas en
los meses de marzo, mayo, agosto y octubre de 1996, por concepto de estudios de ingeniería,
asesoramiento para la imposición de servidumbres, servicio de brigada de topografía, reparación
de grupos electrógenos, actualización de planos de redes, reparación de transformadores, así
como las Facturas N°s 001-0012, 001-0034 y 001-0080 por mantenimiento de cargador frontal,
adquisición da una computadora y nivelación de terreno, objeto de reparo, la Administración
verificó que el mencionado proveedor fue dado de baja de oficio, y que el mismo al prestar
su manifestación señaló que nunca prestó los servicios mencionados, habiendo emitido los
comprobantes a cambio de un pago equivalente al 18% del valor de la venta que figura en cada
comprobante.

Sobre el particular, obra en autos la manifestación brindada por Martín Tito Collado ante los
funcionarios de la Administración (fs. 187 a 189), en la que señala que a partir de octubre o
noviembre de 1995 inició un negocio de comercialización de computadoras y servicios varios, y
que entregaba a sus clientes el ejemplar de la factura con sus copias para que aquellos los
llenaran, agregando que en el caso de la recurrente se llenaba la factura indicando que se
trataba de ”servicios de construcción", tales como confección de planos, limpieza de canales,
transporte de agregados, asesoramiento en topografía, entre otros, sin haber prestado los
servicios, indicando que lo que recibía era el 18% del monto del comprobante, lo que se ve
reforzado con los talones de cheques exhibidos por la propia recurrente durante la fiscalización,
en los que se observa que el pago efectuado corresponde únicamente al Impuesto General a las
Ventas de las facturas emitidas (fs. 2088 y 2089).

De otro Iado, si bien la recurrente pretende sustentar los servicios reparados con órdenes de
trabajo emitidas por su cliente Empresa Eléctrica del Sur Oeste S.A. y copias de abonos y
cheques, del análisis de las citadas órdenes de trabajo —además de estar referidas a las

6
 N O 01923•4-2004

operaciones efectuadas entre la recurrente y tal cliente, lo que no es materia de controversia- se

aprecia que los conceptos señalados en ellas difieren de los servicios que supuestamente fueron
prestados por Martín Tito Collado, existiendo adicionalmente una falta de razonabilidad entre los
montos pagados a dicho proveedor y los ingresos percibidos por la recurrente, siendo que los
primeros en diversos casos son mayores que los segundos.

Sistemas Telecomunicaciones Control S.R.L.

Respecto a las Facturas N°s 001-0019, 001-0020 y 001-0074 (fs. 1530, 1521 y 1514) por
$16,520.00, $14,160.00 y $7,080.00, respectivamente, por concepto de mantenimiento eléctrico,
alquiler de equipos, servicios de topografía, alquiler de camioneta, materia de reparo, la
Administración verificó que se trata de un proveedor no habido que tiene como actividad
declarada la venta al por mayor de otros productos, contándose con la manifestación del gerente
de la empresa, Edmundo Lovdn Segovia, quien señaló no haber realizado operacidn alguna con
la recurrente.

Sobre el particular, obra en autos copia de la declaración presentada por el señor Edmundo
Arturo Lovón Segovia, representante legal de Sistemas Telecomunicaciones Control S.R.L. (fs.
2062), de la que se desprende que no efectuó operación comercial alguna con la empresa.

Adicionalmente, si bien la recurrente señaló que los servicios subcontratados se encontraban

vinculados a la Orden de Trabajo N° 0045 (fs. 1526) de la empresa Sociedad Eléctrica del
Sur Oeste S.A., de la que se desprende que dicha empresa contrató a la recurrente para las
labores de mantenimiento del grupo electrógeno ubicado en Chuquibamba y Cotahuasi, se
observa que Sociedad Eléctrica del Sur Oeste S.A. abonó a la recurrente por dichas labores
las sumas de U$3,478.26 y U$2,591.28 (fs. 1527 y 1525), montos que incluso son inferiores a los
desembolsos efectuados por la recurrente al proveedor en mención.

Felipe Flores Ticona

Con relación a las Facturas N°s 001-0204, 001-0209, 001-0251 y 001-0253 (fs. 1500, 1492, 1481
y 1464) emitidas en marzo y mayo de 1996 por las sumas de $9,440.00, $4,720.00, S/.22,877.60
y S/.31,603.01 por concepto de alquiler de equipos y servicios de topografía, objeto de reparo, la
Administracidn verificó que los mencionados comprobantes de pago fueron dados de baja por
robo o extravío (fs. 2113).

Asimismo, de la manifestación brindada por dicho proveedor ante la Administración (fs. 176) se
aprecia que aquél señaló que no prestó servicio alguno a la recurrente, refiriendo que su
contador se apropió, entre otras, de las facturas observadas, agregando que no cuenta con
maquinaria ni equipos para prestar los servicios descritos en los comprobantes observados.

Ruth Chislla Cruz

Respecto a las Facturas N°s 001-001 y 001-004 (fs. 1459 y 1451) de fechas 3 y 6 de mayo
de 1996, la primera por S/.73,117.57 por el servicio de una brigada topográfica, asesoramiento
para el estudio definitivo de la línea Chivay - Cabanaconde, y la segunda por S/.15,127,76
por el asesoramiento para la obra La Joya I etapa, materia de reparo, la Administración verificó
que la referida proveedora no es habida.
 N 01923-4-2004

- Adolfo Salazar Uqarte

En cuanto a la Factura N° 001-2487 (fs. 1429) emitida el 25 de marzo de 1997 por S/.98,500.00
por la construcción de una nueva base de la Torre N° 36 en las pampas de Polanco y la
construcción de base entre las Torres N°s 36 y 37, objeto de reparo, la Administración
detectó que el comprobante de pago emitido consigna el número de RUC de otro
contribuyente (Francisca Guillén de Herrera), es decir, no le corresponde a la persona que
supuestamente efectuó el servicio.

- Fernando Jamis Mori

Respecto a las Facturas N°s 001-00303 y 001-00304 (fs. 1423 y 1418) emitidas el 18 y 24
de abril de 1997, por las sumas de S/.48,000.00 y S/.52,200.00 por concepto de levantamiento de
imposición de servidumbres, alquiler de equipo topográfico, confección de planos y varillas de
fierro corrugado, materia de reparo, la Administración verificó que el mencionado proveedor
habla sido dado de baja de oficio y que no era habido, habiendo éste declarado como actividad
principal la venta de productos de almacén.

- Marysa E.I.R.L.
Con relación a las Facturas N°s 001-00172, 001-00199, 001-00217, 001-00218, 001-00231, 001-
00247, 01-00253 y 001-00267 (fs. 1410, 1409, 1404, 1394, 1383, 1379, 1376 y 1374) emitidas en
los meses de abril, junio, julio, agosto, setiembre, octubre y noviembre de 1997, por concepto de
alquiler de unidades móviles y servicio de tomeros, objeto de reparo, la Administración verificó
que el referido proveedor no es habido y que éste declaró como actividad la venta de artículos de
ferretería, operando en el Régimen Especial del Impuesto a la Renta hasta noviembre de 1997,
indicando, además, que los contratos celebrados por la recurrente con su cliente Sociedad
Eléctrica del Sur Oeste S.A. no permitían la subcontratación de obras a que aquélla alude.

Estando a los elementos mencionados, y siendo que la recurrente en el presente caso no ha

acreditaao la realidad de las operaciones reparadas por la Administración, como es en el caso de la
adquisición de bienes, el traslado e ingreso al patrimonio de los bienes adquiridos, y tratándose de la
prestación de servicios, la exhibición de informes, planos, cotizaciones, proformas, presupuestos,
cartas de pedido y/o aceptación, contratos, entre otros, que corresponden según el tipo del servicio,
procede confirmar la apelada en este extremo.

2. Operaciones que no corresponden al giro del negocio.

• Autoservicio Clan S.C.R.L. y Carlos García Bragagnini.

La Administración repara la Factura N° 001-006232 (fs. 1636) por un importe de S/.4,180.00, emitida
por Autoservicio Clan S.C.R.L. por concepto de 214 botellas de licor (whisky, champagne, vino y ron)
y 40 botellas de gaseosa de 2 litros, al considerar que se trata de un gasto ajeno al giro del negocio,
correspondiente al mes de diciembre de 1995 y la Factura N° 001-015558 emitida por Carlos García
Bragagnini (fs. 1437) de fecha 23 de diciembre de 1996, por la adquisición de 144 botellas de ron por
S/.1,512.00.

AI respecto, de la revisión del Anexo al Resultado del Requerimiento N° 291-5101-98-SUNAT/R1-

2300 (fs. 501 y 502) se aprecia que dichos comprobantes no fueron aceptados por ser ajenos al giro
del negocio, habiendo la recurrente señalado que se trataba de gastos de representación.

8
 O
N 01923-4-2004

De conformidad con el citado artículo 18º de la Ley del Impuesto General a las Ventas, el crédito
fiscal está constituido por el Impuesto General a las Ventas consignado separadamente en el
comprobante de pago, que respalde la adquisición de bienes y servicios, entre otros, otorgando
derecho a crédito fiscal las adquisiciones de bienes y servicios que i) sean permitidos como gasto o
costo de la empresa, de acuerdo con la legislación del Impuesto a la Renta, aún cuando el
contribuyente no esté afecto a este último impuesto y, ii) se destinen a operaciones por las que
se deba pagar el impuesto.

Por su parte, el artículo 37º de la Ley del Impuesto a la Renta dispone que son deducibles los gastos
necesarios para producirla y mantener la fuente generadora de renta, recogiendo el principio de
causalidad, esto es, que todo ingreso debe estar relacionado con un gasto cuya causa sea la
obtención de dicha renta o el mantenimiento de su fuente productora, noción que debe analizarse
considerando los criterios de razonabilidad y proporcionalidad, atendiendo a la naturaleza de las
operaciones realizadas por cada contribuyente, previéndose en el inciso q) de dicho artículo, la
deducción de los gastos de representación, en la medida que no excedan el tope de 0.5% de los
ingresos brutos con un límite méximo de cuarenta (40) UIT’s.

El literal m) del artículo 21º del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta, aprobado por Decreto
Supremo N° 122-94-EF, señala que se consideran gastos de representación propios del giro del
negocio los efectuados por la empresa con el objeto de ser representada fuera de sus oficinas,
locales o establecimientos o los gastos destinados a presentar una imagen que le permita mantener o
mejorar su posición de mercado, incluso los obsequios y agasajos a clientes.

En ese sentido, dado que en el caso de autos se trata de adquisiciones que califican como gastos de
representación, efectuadas en los meses de diciembre de 1995 y 1996, período en el cual se
celebran diversas festividades, existiendo, además, razonabilidad respecto de los gastos efectuados,
procede que la Administración verifique si éstos se encuentran dentro de los límites aceptados por las
normas precitadas, declarándose la nulidad e insubsistencia de la apelada en este extremo.

Reparos al Impuesto a la Renta correspondiente a los ejercicios 1995 y 1996 y pagos a cuenta de abril de
1995 y marzo a diciembre de 1996, por operaciones no reales y gastos ajenos al giro del negocio.

1. Determinación del Impuesto a la Renta Anual.

Operaciones no reales

• Luis Alberto Málaga Cáceres.

La Administración observa los Recibos por Honorarios N°s 001-0014 y 001-0015 (fs. 1672 y 1675),
ambos de fecha 29 de noviembre de 1995, por S/.4,442.00 y S/.30,000.00, por concepto de "línea
media tensión de 10kv de 66,467 kms. Servidumbre Arequipa” y “Adelanto de Servidumbre Arequipa",
al considerar que se trata de operaciones falsas.

Al respecto, mediante Requerimiento N° 291-A5101-98-SUNAT-COA (fs. 523 y 524) se solicitó a la

recurrente sustentar los servicios prestados, habiéndose ésta limitado a repetir los conceptos por los
que fueron emitidos los indicados comprobantes de pago, conforme se desprende de los resultados
del citado Requerimiento (fs. 522).

9
 N 01923-4-2004

Adicionalmente, la recurrente exhibe la Orden de Trabajo N° 691 de la empresa Sociedad Eléctrica

del Sur Oeste S.A., como sustento de la operacidn, sin embargo dicha documentación se encuentra
referida a la relación de la recurrente con dicha empresa, no así con el proveedor observado, lo que
no acredita la realidad de la operación reparada, siendo que se aprecia de autos que el proveedor no
presentó Declaración Jurada Anual del Impuesto a la Renta del ejercicio 1995 y a su vez, manifestó
que las operaciones nunca se realizaron.

Obran en autos las manifestaciones prestadas por Luis Alberto Málaga (fs. 213, 2039 y 2040) ante los
funcionarios de la Administración, en las que indica que sl único servicio prestado a la recurrente fue
la instalación de una electrobomba en un terreno de Pachacutec, percibiendo por dicho servicio la
suma de S/.735.30 y emitiendo el Recibo por Honorario N° 001-000010, agregando que nunca prestó
otros servicios a la recurrente, y que no es el responsable de la emisión de los Recibos por
Honorarios N°s 001-0014 y 001-0015, siendo que él entregó tales documentos a un amigo de trabajo,
el señor Navarro Quispe, que labora en la empresa Jorber S.C.R.L., no habiendo prestado los
servicios descritos en los mismos ni recibido las sumas que se indican.

Por los elementos expuestos, siendo que la recurrente no sustentó Ía realización de los servicios
materia de observación, pese a habérsele requerido expresamente para tal fin, el reparo formulado
por la Administración se encuentra arreglado a Iey.

• Carlos Cárdenas Bedregal.

Se observan los Recibos por Honorarios N°s 001-001 y 001-002 (fs. 1662 y 1665) emitidos el 28 de
noviembre y 30 de diciembre de 1995, por las sumas de S/.31,500.00 y S/.39,013.82,
respectivamente, por concepto de análisis y evaluación de pérdidas de potencia y energía eléctrica
de redes secundarias de Mollendo y construcción de un muro de contención en central térmica de La
Curva.

Al respecto, mediante Requerimiento N° 291-A5101 -98-SUNAT-COA (fs. 524) se solicitó a la

recurrente sustentar los servicios prestados por Carlos Cárdenas Bedregal, habiéndose ésta limitado
a indicar nuevamente los conceptos por los que fueron emitidos los comprobantes observados,
conforme se desprende de los resultados del citado Requerimiento (fs. 522).

Adicionalmente, si bien la recurrente presentó órdenes de trabajo de su cliente Sociedad Eléctrica del
Sur Oeste S.A., dicha documentación se encuentra referida a la relacidn entre la recurrente y dicha
empresa, mas no al proveedor observado.

De otro lado, obra en autos la manifestación prestada por dicho proveedor (fs. 291), en la que indica
que no prestó los aludidos servicios a la recurrente, indicando que no cuenta con unidades de
transporte, maquinaria ni equipos, ni personal especializado para efectuar las labores detalladas en
los comprobantes de pago, señalando que su actividad es la de taxista, empleando para ello un
automóvil alquilado.

En tal sentido, siendo que la recurrente no sustentó la realización de los servicios materia de
observación, pese a habérsele requerido expresamente para tal fin, no siendo suficiente sustento la
exhibicidn de los comprobantes de pago, el reparo formulado se encuentra arreglado a Iey.

1
 N O 01923-4-2004

• Augusto Arce Medina.

El comprobante reparado es el Recibo por Honorarios N° 001-0052 (fs. 1650), emitido el 2 de

noviembre de 1995 por S/.31,500.00, por concepto de instalacion de luminarias en la ciudad de
Arequipa, según Contrato CG-AL-055/95.Seal.

Mediante Requerimiento N° 291-A5101-98-SUNAT-COA (fs. 524) se solicitó a la recurrente sustentar

el servicio prestado por Augusto Arce Medina, habiendo ésta señalado que se trataba de instalación
de luminarias, sin presentar sustento documental alguno, conforme se desprende de los resultados
del citado Requerimiento (ts. 522).

Al respecto, cabe señalar que si bien obra en autos el Contrato CG-AL-055/95.SEAL (fs. 1643 a
1646) celebrado entre Sociedad Eléctrica del Sur Oeste S.A. y la recurrente, referido a la instalación
de 5,000 lámparas de sodio en la ciudad de Arequipa, en el que ésta se obliga a coordinar el
programa a ejecutar, suministrar los medios de transporte y el personal necesario, en tanto que la
empresa contratista se obligaba a proporcionar todos los materiales y equipos necesarios, así como a
proporcionar las escaleras telescópicas necesarias, tal documentacidn se encuentra referida a la
circunstancia de la contratación de la recurrente por la empresa antes mencionada -aspecto que no
es materia de litis- no así a la acreditación de los servicios observados.

AI respecto, obra en autos la manifestación brindada por el anotado proveedor (fs. 237), en la
que dste indica que no prestó los aludidos servicios a la recurrente, señalando que se dedica a la
docencia en la Universidad de San Agustín y en la Universidad Católica, agregando que no cuenta
con los elementos necesarios para prestar dichos servicios.

Por lo expuesto, siendo que la recurrente no ha acreditado la realización de los servicios materia de
observación, pese a habérsele requerido expresamente para tal fin, dicho reparo se encuentra
arreglado a Iey.

Siendo que las demás operaciones observadas como no reales se encuentran referidas a las
facturas emitidas por los proveedores: Centro Automotriz Iquitos S.C.R.L., San Antonio S.R.L.,
Jorber S.C.R.L., Martín Tito Collado, Sistemas Telecomunicaciones Control S.R.L., Felipe Flores
Ticona, Ruth Chislla Cruz, Adolfo Salazar Ugarte, Fernando Jamis Mori y Marysa E.I.R.L., analizadas
con relación al reparo al crédito fiscal del Impuesto General a las Ventas, corresponde emitir similar
pronunciamiento, por los mismos fundamentos expuestos en tal extremo.

Gastos ajenos al giro del negocio

Adicionalmente a lo mencionado, la Administración para la determinación del Impuesto a la Renta

Anual de los ejercicios 1995 y 1996 considera las observaciones efectuadas por gastos ajenos al giro
del negocio por las Facturas N°s 001-006232 y 001-015558 (fs. 1636 y 1437) por los importes de
S/.4,180.00 y S/.1,512.00., emitidas por Autoservicio Clan S.C.R.L. y Carlos García Bragagnini, por
concepto de licores (whisky, champagne, vino, ron) y gaseosa, por los meses de diciembre de 1995
y 1996, respectivamente, comprobantes de pago respecto de los cuales se ha declarado la nulidad e
insubsistencia de la apelada en el extremo referido al Impuesto General a las Ventas,
correspondiendo emitir similar pronunciamiento a este respecto, por los mismos fundamentos
expuestos.

Por lo expuesto, procede declarar la nulidad e insubsistencia de la apelada con relacidn al Impuesto a
la Renta — ejercicios 1995 y 1996 - pago de regularización.

1
 N 01923•4-
2. Determinación de los pagos a cuenta.

• Pago a cuenta de abril de 1995.

La Resolución de Determinación N° 052-03-0000520 fue emitida por el pago a cuenta de abril de

1995, toda vez que en el ejercicio 1994 la recurrente determind Impuesto a la Renta, por lo que
en aplicación del artículo 85º de la Ley del Impuesto a la Renta le correspondía calcular el pago a
cuenta con el sistema de coeficientes, procediendo la Administración a calcular la omisidn
considerando la declaración jurada presentada por la recurrente y lo dispuesto por el artículo 34º
del Código Tributario, lo que se encuentra arreglado a Iey.

AI respecto, la Administración indica que no ha considerado el impuesto calculado en la Resolución

de Determinación N° 052301682, toda vez que mediante Resolución del Tribunal Fiscal N° 08499-1-
2001 del 17 de octubre de 2001 se declaró la nulidad del Requerimiento de Sustentación de Reparos
N° 291-5101-98-SUNAT/R1-2300 (fs. 520) referido al ejercicio 1994, y de todo lo actuado con
posterioridad, lo que también se encuentra arreglado a derecho, por lo que procede confirmar la
apelada en este extremo.

• Pagos a cuenta de marzo a diciembre de 1996.

La Administración emite las Resoluciones de Determinacidn N°s 052-03-0000521 a 052-03-0000530

por pagos a cuenta del Impuesto a la Renta de marzo a diciembre de 1996.

Al respecto, dado que se ha declarado la nulidad e insubsistencia de los valores que contienen la
liquidación del Impuesto a la Renta del ejercicio 1995, que incide en la determinación de los pagos a
cuenta del mencionado Impuesto de marzo a diciembre de 1996, procede declarar la nulidad e
insubsistencia de la apelada en este extremo.

Que la Administración emitió las Resoluciones de Multa N°s 052-02-0000544 a 052-02-0000557 y 052-02-
0000559 a 052-02-0000563, por las infracciones tipificadas en los numerales 1 y 2 del artículo 178º del
Código Tributario, consistentes en no incluir en las declaraciones ingresos, rentas, patrimonio, actos
gravados o declarar cifras o datos falsos u omitir circunstancias que influyan en la determinación de
la obligación tributaria y declarar cifras o datos falsos u omitir circunstancias con el fin de obtener
indebidamente Notas de Crédito Negociables u otros valores similares o que impliquen un aumento
indebido de saldos o créditos a favor del deudor tributario;

Que siendo que la sanción establecida en las Resoluciones de Multa N°s 052-02-0000544 y 052-02-
0000552 se encuentra vinculada a la nueva determinación del Impuesto a la Renta de los ejercicios 1995
y 1996 que deberá efectuar la Administración, procede declarar la nulidad e insubsistencia de la apelada
en este extremo;

Que con relación a las Resoluciones de Multa N°s 052-02-0000545 a 052-02-0000551, 052-02-0000553 a
052-02-0000557 y 052-02-0000559 a 052-02-0000563, las mismas se encuentran vinculadas a la
determinación del Impuesto General a las Ventas de noviembre y diciembre de 1995, enero, marzo,
mayo, junio, agosto, octubre y diciembre de 1996, marzo, abril, junio a noviembre de 1997, períodos
respecto de los cuales la recurrente incurrió en las infracciones antes señaladas tal como se aprecia en el
siguiente detalle:

1
 N° 01923-4-

lnfEHCC:IÓn Omigipn
Impuesto según
Período
contribuyente
Impuesto determinado ITg-1 y zg-y establecido
Nov-95 S/. 4,103.00 S/. 21,784.00 X S/. 17,681.00
Dic-95 S/. (25,028.00) S/. 22,195.00 X X S/. 25,028.00
Ene-96 S/. 50,982.00 S/. 61,119.00 X S/. 10,137.00
Mar-96 S/. 43,017.00 S/. 82,098.00 X S/. 39,081.00
May-96 S/. 7,540.00 S/. 39728.00 X S/. 32,188.00
Jun-96 S/. (4,514.00) S/. 12,321.00 X X S/. 12,321.00
Ago-96 S/. 14 279.00 S/. 32,279.00 X S/. 18,000.00
Oct-96 S/. 18,057.00 S/. 36,057.00 X S/. 18,000.00
Dic-96 S/. 32,956.00 S/. 33,187.00 X S/. 231.00
Mar-97 S/. 8,106.00 S/. 21,606.00 X S/. 13,500.00
Abr-97 S/. 4,977.00 S/. 21,177.00 X S/. 16,200.00
Jun-97 S/. 47,426.00 S/. 48,307.00 X S/. 881.00
Jul-97 S/. 71,523.00 S/. 77,080.00 X S/. 5,557.00
Ago-97 S/. 19,910.00 S/. 20,377.00 X S/. 467.00
Sep-97 S/. 20,812.00 S/. 21,278.00 X S/. 466.00
Oct-97 S/. 38,970.00 S/. 39,453.00 X S/. 483.00
Nov-97 S/. 27,052.00 S/. 27,519.00 X S/. 467.00

Que conforme se desprende del cuadro precedente, en los meses de diciembre de 1995 y junio de 1996
la recurrente incurrió en las infracciones tipificadas en los numerales 1 y 2 del artículo 178º, existiendo
concurrencia de infracciones;

Que al respecto, cabe señalar que mediante Resolución del Tribunal Fiscal N° 1109-4-2003, que
constituye jurisprudencia de observancia obligatoria, se ha establecido el criterio recogido en el Acta de
Sala Plena N° 2003-04 de fecha 26 de febrero de 2003, en el sentido que "El hecho que el deudor
tributario haya omitido ingresos en su declaración original, al constatarse un aumento de los mismos a
través de la declaración rectificatoria presentada por éste o con motivo de la verificacidn o fiscalización
por parte de la Administración y que implica a su vez la modificación del saldo a favor originalmente
declarado, por el de un tributo a pagar, acredita que el contribuyente ha cometido simultáneamente las
infracciones tipificadas en los numerales 1 y 2 del artículo 178º del Código Tributario, atendiendo a una
misma conducta, por lo que cabe invocar la concurrencia o concurso ideal de infracciones a que se refiere
el artículo 171º del mismo Código";

Que en tal sentido, con respecto a la determinación del Impuesto General a las Ventas de los meses de
diciembre de 1995 y junio de 1996 antes señalados, nos encontramos ante un caso de concurrencia de
las infracciones tipificadas en los numerales 1 y 2 del artfculo 178º del Texto Único Ordenado del Código
Tributario antes citado, correspondiendo al amparo de lo dispuesto en el artículo 171º del anotado Código
Tributario aplicar la sanción más grave, por lo que procede declarar la nulidad e insubsistencia de la
apelada en el extremo referido a las Resoluciones de Multa N°s 052-02-0000548 y 052-02-0000560 a
efecto que la Administración proceda a efectuar la correspondiente reliquidación, teniendo en cuenta
además, con relacidn a la última de las mencionadas resoluciones, lo resuelto con relacidn al reparo
formulado por gastos ajenos al giro del negocio (Factura N° 001-006232);

1
 N° 01923-4-

Que siendo que la sanción establecida en la Resolución de Multa N° 052-02-0000551 se encuentra

vinculada a la nueva determinacidn del Impuesto General a las Ventas de diciembre de 1996 que deberá
efectuar la Administración, procede declarar la nulidad e insubsistencia de la apelada en este extremo;

Que la sanción establecida mediante las Resoluciones de Multa N°s 052-02-0000545, 052-02-0000547,
052-02-0000549, 052-02-0000550, 052-02-0000553 a 052-02-0000559, 052-02-0000561 a 052-02-
0000563 se encuentra arreglada a ley, por lo que estando dichos valores vinculados a los reparos por el
Impuesto General a las Ventas, los mismos que han sido confirmados en esta instancia, corresponde
emitir similar pronunciamiento;

Oue respecto a los contratos presentados por la recurrente en la instancia ae reclamación, es preciso
señalar que de conformidad con el artículo 141º del Código Tributario no se admitirá como medio
probatorio el que habiendo sido requerido por la Administración durante el proceso de verificación o
fiscalización no hubiera sido presentado o exhibido, tal como sucedió en el caso de autos, toda vez que
mediante Requerimiento N° 291-A5101-98-SUNAT-COA (fs. 524) la Administración solicitó expresamente
a la recurrente la presentación de los contratos de trabajo o locación de servicios y la sustentación de los
servicios prestados por los proveedores observados, por lo que la presentacidn de los contratos en la
etapa de reclamación no resulta admisible, máxime si en los resultados de dicho Requerimiento se
aprecia que la propia recurrente indicd “que no celebran contratos con los proveedores de servicios” (fs.
522);

Que con relación a las Resoluciones del Tribunal Fiscal invocadas por la recurrente con relación a los
reparos analizados, cabe precisar que las mismas se encuentran referidas a supuestos en los que la
Administración observd los comprobantes de pago por no pasar la prueba del mddulo 11, en tanto que en
el presente caso, la Administración ha efectuado la respectiva verificación, solicitando a la recurrente que
sustente la adquisición de los bienes y la realización de los servicios, lo que ésta no cumplió;

Que en cuanto a lo alegado por la recurrente respeto a las manifestaciones tomadas por la Administración
dentro del procedimiento de fiscalización, cabe señalar que de conformidad con el criterio recogido por la
Resolución del Tribunal Fiscal N° 1759-5-2003 de fecha 28 de marzo de 2003, publicada en el diario
oficial “El Peruano” con el carácter de observancia obligatoria el 5 de junio de 2003, las manifestaciones
tomadas en fiscalizaciones anteriores a la vigencia de la Ley N° 27335 deben ser valoradas en los
procedimientos contenciosos tributarios que se encuentren en trámite a la fecha de vigencia de la citada
ley, por lo que lo señalado por la recurrente sobre este punto en el sentido que tales pruebas no son
procedentes ni pertinentes en el procedimiento contencioso tributario, carece de sustento;

Que respecto a lo alegado por la recurrente en el sentido que la Administración no ha evaluado los
planos, cuadernos de control de tiempo y demós documentacidn presentada que acredita la existencia de
los servicios prestados, es preciso señalar que tal documentación se encuentra referida a la prestación de
servicios entre la recurrente y su cliente Sociedad Eléctrica del Sur Oeste S.A., no asf a la acreditación de
los servicios objeto de reparo, habiendo la Administración evaluado la información que fue exhibida
durante la fiscalización;

Que con relación a lo señalado en el sentido que fue la contadora la que atendió a los auditores durante
la fiscalización, cabe indicar que conforme se desprende de los Requerimientos emitidos por la
Administración, éstos fueron debidamente notificados en el domicilio fiscal de la recurrente, la misma que
estaba facultada a designar a la persona que se encargaría de atenderlos, por lo que el hecho que haya
sido la contadora de la empresa quien atendió a los mismos, no afecta ni enerva los resultados de la
fiscalización realizada;

1
 N° 01923-4-
Que asimismo, de la revisión de los valores impugnados se verifica que éstos cumplen con los requisitos
establecidos por el Cóaigo Tributario, por lo que la nulidad invocada por la recurrente carece de sustento;

Que finalmente, es preciso indicar que no se llevó a cabo la diligencia de informe oral debido a la
inasistencia de la recurrente, conforme se desprende de la constancia respectiva (fs. 2290);

Con las vocales Flores Talavera, Márquez Pacheco y Caller Ferreyros, a quien se Ilamd para completar
Sala, e interviniendo como ponente la vocal Márquez Pacheco;

RESUELVE:

1. DECLARAR LA NULIDAD PARCIAL de los Requerimientos N°s 0291-5101-98-SUNAT/R1-2300 y

0322-5101-98-SUNAT/R1-2300, en el extremo referido al Impuesto a la Renta del ejercicio 1997, y
los actos vinculados a éstos y NULAS las Resoluciones de Determinación N°s 052-03-0000504, 052-
03-0000519, 052-03-0000531 a 052-03-0000541 y la Resolución de Multa N° 052-02-0000558.

2. DECLARAR NULA E INSUBSISTENTE la Resolucidn de Intendencia N° 055-4-03458/SUNAT del 29

de diciembre de 2000, en el extremo referido al Impuesto a la Renta de los ejercicios 1995 y 1996, a
los pagos a cuenta de marzo a diciembre de 1996, y las Resoluciones de Multa N°s 052-02-0000544,
052-02-0000548, 052-02-0000551, 052-02-0000552 y 052-02-0000560, así como en el extremo
referido al reparo por las Facturas N°s 001-006232 de Autoservicio Clan S.C.R.L. y 001-015558 de
Carlos Garcfa Bragagnini.

3. CONFIRMARLA en lo demás que contiene.

Regístrese, comuníquese y remítase a la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, para

sus efectos.

CALLER FERREY VOC

Zú” ga lanto
Secretaria Relatora
MP/HV/mgp