JUZGADO MIXTO DE CANGALLO

EXPEDIENTE : 2018-145- CI.

JUEZ :
SECRETARIA : YESSICA CUADROS
IRCAÑAUPA
DEMANDANTE : JUANA AIDE HUANCAHUARI
PAUCAR
DEMANDADO : JESÚS HINOSTROZA GARCÍA Y
OTROS
SUMILLA : Absuelvo a los argumentos del Primer
Otrosí Digo y otros.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE CANGALLO.

JESÚS HINOSTROZA GARCÍA, identificado con D.N.I Nº

28443192, y ZARAGOZA HUAMANÍ DE HINOSTROZA identificada
con DNI N° 28443547, y OTROS, todos con domicilio real en Jr. Túpac
Amaru, Lote 9 y 10, Mz “F1”, del Distrito y Provincia de Cangallo -
Ayacucho; señalando para estos efectos nuestro domicilio procesal a la
Plaza Principal de Cangallo S/N (ref. Costado de la Iglesia de Cangallo),
sobre la Reivindicación de Propiedad, a usted con el debido respeto digo:

I. PETITORIO
Que, habiendo sido notificado el 23 agosto, con la Resolución N° 06, de fecha 07 de
07 de agosto de 2018 y conforme a lo previsto en el Artículo 440° y 442° del Código
Procesal Civil, contradigo a los argumentos vertidos en el Primer Otrosí Digo, por las
consideraciones que expongo:

II. FUDAMNETOS FÁCTICOS:

PRIMERO: Con respecto al punto 1: Que, efectivamente, según el Testimonio de la

Escritura de Compraventa, de 24 setiembre de 1973 y la Escritura de Compra y
Venta Imperfecta, de fecha de 18 de Agosto de 1994, a favor del demandante y su
esposa, el predio materia de litigio tiene una medida de 732 m2 de extensión superficial
y no una medida de 826.400 m2 de extensión superficial, tal como figura en el
Certificado Literal de SUNARP, inscrito con partida Registral N° P11033557. Señor
Juez, el apoderado del demandante alega que no mencioné cómo he adquirido mi predio
tampoco habría presentado algún medio probatorio de cómo he adquirido, al respecto
debo expresar que mi predio ha sido adquirido a través de una compraventa realizada
por mi señora Madre en el año de 1945 y como hijo he heredado, dicho documento
adjunto.

SEGUNDO: Con respecto al según punto 2: Señor Juez, si bien el apoderado del
demandante reconoce que el área señalada en las escrituras de compraventa es menor a
la del COFOPRI, sin embargo, con argumentos que no tienen respaldo ni sustento
alguno expresa que las medidas perimétricas tendría una extensión mayor incluso a la
que figura en los Registros Públicos. Es más, señala que el COFOPRI habría realizado
la formalización de los predios en Cangallo en base al área real que habrían ocupado,
ante este argumento debo expresar que es una falacia, toda vez, que no existe un
respaldo creíble por ejemplo como un Certificado de Posesión de aquellos años a favor
del demandante donde existiría la supuesta extensión real de posesión, es más el
demandante sigue formulando que los recurrentes habríamos derribado de manera
prepotente el muro que dividía ambos predios, cuando en realidad el demandante nunca
ha tenido un muro propio de colinda, asimismo, tan poco hemos derribado sino que mi
muro se ha derrumbado por las intensas lluvias como consta en el Acta de Constatación
de fecha 13 de marzo del 2017, que el demandante pretende tachar con una serie de
argucias sin sustento.

TERCERO: Con respecto al punto 3: Señor Juez, el demandante ha adquirido su

predio mediante un pacto expreso para disfrutar del bien y usarlo con una medida
puntual, sin embargo, ello no le faculta aumentar la extensión de su predio de manera
arbitraria generando controversias a los vecinos y hacer prevalecer su apócrifo derecho
escudándose en los principios de Legitimación y de buena fe pública registral, cuando
en realidad para la configuración de estos principios se exige la concurrencia copulativa
de determinados requisitos. Con respecto al principio de buena Fe el artículo 2014 del
Código Civil, consagra el principio de fe pública registral que, para su configuración,
exige la concurrencia copulativa de determinados requisitos, como son: a) que el
adquiriente sea a título oneroso; b) que el adquiriente actúe de buena fe, tanto al
momento de la celebración del acto jurídico del que nace su derecho como al
momento de la inscripción del mismo, buena fe que se presumirá mientras no se
acredite que tenía conocimiento de la inexactitud del registro (presunción iuris
tantum); c) que el otorgante aparezca registralmente con capacidad para otorgar el
derecho del que se tratase; d) que el adquiriente inscriba su derecho, y; e) que ni de
los asientos registrales ni de los títulos inscritos en los Registros Públicos resulten
causas que anulen, rescindan o resuelvan el derecho del otorgante. Este principio
busca proteger al tercero que ha adquirido, de buena fe, un derecho de quien
finalmente carecería de capacidad para otorgarlo, lo que implica la búsqueda de la
seguridad en el tráfico inmobiliario, y que supone a veces un sacrificio en la seguridad
del derecho (CASACIÓN Nº 1208-2006-PIURA. SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE LA REPÚBLICA, DIARIO OFICIAL EL PERUANO, 02.07.2007, P.19783.
CONSIDERANDO SÉTIMO).

III. FUNDAMNETOS JURÍDICOS QUE RESPALDAN EL PETITORIO

Fundamento mi pretensión en los siguientes artículos:

 Artículos 300° y 301° del Código Procesal Civil.

IV. MEDIOS PROBATORIOS

1. Copia Certificada de la Escritura de Compraventa del año de 1945 formulada por
Don Rodulfo Hinostroza Gonzales a favor de mi señora madre doña María
García de Hinostroza, emitida por el Archivo Regional de Ayacucho, con fecha
27 de agosto de 2018.

V. ANEXOS
A-1 Copia Certificada de la Escritura de Compraventa del año de 1945
formulada por Don Rodulfo Hinostroza Gonzales a favor de mi señora
madre doña María García de Hinostroza.
A-2 Cinco (05) cédulas de notificación conforme al número de partes del
proceso.

POR TANTO:
 A Ud. Señor Juez, solicito admitir la presente contestación y valorarla
conforme a su contenido y alcances.

Cangallo, 28 de agosto de 2018

JUZGADO MIXTO DE CANGALLO

EXPEDIENTE : 2018-145- CI.
JUEZ :
SECRETARIA : YESSICA CUADROS
IRCAÑAUPA
 DEMANDANTE : JUANA AIDE HUANCAHUARI
PAUCAR
DEMANDADO : JESÚS HINOSTROZA GARCÍA Y
OTROS
SUMILLA : Contestación de demanda de
Reivindicación con Restitución de propiedad y otro.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE CANGALLO.

JESÚS HINOSTROZA GARCÍA, identificado con D.N.I Nº

28443192, y ZARAGOZA HUAMANÍ DE HINOSTROZA identificada
con DNI N° 28443547, y OTROS, todos con domicilio real en Jr. Túpac
Amaru, Lote 9 y 10, Mz “F1”, del Distrito y Provincia de Cangallo -
Ayacucho; señalando para estos efectos nuestro domicilio procesal a la
Plaza Principal de Cangallo S/N (ref. Costado de la Iglesia de Cangallo),
sobre la Reivindicación de Propiedad, a usted con el debido respeto digo:

Que, habiendo sido notificado el 28 mayo, con la Resolución N° 01, de fecha 10

de mayo de 2018 y conforme a lo previsto en el Artículo 442° y siguientes del Código
Procesal Civil, nos apersonamos para absolver la demanda de REIVINDICACIÓN
(Restitución y Entrega del bien inmueble) de una fracción de un terreno de 23.70 M2,
inscrita con partida Registral P11033557, ubicado en Jr. Tarapacá N° 187,
específicamente del Lote 8, MZ “F1”, del Distrito y Provincia de Cangallo, NEGANDO
Y CONTRADICIENDO EN TODOS SUS EXTREMOS, asimismo, requiero a su
honorable despacho que declare INFUNDADA o IMPROCEDENTE la demanda, por las
consideraciones de hecho y de derecho que expongo:

I. CONTRADICCIÓN DEL PETITORIO DE LA DEMANDA

El demandante pretende hacerse pasar por propietario de un predio que tiene un área
de 826.400 m2 (Ref. Partida N° P11033557 de Registros de propiedad inmueble -
SUNARP) cuando en realidad tiene 723 m2 (Ref. Testimonio de la Escritura de
Compraventa de 1973 y la Escritura de Compra y Venta Imperfecta de 1994) predio
signado por COFOPRI como Lote 8 MZ F1, ubicado en Jr. Túpac Amaru, del Distrito y
Provincia de Cangallo y como pretensión principal requiere la restitución y entrega de
una fracción de terreno de 23.70m2 y como pretensión accesoria la indemnización por
daños y perjuicios por la suma de S/. 8 000.00 soles, más el pago de las costas y costos,
lo que debe declararse improcedente por cuanto:

1.1 En relación con la pretensión principal:

Señor Magistrado, es falso que mi persona sea el poseedor no propietario de una

fracción del terreno del demandante como expresa en la prólogo de su petitorio, es decir,
que el recurrente no es el actual poseedor del bien inmueble del demandante de una
extensión de 23.70m2, pues sólo contra el que posee un bien no siendo dueño o el que
no tiene título para poseerlo se dirige la Acción Reivindicatoria, no importa cuánto
tiempo lo ha tenido en su poder, sino que en el momento de interponerse la demanda la
tiene, en este entendido, que el recurrente no ha despojado ni posee el predio (fracción
de terreno de 23.70 m2) del demandante.

Señor juez, asimismo, debo precisar que la reivindicación se aplican al que posee a
nombre ajeno un bien, reteniendo indebidamente una cosa raíz o mueble, aunque lo
haga sin ánimo de ser señor o dueño, es decir, aunque sea mero tenedor, en este
sentido, el recurrente nunca ha posesionado el bien inmueble del demandante, no soy el
mero tenedor del predio del demandante, tampoco, he usurpado una fracción de su
terreno menos he generado daños al edificar mi pared que colinda con el predio del
demandante, como se afirma en el 1.3 del petitorio de la demanda. Asimismo, debo
señalar que el demandante nunca ha tenido ni lo tiene pared propia que colinda con
mi propiedad, entonces, no habría la posibilidad de que el recurrente destruya sus
muros o sus paredes que colindan con mi predio. En este sentido, cabe precisar que el
recurrente no tendría por qué restituir y entregar mi predio con Partida Registral
P11033559 inscrita en SUNARP al demandante, tan poco cabría la indemnización por
daños y perjuicios por la suma de S/. 8 000. 00 soles, menos el pago de costas y costos
por lo que solicito a su judicatura declarar infundada o improcedente la demanda
interpuesta en mi contra.

Asimismo debo expresar que, la reivindicación importa la restitución del bien a su

propietario, en atención a ello, para su procedencia debe existir siempre un examen
sobre el derecho de propiedad del accionante, dado que la acción reivindicatoria
persigue que sea declarado el derecho y que, en consecuencia, le sea restituida la cosa
sobre la cual recae. Por lo tanto, la reivindicación implica, de manera inseparable, el
reconocimiento del dominio y la restitución de la cosa a su propietario. En el presente
caso, señor magistrado, el recurrente no se ha adueñado del predio del reclamante, por
tanto, no tengo dominio sobre su predio para restituirlo.

Señor Magistrado, mi pretensión atestiguo con el Testimonio de la Escritura de

Compraventa de 1973 y la Escritura de Compra y Venta Imperfecta de 1994, celebrado
por el demandante a su favor y con el informe pericial de la Ingeniera Norma Meneses
Rojas que no ha tenido la información necesaria para realizar su peritaje, tampoco ha
utilizado a los instrumentos de compraventa. Es más, el recurrente toda mi vida desde
mi niñez he tenido como mi predio al Lote 10 MZ F1, sin que nadie me genere
problemas.

Finalmente debo precisar, que la Corte Suprema, en reiteradas y uniforme

jurisprudencia, como la recaída en la Casación número 3436-2000/Lambayeque,
emitida por la Sala de Derecho Constitucional y Social, así como en la Casación número
729-2006/Lima, expedida por esta Sala Civil Permanente, ha señalado que si bien es
cierto, la norma no define exactamente los alcances de la acción reivindicatoria, para su
ejercicio deben concurrir los siguientes elementos: a) Que, se acredite la propiedad del
inmueble que se reclama; b) Que, el demandado posea la cosa de manera ilegítima o
sin derecho a poseer; y, c) Que, se identifique el bien materia de restitución. Señor
magistrado, en el presente caso no se ha determinado el segundo y el tercer elemento de
la reivindicación, puesto que el recurrente no posee de manera ilegítima del bien del
demandante, tampoco, no se ha identificado el bien materia de restitución, toda vez, que
el informe pericial donde sustenta su pretensión el demandante ha obviado los
documentos de compraventa del demandante. En consecuencia, si la finalidad de la
reivindicación es recuperar la posesión contra aquel que posee el bien ilegítimamente o
no tiene derecho a poseerlo, la demanda debe ser destinada y debe declararse
infundada.

1.2 En cuanto a la pretensión accesoria:

El Recurrente nunca he perjudicado al reconstruir el muro perimétrico de mi predio,
toda vez, que el demandante nunca ha tenido un cerco propio que divide el lindero, es
más, he retirado todos los montículos que han generado la caída de mi pared por las
intensas lluvias hacia el predio del demandante como acredito con la boleta de venta de
la ferretería y multiservicios “CIELO” de fecha 20 de agosto del 2017. Y como tal, no
procedería la indemnización por daños y prejuicios ni tan poco el pago de costas y
costos.

II. CONTRADICCIÓN A LOS FUNDAMENTOS FÁCTICOS DE LA

DEMANDA.

- Respecto al 4.1 de los fundamentos fácticos: Que, si bien es cierto que el

demandante sea propietario del Lote 8, MZ “F1”, inmueble ubicado en Jr.
Tarapacá N° 187, y que según la INSCRIPCIÓN DEL COFOPRI y
SUNARP, actualmente el Predio tendría una medida de 826.400 m2 de
extensión superficial, tal como figura en el Certificado Literal de SUNARP,
inscrito con partida Registral N° P11033557, del Registro de predios de
Ayacucho, cuando en realidad la medida consignada según los instrumentos de
compraventa que ha ofrecido el demandante sería de 732m2 de extensión.

De la misma forma, debo precisar que existe el Testimonio de la Escritura de

Compraventa, realizada en la Notaría ALCA CHUCHÓN, con fecha de 24 setiembre
de 1973, otorgada por doña RÓMULA TENORIO CALDERÓN VDA. DE AYALA a
favor del demandante y su esposa, el predio tendría una medida de 312 m2 de extensión
superficial y la Escritura de Compra y Venta Imperfecta, realizada en el despacho
del Juez de Paz de Primera Nominación de Cangallo, de fecha de 18 de Agosto de 1994,
otorgada por doña MARINA PRADO TAIPE a favor del demandante y su esposa, el
predio tendría una medida de 420 m2 de extensión superficial , y que ambos predios
tendrían una medida total de 732 m2 de extensión superficial. Es decir, resumiendo
podemos decir, que estos dos documentos dieron mérito al Área total del predio
materia Sub Litis (medidas perimétricas), a los límites, a los linderos y a la ubicación
debidamente identificadas del LOTE 8 MZ “F1” y que han sido obviados por la perito
de parte, la Ingeniera Norma Meneses Rojas, es más, la perito de parte en el I.6 de su
peritaje (Alcances y limitaciones del trabajo), expresa que no ha podido realizar
mediciones de mi predio para la constatación física, con lo cual acreditaría que el
informe pericial de parte sería incompleto.

La medida exacta del predio Lote 8 MZ F1 sería como sigue:

Documentos de Dueños anteriores Medida

compraventa
Testimonio de Escritura de Adquirida de Rómula Tenorio 312 m2
Compraventa (1973) Calderón
Escritura de Compraventa Adquirida de Marina Prado Taipe 420 m2
Imperfecta (1994)
Área Total del lote 8 MZ F1 732 m2
según el documento matriz

Señor magistrado, no hay una coherencia entre ambos instrumentos del LOTE 8 MZ
“F1” (Documentos de Compraventa y Certificado Literal de COFOPRI y
SUNARP), toda vez, que en la primera (Compraventas) tendría una medida de 732 m2
y la segunda (Certificado Literal) tendría una medida de 826.400 m2. Es decir, no existe
relación y concordancia entre ambos instrumentos de Compraventa y de Certificado
Literal de COFOPRI Y SUNARP. De ahí, se desprende que el predio del demandante no
tendría una medida de 826.400 m2 sino de 732 m2. Es más, es el demandante quién
ha hecho trazar y medir a través del COFOPRI al inmueble del Lote 8 MZ F1 con
una medida que excede a lo que realmente sería según los documentos de
COMPRAVENTA, esto es, ha aumentado la medida real del predio de 732 m2 a
826.400 m2, sin un instrumento sustentatorio y sin una información debida y
necesaria. En este entendido cabe expresar, que el recurrente nunca ha Usurpado al
Predio del demandante, por el contrario, es el demandante el que quiere sorprender a su
judicatura con artimañas aduciendo que el Lote 8 MZ F1 tendría una medida de 826.400
m2 y no como atestigua el documento Matriz (Documentos de Compraventa), es decir,
cuando en realidad la medida real sería 732 m2.

Señor Magistrado, al mismo tiempo debo expresar, que el recurrente es propietario

del inmueble ubicado en Jr. Túpac Amaru, identificado por COFOPRI como LOTE 10
MZ “F1” con una medida de 2, 075. 400 m2, con partida Registral P11033559 y que
efectivamente colinda con la propiedad del demandante como enuncia en la Escritura
de Compra y Venta Imperfecta, realizada en el despacho del Juez de Paz de Primera
Nominación de Cangallo, de fecha de 18 de Agosto de 1994, otorgada por doña
MARINA PRADO TAIPE, en el que expresamente dice: “…colinda, por el sur, con las
propiedades de Jesús Hinostroza García…” y que a la fecha cuenta con la instalación y
pago de los servicios públicos con el agua potable y la energía eléctrica, lo mismo
vengo cumpliendo con el pago del impuesto predial.

Señor Juez, como expresa el informe pericial de la Ingeniera Norma Meneses

Rojas en el último párrafo con negrita del punto II.1 (Inspección Ocular) mi pared que
colinda con el predio del demandante ha sido construido a base de piedra y barro,
expresamente se alega: “… por el lado derecho, lado en controversia, se observa que
el límite de propiedad ha sido un muro de piedra y barro…”. Señor Magistrado, el
perito no preciso a quien correspondía ese muro que colinda con el demandante, si era
del decurrente o del denunciante. Sin embargo, debo precisar que el reclamante nunca
ha tenido un muro propio que nos dividía, puesto, que dicho muro de piedra y de barro
es del recurrente y que por las intensas lluvias se han caído y eso ha motivado que
levante el muro de material concreto respetando los linderos y la huella anterior del
muro caído, todo ello, teniendo en cuenta que mi predio es un Restaurante y como exige
la Defensa Civil debe cumplir con ciertos requisitos y no podía permanecer en ruinas, es
más, por el predio del demandante empezaron ingresas canes hacia mi restaurante es por
ello que me vi en la imperiosa necesidad de reconstruir y levantar mi propia pared, y
para ello no tengo por qué pedir permiso a nadie.

Señor magistrado, quiero reiterar que el demandante nunca ha tenido una pared
propia que colinda y divide con mi predio, es más, es el recurrente quién siempre ha
cuidado y ha arreglado mi propia pared que colinda con el predio del demandante, toda
vez, que mi predio es un lugar público (Recre el Rinconcito) donde concurren diversas
personas del lugar y es de conocimiento público que el recurrente no está acostumbrado
generar pleitos o es agresivo. Señor Juez, asimismo, quiero expresar que el recurrente
no ha ingresado al predio del demandante, tan poco a usurpado como expresa en su
peritaje de parte, es más, la misma perito con negrita subraya en el punto II.1
(Inspección Ocular) que: “…que queda rastros de haber sido reemplazado por los
muros de una edificación de concreto…”, pero no dice que he ingresado al predio del
demandante sino que da cuenta que mi construcción está hecho encima de mi muro
anterior respetando los limites anteriores.

De todo lo argumentados expresados en líneas precedentes, se desprende que el

recurrente nunca ha actuado con malicia, tan poco de mala fe, como pretende hacer
creer el demandante, aduciendo que el recurrente trabajaría en la Municipalidad
Provincial de Cangallo, es más a la fecha el recurrente es un trabajador cesante y no
tengo ninguna injerencia en los funcionarios del Gobierno Local de Cangallo,
asimismo, tan poco he usurpado el inmueble del Lote 8 MZ F1, menos me he apropiado
de una fracción del terreno de 23.70 m2. Entonces, no cabría ninguna restitución de
una fracción del terreno, menos la indemnización por daños y perjuicios, puesto
que el recurrente, ejerce los derechos de propiedad conforme a Ley. En este
sentido, requiero a su judicatura declara infundada la pretensión del demandante.

- Respecto al 4.2 de los fundamentos fácticos: El reclamante expresa que:

“aprovechando la ausencia de los reclamantes, que a partir del año 2011, el
recurrente habría destruido una parte del muro de la propiedad del
demandante”, es más, según los reclamantes el recurrente se habría
comprometido “…que en caso de realizar una construcción se haría
respetando los linderos que tenían”.

Señor Magistrado, ante esta aseveración del demandante, debo expresar que:

A) Que, el demandante nunca ha tenido una pared propia que colinda con mi
predio, por tanto el recurrente jamás habría destruido “una parte del muro de la
propiedad del demandante”. Señor Juez, el informe pericial del demandante es
incompleto, puesto que no ha utilizado los documentos de compraventa (que
serían documento matriz) y que el demandante al momento de realizar el metraje
por COFOPRI ha adulterado la medida real al asignar como área total
826.400m2 y no como figuran en sus documentos de compraventa de 732 m2,
tan poco he sido notificado de la realización del peritaje y es falso que no haya
 permitido el ingreso del perito a mi predio para que pueda realizar las medidas
correspondientes.

B) Que, una parte mi pared que colinda con el predio del demandante que era de
piedra y barro (como atestigua el informe de peritaje de parte), que tenía
muchos años de antigüedad en el mes de febrero del 2010 con la intensas lluvias
del momento y del lugar se ha derribado, todo ello haciendo que incluso por
esa abertura desde el predio del demandante empezaron ingresar canes a mi
restaurante, Recreo “El Rinconcito”, por lo que en el mismo año del 2010 y no
en el año 2011 como asevera el demandante he empezado a realizar la
reconstrucción de mi pared respetando la misma huella de la pared anterior y
respetando los linderos que colinda con el predio del demandante;

C) Igualmente, debo expresar que la fecha (año 2010) en que he realizado la

reconstrucción de una parte de mi pared que ha sido derribado por las intensas
lluvias, nunca he sido notificado verbal o documentadamente como alega el
demandante cuando dice: “se comprometió a respetar los linderos”. Si fuera
así habría algún medio probatorio que acreditaría que efectivamente el
recurrente haya sido notificado.

D) También debo expresar que, suponiendo que el recurrente no haya respetado los
linderos del predio del reclamante, el demandante y su apoderada, no tenían por
qué esperar 8 años para demandarme, toda vez, que cuando una persona se
siente afectado o vulnerado en sus derechos de propiedad no espera 8 años
para hacerse respetar ante una autoridad competente, es más, el demandante y
su apoderada no viven en una pequeña comunidad lejana donde no existen
autoridades, tan poco, en la Provincia de Cangallo reina la ley de la selva o la
anarquía, donde primaría la ley del más fuerte o que cada ciudadano se conduzca
como quiera sin respetar los derechos ajenos. Asimismo, el demandante y su
apoderada, son personas que conocen sus derechos, incluso la apoderada
del demandante, la señora HUANCAHUARI PAUCAR ha ejercido cargos
importantes a nivel del país y de la Región (Congresista de la República y
Directora Ejecutiva del Proyecto Especial Sierra Centro Sur) y según su
 hoja de vida que es del conocimiento Público es una persona con trayectoria
académica y no podía desconocer sus derechos y esperar 8 años para
demandarme.

Al mismo tiempo, debo precisar cómo es del conocimiento Público que a la

apoderada del demandante la Sra. HUANCAHUARI PAUCAR ha sido sancionada
desde la Contraloría General de la República con la Inhabilitación por un período
de dos años para el ejercicio de la Función Pública. (RESOLU CIÓN N° 0050-
2O17-CG/TSRA-SEGUNDA SALA del EXPEDIENTE N° 594-2015-CG/INSC del
PROYECTO ESPECIAL SIERRA CENTRO SUR “PESCS” - Contraloría General
de la República), también ha sido sentenciado por los Delitos de Corrupción de
Funcionarios a 3 años y 6 meses con carácter suspendido bajo reglas de conducta,
por el delito contra la administración pública en la modalidad de negociación
incompatible, en agravio del Estado-Proyecto Especial Sierra Centro Sur, a través

del Primer Juzgado Unipersonal Penal de Huamanga. Señor Magistrado, como una
persona con estos antecedentes puede referirse a mi persona como un ciudadano
agresivo y déspota y que tiene un comportamiento contraria al buen vivir
(http://www.jornada.com.pe/politica/8814-ratifican-sentencia-contra-ex-congresista-juana-
huancahuari-paucar).

Señor Magistrado, con todo lo indicado en líneas precedentes, debo expresar que es
totalmente falso que el recurrente sea una persona que abusa de los derechos de los
demás o que sea una persona conflictiva que se apoderada de los bienes inmuebles
ajenos, como pretende hacer creer el demandante y su apoderada ofreciendo una
declaración jurada falsa de un ciudadano que alguna vez vi en la ciudad de Cangallo y
que domicilia en el Distrito de San Juan bautista. Además es completamente falso que
el recurrente se haya apropiado de un segmento del terreno del demandante. Sin
embargo, requiero a su Judicatura que dicho ciudadano, SATURNINO TINCO
HUAMANÍ, sea citado a su oficina para que ratifique en su aseveración y en caso que
su declaración no se ajusta a la Verdad sea sometido a la ley penal y civil.
 - Respecto al 4.3 de los fundamentos fácticos: El reclamante expresa que: “que
a partir del año 2014 poco a poco continuaron derribando el muro que dividía
ambas propiedades, siempre aprovechando cuando el demandante se
encontraba en la ciudad de Ayacucho”, además, según los reclamantes el
recurrente habría arrojado desmontes a su propiedad, igualmente dice: “…que el
recurrente habría sido Notificado (advertido) por el demandante a fin de
paralizar la obra de construcción del muro de material noble y de adobe”, de
la misma manera, expresa que el recurrente habría sido advertido (notificado)
constantemente sobre la afectación a su propiedad y habría hecho caso omiso
alegando de manera déspota que era Trabajador de la Municipalidad Provincial
de Cangallo.

Señor Juez, ante estas aseveraciones debo expresar que:

A) Que, el recurrente nunca ha derribado el muro del demandante, sino que es mi

pared que colinda con el predio del demandante y por las intensas lluvias se ha
derribado en el mes de marzo del 2017 y como expresé en el punto anterior mi
predio al ser un lugar público (Restaurante) requería cumplir con ciertas
condiciones tal como demanda la Defensa Civil, es por ello, que el mes de julio
del mismo año, tenía la imperiosa necesidad de reconstruir mi propio muro
respetando la huella antigua y el lindero correspondiente cumpliendo las
indicaciones de defensa civil, porque se trataba de un lugar público, recreo el
rinconcito, ahora bien, el recurrente nunca ha estado pendiente de la vida del
vecino para saber si el propietario se encuentra en la ciudad de Huamanga o en
otro lugar, tan poco tenía necesidad de aprovechar de la ausencia de alguien para
mejorar mi predio y reconstruir mi pared, toda vez, que como propietario del
Lote 10 tengo el derecho de ejercer los poderes inherentes a la propiedad y no
necesita pedir permiso a algún vecino. Señor Magistrado, el demandante en
reiteradas oportunidades expresa que el recurrente habría aprovechado su
ausencia para destruir el muro de los linderos, ante esa aseveración debo
indicar que es de conocimiento público que el señor siempre ha estado en la
ciudad de Cangallo y si fuera cierto lo que afirma habría algún medio
probatorio que acredite su afirmación.
B) Que, el recurrente nunca ha sido notificado sea de manera verbal o documentada
por el demandante a fin de paralizar la obra de la reconstrucción de mi pared
colindante puesto que no existe algún medio probatorio que sustente su tesis, sin
embargo, debo reconocer que efectivamente mi pared se ha caído en el mes de
marzo por las intensas lluvias del Niño Costero al predio del demandante, puesto
que estaba construido con materiales rústicos (piedra y barro) y por la
antigüedad que tenía, como acredita el denunciante con la copia de parte de la
Comisaría de Cangallo y ha generado rezagos de los montículos del desmonte.
Cabe precisar, que en el mes de marzo del 2017 se derrumba la pared antigua a
ambos lados de predios y en el mes de julio del mismo año levanto la pared que
se derrumbó y en el mes de agosto me notifica por el desmonte que quedo en la
propiedad del demandante como consta en la boleta de venta N° 0604 de fecha
20 de agosto del 2017, he retirado por completo el desmonte.

C) Que, el recurrente no es trabajador del Gobierno Local de Cangallo, pero sí

trabajador cesante y por tanto, no tendría sentido alegar que sea trabajador de
dicha institución, tan poco tengo la costumbre de mofarme de mis vecinos o
tratar de forma déspota, es más, mi conducta siempre ha estado dentro de los
parámetros del comportamiento del ciudadano común y corriente, puesto que,
siempre he respetado a mis vecinos y a los ciudadanos a quienes me conocen y
ello lo acredito con el certificado de buena conducta emitida por el Juez de Paz
de Primera Nominación de Cangallo.

- Respecto al 4.4 de los fundamentos fácticos: El reclamante expresa que: “en

el mes de agosto del año 2017, el demandante interpone una denuncia ante la
comisaría de Cangallo… que efectivamente había desmonte dentro de la
propiedad del demandante… ”, además, según los reclamantes el recurrente no
habría retirado todo el desmontes de su propiedad, igualmente dice: “…dejando
además otra parte de la propiedad inutilizable para cultivo, que debido a la
caída de piedras quedó inutilizable”.

A) Señor Juez, ante esta aseveración debo expresar que es innegable que mi
pared se había rendido (caído) al predio del demandante tal como acredito
con el Acta de Constatación realizado por el Sub Prefecto de Cangallo el Sr.
 Víctor Raúl Molina Tinco con fecha 13 de marzo del 2017, y también es
indiscutible que los efectivos de la Comisaría de Cangallo se han apersonado
para realizar la constatación de la caída de piedras al predio del demandante
como certifica el Comisario de Cangallo en el cuaderno de Ocurrencias de
fecha 02 de agosto del 2017 y que en dicha constatación el recurrente se ha
comprometido a retirar de forma paulatina, cumpliendo ese acuerdo con
fecha 20 de agosto del 2017 dejando limpio el predio del demandante como
acredito con la boleta de venta de la ferretería y multiservicios “CIELO” de
fecha 20 de agosto del 2017. Y no como afirma haya generado daños a su
propiedad.

B) Asimismo, debo expresar que no es cierto que el recurrente haya inutilizado

la huerta del demandante, es más, no hay un medio probatorio que acredite
que la huerta del demandante haya sido inutilizada, en ese sentido requiero a
su judicatura que nombre un perito imparcial a fin de determinar si existe o
no dicha inutilización del predio del demandante, asimismo, para determinar
si existe o no la apropiación de una porción de terreno.

C) Asimismo, debo expresar que mi pared del lindero ha cedida por las intensas
lluvias, como reconoce el mismo demandante cuando expresa: “…que
debido a la caía de piedras quedó inutilizable”, asimismo, en el informe
pericial de parte se advierte que el muro se ha caído y más no he destrozado
los linderos de demandante como enuncia en el apartado 4.2 de los
fundamentos de su demanda.

Señor Magistrado, en este sentido debo advertir que hay una contradicción entre
el fundamento fáctico 4.2 y el fundamento fáctico 4.4, en la primera el demandante
expresa que he destruido una parte del muro de su propiedad y en la última dice que
debido a la caía de las piedras su huerta quedó inutilizable. De ahí se desprende que el
recurrente nunca ha destrozado la pared o una parte del muro de lindero del
demandante sino que por las intensas lluvias mi pared ha cedido, asimismo, el
demandante nunca ha tenido una pared propia o un muro de lindero que colinda con
mi predio, el Lote 9 y 10. Por tanto, Señor Magistrado, la demanda debe ser
desestimada y archivada definitivamente, toda vez, que el recurrente nunca se ha
apropiado de una fracción de terreno del demandante.

- Respecto al 4.5 de los fundamentos fácticos: El reclamante expresa que se

declare fundada su demanda (pretensión principal y accesoria).

Señor Juez, ante tal aseveración debo expresar que el recurrente nunca ha usurpado
al bien inmueble del demandante, tampoco ha generado daños como afirma en su
peritaje de parte de fecha de 20 de agosto del 2017, más aun nunca me he adueñado de
una fracción de terreno de 23.70 m2 de la propiedad del demandante.

Por el contrario el recurrente es propietario de un bien inmueble ubicado en Jr.

Túpac Amaru, signado como MZ F1 LOTE 10 que tiene una extensión de 2,
075.400 M2 y cuya Partida Registral de SUNARP es P11033559, en donde he vivido
desde mi niñez y en donde funciona mi Restaurante “El Rinconcito” y que a la fecha
cuenta con todos los servicios básicos (Agua y desagüe y Fluido eléctrico) y que vengo
cumpliendo puntualmente con el pago de Impuesto Predial como consta en los
documentos emitidos por la municipalidad provincial de Cangallo. Por tanto, no tiene
necesidad de invadir y adueñarse del inmueble del demandante, tan poco he adulterado
las medidas de mi bien inmueble para seguir sorprendiendo a las autoridades y
funcionarios del Estado como sí lo hizo el demándate y su apoderada. Por estas
consideraciones, Señor Juez, requiero a su judicatura que declare infundada la
pretensión del demandante.

Señor Magistrado, reitero si el demandante cree que le he afectado en sus derechos

supuestamente al despojar de su predio no espera 08 años para demandarme, asimismo
requiero a su judicatura que a través de un profesional especialista imparcial y objetivo
propuesto por su despacho se efectúe el metraje correspondiente de ambos predios con
los documentos originales, para determinar con certeza las medidas exactas tanto del
demandante como del recurrente. Señor Juez, de todo lo expuesto, solicito a su
judicatura que declare infundada en la oportunidad procesal la demanda del reclamante.
 III. FUNDAMENTACION JURIDICA:
Amparo mi contestación de la demanda:
 En lo dispuesto por el art. 70° de nuestra Carta Magna que prescribe que “el
derecho de propiedad es inviolable”, que el Estado garantiza y que nadie puede
privarse de su propiedad sino exclusivamente por causa de seguridad nacional o
necesidad pública declara por la ley y previo pago de indemnización valorada.

 En lo dispuesto por el art. 923° de Código Civil que prescribe “que la propiedad
es el poder jurídico que permite usar, disfrutar, disponer y reivindicar un bien”.
Señor Juez, en este caso la Doctrina es análogo al precisar que el derecho de
propiedad es naturaleza real, por excelencia, toda vez que establece una relación
entre una persona, en este caso los propietarios, y la cosa; en consecuencia a la
fecha mostramos que el recurrente no se ha apropiado de una porción del bien
inmueble.

 En los dispuesto por el Art. 912°, que prescribe que “el poseedor es reputado
propietario, mientras no se pruebe lo contrario. Esta presunción no puede
oponerla el poseedor inmediato al poseedor mediato”, Señor Magistrado los
recurrentes son propietarios y posesionarios de buena fe, toda vez que
adquirimos dicho inmueble a través de compraventa ante una autoridad
competente.

 Artículo 200° del Código Procesal Civil, quien afirma un hecho, está en la
obligación de acreditar, caso contrario la demanda deviene en infundada”.

 Que, el artículo 923 del Código Civil, indica que: “La propiedad es el poder que
permite usar, disfrutar, disponer y reivindicar un bien. Debe ejercerse en
armonía con el interés social y dentro de los límites de la ley”.

 Que, al respecto, el derecho de propiedad reconocido como derecho fundamental

en los artículos 2 incisos 8) y 16), y 70 de la Constitución Política del Estado, es
 concebido como el poder jurídico que permite a una persona usar, disfrutar,
disponer y reivindicar un bien; pudiendo el propietario servirse directamente del
bien, percibir sus frutos y sus productos, y darle destino o condición conveniente
a sus intereses patrimoniales; siempre y cuando se ejerza en armonía con el bien
común y dentro de los límites de ley. En este sentido, el recurrente se ha
conducido siempre respetando a sus vecinos y nunca con el ánimo de apropiarse
del bien ajeno.

IV.- MEDIOS PROBATORIOS:

Para probar lo expuesto ofrezco los siguientes medios probatorios:

1. El mérito de la copia certificada del Título de Propiedad Registrado,
otorgado por la Municipalidad Provincial de Cangallo a favor de los
recurrente, del Lote 10 Mz F1, de fecha 23 de febrero del 2002, con su
respectivas medidas y sus linderos, a fin de acreditar que los recurrentes
somos propietarios de dicho predio y no necesitamos usurpar bienes
ajenos.

2. El mérito de la copia certificada del Certificado Literal del bien inmueble

Lote 10 MZ F1, otorgado por la SUNARP, con partida registral
P11033559, con su respectivas medidas y sus linderos, a fin de acreditar
que los recurrentes somos propietarios de dicho predio y no necesitamos
usurpar bienes ajenos.

3. El mérito de la copia certificada del Pago de Impuesto Predial y la

declaración juarda de actividades de los años 2014 a 2018 del bien
inmueble Lote 10 MZ F1, otorgado por la Municipalidad Provincial de
Cangallo, a fin de acreditar que los recurrentes como propietarios del bien
inmueble cumplimos con nuestros impuestos y ejercemos los derechos
inherentes a la propiedad sin necesidad de usurpar al vecino.

4. El mérito de la copia certificada del Pago de Servicios Públicos energía

eléctrica del bien inmueble Lote 10 MZ F1, otorgado por la Electrocentro
 S.A., a fin de acreditar que los recurrentes como propietarios del bien
inmueble contamos con energía eléctrica.

5. El mérito de la copia certificada del Pago de Servicios Públicos de

Limpieza y agua potable del bien inmueble Lote 10 MZ F1, otorgado por
la Municipalidad Provincial de Cangallo, a fin de acreditar que los
recurrentes como propietarios del bien inmueble contamos con servicios
básicos.

6. El mérito de la copia certificada del Acta de Constatación y Verificación

de la caída de Muro por los fenómenos climatológicos – excesivas lluvias
constantes dentro del bien inmueble Lote 10 MZ F1 que colinda con el
predio del demandante, otorgado por la Sub Prefectura de Cangallo, de
fecha 13 de marzo del 2018, a fin de acreditar que los recurrentes no
hemos destruido ningún muro del demandante, es más, los recurrentes
hemos sido perjudicados por este hecho.

7. El mérito del certificado de Buena Conducta, emitida por el Juez de paz de

Primera Nominación de Cangallo a favor de recurrente, de fecha 26 de
junio de 2018, a fin de acreditar que el recurrente no es una persona
agresiva y que se mofa de sus vecinos.
8. El mérito del certificado de Boleta de Venta N° 000604, emitida por la
Ferretería y Multiservicios, de Cangallo a favor de recurrente, de fecha 20
de agosto de 2017, a fin de acreditar que el recurrente ha retirado los
montículos del predio del demandante que ha sido generado por la caída
del mi muro de lindero y división del predio del demandante.

9. El mérito del certificado de Autorización Municipal de Funcionamiento de

un Restaurante “El Rinconcito”, emitida por la Municipalidad Provincial
de Cangallo a favor de recurrente, de fecha 05 de abril de 2005, a fin de
acreditar que mi predio es un lugar público que debe cumplir con las
condiciones requeridas por Defensa Civil.
 10. El mérito de Licencia de Funcionamiento de Establecimientos
Comerciales del Restaurante “El Rinconcito”, emitida por la
Municipalidad Provincial de Cangallo a favor de recurrente, de fecha 17
de julio de 2017, a fin de acreditar que mi predio es un lugar público que
debe cumplir con las condiciones requeridas por Defensa Civil.

11. El mérito de Certificado de Inspección Técnica de Seguridad en Defensa

Civil del Restaurante “El Rinconcito”, emitida por la Municipalidad
Provincial de Cangallo a favor de recurrente, de fecha 01 de agosto de
2017, a fin de acreditar que mi predio es un lugar público y que cumple
con las condiciones de seguridad requeridas por Defensa Civil.

12. El mérito de la Declaración Testimonial de la ciudadana Sabina

ANDRADE DÍAZ, identificada con DNI N° 28445773, domiciliada en Jr.
Basilio Auqui S/N, del Distrito y Provincia de Cangallo, conforme al
pliego interrogatorio de posiciones que en sobre cerrado se acompaña.

13. El mérito de la Declaración Testimonial de la ciudadano Félix PRADO

PALOMINO, identificado con DNI N° 28441355, domiciliado en Jr.
Túpac Amaru S/N, del Distrito y Provincia de Cangallo, conforme al
pliego interrogatorio de posiciones que en sobre cerrado se acompaña.

14. El mérito de la Declaración Testimonial de la ciudadano Antonio

ROMISONCCO BAUTISTA, identificado con DNI N° 28443506,
domiciliado en Av. Pedro C. Cárdenas S/N, del Distrito y Provincia de
Cangallo, conforme al pliego interrogatorio de posiciones que en sobre
cerrado se acompaña.

15. El mérito de la Declaración testimonial del demandante Gregorio de

Huancahuari Lliuya y el pliego interrogatorio de posiciones que en sobre
cerrado se acompaña.

V.- ANEXOS:
1-A. Copias Certificadas de nuestro DNI.
 1-B. El mérito de los documentos ofrecidos en los medios probatorios (Ítem 1
al 11)
1-C. Una (01) Tasa judicial por ofrecimiento de pruebas.
1-D. Cinco (05) cédulas de notificación según las partes.

POR LO EXPUESTO:
A Ud. Señor Juez, solicito admitir la presente contestación y valorarla conforme
a su contenido y alcances.

PRIMER SIDIGO OTRO: Que, de conformidad con el Art. 80° del Código
Procesal Civil, otorgo al Letrado que autoriza el presente escrito, las facultades
generales de representación del Art. 74° del mismo Código, declarando que los suscritos
estamos debidamente instruidos de la representación que otorga.

SEGUNDO OTROSÍ DIGO: Tacha los siguientes documentos:

1.- Al Informe Pericial de Parte a favor de Gregorio de Huancahuari Lliuya, sobre
Usurpación y Daños, de fecha 20 de agosto del 2017, de la perito Ing. Norma
MENESES ROJAS.

Conforme prescribe los artículos 242° y 243° del Código Procesal Civil,
formulo tacha al al Informe Pericial de Parte, sobre daños y usurpación, por manifiesta
ausencia de una formalidad esencial y por cuanto hay una falsedad. En el I.4 descripción
del trabajo, en el párrafo tercero se expresa: “el perito contó con la información necesaria
para realizar el presente Informe Pericial”. Señor Juez, como se ha precisado en la
contradicción a los fundamentos fácticos, la perito no ha tomado en cuenta a los
documentos de compraventa: 1) Testimonio de la Escritura de Compraventa,
realizada en la Notaría ALCA CHUCHÓN, con fecha de 24 setiembre de 1973,
otorgada por doña RÓMULA TENORIO CALDERÓN VDA. DE AYALA a favor del
demandante y su esposa, el predio tendría una medida de 312 m2 de extensión
superficial, 2) y la Escritura de Compra y Venta Imperfecta, realizada en el
despacho del Juez de Paz de Primera Nominación de Cangallo, de fecha de 18 de
Agosto de 1994, otorgada por doña MARINA PRADO TAIPE a favor del demandante
y su esposa, el predio tendría una medida de 420 m2 de extensión superficial. Con ello,
queda claro que el demandante no ha proporcionado una información clara y puntual
para la realización del peritaje y la determinar de la medida exacta del predio Lote 8
MZ F1, pues la medida real según estos documentos sería de 732 m2 y no de 826.400
m2. Es más, la perito refiere en la parte I.6 Alcances y limitaciones del trabajo, de su
peritaje específicamente en el tercer párrafo : “se tiene que el propietario del predio que ha
cometido la usurpación permitido realizar mediciones de su predio para la constatación
física”, ante lo cual debo expresar que ellos es totalmente falso, toda vez, que no hay
medio probatorio que acreditaría esa notificación para la respectiva Constatación física
de mi predio Lote N° 10, es decir, hay un incumpliendo de parte del perito de hacerme
conocer para contradecir y observar su peritaje. En este entendido, requiero a su
judicatura declare fundada la tacha del Peritaje de parte como medio probatorio.

2.- Certificado Literal del predio Lote 8, MZ F1 con partida registral N° P11033557,
lotizada y medidas fijadas por COFOPRI, por falsedad de documento, puesto que el
COFOPRI ha ejecutado las medidas del predio sin el conocimiento de los dueños y sin
un documento sustentatorio que respalde su trabajo, es decir, las Medidas del Lote 8 no
concuerdan con el documento Matriz de Compraventas de los años 1973 y 1994 a favor
del demandante, además es del conocimiento público que el personal de COFOPRI ha
realzado las medidas correspondientes por cuenta propia sin el conocimiento de los
interesados y en ese entendido han aumento el área del lote 8 a 826.400 m2, cuando en
realidad debía ser 723 m2.

El demandante pretende hacer creer a su judicatura que sería propietario de un

predio que tiene un área de 826.400 m2 (Ref. Partida N° P11033557 de Registros de
propiedad inmueble - SUNARP) cuando en realidad tiene 723 m2 (Ref. Testimonio de la
Escritura de Compraventa de 1973 y la Escritura de Compra y Venta Imperfecta de
1994) predio signado por COFOPRI como Lote 8 MZ F1, ubicado en Jr. Túpac Amaru,
del Distrito y Provincia de Cangallo. Por estas consideraciones, solicito a su judicatura
aceptar la tacha del medio probatorio ofrecido por el demandante.

Cangallo, 28 de junio de 2018.

 PLIEGO DE DECLARACIÓN TESTIMONIAL

NOMBRE DEL TESTIGO       : ANDRADE DÍAZ, SABINA

OCUPACIÓN                          : Comerciante

DOMICILIO                                      : Jr. Basilio auqui S/N del Distrito y Provincia de

Cangallo.

HECHO CONTROVERTIDO RESPECTO DEL CUÁL DECLARARÁ: Que la pared que

colinda con el predio del Demandante (entre lote 8 y 10) corresponde al recurrente y que estaba
construido de materiales de piedra y barro y por las lluvias del niño costero del 2017 se ha
derrumbado y no ha sido destruido por el recurrente.

Para que por intermedio del Señor Juez solicito se pregunte lo siguiente a la Sra.
ANDRADE DÍAZ, SABINA

1.- Diga usted  ¿Conoce al demandante Gregorio Huancahuari Lliuya?

2.- Diga usted  ¿desde cuándo conoce al demandante Gregorio Huancahuari Lliuya?

3.- Diga usted,  ¿Conoce al demandado Jesús Hinostroza García?

4.- Diga usted  ¿desde cuándo conoce al demandado Jesús Hinostroza García?
5.- Diga usted,  ¿alguna vez fue al predio del demandado Jesús Hinostroza García?

6.- Diga usted,  ¿sabe que el muro que colinda entre predio del demandante y el
demandado a quién pertenece?

7.- Diga usted,  ¿de qué material estaba construido la pared que colinda con predio del
demandante?

Cangallo, 28 de junio del 2018.

PLIEGO DE DECLARACIÓN TESTIMONIAL

NOMBRE DEL TESTIGO       : Félix PRADO PALOMINO

OCUPACIÓN                          : Funcionario cesante

DOMICILIO                                      : Jr. Túpac Amaru S/N, del Distrito y Provincia de

Cangallo

HECHO CONTROVERTIDO RESPECTO DEL CUÁL DECLARARÁ: Que la pared que

colinda con el predio del Demandante (entre lote 8 y 10) corresponde al recurrente y que estaba
construido de materiales de piedra y barro y por las lluvias del niño costero del 2017 se ha
derrumbado y no ha sido destruido por el recurrente.

Para que por intermedio del Señor Juez solicito se pregunte lo siguiente al Sr. Félix
PRADO PALOMINO

1.- Diga usted  ¿Conoce al demandante Gregorio Huancahuari Lliuya?

2.- Diga usted  ¿desde cuándo conoce al demandante Gregorio Huancahuari Lliuya?

3.- Diga usted,  ¿Conoce al demandado Jesús Hinostroza García?

4.- Diga usted  ¿desde cuándo conoce al demandado Jesús Hinostroza García?

5.- Diga usted,  ¿alguna vez fue al predio del demandado Jesús Hinostroza García?
6.- Diga usted,  ¿sabe que el muro que colinda entre predio del demandante y el
demandado a quién pertenece?

7.- Diga usted,  ¿de qué material estaba construido la pared que colinda con predio del
demandante?

Cangallo, 28 de junio del 2018.

PLIEGO DE DECLARACIÓN TESTIMONIAL

NOMBRE DEL TESTIGO       : Antonio ROMISONCCO BAUTISTA

OCUPACIÓN                          : Servidor Público del municipalidad Provincial de Cangallo

DOMICILIO                              : Av. Pedro C. Cárdenas S/N, del Distrito y Provincia de

Cangallo

HECHO CONTROVERTIDO RESPECTO DEL CUÁL DECLARARÁ: Que la pared que

colinda con el predio del Demandante (entre lote 8 y 10) corresponde al recurrente y que estaba
construido de materiales de piedra y barro y por las lluvias del niño costero del 2017 se ha
derrumbado y no ha sido destruido por el recurrente.

Para que por intermedio del Señor Juez solicito se pregunte lo siguiente al Sr. Antonio
ROMISONCCO BAUTISTA.

1.- Diga usted  ¿Conoce al demandante Gregorio Huancahuari Lliuya?

2.- Diga usted  ¿desde cuándo conoce al demandante Gregorio Huancahuari Lliuya?

3.- Diga usted,  ¿Conoce al demandado Jesús Hinostroza García?

4.- Diga usted  ¿desde cuándo conoce al demandado Jesús Hinostroza García?

5.- Diga usted,  ¿alguna vez fue al predio del demandado Jesús Hinostroza García?
6.- Diga usted,  ¿sabe que el muro que colinda entre predio del demandante y el
demandado a quién pertenece?

7.- Diga usted,  ¿de qué material estaba construido la pared que colinda con predio del
demandante?

Cangallo, 28 de junio del 2018.

PLIEGO DE DECLARACIÓN TESTIMONIAL PARA EL DEMNADANTE

NOMBRE DEL DEMAADANTE       : Gregorio HUANCAHUARI LLIUYA

1.- Diga usted  ¿Por qué no denunció en el 2011 al demandado Jesús Hinostroza
García, cuando constató el supuesto derrumbe de su predio?

2.- Diga usted  ¿tiene algún medio probatorio que acredite la notificación para la
paralización de la construcción de la pared del lindero en el año 2010 y 2017?

3.- Diga usted,  ¿La pared del Lindero que colinda entre el Lote 8, 9y 10 es de Ud., o del
demandado?

4.- Diga usted  ¿Qué documentos ofreció a los funcionarios de COFOPRI para que
inscriba su predio, el Lote 8 en la SUNARP?

5.- Diga usted,  ¿Qué documentos ofreció a la Perito de parte para que pueda realizar las
medidas del área y los colindante del Predio Lote 8 y 10?

6.- Diga usted,  ¿según los documentos de Compraventa de los años de 1973 y 1994
cuanto de extensión mide su predio el Lote 8?

Cangallo, 28 de junio del 2018.

 SUMILLA: Descargos
REFERENCIA: Resolución Directoral
UGELF N° 0892-2018.

SEÑOR DIRECTOR DE LA UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA

LOCAL – FAJARDO.

YOLA MARUJA QUISPE HUAMACCTO, con

DNI 29083205, señalando mi domicilio real para las
notificaciones en el Distrito de Alcamenca; a Ud.,
respetuosamente, digo:

En mérito de mi documento nacional de identidad me apersono al presente

proceso, para presentar mis descargos en los siguientes términos:

I.- EXPRESIÓN CONCRETA DE LO PEDIDO

Estando al documento de la referencia dentro del plazo legal procedo a presentar

mis descargos solicitando se declare mi absolución de los cargos imputados en mérito a
lo siguiente:

II.- Cargos
 La presunta negligencia de no haber actuado conforme a Ley en la Pérdida de un
Laptop XO de la IEP N°38457/Mx-P de Alcamenca – Fajardo, ocurrida con fecha 06 de
mayo del 2009.

III.- Descargos

Exposición ordenada de los Hechos.

1.- Que, efectivamente durante los años de 2001 al 2014 he ejercido la Función de
Directora en la IEP N°38457/Mx-P de Alcamenca- Fajardo y cumpliendo mis funciones
y deberes con responsabilidad tal como acredita la Constancia de Buena Conducta
emitida por el Director de la Institución educativa de Alcamenca donde laboré.
Asimismo, a la fecha vengo ejerciendo mis deberes como responsabilidad como docente
de Aula, tal como acredito con la Constancia emitida por el Director de la Institución
educativa de Huambo.

2.-  Que, el mes de mayo al mes de noviembre del 2009 no he tenido licencia por salud
como pretende hacer creer el personal Administrativo Wilmer UCHARIMA QUISPE,
sino que con fecha 06 de mayo del 2009 he salido de comisión a la UGEL – Fajardo
dejando como Director Encargado al Prof. Ebilio QUISPE PALOMINO, quién sin
mi conocimiento y consentimiento, y sin ningún documentación había autorizado el
préstamo de los LAPTOS al docente de Aula Sixto Magno QUISPE UCHARIMA a
través del Personal Administrativo Wilmer UCHARIMA QUISPE y que efectivamente
el personal Administrativo en el mes de Noviembre del mismo año (pasados casi síes
meses) recién me informa que había prestado un LAPTO al docente y que le había
expresado que pronto le devolvería. Ante esa aseveración “que pronto le devolvería el
LAPTO”, por el principio de buena fe, le encargué al mismo Personal que pida al
docente dicho LAPTOP. Es así, que el mes de diciembre del mismo año al realizar el
Inventario de los bienes inmuebles de la Institución creyendo que el Personal
administrativo y el Personal docente habían devuelto al LAPTO que faltaba indiqué que
existían los 70 LAPTOS. Pues hasta ese momento yo no consideraba como pérdida sino
como prestado al docente creyendo en la buena fe de ambos trabajadores.
4.- Que, tan poco el Director encargado de ese entonces (Prof. Ebilio QUISPE
PALOMINO) me ha informado sobre el préstamo de LAPTOS que había realizado al
Docente de Aula Sixto Magno QUISPE UCHARIMA, pues, es El quien ha autorizado
dicho préstamo sin mi consentimiento y sin que sepa y no ha sido capaz de requerir la
devolución de dicho LAPTOP a la Institución. Es más, no existe una autorización sobre
el prestado de los LAPTOS por parte del mismo Director Encargado, tan poco existe la
firma de recepción y de entrega de los LAPTOS por parte del Docente. Asimismo, el
Personal Administrativo ha demorado casi 6 meses para informarme sobre el prestado
de los LAPTOS.

5.- Que, desde ese entonces (mes de diciembre del 2009) ya no hemos dado uso a los
LAPTOS y mi persona creyendo que tanto el Personal Administrativo como el Personal
Docente habían devuelto dicho LAPTO, puesto que había requerido verbalmente a
ambas personas consideré en el Inventario de los años 2010, 2011, 2012, 2013 y 2014 y
que recién el 22 de enero del 2015, al momento de entregar todo los bienes de la
Institución al nuevo Director tomé conocimiento de la perdida de dicho LAPTOP.

6.- Dentro de ese contexto, debo expresar que si no he hecho conocer sobre la pérdida
de la LAPTO a las autoridades competentes, fue porque siempre he creído que tanto el
Personal Administrativo como el Personal Docente habían devuelto dicho LAPTO, es
más, siempre he actuado con buena fe creyendo que el Personal Docente se había
prestado y había devuelto el LAPTOP correspondiente, porque nunca he desconfiado
del personal de la Institución, por ello incluso al personal Administrativo expresé: “tal
como has prestado al profesor así tienes que devolver”.

7.-           Dentro de este contexto, levanto el cargo imputado indicando que nunca he

actuado con negligencia sino con buena fe, pensando en el bien de la Institución y de las
personas involucradas.

IV. FUNDAMENTOS LEGALES.

Fundamento mis descargos en el Artículo IV, numeral 1.7 de la Ley 27444 que
establece que “En la tramitación del procedimiento administrativo, se presume que los
documentos y declaraciones formulados por los administrados en la forma prescrita por
esta Ley, responden a la verdad de los hechos que ellos afirman. Esta presunción admite
prueba en contrario.”

En el presente caso, con los siguientes medios de prueba acredito lo indicado en el

presente.

V. PRUEBAS QUE DESVIRTÚAN LOS CARGOS IMPUTADOS

1. Constancia de Buena Conducta, emitida por el Director de la Institución Educativa
N° 38457 “Pedro Jerónimo Quispe Mucha”, de Alcamenca.

2. Constancia de Buena Conducta, emitida por el Director de la Institución Educativa

N° 38458/Mx-P, de Huambo, de fecha 19 de junio del 2018.

3.- Ficha de Asistencia del Personal Jerárquico, docente y administrativo del año 2009,
de la Institución Educativa de Alcamenca, que se encuentra en el despacho de UGEL –
Fajardo.

Anexos.

Copia de mi DNI

1-B Copia del Cargo presentado a la Ugel – Fajardo, pidiendo ampliación del plazo.

1-C Constancia de Buena Conducta, emitida por el Director de la Institución Educativa

N° 38457 “Pedro Jerónimo 1-A Quispe Mucha”, de Alcamenca.

1-D Constancia de Buena Conducta, emitida por el Director de la Institución Educativa

N° 38458/Mx-P, de Huambo, de fecha 19 de junio del 2018.

POR LO EXPUESTO:

A UD. pido absolverme de los cargos imputados.

Huancapi, 26 de junio de 2018.