TEMA 11.

LA COMUNICACIÓN Y LA ARGUMENTACIÓN LÓGICA

FILOSOFÍA DEL LENGUAJE

La filosofía desde el principio se ha ocupado del lenguaje, los primeros en hacerlo seriamente
fueron los sofistas. Recordamos que trataban de enseñar retórica, oratoria, el arte de hacer
bellos y convincentes discursos. Los sofistas dominaban el arte de la palabra.

La filosofía del lenguaje actual distingue entre lenguaje científico que tiene que ser muy
preciso y exacto, no vale decir las cosas de cualquier manera, y el lenguaje cotidiano que se
caracteriza por su vaguedad, imprecisión, ambigüedad. ¿Cómo es posible que nos entendamos
utilizando una manera de hablar con tantos fallos? De ello vamos a tratar en la primera parte
de este tema.

LA COMUNICACIÓN

Según el modelo tradicional en todo acto comunicativo como recordarás de la asignatura de

lengua hay un emisor que transmite un mensaje a través de un medio a un receptor que tiene
que descodificar y entender lo que se le dice. Emisor, recepto, mensaje, código, medio,
contexto son los componentes de la comunicación.

Pero a partir de la segunda mitad del siglo XX los filósofos del lenguaje y lingüistas se dieron
cuenta de que ese modelo tradicional es insuficiente. Para entender la comunicación humana
no podemos centrarnos solo en la transmisión de la información. Está claro que muchos otros
factores influyen a la hora de comunicarnos mejor o peor con los demás. El conocimiento o
confianza que tenemos con la persona hace mucho, no hablamos igual a nuestra madre,
nuestro hermano que al director del instituto o al profesor o a una persona en la calle que no
conocemos de nada. De aquí que hay que distinguir el significado lingüístico de las oraciones,
lo que decimos literalmente, del significado pragmático, lo que queremos decir en una
situación determinada.

LA PRAGMÁTICA Y LOS ACTOS DE HABLA

La pragmática examina la relación que existe entre los hablantes, el lugar en el que se produce
el encuentro entre ellos, la influencia del medio de comunicación…etc.

El filósofo L. Wittgenstein comparó el lenguaje con una caja de herramientas, es decir, el

lenguaje está hecho de instrumentos que sirven para hacer diferentes “cosas”, muchos otros
siguieron por ahí. Por ejemplo los norteamericanos Austin y Searle formulan la teoría de los
actos de habla: hablar no es solo informar de algo, hablar es realizar una acción.

Ejemplo: se supone que en una clase no solo se está informando de mate, historia, lengua,
inglés….se está realizando la acción de…enseñar y aprender, que es más que solo hablar por
hablar moviendo la boca sin más.

Austin distingue entre: acto locutivo, enunciar la frase, acto ilocutivo, la intención del hablante
y acto perlocutivo, provocar un cambio en el entorno o una reacción en la otra persona.
Ejemplo: en el bautizo el cura dice “yo te bautizo en el nombre del Padre, del Hijo…”. Su
intención es bautizar. Y lo perlocutivo es que una vez pronunciadas las palabras el bebé tiene
un nombre y ha sido integrado en la Iglesia.

EL PRINCIPIO DE COOPERACIÓN DE GRICE

El filósofo británico formuló las máximas (normas) que seguimos cuando queremos
entendernos con los demás:

Máxima de cantidad: damos la cantidad de información precisa, sin pasarnos ni quedarnos

cortos.

Máxima de calidad (veracidad): no decimos cosas que sabemos no son verdad.

Máxima de relación: contestamos a lo que se nos pregunta, sin cambiar de tema

Máxima de modo: hablamos de modo ordenado, claro, sin tecnicismo ni ambigüedades.

Normalmente seguimos estas reglas, pero incluso cuando no las seguimos y hacemos lo
contrario también comunicamos, por ejemplo: si nuestra madre nos pregunta algo que no
queremos contestar no damos la información en la cantidad apropiada, contestamos con un
monosílabo “sí”, “no” y también estamos comunicando que el tema no nos interesa.

Falacias informales

Una falacia es un razonamiento que pretende pasar por válido sin serlo. Hay dos tipos de
falacias:

-formales: incumplen una ley de deducción.

–informales: se relacionan con el contenido, las reacciones emocionales que pueden generar
los enunciados…

Estas son las falacias informales más corrientes:

Falacia ad verecundiam, también llamado argumento de autoridad: se defiende que algo es

verdad porque lo ha dicho una personas experta o alguien que se considera que no se puede
equivocar ni mentir. Ejemplo: el sol gira alrededor de la tierra porque lo dijo Aristóteles.

Falacia ad hominem: se desacredita, se hace de menos, a la persona que ha afirmado algo en

lugar de rebatir lo que ha dicho. Ejemplo: el médico me ha dicho que no fume pero no le hago
caso porque el médico es un exagerado.

Falacia ad populum, defiende un argumento acudiendo a sentimientos o prejuicios: Ejemplo,

que no vengan inmigrantes que nos quitan el trabajo.

Falacia ad ignorantiam, defiende algo porque nadie ha podido demostrar lo contrario.

Ejemplo, no hay gente en Marte porque nadie ha demostrado que la haya.

Falacia ad baculum, se defiende algo mediante coacción, amenaza, miedo. Ej: ponte el casco
que si no te multan.
Generalización indebida, a partir de pocos casos que no bastan se saca una conclusión
general. Ejemplo, todos los andaluces bailan sevillanas y son toreros.

Falsa causa, ya que algo pasó antes de otro suceso se dice que lo primero causó lo segundo.
Ejemplo, como pasé debajo de una escalera me rompí la pierna.

Falacia semántica, una palabra se usa dos veces en el mismo argumento con distintos
significados, Ej: Antonio corre mucho y Luis nada, por lo tanto Luis es nadador.

Falacia circular, la conclusión se apoya en las premisas y las premisas en la conclusión.

Ejemplo, es el director porque es el mejor y es el mejor porque es el director.

Conocer que existen estas falacias puede ayudarnos a desarrollar un pensamiento crítico capaz
de descubrir los intentos de manipulación por parte de medios de comunicación, políticos…
etc.

¿QUÉ ES LA LÓGICA?

Es una disciplina filosófica que se ocupa de los razonamientos correctos. Siempre estamos
argumentando, por ejemplo, “Luis vendrá en coche o en autobús como se la ha roto el coche
seguro que viene en autobús”. Es una frase normal en la que sin saberlo hemos aplicado una
ley lógica llamada silogismo disyuntivo.

Con el lenguaje podemos describir el mundo, hacer afirmaciones sobre él, pero también
podemos relacionar las afirmaciones y sacar nuevas conclusiones que no están dichas al
principio. Obtener nuevos conocimientos a partir de lo que sabemos se llama razonar. Para
sacar conclusiones válidas hay que tener datos ciertos y también hemos de razonar
correctamente, de eso se ocupa la lógica.

Los razonamientos o inferencias

Los razonamientos son procesos mediante los que obtenemos nueva información a partir de
una serie de datos. Cada razonamiento tiene dos partes, las premisas, o afirmaciones de
partida, y la conclusión, enunciado final.

Tipos de razonamientos

-Deducción: pasa de unas premisas generales a una conclusión menos general. Si el

razonamiento está bien hecho es imposible que si las premisas son verdaderas la conclusión
sea falsa.

Ejemplo: premisa, todos los jugadores de baloncesto son altos

premisa, Juan es jugador de baloncesto.

Conclusión: Juan es alto

-Inducción: desde premisas particulares llegamos a una conclusión general. Esta conclusión es
probable, siempre puede haber un caso nuevo que la invalide. Ej: premisa, María enferma con
el frío

premisa, Juan enferma con el frío

Conclusión: Todos enferman con el frío.

La validez de los razonamientos

Los razonamientos no son ni verdaderos ni falsos, porque ni afirman ni niegan, por eso solo
pueden ser correctos o incorrectos. Son correctos cuando la conclusión se derive de las
premisas.

Puede ocurrir que razonando mal lleguemos a una conclusión correcta y razonando bien a una
incorrecta. Esto nos enseña que la clave del razonamiento es la relación entre las premisas y la
conclusión.

Las paradojas ló gicas

Son enunciados que afirman pero cuando queremos decidir si son verdaderos o falsos caemos
en un círculo de contradicciones.

La más famosa que viene de la Antigüedad es la paradoja del mentiroso:

Un cretense dice: todos los cretenses son mentirosos. Si es verdad que los cretenses son
mentirosos entonces me está mintiendo entonces no es verdad que los cretenses son
mentirosos, si no es verdad que los cretenses son mentirosos entonces me está mintiendo
porque me está diciendo que lo son.

El filósofo analítico B. Russell averiguó como terminar con las paradojas estableciendo la Teoría
de tipos. El lenguaje se organiza siguiendo jerarquías, hay un lenguaje básico que sirve para
hablar de la realidad y otro llamado metalenguaje que sirve para hablar del lenguaje.

Las paradojas se eliminan cuando se establece que un enunciado nunca puede referirse a la
verdad o falsedad de sí mismo, para eso hace falta otro nivel de lenguaje. O metalenguaje.

LA LÓGICA FORMAL
Es la lógica que se ocupa de la validez de los enunciados centrándose en su aspecto formal.

Repaso histórico de la lógica

Aristóteles en el s. IV a. C puso las bases de la lógica. Estudió el silogismo. El silogismo es un

razonamiento deductivo formado por tres enunciados, dos premisas y una conclusión. En el
silogismo aparecen tres términos: el mayor es el predicado de la conclusión, el menor es el
sujeto de la conclusión y el medio no aparece en la conclusión:
Todos los hombres son mortales

Sócrates es hombre

Conclusión: Sócrates es mortal.

Estoicos iniciaron la lógica de enunciados.

Hasta el s. XIX no hubo grandes novedades, Aristóteles y estoicos forman la lógica tradicional.

En el s. XIX Boole, Frege y otros inician la lógica simbólica. En lógica simbólica no solo se
sustituyen los términos de los enunciados, sino también los elementos que señalan las
relaciones entre símbolos. Es una lógica formalizada que incluye la antigua lógica como una
parte de la lógica de clases.

Tipos de lógica formal

-Lógica de enunciados: estudia la validez de los razonamientos teniendo en cuenta el valor de

verdad de cada enunciado.

-Lógica de predicados: analiza la estructura interna de los enunciados pues los considera
proposiciones en los que una propiedad se atribuye a un sujeto.

-Lógica de clases: considera que los enunciados son proposiciones en las que se expresan
relaciones entre individuos y clases. Los predicados son propiedades que comparten los
individuos de una misma clase.

-Lógica de relaciones: incorpora símbolos y reglas necesarios para expresar las relaciones
entre elementos.

El lenguaje de la ló gica

En español, nuestro idioma de todos los días a veces hay términos equívocos y excepciones de
las reglas sintácticas. A pesar de ellos somos capaces de comunicarnos, pero las matemáticas,
la física, la ciencia, la lógica han constituido formas artificiales de comunicación que no tienen
esos defectos.

Es un lenguaje formal, en el que todo está perfectamente definido: vocabulario, reglas para
formar frases correctas. Y es formal porque los símbolos usados no significan (p, q, r) a
diferencia de las palabras, la lógica es un lenguaje formal porque no afirma nada sobre la
realidad.

Elementos del lenguaje lógico

- Vocabulario: símbolos que representan enunciados, letras: p, q, r

signos que representan las relaciones entre enunciados: Λ, V, →

-Reglas de formación: establecen qué combinaciones de símbolos son frases bien formadas.
Por ejemplo, p→q, es una fórmula bien formada →pq no es una fórmula bien formada
Reglas de Transformación: establecen como se pasa de unas fórmulas a otras. Por ejemplo el
Modus Ponens que dice que si tenemos un condicional y su antecedente podemos concluir el
consecuente, es una regla de transformación.

Los sistemas formales de la lógica

Los sistemas lógicos se caracterizan por su consistencia, completitud, decidibilidad.

Consistencia, significa que no hay contradicción dentro del sistema. Completitud significa que
todas las fórmulas correctas son deducibles en el sistema. Decidibilidad significa que
disponemos de un procedimiento para saber si una fórmula es correcta o no.

LA LÓGICA DE ENUNCIADOS

También llamada lógica proposicional analiza las relaciones entre enunciados, su objetivo es
establecer qué tipos de razonamientos son válidos y cuáles no.

Los enunciados
Solo las frases que pueden ser verdaderas o falsas son enunciados. Por ejemplo ¿qué tiempo
hará el sábado? No es un enunciado no puede ser ni verdadero ni falso. Pero si digo: el sábado
llovió, sí es un enunciado, o es verdadero o es falso que llovió.

Los enunciados se dividen en simples, no pueden descomponerse, y compuestos, pueden

descomponerse en simples. Por ej: “el sábado llovió” es simple, “el sábado llovió y el domingo
hizo sol” es compuesto.

Símbolos de la lógica de enunciados

Hay 2 tipos de símbolos, no lógicos y lógicos.

Símbolos no lógicos: variables y símbolos auxiliares.

a. Las variables son las letras que empezando por la p sustituyen a los enunciados. Se
caracterizan por tener dos valores de verdad, pueden ser verdadeor o falsos. Por ej: “el sábado
llovió” se sustituye por p, y p puede ser V o F.

b. Símbolos auxiliares: son los paréntesis y corchetes. Nos sirven para saber cuál es la variable
dominante y cuáles le están subordinados. La variable dominante es la que le da sentido a toda
la fórmula, la última que tenemos que decidir.

Símbolos lógicos: nos permiten formar enunciados complejos uniendo enunciados simples.

La negación: ┐ se corresponde con el “no” del lenguaje natural, “el sábado no llovió” sería ┐p.
Si p es Verdadero ┐p es falso y viceversa.

La conjunción, Λ, se corresponde con y, “el sábado llovió y el domingo hizo sol” equivale a
pΛq. Esta fórmula pΛq solo es verdadera si las 2 letras o variables son verdaderas.
La disyunción V, equivale a “o”, “voy al campo o voy a la playa” pVq, la disyunción solo es falsa
cuando las dos proposiciones son falsas.

La condicional, equivale a “si…entonces”. “Si el sábado hace sol entonces voy a la piscina”
p→q. La → solo es falsa cuando el antecedente es verdadero y el consecuente falso. El
antecednete es lo que está delante de la flecha, p, y el consecuente lo que está detrás, q.

La bicondicional, p↔q, equivale a “si y solo si….entonces”. “Si y solo si nos toca la lotería
iremos de vacaciones al Caribe”. Esta fórmula es verdadera si las dos variables son verdaderas
o las dos variables son falsas.

Comprobación de la validez de un razonamiento

Se comprueba mediante el método de las tablas de verdad que ya hemos aprendido a realizar.
Primero se dan valores de verdad a las variables, las letras, luego a las constantes lógicas o
símbolos lógicos. El último símbolo al que se da valor es el que está fuera de todos los
paréntesis y corchetes. Esa columna es la que nos dice cuando es válido un razonamiento.

Siempre, porque todo sale Verdadero, la fórmula es una TAUTOLOGÍA

Nunca, porque todo sale Falso, la fórmula es una CONTRADICCIÓN

A veces, porque hay uves y efes, la fórmula es una INDETERMINACIÓN O CONSISTENCIA.

Las reglas de inferencia

Son reglas que nos permiten construir inferencias, razonamientos correctos.

Doble Negación DN ┐┐A equivale a A, “no es verdad que no llovió” equivale a “llovió”

Introducción de Conjunción IC A, B equivale a A ΛB, “llovió”, “salió el sol” “llovió y salió el sol”

Eliminación de la conjunción EC, A ΛB equivale a A, B

Introducción de la disyunción ID, A puedo introducir VB, “llovió”, entonces “llovió o hizo sol”.

Eliminación de la disyunción ED, AVB y ┐A, concluyo B

Modus ponens MP, A→B y A, concluyo B

Modus Tollens MT, A→B y ┐B, concluyo ┐A

Eliminación de Bicondicional EB, A↔B, concluyo A→B y B→A

Introducción de Bicondicional IB, De A→B y B→A concluyo A↔B

Reglas de De Morgan, la negación de una disyunción equivale a una conjunción de negaciones

y viceversa.