MARJORIE ZÚÑIGA ROMERO

Magistrada ponente

STL5014-2023
Radicación n.° 2023-00462
Acta 16

Bogotá D.C., diez (10) de mayo de dos mil veintitrés

(2023).

La Sala procede a pronunciarse, en primera instancia,

de la acción de tutela que DIEGO JAVIER CADENA
RAMÍREZ presentó contra la COMISIÓN NACIONAL DE
DISCIPLINA JUDICIAL.

I. ANTECEDENTES

El promotor instauró acción de tutela con el propósito

de obtener el amparo de sus derechos fundamentales al
«debido proceso, derecho de defensa, presunción de inocencia,
in dubio pro disciplinado (Art. [sic] 29 Constitucional), al bueno

SCLAJPT-11 V.00
 Radicación n.° 2023-00462

[sic] nombre e intimidad (Art. [sic] 15 Constitucional), trabajo

(Art. [sic] 25 Constitucional), acceso a la administración de
justicia (Art. [sic] 229 Constitucional) y tutela judicial efectiva
(Art. [sic] 228 Constitucional)», presuntamente vulnerados por
la autoridad convocada.

En lo que interesa al presente trámite y del análisis de

las piezas procesales se tiene que, según el relato del
accionante, el 14 de enero de 2022 la Comisión Seccional de
Disciplina Judicial de Bogotá profirió sentencia a través de la
cual lo declaró disciplinariamente responsable «por la
comisión de la falta descrita en el numeral 9.° del artículo 33
de la Ley 1123 de 2007, a título de dolo, incumplir el deber
consagrado en el numeral 6.° del artículo 28 de la misma
norma». En consecuencia, lo sancionó con suspensión en el
ejercicio de la profesión por el término de tres años.

Narró que la sentencia «admitió y valoró como prueba

demostrativa de la responsabilidad disciplinaria de DIEGO
JAVIER CADENA RAMIREZ [sic], grabaciones de audio y video
tomadas subrepticiamente por el detenido JUAN GUILLERMO
MONSALVE PINEDA, no obstante, la ilicitud o ilegalidad de
estas».

Sostuvo que interpuso «recurso de apelación y en el

mismo escrito propuso la nulidad de la sentencia de primera
instancia».

SCLAJPT-11 V.00
2
 Radicación n.° 2023-00462

Afirmó que mediante sentencia de 25 de enero de 2023

la Comisión Nacional de Disciplina Judicial negó la nulidad
propuesta y confirmó el fallo de primera instancia.

A su juicio, las decisiones de primera y segunda

instancia vulneraron sus derechos fundamentales en razón
al defecto fáctico en el que incurrieron las autoridades al
«admitir, incorporar y valorar pruebas ilícitas» consistentes en
los «audios grabados por Juan Guillermo Monsalve Pineda a
Pardo Hasche y a Diego Javier Cadena Ramírez, y por
Deyanira Gómez a Diego Javier Cadena Ramírez».

Narró que Juan Guillermo Monsalve Pineda «grabó a mi

mandante el 22 de febrero de 2018 con un reloj inteligente
dentro de la Cárcel [sic] la [sic] picota [sic]» y que este no fue
entregado a la Corte Suprema de Justicia ni «mencionada por
él en declaración rendida a la Corte Suprema de Justicia el 23
de febrero de 2018».

Agregó que el 26 de febrero de 2023 Deyanira Gómez

hizo entrega de una USB con copia del registro a la Corte
Suprema de Justicia.

Indicó que «la grabación entregada a la Corte Suprema

de Justicia fue editada como lo señala el dictamen Técnico de
Acústica realizado por el Cuerpo Técnico de Policía Judicial el
05 de agosto de 2022 rendido a petición de la Fiscalía Tercera
Delegada ante la Corte Suprema de Justicia, mucho después
de haberse proferido la sentencia sancionatoria de primera».

SCLAJPT-11 V.00
3
 Radicación n.° 2023-00462

Por tales motivos, acudió al presente mecanismo para

que se protejan sus derechos superiores. Con tal fin, solicitó
«anular o dejar sin efecto la sentencia proferida el 25 de enero
del 2023 citada, para que en su lugar se amparen los derechos
fundamentales invocados, decretando la nulidad de la
actuación disciplinaria».

La acción de tutela se radicó el 25 de abril de 2023 y

mediante auto de 26 del mes y año en cita esta Sala de la
Corte la admitió, ordenó notificar a la autoridad convocada y
vincular a las partes e intervinientes en el proceso
disciplinario cuestionado, con el objetivo de que ejercieran su
derecho de defensa.

Igualmente, se negó la medida provisional requerida

consistente en ordenar «la suspensión provisional de los
efectos de la sentencia proferida el 25 de enero de 2023, por
la Comisión Nacional de Disciplina Judicial», toda vez que en
el sub judice no se advertían los supuestos de necesidad y
urgencia previstos en el artículo 7.° del Decreto 2591 de
1991.

Dentro del término otorgado la Comisión Nacional de

Disciplina Judicial hizo un relato de las actuaciones
adelantadas en esa instancia, al tiempo que defendió su
legalidad.

Asimismo solicitó declarar «[…] la improcedencia de la

acción de tutela de la referencia y, subsidiariamente, en caso
de no prosperar esta petición, se proceda a denegar el amparo

SCLAJPT-11 V.00
4
 Radicación n.° 2023-00462

constitucional, al no configurarse ninguna de los yerros

señalados en la petición de amparo […]».

Igualmente remitió el vínculo para acceder al

expediente.

Por su parte la Comisión Seccional de Disciplina

Judicial de Bogotá detalló las etapas procesales agotadas
ante ese despacho y solicitó no conceder la acción, toda vez
que al promotor se le respetaron sus derechos y garantías
constitucionales y legales.

Las demás partes vinculadas al presente instrumento

de protección guardaron silencio.

II. CONSIDERACIONES

El artículo 86 de la Constitución Política establece que

toda persona tiene derecho a promover acción de tutela ante
los jueces, con miras a obtener la protección inmediata de
sus derechos fundamentales cuando por acción u omisión le
sean vulnerados o amenazados por cualquier autoridad
pública o por particulares, en los casos previstos de forma
expresa en la ley, siempre que no se cuente con otro medio
de defensa judicial o cuando, de existir, la tutela se utilice
como mecanismo transitorio para evitar la materialización de
un perjuicio de carácter irremediable.

Ha estimado la Corte que lo anterior solo acontece en

SCLAJPT-11 V.00
5
 Radicación n.° 2023-00462

casos concretos y excepcionales, cuando con las actuaciones

u omisiones de los jueces se violenten en forma evidente
derechos fundamentales, lo cual, se ha dicho, debe
ponderarse con otros principios del Estado Social y
Democrático de Derecho, especialmente, los concernientes a
la cosa juzgada y la autonomía e independencia judicial.

Al descender al caso que hoy ocupa la atención de la

Sala, se advierte que el problema jurídico a resolver se
contrae a determinar si la Comisión Nacional de Disciplina
Judicial vulneró los derechos fundamentales del actor al
emitir la sentencia de 25 de enero de 2023, mediante la cual
negó la nulidad propuesta y confirmó el fallo de primera
instancia; asimismo si es procedente decretar la nulidad de
la actuación disciplinaria.

Previo a analizar de fondo la controversia planteada,

resulta oportuno y necesario resaltar que se cumplen los
requisitos generales de procedencia de la acción de tutela.
Ello es así toda vez que entre la fecha en que se emitió la
decisión que se censura -25 de enero de 2023- y la
presentación de la queja -22 de abril de 2023- transcurrieron
menos de 6 meses, plazo que, por ser razonable, resulta
acorde con el principio de inmediatez. Igualmente, porque
contra la providencia cuestionada no procede recurso
alguno, de ahí que también se acató la exigencia de
subsidiariedad.

Por lo anterior, la Corte se encuentra habilitada para

analizar si la Corporación accionada incurrió en algunas de

SCLAJPT-11 V.00
6
 Radicación n.° 2023-00462

las causales específicas descritas, entre otras, en la

sentencia CC SU-116-2018.

Al respecto se tiene que, revisadas las piezas procesales

y las respuestas allegadas por la autoridad accionada y
vinculada, esta Sala observa que mediante sentencia de 14
de enero de 2022 la Comisión Seccional de Disciplina
Judicial de Bogotá resolvió:

PRIMERO: SUBSUMIR el cargo por la comisión de la falta

descrita en el numeral 4º del artículo 30 de la Ley 1123 de 2007
en el cargo por la realización de la falta del numera[l] 9º del
artículo 33 de la misma Ley, lo que también abarca los deberes
consagrados en los numerales 1º y 5o [sic] del artículo 28, que
fueron correlacionados con la falta subsumida.

SEGUNDO: DECLARAR DISCIPLINARIAMENTE RESPONSABLE

al abogado DIEGO JAVIER CADENA RAMIREZ [sic] […] por
cometer la falta descrita en el numeral 9o [sic] del artículo 33 de
la Ley 1123 de 2007, a título de dolo, y con ello incumplir el deber
consagrado en el numeral 6o [sic] del artículo 28 de la Ley 1123
de 2007.

TERCERO: En consecuencia, SANCIONARLO con SUSPENSIÓN

en el ejercicio de la profesión por el término de TRES (3) AÑOS.

[…]

Más adelante, en sentencia de 25 de enero de 2023, la

Comisión Nacional de Disciplina Judicial estimó lo siguiente
al resolver el recurso de apelación y nulidad que el
accionante presentó:

PRIMERO: NEGAR la nulidad invocada por el defensor de

confianza del disciplinable, de conformidad con lo expuesto en la
parte motiva de este proveído.

SEGUNDO: CONFIRMAR la sentencia de 14 de enero de 2022

proferida por la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de
Bogotá, en la que resolvió SANCIONAR al abogado DIEGO
JAVIER CADENA RAMÍREZ, con SUSPENSIÓN en el ejercicio de

SCLAJPT-11 V.00
7
 Radicación n.° 2023-00462

la profesión por el término de tres (3) años, por incurrir a título

de dolo en la falta contra la recta y leal realización de la justicia
y los fines del Estado contemplada en el numeral 9° del artículo
33 de la Ley 1123 de 2007, en desconocimiento del deber
consagrado en el artículo 28.6 ejusdem, conforme a lo dicho.

[…]

Para llegar a tal determinación la Comisión Nacional

relató los antecedentes del proceso e indicó que el trámite
tuvo origen en el oficio número 13.141 de 9 de abril de 2018
a través del cual la Sala de Casación Penal de la Corte
Suprema de Justicia dio cuenta de presuntas interferencias
del disciplinable con el fin de «lograr un cambio de versión por
parte de los testigos dentro del proceso penal adelantado
contra el hermano del expresidente Álvaro Uribe Vélez».

Dentro de recuento procesal la autoridad accionada

incluyó y analizó la etapa de investigación y calificación; la
audiencia de pruebas y calificación provisional; la conexidad
procesal; la actividad probatoria (noticias periodísticas y
columnas de opinión; pruebas documentales y testimoniales;
oficios; inspecciones judiciales); la calificación de la
investigación (formulación de cargos, imputación fáctica; la
terminación anticipada del proceso respecto del abogado
Jaime Lombana Villalba); la etapa de juzgamiento
(alegaciones finales del Ministerio Público y del hoy
accionante).

En cuanto a las pruebas testimoniales analizó las

declaraciones rendidas por Álvaro Hernán Prada
Artunduaga, Héctor Romero Agudelo, Nicolás Jurado
Monsalve, Ricardo Williamson Puyana, Álvaro Uribe Vélez,

SCLAJPT-11 V.00
8
 Radicación n.° 2023-00462

Carlos Eduardo López Callejas, Victoria Eugenia Jaramillo

Ariza, Enrique Pardo Hasche y Juan Guillermo Monsalve
Pineda.

Posteriormente, consideró la decisión de primera

instancia y los reparos que el accionante presentó en su
recurso de apelación, que resumió así:

En su alzada, el defensor de confianza del investigado solicitó

declarar la nulidad de lo actuado por tres aspectos; en subsidio,
pidió revocar el fallo recurrido, para en su lugar absolver a su
representado.

Las causales de nulidad planteadas, se fundamentan en tres

aspectos, a saber:

En cuanto a lo primero (invalidez), se apoyó en el artículo 98 de

la Ley 1123 de 2007 para señalar que nunca convalidó la
afectación de garantías de su representado, entre ellas: a) no
determinación del verbo rector en el pliego de cargos y en el fallo;
b) el uso de la prueba ilegal por apoyarse el a quo en una
grabación se da en desarrollo de esta decisión sancionatoria y c)
la falta de motivación de la sentencia de primera instancia.

[…]

Entretanto, el disciplinable, luego de traer a colación segmentos

del fallo apelado, pidió revocarlo, por cuanto de su versión libre,
junto con la de los señores Pardo, Williamson, Jaramillo y Uribe,
era dable colegir que fue Monsalve Pineda quien quiso retractarse
de las afirmaciones hechas contra el expresidente y su hermano;
a lo sumo, “no existe la certeza” necesaria para ser sancionado.

El disciplinable reprodujo gran parte de los argumentos

expuestos por su apoderado, resaltando la buena fe con que
actuó al realizar actos de investigación en procura de la “verdad”;
agregó que fue más sospechoso que Monsalve Pineda grabara a
una persona (Cadena Ramírez) el 22 de febrero de 2018 que hasta
ahora vería; señaló, al igual que su defensor, que el pliego de
cargos no precisó el verbo rector del artículo 33.9 de la Ley 1123
de 2007.

Por último, aseveró que la primera instancia no motivó con

suficiencia la dosificación de la sanción, en desconocimiento de
los artículos 4, 6 y 13 de la Ley 1123 de 2007, para lo cual se

SCLAJPT-11 V.00
9
 Radicación n.° 2023-00462

apoyó en la sentencia de 15 de julio de 2019 proferida por la Corte

Constitucional.

A continuación, la Comisión Nacional estudió de

manera concreta las censuras del accionante contra la
decisión de primera instancia. De esta manera, precisó:

i) De las causales de nulidad (segunda y tercera)

invocadas por el defensor del disciplinado

En tal sentido se refirió a la procedencia de las

nulidades a la luz de los artículos 98 y 101 de la Ley 1123 de
2007 y concluyó que no se advirtieron circunstancias que
afectaran el derecho de defensa del investigado o
irregularidad sustancial que invalidara la actuación de la
primera instancia, por lo que negó la solicitud invocada.

Seguidamente el juez de apelaciones desestimó la

afirmación del actor según la cual «ni en la decisión que se
recurre se estableció con claridad cuál de los verbos rectores
consagrados era el que se imputaba de manera concreta […]
generándose con ello un daño insubsanable al impedir un
correcto desarrollo de su derecho de defensa». Ello en razón a
que, analizada la audiencia de 29 de enero de 2021, en varios
segmentos de su calificación el magistrado sustanciador citó
el verbo «intervenir».

Más adelante, en la providencia cuestionada la

autoridad accionada señaló que el Magistrado formuló pliego
de cargos contra el disciplinable tras hacer una valoración
conjunta de los medios de prueba.

SCLAJPT-11 V.00
10
 Radicación n.° 2023-00462

Estimó que, enterado de la «compulsa de copias

ordenada el 16 de febrero de 2018 por la Sala de Casación
Penal de la Corte Suprema de Justicia dando cuenta que Juan
Guillermo Monsalve Pineda fue mencionado como testigo de
graves hechos que involucraban a los hermanos Álvaro y
Santiago Uribe Vélez», entre febrero y marzo de 2018 el
disciplinable, «al parecer, intervino en actos fraudulentos,
cuando acudió a [la] cárcel La Picota en Bogotá
insistentemente, ofreciéndole beneficios a cambio de que aquel
se retractara de sus declaraciones realizadas con anterioridad
ante la Corte Suprema de Justicia, propósito denotativo
dirigido a que “no se dijera la verdad”».

Esta decisión no mereció reparo por parte del

disciplinable o su abogado quienes guardaron silencio frente
a las nulidades.

ii) El uso de la grabación como prueba ilegal se da en

desarrollo de esta decisión sancionatoria

El fallador de segunda instancia analizó los reproches

en los que el disciplinable censuró que en la sentencia de
primer grado se tuviera en cuenta las grabaciones que se
realizaron dentro de la cárcel La Picota, por ser «evidencias
ilegales» que violaron el artículo 16A del Código Penitenciario
de modo que no podían valorarse al interior de un proceso
sancionatorio.

A este respecto, la Comisión Nacional indicó:

SCLAJPT-11 V.00
11
 Radicación n.° 2023-00462

Sobre el particular se dirá, que la defensa en principio no

compartió la incorporación de las grabaciones obrantes en el
proceso penal seguido al doctor Álvaro Uribe Vélez en la Sala de
Instrucción de la Corte Suprema de Justicia, por lo que en la
audiencia del 14 de agosto de 2020 refirió: "acepto la claridad que
usted me hace, anexaré el informe técnico que se hace sobre esta
grabación […].

Sin embargo, inexplicablemente la defensa (apelante) se abstuvo

de allegar el prometido “informe técnico” para enervar la
autenticidad del aludido documento representativo (video con
imagen y voz), sin que el operador disciplinario estuviera obligado
a la espera del mismo, por virtud del principio de preclusividad
de las etapas propias del proceso.

Con lo anterior la autoridad convocada concluyó que

esta omisión de la defensa impidió evidenciar las «supuestas
diferencias en la grabación realizada con el reloj que traía
consigo Monsalve Pineda ese 22 de febrero de 2018, sin que
le bastara simplemente con sembrar la vaga idea de una
edición o alteración de la misma, sin darse a la tarea de
controvertir lo prometido en la audiencia de pruebas y
calificación provisional del 14 de agosto de 2020».

Adujo que, en la audiencia de 6 de febrero de 2020, en

la que estuvieron presente los intervinientes, se reprodujo el
video de 22 de febrero de 2018 en la cárcel La Picota, sin que
en esa oportunidad manifestara desacuerdo respecto al
mismo, o al informe de policía judicial número 11224392 de
16 de marzo de igual año, contentivo de los registros fílmicos.

Informó que, en beneficio del derecho a la prueba, el 20

de mayo de 2021 revocó el auto que negó la inspección
judicial solicitada por la defensa al proceso número 2020
00276 (52240) seguido en su momento ante la Corte
Suprema y fue por ello que el 13 de agosto de 2021, «el

SCLAJPT-11 V.00
12
 Radicación n.° 2023-00462

Seccional de Instancia practicó esa trascendental prueba en

las instalaciones de la Unidad de Fiscalía Delegada ante la
Corte Suprema de Justicia». No obstante, «ni el inculpado ni
su defensor» acudieron a solicitar su exclusión o no
valoración pese a que fueron informados de la diligencia y
esta fue una petición formulada por ellos mismos.

La autoridad agregó que:

[…] de acuerdo con la jurisprudencia, la víctima de un delito

puede pre constituir prueba de este mediante la grabación
cuando se comete; por obvias razones sin el consentimiento del
“delincuente” y sin necesidad de obtener autorización judicial
previa, de modo que se trata de una prueba legal y constitucional
en la medida que no compromete el derecho a la intimidad de las
personas.

iii) Falta de motivación

Para abordar este aspecto, la Comisión Nacional se

remitió a la audiencia de 29 de enero de 2021 en la que
durante la calificación provisional el magistrado
sustanciador «siempre hizo razonamientos relacionados con el
propósito del disciplinable por defraudar a la administración
de justicia, y después de endilgar la imputación jurídica,
indicó que lo hacía en la modalidad dolosa, por tener
“conocimiento y voluntad”, no sin antes valorar las probanzas
recaudadas».

Con ello la autoridad accionada concluyó que no se

conculcó el debido proceso y el derecho de defensa ni existió
yerro procedimental, sustantivo, probatorio ni de ningún
tipo, por lo que la nulidad deprecada fue negada.

SCLAJPT-11 V.00
13
 Radicación n.° 2023-00462

Ahora bien, para resolver el recurso de apelación la

Comisión Nacional estudió su procedencia y la legitimación
de los intervinientes de acuerdo con lo reglamentado en el
inciso 1.º y 3. ° del artículo 81; y el numeral 2. ° del artículo
66 de la Ley 1123 de 2007. Posteriormente, indicó:

[…] refirió Cadena Ramírez que la primera instancia no analizó

que en manera alguna pudo haber tenido la capacidad para
“enfrentar las órdenes emanadas de la Corte Suprema de Justicia
en decisión del 16 de febrero de 2018”, porque desde diciembre
de 2017 se probó que Monsalve Pineda y Pardo Hasche “estaban
en conversaciones orientadas por el último de los mencionados
buscando la retractación que comunicó a Ricardo Williamson y
este a Vicky Jaramillo”.

Sobre el particular debe decirse, que en verdad Monsalve Pineda

sostuvo en este asunto, que desde diciembre de 2017 Pardo
Hasche empezó a decirle que “qué ganaba con hablar cosas de
Uribe”, aspecto temporal denotativo de quizás allanarse el
camino para hacer valer la implorada retractación en el escenario
judicial que se encontraba en curso, pero ello en manera alguna
traduce en la exoneración de responsabilidad por la intervención
del acto fraudulento, si se tiene en cuenta que esa afirmación no
está probada en este asunto, sin que nadie tenga el privilegio de
hacer de su dicho su propia prueba.

Considerado lo anterior la Comisión Nacional ultimó

que durante los meses de febrero y marzo de 2018 el
disciplinable «intervino en los actos fraudulentos, en su
calidad de abogado, cuando acudió a la cárcel La Picota en
Bogotá, insistentemente, ofreciéndole beneficios a Monsalve
Pineda a cambio de que aquel se retractara de sus
declaraciones realizadas con anterioridad ante la Corte
Suprema de Justicia, propósito denotativo dirigido a que “no
se dijera la verdad”».

En la providencia de segunda instancia la Comisión

Nacional analizó la censura del accionante hacia la sanción

SCLAJPT-11 V.00
14
 Radicación n.° 2023-00462

que, en criterio del disciplinable, fue impuesta sin respeto a

proporcionalidad y razonabilidad, pues en ella se omitieron
«los motivos que cualitativa y cuantitativamente llevaron a la
imposición de su sanción». En tal sentido, la autoridad
determinó:

[…] la primera instancia, en un todo apegado a los artículos 13,

40, 45 y 46 de la Ley 1123 de 2007, sí motivó la dosificación de
la sanción, tras indicar que la suspensión en el ejercicio de la
profesión por espacio de tres (3) años tenía lugar, porque:

1) En sede de antijuridicidad (artículo 4°, ibidem), se había

afectado el deber de “colaborar leal y legalmente en la recta y
cumplida realización de la justicia y los fines del Estado”, tal
como lo prevé el numeral 6° del artículo 28, ídem.

2) “no concurre algún criterio de atenuación, dado que el

profesional no confesó la falta ni ha procurado resarcir los daños
causados” por su “firme intención de conseguir […] la
retractación para enfrentar las órdenes emanadas de la Corte
Suprema de Justicia en decisión del 16 de febrero de 2018”, tal
como lo exige el literal C del artículo 45, ejusdem.

3) Por la modalidad de la conducta, es decir, dolosa, porque

“actuó con conciencia y voluntad en la conducta reprochada, por
imposición legal debía actuar correctamente, de manera recta y
leal con la justicia y los intereses del Estado, pero no lo hizo y en
cambio decidió incumplir decididamente los deberes que la Ley
le impone”. 4) Por la “gran trascendencia social” y la “connotación
de este caso, que involucra situaciones que importan a la
sociedad colombiana en su conjunto, también concurre para
imponer una sanción ejemplar”, resaltando que los “abogados
están llamados a dar ejemplo de rectitud en sus relaciones
profesionales, con el fin precisamente de colaborar leal y
legalmente en la recta y cumplida realización de la justicia. Es
evidente que el comportamiento del abogado DIEGO JAVIER
CADENA RAMÍREZ repercutió en gran medida en proyectar una
mala imagen de los profesionales del derecho”.

Desde esta perspectiva, se tiene que contrario a lo señalado por

el implicado, la primera instancia sí motivó con suficiencia la
sanción a la hora de dosificarla, sin que concurra algún criterio
de atenuación que conduzca a su rebaja, en tanto el disciplinable
no mencionó algún argumento para modificar el quantum
sancionatorio, por lo que en virtud del principio de limitación del
pronunciamiento al desatar la apelación, nada tiene que agregar
esta Superioridad.

SCLAJPT-11 V.00
15
 Radicación n.° 2023-00462

Con fundamento en lo anterior, la Comisión Nacional de

Disciplina Judicial confirmó la decisión de primera instancia.

De lo descrito en precedencia se concluye que el amparo

no tiene vocación de prosperidad, en tanto que la decisión
censurada no se vislumbra arbitraria ni caprichosa. Por el
contrario, la autoridad convocada actuó en el marco de su
autonomía, se apegó a la realidad procesal y aplicó las
normas y jurisprudencia que rigen el asunto.

En efecto, esta Corporación observa que los argumentos

esbozados por la parte actora no son de recibo en sede de
tutela, pues con ellos se busca controvertir el fondo de una
decisión en derecho. Se recuerda que, por el simple
descontento del reclamante no puede el fallador de tutela
dejar sin efecto la determinación válidamente adoptada por
el juez natural, quien denegó las súplicas tras un análisis
racional del caso, con fundamento en la libre formación de
su convencimiento y a la valoración de las pruebas con base
en la sana critica.

El accionante lo que pretende es una nueva

intervención judicial, para obtener la postura que sea
resuelta en su favor y acorde a sus intereses y olvida que el
hecho de no coincidir con el criterio de la autoridad judicial
a quien la ley le asignó competencia para resolver la
controversia en ningún momento invalida su actuación y

SCLAJPT-11 V.00
16
 Radicación n.° 2023-00462

mucho menos la hace susceptible de ser modificada por vía

de tutela.

En este orden de ideas, y sin que se hagan necesarias

otras motivaciones, se negará el amparo invocado.

III. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia,

Sala de Casación Laboral, administrando justicia en nombre
de la República y por autoridad de la ley,

RESUELVE:

PRIMERO. NEGAR el amparo de los derechos

fundamentales invocados, por las razones expuestas en
precedencia.

SEGUNDO. NOTIFICAR esta decisión a los interesados

en la forma prevista en el artículo 30 del Decreto 2591 de
1991.

TERCERO. REMITIR el expediente a la Corte

Constitucional para su eventual revisión, si esta decisión no
fuere impugnada dentro de los 3 días siguientes a su
notificación, de conformidad con el artículo 31 del Decreto
2591 de 1991.

SCLAJPT-11 V.00
17
 Radicación n.° 2023-00462

Notifíquese, publíquese y cúmplase.

Presidente de la Sala

SCLAJPT-11 V.00
18
 Radicación n.° 2023-00462

SCLAJPT-11 V.00
19