Apuntes 12997
Apuntes 12997
Apuntes 12997
www.funcionjudicial.gob.ec
SALA PENAL DE LA CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DEL AZUAY
18/05/2017 ACTUARIALES
09:58:00
Razon: Siento como tal que en esta fecha, se remite el proceso al Tribunal de Garantias Penales del Azuay, conforme lo ordenado
en el auto anterior.- Certifico
Cuenca, 18 de mayo del 2017
18/05/2017 OFICIO
09:55:00
CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DEL AZUAY
SALA PENAL DE LA CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DEL AZUAY
Señor:
SECRETARIO DEL TRIBUNAL DE GARANTIAS PENALES DE CUENCA
Su despacho.
De mi consideración:
Señor Secretario remito a Ud el proceso penal, signado con el número 01283-2016-01733, seguido en contra de Boris Estuardo
Muñoz Chimbo, por el delito de Homicidio Preterintencional, proceso constante en 366 fojas
18/05/2017 ACTUARIALES
09:52:00
Página 1 de 6
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________
RAZON: Siento como tal que en esta fecha, se remite el Oficio N°230-SSEDPCPJA-17 al señor Secretario del Tribunal de
Garantias Penales de Cuenca, conforme lo ordenado en el auto anterior.- Certifico
Cuenca, 18 de Mayo del 2017
12/05/2017 RESOLUCIÓN
16:49:00
EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR, POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCION Y LA LEYES DE LA
REPUBLICA, LA SALA PENAL DE LA CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DEL AZUAY
Proceso No.01283-2016-01733
JUEZA PROVINCIAL PONENTE: DRA. NARCISA RAMOS RAMOS
Cuenca, 12 de mayo de 2017; las 15h43
VISTOS: Los señores Jueces del Tribunal de Garantías Penales del Azuay dictan sentencia condenatoria contra Boris Estuardo
Muñoz Chimbo, como autor directo y responsable del delito de homicidio preterintencional, delito tipificado y sancionado en el
artículo 144 del Código Orgánico Integral Penal en relación a lo previsto en el Art 26 inciso segundo ibídem, y se le impone la
pena privativa de la libertad de diez años, y en atención a lo prescrito en el inciso segundo del artículo 26 del cuerpo de leyes
antes mentado, deberá cumplir la pena privativa de la libertad de seis años y ocho meses; se impone la multa de veintisiete
salarios básicos unificados del trabajador en general, conforme lo establece el artículo 70 numeral 10 del COIP, en relación al
inciso segundo del artículo 26 ibídem. Conforme lo previsto en el artículo 56 del COIP, se dispone la interdicción del sentenciado
por el tiempo que dure la condena. Con costas procesales, las mismas que conforme lo prescrito en el numeral 1 del artículo 629
ibídem se fijan en la suma de 50 dólares; por su parte, conforme lo prescrito en el numeral 2 del artículo 629 del cuerpo de leyes
en mención, se fija en la suma de 3 salarios básicos unificados del trabajador en general por concepto de honorarios profesionales
del abogado patrocinador de la acusación particular; montos de dinero que deberán ser cancelados por el sentenciado. Se declara
con lugar la acusación particular así como se dispone la reparación integral conforme lo establecido en el Art. 78 Constitución de
la República, en relación con lo dispuesto en el artículo 78 del Código Orgánico Integral Penal se lo fija a favor de María Teolinda
Lituma Fernández, acusadora particular y hermana del occiso, la cantidad total de ciento catorce mil ciento noventa y dos
dólares ($.114.192 dólares), en consideración la edad de 39 años de la víctima al momento de su muerte De la resolución
interpone recurso de apelación Fiscalía. Convocados los sujetos procesales necesarios a la audiencia oral, pública y
contradictoria conforme establecen el artículos 563 y 654.4.5.6 del Código Orgánico Integral Penal; llevada a cabo la misma, en la
audiencia de fundamentación del recurso,- artículo 654.5 del Código Orgánico Integral Penal,- la parte recurrente conforme
establece la norma citada, no fundamentó el recurso, lo que se ha dejado constancia en actas y en la grabación respectiva; en
base de lo dispuesto en los artículos 654. 6. 7 Ibídem, la Sala, tomando en consideración lo alegado se emite la resolución en
forma oral y siendo el momento procesal en base a la normativa citada, tomando en consideración el alegato expuesto,
corresponde formularla por escrito, bajo las siguiente la motivación: PRIMERO: Jurisdicción y Competencia.- La Sala Penal de la
Corte Provincial de Justicia del Azuay, tiene potestad jurisdiccional y competencia para conocer y resolver el recurso de apelación
de la sentencia dictada en atención a lo dispuesto en los artículos 167, 178.2 de la Constitución de la República; 151, 159, 163.2 y
208.1 del Código Orgánico de la Función Judicial y, 5.6, 398, 399, 400, 402, 403 del Código Orgánico Integral Penal y
Resoluciones emitidas por el Pleno del Consejo Nacional de la Judicatura # 053-2014 y 093-2014, se encuentra conformada
mediante sorteo por las Juezas y Juez Provinciales Dra. Narcisa Ramos Ramos, Jueza Ponente, Dra. Julia Elena Vázquez y Dr.
Julio Inga Yanza. SEGUNDO: Validez Procesal.- Dentro de la tramitación del proceso no se ha violentado derecho fundamental
alguno que incluye el derecho a la defensa, por su parte se ha sujetado a los preceptos constitucionales y legales inherentes a
esta clase de juicios que establecen los artículos 75, 76, 77, 168 y 169, de la Constitución de la República: de inmediación,
concentración, contradicción, celeridad, uniformidad, simplificación y dispositivo, asegurando el derecho al debido proceso; y, 563
del Código Orgánico Integral Penal. No se ha omitido solemnidades sustanciales que puedan influir en la decisión de la causa por
lo que la Sala declara expresamente su validez. TERCERO: ARGUMENTO DEL RECURRENTE: El Dr. Teodoro Rivera, en
representación de Fiscalía, luego de describir sobre el hecho fáctico describe ciertos elementos probatorios que miran a demostrar
la existencia de la infracción como son los testimonios rendidos por el perito que realizó la experticia médico legal y autopsia del
cadáver de quien en vida fue Manuel Eduardo Villa; de los investigadores de la Dinased del Azuay, Henry Romeo Samaniego
Estrella y Ángel Patricio Calva Molina, de la Perito de criminalística Toxicóloga Andrea catalina Carrillo Vaca, documentos de
filiación e inscripción del ahora fallecido y anuncia que la responsabilidad también se encuentran probadas, por lo dicho en el
testimonio Walter Ignacio Orellana y el procesado quien acepta el hecho pero que no ha tenido intención de causarle la muerte.
Concluye que existe nexo causal. Que se probado la existencia de la infracción y la responsabilidad con la prueba aportada en la
audiencia de juzgamiento por el delito de Homicidio Simple, sin embargo los Jueces del Tribunal lo condenan al procesado como
autor del delito de homicidio preterintencional. Pide se revea la sentencia dictada por el Tribunal. 2.- El Abogado Alfredo Tossi,
defensor técnico de la parte acusadora particular, se suma a lo expuesto por Fiscal, pide se confirme la sentencia venida en
grado, que si estuvo acusando por asesinato. 3.- El Abogado Torres Sacoto, Defensor Público en representación de la persona
procesada, dice que la resolución dictada por los Jueces del Tribunal de garantías penales, se encuentra debidamente motivada,
Página 2 de 6
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________
que la aplicación de las normas se encuadran conforme a derecho, por lo que pide se rechace el recurso de apelación y se
confirme la resolución en todas sus partes. CUARTO.- El derecho a recurrir es un derecho subjetivo de quienes intervienen en el
proceso a cualquier título o condición, para que se corrijan los errores del juez que le causen gravamen o perjuicio. En ese
sentido, la existencia de la impugnación responde a un imperativo constitucional y supranacional, que posibilita su ejercicio, como
un elemento necesario e impostergable del contenido del debido proceso, en la medida en que promueve revisar por una instancia
superior, artículo 76.7. m) de la Carta Fundamental. Los recursos son actos procesales que pretenden en este caso que el órgano
judicial pueda reconsiderar una decisión, para lo que se requiere de ciertas exigencias. Los artículos 652 y 653.4 del Código
Orgánico Integral Penal como normas reguladoras de los procedimientos de impugnación, respecto de la facultad de impugnar,
establecen que son rebatibles las sentencias, autos y resoluciones en los casos y formas expresamente establecidos en este
Código. Corresponde determinar en la especie que: a) La sentencia que condena a Boris Estuardo Muñoz Chimbo, es susceptible
de apelación de conformidad con las disposiciones citadas; b) El recurso ha sido interpuesto en forma oportuna conforme
establece el artículo 654.1 y ha sido admitido y concedido en relación con los numeral 3 y 4 de la referida disposición; c) El artículo
652.3 del Código de la materia dispone que el recurso debe ser fundamentado en la audiencia. Según las normas que rigen para
el desarrollo de la impugnación y recursos, en el numeral 9 del artículo 652 del COIP, instituye que en el caso que el recurrente
no fundamente el recurso se entenderá su desistimiento. La exigencia de ser fundamentado el recurso implica que esa motivación
debe ser suministrada por la parte recurrente en el momento de la audiencia oral, pública y contradictoria en la que expresará su
pretensión, estableciendo concretamente la inconformidad a la sentencia recurrida como al derecho que sustenta su impugnación.
De lo escuchado por quien lo hizo en representación de Fiscalía, que en lo principal hizo conocer de ciertos los elementos
probatorios desarrollados en la audiencia de juzgamiento para justificar la existencia de la infracción y la responsabilidad de la
persona procesada, que a su decir indicó que el procesado aceptó la participación en el hecho y que no tuvo la intención de
causarle la muerte. Cita el artículo 144 por el que acusó y que existen las agravantes del artículo 47.1.9 del Código Orgánico
Integral Penal, que es la alevosía y haber dejado en la indefensión a la víctima, sin determinar o relacionar los mismos con la
finalidad del recurso o la inconformidad a la sentencia que recurre. Relata los testimonios rendidos sin explicar que existió una
indebida valoración de la prueba. Esta actuación sin razonabilidad, desorienta a entender el motivo mismo de impugnación a la
sentencia lo que obviamente, no constituyen fundamentación al recurso, en ningún momento hace entender al Tribunal de la
inconformidad a la sentencia. Aquello no implica fundamentación. Bajo las premisas enunciadas, de la exposición hecha por
Fiscalía y, según consta en la grabación hace colegir que incumple la exigencia determinada de fundamentar el recurso de
apelación. Como se constató no indicó la pretensión misma del recurso. En el momento que le correspondía no se ha
pronunciado sobre la afectación de la sentencia, en ningún momento atacó a la resolución o la inconformidad a la sentencia, lo
que deviene en entender que no ha fundamentado el recurso. Si no plantea la proposición jurídica, con precisión una a una, todas
las normas del derecho que cree violadas en la sentencia, el recurso está indebidamente fundamentado. Lo que se pretende con
la fundamentación del recurrente o su Defensor, es la justificación lógica y coherente para demostrar que existe falta o indebida
aplicación de una disposición normativa en la valoración de los elementos probatorios desarrollados, para dictar la sentencia, es
decir, debe realizarse un análisis razonado que explique y demuestre la vulneración de las garantías al debido proceso,
inobservancia a los derechos, garantías básicas que consagran los Artículos 75 y 76 de la Constitución de la República, que en
la especie, no ha ocurrido. La exigencia de fundamentación, es para establecer el por qué para aceptar como cierta una
pretensión, comprende un razonamiento lógico jurídico que demuestre cómo, cuándo y de qué forma se violentó la sentencia
recurrida, porque es lo que concede competencia y limita la actuación al Tribunal de Alzada. Sobre la fundamentación del recurso,
PRIETO RINCON, ZENON, Casación Civil, Ediciones Librería del Profesional, Bogotá, 1983, p. 15, y 71 citado por Santiago
Andrade U. La Casación Civil en el Ecuador, Andrade & Asociados, Quito 2005, cita: “Cuando se casa un fallo, en el escrito de
fundamentación, hay que indicar la norma precisa e inequívoca que ha sido violada, pero no solo la norma, si no todas las normas
que integran la proposición jurídica completa”. Existen pronunciamientos reiterados por la Corte Suprema de Justicia en las
Gacetas Judiciales series 10 XVIII, pag.3942 la No. 8, Serie XVII, pág. 2288 y entre otros fallos de la Corte Nacional en las
Resoluciones No. 608-2010 Juicio Nº 303-2010; No. 127-2013, Juicio Nº 479-2011, respecto de la fundamentación del recurso.
En aplicación al principio dispositivo que lo desarrolla con sujeción a la normativa constitucional, 168.6 y artículos 19 y 27 del
Código Orgánico de la Función Judicial los recurrentes son quienes fijan el ámbito de competencia de la Sala de Apelación, a
través de los cargos precisos contra la resolución que impugna en la aplicación del contenido del artículo 652, numeral 9 del
Código Orgánico Integral Penal, que en forma expresa establece, de no fundamentarse el recurso, se entenderá su desistimiento,
la Sala Penal de la Corte Provincial de Justicia del Azuay, resuelve, conforme lo dispuesto en los artículos 168.6 de la Carta
Magna y 652.9 del Código Orgánico Integral Penal, declarar el desistimiento del recurso de apelación interpuesto por Fiscalía al
no haberse fundamentado el mismo en la audiencia oral, pública y contradictoria. Con el ejecutorial devuélvase el proceso.
Notifíquese.
Página 3 de 6
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________
15:53:57
SE SUSPENDE LA DILIGENCIA PARA DELIBERAR, CUMPLIDA LA DELIBERACIÓN LA SEÑORITA PRESIDENTA DE LA SALA
DOCTORA NARCISA RAMOS RAMOS, INFORMA QUE LA SALA EN ATENCIÓN A LOS ARGUMENTOS QUE SE EXPONEN
EN ESTE MOMENTO DE LA DILIGENCIA RESUELVE POR CUANTO EXISTE FALTA DE FUNDAMENTACIÓN DEL RECURSO
INTERPUESTO, ACORDE A LO QUE DISPONE EL ART. 652.9 DEL COIP, DECLARA COMO DESISTIDO A DICHO RECURSO,
CON ESTA RESOLUCIÓN QUEDAN NOTIFICADOS LOS SUJETOS PROCESALES, DENTRO DEL TÉRMINO DE LEY Y DE
MANERA MOTIVADA SE FORMULARÁ POR ESCRITO ESTA RESOLUCIÓN. SE CONCLUYE LA PRESENTE DILIGENCIA. El
contenido de la audiencia reposa en el archivo de la Judicatura. La presente acta queda debidamente suscrita conforme lo dispone
la Ley, por la/el Secretaria/o del/de la SALA PENAL DE LA CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DEL AZUAY,el mismo que
certifica su contenido. Las partes quedan notificadas con las decisiones adoptadas en la presente audiencia sin perjuicio de lo
dispuesto en la Ley respecto de su notificación escrita en las casillas judiciales que las partes procesales han señalado para tal
efecto.
08/05/2017 ESCRITO
10:38:26
Escrito, FePresentacion
26/04/2017 ACTUARIALES
16:57:00
Página 4 de 6
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________
SEÑORES JUECES PROVINCIALES:
En esta Secretaria de la Sala Penal de la Corte Provincial de Justicia del Azuay, por el sorteo practicado el 25 de abril de 2017 y,
en fecha “26 de abril de 2017” se recibe el proceso penal por homicidio preterintencional, signado con el No 01283-2016-01733,
seguido en contra de BORIS ESTUARDO MUÑOZ CHIMBO, en virtud del recurso de apelación interpuesto por el doctor Paúl
Serrano Serrano, Fiscal de la causa de la sentencia condenatoria dictada en esta causa en contra del procesado por el Tribunal
de Garantías Penales del Azuay, el “07 de abril de 2017.- Las 16h00”. Proceso remitido del Tribunal de origen en 364 fojas.
Cuenca, 26 de abril de 2017.
PARTES:
FISCALIA
PROCESADO:
ACUSADOR PARTICULAR
OFENDIDO
Página 5 de 6
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________
26/04/2017 ACTUARIALES
14:58:00
Razón: Siento por tal que en esta fecha se procede a la apertura de la instancia correspondiente, una vez que se ha recibido en
esta Sala Penal el proceso signado con el número 01283-2016-01733 Certifico: Cuenca, 26 de abril de 2017
Por sorteo de ley la competencia se radica en la SALA PENAL DE LA CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DEL AZUAY,
conformado por los/las Jueces/Juezas: Doctor Ramos Ramos Mirna Narcisa (Ponente), Dra. Vazquez Moreno Julia Elena, Doctor
Inga Yanza Julio Cesar. Secretaria(o): Avila Enderica Edgar Alejandro.
Proceso número: 01283-2016-01733 (1) Segunda Instancia, con número de parte surcp6012567Al que se adjunta los siguientes
documentos:
1) Petición Inicial (original)
Página 6 de 6