CÁTEDRA SIPÁN

Rúbrica para evaluar Foro de Debate y Argumentación (*)

Tema: “Reflexionemos a partir de una visión crítica sobre Ñaimlap, el rey que vino del mar”
PRIMER MOMENTO: Semana 07 (15 PUNTOS)
Para ser evaluado el presente foro es OBLIGATORIO su participación en los dos momentos del mismo.
CRITERIOS EXCELENTE BUENO REGULAR DEBE MEJORAR NO LOGRADO
Respecto a su originalidad, la Respecto a su originalidad, la
Respecto a su originalidad, la información Respecto a su originalidad, la información Respecto a su originalidad, la información
información cuenta con un nivel de información cuenta con un nivel de
cuenta con un nivel de coincidencia de cuenta con un nivel de coincidencia de cuenta con un nivel de coincidencia de
coincidencia de hasta el 40% en el coincidencia de hasta el 50% en el
hasta el 10% en el producto académico. hasta el 20% en el producto académico. hasta el 30% en el producto académico.
producto académico. producto académico.
Coincidencia promedio:
Coincidencia promedio: Coincidencia promedio: Coincidencia promedio:
Coincidencia promedio: 41-50%
Originalidad 1-10% 11-20% 21-30% Observación:
31-40%
Los productos académicos
presentados con más del 51% de
coincidencia serán calificados en los
otros criterios de evaluación.
(4 Puntos) (3 Puntos) (0 Puntos)
(2 Puntos)
(1 Punto)
Las respuestas no tienen una relación
Las respuestas vertidas son coherentes y se Las respuestas vertidas son coherentes, pero No realiza lo solicitado.
Presenta algunas incoherencias en las lógica con el tema y la situación propuesta.
relacionan directamente con la obra leída. se relacionan parcialmente con la obra leída.
Nivel respuestas vertidas y no se relacionan Presenta de 5 a más errores de tildación y
Asimismo, hace uso adecuado de la tildación Asimismo, hace uso adecuado de la tildación
directamente con la obra leída. Presenta puntuación.
literal y puntuación. y puntuación.
hasta 4 errores de tildación y puntuación.
(1 puntos)
(2 puntos) (1.5 puntos) (0 puntos)
(0 .5 puntos)
Identifica la intención comunicativa del Identifica la intención comunicativa del No realiza lo solicitado.
Identifica ambiguamente la intención No hay relación lógica de la intención
autor de la obra leída y relaciona su autor de la obra leída, pero no relaciona su
comunicativa del autor de la obra leída, pero comunicativa del autor de la obra leída y
importancia para dar solución al caso importancia para dar solución al caso
no relaciona su importancia para dar solución no relaciona su importancia para dar
Nivel planteado. Asimismo, hace uso adecuado de planteado. Asimismo, hace uso adecuado de
al caso planteado. Presenta hasta 4 errores solución al caso planteado. Presenta de 5 a
la tildación y puntuación. la tildación y puntuación.
inferencial de tildación y puntuación. más errores de tildación y puntuación.
(2 puntos) (1.5 puntos)
(3 puntos) (2.5 puntos) (0 puntos)
Muestra su postura crítica del caso leído y No se evidencia claramente su postura No realiza lo solicitado.
Muestra su postura crítica del caso leído y
Muestra su postura crítica del caso leído y sustenta basándose en una fuente crítica del caso leído y no utiliza fuente
sustenta basándose obligatoriamente en dos
sustenta basándose obligatoriamente en dos confiables, extraídas de la base de datos de la alguna. No hace una reflexión sobre el
fuentes confiables, extraídas de la base de
fuentes confiables, extraídas de la base de USS, pero no hace una reflexión sobre el tema abordado. Asimismo, cita en estilo
datos de la USS, pero no hace una reflexión
datos de la USS. Reflexiona sobre el tema tema abordado. Asimismo, cita en estilo APA APA / VANCOUVER según corresponda.
sobre el tema abordado. Asimismo, cita en
Nivel abordado. Asimismo, cita en estilo APA / / VANCOUVER según corresponda. Presenta Presenta de 5 a más errores de tildación y
estilo APA / VANCOUVER según
crítico VANCOUVER según corresponda. Hace uso hasta 4 errores de tildación y puntuación.
corresponda. Hace uso adecuado de la puntuación.
adecuado de la tildación y puntuación.
tildación y puntuación.
(4 puntos)
(3.5 puntos) (3 puntos) (2 puntos)
(0 puntos)
Las referencias están elaboradas en estilo No realiza lo solicitado.
Las referencias están elaboradas de Las referencias están elaboradas de acuerdo Las referencias están elaboradas de
APA /VANCOUVER, según corresponda,
acuerdo con el estilo APA /VANCOUVER, con el estilo APA /VANCOUVER, según acuerdo con el estilo APA /VANCOUVER,
pero una de ellas no es correcta. Utiliza
Referencias según corresponda. Utiliza como mínimo
como mínimo 3 fuentes de base de datos
corresponda. Utiliza como mínimo 2 fuente según corresponda. Utiliza como mínimo 1
3 fuentes de base de datos de la USS de base de datos de la USS fuente de base de datos de la USS
de la USS
(2 puntos) (1 punto) (0.5 puntos)
(1.5 puntos) (0 puntos)
SEGUND0 MOMENTO: Semana 08 (5 puntos)
 Muestra su juicio crítico en la No participa
Muestra su juicio crítico de manera lógica Muestra su juicio crítico de manera lógica Muestra su juicio crítico en la participación
participación de un compañero, pero no
y consistente en la participación de su en la participación de su compañero, de su compañero, pero hay inconsistencia
utiliza fuente alguna.
compañero, basándose obligatoriamente basándose obligatoriamente en una en las ideas. Utiliza obligatoriamente en
en una fuente confiable, extraída de la fuente confiable, extraída de la base de una fuente confiable, extraída de la base de
Juicio crítico base de datos de la USS (citar en estilo APA datos de la USS (citar en estilo APA / datos de la USS (citar en estilo APA /
/ VANCOUVER según corresponda). VANCOUVER según corresponda). VANCOUVER según corresponda).

(5 puntos) (4 puntos) (3 puntos)

(2.5 puntos) (0 puntos)
Calificación

(*) Elaborado por equipo docente