DiegoCadena Apelacion

REPÚBLICA DE COLOMBIA
RAMA JUDICIAL
COMISIÓN NACIONAL DE DISCIPLINA JUDICIAL
Bogotá D. C., veinte (20) de mayo de dos mil veintiuno (2021)

Magistrada Ponente: Dra. MAGDA VICTORIA ACOSTA
WALTEROS
Radicación No. 110011102000201803364 01
Aprobado según Acta No. 27 de la fecha.
ASUNTO A DECIDIR
Negado los impedimentos manifestados en Sala por los Doctores Carlos Arturo Ramírez Vásquez
y Mauricio Fernando Rodríguez Tamayo, procede la Comisión a pronunciarse sobre el recurso de
apelación interpuesto contra la decisión proferida en audiencia de pruebas y calificación provisional
1
del 12 de febrero de 2021 por el Magistrado Martín Leonado Suárez Varón de la Comisión
Seccional de Disciplina Judicial de Bogotá, mediante la cual decidió negar una solicitud probatoria
formulada por el defensor del abogado Diego Javier Cadena Ramírez.
HECHOS
La presente actuación tuvo origen en el informe2 presentado el día 25

de julio de 2018 por JAINNE ESMERALDA ROZO GUERRERO - Jefe
de Divulgación y Prensa de la entonces Sala Jurisdiccional
Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura de la noticia judicial
divulgada por el diario El Tiempo, titulada “Abogado de narcos será
investigado por el caso de expresidente Uribe”, que daba cuenta de
presuntas interferencias del abogado Diego Cadena para lograr un
cambio de versión por parte de los testigos dentro del proceso penal
adelantado contra el hermano del ex presidente Álvaro Uribe Vélez, de
cuyo texto, se extrae:
1 Folio 598 cuaderno principal.
2 Folios 2-3 del cuaderno 1 de primera instancia.
República de Colombia
Rama Judicial

M.P. DRA. MAGDA VICTORIA ACOSTA WALTEROS
Radicación No. 110011102000201803364 01
Referencia: ABOGADOS EN APELACIÓN
“(...) Ahora Cadena es cuestionado por supuestamente hablar con

personas presas para intentar que cambiaran su versión contra
Santiago Uribe, hermano del expresidente Uribe Vélez.
Igualmente, de hablar con la capturada exfiscal Hilda Yaneth Niño
Farfán para afectar ese proceso judicial.
En expedientes de la Fiscalía figura Cadena Ramírez como

apoderado en un proceso de extinción de dominio sobre bienes de
testaferros de la familia de los ex capos del narcotráfico Miguel y
Gilberto Rodríguez Orejuela”.
Así mismo, por razones de conexidad, a las presentes diligencias se

agregó la queja presentada el 30 de mayo de 20183, por el señor
Pablo Bustos Sánchez, en su calidad de presidente de la RED VER,
RED DE VEEDURÍA DE COLOMBIA, quien informó que de acuerdo a
los artículos periodísticos que adjuntó, el abogado Jaime Lombana
Villalba, en calidad de defensor del ex presidente Álvaro Uribe Vélez,
había visitado a Guillermo Monsalve Pineda en la cárcel La Picota,
para tratar de forzarlo, bajo amenazas de muerte a su familia, para
que cambiara el testimonio que incriminaba al ex presidente.
ACREDITACIÓN DE LOS DISCIPLINABLES

Mediante certificados de la Unidad de Registro Nacional de Abogados
y Auxiliares de la Justicia de fecha 12 de junio4 y 29 de agosto de
20185, se constató que el profesional del derecho JAIME AUGUSTO
LOMBANA VILLALBA, se identifica con la cédula de ciudadanía No.
79157086 y se halla inscrito como abogado, titular de la tarjeta
profesional No.49479 y el profesional del derecho DIEGO JAVIER
CADENA RAMÍREZ, se identifica con la cédula de ciudadanía No.
94154125 y se halla inscrito como abogado, titular de la tarjeta
3 Folio 1 al 5 ibídem.
4 Folio 62 ibídem.
5 Folio 12 ibídem.
Rama Judicial

Radicación No. 110011102000201803364 01
profesional No.189533, documentos que para la fecha se encontraban

vigentes.
RECUENTO PROCESAL EN PRIMERA INSTANCIA
1.- Etapa de investigación y calificación
Los asuntos fueron asignados por reparto el 06 de junio de 20186 y 22

de agosto de 20187, al magistrado MARTÍN LEONARDO SUÁREZ
VARÓN de la entonces Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la
Judicatura de Bogotá, quien, luego de verificar la calidad de disciplinables de

los encartados, emitió autos del 4 y 10 de septiembre del 2018,
disponiendo la apertura de investigación disciplinaria en contra de
los abogados Diego Javier Cadena Ramírez8 y Jaime Augusto
Lombana Villalba9 y fijó fecha de audiencia de pruebas y calificación
provisional para los días 20 y 26 de febrero de 2019, respectivamente,
emitiendo los correspondientes oficios de notificación.
2.- Audiencia de pruebas y calificación provisional
La audiencia de pruebas y calificación provisional se realizó en

sesiones del 20 y 26 de febrero de 201910; 04 y 15 de julio de 201911;
26 de septiembre de 201912; 06 de noviembre de 2019; 06 de febrero
6 Folio 60 ibídem
7 Folio 9 ibídem.
8 Respecto de este disciplinado se dio inicio a la investigación mediante expediente bajo radicado
No. 2018-05119, la cual se tramitó inicialmente bajo cuerda separada y, posteriormente, se

acumuló al expediente No. 2018-03364, por razones de conexidad.
9 En relación con el abogado Jaime Lombana, se inició investigación disciplinaria bajo radicado No.
2018-03364 y, posteriormente a dicho expediente, por razones de conexidad, se agregó la

investigación del abogado Diego Javier Cadena.
10 Folio 19 ibídem.
Rama Judicial

Radicación No. 110011102000201803364 01
de 202013; 10 de marzo de 2020; 21 de abril de 2020 suspensión de

términos, Acuerdo PCSJA20-11517 del 15 de marzo de 2020, por
prevención del COVID-1914; 24 de julio de 2020; 14 de agosto de
202015; 24 de agosto de 202016; 15 de septiembre de 202017; 17 de
septiembre de 202018; 09 de octubre de 202019; 06 de noviembre de
202020; 11 de diciembre de 202021; 29 de enero de 202122 y 12 de
febrero de 202123.
Dentro de las distintas sesiones de audiencia de pruebas y calificación

llevadas a cabo, además de escuchar en versión libre a los abogados
investigados, se desplegaron las siguientes actuaciones: (1) se
decretaron, practicaron e incorporaron diferentes medios de
convicción; (2) se declaró una conexidad procesal, y (3) se calificó la
investigación disciplinaria.
1. Actividad probatoria. El Magistrado instructor decretó, practicó e

incorporó, entre otros, los siguientes medios de convicción que
reposan en el plenario:
A) Noticias periodísticas y columnas de opinión: (i) columna de

opinión titulada "Presidente de la Corte Suprema de Justicia investiga
a Álvaro Uribe Vélez por 'concierto para delinquir, homicidio y otros’”;
(ii) columna de opinión titulada "Abogado Jaime Lambona, en vivo y
14 Folio 93 Ibídem
15 Folio 117 Ibídem
Rama Judicial

Radicación No. 110011102000201803364 01
en directo, corrompiendo un testigo por orden de Álvaro Uribe Vélez";

(iii) columna de opinión titulada "Corte y confección", publicada el 29
de mayo de 2018 en El Espectador; (iv) columna de opinión titulada
"El que la hace, la paga", publicada el 27 de mayo de 2018 en la
revista Semana; y (v) columna de opinión titulada “Así rastrearon por
meses los pasos de Diego Cadena, el abogado de Uribe”; entre otras.
B) Pruebas documentales: (i) copia de la orden de archivo en el

proceso penal 2018-20777 de las diligencias adelantadas contra el
abogado Jaime Lombana; (ii) respuesta de la Dirección Seccional de
Fiscalías de Bogotá́ , mediante la cual informó que no se adelanta
proceso penal contra el togado Jaime Augusto Lombana Villalba; (iii)
orden de archivo proferida el 19 de julio de 2018 por la Fiscalía 93
Seccional de Bogotá́ en el radicado 2018-20777, seguido contra el
doctor Jaime Augusto Lombana; (iv) respuesta de la Fiscalía 2ª a de la
Unidad de Intervención tardía de Barranquilla; (v) respuesta de la
Fiscalía 391 Local del 20 de septiembre de 2019 en relación con el
proceso 2018-00813 (52.601), referente a la copia de declaraciones
rendidas en las Inspecciones judiciales realizadas los días 6 y 9 de
marzo de 2020 a los procesos 2012-00421 y 2018-00813; (vi) copia de
registros fílmicos de las cámaras de la penitenciaria La Picota, insertos
en el informe de policía judicial No. 11224392 del 16 de marzo de
2018; (vii) duplicado del elemento material probatorio identificado con
el No. 2923728, correspondiente a “un disco duro externo”, que
contiene “información de las diligencias realizadas por el señor
Monsalve ante la Corte Suprema de Justicia”; (viii) respuesta de la
Secretaría General de la Corte Suprema de Justicia, en el sentido de
allegar en medio magnético las declaraciones rendidas por el señor
Juan Guillermo Monsalve y otros; (ix) respuesta del Grupo de
Rama Judicial

Radicación No. 110011102000201803364 01
Direccionamiento de la Fiscalía, mediante la cual relacionan seis

procesos seguidos contra Pablo Bustos; (x) respuesta de la Corte
Suprema de Justicia mediante la cual informó que el doctor Jaime
Augusto Lombana Villalba no ha actuado en la investigacióń que se
adelanta en contra del ex presidente Uribe; (xi) respuesta del Juzgado
Primero Penal Especializado de Antioquia en la que consta que dentro
del proceso No. 2017-00593 no ha intervenido el abogado Jaime
Lombana.
C) Pruebas testimoniales practicadas: declaraciones rendidas por:

(i) Jaime Enrique Granados Peña; (ii) María Mercedes Williamson de
Londoño, (iii) Fabián Arturo Rojas Puertas, (iv) Juan Guillermo
Monsalve Pineda, (v) Álvaro Uribe Vélez; (vi) Nicolás Jurado
Monsalve; (vii) Héctor Romero Agudelo; (viii) Álvaro Hernán Prada
Artunduaga; (ix) Diego Javier Cadena Ramírez; (x) Enrique Pardo
Hasche, (xi) Victoria Eugenia Jaramillo Ariza. Asimismo, por virtud de
la prueba trasladada, arribaron al expediente otras declaraciones
adicionales a las ya mencionadas.
D) Oficios: se ofició, entre otros a: (i) la secretaria de la Sala de

Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia para que remitiera en
formato digital copia de la decisión de archivo de la investigación
seguida contra el senador Iván Cepeda Castro y donde se
compulsaron copias contra el senador Álvaro Uribe Vélez por presunta
manipulación de testigos. Igualmente, se solicitó que remitiera todas
las comunicaciones o cartas que haya suministrado el señor Juan
Guillermo Monsalve en el proceso que se archivó en favor del senador
Iván Cepeda; (ii) la Sala de Instrucción de la Corte Suprema de
Justicia para que remita en formato digital copia de la providencia, a
Rama Judicial

Radicación No. 110011102000201803364 01
través de la cual la Sala de Instrucción de la Corte Suprema de

Justicia le impuso medida de aseguramiento al senador Álvaro Uribe
Vélez, los audios, interceptaciones y videos tomados con un reloj o
cualquier otro medio que obren dentro de ese expediente y que se
refieran a la reunión del abogado Diego Javier Cadena Ramírez con
Juan Guillermo Monsalve. Así́ mismo, se remitieran los testimonios y
declaraciones que obren acerca de la visita del abogado Diego Javier
Cadena Ramírez a Juan Guillermo Monsalve en su sitio de reclusión y
los demás documentos relativos a una presunta conducta del referido
abogado orientada a hablar con personas encarceladas para intentar
cambiar una versión en procesos de interés del ex presidente Álvaro
Uribe Vélez. Igualmente, se solicitó allegar todas las comunicaciones o
cartas que haya suministrado el señor Juan Guillermo Monsalve en el
proceso de la Sala de Instrucción donde se le impuso medida de
aseguramiento al senador Álvaro Uribe Vélez (fl. 371-372, c.o.).
En respuesta a esta solicitud probatoria, mediante oficio 4763 del 10

de agosto de 2020, la Corte Suprema de Justicia envió en copia
magnética los registros fílmicos y la documental solicitada (fl. 428,
c.o.). Posteriormente, la Corte Suprema de Justicia allegó copia ─en
CD─ de las actuaciones referentes al proceso No. 38451 (fl. 446, c.o.).
En audiencia del 24 de julio de 2020, nuevamente se ofició a la Corte

Suprema de Justicia para que remitiera copia del video donde se
registró la visita del abogado Diego Cadena a la cárcel La Picota y los
informes de policía judicial sobre el abonado telefónico del abogado
Diego Cadena (fl. 368-369, c.o.).
Rama Judicial

Radicación No. 110011102000201803364 01
E) Inspecciones judiciales practicadas: (i) inspección judicial al

proceso 2012-00421 seguido ante la Sala Especial de Instrucción de la
Corte Suprema de Justicia para determinar si el abogado Lombana
actuó en dicho proceso (fls. 161-162, c.o.); (ii) inspección judicial al
proceso No. 2018-00813, con número interno 52.601 ante la Sala
Especial de Instrucción de la Corte Suprema de Justicia, mediante la
cual se incorporó copia de la declaración del señor Juan Guillermo
Monsalve Pineda (fl. 259, c.o.); (iii) nueva inspección judicial a los
procesos 2012-00813 y 201200421 con el fin de obtener prueba
videográfica de visita a La Picota del abogado Lombana,
encontrándose que no había información adicional que interesara al
proceso disciplinario (fls. 296-297, c.o.); (iv) inspección judicial a la
indagación penal No. 2018-0032 seguida ante la Fiscalía 7ª Delegada
ante el Tribunal Superior del Distrito de Bogotá, correspondiente a la
denuncia del senador Iván Cepeda contra el abogado Diego Cadena y
complementada con disco duro allegado por la mencionada Fiscalía
(fls. 486 y 552, c.o.)24.
En audiencia de pruebas y calificación del 10 de marzo de 2020, se

decretó la inspección judicial solicitada por el abogado Jaime Lombana
al expediente No. 52.240, cursante ante la Corte Suprema de Justicia
en contra del ex presidente Álvaro Uribe Vélez, con el fin de obtener
los testimonios allí rendidos por: Enrique Pardo Hasche, Juan
Guillermo Monsalve Pineda, María Mercedes Williamson Puyana,
Diego Javier Cadena Ramírez, Victoria Eugenia Jaramillo Ariza y
Álvaro Uribe Vélez (fl. 300, c.o.). En respuesta, la Corte Suprema de
Justicia, mediante oficio 4194 del 15 de julio de 2020, allegó en medio
magnético las declaraciones rendidas, excepto la indagatoria del
24 Esta última solicitada por el Ministerio Público.

Rama Judicial

Radicación No. 110011102000201803364 01
entonces senador Álvaro Uribe Vélez, por considerarla impertinente e

inconducente (fl. 358, c.o.).
2. Conexidad procesal. En la sesión de audiencia de pruebas y

calificación provisional del 14 de agosto de 2020, el Seccional de
instancia decretó la unidad procesal por conexidad entre el proceso
disciplinario con radicado 2018-05119, adelantado contra el abogado
Diego Javier Cadena y el proceso disciplinario con radicado 2018-
3364, adelantado contra el también abogado Jaime Augusto Lombana,
conservándose el último de los radicados, por ser el más antiguo (fl.
371, c.o.).
3. Calificación de la investigación. En la sesión de audiencia del 29

de enero de 2021, se realizó la calificación jurídica provisional de la
actuación seguida contra los abogados Jaime Augusto Lombana
Villalba y Diego Javier Cadena Ramírez,25 adoptándose una decisión
mixta, como sigue:
3.1. Formulación de cargos: luego de efectuar un prolijo recuento

probatorio, indicó el Magistrado instructor que de allí surgían
suficientes elementos que permitían afirmar que el abogado Diego
Javier Cadena Ramírez, pudo haber infringido los deberes
consagrados en el artículo 28, numerales 1°, 5° y 6° de la Ley 1123
de 2007, por lo cual pudo haber incurrido correlativamente en las
faltas del artículo 30, numeral 4° y 33 numeral 9 ibidem. Las dos
conductas en la forma de culpabilidad dolosa, porque posiblemente
fueron desplegadas con conocimiento y voluntad, por presuntamente
haber tratado que el señor JUAN GUILLERMO MONSALVE PINEDA,

Rama Judicial

Radicación No. 110011102000201803364 01
se retractara de las declaraciones que hiciera en contra del ex

presidente Álvaro Uribe Vélez, para lo cual, acudió al centro
penitenciario y carcelario La Picota el 22 de febrero de 2018.
3.2. Terminación anticipada del procedimiento: se decretó en favor

del abogado JAIME AUGUSTO LOMBANA VILLALBA, al no
evidenciarse prueba en el plenario que condujera a la certeza sobre la
existencia de la falta y de responsabilidad del togado.
DE LA DECISIÓN APELADA
26
Mediante audiencia pública No. 68 celebrada el 12 de febrero de 2021 , el a quo resolvió la
solicitud probatoria presentada por el doctor Iván Alfonso Cancino González, en su condición de
defensor de confianza del abogado Diego Javier Cadena. Para tal fin, el Magistrado instructor
dispuso el decreto condicionado de la prueba testimonial deprecada y negó la práctica de una
inspección judicial.
1. De la solicitud probatoria. La defensa del abogado Diego Javier Cadena Ramírez, solicitó el
decreto y posterior práctica de las siguientes pruebas:
A. Testimoniales. Convocar a rendir testimonio a: Deyanira Gómez

Sarmiento (esposa del señor Monsalve), Jhon Sánchez (Dragoneante
del Inpec), Fauner Barahona, Jairo Espejo, Enrique Pardo Hasche,
Jhon Jaime Cárdenas, Juan Guillermo Villegas, Eduardo José
Zambrano (fue Secretario de Salud ), César Ceballos (Ex Director de
la cárcel La Picota en Bogotá), Óscar Hernán Monsalve, Martha
Pineda Monsalve y Laura Monsalve (hermanos de Juan Monsalve),
Óscar Antonio Monsalve (padre de Juan Monsalve), Marina Pineda
(madre de Monsalve), Jaime Granados, Juan Felipe Amaya
(abogados), Franklin Guevara (investigador de la defensa del doctor
Álvaro Uribe Vélez).
26 Folio 598
Rama Judicial

Radicación No. 110011102000201803364 01
B. Inspección Judicial. La defensa solicitó el decreto y posterior

práctica de la inspección judicial de todo el expediente que adelanta la
Fiscalía Delegada ante la Corte Suprema de Justicia en contra del ex
presidente Álvaro Uribe Vélez, para lo cual, se fundamentó en que
dicha prueba era importante porque al interior de esta se podría,
eventualmente, encontrar piezas procesales, entre ellas, los teléfonos
o direcciones de la familia del señor Juan Guillermo Monsalve, las
declaraciones o diligencias que se han realizado y verificar si hay más
interceptaciones telefónicas realizadas a Diego Cadena y al señor
Juan Guillermo Monsalve o a la señora Deyanira; así mismo, la
declaración de Franklin Guevara que conoce todo el tema de la
investigación.
2. Intervención de la representante del Ministerio Público. En su

intervención, la delegada del Ministerio Público indicó que se estaban
solicitando demasiados testimonios para probar un mismo hecho, pues
lo que se buscaba con todos ellos era demostrar quién se acercó a
quién, si el señor Monsalve al abogado Diego Cadena, o viceversa,
por lo que, en su criterio, debía desestimarse el cúmulo de testimonios
pedidos, pues, por ejemplo, la declaración de Enrique Pardo ya se
había obtenido ante la Corte Suprema de Justicia.
Así mismo, respecto del expediente que cursa ante la Corte Suprema
de Justicia, recordó que ya se trajeron a la investigación las pruebas
que se consideraron necesarias y que, resultaría superfluo traer todo
un proceso, pues no todo lo que consta ahí, resulta de interés para la
Rama Judicial

Radicación No. 110011102000201803364 01
3. De la decisión de primera instancia. En lo concerniente a la

prueba testimonial, aquella fue decretada por el Magistrado Instructor,
condicionándose para su práctica que la defensa allegara los datos
necesarios para lograr la citación de los testigos en mención, en un
término razonable de diez (10) días hábiles.
En lo que respecta a la inspección judicial, el a quo resolvió negar

dicha prueba, por considerarla impertinente, en cuanto la defensa
señaló que tiene como objeto encontrar piezas procesales en el
expediente de un aforado, que no corresponde al doctor Diego
Cadena y, por tal razón, no existe relación alguna con los hechos
objeto de la investigación disciplinaria. Asimismo, argumentó el
Magistrado de instancia que la práctica de la inspección judicial a un
expediente tan voluminoso, resultaría dilatoria e irrazonable, pues
sería una actuación que duraría años.
LA APELACIÓN
El defensor de confianza del togado investigado, interpuso recurso de

apelación contra la decisión proferida por el Seccional de instancia,
con fundamento en los siguientes argumentos:
Señaló que debe tenerse en cuenta que la falta por la que se le imputó
presunta responsabilidad disciplinaria a su cliente era de una inmensa
gravedad, a tal punto que el futuro profesional de aquél estaba en
juego.
Indicó que la pertinencia y relación de una inspección judicial se

establecía cuando no existía otro medio técnico, o cuando dicha
prueba resultara fundamental y no pudiera obtenerse de otra manera.
Rama Judicial

Radicación No. 110011102000201803364 01
Esto, para referir que él era abogado de Diego Cadena dentro del
proceso penal que lleva el fiscal Daniel Hernández, mas no dentro del
proceso penal que se sigue contra el ex presidente Álvaro Uribe, por lo
que no conocía el asunto del cual estaba solicitando la inspección
judicial y, además, consideró que existía una relación absoluta entre la
actuación jurisdiccional a inspeccionar y los hechos materia de
A efectos de afirmar esa relación fáctica, resaltó la defensa que la

razón por la cual los procesos penales ─el adelantado contra el ex
presidente Álvaro Uribe y el que se le adelanta al abogado Diego
Cadena─ se tramitaron en diferente cuerda procesal, obedeció al fuero
que, por entonces, ostentaba el ex senador Álvaro Uribe; no obstante,
estimó el apelante que los hechos eran los mismos en uno y otro
proceso, pues ambos versaban sobre la visita y el presunto
ofrecimiento al testigo Juan Guillermo Monsalve.
Refirió el impugnante que, desde la Ley 600 de 2000, no siempre se

debía precisar qué se iba a buscar en la inspección judicial, porque no
se sabía anticipadamente lo que se encontraría; por eso, había
muchas inspecciones judiciales, inclusive ante la Corte Suprema,
donde no se daba un parámetro de búsqueda y aun así eran
decretadas.
Indicó que, en la solicitud probatoria de la Inspección Judicial, hacía

referencia exclusiva a la relación del expediente de Álvaro Uribe con el
tema de Juan Guillermo Monsalve, luego la delimitación ya estaba
dada, pues no solo fáctica sino temporalmente era probable escindir lo
que la defensa pedía. Respecto a lo temporal, precisó que era desde
Rama Judicial

Radicación No. 110011102000201803364 01
cuando el proceso del ex senador Uribe llegó a la Fiscalía y, en cuanto

a lo temático, señaló que era todo lo que tuviera que ver con el señor
Monsalve, de ahí la conducencia de la prueba.
Argumentó que, así delimitada, la inspección judicial no era dilatoria,

pues los fiscales conocen el expediente, tienen el índice y las órdenes
de policía judicial; por tanto, resultaba sencillo acceder a la
información. Agregó que la única forma de que no fuera fácil la
búsqueda, era si, hipotéticamente, la fiscalía tuviera desorganizado el
expediente, pues de lo contrario era fácil identificar la información
desde el índice.
Finalmente, indicó que la defensa necesitaba ver todos los

documentos, grabaciones, interceptaciones, entrevistas o datos que
tuviera la fiscalía dentro del expediente, relacionados con el testigo
Monsalve.
El a quo dio traslado al agente del Ministerio Público, quien consideró

que la inspección judicial solicitada era una prueba superflua,
impertinente e inconducente, teniendo en cuenta que las
declaraciones que pueden interesar a este proceso ya fueron traídas
de ese mismo expediente del cual reclama la defensa la inspección.
Por lo anterior, solicitó confirmar la decisión impugnada.
TRÁMITE DEL RECURSO
Presentado el recurso27, el Magistrado sustanciador de primera

instancia, a través de auto del 12 de febrero de 202128, lo concedió y

28 Folio ibídem.
Rama Judicial

Radicación No. 110011102000201803364 01
ordenó el envío a la Comisión Nacional de Disciplina Judicial. El

proceso fue remitido, mediante oficio No. 010-MLSV del 12 de febrero
presente.
RECUENTO PROCESAL EN SEGUNDA INSTANCIA
Mediante acta individual de reparto de data 15 de marzo de 2021, le

correspondió el conocimiento de las presentes diligencias al despacho
No. 001 de la Comisión Nacional de Disciplina Judicial.
CONSIDERACIONES DE LA SALA
1.- De la Competencia. Es competente la Comisión Nacional de

Disciplina Judicial, para conocer del presente asunto, en virtud de lo
dispuesto en el artículo 257 A de la Constitución Política, que señala
que esta Corporación será la encargada de examinar la conducta y
sancionar las faltas de los abogados en ejercicio de su profesión.
Igualmente, es competente en virtud de lo dispuesto en el parágrafo
transitorio de la misma disposición que señala que: “(…) una vez
posesionados, la Comisión Nacional de Disciplina Judicial asumirá los
procesos disciplinarios de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del
Consejo Superior de la Judicatura”.
Por su parte, el Acuerdo PCSJA21-11710 del 8 de enero de 2021, “Por

el cual se reglamenta el reparto de asuntos en la Comisión Nacional de
Disciplina Judicial” consideró: “(…) que para garantizar la transición de
la Sala Jurisdiccional Disciplinaria a la Comisión Nacional de Disciplina
Rama Judicial

Radicación No. 110011102000201803364 01
Judicial en los términos de artículo 257A, se hace necesario definir las

reglas para el reparto de los asuntos a cargo de la Comisión Nacional
de Disciplina Judicial”, y en su artículo 1º estableció:
REGLAS DE REPARTO DE LOS ASUNTOS DE LA COMISIÓN NACIONAL

DE DISCIPLINA JUDICIAL. El reparto de los asuntos de la Comisión Nacional
de Disciplina Judicial se realizará de acuerdo con el inventario remitido por
cada despacho de magistrado de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria. En aras
de garantizar el equilibrio de las cargas en la Comisión Nacional de Disciplina
Judicial, la distribución de asuntos se hará conforme a los siguientes grupos:
a. Grupo 1: Procesos que prescriben en el año 2021
i. Subgrupo A: abogados (negrilla fuera del texto original)
(…).
Lo anterior, en armonía con lo establecido en el artículo 112 numeral 4
de la Ley 270 de 1996, y lo dispuesto en el numeral 1º del artículo 59 de
la Ley 1123 de 2007.
En consecuencia, la Comisión se pronunciará sobre el recurso de

apelación interpuesto por el disciplinado a través de su apoderado de
confianza, contra la decisión del auto de pruebas y calificación
provisional del 12 de febrero de 2021, proferida por la Comisión Seccional de
Disciplina Judicial de Bogotá, en la que resolvió NEGAR LA PRUEBA DE INSPECCIÓN

JUDICIAL “a todo el expediente que lleva la Fiscalía Delegada ante la
Corte en cabeza del doctor Gabriel Jaimes en contra de el señor
Álvaro Uribe Vélez” POR INADMISIBLE, IMPERTINENTE, ADEMÁS,
PORQUE INJUSTIFICADAMENTE DILATARÍA EL TRÁMITE.
En virtud de lo anterior y sin observar causal alguna que pueda

invalidar la actuación hasta ahora adelantada, procede la Comisión a
emitir su pronunciamiento, con apoyo en el material probatorio obrante
en el informativo y a la luz de las disposiciones legales que atañen el
tema a debatir.
Rama Judicial

Radicación No. 110011102000201803364 01
2.- Procedencia del recurso de apelación y legitimación de los

intervinientes para apelar. El recurso de apelación es procedente,
dado que se trata de la negativa a decretar una prueba solicitada por
la defensa; esto, de acuerdo con lo reglamentado en el inciso 1 del
artículo 81 de la Ley 1123 de 2007, que en su tenor dispone:
ARTÍCULO 81. RECURSO DE APELACIÓN. Procede únicamente contra las

decisiones de terminación del procedimiento, de nulidad decretada al
momento de dictar sentencia de primer grado, de rehabilitación, la que niega
la práctica de pruebas y contra la sentencia de primera instancia”. (Negrilla
fuera del texto original).
Igualmente, en su calidad de interviniente, el disciplinable está

facultado para interponer los recursos que sean procedentes contra la
decisión adoptada en cada caso, según lo dispuesto en el numeral 2°
del artículo 66 de la Ley 1123 del 2007:
ARTÍCULO 66. FACULTADES. Los intervinientes se encuentran facultados

para:
(…)
2. Interponer los recursos de ley.
Del mismo modo, se encuentra verificado que el recurso de apelación

se formuló y sustentó de manera oportuna, en consideración a que
aquél se interpuso dentro del curso de la sesión de audiencia de
pruebas y calificación provisional celebrada el 12 de febrero de 2021 y,
por tanto, fue presentado en estrados y debidamente sustentado,
atendiendo lo dispuesto en el inciso 3º del artículo 81 de la Ley 1123
del 2007.
3.- Del caso en particular. Procede la Comisión a revisar cada uno de

los argumentos expuestos por el disciplinado como fundamento de la
Rama Judicial

Radicación No. 110011102000201803364 01
apelación, para determinar si estos revisten la contundencia suficiente

que obliguen a revocar la decisión apelada, o si, por el contrario, no
prestan mérito para desvirtuar la misma.
En todo caso, es válido recordar que el operador judicial en segunda

instancia solo está habilitado para analizar las inconformidades
planteadas en el recurso, por expresa disposición del parágrafo del
artículo 171 de la Ley 734 de 2002, aplicable por la remisión normativa
autorizada por el artículo 16 de la Ley 1123 de 2007:
ARTÍCULO 171. TRÁMITE DE LA SEGUNDA INSTANCIA.

(…)
Parágrafo. El recurso de apelación otorga competencia al funcionario de

segunda instancia para revisar únicamente los aspectos impugnados y
aquellos otros que resulten inescindiblemente vinculados al objeto de
impugnación.” (negrilla fuera del texto original).
Lo anterior, conlleva a poner de presente que lo relacionado con la

concesión condicionada de la prueba testimonial no fue objeto de
apelación y, por lo mismo, sobre este punto no hará ningún
pronunciamiento la Comisión, ya que el objeto del recurso reside, por
exclusivo, en la negativa de la inspección judicial.
En ese orden de ideas, los argumentos esbozados en sede de

apelación se analizarán de forma individual, previas consideraciones
sobre el alcance que tiene el derecho a solicitar pruebas en el ámbito
del proceso disciplinario.
Se destaca que la solicitud de pruebas constituye un componente

basilar para el ejercicio del derecho fundamental a la defensa y, a su
vez, para la garantía constitucional del debido proceso; no en vano
“[l]as nuevas tendencias procesales, a la par con el desarrollo que el
Rama Judicial

Radicación No. 110011102000201803364 01
constitucionalismo contemporáneo ha hecho del derecho al “debido

proceso’”, atribuyéndole carácter de fundamental, reconocen entidad
propia al que ha dado en llamarse derecho a probar, o a la prueba,
queriendo con ello resaltar la trascendencia que tiene para las partes
de toda controversia litigiosa”29.
Desde esta perspectiva, tempranamente el máximo tribunal de lo

constitucional sentó unas premisas que siguen cobrando vigencia más
allá del paso del tiempo y del cambio de las codificaciones
disciplinarias, en la medida que están sustentadas desde el artículo 29
superior, y que llevaron al alto tribunal a sostener que:
“La negativa a la práctica de pruebas sólo puede obedecer a la circunstancia

de que ellas no conduzcan a establecer la verdad sobre los hechos materia del
proceso o que estén legalmente prohibidas o sean ineficaces o versen sobre
hechos notoriamente impertinentes o se las considere manifiestamente
superfluas; pero a juicio de esta Corte, la impertinencia, inutilidad y
extralimitación en la petición de la prueba debe ser objetivamente analizada por
el investigador y ser evidente, pues debe tenerse presente que el rechazo de
una prueba que legalmente sea conducente constituye una violación del
derecho de defensa y del debido proceso30”.
Igualmente, incumbe al interesado la carga de demostrar que la

prueba que depreca es determinante para sus propósitos de defensa.
De ahí, que entre el derecho de las partes a solicitar pruebas y la
potestad del juez de valorar la procedencia de aquellas, se propende
por una racionalidad mediada por el debido proceso y los principios y
reglas probatorias.
Por consiguiente, en tanto pueden surgir tensiones entre el derecho de

defensa y el deber del juez disciplinario de instruir adecuadamente el
29 Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, sentencia del 4 de septiembre de 2007,
Radicado 050012203000200700230-01, M.P. Arturo Solarte Rodríguez.
30 Corte Constitucional, sentencia T- 393 de 1994, M.P. Antonio Barrera Carbonell. . En el mismo
sentido puede verse: Corte Constitucional, sentencia SU- 132 de 2002 y sentencia T-747 de 2009.
Rama Judicial

Radicación No. 110011102000201803364 01
proceso, se han previsto instrumentos para la racionalización del

derecho a solicitar pruebas, bajo el entendido que aquél no comporta
una garantía absoluta y, por lo mismo, debe sujetarse a unos
requisitos legales, so pena de rechazo31, por un lado, y, por otro, que
se califique como arbitraria la resistencia del juez a decretar la prueba.
Naturalmente, existen unos elementos que determinan la aptitud legal

de las pruebas y, por ende, alumbran el juicio de convicción que lleva
al juez a disponer o rechazar su práctica, debiendo optar por lo
segundo (rechazo), solamente en aquellos casos en que las pruebas
sean manifiestamente inconducentes, impertinentes o superfluas. Del
mismo modo, el juez no deberá atender aquellas que sean practicadas
ilegalmente o que sean ilícitas (artículo 88 de la Ley 1123 de 2007).
Se tiene que, frente a las pruebas, las mismas pueden ser prohibidas
cuando tienden a demostrar hechos que la ley prohíbe investigar;
ineficaces, cuando determinado medio de prueba no es jurídica o
legalmente admisible para probar determinados hechos; impertinentes
en la medida que no guardan relación con lo discutido dentro de un
proceso, es decir, cuando el hecho que con ella se pretende
evidenciar no hace parte del tema de prueba; y finalmente, superfluas
cuando se hace innecesaria porque dentro del proceso ya se ha
demostrado el hecho que con la misma se quiere acreditar, siendo
tales eventos en los cuales el juez debe rechazar la práctica de la
prueba.
De conformidad con lo anterior, resulta claro que, en principio, todo

hecho es susceptible de prueba y debe demostrarse dentro del
31 Artículo 88 Ley 1123 de 2007

Rama Judicial

Radicación No. 110011102000201803364 01
proceso cuando la ley o las circunstancias fácticas lo impongan, con

excepción de los hechos notorios y las afirmaciones o negaciones de
carácter indefinido32, que están exentas de prueba; por lo tanto, el
objeto de la prueba es todo lo que sea susceptible de probarse,
independientemente, dentro de un proceso determinado.
Por el contrario, si lo que se persigue es la demostración de la verdad

de los hechos invocados como soporte de una pretensión, es lógico
concluir que cada prueba deberá dirigirse a dicho objetivo,
concluyéndose que su solicitud, admisibilidad y valoración deben ser
serias y referirse, directa o indirectamente, a tales propósitos.
En síntesis, para el decreto de pruebas el juez deberá tener en cuenta

aquellas que cumplan con los requisitos de (i) conducencia, referente
a la idoneidad o aptitud legal que tiene la prueba para demostrar
determinados hechos; (ii) pertinencia, entendida como la relación de
facto entre los hechos que se pretenden demostrar con el empleo del
medio de prueba solicitado y que no se refiera a hechos extraños al
mismo, y finalmente, (iii) utilidad, que implica llevar al acervo
probatorio aquellas pruebas que presten algún servicio al proceso o
aporten algún elemento nuevo que permita al operador jurídico
determinar la verdad material de los hechos objeto de investigación
disciplinaria.
Tratándose del proceso disciplinario, la entonces Sala Jurisdiccional

Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, sobre el tema de la
conducencia y la pertinencia de la prueba, en providencia aprobada por
32Cfr. artículo 167 del CGP, por la integración normativa prevista en el artículo 16 de la Ley 1123
de 2007.
Rama Judicial

Radicación No. 110011102000201803364 01
acta No.20 del 16 de marzo de 2006, radicado 2003 00133, siendo

Magistrado Ponente Jorge Alonso Flechas Díaz33, se precisó:
“Ha sostenido pacíficamente la doctrina que las pruebas son una especie,
esto es, algo que cae bajo los sentidos del juez, o en general de quien deba
pronunciar un juicio, sirviendo para procurarle una experiencia o como lo
concluyó CARNELUTTI: “Las pruebas son pues, los objetos mediante los
cuales el juez obtiene las experiencias que le sirven para juzgar…”
El juez inicia el proceso de cognición con el aporte de las pruebas al

asunto materia de debate y para lograr la certeza que demanda la
sentencia que debe proferir en el asunto sometido a su consideración
sólo está obligado a decretar y tener como tales, aquéllas que lo
conduzcan a la referida seguridad sobre la ocurrencia de una conducta
disciplinaria y la responsabilidad del disciplinable, de tal suerte que no
toda prueba que se pretenda llevar al proceso resulta útil, necesaria,
pertinente o conducente y ese discernimiento sólo le está atribuido al
agente del Estado que dirige el debate, esperando de los sujetos
procesales la capacidad para solicitar y aportar sólo aquellos medios
probatorios que cumplan tales características, pues, lo contrario podría
conducir al desgaste y la innecesaria dilación del asunto.
[Y, acudiendo a la jurisprudencia penal, por su cercanía al derecho

disciplinario en tanto derecho sancionador, indicó:]
Esto último, por ejemplo, le impone un límite adicional al decreto y práctica de

pruebas durante la investigación. En efecto, a ella deben aportarse las
destinadas a probar la ocurrencia de un hecho desde una perspectiva fáctico
normativa. Por lo mismo, es la descripción típica la que permite trazar los
límites de conducencia y pertinencia, pues aun cuando los elementos
constitutivos de una conducta punible pueden probarse a través de cualquier
medio de prueba, no todos tienen la aptitud para demostrar lo que se
pretende probar.
Así, son impertinentes los medios de prueba con los cuales se pretende
aducir hechos que no se relacionan con el objeto del proceso penal, de modo
que la pertinencia busca que se lleven al proceso hechos que tienen relación
mediata o inmediata con el objeto de investigación, desde una perspectiva
fundamentalmente fáctica”.
Vistas así, las pruebas tienen un carácter ambivalente dentro de la

relación jurídico - procesal, pues, de un lado, irradian el juicio de
convicción que lleva al juez a la toma de decisión en un caso concreto
33
Cit. Consejo Superior de la Judicatura, Sala Jurisdiccional Disciplinaria, Bogotá D.C. 24 junio
2015, Magistrado Ponente: Dr. PEDRO ALONSO SANABRIA BUITRAGO. Radicado:
760011102000201002323 02. Aprobada según Acta Nº49 de la misma fecha.
Rama Judicial

Radicación No. 110011102000201803364 01
y, de otro, constituyen la plataforma demostrativa sobre la que se

sostiene la tesis defensiva o exculpativa. De esta manera, la vocación
de conducencia y pertinencia, si bien proviene del ámbito valorativo
del juez, allí también tiene cabida la necesidad y la utilidad que aquel
comporte para las partes involucradas en una controversia.
Dicho esto, en el caso que ocupa la atención de la segunda instancia,

se observa, por parte de la Comisión que el recurso de alzada se
encuentra fundamentado respecto a la negativa del decreto y posterior
práctica de la inspección judicial al expediente adelantado por la
Fiscalía Delegada ante la Corte Suprema de Justicia en contra del
señor Álvaro Uribe Vélez, concretamente a las diligencias obtenidas
con posterioridad al envío que, por competencia, realizó la Corte
Suprema de Justicia al ente investigador.
Como sustento del recurso de apelación, se indicó por parte del

defensor de confianza del profesional investigado, en primer lugar, que
la inspección judicial era pertinente, bien fuera porque no existía otro
medio técnico o porque aquél era fundamental para la defensa;
además, que era conducente porque los hechos que se investigan en
el adoso penal a inspeccionar, son los mismos hechos que dieron
lugar al presente informativo disciplinario, en lo pertinente al testigo
Monsalve.
Frente al argumento conforme al cual considera el apelante que no

existe otro medio de prueba, debe recordarse, que la realización de la
inspección judicial, en tanto medio directo de prueba es “excepcional,
y [solo es] viable su ordenación cuando no se cuente con otra forma o
Rama Judicial

Radicación No. 110011102000201803364 01
medio a través del cual se pueda poner en conocimiento del

funcionario judicial el hecho o la situación que demanda verificación”34.
En el sublite, al margen del abundante recaudo probatorio tanto de

material foráneo que ha llegado como prueba trasladada o, de pruebas
directamente practicadas a instancias del despacho instructor, lo cierto
es que la Comisión no advierte esa condición de univocidad que
pregona el apelante, y sí, por el contrario, lo que se observa es un
universo extenso de pruebas que han sido arrimadas al proceso, de tal
suerte que la inspección judicial deprecada, dista de ser el único
medio disponible para la defensa. Ahora, que no sea el único medio de
prueba, o que sea uno entre un torrente de pruebas ya recaudadas, no
lo convierte de inmediato en inconducente, impertinente o inútil, ya que
para ello se precisa de un análisis más reposado de cara a las
particulares circunstancias del caso.
De hecho, dentro del expediente, tal como se reseñó ad supra, ya se

han practicado cuatro inspecciones judiciales, lo que tampoco significa
necesariamente que se trate de una prueba repetida o superflua, al
menos, no sin antes analizar en detalle el objeto de las inspecciones
anteriores.
La primera, recayó sobre el expediente 2012-00421 seguido ante la

Sala Especial de Instrucción de la Corte Suprema de Justicia y tuvo
como propósito determinar si el profesional Jaime Lombana actuó allí
como abogado; es decir, que obedeció a un objeto disímil al que se
persigue con la prueba deprecada. La segunda, se practicó sobre el
expediente No. 2018-00813 seguido ante la misma Corporación y su
34Corte Suprema de Justicia – Sala de Casación Penal, providencia del 18 de abril de 2017, No.
AP2399-2017. proceso N. 48965, M.P. José Francisco Acuña Vizcaya.
Rama Judicial

Radicación No. 110011102000201803364 01
objeto se circunscribió a recaudar la declaración rendida por el señor

Monsalve. La tercera, se volvió a practicar sobre los anteriores
expedientes, esta vez, para obtener la prueba videográfica de la visita
a La Picota del abogado Lombana; y la cuarta, al proceso resultante
de la denuncia del senador Iván Cepeda, contra el abogado Diego
Cadena.
Igualmente, dentro de las presentes diligencias disciplinarias, en

calidad de prueba trasladada, mediante oficio 4763 del 10 de agosto
de 2020, la Corte Suprema de Justicia allegó un buen número de
piezas procesales, incluyendo registros fílmicos, correspondientes al
expediente penal que en dicha Corporación se tramitó en contra del ex
presidente Uribe y copia en un CD de material probatorio extractado
del proceso No. 38451 (fls. 428 y 446, c.o.). Esta prueba arribó al
expediente por decreto oficioso que hiciera el Magistrado instructor (fl.
371-372, c.o.).
Del anterior balance se advierte que, hasta este punto, las

inspecciones judiciales y las pruebas referidas al proceso que se pide
inspeccionar, o bien fueron decretadas de oficio, o solicitadas por el
otro abogado investigado, es decir, por el jurista Jaime Lombana, pero
ninguna de ellas de manera directa por la defensa del abogado Diego
Cadena. Por consiguiente, la inconducencia, impertinencia e inutilidad
de la inspección solicitada, no se puede predicar, hasta ahora, de la
existencia de otras pruebas de su misma naturaleza, porque como
quedó visto, aquellas se han direccionado hacia un objeto distinto y,
en su recolección no ha participado la defensa del investigado.
Rama Judicial

Radicación No. 110011102000201803364 01
Frente a las razones en las que el apelante funda la pertinencia y la

necesidad de la inspección judicial, esto es, en que hay una conexión
fáctica entre los hechos que se investigan en el caso que se pretende
inspeccionar y los hechos de la presente investigación disciplinaria,
habida cuenta que ambos tuvieron como génesis las declaraciones del
señor Monsalve, implicaría, prima facie, el riesgo de caer en el
absurdo de tener que inspeccionar todos los procesos existentes y los
que eventualmente puedan existir, en los que se encuentre incurso el
señor Monsalve; pero, igualmente, desconocer que la generatriz de los
dos procesos los conecta probatoriamente, aparejaría el riesgo de
afectar el derecho a la prueba; de ahí, que se deba ahondar con más
calado sobre las particularidades del caso y los restantes argumentos
que ofrece el apelante para defender la procedencia de la inspección
judicial.
Refirió el impugnante, que la inspección judicial, en sí misma, no

requería precisar un parámetro de búsqueda, sino que bastaba con la
delimitación del objeto de la prueba que, para el caso, consistía en la
revisión del expediente a partir del momento en que las diligencias se
radicaron ante la fiscalía y, en aquello que tuviera relación con el señor
Monsalve. Además, que así entendida, la inspección judicial no era
dilatoria para el proceso.
Lo expuesto, reconduce a dos posibles apreciaciones o posturas. Una,

conforme a la cual, se podría pensar que con la solicitud probatoria el
apelante busca una suerte de pesquisa aleatoria porque, en concreto,
no se determina qué es lo que resulta necesario o imprescindible de
dicho proceso para los propósitos de la defensa, búsqueda que podría
resultar de cierta manera azarosa, si se toma en consideración lo
Rama Judicial

Radicación No. 110011102000201803364 01
voluminoso del expediente que se pide inspeccionar, tal como lo refirió

el a quo. Esta postura, de alguna manera encuentra respaldo en lo
que la jurisprudencia ha identificado como un objeto incierto de la
prueba, respecto del cual ha dicho:
“Podría intuirse, por el contenido de sus peticiones, que el propósito de la

defensa es la búsqueda de material probatorio que pueda servir para
controvertir o desvirtuar el pliego de cargos, pero de ser así, se estaría frente
a una prueba con objeto incierto, puesto que no se sabe en concreto lo que
se pretende con ella, y sin objeto definido no es posible realizar juicios de
pertinencia y utilidad. Y la defensa no demuestra que esta indefinición
obedezca a la imposibilidad de acceso a los procesos cuya constatación
exploratoria demanda”35.
Desde la otra perspectiva, se puede considerar, en cambio, que el

pedimento de prueba que aquí se hace no es incierto porque está
delimitado, pues como advirtió el defensor contractual, aquél se
circunscribe al decurso procesal subsiguiente a la llegada del proceso
penal seguido contra el ex presidente Álvaro Uribe Vélez a la fiscalía y
a las pruebas que tengan que ver con el testigo Monsalve.
En respaldo de este segundo criterio, se evidencian como razones, las

siguientes: (i) que exista una delimitación precaria no necesariamente
equivale a decir que el objeto de la prueba sea incierto, porque el
apelante determinó que lo que específicamente necesitaba
inspeccionar era el tramo procesal que devino del trámite efectuado
ante la fiscalía y que había una conexión fáctica entre los dos
expedientes y, (ii) ninguna de las inspecciones judiciales practicadas
ha sido solicitada por la defensa del abogado Cadena y ninguna de
ellas ha tenido por objeto la exploración documental de la
investigación adelantada por la fiscalía, luego que las diligencias
penales en contra del ex presidente Uribe llegaran a dicha entidad.
35 Core Constitucional, Sala Penal, sentencia del 18 de abril de 2017, op.cit.

Rama Judicial

Radicación No. 110011102000201803364 01
Esta apreciación también goza de argumentos valederos. Así, por

ejemplo, a nivel de la Corte Suprema de Justicia – Sala Penal, también
se encuentran casos, donde privilegiándose el derecho de prueba se
ha determinado inspeccionar procesos de distinta jurisdicción pero que
guarden relación con los hechos del caso, sin que quien solicite la
prueba detalle o pormenorice el objeto de la inspección36.
Igualmente, la jurisprudencia también ha reconocido que el objeto de

la inspección judicial puede presentar dos variables, una “neutral”, que
opera cuando el juez de oficio decreta la prueba porque existe “una
disposición legal que concede al funcionario el poder de practicar una
inspección como vehículo indispensable para ejercitar la facultad-
deber de velar por la adecuada protección de los elementos materiales
de prueba”37 y, otra muy distinta, que implica que dentro del proceso
se “despliega una actividad probatoria en sentido estricto que no
puede darse sin asegurar al mismo tiempo un mínimo de publicidad y
contradicción”38.
Esto ocurre, principalmente, cuando la inspección ha sido requerida

por una de las partes, caso en el cual, difícilmente puede ser
sustituida, por ejemplo, por una solicitud de remisión de copias, porque
al tratarse del auténtico despliegue de una actividad probatoria de los
sujetos procesales, la parte que solicita la prueba, tiene el derecho de
ejercer la contradicción no solamente a partir del momento en que la
prueba se incorpora, sino cuando aquella se está recaudando dentro
de la inspección, tal como se prevé en el artículo 238, numeral 3° del
36 Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, radicado No. 34099, AP642-2017,
Aprobado en acta 28 del 7 de febrero de 2017.
37 Corte Constitucional, sentencia C-595 del 21 de octubre de 1998 Eduardo Cifuentes Muñoz.
38 Íbid.
Rama Judicial

Radicación No. 110011102000201803364 01
CGP39, aplicable por la integración normativa prevista en el artículo 16

de la Ley 1123 de 2007.
Sobre esto último, aterrizando en el caso concreto, como ya se dijo,

las pruebas que se obtuvieron del expediente penal en contra del ex
presidente Álvaro Uribe, cuando dicho trámite estaba a recaudo de la
Corte Suprema de Justicia, lo fueron, o bien por virtud de inspecciones
judiciales o de solicitudes de traslado probatorio decretadas de oficio
por el Magistrado instructor del proceso disciplinario ─objeto neutral─,
pero ninguna de ellas obedeció al despliegue de una actividad
probatoria de la defensa del abogado Diego Cadena, lo que viene a
señalar que, en estricto sentido, aquél no ha podido concretar las
posibles pruebas en su favor que puedan existir ─si es que existen─
dentro de dicho expediente, con lo cual, eventualmente, se le podría
estar violando su derecho de defensa y, de paso, el principio de
investigación integral previsto en el artículo 85 de la Ley 1123 de 2007.
Ahora, no desconoce la Comisión que como efecto de la conexidad

procesal se generó una comunidad de prueba, de tal forma que lo
inicialmente recaudado en el radicado que se adelantaba respecto del
abogado Jaime Lombana, constituye igualmente prueba dentro del
radicado del abogado Diego Cadena, pues uno y otro expediente se
recogieron para conformar un solo trámite. Sin embargo, esa fusión,
39 ARTÍCULO 238. PRÁCTICA DE LA INSPECCIÓN. En la práctica de la inspección se observarán

las siguientes reglas:
(...)
3. En la diligencia el juez identificará las personas, cosas o hechos examinados y expresará los
resultados de lo percibido por él. El juez, de oficio o a petición de parte, podrá ordenar las pruebas
que se relacionen con los hechos materia de la inspección. Las partes podrán dejar las
constancias del caso.─se resalta─
Rama Judicial

Radicación No. 110011102000201803364 01
por sí misma, no garantiza a plenitud el derecho de defensa del

abogado a quien se le formuló cargos40.
De esta manera, encuentra la Comisión que las dos posturas que aquí
se han planteado, ambas gozan de asidero jurídico, aunque con
distinto fundamento. Por ser así y, estando de por medio las garantías
constitucionales del debido proceso y el derecho de defensa,
insoslayables dentro de todo trámite judicial, la Comisión privilegiará,
el derecho fundamental a la prueba, siguiendo el pulso de la opción
más cautelosa, tal como lo ha recomendado la Corte Constitucional,
cuando el juez se enfrenta a dilemas como el que suscita el presente
caso. En tal sentido, el Alto Tribunal, ha dicho:
“El derecho de toda persona de presentar pruebas y controvertir las que se

alleguen en su contra dentro de un proceso disciplinario, constituye un derecho
constitucional fundamental, y dado que la declaratoria de inconducencia de una
prueba puede conllevar la violación del derecho de defensa y del debido
proceso, con innegable perjuicio para el inculpado, el investigador debe
proceder con extrema cautela y en caso de duda, optar por la admisión de
la prueba41. ─se resalta─.
Esto, por cuanto si existe duda, en términos de la inspección judicial

solicitada, resultaría una carga excesiva, o inclusive, una condición de
imposible cumplimiento, condicionar el otorgamiento de la prueba a
que la defensa exponga, en detalle, las actuaciones que pretende
sean inspeccionadas, respecto de un expediente que aparentemente
no conoce, pues el defensor contractual fue claro en indicar que él no
40 Al tratarse de una etapa procesal posterior a cuando se decretaron los medios de prueba que
obran en el proceso, es perfectamente posible que, conforme lo ha sostenido la doctrina
autorizada, se requiera acudir a otras pruebas en búsqueda de la verdad, en tanto “todo aquello
que no ingresa al proceso recaudado por los medios probatorios, no existe para el juez” (Parra
Quijano, Jairo (2007). Manual de derecho probatorio. 16ª ed. Bogotá, D.C. – Colombia: Librería
Ediciones del Profesional Ltda., pág. 73).
41 Corte Constitucional, sentencia T- 393 de 1994, M.P. Antonio Barrera Carbonell; Consejo de
Estado, Sección Cuarta, providencia del 24 de febrero de 2014, Rad. 25002327000201200046-01
(19918), M.P. Jorge Octavio Ramírez Ramírez.
Rama Judicial

Radicación No. 110011102000201803364 01
tenía cómo acceder a la información existente en el proceso objeto de

la prueba, por cuanto no fungía como abogado dentro del mismo.
Ahora, eso no quita que al momento de practicarse la inspección, el

Magistrado sustanciador examine la pertinencia, conducencia y
utilidad de cada una de las piezas procesales que se vayan a
incorporar, pues es allí, en esa comunión y contacto directo con la
prueba, donde se podrá determinar la idoneidad de cada documento,
tanto para el juicio de convicción que debe hacerse el juez, como para
los propósitos de la defensa; esto, por cuanto el funcionario judicial es
quien detenta y conserva la facultad de evaluar los presupuestos
contenidos en el artículo 88 de la Ley 1123 de 2007 para el
advenimiento de la prueba al expediente.
Del mismo modo, existe duda si, eventualmente, en la inspección que

se solicita se pueden ─o no─ hallar nuevos hechos que interesen a la
investigación, sin que con ello se pretenda desconocer el amplio
acervo que hasta este momento se ha recaudado y el esfuerzo que en
tal sentido ha hecho la primera instancia, pero sí ofrecer a la defensa
todas las garantías que la Constitución le brinda.
Ahora, es perfectamente previsible que el expediente a inspeccionar

sea de una magnitud colosal; sin embargo, esa sola consideración no
puede tomarse en clave de dilación procesal y, menos, como
fundamento para negar tal medio de convicción; de un lado, porque
corresponde al juez hacer todo su esfuerzo para esclarecer la verdad
y, de otro, porque es el despacho instructor quien tendrá a cargo la
dirección en el recaudo de la prueba y, deberá circunscribirla al tramo
procesal que corresponde a las diligencias adelantadas por la fiscalía,
Rama Judicial

Radicación No. 110011102000201803364 01
aspecto que contrae la diligencia, exclusivamente, a lo que fue pedido

por la defensa.
Igualmente, es probable que por el decurso procesal, las diligencias

objeto de la solicitud probatoria hayan podido pasar de la Fiscalía a la
célula judicial correspondiente; caso en el cual, habrá de entenderse
que la inspección judicial debería practicarse en el lugar donde se
encuentre radicado actualmente el expediente.
Por las razones expuestas en precedencia, considera la Comisión que,

en el caso concreto, debe acogerse la solicitud probatoria efectuada
por la defensa del disciplinable, lo que conlleva a revocar la decisión
apelada para, en su defecto, ordenar la práctica de la inspección
judicial solicitada.
En mérito de lo expuesto, la Comisión Nacional de Disciplina Judicial,

administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la
Ley,
RESUELVE
PRIMERO: REVOCAR la decisión contenida en el auto de pruebas y

calificación provisional del 12 de febrero de 2021, por la Comisión
Seccional de Disciplina Judicial de Bogotá, que resolvió NEGAR LA
PRUEBA DE INSPECCIÓN JUDICIAL solicitada por la defensa del
disciplinado, para en su lugar:
Rama Judicial

Radicación No. 110011102000201803364 01
• ORDENAR la práctica de la inspección judicial en los términos

en que fue solicitada por la defensa del disciplinable, para lo cual
el Magistrado señalará fecha y hora de conformidad con las
razones expuestas en la parte considerativa.
SEGUNDO: Remítase el expediente a la Comisión Seccional de

Disciplina judicial de Bogotá, para notificar la decisión correspondiente
y dar cumplimiento a lo dispuesto por la Sala.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
JULIO ANDRÉS SAMPEDRO ARRUBLA

Presidente
DIANA MARINA VÉLEZ VÁSQUEZ MAGDA VICTORIA ACOSTA WALTEROS

Vicepresidenta Magistrada
ALFONSO CAJIAO CABRERA JUAN CARLOS GRANADOS BECERRA

Magistrado Magistrado
CARLOS ARTURO RAMÍREZ VÁSQUEZ

Magistrado
Rama Judicial

Radicación No. 110011102000201803364 01
MAURICIO FERNANDO RODRÍGUEZ TAMAYO

Magistrado
YIRA LUCÍA OLARTE ÁVILA

Secretaria Judicial

DiegoCadena Apelacion

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

DiegoCadena Apelacion

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

DiegoCadena Apelacion

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

REPÚBLICA DE COLOMBIA

COMISIÓN NACIONAL DE DISCIPLINA JUDICIAL

Bogotá D. C., veinte (20) de mayo de dos mil veintiuno (2021)

La presente actuación tuvo origen en el informe2 presentado el día 25

COMISIÓN NACIONAL DE DISCIPLINA JUDICIAL

“(...) Ahora Cadena es cuestionado por supuestamente hablar con

En expedientes de la Fiscalía figura Cadena Ramírez como

Así mismo, por razones de conexidad, a las presentes diligencias se

ACREDITACIÓN DE LOS DISCIPLINABLES

COMISIÓN NACIONAL DE DISCIPLINA JUDICIAL

profesional No.189533, documentos que para la fecha se encontraban

RECUENTO PROCESAL EN PRIMERA INSTANCIA

1.- Etapa de investigación y calificación

Los asuntos fueron asignados por reparto el 06 de junio de 20186 y 22

Judicatura de Bogotá, quien, luego de verificar la calidad de disciplinables de

2.- Audiencia de pruebas y calificación provisional

La audiencia de pruebas y calificación provisional se realizó en

No. 2018-05119, la cual se tramitó inicialmente bajo cuerda separada y, posteriormente, se

2018-03364 y, posteriormente a dicho expediente, por razones de conexidad, se agregó la

COMISIÓN NACIONAL DE DISCIPLINA JUDICIAL

de 202013; 10 de marzo de 2020; 21 de abril de 2020 suspensión de

Dentro de las distintas sesiones de audiencia de pruebas y calificación

1. Actividad probatoria. El Magistrado instructor decretó, practicó e

A) Noticias periodísticas y columnas de opinión: (i) columna de

COMISIÓN NACIONAL DE DISCIPLINA JUDICIAL

en directo, corrompiendo un testigo por orden de Álvaro Uribe Vélez";

B) Pruebas documentales: (i) copia de la orden de archivo en el

COMISIÓN NACIONAL DE DISCIPLINA JUDICIAL

Direccionamiento de la Fiscalía, mediante la cual relacionan seis

C) Pruebas testimoniales practicadas: declaraciones rendidas por:

D) Oficios: se ofició, entre otros a: (i) la secretaria de la Sala de

COMISIÓN NACIONAL DE DISCIPLINA JUDICIAL

través de la cual la Sala de Instrucción de la Corte Suprema de

En respuesta a esta solicitud probatoria, mediante oficio 4763 del 10

En audiencia del 24 de julio de 2020, nuevamente se ofició a la Corte

COMISIÓN NACIONAL DE DISCIPLINA JUDICIAL

E) Inspecciones judiciales practicadas: (i) inspección judicial al

En audiencia de pruebas y calificación del 10 de marzo de 2020, se

24 Esta última solicitada por el Ministerio Público.

COMISIÓN NACIONAL DE DISCIPLINA JUDICIAL

entonces senador Álvaro Uribe Vélez, por considerarla impertinente e

2. Conexidad procesal. En la sesión de audiencia de pruebas y

3. Calificación de la investigación. En la sesión de audiencia del 29

3.1. Formulación de cargos: luego de efectuar un prolijo recuento

25 Folio 591 ibídem.

COMISIÓN NACIONAL DE DISCIPLINA JUDICIAL

se retractara de las declaraciones que hiciera en contra del ex

3.2. Terminación anticipada del procedimiento: se decretó en favor

A. Testimoniales. Convocar a rendir testimonio a: Deyanira Gómez

COMISIÓN NACIONAL DE DISCIPLINA JUDICIAL

B. Inspección Judicial. La defensa solicitó el decreto y posterior

2. Intervención de la representante del Ministerio Público. En su

COMISIÓN NACIONAL DE DISCIPLINA JUDICIAL

3. De la decisión de primera instancia. En lo concerniente a la

En lo que respecta a la inspección judicial, el a quo resolvió negar

El defensor de confianza del togado investigado, interpuso recurso de

Indicó que la pertinencia y relación de una inspección judicial se

COMISIÓN NACIONAL DE DISCIPLINA JUDICIAL

A efectos de afirmar esa relación fáctica, resaltó la defensa que la