Amigable Composición Lectura

TRIBUNALARBITRAL
de
so:cIEDAD CONCESIONARIA VIAL MONTES DE MARÍA S.A.S.
contra
AGENCIANACIONALDE INFRAESTRUCTURA
-ANI-
LAUDO ARBITRAL
Tribunal Arbitral de
Sociedad Concesionaria Vial Montes de María S.A.S.
contra
Agencia Nacional de Infraestructura -ANI-
ÍNDICE
Pág.
!.-ANTECEDENTES
________________ _ 6
1. PARTES
Y REPRESENTANTES
-------------- 6
2. EL PACTOARBITRAL---------------- 7
3. CONVOCATORIA
DELTRIBUNALY ETAPAINTRODUCTORIA
DEL
PROCESO
_______ ~---------- 10
11.-LA CONTROVERSIA_______________ 13
1. LA DEMANDAY SU REFORMA,
LA CONTESTACIÓN
Y LASEXCEPCIONES
FORMULADAS
_________________ 13
2. CONTESTACIÓNDE LA DEMANDAPORPARTEDE LA AGENCIANACIONAL

DE INFRAESTRUCTURA-ANI- Y FORMULACIÓN
DE EXCEPCIONES
__ 37
3. INTERVENCIÓNDE LA AGENCIANACIONALDE DEFENSAJURÍDICADEL

ESTADO- ANDJE- Y FORMULACIÓNDE EXCEPCIONES
----- 38
111.-PRIMERAAUDIENCIADETRÁMITE,ETAPAPROBATORIA
Y
ALEGACIONES
FINALES_____________ _ 38
1. PRIMERAAUDIENCIADETRÁMITE------------
2. ETAPAPROBATORIA
_______________ _ 38
3. ALEGATOSDE CONCLUSIÓN
-------------- 41
IV.- TÉRMINODE DURACIÓNDELPROCESO

---------- 42
V.- PRESUPUESTOS
PROCESALES
____________ _ 43
VI.- CONSIDERACIONES
DELTRIBUNAL_________ _ 44
2
Cámara de Comercio de Bogotá, Centro de Arbitraje y Conciliación
contra
1. LA COMPETENCIA
DELTRIBUNAL___________ _ 44
2. DEFINICIÓNDE LA AMIGABLECOMPOSICIÓN, DIFERENCIAS

Y
SIMILITUDESCON EL ARBITRAJE__________ _ 53
2.:1. CONCEPTODE AMIGABLECOMPOSICIÓN

______ _ 53
2.2. SIMILITUDESY DIFERENCIAS

ENTREEL ARBITRAJEY LA
AMIGABLECOMPOSICIÓN
------------ 58
2.2.1. SIMILITUDESENTREEL ARBITRAJEY LA AMIGABLE

COMPOSICIÓN -------------- 58
2.2.2. DIFERENCIAS
ENTREEL ARBITRAJEY LA AMIGABLE
COMPOSICIÓN -------------- 60
3. LA AMIGABLECOMPOSICIÓNEN EL MARCODE LA CONTRATACIÓN

ESTATAL,EN GENERAL,Y EN EL RÉGIMENPARALOSPROYECTOSDE
INFRAESTRUCTURADETRANSPORTE, EN ESPECIAL_____ _ 65
3.1. LA SOLEMNIDADDELNEGOCIOJURÍDICO(ARTÍCULO41 DE
LA LEY80 DE 1993) ___________ _ 67
3.2. LA DECISIÓNPUEDESEREN EQUIDADAÚN CUANDOUNO DE.

LOSEXTREMOS DE LA CONTROVERSIA
SEAUNA ENTIDAD
ESTATAL.
________________ _ 70
3.3. AUSENCIADE COMPETENCIA PARAPRONUNCIARSE FRENTE

A LA LEGALIDADDE LOSACTOSADMINISTRATIVOSEN
EJERCICIODE POTESTADESEXCEPCIONALES
_____ _ 71
3.4. DISPOSICIONES
ESPECIALESFRENTEAL NOMBRAMIENTO Y
CARACTERÍSTICAS
DE LOSINTEGRANTES DEL PANELDE
AMIGABLECOMPOSICIÓN------------ 71
3.5. PROHIBICIÓNPARAACTUARSIMULTÁNEAMENTE
EN MÁSDE
3
Cámarade Comerciode Bogotá,Centro de Arbitraje y Conciliación
contra
TRES(3) PANELESDE ARBITRAMENTO O AMIGABLECOMPOSICIÓN

EN LOSQUEINTERVENGAUNA ENTIDADPÚBLICASOMETIDAAL
RÉGIMENCONTEMPLADO EN LA LEY1682 DE 2013 ____ 72
3.6. OBLIGACIÓNDE FIJAREL LÍMITE DE LOSHONORARIOSDEL

AMIGABLECOMPONEDOR ___________ _ 73
4. ASPECTOS
DELTRÁMITEDE LA AMIGABLECOMPOSICIÓN
---- 73
4.1: ELTRÁMITEDE LA AMIGABLECOMPOSICIÓNEN LA LEGISLACIÓN

: ACTUAL 75
------------------
!
¡ 4.1.1. SOBRELOSAMIGABLESCOMPONEDORES
_____ 75
, 4.1.2. EN CUANTOAL TRÁMITEDE LA AMIGABLECOMPOSICIÓN 78

1
1
:, 4.1.3. ELTRÁMITEDETERMINADOPARALA AMIGABLE

1
1
COMPOSICIÓN,PORLASPARTESDELCONTRATOAPP007
i
I' DE 2015 ---------------- 79
li
5. LASrRETENSIONESDE LA DEMANDA_________ _ 81
1
1
5.1 TAXATIVIDADDE LASNULIDADES---------- 83
5,1.1. NULIDADESEN EL CÓDIGOCIVIL -------- 83
5.1.2. NULIDADESEN EL ESTATUTOGENERALDE LA

CONTRATACIÓN DE LA ADMINISTRACIÓNPÚBLICA-- 85
5.2~ IMPROCEDENCIADE LA APLICACIÓNANALÓGICADE LAS

CAUSALESDE ANULACIÓNDELLAUDOARBITRALA LA
DECISIÓNDE LOSAMIGABLESCOMPONEDORES ----- 87
5.31 CONSIDERACIONESFRENTEA LASPRETENSIONES

DE LA
DEMANDA.
________________ _ 89
5.3.1. ANÁLISISDE LASPRESUNTAS

IRREGULARIDADES
ALEGADAS
4
contra
POREL CONVOCANTE COMOGENERADORES

DE NULIDADDE
LA DECISIÓN_____________ 90
5.3.1.1. NO PAGODE GASTOSY HONORARIOS

DE LOS
AMIGABLESCOMPONEDORES_____ _ 93
5.3.1.2. EQUIVOCADA IDENTIFICACIÓNDELCONTRATO

OBJETODE LA DECISIÓNY EXPEDICIÓN
DE LA ACLARACIÓNPORFUERADEL PLAZO-- 96
5.3.1.3. NO VALORACIÓNDE LA SOLICITUDMOTIVADADEL

MINISTERIOPÚBLICO________ 99
5.3.1.4. OMISIÓNDE ANÁLISISDE LA TOTALIDAD

DE LASPRUEBAS,EN ESPECIALLASOPINIONES
ESCRITASY TESTIMONIALES DE LA
INTERVENTORÍA---------- 104
5.3.1.5. INTRODUCCIÓNDE UN ELEMENTODE JUICIO

NUEVONO CONOCIDOPORLA PARTE
CONVOCANTE__________ 106
5.3.1.6. AUSENCIADE LA DECLARACIÓNDE INDEPENDENCIA

E IMPARCIALIDADDELINGENIEROGERMÁN
GRAJALESEN ELTRÁMITEDE LA AMIGABLE
COMPOSICIÓN (ALEGATOADICIONAL)___ 109
5.4. LA PRETENCIÓNSUBSIDIARIADE RESCISIÓNDE LA DECISIÓN

DEMANDADA ________________ 115
6. LA APLICACIÓNDE LA EXCEPCIÓN
DE INCONSTITUCIONALIDAD
PLANTEADA POREL SEÑORAGENTEDELMINISTERIOPÚBLICO --- 116
7. SOBRELAS EXCEPCIONES
PROPUESTAS
_________ 122
VII.- COSTASY GASTOSDELPROCESO

__________ 123
VIII.- PARTERESOLUTIVA
________________ 125
5
TribunalArbitral de
contra
POREL CONVOCANTE COMOGENERADORES

DE NULIDADDE
LA DECISIÓN_____________ 90
· 5.3.1.1. NO PAGODE GASTOSY HONORARIOS

DE LOS
AMIGABLES
COMPONEDORES______ 93
5.3.1.2. EQUIVOCADA IDENTIFICACIÓNDELCONTRATO

OBJETODE LA DECISIÓNY EXPEDICIÓN
DE LA ACLARACIÓNPORFUERADELPLAZO__ 96
5.3.1.,3. NO VALORACIÓNDE LA SOLICITUDMOTIVADADEL

MINISTERIOPÚBLICO________ 99
5.3.1,:4. OMISIÓNDEANÁLISISDE LA TOTALIDAD

! DE LASPRUEBAS, EN ESPECIALLASOPINIONES
ESCRITASY TESTIMONIALES DE LA
INTERVENTORÍA---------- 104
5.3.l-:5. INTRODUCCIÓNDE UN ELEMENTO

DE JUICIO
'
· NUEVONO CONOCIDOPORLA PARTE
CONVOCANTE__________ 106
5.3.1.:6. AUSENCIADE LA DECLARACIÓNDE INDEPENDENCIA

. E IMPARCIALIDAD DELINGENIEROGERMÁN
GRAJALESEN ELTRÁMITEDE LA AMIGABLE
COMPOSICIÓN (ALEGATOADICIONAL)___ 109
5.4. LA PRETENCIÓNSUBSIDIARIADE RESCISIÓNDE LA DECISIÓN

DEMANDADA ________________ 115
6. LA APLICACIÓNDE LA EXCEPCIÓN
DE INCONSffiUCIONALIDAD
PLANTEADA POREL SEÑORAGENTEDELMINISTERIOPÚBLICO
1 ---
116
7. SOBRELASEXCEPCIONES
PROPUESTAS
_________ 122
VII.- COSTASY GAST0:SDELPROCESO

___________ 123
_______________ 125
5
Cám,arade Comerciode Bogotá, Centro de Arbitraje y Conciliación
Sociedad Concesionaria Vial Montes dé Maria S.A.S.
contra
LAUDOARBITRAL
Bogotá D.C., trece (13) de julio de dos mil dieciocho (2018)
El Tribunal Arbitral conformado para dirimir en derecho las controversias suscitadas

entre Sociedad Concesionaria Vial Montes de María S.A.S. (en adelante
también "la Demandante" o "la Convocante'') y Agencia Nacional de
Infraestructura -ANI- (en adelante también "la Demandada" o "la Convocada''),
después de haber surtido en su integridad todas las etapas procesales previstas en
. -""'
la Ley 1563 de 2012, profiere el presente Laudo, con el cual decide de fondo y de
manera definitiva, el conflicto planteado en la Demanda Arbitral y en su
Contestación, previo el recuento de los siguientes antecedentes.
I.- ANTECEDENTES
1. PARTESY REPRESENTANTES
1.1. La Parte Demaíldante es Sociedad Concesionaria Vial Montes de María

S.A.S., sociedad constituida mediante documento privado de accionista único
el 9 de junio de 2015, inscrita en el Registro Mercantil el 10 de junio de 2015
bajo el número 01946839 del Libro IX, con domicilio principal en la ciudad de
Bogotá D.C., representada legalmente por el señor Javier Mirat Quiruelas,
\ según consta én el certificado de existencia y representación legal expedido
por la Cámara de Comercio de Bogotá 2 •
La Convocante·otorgó poder para su representación en el presente proceso

al abogado F_ernando Augusto García Matamoros3, a quien se le
reconoció personería para actuar.
1.2. La Parte Demandada es Agencia Nacional de Infraestructura -ANI-,

Agencia Estatal de Naturaleza Especial del sector descentralizado de la Rama
Ejecutiva del Orden Nacional, adscrita al Ministerio de Transporte,
2 Folios 41 a 48 del C. Principal No. 1.

3
Folios 38 a 40 del C. Principal No. 1.
6
contra
representada legalmente para efectos judiciales por el doctor Alejandro

Gutiérrez Ramírez, según consta en el· Manual de Funcionesde la ANI
adoptadomediante Resolución528 de 2015.4
La Convocadaotorgó poder para su representaciónen el presenteprocesoal

abogado Henry Sanabria Santos5, a quien se le reconociópersoneríapara
actuar.
2. ELPACTOARBITRAL
El pacto arbitral que dio lugar al presentetrámite está contenido en la sección 15.2
del capítulo XV "SOLUCIÓN DE CONTROVERSIAS" de la Parte General del
"CONTRATODE CONCESIÓN BAJOEL ESQUEMA DE APPNo. 07 DE 2015", cláusula
que a la letra dispone:
''15.2. Arbitraje Nacional
a) Las controversias que surjan entre las Partes con ocasión del presente
: Contrato, que no_ sean de conocimiento del panel de Amigables
Componedores,serán resueltas por un Tribunal de Arbitramento nacional
de conformidad con la Ley 1563 de 2012, en armonía con las normas de
: procedimiento aplicables a la controversia y el artículo 14 de la ley 1682
' de 2013, o en las normas que los modifiquen, complementen o sustituyan
y las reglas que a continuación se establecen.
¡'
' b) También podrán ser de conocimiento del tribunal de arbitramento

decisiones definitivas adoptadas por el panel de Amigables
Componedores,de conformidad con lo establecido en la Sección 15.1 de
esta Parte General
c) Dentro de los quince (15) Días Hábiles siguientes a la suscripción del

Contrato de Concesión, el Concesionario deberá informar a la ANI el
centro de arbitraje y conciliación que realizará las funciones delegadaspor
las partes respecto de sorteos y recusacionesde los Árbitros designadosy
que servirá de sede del arbitramento. Sí vencido este plazo, el

7
Sociedad Concesionaria Vial Montes de Maria S.A.S.
contra
concesionario no ha notificado la designación, la ANI realizará dicha

elección. El centro escogido -por el Concesionario o por la ANI, según
corresponda'"deberá corresponder a uno de los siguientes (i} El Centro de
Arbitraje y Conciliación de la Cámara de Comercio de Bogotá, o (ii} el
Centro de Arbitraje, Conciliación y Amigable Composición del Sector
Infraestructura y Transporte.
d) El tribunal estará compuesto por tres (3) árbitros los cuales serán
designados de común acuerdo por las partes. Para ello las partes
elaborarán listas de candidatos con idoneidad en el objeto y las
característicasdel Contrato; En caso de no llegarse a un acuerdo el centro
de arbitraje escogido conforme con lo establecido en la sección 15.2 (c)
anterior, designará los árbitros por sorteo de acuerdo con su reglamento.
e) Los árbitros decidirán en derecho.
f) Los honorarios de los árbitros se limitarán según el valor de las·

pretensiones conforme se establece en la tabla incluida a continuación,
según lo dispuesto en el Decreto 1829 de 2013, y en todo caso no
superarán un máximo de QUINIENTOSSALARIOSMÍNIMOS MENSUALES
LEGALESVIGENTES(500 SMMLl,Qpor cada árbitro:
CUANTIA OEL PROCESO HONORARZOS MAXIMOS POR

(Salarlos Mlnlmos Legales ÁRBZTRO
Mensuales Vlaentes - smlm11J
Menosde10 10 Salarlos Mlnlmos Legales
DiariosVlaentes{smldvJ
Entre 1O e .iauala 176 3.25% de la cuantía
Más176 e lg_ua/a 529 3.25% de la cuantía
Másde 529 e laual a 882 2% de la cusntla
Más de 882 e Igual a 1764 1.75% de la cuantía
Mayora J.764 J. 5% dela cuantía
g) El inicio del procedimiento arbitral no inhibirá el ejercicio de las facultades

ajenas al derecho común de que disponga la ANI conforme al Contrato y
la Ley Aplicable. Los actos administrativos fruto del ejercicio de la
facultades excepcionalesno podrán ser sometidos a arbitramento por ser
competencia de la jurisdicción contenciosa administrativa.
8
TribunalArbitral de
contra
h) Los árbitros designados harán una declaración de independencia e

imparcialidad respecto de las partes al momento de aceptar la
designación, situación que deberá mantenerse de su parte en todo
momento del proceso. En todo caso, ningún árbitro podrá ser empleado,
socio o contratista del Concesionario,de los socios del Concesionario,de
la ANI, de{ Ministerio de Transporte o sus entidades descentralizadas o
adscritas, fiel Interventor o de los apoderados de las Partes. Tampoco
podrán ser:accionistas del Interventor o del Concesionarioo de.cualquiera
de las empresas que sean socias de éstos, ni podrán tener parentesco
hasta de cuarto grado de consanguinidad, segundo de afinidad o único
civil con los empleados de nivel directivo de la ANI, del Concesionario,del
Interventor, o de los accionistas del Concesionario,de los accionistas del
Intervenio~ o de los apoderados de las Partes. Igualmente, no podrá ser
árbitro quien al momento de la designación sea coárbitro en algún
proceso en que alguno de los apoderados de las partes sea a su vez
coárbitro.
í) El término del proceso arbitral así como las suspensionesdel término del
proceso arbitral se regirán por lo establecido en los artículos 1Oy 11 de la
Ley 1563 de 2012 o las normas que los modifiquen, complementen o
sustituyan. En todo caso, las Partes de común acuerdo y previo a la
audiencia de instalación del Tribunal de Arbitramento, podrán concederle
un término mayor al señalado por la Ley, para lo cual bastará la
suscripción de un memorial conjunto de las Partes o de sus apoderados
( \
que así lo informe a los árbitros designados, el cual hará parte integrante
\
del presente pacto arbitral sólo para efectos del proceso arbitral en que se·
realice dicha manifestación.
j) Las Partes acuerdan que en el evento en que se convoque el Tribunal de

Arbitramento, los efectos de la cláusula compromisoria serán extensivos a
aquellas empresas, sociedades o personas naturales que hayan
presentado conjuntamente la Oferta, en la medida que dichos sujetos
expresaron su consentimiento al momento de la presentación de la
Oferta.
9
contra
Agencia Nacional de Infraestructura -ANI•
k) El inicio del trámite arbitral no faculta a las Partes para suspender_

unilateralmente la ejecución de las obligaciones del contrato. " 6
A su vez la Sección 15.1. del capítulo XV, "SOLUCIÓN DE CONTROVERSIAS"de la

Parte General del "CONTRATO DE CONCESIÓNBAJO EL ESQUEMADE APP No. 07
DE 2015", al referirse al "Amigable Componedor" en su literal "f" numeral (iv),
dispone lo siguiente:
"Las decisiones del panel de Amigables Componedores que definan la

controversia, podrán ser sometidas al conocimiento de la jurisdicción arbitrat
solo en los casos que se refieran a una eventual causal de nulidad o rescisión
"--
de la 'decisiónde conformidad con lo establecido en la ley aplicable." 7
3. CONVOCATORIADEL TRIBUNAL Y ETAPA INTRODUCTORIA.DEL

1
PROCESO
3.1. Con fµndamento en la cláusula _compromisoriacitada, el 15 de mayo de 2017

Sociédad Concesionaria Vial Montes de María S.A.S. presentó ante el
Centrb de Arbitraje y Conciliación de la Cámara de Comercio de Bogotá la
solicifud de convocatoria de un Tribunal Arbitral. 8
1
3.2. ~I 31[ de mayo de 2017 las partes de común acuerdo designaron como
Arbitrps principales a los doctores Ruth Stella Correa Palacio, Juan Manuel
Garrido Díaz y Consuelo Sarria Oleos, y como Árbitros suplentes a los
1
doctores Antonio Aljure Salame y José Fernando Ramírez Gómez. Los

1
doctores Ruth Stella Correa Palacio y Juan Manuel Garrido Díaz aceptaron su
1
nombramiento en la debida oportunidad, y la doctora Consuelo Sarria Oleos

1
lo declinó. En virtud de lo anterior se comunicó la designación al doctor

Anton,io Aljure Salame, . quien aceptó su nombramiento en la debida
oport~nidad.
3.3. El 26 :dejulio de 2017 se llevó a cabo la audiencia de instalación del Tribunal

(Acta: No. 1)9, en la que mediante Auto No. 1 este se declaró legalmente
6
Folios 92 a 93 del C. de Pruebas No. 2.
7 Folio 92 del C. de Pruebas No. 2.
8
9
______________________ ....,.....
______ 10
Sociedad Concesionaria Vial Montes de María S,A.S.
contra
instalado, nombró como Secretaria a la doctora Gabriela Monroy Torres, fijó

el lugar de funcionamiento y Secretaría, y reconoció personería al apoderado
de la Parte Convocante.
Adicionalmente, mediante Auto No. 2 proferido en la fecha, el Tribunal

inadmitió la demanda arbitral por no cumplir con los requisitos establecidos
en el numeral 5 del artículo 165 y en el numeral 2 del artículo 166 dell CPACA.
Asimismo, otorgó a la Convocante un término de 5 días para la
correspondiente subsanación.
3.4. El 27 de julio de 2017, encontrándose dentro de la oportunidad prevista en la

ley, la Parte Demandante radicó:
a) Un escrito de subsanación de la demanda.
b) Un escrito de-reforma de la demanda.
3.5. Mediante Auto No. 3 proferido el 22 de agosto de 2017 (Acta No. 2) 1 el º,

Tribunal consideró que como quiera que el escrito de reforma de la demanda
se presentó en forma previa a la notificación del auto admisorio a la Parte
Demandada, en aras de la celeridad que debe regir todo proceso, era
·admisible el escrito de reforma de la demanda como demanda inicial. En
consecuencia el Tribunal admitió dicha demanda y ordenó su notificación
personal y traslado en los términos del artículo 612 del C.G.P., lo cual se
surtió en las siguientes etapas:
a. Respecto de la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado y la

Procuraduría General de la Nación, el 11 de septiembre de 2017.
b. Respecto de la Agencia Nacional de Infraestructura -ANI-, el 11 de

septiembre de 2017.
1°Folios 213 a 215 del C. Principal No. 1.

---------,---------,---------,-------
Cámara de Comercio de Bogotá, Centro de Arbitraje y Conciliación 11
contra
3.6. El 16 de noviembre de 2017, encontrándose dentro de la oportunidad de Ley,

la Parte Demandada presentó un escrito de cont~stación de la demanda,
documento en el que formuló excepciones y solicitó la práctica de pruebas11•
3.7. El 21 de noviembre de 2017 se fijó en lista el traslado de las excepciones

formuladas en la contestación de la demanda. 12
1 •
3.8. El 28 de noviembre de 2017, encontrándose dentro de la oportunidad de ley,

1
la Parte Convodmte descorrió el traslado de las exc~pciones contenidas en la

contestación de! la demanda, escrito en el que solicitó la práctica de pruebas
adicionales13 •
3.9. El 11 de diciembre de 2017 (Acta No. 4) 14 se llevó a cabo la audiencia de

conciliación propia del proceso arbitral, oportunidad en la que no se logró
acuerdo alguno entre las Partes. Ante el fracaso de la etapa conciliatoria, el
Tribunal fijó los montos de honorarios y gastos del proceso, sumas que
fueron pagadas oportunamente por las partes así:
- Dentro de los primeros diez días del término:
• Pago de la Parte Convocante: $783.364.553

• Pago de la Parte Convocada: $753.350.576
- Dentro de los 5 días siguientes al vencimiento del plazo inicial: .
• Pago de la Parte Convocante: $ 28.519.833
3.10. El 19 de enero de 2018 (Acta No. 6) 15 se llevó a cabo la Primera Audiencia de

Trámite, fecha en la que el Tribunal se declaró competente para decidir las
controversias sometidas a su consideración y decretó las pruebas solicitadas
por las partes.

------------------------,-------12
contra
3.11. El 28 de abril de 2018, la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado -

ANDJE- presentó un escrito con el que manifestó su intención de intervenir
en el proceso16 • De conformidad con lo establecido en el artículo 611 del
C.G.P., el proceso se suspendió por ministerio de la ley desde tal fecha por
un periodo de 30 días.
3.12. El 16 de abril de 2018, la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado -

ANDJE- presentó su escrito de intervención en el proceso, documento en el
que formuló excepciones17 •
3.13. Mediante Auto No. 12 proferido el 18 de abril de 2018 (Acta No. 7) 18, el
Tribunal corrió traslado a las Partes de las excepciones formuladas en el
escrito de intervención de la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado
-ANDJE-.
II.- LA CONTROVERSIA
1. LA DEMANDA Y SU REFORMA, LA CONTESTACIÓN Y LAS EXCEPCIONES

FORMULADAS
1.1. Pretensiones
Con apoyo en los hechos que más adelante se exponen y en la normativa invocada
en la demanda, la Convocante ha solicitado al Tribunal que en el Laudo se efectúen
las siguientes declaraciones y condenas19:
''PRIMERA PRINCIPAL: Solicito que se DECLARE que es NULA la

'1Decisión"adoptada por el panel de Amigables Componedores el día 4 de·
mayo de 2017, mediante la cual, ''por las razones expuestas en la parte
motiva ✓; 'Wo declaró" el ''Evento Eximente de Responsabilidad -EER-
solicitado por la sociedad Concesionaria Vial Montes de María S.A.S. en la
ejecución del contrato de concesiónAPP 015 de 2015✓~ La nulidad se predica

---------,----------------------
contra
por haberse adoptado sin competencia, con indebida motivación, violación

del debido proceso y del derecho de defensa e, incluso, por falta de
imparcialidad e independencia de quien presidiera el Panel de la Amigable
Composición.
''SEGUNDA PRINCIPAL: Solicito que, como consecuencia de lo anterior, se

DECLAREque la ANI no podrá tener esa ''Decisión" del 4 de mayo de 2017
como vinculante para resolver los cinco (5) procedimientos sancionatorios de
multas acumulados, según lo anunciado por ella en los considerandos de la
Resolución No. 0266 del 28 de febrero de 2017, ''Por medio de la cual se
declara el incumplimiento de obligaciones asumidas por la Sociedad
Concesionaria Vial Montes de Mar/a S.A.S., dentro del Contrato de Concesión
No. 007, se impone multa y se declara la ocurrencia de un siniestro'~ ni
podrá considerarla, tampoco, como fundamento para exigir el cumplimiento
de las obligaciones a las que está referida o para declarar la caducidad del
contrato por el incumplimiento de las mismas.
"TERCERAPRINCIPAL: Solicito que se condene en costas a la demandada.
''PRIMERA SUBSIDIARIA DE LA PRETENSIÓN PRIMERA PRINCIPAL:

Solicito que se RESCINDA, es decir que se deje sin efectos, la ''Decisión"
adoptada por el panel de Amigables Componedores el día 4 de mayo de
2017; mediante la cual, ''por las razones expuestas en la parte motiva'; 'Wo
declató" el "Evento Eximente de Responsabilidad -EER- solicitado por la
sociedad Concesionaria Vial Montes de María S.A.S. en la ejecución del
contrato de concesión APP 015 de 2015"; rescisión que se da, entre otras y
sin p'e,:juicio de cualquiera otra que aparezca en el curso del proceso, por
haberse surtido el trámite y adoptado la misma no obstante haber ocurrido la
causal de terminación; por estar referida a un contrato diferente, sin haber
sido aclarado, como se solicitó, dentro de los 1/mites de su competencia
temporal,· por indebida motivación nacida en faltas al deber de apreciación y
valoración probatoria; desconocimiento del derecho de defensa y contraria al
ordenamiento jur/dico, al decir del señor Procurador."
14·
-----------------------------
contra
1.2. Hechos
La demandacontiene los hechosque se enlistaronde la siguiente manera20 :
"HECHOSRELACIONADOSCONLA CELEBRACIÓN
DEL CONTRATO
"1°.- El 3 de septiembre de 2013, la Agencia Nacional de Infraestructura

('ANI") abrió la Invitación a Precalificar No. VJ-VE-IP-016-2013con el objeto
de "Conformar la lista de Precalificados para el proyecto de Asociación
Publico Privada de Iniciativa Pública consistente en el otorgamiento de un
Contrato de Concesión para: la elaboración de los estudios y los diseños
definitivos, la financiación, el trámite y obtención de las Licencias
Ambientales y demás permisos necesarios, la gestión y adquisición de los
Predios, la gestión social la construcción de la variante de carmen de·
Bolívar, el mejoramiento de la vla existente Puerta de Hierro - Palmar de
Vare/ay Carreta - Cruz del Visoen 195 km-y la operación y el mantenimiento
de todo el Corredor Vial'~
"2°.- El 18 de octubre de 2013, la ANI llevó a cabo el cierre de la Invitación a

precalificar No. VJ-VE-IP-016-2013, para lo cual la Estructura Plural
denominada EP SAC 4G, conformada por SACYRCONCESIONESCOLOMBIA
S.A.S. y Sacyr Colombia S.A.S. ('EP SAC 4G"), presentó manifestación de
interés.
''3°.- El 29 de noviembre de 2013, la ANI expide la Resolución No. 1391,

mediante la cual resuelve conformar la lista de precalificados, incluyendo la
Estructura Plural denominada ''EPSAC 4G'~
. "4°.- El 26 de febrero de 2014, la ANI abrió la Licitación Pública No. VJ-VE-

IP-LP-016-2013 con el objeto de ''Seleccionarla Oferta más favorable para la
adjudicación de un (1) Contrato de Concesiónbajo el esquema de APP, para
que el Concesionario realice a su cuenta y riesgo la elaboración de los
estudios y los diseños definitivos, la financiación, el trámite y obtención de
las Licencias Ambientales y demás permisos necesarios, la gestión y
adquisición de los Predios, la gestión social la construcción de la variante de
2
°Folios 181 a 196 del C. Principal No. 1.
_____________________________ 15
contra
Carmen de Bolívar, el mejoramiento de la v,á existente Puerta de Hierro -

Palmar de Vare/a y Carreta - Cruz del Viso en 195 km y la operación y el
mantenimiento de todo el Corredor Vial, de acuerdo con el Apéndice Técnico
1 de la Minuta del Contrato'~
''5°.- El 26 de enero de 2015, la Estructura Plural denominada "EP SAC 4G';

conformada para ese momento por SACYRCONCESIONESCOLOMBIAS.A.S.,
suscribió un contrato de consultoría con TÉCNICA Y PROYECTO S.A
('TYPSA "), para la realización de estudios preliminares, informes y
recomendaciones basados en la documentación existente (tanto de tipo
geotécnico como de otras disciplinas técnicas) para la elaboración de una
oferta en el m,arcoproceso licitación pública No. VJ-VE-JP-LP-016-2013.
"6°.- El 10 de abril de 2015 se cerró el proceso de licitación pública No. VJ-

VE-JP-LP-016-2013,sobre el cual /a EP SAC4G presentó oferta.
"7°.- El 19 de mayo de 2015, mediante Resolución No. 822 de 2015, se

adjudicó la Licitación Pública No. VJ-VE-JP-LP-016-2013, recayendo en la
oferta presentada por la EP SAC 4G.
"8º. - Dando cumplimiento a la Sección 7.3 del Pliego de Condiciones de la

Licitación Pública No. VJ-VE-JP-LP-016-2013,la EP SAC 4G, en ese momento
SACYRCONCESIONESCOLOMBIAS.A.S., constituyó la sociedad denominada·
"SOCIEDAD CONCESIONARIA VIAL MONTES DE MARIA S.A.S ('la
CONCESIONARIA'').
"9°.- El 3 de Julio de 2015, la ANI y CONCESIONARIAsuscriben el Contrato

de Concesión bajo el esquema de una APP No. 007 de 2015 (el "Contrato de
Concesión'').
"HECHOSREFERIDOSA LA EJECUCIÓNDE LA OBLIGACIÓN DE LLEVAR DE

FASEJI a FASE111LOS ESTUDIOS Y DISEÑOS DEL PROYECTO
''10°.- El 18 de agosto de 2015, se suscribe el otrosí No. 1 al Contrato, que

modifica la sección 15.1, referente al mecanismo de solución de controversias
contractuales de la Amigable Composición.
____________________________ 16
TribunalArbitral de
contra
''El literal "B'; de la Cláusula Primera de este Otrosí, señala que la decisión de
los amigables componedores será en derecho, con las consecuenciasque ello
acarrea, vinculante e imparcial.
''.4sí mismo, establece claras reglas para el funcionamiento del panel un

perentorio cronograma, en garantía del derecho de defensa de las Partes,
fijando un plazo máximo para definir la controversia, vencido el cual el panel
pierde competencia (Sección 15.1, literal E (ii)).
''De conformidad con el literal "C" (v), Sección 15.1, los amigables
componedores están obligados a hacer una declaración de independencia e
imparcialidad respecto de las Partes, al momento de su designación.
''.4hora bien, en el aparte (í) del literal "E" de la misma Sección 15.1, el
proceso de amigable composición se iniciará y tramitará siguiendo el
Reglamento del Centro de Arbitraje y Conciliación de la Cámara de Comercio
de Bogotá, reglamento que dispone, ·en el artículo 7.4, la obligación de los
amigables componedores de tener en cuenta, para decidir, los principios de
independencia, imparcialidad, neutralidad, transparencia y objetividad.
"Como una cita final sin pe(juicio del contenido integral del Otrosí, del
Contrato, del Reglamento de la CCB y de la ley, el artículo 7.13 del
Reglamento establece como causal de terminación del proceso de amigable
composición, el vencimiento del término fijado para su duración.
"11°.- El 19 de agosto de 2015 se suscribe el Acta de Inicio del Contrato de

Concesión.
"12°.-De conformidad con el literal "C" (v), Sección 15.1, de la Parte General
del Contrato de Concesión, los amigables componedores están obligados a
hacer una declaración de independencia e imparcialidad respecto de las
Partes, al momento de su designación.
''El día 18 de agosto de 2015, de conformidad con esa Sección 15.1, la

Sociedad Concesionaria envió a la ANI una comunicación, con radicado No.
2015-409-050495-2, remitiendo la lista de ingenieros candidatos a Amigable
Componedor. Esta comunicación fue respondida, con radicado de salida ANI
---------,--------,--------....,.....------17
contra
No. 2015-701-020800-1, escogiendo al Ing. German Graja/es Quintero como

miembro del panel, adjuntando la designación, pero sin la correspondiente
aceptación y su declaración de independencia. Información que después sería
solicitada nuevamente, por correo electrónico del 20 de enero de 2016, de
Daniel Sa/azar -Director Jurídico de la Concesionaria- a la Ing. Carolina Saenz
- Contratista de la ANI encargada de Proyecto-, sin recibir respuesta.
"13°.- El 15 de febrero de 2016, la CONCESIONARIAenvía al Presidente de la

ANI una comunicación que tiene como asunto ''Definiciones técnicas, avance
de ejecución del Contrato de Concesión y solicitud de prórroga ✓; mediante la
cual se alerta sobre el estado real de la faja vial entregada.
"14°.- El 17 de febrero de 2016; la ANI envía al representante legal de la

CONCESIONARIAuna comunicación que tiene como asunto ''Aclaraciones a
solicitudes efectuadas por la Sociedad Concesionaria Vial Montes de María. ;;
en la cual se fijan algunas posiciones y se solicita al contratista "(...) acogerse
a lo regulado en el contrato No. 007 de 2015, ya que, de no desarrollarse el
alcance de acuerdo a las condiciones contractualmente pactadas, se podría
configurar un incumplimiento conforme al capitulo X del Contrato de la Parte
General y Capitulo VI de la Parte Especial, que implicaría a esta Entidad
. , adelantar las acciones sancionatorias correspondientes, razón por la cual se
1
invita a cumplir con las entregas de los productos. ;;
"15°.- El 29 de febrero de 2016, la CONCESIONARIAenvía al Presidente de la

ANI una comunicación que tiene como asunto ''Solicitud de aceptación de
ocurrencia de un Evento Eximente de Responsabilidad✓; mediante la cual se
indica que "(...) de consolidarse la existencia de tales imprevistos, se
peljudicaría el proyecto, al producirse alteraciones o mutaciones que
impactan aspectos sustanciales con relación a lo inicialmente propuesto y
contratado; en lo que respecta específicamente a las obligaciones contenidas
en el numeral 4.2 del capítulo IV, referente a la etapa preoperativa, así como
lo consagrado en el capítulo VI numeral 6.1 (a) (b) y concordantes;'
"16°.- El 15 de marzo de 2016, la ANI envía al representante legal de la

CONCESIONARIA;las correspondientes respuestas sobre: i) la comunicación
del 15 de febrero de 2015 sobre ''Definiciones técnicas, avance de ejecución
del Contrato de Concesión y solicitud de prórroga. ✓; concluyendo que "(...) la
-----------------------,-------18
contra .
ANI no encuentra fundamento para prorrogar el plazo contractual para la

entrega de los Estudios de Trazado y Diseño Geométrico(. ..)'; requiriendo el
estricto cumplimiento de las obligaciones contractuales so pena de ser
sancionados y ií) la solicitud del 29 de febrero de 2016 de ocurrencia del
evento eximente de responsabilidad (''EER'?, concluyendo que no lo acepta y
por tanto las obligaciones previstas, "(...) deberán cumplirse por parte del
Concesionario el d/a 16 de marzo de 2016, acorde con lo señalado en la
Sección VI, 6.l(a)."
"17°.- El d/a 16 de marzo de 2016, fecha contractual para la presentación de

los estudios y diseños, de conformidad con el Cap/tufo VI de la Parte General,
la Sociedad Concesionariase vio en la necesidad de enviar una comunicación
a la ANI, manifestando la "imposibilidad de entregar los Estudios de Trazado
y Diseño geométrico y de detalle correspondiente'; y cualquier otro producto
contractual que se vea impactado por los eventos y circunstancias relativos a
la solicitud de aceptación de un ''EER'~
"18°.- Mediante comunicación del viernes 8 de abril de 2016, el

Concesionariosolicitó a la ANI un aplazamiento parcial de un hito contractual,
en lo que hace referencia al plazo para la suscripción del Contrato de
Construcción, indicado en el cap/tufo V, sección 5.1, literal (b), Parte General
del Contrato de Concesión, teniendo en cuenta el impacto directo que tienen
los eventos y circunstancias relativos a la solicitud de aceptación de un
''EER'; frente a la suscripción del Contrato de Construcción.
"19°.- El d/a 15 de abril de 2016, el Concesionario envió una comunicación

manifestando la necesidad de darle un alcance a la solicitud de aceptación de
un ''EER'; en lo que hace referencia al plazo para la suscripción del Contrato
de Construcción indicado en el cap/tufo V, sección 5.1, literal (b), Parte
General, pues es uno de los productos que, como habla venido mencionado,
se afectaban directamente por los eventos y circunstancias relativos a la
1 '
solicitud de aceptación de un ''EER'~
''20°.- El d/a 27 de abril de 2016, la ANI env/a al representante legal del

Concesionario, respuesta de la comunicación de ''imposibilidad de entregar
los Estudios de Trazado y Diseño geométrico y de detalle correspondiente';
_____________________________ 19
TribunalArbitral de
contra
remitiendo el concepto y avalando el plazo de cura -60 días- notificado por la

interventoría al concesionario.
''21°.- El dtá 4 de mayo de 2016, la ANI envía al representante legal del

Concesionario, respuesta del alcance a la solicitud de aceptación de un
''EER'; en lo que hace referencia al plazo para la suscripción del Contrato de
Construcción, concluyendo que, "(...} NO ACEPTA la ocurrencia del Evento
Eximente de Responsabilidad invocado por el Concesionario (...) '~
''22°. - El día 12 de mayo de 2016, la Sociedad Concesionaria radicó una

comunicación mediante la cual expone, nuevamente, el estado real del
Proyecto, solicitando acuerdos bilaterales y la suspensión de las obligaciones
contractuales que se ven impactadas por los eventos y circunstancias
relativos a la solicitud de aceptación de un ''EER'; plazos de cura e inicio de
cualquier procedimiento de multas.
''HECHOSRELACIONADOSCON LA FORMULACIÓNY TRÁMITEDE AMIGABLE

COMPOSICIÓN COMO MECANISMO CONTRACTUAL DE SOLUCIÓN DE
CONTROVERSIAS
''23°.- El 20 de mayo de 2016, la Sociedad Concesionariasolicitó al Centro de

Arbitraje y Conciliación la convocatoria de la "Amigable Composición'; con
indicación del problema que se debía resolver, la expresión de las razones de
competencia y capacidad, los fundamentos jurídicos, hechos, pruebas,
análisis y conclusiones.
''24°. - El 2 de junio de 2016, el Director del Centro de Conciliación y

Arbitraje, desde el correo de la Secretaria Ad-hoc del panel de Amigable
Composición -en (!Se entonces, conformado por el ex ministro Germán
Cardona, por el abogado Felipe Tovar y por el ingeniero Germán Graja/es-,
remitió a las partes un correo electrónico con un documento del Panel de
Amigable Composición, que ponía en conocimiento de las partes ''algunos
vacíos e inconsistencias'; la mayor parte relacionados con lo que estimaron
como una ''carencia de adecuada remuneración'~
''25°. - A partir del 8 de julio de 2016, la ANI inició una escalada de citaciones
a audiencias sancionatorias por el incumplimiento de las obligaciones
_____________________________ 20
TribunalArbitral de
contra
contractuales de la Sociedad Concesionaria,que ésta venía explicando en las_

circunstancias que la habían llevado a formular el Evento Eximente de
Responsabilidad y a convocar al Panel de Amigable Composición. Ese B de
julio convocó a una audiencia para multarla por no haber entregado ''los
Estudios de Detalle y Diseño Geométrico'~
''26°.- El 19 de julio de 2016, el apoderado de la Sociedad Concesionariale

solicitó al Gerente de Defensa Judicial que no diera inicio a los
procedimientos sancionatorios por las obligaciones que se referían como
incumplidas, por cuanto la justificación que tenía provenía de los mismos
''hechos y las circunstancias eximentes de responsabilidad, invocados en la
formulación del mecanismo contractual de solución de controversias en
trámite ante el panel de amigable composición, presentada el 20 de mayo de
2016, antes de que las obligaciones comprometidas fueran exigibles'~
''En ese momento, la Sociedad Concesionaria volvió a hacer entrega de la

solicitud radicada en el Centro de Conciliación y Arbitraje, expresando,
también, que el -aplazamiento era necesario ''para que subsista un espacio
para la verificación, análisis de alternativas de solución y acuerdos que
actualmente se viene adelantando con la Agencia, concretamente con las
áreas legal, técnica y financiera (ie la gestión contractual, en relación la
problemática que existe en la vía objeto del contrato, corroborado por las
partes y por la Interventoría, así como por los efectos que pueda tener la
formulación de evento eximente de responsabilidad, que se adelanta frente al
mencionadopanel de amigables componedores."
· ''27°.- A pesar de lo anterior, el 12 de julio de 2016, la ANI convocó a la

Sociedad Concesionaria-y a la aseguradora-, a una nueva audiencia, esta vez
para sancionar el incumplimiento por la no entrega del ''Plan de manejo y
traslado de redes'~
''28°. - El 22 de julio de 2016, el Gerente de Defensa Judicial de la ANI se

negó a esperar el inicio y trámite de los procesos sancionatorios hasta que el
panel de Amigable Composición se pronunciara sobre el ''EER'; aduciendo
que, el acudir a los mecanismos alternativos de solución de controversias, no·
limita su deber de vigilar la correcta ejecución de los contratos ni limita su
facultad de sancionar a los contratistas por su incumplimiento.
_____________________________ 21
contra
''29°.- El 22 dejulio, el 22 de agosto, el 28 de septiembrede 2016 y el 30 de

enero de 2016, la SociedadConcesionariainsistió ante el Panelde Amigables
Componedoresy ante la ANJ, para que se activara el trámite de Amigable
Composición,toda vez que era urgente resolver la controversia, con ese
mecanismoque se creía ágil y no iniciaba,afrontando,paralelamente,varios
procedimientos sancionatoriospor el incumplimiento de las obligaciones
afectadaspor el ''EER';procedimientosque sí avanzabany se incrementaban
rápidamente.
''Solohasta el 20 de septiembrela ANI fija su posición, ante los Amigables"

Componed9res, mediantecomunicación2016-701-030741-1.
''30°.- El 3 de octubre de 2016, se radica ante el Centro de Arbitraje y

Conciliación,la renunciaa la designacióncomoAmigablesComponedoresde
GERMÁNCARDONA y FELIPETOVAR,aduciendoque el proceso adolecíade
mínimasgarantíasde independenciay '(...) en razón a que no evidenciaronel
acuerdo para precisar suficientementetodos los vacíos,interpretacionese
inconsistenáasque oportunamenteidentificamosen el Otrosí No. 1, y que
eran nece~ariasque se corrigieran antes de iniciar cualquier proceso de
resolución'de controversiaspara así asegurarel buen funcionamientode los
mismos~
''Esemismo día, en las oficinasdel centro de arbitraje, se informó la renuncia

a la designacióncomoAmigablesComponedoresde GermánCardonay Felipe
Tovar, y se procedió a fijar como fecha de sorteo para la selección del
Amigable Componedorpor parte del Centro de Arbitraje de la CCBel 4 de
octubrede 2016, como en efecto ocurrió.
''La forma de pago, que supuestamenteno daba garantías a los amigables

componedoresque renunciaron,fue la misma que se adoptó despuéspor los
designadosen reemplazo.
''31°.- El 5 de octubre de 2016, se comunicaa las partes lá designaciónpor

sorteo público de Cesar Negret como Amigable Componedorprincipal y a
Samuel YangcomoAmigableComponedorsuplente.
-----------,----------,--------,--,-------22
contra
''32°.- El 12 de octubre de 2016, se le comunica a Cesar Negret su

designación como Amigable Componedor.
''33°.- El 13 de octubre de 2016, se radica ante el Centro de Arbitraje y

Conciliación, la aceptación a la designación como Amigable Componedor de
Cesar Negret, la cual fue puesta en conocimiento de las partes el 14 de
octqbre de 2016.
''34°.- El 17 de noviembre de 2016, el Gerente de Defensa Judicial de la ANI,

remite la aceptación a la designación como Amigable Componedor del
ingeniero Juan FranciscoCorreal
''35°.- El 22 de noviembre de 2016, se notifica a la Agencia Nacional de

Defensa Jurídica del E~tadoel trámite de la Amigable Composición.
''36°.- El 29 de noviembre de 2016, se recibe la comunicación del Dr. DAYÁN

ALBERTO BLANCO LEGUÍZAMO, Procurador 10 Judicial Administrativo,
manifestando su designación como representante del Ministerio Público
dentro del trámite de la Amigable Composición.
''37°.- El 9 de febrero de 2017 tuvo lugar la "Audiencia Iniciar; de manera

que el plazo de sesenta (60) días hábiles pactado para proferir la decisión,
vencía y venció el 10 de mayo de 2017, término en el que, obviamente y
como ocurre en el arbitraje (artículos 35 y 41, numeral 6, de la ley 1563 de
2012), está incluido el acto de responder las aclaraciones y
complementacionesque sean formuladas.
''En esa audiencia, además de darle traslado de la solicitud de aceptar la
existencia de un Evento Eximente de Responsabilidada la ANI; de establecer
''que el plazo para proferir la decisión será de 60 días hábiles" contados a
partir de esa reunión de apertura, decidió acoger la propuesta formulada por
las Partes el 6 de septiembre de 2016, referida a la remuneración del Panel
de Amigable Composicióny de la Cámara de Comercio, indicó la información
necesaria para el pago de esa remuneración y decretó que esta sería de
$408.811.846 más IVA.
"Respecto de esa decisión, la ANI no formuló reparo alguno, en ese

momento, suscribiendo el Acta en señal de acuerdo y conformidad.
_____________________________ 23
contra
''38°. - Eljueves 2 de marzo de 2017, se venció el plazo para pagar los gastos
y honorarios de la Amigable Composición sin que se hubiere efectuado. Sin
embargo, como consta en el Acta No. 2 que da cuenta del trámite surtido, el
Panel de Amigable Composiciónle otorgó a la ANI un plazo de cinco (5) días
hábiles ''para el cumplimientq del pago de los siguientes valores por las
partes'~ Es decir, el pazo que '~ene/aese día se extendió hasta el 9 de marzo
de 2017. .
''39°.- Desde el 23 de febrero de 2017, la Sociedad Concesionaria había

fondeado previamente dinero suficiente en la Subcuenta MASC del
Fideicomiso,para que se pudiese pagar a los Amigables Componedoresy a la
Cámara de Comercio de Bogotá los gastos y honorarios que permitieran su
trámite, y había coordinado fa recolección y traslado de facturas, RUT e
información procedente para su pago.
"Sin embargo, para el desembolso respectivo, se requería la instrucción de la

ANI y ésta no la dio.
''De hecho, a la fecha de presentación de esta demanda arbitral, esos gastos

y honorarios todavía no se han pagado.
•~e dirá en la contestación de la demanda que no es un hecho sino una

conjetura del apoderado de la Sociedad Concesionariademandante, pero por
las presiones sentidas durante lo que fuera la negociación del otrosí No. 6,
pensado por la ANI para sustraer del trámite de Amigable Composición la
controversia; como por el comportamiento observado en los distintos
escenarios de desarrollo contractual; creemos que la ANI no dio las
instrucciones de pago porque esperaba una ''Decisión" desfavorable a su·
posición y ese impago generaba una terminación del trámite sin esa solución.
"Recordemosque el artículo 7.14, Parágrafo 2, del Reglamento del CACde la

CCB,dispone:
''En caso de que las partes no paguen la totalidad, el amigable

componedor dará por terminado el trámite y se procederá con la
devolución al solicitante de toda la documentación presentada, así
_____________________________ 24
contra
como de las sumas pagadas por concepto de gastos y honorarios

indicados en el numeral séptimo del presente artículo. ... "
''40°.- El 24 de febrero de 2017, se radica ante el Centro de Arbitraje y

Conciliación, la contestación a la solicitud de intervención presentada por la
CONCESIONARIAVÍAL MONTESDE MARÍA S.A.S., por parte del apoderado
especial de la ANL De igual manera, se adjunta la sustitución del poder al
DR; CARLOSANDRÉSMONTOYAARTEAGA(apoderado de la convocada)
"41°.- El 28 de febrero de 2017 continuó la audiencia de los cinco (5)

(
procesos sancionatorios acumulados e iniciados por la ANI, referidos
brevemente como hechos 25 y .siguientes, para notificar la resolución No.
0266, que se anexa como prueba, mediante la cual se liquidan e imponen
cinco (5) multas.
"Esta resolución fue oportunamente impugnada, mediante recurso de

,reposición interpuesto en la misma audiencia, suspendida el 28 de febrero y
reiniciada el 14 de marzo de 2017.
"Es del caso indicar que, la resolución No. 0266, reconoce que si bien, a la
luz de la ley 1474 de 2011 (art. 86) y de la ley 1682 de 2013 (art. 14), la
Agencia Nacional de Infraestructura es competente para . el ejercicio de
facultades ajenas al derecho común, "como parte del referido Contrato de
Concesión y teniendo en cuenta que lo pactado es ley para las partes,
acatará el concepto al que arribe del (Sic) panel de Amigables
Componedores,y adoptará las decisiones que en consecuenciacorrespondan
respecto del presente acto administrativo sancionatorio en el momento en
que dicho panel arribe a una decisión frente al desarrollo del contrato."
''Es evidente, entonces, que la ANI, simultánea y conscientemente, adelanta

sus procesos sanc(onatorios para multar al concesionario por obligaciones
que él reconoce incumplidas y respecto de las cuales alega la existencia de
un vicio oculto como evento eximente de responsabilidad, haciendo
abstracción del mecanismo de ,amigable composición que estableció en el
contrato para que el concesionario acudiese en busca del reconocimiento de
que las condiciones inusuales e inesperadas encontradas en la vía, por su
magnitud, le impedían ejecutar técnica y financieramente el contrato. Eso en
25
-----------------------,--------
contra
su trámite, pero era consiente, también, que la resolución del recurso de

reposición no se podía hacer sin considerar la ''Decisión" que adoptaran los
Amigables Componedores.
''La audiencia en la que ·se desarrollan los cinco (5) procedimientos

sancionatorios, ya acumulados, fue suspendida el mismo 14 de marzo de
2017, luego de recibirse en recurso de reposición contra la resolución No.
0266 del 28 de febrero de 2017 y continúa suspendida al momento de
radicar esta reforma de demanda.
"42°.- El 2 de marzo de 2017, se notificó las decisiones emitidas por el Panel

de Amigables Componedores del acta No. 2 del 27 de febrero de 2017. En el
acta citada, el Panel resolviá· i) mantener incólume las decisiones adoptadas
en el acta de 9 de febrero de 2017; ii) otorgar un plazo adicional de 5 días
hábiles contados _a partir de la notificación de la presente, para el
cumplimiento de los valores correspondientes a los honorarios y gastos de
administración.
"43°.- El 7 de marzo de 2017, se notificó las decisiones emitidas por el Panel

de Amigables Componedores del acta No. 3 del 6 de marzo de 2017;
igualmente, se solicitó aportar los comprobantes de pago de los honorarios y
gastos del Tribunal En el acta citada, el Panel decretó las pruebas
convocadaspor las partes.
''44°.- El 9 de marzo de 2017, la ANI, solicitó aplazar la práctica de los

testimonios decretados.
"450.- El 10 de marzo de 2017, mediante memorial escrito radicado en la
Secretar/a del Panel de Amigable Composición, fijada en el Centro de
Arbitraje y Conciliación de la Cámara de Comercio de Bogotá; así como por
correos electrónicos individuales dirigidos al mismo Secretario, a todos los
miembros del Panel de Amigable Composición, al Ministerio Público y a la
ANI, la Sociedad Concesionaria, por conducto de su apoderado, además de
poner en evidencia que no le estaban llegando los correos electrónicos del
apoderado de la ANI por error en su identificación, hizo referencia a hechos y
pruebas generados luego de su solicitud de mayo 20 de 2016.
----------,---------,---------,-------26
. Tribunal Arbitral de
contra
''En esa comunicación, que se anexa como prueba, en resumen, se refirió a lo

siguiente:
✓ Solicitó que se convocara a una audiencia de una hora, para que las
Partes pudiesen presentar unos alegatos finales. Esta solicitud fue
concedida.
✓ Censuró el comportamiento de la ANI por negar el trámite de autorización

de pago requerida contractualmente por el Fideicomiso para remunerar -
con el dinero ya fondeado por la Sociedad Concesionaria- al Panel de
Amigables Componedores.
✓ Informó que, el 28 de febrero de 2017, la ANI había proferido y notificado

la resolución No. 0266, por medio de la cual le impuso a la Sociedad
Concesionaria cinco (5) multas por incumplimiento de cinco (5)
obligaciones, todas asociadas y relacionadas con la existencia del "Evento
Eximente de Responsabilidad'; por la muy significativa· suma de
$11.458 '039.188; entregando copia de esa resolución.
✓ Anex4 entre otras pruebas e informaciones, como allí se relaciona, lo

siguiente.·
i. "La comunicación del 25 de mayo de 2016 CI4G-ANI-243-2016,·

dirigida por el CONSORCIO INFRAESTRUCTURAINTER 4G
(INTERVENTOR DEL CONTRATO} a la AGENCIA NACIONAL DE
INFRESTRUCTURA (17 folios).
"Lo relevante de esta prueba documental, es que la Interventoría

dice.·
"NOTA: Se aclara que la información entregada a la ANI a través de

los diferentes conceptos que emite la Interventoría, son de total
confidencialidad para la Entidad, toda vez que en muchos casos a
través de ellos se advierten posibles riesgos o situaciones que no
deben ser de conocimiento del Concesionario.... (pág. 8 de 17).
______________________ ....,.....
______ 27
contra
"(...)Lo anterior se menciona, teniendo en cuenta los hallazgos que

el área técnica de la Interventoría ha venido evidenciando, no al
nivel de afectación que el Concesionariolo expresa, pero sí en
una parte sustancial del proyecto, no siendo justo entrar a
ignorar estos resultados iniciales, para generar una mayor
controversia y frenar la ejecución de las obras, pudiendo hacer el
contrato más viable y ejecutable a través de mecanismos de
concertación y negociación que se pueden tener con el
Concesionario, aun habiendo radicado la solicitud del Amigable
Componedor"
',
(págs.. 16 y 17 de 17).
ii. La Comunicación del 8 de Julio de 2016 CI4G-CSV-290-2015,

dirigida por el CONSORCIO INFRAESTRUCTURAINTER 4G
(INTERVENTORDEL CONTRATO}a la AGENCIA NACIONAL DE
INi=RESTRUCTURA (12 folios).
"Lo más importante de esta prueba radica en que allí la

Interventor/a de la ANI dijo lo siguiente:
"Luego de analizar los resultados de los trabajos de campo y

laboratorio se observa que el corredor presenta una avanzada
problemática geológica y geotécnica, reflejándose en la
deformación, fisuración y hundimiento reiterativos de la capa
asfáltica producto de la baja compadación de los rellenos, la
presencia de arcillas de alto potencial expansivo, de capacidad de
soporte bajo y en algunos sitios con contenido de materia orgánica,
y la deficiencia de drenaje superficial y subsuperficiales.En cuanto a
la presencia de materia vegetal existe en varios puntos, pero al
revisar las muestras en campo su espesor es menor, tratándose
mayormente de arcillas con contenido de materia orgánica de alta
plasticidad. (pág. 8)
"(...) Ya que en una tramificación preliminar se encontraron tramos

críticos de orden de 55 Km, que equivale al 27% del corredor,
advirtiendo que en esta evaluación no se incluía el tramo de 28 Km
recién construido por el Fondo de Adaptación, lo cual aumentaría el
_____________________________ 28
contra
promedio de sectores críticos al 32%, por lo cual la Interventoría ha

manejado un porcentaje del 30% en promedio.
iil USB con los documentos de audio y video en los que constan las
audiencias adelantadas por el Gerente de Defensa Judicial de la
Agencia Nacional de Infraestructura, para recibir los testimonios,
así:
''Audiencia del 9 de noviembre de 2016, iniciada a las 9:48 am, en
léJque se recibieron las declaracionesde CARLOSJAVIER GONZÁLEZ
VERGARA- Director de la Interventoría; GERMÁNANDRÉSCASTRO
GAONA, representante legal de la Unión Temporal CIP - INIPSA
QYA y de MIGUEL ROMAPEISCH, Ingeniero delegado y
representante de INIPSA en Colombia, estructuradores del proyecto.
''Audienciadel 18 de noviembre de 2016, iniciada a las 9:53 am, en

la que se recibieron las declaraciones de MELQUISEDECCANTOR
BELLO, especialista en Geotecnia del CONSORCIO
INFRAESTRUCTURA INTER 4G, Interventor del Proyecto.
iv. "La trascripción de las audiencias, efectuada por ''iuscentrojurídico"

(40 folios)
''Lo objetivamente importante y trascendental de este hecho radica más allá

de que el Director y el experto geotecnista de la Interventoría tuviesen razón
o no, sino que no aparecen relacionadas ni mencionadas por el Panel de
Amigable Composición en su ''Decisión'; ni en su capítulo de pruebas
aportadas y solicitadas por las partes, ni mucho menos en sus
consideraciones, a pesar, inclusive, de que en los alegatos finales de la
Sociedad Concesionariase les diera la relevancia y se pidiera la atención para
ellas, que por provenir de donde provenía la prueba, bien la merecía.
"46°.- Los días 6, 14 y 21 de marzo y 5 de abril de 2017, se celebraron las

audiencias para recaudar las pruebas testimoniales solicitadas por la ANI en
su respuesta a la solicitud de convocatoria y para recibir la declaración del
experto Carlos Oteo, quien había asumido la responsabilidad de aclarar,
complementar, explicar y, en general, de dar la oportunidad para controvertir
---------,---------,---------,-------29
TribunalArbitral de
contra
el dictamen pericial de Pablo de la Fuente, ante el desafortunado y

lamentable fallecimiento de éste.
"47°. - El 27 de abril de 2017, como "alegato final" el señor representante del

Ministerio Público para el trámite de Amigable Composición, por las razones
que expuso, solicitó al Panel de Amigables Componedores que, luego de
examinar su competencia, declararan que SÍ HABIA UN EVENTOEXIMENTE
DE RESPONSABILIDAD.Dijo el señor Procurador (tomado literalmente de la
trascripción oficial de la audiencia, efectuada por el Centro de Arbitraje y
Conciliaciónde la Cámara de Comercio de Bogotá):
"DR. BLANCO: Sl doctor, quiero hacer un par de observaciones que

pueden resultar relevantes a la hora de que el Honorable Panel de
amigables componedores asuma la decisión que corresponde en este
caso. El Ministerio Público tuvo la oportunidad de revisar los
antecedentes, no solo de la solicitud de convocatoria al panel de
amigables componedores sino las observaciones que sobre el
particular hizo la Agencia Nacional de Infraestructura y para el efecto
llegó a la conclusión que en este caso concreto las posiciones de cada
una de las partes están edificadas en lo que entienden como el objeto
del correspondiente contrato, el que a su ve4 como lo precisa la
Agencia Nacional de Infraestructura, está determinado por el propósito
que tenla el correspondiente proceso de selección del contratista en
este caso.
"El Ministerio Público considera que, con base en los argumentos tanto
de la parte convocante como de la parte convocada, es plausible en
este caso aceptar que el objeto del correspondiente contrato estaba
circunscrito al mantenimiento de ese trazo o de esa parte de la
correspondiente vla y eso en la medida en que los términos que se
utilizaron al momento de definir el objeto contractual fueron
relativamente claros, ah/ lo que pactó, como se dijo con antelación, no
fue nada diferente que el mejoramiento de la correspondiente vla, y el
mejoramiento de la correspondiente vla a juicio del Ministerio Público
implica asumir las medidas que resulten pertinentes para efectos de
hacerla, digámoslo así, operativa, en los términos en que se pretendla
al momento de iniciar el proceso contractual en este caso.
_____________________________ 30
TribunalArbitral de
contra
"Empero esa circunstancia no implica en modo alguno que,

eventualmente, la vía deba ser rehecha o reconstruida, y en ese orden
de ideas, conforme esa precisión, es decir que el objeto del
correspondiente contrato estaba limitado al mantenimiento, entiende
el Ministerio Público que en este caso concreto no resulta plausible
eventualmente atribuirle a las obligaciones del contratista el deber de
prever todas las circunstancias que eventualmente se pusieron de
manifiesto en este caso concreto, y eso en la medida en que si bien en
el caso se estaba contratando para la construcción de una vía de
cuarta generación y que en términos del Conpes 3760 del 20 de
agosto del año · 2013, esta clase de concesiones tiene unas
particularidades que, en lo fundamental, están relacionadas con el
hecho de que se construye por cuenta y riesgo de quien tiene la
condición de concesionario.el Ministerio Público entiende que ese por
cuenta y riesgo está íntimamente relacionado con el objeto del
contrato, en la medida en que el objeto del contrato, conforme se
acaba de precisar, estaría limitado por el mejoramiento, pues entiende
el Ministerio Público que no era una obligación del Concesionariotomar
en consideración las circunstancias que le impiden en este caso
concreto cumplir con el objeto contractual, por lo menos en lo que
tiene que ver con la parte que hasta este momento debía haber
realizado, que está relacionada con los diseños y eventualmente con
los estudios para efectos de iniciar la adecuación o como lo dije con
antelación, el mejoramiento de la correspondiente obra.
''En ese orden de ideas, a juicio del Ministerio Público, v en esto sí se·
aparta de la posición de la Agencia Nacional de Infraestructura, sí es
plausible aceptar la posibilidad de que se presentó un evento eximente
de responsabilidad por cuanto, de una parte, se encuentra que se dan
los tres elementos que aquellas que se alegó en el caso concreto que
es la fueaa mayor, demanda o requiere. Ya los doctores que
intervinieron con antelación precisaron que está relacionada con el
hecho de que sea imprevisible, de que sea irresistible y además de
todo que sea externo a la persona que eventualmente se ve afectada
por esa circunstancia.
-------~---------,---------,-------31
contra
"El Ministerio Público entiende que es imprevisible y esa.

imprevisibilidad surge específicamente del hecho de que en el
expediente aparecen o militan pruebas que dan cuenta de que, incluso
para las personas que participaron en el proceso de estructuración, no
era posible establecer qué había debajo de la correspondiente capa
asfáltica, como lo precisó el doctor García. En lo fundamental los
testimonios dan cuenta de que se sabía que había, entre otras cosas,
material vegetal en descomposición, que había arcillas que no eran·
muy pasticas, que había partículas que eventualmente impedían la
posibilidad de que drenara el agua que eventualmente recibía la
carretera, pero no sabían en qué condiciones.
''Esa circunstancia solamente fue posible de establecer a la hora en

que se hicieron los estudios sobre el terreno, específicamente los que
hizo Sacyr y las dos compañías en las que se apoyó para el
correspondiente caso. En ese orden, el Ministerio Público es del criterio
que la circunstancia que se adujo en este caso sí constituye un evento
que puede calificarse como eximente de responsabilidad, de cara a las
obligaciones que tenía el Concesionariocontratista en este caso.
''Ahora, en cuanto tiene que ver con esaspruebas, el Ministerio Público

quiere hacer una especial mención al dictamen pericial El Ministerio
Público entiende que este es un típico dictamen pericial de parte, que
puede ser valorado por los amigables componedores en cuanto cumpla
con la regla conforme con la cual debe ser sometido a contradicción y
entiende que en el caso esa regla sí fue cumplida, en la medida en que
no obstante que quien lo elaboró falleció, vino una persona y explicó
cuáles eran sus condiciones de cara al concepto técnico que se le
solicitaba y de manera consecuente se dio la oportunidad a la parte
contra la cual se iba a aducir ese dictamen pericial es decir, a la
Agencia Nacional de Infraestructura, de que interrogara al
correspondiente perito podríamos decir, por manera que tuvo la
posibilidad de cuestionar aquellas circunstancias que eventualmente le
resultaban controvertibles o no entendibles del correspondiente
dictamen pericial.
______________________________ 32
TribunalArbitral de
contra
"Ese dictamen pericial es claro en cuanto a sus conclusiones, en el

sentido que precisa que el grueso de las circunstancias que le pusieron
de manifiesto por el convocante al panel de amigables componedores
eran imposibles de establecer al momento en que se presentó la
correspondiente oferta, y mucho más si se tiene en consideración que
la oferta se presentó tomando en consideración que lo que se
pretendla contratar era el mejoramiento de la vla y no la
reconstrucción total del correspondiente tramo carreteable.
''Ahora, en este caso es plausible que se considere que no habla.

necesidad de hacer reconstrucción, en la medida del porcentaje que
resultaba afectado, pero a juicio del Ministerio Público, en cuanto ese
porcentaje supera el 70% de 195 kilómetros, es posible considerar que
en el caso concreto lo que se deberla hacer para efectos de que la
obra resulte funcional es su reconstrucción total. En tal virtud, como
eso no hacla parte en principio del ob;eto contractual se configurarla
el alegado evento eximente de responsabilidad v se le pide a panel de
amigables componedores que declaren el caso concreto, de suerte que
se puedan asumir las medidas que resulten necesarias para efectos de
con;urar las circunstancias que eventualmente genera.
"En tal virtud, el Ministerio Público es del criterio que en este caso, en
principio, el panel de amigables componedores debe examinar su
competencia de cara al contenido normativo del art/culo 60 de la ley
1563 y en el evento de que considere, no obstante esa disposición
normativa, que está facultado para efectos de asumir la competencia
en orden a definir el objeto de las obligaciones contractuales,
espedfícamente la relacionada con qué fue lo que se contrató y entre
a hacer un estudio acerca de los argumentos planteados por cada una
de las partes, acceda a la pretensión de la convocante en la medida
que se configuró un evento eximente de responsabilidad, de cara a la
eventual interpretación que puede hacerse del objeto del contrato que,
como se dijo con antelación, está relacionado con lo que se dijo que se
iba a contratar en el correspondiente pliego de condiciones. Muy
formales señores amigables componedores." (Lo subrayado no es del
texto).
______________________________ 33
contra
¡ Agencia Nacional de Infraestructura -ANI-
''En este punto ponemos de presente que el ''Ministerio Público está facultado
para actuar como demandante o como sujeto procesal especial y podrá
intervenir en todos los procesos e incidentes que se adelanten ante la
Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo en defensa del orden jurídico,
. del patrimonio. público y de los derechos y garantías fundamenta/es'; de
manera que su función en el desarrollo de los mecanismos de solución de
controversias, incluido el de la ."Amigable Composición'; no es de poca
importancia y si bien su intervención no está dirigida a decirle,
imperativamente, al juez qué de~e decidir, éste no puede sustraerse a su
concepto, como no puede hacei/o respecto de las posiciones alegadas y
probadas en el proceso por las c;lemáspartes e intervinientes.
"48°.- El viernes 5 de mayo de 2017, siendo las 6:33 pm, se recibió en

nuestra bandeja de entrada el correo electrónico del señor Secretario Ad-Hoc
del Panel de Amigable Composición, quien ''en cumplimiento de las funciones
secretaría/es encomendadas y por instrucción del panel de amigable
composición, me permito notificarles la decisión final, de la cual reposa una
copia con destino a cada una de las partes y al Ministerio Público en las
instalaciones de la secretaría ubicada en la calle 76 No 11 - 52 de la ciudad
de Bogotá."
"La ''Decisión" final, adoptada en el documento anexo al correo, fechada el 4

de mayo de 2017, literalmente fue:
''PRIMERO:No declarar por las razones expuestas en la parte motiva

de la presente decisión, el Evento Eximente de Responsabilidad -EER-
solícítado por la Sociedad Concesionaria Vial Montes de Maria S.A.S. en
la ejecución del contrato de concesión APP 015 de 2015."
''Nótese, que la ''Decisión"se refiere a un contrato -el APP 015 de 2015- en el

que SACYR también tiene participación, pero que no corresponde al de la
Sociedad Concesionaria.
''Además, leídas las 29 páginas del documento en las que consta la

''Decisión'; en especial su capítulo VII, en donde, a partir de la página 17
hace las "CONSIDERACIONES DEL PANELDE AMIGABLESCOMPONEDORES';
se extraña, por la omisión que entraña, que sea contraría a los análisis y
_____________________________ 34
TribunalArbitral de
contra
solicitudes del Ministerio Público y que omita, también, hacer referencia o

mención alguna a los conceptos, opiniones y declaraciones de la
Interventoría, evidenciando que esaspruebas no las tuvo en cuenta.
''Sorprende, también, a las dos Partes, porque el cierre de las

consideraciones del Panel de Amigable Composición está dado y montado
sobre un documento que se denomina "REQUERIMIENTOSTECNICOS
MEJORAMIENTODE CARRETERAS';que hizo parte del pliego de condiciones
para establecer el contenido del "diseño de pavimentos'; para concluir que
siendo obligatorio estudiar la subrasante para hacer los diseños Fase III del
pavimento, como que tal estudio requería una profundidad entre 1.5 y 2
metros, la Sociedad Concesionaria habná debido y podido avaluar la
subrasante de la totalidad de la longitud de la vla.
"La sorpresa radica, en que ese documento y el análisis que hace, nunca fue
mencionado ni referido por ninguna de las Partes, de manera que no pudo
ser controvertido, explicado, refutado o controvertido en sus deducciones y
conclusiones.
"49°.- El 9 de mayo de 2017, el Dr. Carlos Andrés Montoya Arteaga, como

apoderado de la ANI, solicitó aclaración de la "Decisión" adoptada y
notificada el viernes 5 de mayo, en los siguientes términos:
''De la manera más gentil y atenta, en mi calidad de apoderado de la

Agencia, estando en el término procesal para el efecto, solicito
respetuosamente al Honorable Panel de Amigables Componedores,se
sirvan efectuar la correspondiente aclaración a la decisión, que ha sido
notificada vía correo electrónico el día 5 de mayo de 2017.
"La decisión contiene algunas transcripciones, que no corresponden·
con lo analizado durante este trámite de amigable composición,
situación que, aunque pueden ser consideradasde "forma'; estimamos
deben ser aclaradas:
"1. En la página 23 de la decisión de la parte considerativa, al hacer
transcripción del testimonio rendido por el señor Osear Cifuentes, se
indica en el último párrafo: "En la página 220 para el tramo carreta
plus del Bisó (...)'; cuando en realidad se indicó "(...) para el tramo
Carreta - Cruz del Wso(...)'~
------------------------,-------35
Sqciedad Concesionaria Vial Montes de Maria S.A.S.
, contra
! Agencia Nacional de Infraestructura -ANI-
''2. Ahora bien, mas importante resulta aun lo que se ha consignado

en la página 29 de la parte resolutiva, pues en el numeral primero se
ha indicado: "No declararpor las razones expuestasen la parte motiva
de la presente decisión,:el
, Evento Eximente de Responsabilidad-EER-
solicitadopor la SociedadConcesionariaVía/Montes de Maria S.A.S.en
la ejecución del contrato de concesiónAPP 015 de 2015'; existiendo
una imprecisión dado que el contrato de concesión, frente al cual se
suscitó la controversia, ~a sido el denominado Contrato de APP No.
007 de 2015" .{Lo resaltado es del texto original)
)
''50°.- El 10 de mayo de 2017 se cumplió el pazo de 60 días hábiles que
disponía el Panel de Amigable Composiciónpara resolver la controversia
sometida a su solución, incluyendo dar las aclaracionesy complementaciones
que le solicitaran, sin atender Sl! deber legal y contractual, toda vez que no
dio las aclaracionessolicitadaspor la ANL
"En efecto, solo hasta el 17 de mayo de 2017, en "DECISIÓN"notificada el

18 de mayo de 2017 por correo.electrónico del Secretariodel panel Amigable
Componedor, el panel de Ainígables Componedoresse pronunció de la
siguiente manera:
''.IV.DECISIÓN
''PRIMERO:No declarar por las razones expuestas en la parte motiva

1" -,
de la presente decisión, el Evento Eximente de Responsabilidad-EER-
)
solícítadopor la SociedadConcesionariaVía!Montes de María S.A.S.en
la ejecucióndel contrato de concesiónAPP 007 de 2015"
''Es decir, la ''DECISIÓN"quedó proferida el 17 de mayo de 2017, por fuera

del plazo que legalmente le otorgaron las partes al Amigable Componedor
para que solucionarala diferencia planteada que, se repite, había vencido el
10 de mayo de 2017, una semanaantes.
''51°.- Una vez hecha pública la ''Decisión" del panel de ''Amigable

Composición'; la ANI, por conducto de su representante legal, salió a los
medíos de comunicacióna anunciar que ellos -los amigables componedores-
/e habían dado la razón a la ANI, en virtud de lo cual la Sociedad
_____________________________ 36·
· contra
Concesionaria debería cumplir las obligaciones que pretendía excusar con el

Evento Eximente de Responsabilidad, de manera que si no lo hacía le
impondr/a las cinco (5) multas que estaban en proceso y luego le declaraná
la caducidad. Se anexa comunicado de prensa.
''52°.- El 6 de junio de 2017 se reunieron el señor Presidente de la Agencia

Nacional de Infraestructura, el señor Ministro de Trasporte y los Consejeros
Delegados de SACYR, accionista• único de la Sociedad Concesionaria, de la
cual nació el compromiso consigf!ado en la comunicación del 7 de junio de
2017; compromiso cumplido el 23 de junio de 2017, cuando se entregaron a
la interventoría los produc;tos cuya obligación era objeto de los
procedimientos sancionatorios acumulados. Se anexan comunicaciones. "
2. CONTESTACIÓN
!
DE LA DEMANDA POR PARTE DE LA AGENCIA
NACIONAL DE INFRAESTRUCTURA-ANI- Y FORMULACIÓN DE
EXCEPCIONES'
La Parte Demandada,Agencia Nacionalde Infraestructura -ANI-, al contestar la

demanda,se pronunciósobre los hechosprecedentesaceptandoalgunos, negando
otros y señalandoalgunoscomo parcialmenteciertos.
Adicionalmente,como planteamientodefensivoformuló las siguientesexcepciones

de mérito con el propósitode enervar las pretensionesde la demanda21 :
1. "DESCONOCIMIENTODE LA TRANSACCIÓNCOMO EFECTO PROPIO DE LA

AMIGABLE COMPOSICIÓN."
2. ''INEXISTENCIA DE LAS IRREGULARIDADES DEPRECADAS SOBRE LA

DECISIÓN PROFERIDAPOR EL PANELDE AMIGABLE COMPOSICIÓN."
3. ''IMPROCEDENCIA DE CAUSALES DE NULIDAD ALEGADAS SOBRE LA

DECISIÓN DEL PANELDE AMIGABLE COMPOSICIÓN."
21
____________________________ 37
Cámara de Comercio de Bogotá, Centro ,de Arbitraje y Conciliación
contra
4. "INEXISTENCIADE ALEGADA FALTA DE COMPETENCIADEL PANEL DE

AMIGABLE COMPOSICIÓN PARA PROFERIR LA DECISIÓN Y SUS
ACLARACIONESY COMPLEMENTACIONES.''
5. ''LA CONVOCANTE NO ALEGÓ OPORTUNAMENTELOS SUPUESTOS

DEFECTOSDE FORMACONSTITUTIVOSDE NULIDAD."
6. ''LOS DEFECTOS DE FORMA ALEGADOS POR LA DEMANDANTENO

CONSTITUYENLA NULIDADDE LA DECISIÓNPROFERIDAPOR EL PANELDE
AMIGABLECOMPOSICIÓN."
3. INTERVENCIÓNDE LA AGENCIA NACIONALDE DEFENSAJURÍDICA

DELESTADO-ANDJE- Y FORMULACIÓNDE EXCEPCIONES
La Agencia de Defensa Jurídica del Estado -ANDJE-, en su escrito de intervención

formuló la excepción que denominó "EXCEPCIÓNDE FALTADE COMPETENCIA DEL
TRIBUNAL ARBITRAL PARA PRONUNCIARSE SOBRE LA CONTROVERSIA
'~22 Además prohijó las razones de la defensa.
PLANTEADA
III.- PRIMERAAUDIENCIADE TRÁMITE.ETAPAPROBATORIAY

ALEGACIONES FINALES
1. PRIMERAAUDIENCIADETRÁMITE
El 19 de enero de 2018 se llevó a cabo la Primera Audiencia de Trámite,

oportunidad en la que, previo cumplimiento de las etapas establecidas en la Ley, el
Tribunal, mediante Auto No. 8 (Acta No. 6)23, declaró su competencia para conocer
y re~olver, en derecho, el litigio sometido a su conocimiento.
2. ETAPAPROBATORIA
En esa misma fecha, mediante Auto No. 9, el Tribunal decretó las pruebas
solicitadas por las Partes, las cuales se practicaron como se indica a continuación.

___________________________ 38
contra
2.1. Pruebas Documentales
El Tribunal ordenó tener como pruebas documentales, con el mérito legal probatorio
que a cada una correspondiera según la ley, los documentos aportados por las Partes
en las oportunidades procesales establecidas en la normatividad.
2.2. Oficios
2.2.1. Se remitió un oficio con destino al Director de la Agencia Nacional de

Infraestructura -ANI-, a fin de que remitiera con destino al expediente,
la declaración de independencia e imparcialidad del ingeniero Germán
Grajales, que _habría debido emitir al haber sido informado de su
designación como miembro del Panel de Amigable Composición del
Contrato de Concesión APP No. 007 de 2015.
La correspondiente respuesta obra a folios 95 a 121 del C. de Pruebas No.

4.
2.2.2. Se remitió un oficio al Director del Centro de Conciliación y Arbitraje

de la Cámara de Comercio de Bogotá, a fin de que remitiera con
destino a este Tribunal, el expediente del trámite y decisión surtidos en
relación con la convocatoria radicada por la Sociedad Concesionaria Vial
Montes de María SAS el 20 de mayo de 2016 y la "Decisión" adoptada el 4
de mayo de 2016, incluyendo las solicitudes, actos, diligencias y
documentos posteriores a esa fecha, con relación a ese trámite y la
designación, conformación o integración del Panel de Amigable
Composición y su instalación.
La correspdndie11terespuesta obra en el C. de Pruebas No. 5.
2.2.3~ Se remitió un oficio a Fiduciaria Bancolombia S.A. - Sociedad

Fiduciaria, administradora del patrimonio autónomo constituido por la
Sociedad Concesionaria Vial Montes de María S.A.S., para que informara al
Tribunal cuáles habían sido los movimientos que registra la subcuenta
MASC.
La correspondiente respuesta obra a folios 92 a 94 del C. de Pruebas No. 4.
_____________________________ 39
contra
2.2.4. Se remitió un oficio al Director del Instituto Nacional de Vías -

INVIAS, para que informara al Tribunal sobre si el ingeniero Germán
Grajales participó en la planeación, elaboración, estructuración, supervisión
o ejecución de:
- Documento denominado "REQUERIMIENTOSTÉCNICOS ESTUDIOSY

DISEÑOS PARA MEJORAMIENTODE CARRETERAS"del INVIAS, de
septiembre 11 de 2011.
- En alguno de los siguientes contratos, o cualquiera otro, celebrados

por el INVIAS para la construcción, rehabilitación, mantenimiento, o
interventoría en los corredores viales PUERTADEL HIERRO - PALMAR
DE VALERAY CARRETO- CRUZ DEL VISO:
• Contrato 1600-2011. Interventoría para el mejoramiento y

mantenimiento de la carretera Toluviejo - San Onofre, (ruta
9004) María La Baja Cruz del Visto (ruta 9005) departamento de
Sucre y Bolívar, módulo l. Contratista, Víctor Julio Nassiff
Figueroa.

mantenimiento de la carretera Puerta de Hierro - Magangué -
Yati, ruta 7802 departamento de Bolívar, módulo 3. Contratista,
GYG Construcciones Ltda.
• Contrato 1213-2011. Mejoramiento y mantenimiento carretera

zona norte grupo 2, mejoramiento y mantenimiento de la
carretera Toluviejo - San Onofre - María La Baja - Cruz del Viso,
departamento de Sucre Bolívar módulo l. Contratista, consorcio
gh4.
• Contrato 1210-2011. Mejoramiento y mantenimiento carreteras

zona norte grupo 1, mejoramiento y mantenimiento de las
carreteras Puerta de Hierro Magangué - Yati, ruta 7802
departamento de Bolívar, módulo 3. Contratista, consorcio
Pavicar.
_____________________________ 40
contra

mantenimiento de las carreteras Carreta - Calamar Ponedera -
Palmar de Varela, códigos 2515 y 2516, Sabanalarga -
Barranquilla - Cod. 9006 y Carmen de Bolívar - Zambrano - Plato
- Pueblo Nuevo - Bosconia Cód. 800.80 módulo (5). Contratista,
conso'rcio Ingeco (integrado por Copeba Ltda. - Constructora
Ingecon Ltda.)
• Contrato 1616-2008. Módulo 5 mejoramiento y mantenimiento de

la carreteras Carreta - Calamar Ponedera - Palmar Valera,
códigos 2515 y 2516, Sabanalarga - Barranquilla - Cód. -9006 y
Carmen de Bolívar - Zambrano - Plato - Pueblo Nuevo -
Bosconia Cód. 8001, 8002, 8003. Contratista, Unión Temporal
Vías de la Costa 2008 (integrado por Unión Temporal Vías de la
Costa 2008 -Valores y Contratos S.A. - Valorean - Gercon).
La correspondiente respuesta obra a folios 123 a 126 del C. de Pruebas No.

4.
2.'3. Testimonios y declaración de parte
El 7 de mayo de 2018 (Acta No. 9) 24 se recibió el testimonio del señor Daniel

Mauricio Salazar Carrillo, quien en desarrollo de su declaración, aportó los
documentos que obran a folios 609 a 634 del C. de Pruebas No. 5.
En cuanto a los testimonios de los señores Carlos Arturo Galeano, Isabel

Burbano y Nubia lanneth Pinto Cortés, y la declaración de parte a cargo del
representante legal de la Convocante, las pruebas no se practicaron por cuanto la
Parte Convocada desistió de ellas.
3. ALEGATOSDE CONCLUSIÓN
En audiencia celebrada el 6 de junio de 2018 (Acta No. 10) 25, las Partes, el
Ministerio Público y la Agencia Nacional de Infraestructura -ANDJE-, presentaron
sus alegatos de conclusión de manera oral. Los correspondientes escritos en los que

_____________________________ 41
contra
sus argumentos se desarrollan con mayor profundidad fueron incorporados al

expediente.
IV.- TÉRMINODE DURACIÓNDELPROCESO
El término de duración del proceso es de seis (6) meses, como quiera que las
Partes no pactaron nada distinto al respecto. Su cómputo se inició a partir de la
finalización de la Primera Audiencia de Trámite, es decir el 19 de enero de 2018,
por lo cual dicho término vencería el 19 de julio de 2018. Sin embargo, atendiendo
la solicitud de las Partes se decretaron las siguientes suspensiones:
Días
Acta-Auto Fechas de suspensión
hábiles
Acta No. 6 - Auto No. 3 de febrero a 6 de marzo de 2018 (ambas
22
10 fechas inclusive)
Acta No. 9 - Auto No. 8 de mayo a 5 de junio de 2018 (ambas
19
16 fechas inclusive)
Total días de suspensión 41·
El proceso estuvo suspendido durante cuarenta y un (41) días hábiles por solicitud
de las partes.
Adicionalmente, al amparo del artículo 611 del C.G.P., el proceso estuvo suspendido
por treinta (30) días hábiles ante la manifestación de la Agencia Nacional de
Defensa Jurídica del Estado -ANDJE- de su intención de intervenir en el proceso.
Sumados los anteriores días hábiles de suspensión a los del término, se concluye
que este vence el primero (1 º) de noviembre de dos mil dieciocho (2018). Por lo
anterior, la expedición del presente Laudo en la fecha es oportuna en tanto se hace
dentro del término consagrado en la ley.
---------,----------------,-------42
TribunalArbitr¡:¡Ide
contra
V.- PRESUPUESTOSPROCESALES
Para resolver de fondo la controversia deben darse, sin reparo alguno, los
presupuestos procesales de demanda en forma, competencia, capacidad procesal y
capacidad para ser parte.
Al respecto el Tribunal encuentra que en el presente caso tales presupuestos están

cumplidos. En efecto, la existencia y representación de las Partes está plenamente
acreditada dentro del proceso, a más de que su capacidad no amerita
cuestionamiento.
En relación con la Parte Convocante, de conformidad con el certificado de

existencia y representación legal que obra en el expediente, la Sociedad
Concesionaria Vial Montes de María S.A.S. es una persona jurídica que tiene
su domicilio la ciudad de Bogotá D.C., y cuyo representante legal es mayor de
edad.
De otro lado, de conformidad con el Decreto 4165 de fecha 3 de noviembre de

2012, "Por el cual se cambia la naturalezajur/dica, cambia de denominación y se
fijan otras disposiciones del Instituto Nacional de Concesiones -JNCO', la Agencia
Nacional de Infraestructura -ANI- es una Agencia Nacional Estatal de
Naturaleza Especial con personería jurídica, patrimonio propio y autonomía
administrativa, financiera y técnica, que tiene su domicilio en la ciudad de Bogotá
D.C., y cuyo representante legal, a efectos de este proceso, es mayor de edad.
Adicionalmente, mediante Auto No. 8 proferido en la Primera Audiencia de Trámite,

el Tribunal advirtió que había sido debidamente integrado y que se encontraba
instalado; que la cláusula compromisoria que da lugar a este proceso está ajustada
a derecho y se encuentra dentro del Contrato que vincula a las partes en el
presente proceso; señaló que la materia sometida a su conocimiento, plasmada en
la demanda arbitral, su contestación y excepciones interpuestas por las partes, así
como en la réplica a estas, se encuentra comprendida dentro de la cláusula arbitral
acordada. Indicó también que se trata de una controversia sobre asuntos
claramente di~ponibles y que, en consecuencia, sin perjuicio de lo que se decida en
el Laudo, el Tribunal tenía, y aún conserva, competencia para tramitar y decidir el .
litigio.
_____________________________ 43
contra
De otro lado, la demanda reúne las exigencias necesarias para que se pueda definir
de fondo y de manera definitiva el conflicto planteado, pues satisface plenamente
los requisitos formales previstos en los artículos 82 y siguientes del C.G.P.,
cumpliéndose con ello el requisito de demanda en forma.
Por otra parte, el proceso se adelantó en cumplimiento de las normas procesales

pertinentes, sin que se observe causal de nulidad que lo afecte.
Del anterior recuento se infiere que la relación procesal se constituyó regularmente

y que en el desenvolvimiento del trámite no se configura defecto alguno que pueda
1
invalidar, en todo o en parte, la actuación surtida, o que no se hubiere saneado, o ·

que imponga al Tribunal la necesidad de dar aplicación a lo dispuesto en el artículo
137 del C.G.P~, 26 por lo cual resulta procedente decidir el mérito de la controversia
sometida a arbitraje por las Partes.
VI.- CONSIDERACIONESDELTRIBUNAL
Antes de asumir el análisis y estudio de la controversia planteada, comienza el

Tribunal por reafirmar su competencia para definir la demanda sometida a su
consideración, cuestionada por la señora apoderada de la ANDJE en su intervención
producida en la etapa probatoria.
1. LACOMPETENCIA
DELTRIBUNAL
En la primera audiencia de trámite celebrada el 19 de enero de 2018, a través del

Auto No. 8, mediante decisión aceptada sin controversia por las partes y el
Ministerio Público, con fundamento en el punto 15.2 del capítulo XV del Contrato
APP 007 de 2015, en armonía con lo dispuesto en el numeral 15.1 de ese mismo
capítulo, el Tribunal se declaró competente para conocer y resolver en derecho las
diferencias sometidas a su consideración, por cuanto correspondían con los alcances
26 El Art. 137 del Código General del Proceso establece:
"En cualquier estado del proceso el juez ordenará poner en conocimiento de la parte afectada las
nulidades que no hayan sido saneadas. Cuando se originen en las causales 4 y 8 del artículo 133 el auto
se le notificará al afectado de conformidad con las reglas generales previstas en /os artículos 291 y 292. Si
dentro de los tres (3) días siguientes al de la notificación dicha parte no alega la nulidad, esta quedará
saneada y el proceso continuará su curso; en caso contrario el juez la declarará."
______________________________ 44
contra
del pacto arbitral contenido en el contrato suscrito por las partes, en el que
expresamente se contempló que "también podrán ser de conocimiento del tribunal
de arbitramento decisiones definitivas adoptadas por el panel de Amigables
Componedores, de conformidad con lo establecido en la Sección 15.1 de esta Parte
General.''
En aquella oportunidad el Tribunal acudió al contenido literal de la sección 15.1 de

la Parte General del Contrato APP 007 de 2015, en su ordinal "f", numeral IV, por
cuya virtud ''Las decisiones del panel de Amigables Componedores que definan la
controversia, podrán ser sometidas al conocimiento de la jurisdicción arbitral, solo
en los casos que se refieran a una eventual causal de nulidad o recisión de la
decisión de conformidad con la ley aplicable."
Explicó el Tribunal para fundamentar su competencia, que la materia sometida a su

conocimiento y decisión, plasmada en la demanda arbitral, su contestación y
excepciones interpuestas, así como en la réplica a éstas, está comprendida dentro
del alcance de la cláusula arbitral por cuanto, ''bajo la pretensión primera principal
se pide que se declare la nulidad de la decisión adoptada por el Panel de Amigables
Componedores el día 4 de mayo de 2017. De su lado, en la pretensión primera
subsidiaria de la primera principal se pide que 'se rescinda, es decir que se deje sin.
efectos" la citada decisión. " Esto es, agregó el Tribunal, que ''los dos aspectos
citados, planteados en las pretensiones primera principal y primera subsidiaria de la
primera principal claramente coinciden, para efectos de la competencia otorgada al
Tribunal de Arbitramento, con el ámbito establecido en la 15.1 de la parte General
del Contrato, en su literal ''/" numeral Ill, previamente citada. "
La Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado -ANDJE- intervino en el

proceso cuando el trámite se encontraba en la etapa probatoria. En su escrito de
intervención planteó y así lo reiteró al alegar de conclusión, la incompetencia del
Tribunal para conocer de las pretensiones de la demanda, bajo el supuesto de que
la cláusula compromisoria no comprende la materia litigiosa.
Comienza por aceptar que en relación con la decisión de los amigables

componedores, la materia incluida en la cláusula compromisoria alude a "los casos
que se refieran a una eventual causal de nulidad o reéisión de la decisión'; para a
renglón seguido, afirmar que la Parte Convocante desatendió los límites del pacto
arbitral (i) al plantear hechos y circunstancias ajenas al régimen de nulidades y
-----------,----------,--------....,.....------45
contra
rescisión de los contratos y (ii) al formular la pretensión subsidiaria de dejar sin

efectos la decisión de los amigables componedores.
En cuanto al primer aspecto indicó que la Convocante no propuso la nulidad de la

decisión adoptada por el panel de amigables componedores el 4 de mayo de 2017,
con fundamento en las situaciones comprendidas en el régimen jurídico de estas
figuras, y en cambio acusó esa decisión de haber sido proferida sin competencia,
con indebida motivación, con violación al debido proceso y al derecho de defensa,
con falta de imparcialidad e independencia, situaciones que entiende, no se
subsumen en las causales legales de nulidad y rescisión.
Luego de explicar la naturaleza contractual de la decisión de los amigables

componedores, la cual calificó como una transacción, procedió a circunscribir las
causales de nulidad de esa decisión a aquéllas consagradas en los artículos 1502,
1740, 1741 y 2470 y ss del Código Civil (puntualmente en relación con la
transacción), y en el artículo 44 de la Ley 80 de 1993.
Concluyó que dado que las situaciones planteadas por la Convocante para solicitar
la nulidad de la decisión de los amigables componedores eran ajenas a las causales
de nulidad de los contratos, ''resultaba improcedente hacer un pronunciamiento de
fondo sobre estas peticiones que, bajo el ropaje de una nulidad negocia! y/o
rescisión, contienen en verdad una propuesta para que se revisen aspectos formales
y sustanciales de la amigable composición con fundamento en desacuerdos que no
constituyen verdaderas causales de nulidad, ni de rescisión. "
Frente a la pretensión subsidiaria también alegó la incompetencia del Tribunal con

fundamento en los mismos argumentos, esto es la falta de correspondencia entre
los motivos de nulidad o rescisión alegados y aquéllos que la ley consagra como
generadores de tales consecuencias jurídicas.
Consideraciones del Tribunal
Como cuestión de principio, quiere sentar el Tribunal la tesis de que su competencia

se define en la primera audiencia de trámite y, la intervención posterior de la ANDJE
no tiene la virtualidad de replantear el debate sobre dicha competencia, y esto por
tres razones:
_____________________________ 46
TribunalArbitral de
contra
- El artículo 612 del Código General del Proceso prevé en su inciso sexto que la
ANDJE debe ser notificada del auto admisorio de la demanda en los mismos
términos que los convocados y el Ministerio Público, y para los mismos efectos
que prevé tal norma. Esta notificación es previa a la primera audiencia de
trámite. En el caso particular, la notificación a la ANDJE se surtió el día 11 de·
septiembre de 2017 y la Primera Audiencia de Trámite, donde se definió la
competencia del Tribunal, se llevó a cabo el 19 de enero de 2018. En virtud de
lo anterior la ANDJE tuvo la oportunidad de presentar sus argumentos en
materia de competencia en la Primera Audiencia de Trámite y no lo hizo.
La ley no le otorgó facultad expresa a la ANDJE para discutir acerca de la

competencia del panel arbitral, en cualquier etapa del proceso, cuando quiera
que por su propia decisión interviene con posterioridad a la primera audiencia
de trámite. La regla general dicta que quien participa en un proceso después
de que éste ha iniciado, lo toma en el estado en que se encuentre en el
momento de su intervención y lo extraordinario, que no sucede en este caso
por falta de habilitación legal, es que ese interviniente tardío pueda
controvertir decisiones que se han tomado en etapas procesalesya precluidas.
- Si se entendiera que la ANDJE pudiera controvertir la competencia después de

la Primera Audiencia de Trámite en la que por su propia voluntad no ha
participado, llevaría a un desequilibrio de la igualdad de las partes en el
proceso puesto que el Estado como entidad podría objetar la competencia en
la primera Audiencia de Trámite a través de la entidad concernida y con
posterioridad a través de la ANDJE.
No obstante lo anterior y partiendo de la base de que la competencia quedó

definida desde la Primera Audiencia de Trámite, el Tribunal considera pertinente,
dentro del marco de lo que en su oportunidad dijo sobre esta materia y para efectos
de mayor claridad, referirse al escrito de la ANDJE.
Como lo sostiene de tiempo atrás la Sección Tercera del Consejo de Estado, los
términos de la habilitación conferida por las partes a los árbitros a través de la
cláusula compromisoria o del contrato de compromiso, determinan los límites
temporales y materiales de la actuación de éstos, quiénes sólo son investidos
transitoriamente de la función de administrar de justicia y únicamente para las
materias que expresamente convengan las partes involucradas en el litigio:
----------------------------- Cámara de Comercio de Bogotá, Centro de Arbitraje y Conciliación

47.
TribunalArbitralde
contra
Agencia Nacional de Infraestructura -:-ANI-
"En el trámite arbitral la competencia de los árbitros y los límites dentro de los
cuales pueden actuar válidamente, han de ser señalados de manera expresa,
clara y taxativa por las partes. Son las partes quienes habrán de señalar las
estrictas materias que constituyen el objeto del arbitramento. Si los árbitros
hacen extensivo su poder ;urisdiccional transitorio a temas exógenos a los
queridos por las partes, atentarán contra el principio de conqruencia, puesto
que estarán decidiendo por fuera del concreto tema arbitra/'~27 (El Tribunal
ha subrayado)
Adicionalmente la habilitación que las partes otorgan a los árbitros para administrar
justicia, debe respetar las barreras establecidas por el legislador, relacionadas
fundamentalmente con la libre disposición de los temas sometidos. a su
conocimiento, so pena de viciar de nulidad el pacto por objeto ilícito, dada la
naturaleza contractual que ostenta y so pena de incurrir en laudo incongruente o en·
la causal primera de anulación. En Sentencia de 4 de diciembre de 2006, y ante la
ausencia de norma que consagrara expresamente para el régimen de contratación
estatal la nulidad del laudo como consecuencia de la nulidad del pacto
compromisorio, la Sección Tercera del Consejo de Estado precisó que la nulidad
absoluta del pacto arbitral por objeto o causa ilícita constituía la causal de anulación
del laudo por incongruencia, consagrada en el numeral 4° del artículo 72 original de
la Ley 80 de 199328 • 'Actualmente por virtud de lo dispuesto en la ~ey 1563 y ante
la unificación de las causales de anulación de laudos arbitrales, con independencia
de que el contrato del cual proviene el conflicto sea estatal o celebradp entre
particulares, la cláusula compromisoria afectada de objeto ilícito constituye causal
autónoma de anulación -numeral 1 del artículo 41 de la Ley 1563 de 2012-.
En este sentido, el contenido del convenio de sometimiento de la controversia a la

decisión de los árbitros, de un lado se sujeta a la regulación constitucional y legal y
de otro, circunscribe la competencia de los particulares que en condición de árbitros
son investidos transitoriamente de la función de la función de administrar justicia, a
los precisos términos de la habilitación que les es conferida por las partes, quienes
27 CONSEJO DE ESTADO, SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, SECCIÓN TERCERA,

Sentencia de 15 de mayo de 199. Exp. 5326.
28 CONSEJO DE ESTADO, SALA DE LO CONTENCIOSO ADMNISTRATIVO, SECCIÓN TERCERA,

Sentencia de 4 de diciembre de 2006, Exp. 32.871.
_______________________________ 48
contra
que a su vez están sujetas a las limitaciones establecidas por la Constitución y la

ley. .
Así, las normas constitucionales y legales que regulan la materia arbitral, disponen
que: (i) la habilitación que otorgan las partes a particulares en condición de árbitros,
para decidir a través de laudo el conflicto en el que están involucradas, debe
ajustarse a los parámetros y limitaciones establecidos en la Constitución y la ley; (ii)
las pretensiones deben ser congruentes con el contenido de la cláusula o del pacto
de compromiso; (iii) la competencia de los árbitros está circunscrita a las facultades
que expresamente se les confieren en la cláusula o pacto compromisorio, las que a
su vez limitan las pretensiones y excepciones y (iv) la decisión de la contienda debe
ser congruente con las pretensiones y las excepciones, esto es, sin decidir más allá
de lo pedido, por fuera de lo pedido o menos de lo pedido, so pena de incurrir en un
laudo viciado de nulidad por ultra, extra o citra petita.
Por ello en aras de establecer con fundamento legal y convencional el alcance de su

competencia, corresponde a los árbitros confrontar el ámbito de la habilitación
contenida en la cláusula o en el pacto de compromiso, con las disposiciones
constitucionales y legales que regulan el arbitramento, con competencia incluso
para declarar la nulidad por objeto ilícito de la cláusula compromisoria cuando
comprende temas sustraídos por el legislador de este mecanismo de
heterocomposición, para a renglón seguido contrastar tal contenido con las
pretensiones invocadas y las excepciones propuestas.
En el sub exámine el fundamento convencional de la competencia del Tribunal para

conocer del litigio sometido a su decisión, está dado por la cláusula 15.1 del
Contrato APP 007 de 2015, en tanto parcialmente modificada por el otrosí No. l. En
los términos de esa cláusula, las partes en uso de la libre autonomía de la voluntad,
convinieron incorporar la amigable composición y el arbitramento, como
mecanismos alternativos de solución de algunos de los conflictos que pudieran
surgir con ocasión de la ejecución del Contrato.
La materia objeto de amigable composición se remitió a la regulación legal29, esto

es al artículo 60 de la Ley 1563 de 201230 , por cuya virtud el amigable componedor,
29Cláusula 15.1 (f) (i): "El alcance y contenido de las decisiones que adopte el panel de Amigables
Componedores se circunscribirá a lo expresamente previsto en la Ley aplicable.
---------,----------------------49
contra
quien obra como maridatario de las partes, en su decisión está habilitado para
precisar el alcance o forma de cumplimiento de las obligaciones derivadas de un
negocio jurídico, determinar la existencia o no de un incumplimiento contractual y
decidir sobre conflictos de responsabilidad suscitados entre las partes, entre otras
determinaciones.
Por otra parte en el Numeral (vi) del aparte (f) de la cláusula que se comenta en
tanto modificada por el otrosí No. 1, la~ partes convinieron que '1.asdecisiones del
panel de Amigables Componedores· que definan la controversia, podrán ser
sometidas al· conocimiento de la jl!risdicción arbitral sólo en los casos que se
refieran a una eventual causal de nulidad o rescisión de la decisión, de conformidad
con lo establecido en la Ley aplicable."
De forma articulada el numeral 15.2 de la misma cláusula, al definir la competencia

del Tribunal ;de Arbitramento, en el aparte b, incluyó el conocimiento de ''las
decisiones de/initivas adoptadas por el panel de Amigables Componedores, de
conformidad con lo establecido en la Sección 15.1 de esta Parte General"
Esto es que en los términos de la estipulación contractual que se comenta, la

competencia .del Tribunal de Arbitramento incluye las decisiones del panel de
amigables componedores en los casos que se refieran a una eventual causal de
nulidad o rescisión.
Y de ese tenor son las pretensiones formuladas por la sociedad Convocante en la

reforma de la demanda presentada el 27 de julio de 2017, es decir que
corresponden con el ámbito de competencia fijado por las partes a los árbitros, en
tanto corresponden al siguiente texto:
''PRIMERA PRINCIPAL: Solicito que se DECLARE que es NULA31 la

"Decisión" adoptada por el panel de Amigables Componedoresel día 4 de
mayo de 2017, mediante la cual "por las razones expuestas en la parte
motiva'; "No declaró" el "Evento Eximiente de Responsabilidad -
30 Norma vigente en la fecha de celebración del contrato APP 007 de 2015, y por tanto aplicable a la regulación
de la Amigable Composición cuya decisión es objeto de estudio a través de este proceso arbitral -artículo 38
Ley 153 de 1887-.
31 Nota original del texto transcrito: "La Cláusula 15.2, literal (f), subnumeral (vi) de la "Parte General" del
Contrato, reformado por la cláusula primera del Otrosí No. 1, dispone: ... "
--------,---------------~------50
contra
EER-solicitado por la sociedad Concesionaria Vial Montes de María S.A.S.

en la ejecución del contrato de concesión APP 015 DE 2015'~ La nulidad se
predica por haberse adoptado sin competencia, con indebida motivación,
violación del debido proceso y del derecho de defensa e, incluso, por falta
de imparcialidad e independencia de quien presidiera el Panel de la
Amigable Composición'~32
''SEGUNDAPRINCIPAL:Solicito que, como consecuencia de lo anterior, se

DECLAREque la ANI no podrá tener esa "Decisión" del 4 de mayo de 2017
como vinculante para resolver los cinco (5) procedimientos sancionatorios
de multas acumulados, según lo anunciado por ella en los considerandos
de la Resolución No. 0266 del 28 de febrero de 2017, ''por medio de la
cual se declara el incumplimiento de obligaciones asumidas por la Sociedad
Concesionaria Vial Montes de María S.A.S., dentro del Contrato de
Concesión No. 007, se impone multa y se declara la ocurrencia de un
siniestro'; ni podrá considerarla, tampoco, como fundamento para exigir el
cumplimiento de las obligaciones a las que está referida o para declarar la
caducidad del contrato por el incumplimiento de las mismas. "
"TERCERA PRINCIPAL: Solicito que se condene en costas a la

demandada."
''PRIMERASUBSIDIARIA DE LA PRETENSIÓNPRINCIPAL: Solícito que se

33
RESCINDA , es decir que se deje sin efectos, la "Decisión" adoptada por
el panel de Amigables Componedores el día 4 de mayo de 2017, mediante

la cual ''por las razones expuestas en la parte motiva'; ''no declaró" el
"Evento Eximente de Responsabilidad -EER- solicitado por la sociedad
Concesionaria Vial Montes de María S.A.S. en la ejecución del contrato de
concesión APP 015 de 2015"; rescisión que se da, entre otras y sin
perjuicio de cualquiera otra que aparezca en el curso del proceso, por
32
Nota original del texto transcrito: En el momento de presentar esta convocatoria, a diferencia de las otras
causas que se invocan como fundamento de la nulidad de la "Decisión", cuya prueba objetiva está acreditada; la
de falta de imparcialidad e· independencia del ingeniero Graja/es se tienen indicios, uno de ellos que la ANI
seleccionase su nombre y no le hubiese compartido a la Sociedad Concesionaria la solicitada "declaración de
independencia e imparcialidad" y cómo se refieren allí sus actividades y responsabilidad como directivo del
INVIAS en la vía existente objeto de la concesión y del mejoramiento.
33 Nota original del texto transcrito: "Dejar sin efecto una obligación. De conformidad con el artfcu/o 1741 del
Código Civil, los vicios que no generan nulidad absoluta del acto o contrato, producen nulidad relativa y da
derecho a la recisión del acto o contrato."
----------,----------------,-------51
contra
habersesurtido el trámite y adoptado la misma no obstante haber ocurrido

la causal de terminación; por estar referida a un contrato diferente, sin
haber sido aclarado, como se solicitó, dentro de los llmites de su
competenciatemporal; por indebida motivación nacida en falta al deber de
apreciación y valoración probatoria; desconocimiento del derecho de
defensa y contraria al ordenamiento jurklico, al decir del señor
Procurador."
Tales pretensiones, de nulidad y rescisión de la decisión de los amigables

componedores (primera principal y primera subsidiaria) corresponden en primer
lugar a temas cuyo sometimiento a la decisión de árbitros no ha sido prohibido por
el legislador y en cambio ha sido ampliamente avalado por la jurisprudencia y, de
otro, se subsumen en la competencia atribuida por las partes a los árbitros en la
cláusula 15.2-b, esto es la de conocer de las decisiones definitivas del panel de
amigables·cdmponedores, en los casos en que se refieran a una eventual causal de
nulidad o rescisión de la decisión, de conformidad con lo establecido en la ley
aplicable.
Sin perj1,.1icio
de las decisiones que se adopten en relación con la virtualidad de las
situaciones expuestas por la Convocante como irregularidades capaces de generar
la nulidad o rescisión de la decisión demandada, esto es, si las irregularidades
endilgadas al trámite y a la decisión de los amigables componedores afectan la
validez de esa decisión al punto de generar su nulidad o rescisión, la competencia
del Tribunal queda a salvo en la medida en que la demanda plantea tales
situaciones como· generadoras de nulidad o recisión, esto es plantea eventuales
causales de nulidad o rescisión y en tal aspecto se centrará el análisis del Tribunal.
Precisamente por voluntad de las partes plasmada en las cláusulas compromisoria y

de pacto de amigable composición, es el panel arbitral el competente para revisar y
evaluar :la situación señalada como irregular y la afectación o no a la validez de la
decisión de los amigables componedores que puede derivarse de tales
circunstancias. A dicho análisis se contraerá la decisión de este panel arbitral.
Por otra parte la pretensión segunda principal fue planteada como consecuencia! a
la prosperidad de la pretensión de nulidad, cuya eventual prosperidad acarrearía la
ineficacia como consecuencia directa.
----------,--------,---------,-------52
TribunalArbitral de
contra
Esto es, que otorgada al Tribunal la competencia para determinar la disconformidad

del Contrato con el ordenamiento jurídico, la declaración judicial que proviene de la
constatación de la existencia de un supuesto específico consagrado en la ley como
vicio o irregularidad que amerite tal declaración, supone privar al negocio de todos
los efectos que estaba llamado a producir, para volver la situación al estado inicial.
Es decir que la ineficacia que proviene de la eventual prosperidad de la pretensión
de nulidad, es solo una consecuencia legal de tal declaración, que no requiere
pronunciamiento judicial.
Con base en lo anterior el Tribunal reafirma su competencia para conocer de la

controversia sometida a su consideración.
2. DEFINICIÓNDE LAAMIGABLECOMPOSICIÓN,DIFERENCIASY
SIMILITUDESCON ELARBITRAJE
2.1 Concepto de amigable composición.
La amigable composición es un método alternativo de solución de conflictos previsto

en el ordenamiento jurídico colombiano cuya finalidad consiste en definir un
conflicto entre dos partes que ostentan una relación jurídica sustancial.
El artículo 59 de la Ley 1563 de 2012 define la amigable composición de la
siguiente manera:
''Artículo 59. La amigable composición es un mecanismo alternativo de

solución de conflictos, por medio del cual dos o más particulares, un
particular y una o más entidades públicas, o varias entidades públicas, o
quien desempeñe funciones administrativas, delegan en un tercero, ·
denominado amigable componedor, la facultad de definir, con fuerza
vinculantepara las partes, una controversia contractual de libre disposición.
''El amigable componedorpodrá ser singular o plural.
"La amigable composiciónpodrá acordarse mediante cláusula contractual o

contrato independiente."
De la definición dispuesta legalmente, el Tribunal deduce las siguientes

características:
---------,---------,---------,-------53
contra
a) Es un mecanismo alternativo autocompositivo de solución de conflictos;
b) Está previsto para definir, con fuerza vinculante, conflictos surgidos de

contratos en que intervengan particulares, entidades públicas, o particulares
en ejercicio de funciones administrativas y/o funciones propias del Estado;
c) Corresponde a la delegación en un tercero de la definición de una

controversia;
d) La decisión tiene fuerza vinculante;
e) La decisión es de naturaleza contractual y solo produce efectos ínter partes,
f) La controversia que se somete a decisión de los amigables componedores es

de origen eminentemente contractual;
g) El número de amigables componedores podrá ser plural o singular;
h) La manifestación de voluntad de acudir a la amigable composición deberá

estar en una cláusula contractual o en un contrato independiente.
Sin perjuicio de la caracterización normativa de la amigable composición antes

referida, resulta oportuno hacer alusión a la descripción jurisprudencia! y doctrinal
de esta institución, la cual ha contribuido de manera significativa en la construcción
jurídica de este mecanismo alternativo de solución de controversias.
Los elementos que distinguen y definen el concepto de la amigable composición

han sido decantados por la jurisprudencia de las altas cortes, que en diferentes
pronunciamientos han venido cristalizando las características principales de esta
institución. En el caso de la Corte Constitucional, mediante sentencia C-330 de
2012, con ponencia del Dr. Humberto Sierra Porto, dicha corporación describió la
amigable composición como:
•~..un mecanismo de solución de conflictos de tipo eminentemente

contractual, por medio del cual las partes deciden delegar en un tercero, ·
denominado amigable componedor, la facultad de decidir, con fuerza
_____________________________ 54
contra
vinculante entre ellas, el estado y la forma de cumplimiento de una relación

jurídica sustancial susceptible de transacción. Dicho amigable componedor
puede ser nombrado directamente por las partes o a través de un tercero
designado por éstas'~34
La descripción guarda consonancia con el pronunciamiento de la misma Corte

Constitucional en sentencia T-017 de 200535 , donde la corporación sostuvo:
"De la evolución normativa de la amigable composición se puede concluir

que se trata de un mecanismo de solución de conflictos de tipo
eminentemente contradual por medio del cual las partes deciden delegar en .
un tercero, denominado amigable componedor, la facultad de decidir, con
fuerza vinculante entre ellas, el estado y la forma de cumplimiento de una
relación jurídica sustancial susceptible de transacción. Dicho amigable
componedor puede ser nombrado directamente por las partes o a través de
un tercero designado por éstas."
En armonía con la posición exhibida por la Corte Constitucional, el Consejo de

Estado ha puntualizado los elementos de la amigable composición, identificando los
criterios diferenciadores con otros mecanismos alternativos de solución de
conflictos. Así, ha señalado:
''En suma, la amigable composición constituye un mecanismo alternativo de

solución de conflictos dispuesto para dirimir las controversias que se susciten
en virtud de un negocio jurídico, en cuanto "al estado, las partes y el
cumplimiento del mismo'; para lo cual las partes interesadas delegan en una
o en varias personas la facultad de dirimir la controversia, de orden
contractual con los mismos efectos que se predican de la transacción, en los
términos del artículo 2483 del Código Civil[ ...].' 136
Descripción que fue ampliada por la Sección Tercera del Consejo de Estado en
pronunciamiento reciente, mediante el cual la corporación precisó, desde el punto
de vista legal, práctico y contractual, el ámbito de aplicación de esta figura, su
naturaleza y su alcance, en los siguientes términos:
34
CORTE CONSTITUCIONAL. Sentencia C-330 de 2012.
35 CORTE CONSTITUCIONAL. Sentencia T-017 de 2005.
36 CONSEJO DE ESTADO, SECCIÓN TERCERA, Sentencia de 4 de abril de 2013. Exp.: 40790.
----------,----------,----------,-------55
contra
"8.1.- De otra parte, entre los mecanismos alternativos de solución de

conflictos ha establecido la ley la figura de la amigable composición en cuya
virtud las partes de un negocio iurídico particular encargan o delegan en un
tercero la facultad de que éste, con fuetza vinculante, defina la contienda
contractual surgida entre aquellos; previene la legislación que la decisión del
amigable componedor tendrá los efectos propios de la transacción, según las
voces, en un todo coherentes, de los artículos 130 y 131 de la Ley 446 de
1998, 223 del Decreto 1818 de 1998 y 59 y 60 de la Ley 1563 de 2012.
[ ..]
"8.3.- De esta manera, resulta claro que la figura de la amigable composición

tiene un carácter contractual pues, es en virtud de un acuerdo entre las
partes, en desarrollo de su autonomía dispositiva, que surge la posibilidad de
dirimir las controversias de contenido económico a través de mecanismos
alternativos establecidos por la ley, además de apoyarse sobre la base de un
negocio en el cual las partes interesadas delegan y/o confían determinadas
gestiones a una o varias personas, reforzando su naturaleza Jurídica.
"8.4.- Así las cosas, repárese cómo al existir un mandato con representación
suscrito por las partes en controversia el amigable componedor (un tercero)
fungiendo como vocero o representante de los contendores dirime la
controversia no por estar revestido de autoridad iudicial sino con la fuerza
propia del negocio de la transacción.
''8.5.- Por consiguiente, para todos los efectos habrá de entenderse que
fueron las partes, directamente, quienes zaniaron el pleito vía transacción
pues recuérdese . que las gestiones adelantadas por quien ostenta
representación repercuten en la esfera iurídica de los mandantes o
representados, de ahí que pueda afirmarse que la amigable composición no
es otra cosa que una transacción de las partes lograda con la colaboración,
fáctica, de un tercero'? 7 (Subrayas fuera del texto).
37 CONSEJO DE ESTADO, SECCIÓN TERCERA, Sentencia del 28 de noviembre de 2016. Exp. 56320.
-----------------------,-------56
contra
Retomando lo expuesto por el Consejo de Estado en la citada providencia, es

menester reiterar, para efectos de la presente controversia, los siguientes aspectos
distintivos de este mecanismo alternativo de solución de conflictos:
a) La amigable composición es un mecanismo alternativo de solución controversias

de índole eminentemente contractual.
b) A través del ejercicio de la autonomía de la voluntad, las partes delegan o

encargan a un tercero para que en su nombre y representación dirima la
controversia, en calidad de mandatario.
c) Como consecuencia de lo anterior, la decisión ·que adopte el amigable

componedor es jurídicamente . equiparable a aquella a la cual las partes
hubiesen podido llegar directamente.
d) La decisión de los amigables componedores es definitiva y reviste los efectos de

la transacción, lo que a su vez implica que se repute "cosa juzgada", en los
términos del artículo 2483 del Código Civil. Tal condición se deriva del derecho
de disposición del que gozan las partes y no de una función jurisdiccional, pues
los amigables componedores no ejercen tal función estatal.
e) La relación jurídica entre los amigables componedores y las partes en disputa

se enmarca en los parámetros del mandato.
De esta manera, concluye el Tribunal que la amigable composición es un

mecanismo alternativo de solución de conflictos de orden contractual, y de
naturaleza legal, a través del cual tanto los particulares como el Estado, así como
los particulares en ejercicio de funciones administrativas y/o propias del Estado,
delegan o encargan a un tercero, la facultad de dirimir una controversia de carácter
contractual, con efectos vinculantes para ellas. Los efectos propios de la decisión ·
producto del mandato o encargo, corresponderán a aquellos dispuestos en el
artículo 2483 del Código Civil referentes a la producción del efecto de cosa juzgada
en última instancia, contra la cual solo podrá impetrarse la declaración de nulidado
la rescisión.
_____________________________ 57
contra
2.2. Similitudes y diferencias entre el Arbitraje y la Amigable Composición
Como se deriva de la conceptualización de la amigable composición incorporada en

el acápite anterior, este mecanismo alternativo de solución de controversias
responde a una figura autónoma, con un régimen jurídico propio y con un ámbito .
de aplicación especial. No obstante, en el marco del debate suscitado entre las
partes dentro del presente trámite arbitral se han ventilado argumentos en torno a
la relación entre el arbitraje y la amigable composición. Por una parte, la
Convocante pretende trasladar algunas normas propias del arbitraje al campo de la
amigable composición, especialmente en lo relacionado con las causales de
,,- -.,
·,
anulación de los laudos arbitrales. Por otra parte, la Convocada invoca la distinción
entre las dos figuras y afirma que el régimen de anulación de los laudos arbitrales
no puede ser aplicable a las decisiones de los amigables componedores.
De acuerdo con lo anterior, estima el Tribunal oportuno analizar las diferencias y

similitudes entre el arbitraje y la amigable composición, de tal suerte que sea
posible definir el marco jurídico que regirá la solución de esta controversia, en
particular, las causales de nulidad de la Decisión adoptada por los amigables
componedores.
2.2.1. Similitudes entre el arbitraje y la amigable composición.
Sin perjuicio de las importantes diferencias entre la amigable composición y el

arbitraje que más adelante se detallarán, a continuación se identifican algunos
rasgos que comparten las dos figuras.
Tanto el arbitraje como la amigable composición son considerados mecanismos

alternativos de solución de controversias. El arbitraje ha sido caracterizado como
"un mecanismo alternativo de solución de conflictos, por medio del cuai las pattes
invisten a los patticulares de la función de administrar justicia' 138• Por su parte,
como se expuso en detalle en líneas anteriores, la amigable composición también
se encuadra dentro de los mecanismos alternativos de solución de controversias.
Así, ambas herramientas constituyen una "alternativa'' al poder judicial del Estado,
en cuanto se encarga a un particular la solución de la disputa, sin que por este
factor común las dos figuras sean equiparables.
38CORTE CONSTITUCIONAL, Sentencia C-170 de 2014.

______________________ ..,....
______ 58
contra
Las dos instituciones también se caracterizan por tener su fuente, además de en la

Constitución Política para el arbitraje, y en la Ley para la amigable composición, en
la voluntad de las partes. En ese sentido, la posibilidad de recurrir tanto al arbitraje
como a la amigable composición exige que las partes hubiesen convenido someter
sus diferencias a cualquiera de estos mecanismos. Esta característica común es
importante, pues refleja que son las partes quienes en ejercicio de la autonomía de
la voluntad deciden sustraer la controversia suscitada de los mecanismos ordinarios
de solución de sus diferencias.
En consonancia con lo anterior, el acceso a los mecanismos alternativos de solución

de controversias bajo estudio puede estar consagrado en una cláusula contractual o
ser producto de un contrato independiente. Así, el inciso 2º del artículo 3° de la Ley
1563 de 2012 establece que el acuerdo de arbitrar las disputas "puede consistir en
un compromiso o en una cláusula compromisoria'~A su vez, el inciso 3º del artículo
59 de la referida ley indica que "La amigable composición podrá acordarse
mediante cláusula contractual o contrato independiente'~ De acuerdo con lo
anterior, la convención de recurrir a estos mecanismos puede estar incluida en el
contrato relevante o en un contrato independiente.
En términos generales, tanto en materia de arbitraje como de amigable

composición, las partes podrán determinar si la decisión que emitirán los árbitros o
los amigables componedores es en equidad o en derecho. No obstante esta
característica general de las dos instituciones difiere en tratándose de arbitrajes
donde intervengan entidades públicas, evento en el que el inciso final del artículo
°
1 de la Ley 1563 de 2012 exige que la decisión que _profieran los árbitros sea en
derecho, exigencia que no existe en el ámbito de la amigable composición,
institución en la que conforme al literal a) el artículo 14 de la Ley 1682 de 2013, en
consonancia con lo previsto en el final del artículo 60 de la Ley 1563 de 2012, se
admite la posibilidad de que las decisiones proferidas por los amigables
componedores sean en equidad.
Así las cosas, es posible afirmar que las dos instituciones gozan de características
comunes, lo cual no significa que sean idénticas ni que tengan una regulación
asimilable, tal y como se analizará con mayor profundidad a continuación.
----------,---------,----------,-------59
contra
2.2.2. Diferencias entre el arbitraje y la amigable composición.
A pesar de las similitudes que se identifican en los dos mecanismos objeto de

estudio, su regulación legal indica que se trata de herramientas distintas e
independientes desde el punto de vista jurídico, conceptual y fáctico.
En primer lugar, es oportuno precisar que el arbitraje y la amigable composición

difieren sustancialmente en la naturaleza de la función que ejercen los terceros
encargados de resolver las disputas surgidas entre las partes.
De un lado, los árbitros son particulares investidos de la función de administrar

justicia. Desde la norma constitucional -Artículo 116- y en su puntual desarrollo
legal, en especial por la Ley Estatutaria de Administración de Justicia, en el inciso
3° del artículo 8° de la Ley 1285 de 2009, se preceptúa que ''Los particulares
pueden ser investidos transitoriamente de la función de administrar ;usticia en la
condición de conciliadores o en la de árbitros debidamente habilitados por las
partes para proferir fallos en derecho o en equidad."La norma superior no incluye a
los amigables componedores entre quiénes pueden ser habilitados por las partes
para administrar justicia. (Subrayas fuera del texto).
En ese sentido, la Corte Constitucional en sentencia C-014 de 2010 expuso con

claridad que los árbitros ejercen función jurisdiccional de manera transitoria:
''Estaconcepción del arbitramento como una modalidad por medio de la cual

se ejerce función jurisdiccional plena ha sido constante en la jurisprudencia
de la Corte. Es recurrente encontrar en las sentencias de la Corte
afirmaciones en el sentido de que ''el arbitraje es una de las posibilidades a
través de las cuales los particulares administran justicia" [C-300/00]; que el
arbitramento es un instituto ''fundamental dentro de la administración de
justicia" [C-098/01] y ''supone el ejercicio de la función jurisdiccional por
particulares" [C-378/08]'~39
Por otra parte, los amigables componedores no actúan en ejercicio de funciones

jurisdiccionales ni desarrollan la labor de administrar justicia. Esto significa que "los
amigables componedores no corresponden a una manifestación del e;ercicio de la
39
CORTE CONSTITUCIONAL, Sentencia C-014 de 2010.
----------,---------,--------~------60
contra
función jurisdiccionaldel Estado, pues al tenor de lo expuesto en el artículo 116 de

la Constitución Política, dicha función se limita a las figuras procesales de la
conciliación, el arbitramento v los jurados en conciencia'~40 (Subrayas fuera del
texto).
En cambio, la actividad de los amigables componedores se encuadra en la figura de

los mandatarios, de tal suerte que la jurisprudencia ha recalcado que en el ámbito
de la amigable composición, "el amigable componedor (un tercero) fungiendo como
vocero o representante de los contendores dirime la controversia no por estar
revestido de autoridad judicial sino con la fuerza propia del negocio de la
transacción'~41 Así, destaca el Consejo de Estado, refiriéndose a la decisión del
panel de amigables componedores, que ''para todos los efedos habrá de
entenderse que fueron las partes, directamente, quienes zanjaron el pleito vía
transacción[. ..]'~42
En resumen, como lo expresó la Corte Constitucional: "Los amigables

componedoresno ejercen función jurisdiccional; por el contrario, los árbitros sí lo
hacen, conforme lo establecediredamente la ConstituciónPolítica'~43
Esta gran diferencia asociada a la naturaleza de la función que ejercen los terceros
encargados de resolver la disputa, en una y otra institución, es de la mayor
transcendencia, pues, es el reflejo de otra diferencia fundamental entre los dos
mecanismos. La amigable composición ''milita en el ámbito contradual, más
concretamente se implementa mediante una diversidad de contratos respecto de
los cuales, en tratándose de las entidades estatales, se aplica lo previsto en la ley
de contratación respediva'~44 Por su parte, el arbitraje es un mecanismo
jurisdiccional para resolver las disputas, teniendo como característica relevante que
los terceros encargados de dirimirla son particulares empoderados de función
jurisdiccional. En palabras del Consejo de Estado, la diferencia "estriba
principalmente en la naturaleza de la amigable composición como medio
contradual -y no jurisdiccional- de solución de controversias, con notas
característicasdistintas a ias de otros mecanismosde solución de controversias'.45
4
41
°CORTE CONSTITUCIONAL, Sentencia T-017 de 2005.
CONSEJO DE. ESTADO, SECCIÓN TERCERA, Sentencia del 28 de noviembre de 2016. Exp. 56320
42 /bid.
43
44 CONSEJO DE ESTADO, SECCIÓN TERCERA, Sentencia del 15 de abril de 2015. Exp. 38053.
45
lbíd.
______________________________ 61
contra
En conjunto con lo anterior, siguiendo la jurisprudencia de la Corte Constitucional,

se destaca como otra importante diferencia que "La amigable composición es una
institución del derecho sustancial, y concretamente del derecho de los contratos,
como también lo es la transacción (C C Art. 2469); mientras que la conciliación y
el arbitramento corresponden a instituciones procesales, aun cuando tengan su
origen en un acuerdo de voluntades"~46
Otro de los aspectos que distinguen sustancialmente las dos instituciones es la

naturaleza de la decisión que emana de los .amigables componedores y aquélla
proferida por el tribunal arbitral. En el primer caso, estamos en presencia de un
negocio jurídico como aquél que las partes hubiesen podido alcanzar directamente
sin la intervención del amigable componedor. En el segundo evento, la decisión de
los árbitros constituye propiamente una sentencia judicial. En el mismo sentido,
vale la pena destacar que "La amigable composición concluye con el 'convenio de
composición" elaborado por el tercero"'17, "que es el acordado entre los
componedores, en ejercicio del mandato con representación que han recibido,, cuyo
contenido consistirá en el conjunto de estipulaciones que ellos convengan para dar
solución final a la controversia"48 ,· mientras que "el arbitramento termina en un
laudo arbitral que produce los efectos propios de las sentenciasjudiciales''.
Adicionalmente, rememorando lo expuesto por el Consejo de Estado, el hecho de

que la amigable composición constituya un mecanismo alternativo para solucionar
las disputas, "en manera alguna implica que la decisión por mayoría convierta la
figura en una decisión de carácter judicial, dado que los amigables componedores
obligan contractualmente a las partes porque actúan por mandato de éstas, y no
con la fuerza procesal de la sentencia, cuyos efectos se asimilan a los de la
transacción, sin reconocerle al acuerdo que se logre el carácter de decisión judicial,
que solo puede ser proferida por quien esté investido de jurisdicción, bien sea en
forma permanente o iransitoria,, por la voluntad de las partes cuando la ley así se
los permite,, mientras que los amigables componedores no están investidos de
jurisdicción"~49
46
47
/bid.
48 CONSEJO DE ESTADO, SECCIÓN TERCERA, Auto del 4 de noviembre de 2013. Exp. 40790.
49CONSEJO DE ESTADO, SECCIÓN TERCERA, Sentencia de 6 de febrero de 1998. Exp. 11477.
_____________________________ 62
contra
Desde otro aspecto, mientras el arbitramento integra los mecanismos de

heterocomposición, la amigable composición hace parte de los mecanismos de
autocomposición. El primero se clasifica entre los heterocompositivos, por virtud de
los cuales las partes en conflicto someten su solución a órganos habilitados para
solucionarlos o a terceros que se encargan de resolverlos en forma imperativa a
través de decisión de carácter judicial, con plena autoridad e independencia de la
autonomía de la voluntad de las partes, sistema dentro del que se ubican los jueces
del Estado y los árbitros. En cambio la amigable composición se incluye dentro de
los mecanismos autocompositivos, caracterizados porque son las propias partes
enfrentadas las que resuelven sus diferencias, en ejercicio de la autonomía privada
o de la soberanía de la voluntad, bien de manera directa (negociación directa), ora
asistidos por terceros neutrales e imparciales que facilitan la búsqueda de
soluciones al conflicto (amigables componedores).
Por último, pero no menos importante, otra diferencia entre los dos instrumentos
radica en la forma como las decisiones adoptadas bajo uno y otro mecanismo
pueden ser cuestionadas:
Por una parte, en lo que atañe al arbitraje, y de acuerdo al proceso puntualmente

regUlado por el legislador, el laudo que ponga fin al proceso, que reviste la
condición de una sentencia judicial, solo es susceptible de los recursos
extraordinarios de anulación y revisión, en los términos previstos en los artículos 40
y 4~ de la Ley 1563 de 2012, respectivamente, normas de carácter procesal y por
tanto de imperativo cumplimiento.
De otro lado, la decisión de los amigables componedores, al no tener la

connotación de una decisión judicial, sino la de un negocio jurídico, solo puede ser
cuestionada por los medios previstos en el ordenamiento jurídico para discutir los
1
efectos y validez de los actos y contratos.
En.~ste sentido, la jurisprudencia de la Corte Constitucional ha expuesto en relación

con ·esteaspecto lo siguiente:
"Como consecuenciade su naturaleza contractual, el compromiso suscrito

entre las partes a partir de la decisión del amigable componedor, no es
susceptible d~ ningún recurso de tipo procesal. La única forma de
controvertir dicho arreglo es precisamente demandando su eficacia como
_____________________________ 63
contra
acto jurídico. En estos términos, habría que demostrar, entre otros, la falta
de capacidadde las partes, la ausencia de consentimiento,la existencia
viciadadel mismo o la presenciade objeto o causailícita'~50
De acuerdo con lo anterior, el camino jurídico disponible para rebatir la decisión de

los amigables componedores es por la vía de la nulidad o la rescisión, bajo las
causales previstas en la ley sustancial para los actos y contratos. Esto se hace aún
más plausible si se tiene en cuenta que dicha decisión tiene los efectos de la
transaccióny, en consecuencia, aquellos que emanan del principio de cosa juzgada,
solo siendo posible cuestionar lo resuelto a través de la solicitud de nulidad o
1
rescisión(artículo 2483 del Código Civil).
En relación con la diferencia frente a los mecanismos disponibles para debatir las
decisiones en uno y otro mecanismo, resulta oportuno traer a colación la postura
del Consejo de ,Estadosobre esta materia, la cual descarta de forma categórica la
procedencia del recurso de anulación contra la decisión de los amigables
componedores::
"Es menester destacar que resulta improcedente el recurso de anulación

frente a la decisiónadoptadapor los componedoresteniendoen cuenta que
la decisiónde. los amigablescomponedoresno tiene la categoríade Laudo
Arbitral. Ello np significa que la decisiónescapeal contenciosocontractual,se
debe tener presente que habría lugar a la anulaciónde la decisiónemanada
de los componedores,en la misma forma y por las mismas causalesen que
un acuerdo del contrato estatal puede ser materia de declaraciónjudicial de
nulidad'~51 (Subrayas fuera del texto)
Lo anterior resulta de la mayor relevancia para el presente asunto, puesto que

parte de los razonamientos exhibidos por la Convocante se sustentan en las
causales de anulación de los laudos arbitrales previstas en la Ley 1563 de 2012,
aspectos que serán e~puestos en detalle en el acápite pertinente, pese a lo cual se
advierte desde ya que no resulta admisible extrapolar las causales de anulación de
un laudo arbitral todas ellas in procedendo, a la esfera de la nulidad de la decisión
proferida por un pan~I de amigables componedores, ni viceversa.
5
°CORTE CONSTITUCIONAL,
51
Sentencia C-330 de 2012.
CONSEJO DE ESTADO, SECCIÓN TERCERA, Sentencia del 15 de abril de 2015. Exp. 38053.
---------,-----------------,--------64
contra
De acuerdo con las c0nsideraciones y razonamientos antes expuestos en torno a la

naturaleza y alcance del arbitraje, por una parte, y de la amigable composición, por
la otra, concluye el Tribunal que, al margen de las similitudes que las dos ·
instituciones puedan tener por su condición de mecanismos alternativos de solución
de controversias, se trata de dos instituciones jurídicas de naturaleza diferente, que
gozan de regímenes; jurídicos diversos, y que producen efectos que no son
equiparables. Así, la· decisión producto de una amigable composición, es de
'
naturaleza eminenter:nente contractual, y produce efectos de transacción. Ello
significa que dicha decisión solo puede ser atacada por los vicios que deriven en su
nulidad o rescisión. Por oposición, un laudo arbitral produce efectos equivalentes a
una decisión de carácter judicial dentro de un proceso de única instancia. Ello
implica, entonces, que los laudos arbitrales solo pueden ser controvertidos, por
expresa disposición l~gal, mediante los recursos extraordinarios de anulación y de
revisión y únicamente por las causales que para su procedencia están
taxativamente consagradas en las normas procesalesque regulan la materia.
Todo ello conduce a concluir, como premisa estructural de la decisión que habrá de
adoptarse, que no resulta admisible invocar, con el fin de obtener la nulidad de la
decisión proferida por un panel de amigables componedores, las causales de
anulación de un laudo arbitral.
3. LA AMIGABLECOMPOSICIÓNEN EL MARCODE LA CONTRATACIÓN

ESTATAL,EN GENERAL,Y EN EL RÉGIMENPARA LOS PROYECTOSDE
1
INFRAESTRUCTURADE TRANSPORTE,EN ESPECIAL.
Desde el año 1.970, con la expedición del Código de Procedimiento Civil, la

legislación había previsto la figura de la amigable composición.52 Por su parte, en lo
relativo a la contratación estatal, el Decreto 01 de 1984 autorizó a las entidades
estatales para transigir las controversias.53
Con el advenimiento de la Ley 23 de 1991, expresamente se autorizó a las

entidades públicas a conciliar, judicial y extrajudicialmente, norma que fue
modificada aunque no en lo que atañe a la autorización para conciliar, mediante el
Decreto 2651 de 1991.
52 Código de Procedimiento Civil de 1.970.

53 CORTE CONSTITUCIONAL, Sentencia C-330 de 2012. Op. Cit.
---------,--------,---------,-------65
contra
Pero la normativa que consagró en el nivel de mandato la habilitación para que las
entidades estatales en relación con sus conflictos de naturaleza contractual
acudieran a mecanismos de solución de. controversias alternativos a la jurisdicción,
fue la Ley 80 de 1993, junto con las modificaciones incorporadas por la Ley 446 de
1998.
Así, el artículo 68 de la Ley 80 de 1993, estableció lo siguiente:
''Artículo 68. Las entidades a que se refiere el artículo 2o. del presente
estatuto y los contratistas buscarán solucionar en forma ágil rápida y directa
las diferencias y discrepanciassurgidas de la actividad contractual
''Para tal efecto, al surgir las diferencias acudirán al empleo de los

mecanismos de solución de controversias contractuales previstos en esta ley
y a la conciliación, amigable composición y transacción."
A su turno, el artículo 69, proscribió la posibilidad de restringir o prohibir la

autorización de mecanismos alternativos de solución de conflictos por parte de las
autoridades públicas en materia de contratos estatales.
Este marco normativo sirvió de fundamento para la inclusión de las instituciones del
arbitraje, de la conciliación54 y de la amigable composición, en la solución de
controversias de orden contractual en las que uno de los extremos de la relación
negocia! corresponda a una entidad estatal.
Las especiales condiciones del contrato estatal, en general, y de los contratos

relacionados con el desarrollo de proyectos de infraestructura de transporte en
especial, en lo que atañe a la solución de controversias, desarrolladas en su orden
por los artículos 59 a 61 de la Ley 1563 y 14 de la Ley 1682, revelan elementos
adicionales a los definidos frente a la amigable composición como mecanismo
alternativo de solución de conflictos entre particulares, los cuales se advierten a
continuación.
54 Sin perjuicio de la previsión contenida en el Ley 23 de 1991, que permitió conciliar a las entidades públicas.
_____________________________ 66
contra
3.1. La solemnidad del negocio jurídico {artículo 41 de la Ley 80 de

1993}.
El contrato estatal es un contrato que requiere de la forma escrita para configurar

su existencia, en los términos del artículo 39 de la Ley 80 de 1993.
''Artículo 39. los contratos que: celebren las entidades estatales constarán
por escrito y no requerirán ser elevados a escritura.pública, con excepción de
aquellos que impliquen mutación del dominio o imposición de gravámenes y
servidumbres sobre bienes inmU~blesy, en general, aquellos que conforme a
las normas legales vigentes deb~n cumplir con dicha formalidad
Las entidades estatales esta/Jlecerán las medidas que demande la

preservación, inmutabilidad y seguridad de los originales de los contratos
estatales." ·
Y perentoriamente en relación con el perfeccionamiento del contrato, señala el

artículo 41 del Estatuto General de la Administración Pública lo siguiente:
"Artículo 41. Los contratos del Estado se perfeccionan cuando se logre

acuerdo sobre el objeto y la contraprestación y éste se eleve a escrito. "
Frente al particular, la Sección Tercera del Consejo de Estado ha reiterado la

solemnidad en el perfeccionamiento del contrato estatal, como requisito exigido en
los diferentes estatutos contractuales: 1
"En efecto siendo el contrato estatal un negocio jurídico solemne porque

debe constar por escrito, salvo algunos casos de urgencia manifiesta, la
única prueba de su existencia es el documento que la ley pide como
solemnidad constitutiva, tal como se desprende de los artículos 1760 del
Código Civil y 232 del Código d~ Procedimiento Civil
'~í que, para demostrar la celebración de un contrato solemne, cuando la
solemnidad constitutiva consiste en un documento, no es admisible ningún
otro medio probatorio y por ende la existencia del negocio no puede ser
demostrada con la confesión de parte, con testimonios, con otros
documentos diferentes al que constituye su solemnidad, con indicios o con
un principio de prueba por escrito.
_____________________________ 67
contra
"Cuando se pretende exigir el cumplimiento de obligaciones surgidas de un

contrato o la indemnización de los pe/juicios causados con su
incumplimiento o lo uno y lo otro, la primera carga probatoria que asume el
demandante es precisamente la de demostrar la existencia de ese negocio
jurídico porque demostrando esto también demostrará, por contera, las
obligaciones que de él surgieron.
''Luego, el no demostrar este aspecto que se erige en la puerta de entrada

para la exigencia de tales obligaciones y para reclamar la indemnización de
pe/juicios causados con el incumplimiento del vínculo contractual, implica,
como es obvio, que toda pretensión que se enderece para recabar sumas
por estos conceptos esté condenada al fracaso." 55 (Subrayas fuera del
texto)
En el mismo sentido ha destacado la doctrina lo siguiente:
''El contrato estatal es solemne en cuanto la manifestación de

voluntad es ineficaz si no se expresa bajo la forma ad solemnitatem o
ad substantiam actus. Se trata, entonces, de un requisito de la
existencia del contrato cuya omisión impide el nacimiento de cualquier
efecto contractual (art 1500 CC)
''El estatal lo es por expreso mandato del art/culo 41 de la Ley 80 de

1993, consiste la formalidad en que el acuerdo voluntario conste por
escrito. La única excepción prevista en la ley es el caso de la urgencia
manifiesta. " 56
Trasladadas esas consideraciones al acuerdo contractual de sometimiento de

eventuales o actuales disputas de tipo contractual al mecanismo alternativo de .
solución de conflictos de la amigable composición, la conclusión corresponde a la
exigencia de que conste por escrito, de conformidad con lo dispuesto en el inciso
tercero del artículo 59 de la Ley 1563 de 2012. Caso contrario, se entenderá como
55 CONSEJO DE ESTADO, Sentencia del 9 de mayo de 2011. Exp. 17864, en CONSEJO DE ESTADO,
Sentencia de 6 de marzo de 2013. Exp. 24896.
56 DÁVILA VINUEZA, LUIS GUILLERMO. Régimen Jurídico de la contratación estatal. Legis. Tercera Edición.
Bogotá, 2016. Pág. 534.

_____________________________ 68
contra
inexistente el sometimiento al procedimiento alternativo de solución de conflictos

allí contenido.
En igual sentido, la decisión de los amigables componedores inscrita en el marco

del acto contractual, debe constar por escrito, en tanto una de las partes que acuda
a tal mecanismo, sea una entidad estatal.
La conclusión que antecede no es aplicable en relación con el contrato de mandato

entre las partes y el amigable componedor, por virtud de la regulación de la
amigable composición contenida en la Ley 1563 de 2012, que introdujo un cambio
en la exigencia que para el .perfeccionamiento del contrato estatal prescriben los
artículos 39 y 41 del ECAP recién citados. Puntualmente el perfeccionamiento del
contrato de mandato entre las partes involucradas en un conflicto de naturaleza
contractual y el amigable componedor se produce con la designación por parte del
amigable componedor por parte de aquéllas o del tercero a quien se encargue tal
designación y la aceptación por parte de éste. Esta regla cobija también a las
entidades públicas a las cuales expresamente se extendió esa normativa.
En efecto, los artículos 59 a 61 de la Ley 1563 regulan específicamente y para ser

aplicadas supletivamente, las reglas de la designación de los amigables
componedores y su aceptación. Tal regulación está dirigida tanto a los particulares,
como a las entidades públicas y a los particulares en ejerc1c10de función
administrativa a quienes expresamente autoriza acudir a este mecanismo
autocompositivo de litigios de naturaleza contractual.
Así, el artículo 61 además de privilegiar la voluntad de las partes en la definición del

procedimiento a seguir para la designación del amigable componedor, establece
normas subsidiarias, en caso de falta de acuerdo previo entre las partes sobre la
forma de la designación, dentro de las cuales manda entender que se ha delegado
la designación a un centro de arbitraje del domicilio de la Parte Convocada,
escogido a prevención por la Parte Convocante.
No exige la norma como lo hace el ECAP para los contratos estatales, el

perfeccionamiento del contrato de mandato entre las partes y el amigable
componedor, a través de escrito en el que se plasme el acuerdo entre el objeto y la
contraprestación. Tampoco está sometido ese contrato a las reglas de formación
previstas en la Ley 80 de 1993, conclusión respaldada en la regulación especial del
-----------------------,-------
contra
tema contenida en el Estatuto de Mecanismos Alternativos de Solución de

Conflictos.
En lugar de los trámites que anteceden a la formación del contrato estatal, los que
si deben observarse en relación con el contrato del que surge la diferencia objeto
de definición en tanto regido por el ECAP,la escogencia del amigable componedor
se atiene a las pocas exigencias incorporadas en el Estatuto de Mecanismos
Alternativos de Solución de Conflictos, en el que se privilegia la libre autonomía de
voluntad, limitada conforme a la ley 1682, por la prohibición de nombrar a los
integrantes del panel en la cláusula compromisoria, y en cambio la exigencia de
definir el perfil de los amigables componedores desde el pliego de condiciones, de
tal manera que sus condiciones personales y profesionales, sean idóneas respecto
del objeto del contrato y las actividades a desarrollar por las partes.
De tal manera que la designación del amigable componedor unida a la aceptación·

de éste, dan lugar al perfeccionamiento del contrato entre las partes y el amigable
componedor, regido por las normas del mandato en tanto la Ley 1563 no regule
específicamente el tema.
3.2. La decisión puede ser en equidad aún cuando uno de los extremos
de la controversia sea una entidad estatal.
El literal a) del artículo segundo de la Ley 1742 de 2014, modificatorio del ordinal
a. del artículo 14 de la Ley 1682 de 2013 establece, en lo relacionado con los
contratos de infraestructura de transporte, lo siguiente:
''a. Las decisiones proferidas en ejercicio de los mecanismos alternativos de

solución de controversias relativas al contrato, deberán proferirse en
derecho, salvo en el evento de la amigáble composición en el que la decisión
podrá adoptarse en equidad, de conformidad con el artículo 60 de la Lev
1563 de 2012'~ (Subrayas fuera del texto)
Así, por regla general, las decisiones que se profieran en ejerc1c10 de los
mecanismos alternativos de solución de controversias derivadas de un contrato
relacionado con la infraestructura de transporte, en los términos del artículo 1 de la °
Ley 1682 de 2013, deberán proferirse en derecho. No obstante lo anterior, en lo
relativo al mecanismo de la amigable composición, el legislador previó
----------,----------,---------,-------
contra
expresamente, la posibilidad de proferir una decisión en equidad, conforme lo había

consagrado desde el artículo 60 de la Ley 1563 de 2012. Desde ya advierte el
Tribunal que para este caso, las partes incorporaron como pauta para los amigables
componedores, a través del Otrosí No. 1, que la decisión fuera en derecho.
3.3. Ausencia de competencia para pronunciarse frente a la legalidad de

los actos administrativos en ejercicio de potestades excepcionales.
El aparte c) del artículo 14 de la Ley 1682 de 2013, establece como una restricción a
la competencia de los amigables componedores, la de pronunciarse sobre la
legalidad de los actos administrativos expedidos en ejercicio de facultades
excepcionales:
"c) Tanto los árbitros como los amigables componedores no tendrán

competencia para pronunciarse sobre la legalidad de los actos administrativos
expedidos en ejercicio de facultades excepcionales;''
En ese sentido, otro de los elementos característicos de la amigable composición en

materia de contratación estatal y, en particular, de aquellos contratos relativos a la
infraestructura de transporte, es la exclusión, en los términos de su competencia,
del estudio y pronunciamiento sobre la legalidad de los actos administrativos
proferidos en ejercicio de facultades excepcionales.
Restricción que comporta que están por fuera del marco de competencia de decisión
de los amigables componedores, las decisiones que impliquen el análisis de·
legalidad de los actos administrativos proferidos por virtud de las atribuciones
conferidas por el artículo 14 del ECAP, y a través de los cuales las entidades
estatales contratantes, mediante actos administrativos, interpretan, modifican o
terminan unilateralmente el contrato, declaran su caducidad o disponen la reversión.
3.4. Disposiciones especiales frente al nombramiento y características

de los integrantes del panel de amigable composición.
Además de los anteriores elementos diferenciadores del mecanismo alternativo de

solución de controversias en el marco de la contratación estatal, resulta importante
resaltar la prohibición contenida en el aparte f) de la Ley 1682 de 2013, mediante la
cual el Legislador prohibió expresamente que las entidades públicas objeto de la
----------,---------,---------,-------
contra
presente ley, nombraran a "los integrantes del panel arbitral o" de amigable
componedor en la cláusula compromisoria relativa o inequívocamente referida al
contrato, o a documentos que hagan parte del mismo en los pliegos de
condiciones', prohibición que no existe tratándose de amigable composición entre
particulares.
Respecto a las características específicas que deben reunir los amigables

componedores, resulta pertinente destacar el literal g) del artículo 14 de la Ley 1682
de 2013, que dispone lo siguiente:
''g) Las entidades contratantes deberán definir desde los pliegos de

condiciones el perfil de los árbitros y amigables componedores, de tal
manera que sus condiciones personales y profesionales, sean idóneas
respecto del objeto del contrato y las actividades a desarrollar por las
partes;"
Así, se presenta como característica adicional diferenciadora de la amigable

composición en el marco de la contratación estatal por oposición a la contratación
privada, mediante la cual es claro que en el marco de los proyectos de
infraestructura de transporte, el perfil de los amigables componedores, así como la
idoneidad de sus condiciones personales y profesionales respecto del contrato,
deberá incluirse desde los pliegos de condiciones.
3.5. Prohibición para actuar simultáneamente en más de tres (3)

Paneles de Arbitramento o Amigable Composición en los que
intervenga una entidad pública sometida al régimen contemplado
en la Ley 1682 de 2013.
Señala el ordinal h) del artículo 14 de la Ley 1682 de 2013:
''h) Ningún árbitro, amigable componedor o secretario podrá desempeñarse

simultáneamente como tal, en más de tres (3) tribunales o amigable
componedor en que intervenga como parte una entidad pública objeto de la
presente ley, o en los conflictos relativos a estas;"
De la norma transcrita se desprende como característica adicional diferenciadora de

la amigable composición en el marco de la contratación privada y la contratación
_____________________________ 72
contra
estatal en el ámbito de la infraestructura de transporte, una restricción al límite de

paneles en los cuales puede participar simultáneamente una misma persona, en
calidad de árbitro o de amigable componepor.
3.6. Obligación de fijar el límite de los honorarios del amigable

componedor.
Finalmente, el Tribunal encuentra como característica adicional diferenciadora de la

amigable composición en el marco de las controversias surgidas de los proyectos de.
infraestructura, de conformidad con lo dispuesto por la Ley 1682 de 2013, aquella
consistente en que los honorarios de los amigables componedores deben limitarse,
tal y como lo dispone el literal i) del artículo 14 del estatuto en comento,
especificando que, en caso de no disponer la cláusula fórmula de reajuste, el límite
no podrá ser modificado ni actualizado por los amigables componedores.
4. ASPECTOSDELTRÁMITEDE LAAMIGABLECOMPOSICIÓN
Una de las principales consecuencias surgidas de la diferencia entre el carácter

contractual de la amigable composición y el judicial del arbitramento, corresponde a
que el primero, "se desarrolla en la forma acordada autónomamente por las partes;
por el contrario, el arbitramento en cuanto a su tramitación se halla sujeto a
regulación legal específica".57
Desde el desarrollo contenido en el Decreto 2279 de 1989, el Consejo de Estado

reconoció la libre autonomía de la voluntad como la fuente de la regulación, en cada
caso, del trámite a adelantar por los amigables componedores, con la advertencia
de que acoger un trámite con elementos propios del proceso judicial en manera
alguna lo convertía en judicial "dado que los amigables componedores obligan
contractualmente a las partes porque actúan por mandato de éstas, y no con la
fuerza procesal de la sentencia''.58
Sobre la regulación del tema en la Ley 446 de 1998, el Consejo de Estado precisó
que "como el surgimiento, desarrollo y producto es de orden contractual debe
entenderse que la ley ha otorgado a los contratantes la facultad de establecer el
57
CORTE CONSTITUCIONAL, SU-091/00.
58
CONSEJO DE ESTADO, SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, SECCIÓN TERCERA,
Sentencia de 6 de febrero de 1998, Exp. 11477.
-----------------------------
contra
procedimiento, sin perjuicio de lo que sobre el particular establezcan los

reglamentos de los centros autorizados para desarrollar dicha actividad pero, en
todo caso, debe prevalecer la voluntad de los contratantes'. 59 Agregó que la
violación por los componedores a las reglas de procedimiento dispuestas por las
partes, acarrea las consecuenciasjurídicas que se desprenden de actuar por fuera
de los límites del mandato a términos de los artículos 841 y 1266 del Código de
Comercio.
Tampoco ha sido motivo de discusión en la jurisprudencia de la Corte

Constitucional, la conclusión de que dado el carácter contractual de la amigable
\. composición, "a las partes asiste libertad para pactar lo que estimen conveniente en
cuanto a la forma como ha de adelantarse, en cada caso, la amigable composición,
pues este aspecto no está regulado por la ley. La circunstancia de que se establezca
en el correspondiente contrato que la decisión que tomen deba serlo por mayoría,
en manera alguna implica que la decisión adquiera carácter Judicial, dado que los
amigables componedores obligan contractualmente a las partes porque actúan por
mandato de .éstas,y no con la fuerza procesal de sentencia".60
En los mismos términos, en la regulación de la amigable composición contenida en

la Ley 1563 ¡de 2012, artículos 59, 60 y 61, y puntualmente para los proyectos de
infraestructura en la Ley 1682, acorde con su naturaleza contractual, no se
consagra un procedimiento a seguir por los amigables componedores, sin perjuicio
de la regul~ción puntual de algunos aspectos que fijan reglas a las partes en
relación con nombramientos y diseño del trámite.
Esto es, el celo guardado por la jurisprudencia de la Corte Constitucional y del

Consejo de Estado en la preservación de la competencia exclusiva del legislador
para consagrar y estructurar procedimientos, como una de las manifestaciones más
importantes del debido proceso, no se aplica para la actuación de los amigables
componedores, porque, repite el Tribunal, este no es un procedimiento judicial, ni
tampoco administrativo, sino un trámite de naturaleza contractual y por tanto, en su
configuración prima la libre autonomía de la voluntad de las partes de un contrato,
que deciden acudir a ese mecanismo autocompositivo de solución de .conflictos,
59 CONSEJO DE ESTADO, SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, SECCION TERCERA,

providencia de 21 de octubre de 2009, Exp. 36.951.
6
°CORTE CONSTITUCIONAL, SU-091 de 2000.
---------,---------------~------
contra
para establecer las reglas a las cuales se someterán sus mandatarios en el

cumplimento del encargo de decidir la controversia.
En síntesis la evolución legislativa y jurisprudencia! de este mecanismo alternativo

de solución conflictos, muestra que acorde con su naturaleza contractual, los
componedores carecen de las potestades de Juez, no hacen parte de la
Administración de Justicia61 y por ende sus decisiones no comportan el ejercicio de
función jurisdiccional, en tanto se trata de una actuación contractual, con efectos de
la misma índole62 , lo cual implica que las reglas de procedimiento hallan su fuente
en la libre autonomía de la voluntad de los contratantes, quiénes libremente
determinan el trámite a seguir; que la decisión que adoptan es de carácter
contractual y como tal vincula a las partes, y por tanto no es susceptible de los
medios de impugnación establecidos para las decisiones judiciales, pero está
sometida al régimen jurídico de la nulidad de los contratos.
4.1. El trámite de la amigable-composición en la legislación actual.
En las Leyes 1563 - artículos 59 a 61- y 1682 -14-, sin perjuicio de consagrar
unas normas supletivas y parámetros de configuración destinados a las partes del
convenio de amigable composición, el legislador defirió a la autonomía de la
voluntad de los contratantes, la decisión de establecer el número y forma de
designación de los amigables componedores y de consagrar el procedimiento que
éstos deben adelantar.
Bajo esta normativa se tramitó la amigable composición cuya decisión es objeto de

este proceso.
4.1.1. Sobre los amigables componedores.
En relación con el primer tema el legislador dejó a la libre autonomía de las partes
la determinación del número de amigables componedores, la forma de su
designación y la autorización para delegar su designación.
Se ocupó de establecer una regla supletiva para la falta de acuerdo previo entre las
partes en relación con la designación: la subsidiaria designación por un centro de
61 CONSEJO DE ESTADO, SECCIÓN TERCERA, Providencia de 15 de abril de 2015, Exp. 38.053.

62 CONSEJO DE ESTADO, SECCIÓN TERCERA, Providencia de 23 de marzo de 2017, Exp. 53.819.
-----------------------------Cámara de Comercio de Bogotá, Centro de Arbitraje y Conciliación 75

contra
arbitraje del domicilio de la Convocada escogido a prevención por la Parte

Convocante, cuando no se logra acuerdo previo entre las partes en relación con la
designación.
Consagró la obligación para las entidades estatales de definir, desde los pliegos de
condiciones, el perfil de los árbitros y de los amigables componedores, de tal
manera que sus condiciones personales y profesionales sean idóneas respecto del
objeto del contrato y las actividades a desarrollar por las partes (Ley 1682, art. 14-
g).
Prohibió desempeñarse simultáneamente como árbitro, amigable componedor o

secretario en ·más de tres (3) tribunales o amigables composiciones en que
intervenga como parte una entidad pública objeto de la ley de regulación de
proyectos de infraestructura, en los conflictos relativos a ésta (Ley 1682, Art. 14 h).
E incluyó el deber para las entidades cuyo objeto sea el desarrollo de proyectos de
infraestructura, de. establecer límites a los honorarios de los árbitros y amigables
componedores en la cláusula compromisoria (Ley 1682, Art. 14 i).
Nada disponen ni la Ley 1563 ni la Ley 1682, sobre impedimentos y recusaciones de

los amigables componedores, aspectos que en cambio sí desarrolla en relación con
quiénes ejercen función de administrar justicia 63 y mucho menos les extendió el
deber de revelación que dispuso para los árbitros que actúen tanto en tribunales
nacionales como internacionales.64
Conforme a la condición de administradores de justicia que ostentan los árbitros, el

Estatuto de Mecanismos Alternativos de Solución de Conflictos, los sometió a las
mismas causales de impedimento y recusación previstas para los jueces, así como al
régimen de inhabilidades, prohibiciones y conflictos de intereses señalados en el
Código Disciplinario Único.
Igualmente como una medida adicional para preservar la independencia e

imparcialidad de los árbitros, que como jueces están sometidos al imperio de la ley
63 Ley 1563, artículo 16: "Impedimentos y Recusaciones. Los árbitros y los secretarios están impedidos por las
mismas causales previstas para los jueces en el Código de Procedimiento Civil, por las inhabilidades,
prohibiciones y conflictos de intereses señalados en el Código Disciplinario Único, y por el incumplimiento del
deber de información indicado en el artículo anterior ... "
64
Ley 1563, arts. 15, 55 y 86.
-------~---------------,-------
contra
y gozan de la capacidad de decidir por sí mismos y libres de injerencias, sin estar

predispuestos a favor o en contra de una de las partes, la Ley 1563 erigió como
causal de recusación el incumplimiento del deber de información que les impuso, y
que se traduce en el de informar, al momento de aceptar la designación, si
coinciden o han coincidido con alguna de las partes o sus apoderados en otros
procesos arbitrales o judiciales, trámites administrativos o cualquier otro asunto
profesional en los que él o algún miembro de la oficina de abogados a la que
pertenezca o haya pertenecido, intervenga o haya intervenido comó árbitro,
apoderado, consultor, asesor, secretario o auxiliar de la justicia en el curso de los
dos (2) últimos años. Igualmente deben indicar cualquier relación de carácter
familiar o personal que sostengan con las partes o sus apoderados.
Estas limitaciones no fueron establecidas por el legislador para los amigables

compomedores por cuanto no administran justicia, como si lo hacen los árbitros,
verdaderos jueces aunque temporalmente y para cada caso, y por tanto con las
mismas facultades, deberes y responsabilidadesde éstos para tramitar el respectívo
procesq y resolverlo mediante decisión definitiva, emitida en un laudo con efectos
obligatorios de cosa juzgada y susceptible de los recursos judiciales de revisión y
anulación previstos en el mismo Estatuto.
Así, no. existe previsión legislativa que disponga la aplicación, a los amigables
comporiedores, de las causales de impedimento y recusación consagradas en los
códigos,General del Proceso y de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso
Administrativo, como tampoco el deber de revelación en las condiciones dispuestas
en la Ley 1563, sin perjuicio de que por virtud de la libre autonomía de la voluntad
que fu~damenta el pacto de Amigable Composición, las partes puedan disponer en
tal sentido~ pero sin incluir para la decisión las consecuencias previstas por el
legislador en relación con el laudo, en el evento en que se transgredan.
Precisa el Tribunal que en cambio entiende el sometimiento de los amigables

componedores, en tanto contratistas del Estado, a las causales de inhabilidad e
incompatibilidad que puedan existir en el Código Disciplinario Único, cuya aplicación,
por corresponder a normas limitativas de la capacidad de actuar, es restrictiva, sin
admitir aplicación analógica o extensiva. Esto es que el contrato de mandato entre
las partes y el amigable componedor, puede verse afectado de nulidad si se celebra
con persona incursa en alguna causal de inhabilidad o de incompatibilidad dispuesta
por el legislador.
_____________________________ 77
contra
4.1.2. En cuanto al trámite de la Amigable Composición.
En lo que corresponde al procedimiento que deben adelantar los amigables

componedbres, la Ley 1563 prevé la libertad de las partes para fijarlo directamente
o por referencia a un reglamento de amigable composición de un centro de
arbitraje, con la sola exigencia de que se respeten los derechos de las partes a la
igualdad y a la contradicción de argumentos y pruebas. Mandato completado por la
ley 1682 en el sentido de que en la cláusula en que se pacte, deben incluirse las
reglas que garanticen los derechos de igualdad, publicidad, contradicción y defensa
(art. 41-d), y con la prevención de que la decisión puede ser en equidad (arts. 60
Ley 1563 y14-a Ley 1682).
En esa línea de concepción contractualista de la amigable composición, el legislador

tampoco dispuso consecuencias frente a la inobservancia del trámite fijado
directamente por las partes o por remisión al de un centro de arbitraje, transgresión
que constituye extralimitación en los deberes del mandatario, cuya sanción debe
analizarse a la luz del incumplimiento del contrato de mandato, artículos 841 y 1266
del Código de Comercio y eventualmente de su inoponibilidad y no de la capacidad
como elemento esencial del contrato, conforme lo ha sostenido la Corte Suprema de
Justicia, Sala Civil:
''Asípues, como en la situación sub1udice se pidió la nulidad de un contrato,

pero no se adujo ninguna de las causales que la ley contempla para tal
efecto; sino que, por el contrario, se fundamentó en una supuesta falta de
atribuciones del representante legal, deficiencia esta que, como se ha
repetido, no tiene los alcances que pretende el demandante, la demanda no
puede prosperar. Y no puede pretenderse que el petitum de la demanda sea
entendido en el sentido de ver allí una declaratoria de inoponibilidad, a fin de
que resulte en coherencia con los hechos, porque, dada la distinta naturaleza
y los diferentes efectos de aquella y de la nulidad realmente implorada, un
paso semejante equivaldría a variar el petitum de la demanda, punto hasta el
que no alcanzan las facultades interpretativas del tallador." 65
65Sentencia de 30 de noviembre de 1994, Exp. 4025, en la que además se citan en la misma línea sentencias
de Cas. Junio 24 de 1954 y de 24 de agosto de 1938.
_____________________________ 78
TribunalArbitral de
contra
4.1.3. El trámite determinado para la amigable composición, por las

partes del Contrato APP 007 de 2015.
Las partes en la cláusula 15.1 que se viene comentando, decidieron remitir al

reglamento del Centro de Arbitraje y Conciliaciónde la Cámara de Comerciode
Bogotá,el trámite a seguir por los amigablescomponedores:
(i) El proceso de amigable composición se iniciará y tramitará de

conformidad con el reglamento del Centro de Arbitraje y Concilación de la
Cámara de Comercio de Bogotá relativo a Amigable Composición o con el
reglamento que las Partes adoptaren por escrito de común acuerdo en
cualquier momento de la ejecución del Contrato. La decisión, una vez
adoptada, será irrevocable.''
Sin perjuiciode haber reguladoespecíficamentealgunosaspectos,a saber:

. '·
- La duracióndel trámite.
Acordaronlas partes,a diferenciade los 4 mesesconsagradosen el reglamentodel

Centrode Arbitraje y Conciliaciónde la CCB,que:
''(ii) El panel de Amigables Componedores tendrá un plazo máximo de

sesenta (60) Días Hábiles para definir la controversia, los cuales s.e contarán
a partir del día siguiente a la formulación de la misma; vencido este plazo sin
decisión del panel el mecanismo pierde competencia para resolver la
controversia específica, la cual podrá ser sometida por cualquiera de las
partes ante tribunal de arbitramento como se dispone en los numerales 15.2
y 15.3 siguientes. Este plazo podrá ampliarse a solicitud del panel siempre
que esa solicitud sea aceptada por las Partes."
La obligaciónde conocimiento.
Las partes establecieronpara los amigablescomponedoresla obligaciónde conocer

en detalle todos los aspectosdel contrato, su regulaciónlegal y todo lo relacionado
con su desarrollo:
_____________________________ 79
TribunalArbitral de
contra
''(vi) El panel de Amigables Componedores permanecerá activo desde el

momento de la designación de sus miembros y hasta la fecha en que se
suscriba el Acta de Reversión, término durante el cual sus integrantes
estarán obligados -y así lo reconocerán expresamente al aceptar su
designación- a conocer en detalle las características del Contrato de
Concesión y de todos sus Apéndices, así como las normas nacionales e .
internacionales que sean aplicables. Igualmente, los integrantes del Amigable
Componedor estarán en la obligación de conocer detalladamente todos los
aspectos de la. ejecución del Contrato, sus modificaciones y cualquier otro
aspecto relevante frente a su desarrollo, de tal manera que estén en
capacidad de dar una respuesta rápida e informada en todos los casos que
se sometan a su conocimiento."
- La obligación de información.
Se incorporó como obligación de las partes la de enviar permanentemente a los

amigables componedores, toda la información del contrato:
•~ dichos efectos, las Partes estarán obligadas en todo momento de

ejecución contractual a enviar toda la información del contrato a los
integrantes del Amigable Componedor."
- El Deber de Cooperación.
Se convino igualmente el deber de las partes de cooperar en la realización del

trámite:
"Cada Parte deberá cooperar en la realización de cualquier procedimiento

que el panel de Amigables Componedoresefectúe relacionada con la disputa
en cuestión."
- La unanimidad como regla para la adopción de la decisión.
Las partes incluyeron como condición para la adopción de la decisión, que existiera
unanimidad:
---------,----------------,-------80
contra
"(v} Las decisiones del panel de Amigables Componedores deberán

adoptarse por unanimidad A falta de unanimidad, las Partes convienen que
la decisión no será vinculante, ni de obligatorio cumplimiento y cualquiera de
ellas podrá plantear la disputa ante un tribunal de arbitramento como se
dispone en los numerales 15.2 y 15.3 siguientes'~
Además incorporaron como cláusulas algunas disposiciones de Ley 1563, a saber: el

deber de informar a la Procuraduría General de la Nación y a la Agencia Nacional de
Defensa Jurídica del Estado sobre la apertura de cada proceso de amigable
composición, - artículo 49 de la ley 1563 de 2012-; el sometimiento a lo
expresamente previsto en la Ley en cuanto al alcance y contenido de las decisiones
que adopte el panel de Amigables Componedores, quiénes al definir la controversia,
podrán interpretar el contenido del presente Contrato, pero en ningún caso podrán,
con su decisión, subrogar, modificar, sustituir, aumentar, adicionar, complementar o
derogar su contenido. Igualmente de manera expresa indicaron que el panel de.
Amigables Componedores no tendrá competencia para conocer las controversias
que se deriven del ejercicio de las facultades ajenas al derecho común, ni las
facultades exorbitantes, de que goza la ANI y que debían observar el debido
proceso en el trámite.
Por otra parte el reglamento del Centro de Arbitraje y Conciliación de la Cámara de

Comercio de Bogotá para la amigable composición que estaba vigente en el primer
semestre de mayo de 2017, y que debe entenderse incorporado a esta cláusula por
convenio de las partes, se ocupaba de los siguientes temas: 1. Ámbito de
aplicación; 2. Definición de Amigable composición; 3. Definición de Amigable
Componedor; 4. Principios, entre los que prima el de la autonomía de la· voluntad
privada; 5. Trámite; causales de terminación y duración del trámite y efectos de la
decisión. Tal reglamento solo era aplicable en los temas cuyas reglas no fueron
expresamente previstas por las partes.
5. LAS PRETENSIONES DE LA DEMANDA
Pasa ahora el Tribunal a analizar las pretensiones de la demanda frente a los

términos precisos de su propia competencia.
Como simple ilustración, recordará el Tribunal que las pretensiones están

encaminadas a declarar la nulidad de la decisión de los amigables componedores y
-----------------------------
TribunalArbitral de
contra
a que esta no se tenga en cuenta para resolver los cinco procedimientos

sancionatorios acumulados. Además, se formuló una pretensión primera subsidiaria
de la pretensión principal en que se pide la rescisión de la decisión, por las
irregularidades señaladas allí.
La primera aproximación del Tribunal es reiterar que desde el punto de vista formal
y procesal, la demanda está encaminada a la nulidad y subsidiariamente a la
rescisión de la decisión de los amigables componedores, y por ello, cabe
perfectamente, dentro de la competencia del Tribunal, tal como se pronunció en la
oportunidad procesal correspondiente y se reitera en este laudo.
La dificultad que enfrenta el Tribunal se presenta en una segunda aproximación en

la que constata que los hechos y fundamentos de la nulidad y de la rescisión
invocados en la demanda, tienen que ver, respectivamente, con extrapolar las
causales de nulidad del laudo arbitral ·a la amigable composición, por una parte, y
por otra, darle la categoría de causal de rescisión a las presuntas irregularidades
acaecidas en el transcurso de la amigable composición. El Tribunal se ocupará de
esta segunda aproximación más adelante en profundidad. Por lo pronto, basta con
reafirmar la competencia del Tribunal porque las pretensiones están encaminadas a
la nulidad y a la rescisión.
Advierte el Tribunal que de un lado, genéricamente, esto es sin especificar la causal

legal de nulidad o de recisión cuya existencia se acusa, la demanda reformada
afirma que debe declararse la nulidad de la decisión de los amigables
componedores, por haberse adoptado sin competencia, con indebida motivación,·
con violación del debido proceso y del derecho de defensa y, por falta de
imparcialidad e independencia de quien presidiera el Panel de la Amigable
Composición.
También afirma que debe declararse la prosperidad de la pretensión subsidiaria de

rescisión de esa decisión, por haberse surtido el trámite y adoptado la misma no
obstante haber ocurrido la causal de terminación; por estar referida a un contrato
diferente, sin haber sido aclarado, como se solicitó, dentro de los límites de su
competencia temporal; por indebida motivación nacida en faltas al deber de
apreciación y valoración probatoria; con desconocimiento del derecho de defensa
por ser contraria al ordenamiento jurídico, al decir del señor Procurador.
---------,----------------------82
contra
5.1. Taxatividad de las nulidades.
En la tradición del derecho continental, las nulidades se dividen en absolutas y

relativas. Desde luego, las causales de las primeras se reputan más graves que las
causales de las segundas. En términos generales, las nulidades absolutas protegen
el orden público y el interés general, mientras que las relativas conciernen al interés
de las personas en particular, de donde se deriva que cualquier persona puede
invocar las primeras mientras que el alegato de las segundas se restringe a la
persona interesada.
La primera constatación que hace el Tribunal es que las causales de nulidad y

rescisión son taxativas, y como consecuencia de ello, no pueden las partes invocar
causales que no estén contempladas en la ley. Además, cualquiera otra
irregularidad o falencia que no quepa dentro de las causales de nulidad o rescisión,
no podrá ser alegada por las partes como tal.
Las causales de nulidad para el caso concreto, han de buscarse en el Código Civil,
de una parte, por remisión expresa del artículo 13 de la Ley 80 de 1993, y por otra,
en el Estatuto General de la Contratación de la Administración Pública.
5.1.1. Nulidades en el Código Civil.
El Código Civil, en su artículo 1740, establece que "Es nulo todo acto o contrato a
que falta alguno de los requisitos que la ley prescribe para el valor del mismo acto o
contrato según su especie y la calidad o estado de las partes. [ ...]".
Por su parte, el inciso segundo del artículo 6º del mismo estatuto, prevé que "En
materia civil son nulos los actos ejecutados contra expresa prohibición de la ley, si
en ella misma no se dispone otra cosa. Esta nulidad, así como la validez y firmeza
de los que se arreglan a la ley, constituyen suficientes penas y recompensas, aparte
de las que se estipulan en los contratos."
También prescribe el Código Civil, en su artículo 16 que "No podrán derogarse por"
convenios particulares las leyes en cuya observancia están interesados el orden y
las buenas costumbres." Y con la misma estructura el artículo 1519 ibídem
----------,----------,---------,-------83
contra
sanciona: "Hay un objeto ilícito en todo lo que contraviene al derecho público de la

nación."
Por último, el artículo 1741 del Código Civil, dispone lo siguiente:
''Artículo 1741. La nulidad producida por un objeto o causa ilícita/ y la nulidad

producida por la omisión de algún requisito o formalidad que las leyes
prescriben para el valor de ciertos actos o contratos en consideración a la
naturaleza de ellos/ y no a la calidad o estado de las personas que los
ejecutan o acuerdan/ son nulidades absolutas.
"Hay así mismo nulidad absoluta en los actos y contratos de personas

absolutamente incapaces.
"Cualquiera otra especie de vicio produce nulidad relativa/ y da derecho a la

rescisión del acto o contrato."
Además en relación con la transacción, el Código Civil en el artículo 2470 y ss

consagra varios eventos de nulidad o rescisión de la transacción.
De las normas transcritas se infiere, y esto es pacífico en doctrina y jurisprudencia,

que en nuestro sistema legal hay nulidades absolutas y relativas.
Las nulidades absolutas solo pueden tener como causas, las siguientes: (i) el objeto
ilícito, (ii) la causa ilícita, (iii) la celebración por personas absolutamente incapaces,
(iv) la omisión de algún requisito o formalidad que las leyes prescriban para el valor
de ciertos actos o contratos en razón de su naturaleza, (v) actos ejecutados contra
expresa prohibición legal, (vi) y los convenios particulares que contrarían leyes en
que estén interesados el orden y las buenas costumbres.
Las nulidades relativas, por su parte, solo pueden tener como causas, en los
términos del artículo 1740 del Código Civil: (i) la incapacidad relativa, y (ii) los vicios
del consentimiento. A estas dos causales se refiere el artículo 1741, in fine, cuando
dice: "Cualquiera otra especie de vicio produce nulidad relativa/ y da derecho a la
rescisión del acto o contrato'~
Ahora bien, también es entendido que la nulidad es una sanción que prevé el
legislador para los actos jurídicos que adolecen de los vicios de que trata el artículo
_____________________________ 84
contra
1740 antes transcrito. Como la ley prevé que las normas restrictivas o
sancionadoras no pueden tener aplicación extensiva o analógica, la consecuencia
inexorable es que las causales de nulidad absoluta y relativa son solo las que ha
señalado el Tribunal, y no otras. Ad absurdum, si lo anterior no fuera cierto,
cualquier vicio o irregularidad de un acto jurídico, daría acción para obtener la
nulidad absoluta o la relativa lo que, además de ser contrario a la ley, llevaría a una
inseguridad jurídica insostenible para el desarrollo de los negocios jurídicos.
Dicho lo anterior, y frente al caso concreto, el Tribunal dirá que las presuntas
irregularidades o falencias alegadas por la Convocante en su demanda, solo serán
analizadas por este Tribunal en cuanto tengan la virtud de configurar una causal de
nulidad del negocio jurídico, sea por corresponder a una actuación expresamente
prohibida por la ley, sea por la omisión de un requisito previsto para la validez del
negocio, sea por adolecer de objeto o causa ilícita o ya sea ·por la incapacidad
absoluta de la persona que interviene en el acto o contrato.
De acuerdo a lo que se viene discurriendo, aún si se probara la existencia de una

irregularidad en el trámite como las señaladas por el Convocante, pero sin que esta
configure una causal de nulidad, las pretensiones de la demanda están condenadas·
al fracaso.
En conclusión, el principio de la taxatividad de las nulidades del acto o contrato 66

lleva al Tribunal a entender enervadas las presuntas irregularidades señaladas en la
demanda, siempre que no configuren una causal de nulidad.
5.1.2. Nulidades en el Estatuto General de la Contratación de la

Administración Pública.
La importancia de la contratación estatal adquiere toda su relevancia por la inmensa

participación del Estado en la economía, y por el interés que tiene la sociedad en la
preservación de los fines del Estado.
66
Código Civil, artículo 1740: "CONCEPTO Y CLASES DE NULIDAD. Es nulo todo acto o contrato a que falta
alguno de los· requisitos que la ley prescribe para el valor del mismo acto o contrato según su especie y la
calidad o estado de las partes. La nulidad puede ser absoluta o relativa."
-----------------------------
contra
Por la razón anterior, consideró el legislador desde antiguo que los actos jurídicos
en los que participen el Estado y sus entidades, deben tener unas causales propias
de nulidad que tengan en cuenta la especificidad de la contratación pública, la
función administrativa que subyace en tal actuación y, los principios de legalidad y
moralidad administrativa que rigen la actividad de las autoridades públicas.
Así, el artículo 44 de la Ley 80 de 1993 prevé:
''ARTÍCULO 44. Los contratos del Estado son absolutamente nulos en los
1
casos previstos en el derecho co,múny además cuando:

"1o. Se celebren con personas incursas en causales de inhabilidad o
incompatibilidad previstas en la Constitución y la ley;
''20. Se celebren contra expresa prohibición constitucional o legal;
''Jo. Se celebren con abuso o desviación de poder;
"4o. Se declaren nulos los actos administrativos en que se fundamenten; y
''So. Se hubieren celebrado con:desconocimiento de los criterios previstos en
el artículo 21 sobre tratamiento de ofertas nacionales y extranjeras o con
violación de la reciprocidad de que trata esta ley."
Por su parte, el artículo 46 del mismo ,Estatuto prevé que "Los demás vicios que se
presenten en los contratos y que conforme al derecho común constituyen causales
de nulidad relativa[ ..]'.
De la lectura de los artículos citados se desprende la confirmación del principio de

taxatividad de las nulidades en la esfera de la contratación pública: primero, porque
el artículo 44 es imperativo al decir que los contratos son nulos en los eventos
citados, es decir, contrario sensu, que no son nulos en los demás eventos; y
segundo, porque la causal número dos se refiere a todos aquellos contratos·
celebrados contra expresa prohibición de la ley, lo que repite, en términos
generales, los mandatos de los artículos 6 y 16 del Código Civil.
También observa el Tribunal que, en materia de nulidad relativa, la Ley 80 de 1993

conservó la regla aplicable en el Código Civil, es decir, la expresión "Los demás
vicios que se presenten en los contratos y que conforme al derecho común
constituyen causales de nulidad relativa'~
-----------------------------
contra
Como puede observarse, la Ley 80 de 1993 preserva o mantiene el principio de la

taxatividad de las nulidades del contrato, y todo lo expuesto para efectos del Código
Civil, es aplicable a las nulidades contempladas en el Estatuto General de la.
Contratación de la Administración Pública.
En conclusión, tanto en el Código Civil como en la Ley 80 de 1993 las causales de

nulidad son taxativas, y los vicios que se prediquen de un acto jurídico que no se
enmarquen dentro de tales causales, no podrán producir ningún tipo de nulidad.
5.2. Improcedencia de la aplicación analógica de las causales de

anulación del laudo arbitral a la decisión de los amigables
componedores.
Como es de conocimiento general, una de las divisiones más importantes del

derecho es la que consiste en separar sus normas en aquéllas que pertenecen al
derecho sustancial y las que pertenecen al derecho procesal. En el derecho
sustancial se entienden comprendidas las normas que mandan, prohíben, permiten
o castigan, de conformidad con el artículo 4° del Código Civil. Por su parte, el
derecho procesal está integrado por las normas encaminadas a hacer efectivo el
derecho sustancial. De esta gran división se desprende que hay nulidades propias
del derecho sustancial, y nulidades propias del derecho procesal, con la
consecuencia, fácil pero necesaria, de que no se pueden alegar ·en el sustancial
aquéllas del derecho procesal, y viceversa.
Además de lo expuesto en el primer acápite sobre la naturaleza de la amigable

composición, y sus diferencias con el arbitraje, es necesario ahora repasar los
elementos que integran la amigable composición: en primer lugar, es un mecanismo
alternativo de solución de conflictos; en segundo lugar, surge de un acuerdo entre
las partes que tienen la diferencia contractual; en tercer lugar, para su desarrollo, es
necesario que cada parte del contrato celebre un contrato de mandato con cada
uno de los amigables componedores y en cuarto lugar la decisión de los amigables
componedores se plasma en un acto de naturaleza eminentemente contractual, que
por disposición legal surte los efectos de la transacción.
Como puede apreciarse, existen varios contratos en la figura misma de la amigable

composición: (i) el de las partes en el contrato para acudir a este mecanismo
alternativo de solución de conflictos; (ii) el de mandato, en que habrá tantos·
_____________________________ 87
contra
mandatos como personas integren una y otra parte y (iii) el de transacción que
surge con la decisión, si se tiene en cuenta que tal decisión tiene efectos de
transacción por mandato de ley. En otras palabras, después de que las partes
acuerdan someterse a la amigable composición, cada una de ellas celebra un
contrato con cada uno de los amigables componedores. Esta pluralidad de
mandatos puede ser idéntica, pero nada obsta para que uno de esos mandatos
pueda tener diferencias con los otros, que podrían recaer en la experiencia exigida,
los estudios académicos realizados, y otros elementos que no vayan en contra de la
ley. La identidad de los términos y condiciones de los mandatos no hace unidad
contractual, es decir, se mantiene la pluralidad de mandatos. Tanto es así, que, por
ejemplo, las inhabilidades e incompatibilidades se predican del amigable
componedor en quien concurran, mas no en los otros.
Aclara el Tribunal que, en el caso concreto bajo estudio, la cláusula de la amigable

composición no solamente 'regula de manera exhaustiva este mecanismo, sino que
hace idénticos los mandatos celebrados por las partes con los amigables
componedores.
Así las cosas, cuando se habla de nulidad en la amigable composición, aquella

puede referirse al acuerdo mismo en que se pacta el mecanismo, al contrato o
contratos de mandato entre las partes y los amigables componedores y a la decisión
de carácter contractual que tiene la naturaleza de transacción. A estos contratos, el
que prevé el mecanismo, los mandatos y la transacción, se les aplica el régimen
general de las nulidades expuesto en precedencia. Cosa distinta es el
incumplimiento de los contratos citados que no da lugar, desde luego, a la nulidad
sino a la ·declaratoria de incumplimiento, tema que se advierte escapa a la
competencia de este Tribunal.
Por último, el régimen colombiano de la contratación estatal ha dispuesto que

tienen la naturaleza de contrato estatal aquéllos en los que participan la Nación y
las entidades estatales citadas en el numeral primero del artículo segundo de la Ley
80 de 1993. En otras palabras, Colombia acogió un criterio ratíone personae para
caracterizar el contrato estatal, de tal forma que basta la participación de una de
tales entidades para que el contrato adquiera la naturaleza de estatal. Desde esta
óptica, el contrato de mandato entre la Agencia Nacional de Infraestructura -ANI- y
los amigables componedores es un contrato estatal, mientras que aquél celebrado
entre el Concesionarioy los amigables componedores, no lo es.
---------,.---------------,-------88
contra
Así como existe el principio de la taxatividad de las nulidades, también existe el

principio de que las nulidades solo aplican para los casos en que están previstas. En
otras palabras, las nulidades del régimen común expuestas en el Código Civil y en la
Ley 80 de· 1993, aplican a los actos jurídicos y a los contratos estatales, y por
ninguna razón pueden trasladarse a actos de carácter procesal. Esto es así, además,
porque las causales previstas para un evento de derecho sustancial, por su propia
naturaleza, no se pueden extrapolar a un evento de derecho procesal. Por ejemplo,
no cabe aplicar la omisión de la escritura pública en la compraventa de bienes raíces
a uno de los procesos previstos en el Código General del Proceso (CGP), y
viceversa, no cabe aplicar una nulidad procesal, como la sentencia ultra o extra
petita, a un acto jurídico sustancial.
Incluso cuando el artículo 61 de la Ley 1563 de 2012 obliga a que el reglamento de

la amigable composición debe respetar "los derechos de las partes a la igualdad y a
la contradicción de argumentos y pruebas', como tal obligación impuesta por la ley
tiene su lugar en el contrato de mandato, la inobservancia del reglamento en tal
aspecto por parte de los amigables componedores, implica incumplimiento e
inoponibilidad y no lleva a la nulidad del mandato ni de la decisión que éstos
adopten.
En conclusión, no es dable alegar una nulidad de derecho procesal como nulidad de

un acto jurídico sustancial, y viceversa, es decir, tampoco es dable invocar una
nulidad de derecho sustancial como causal de nulidad en un procedimiento judicial.
5.3. Consideraciones frente a las pretensiones de la demanda.
Hasta ahora, en gran resumen, el Tribunal ha dicho que las nulidades son taxativas
y que no puede alegarse una de carácter procesal en relación con un contrato.
Recuerda el Tribunal que la competencia que le fue conferida en la cláusula

compromisoria en relación con el acuerdo de amigable composición, se contrae
. única y exclusivamente a determinar la existencia y prueba de causales de nulidad y
de rescisión de la decisión adoptada por el panel de amigables componedores.
Al hacer el Tribunal la aplicación de los principios expuestos hasta ahora frente a su

competencia, quiere establecer, de manera expresa e inequívoca, que está por
-----------------------------
contra
fuera de dicha competencia el análisis de presuntos incumplimientos del contrato de

mandato entre 1:as partes y los amigables componedores, porque éstos no
constituyen causales de nulidad ni de rescisión.
También quiere hacer expresa declaración el Tribunal en el sentido de que su laudo

no es, ni ha tenido como fundamento o consideración un recurso judicial contra la
decisión de la amigable composición. Dicho en otras palabras, la decisión del
amigable componedor, en términos generales, se incorpora a la relación contractual,
y el laudo arbitral, por su parte, resuelve sobre pretensiones de una demanda. De
ninguna manera puede entenderse que el laudo es el resultado de recurso judicial
alguno contra la decisión del amigable componedor. Tan exótico sería, que ni la
amigable composición tiene previsto una especie de recurso judicial ante tribunal
arbitral, ni el tribunal arbitral tiene dentro de sus facultades revisar de fondo la
decisión de una amigable composición. Como si fuera poco, la competencia del
Tribunal se contrae, .se repite, al análisis de supuestas causales de nulidad o
rescisión de la decisión, que no tienen nada que ver con la revisión de fondo de tal
decisión.
Como consecuencia de lo anterior, el análisis del Tribunal se contrae única y

exclusivamente a hallar, si la hay, una causal de nulidad o de rescisión que,
probada, pueda dar lugar a la declaratoria de invalidez de la decisión de 4 de mayo
de 2017 y su aclaratoria de 17 del mismo mes, del panel de amigables
componedores.
5.3.1. Análisis de las presuntas irregularidades alegadas por el

Convocante como generadores de nulidad de la decisión.
De manera preliminar, se estima oportuno destacar que en el escrito de demanda

reformada, a pesar de ser posible identificar algunos cuestionamientos a la Decisión
del panel de amigables componedores, no se vislumbró una referencia normativa
que sustente desde el punto de vista jurídico la inconformidad de la Convocante. En·
otras palabras, en el escrito de demanda reformada no se hace mención del
precepto normativo que da lugar a la nulidad o rescisión alegada, razón por la cual,
salvo que fuese posible identificar la existencia de una nulidad absoluta respecto de
las cuales los jueces están habilitados para declararlas aun en ausencia de petición
de parte, el Tribunal se verá en la obligación de despachar desfavorablemente las
pretensiones de la demanda. Lo anterior, en el entendido de que la mayor sanción
---------,----------,---------,-------90
contra
civil que se puede imponer a un acto jurídico requiere una certeza plena de su
configuración, lo cual brilla por su ausencia en el presente caso.
Sin perjuicio de lo anterior, en relación con las causales de nulidad de las decisiones
de los amigables componedores, es preciso traer a colación nuevamente lo expuesto
por el Tribunal en líneas anteriores, en el sentido de indicar que estas solo serán
posibles bajo los supuestos de hecho previstos en el ordenamiento jurídico
colombiano para la nulidad de los negocios jurídicos, en tanto que la amigable
composición tiene un talante eminentemente contractual. En relación con este
aspecto, ha expuesto el Consejo de Estado lo siguiente:
''En este orden de ideas, la decisión de los amigables componedores reviste

una naturaleza de orden contractual o negocia!, y por tanto, sus efectos
conllevan la misma índole. Por lo mismo, tal acto o negocio jurídico es
susceptible de ser cuestionado por nulidad absoluta, anulabilidad o rescisión
en los casos contemplados por la ley, con la precisión de que {teniendo en
cuenta que las normas atinentes a la regulación del mecanismo alternativo
de solución de conflictos nada dicen respecto de la nulidad de los actos
jurídicos de los amigables componedores) el principio de la plenitud del
ordenamiento jurídico consagrado en el artículo 8 de la Ley 153 de 1887,
permite afirmar que, dada la naturaleza del acto la remisión legal acerca de
los efectos jurídicos del mismo -art. 2483-, pueden ser acusados de nulidad
absoluta o relativa o pueden ser rescindidos por las causales previstas en la
ley. ,{J7
En la misma línea se plantea por la Corte Constitucional .que la nulidad de la

decisión de los amigables componedores requiere "demostrar, entre otros, la falta
de capacidad de las partes, la ausencia de consentimiento, la existencia viciada del
mismo o la presencia de objeto o causa ilícita'~68 Esto conduce inexorablemente a
afirmar que es necesario que quien alega la existencia de la nulidad de la decisión
alcanzada en el marco de una amigable composición debe recurrir a lo previsto en
los artículos 1740 y 1741 del Código Civil y demás normas concordantes y 44 de la
Ley 80, para edificar su petición de nulidad.
67
CONSEJO DE ESTADO, SECCIÓN TERCERA, Auto del 31 de agosto de 2015. Exp. 54.014
68
---------,----------------,-------91
contra
En general y según los precisos términos de la pretensión de nulidad de la decisión

adoptada por los amigables componedores, esta se predica por haberse adoptado
sin competencia, con indebida motivación, violación al debido proceso y del derecho
de defensa e, incluso, por falta de imparcialidad e independencia de quien
presidiera el panel de la Amigable Composición." Vicios que ab initio encuentra el
Tribunal que no se avienen con aquéllos erigidos por el legislador como generadores
de nulidad de los actos y contratos.
En la demanda presentada por la Concesionaria, específicamente se alegó y

desarrolló una serie de presuntos vicios o irregularidades relativos al pago de los
gastos y honorarios de los amigables componedores; a la equivocada identificación
en la parte resolutiva de la decisión, del contrato sobre la cual recaía, y a la
expedición de la aclaración de ésta por fuera del término señalado por las partes; a
la no valoración del concepto del Ministerio Público; a la no apreciación de la
totalidad de las pruebas aportadas, en especial, las opiniones escritas y
testimoniales de la Interventoría; y "a la introducción de un elemento de juicio·
nuevo, que no había sido objeto de los fundamentos de las Partes para fijar sus
respectivas y opuestas posiciones, sin darles la oportunidad de controvertir/o o
alegarlo a su favor'~
Adicionalmente, la Convocante echa de menos la declaratoria de independencia e

imparcialidad del amigable componedor, ingeniero Germán Grajales.
Concluye la Convocante en su análisis jurídico de la decisión de los amigables

componedores, que debería (i) no haberse producido, por haber operado la causal
de terminación del trámite, establecida para cuando no se pagan los gastos y
honorarios legal y reglamentariamente exigidos como condición para su curso; (ií)
no haberse referido a un contrato APP que no fuera la relación jurídica en la que se
debatía la controversia; (iii) no haber dejado de resolver oportunamente la solicitud
de aclaraciones que se formuló; (iv) no haber dejado de considerar y apreciar
pruebas documentales y testimoniales fundamentales y contrarias al sentido que le
dio en la resolución de la controversia, obrantes en el trámite y (v) no haber dejado
de considerar el "Concepto" del Ministerio Público rendido en el curso de la
audiencia de alegatos finales, apartándose del mismo sin razón o justificación
alguna; (vi) tampoco ha debido introducir y fundar su decisión en un elemento .de
juicio nuevo, que no habían considerado ni aducido las Partes para fundamentar las
_____________________________ 92
contra
respectivas posicio.nes, al menos sin permitirles expresar su opiniones y reservas

frente al mismo.
5.3.1.1. No pago de gastos y honorarios de los amigables componedores.
Pone de presente el Tribunal que esta situación es presentada como causal de

nulidad y como causal de rescisión. En el primer evento bajo el supuesto de que el
panel actuó sin competencia y para el segundo, con fundamento en la afirmación de
que el trámite de la amigable composición se adelantó a pesar de haberse
terminado por el no pago de los honorarios.
Afirma la Convocante especialmente en los hechos 37, 38 y 39 de la reforma a la

demanda, que en la "Audiencia Inicial" que tuvo lugar el 9 de febrero de 2017, se
decidió acoger la propuesta formulada por las Partes el 6 de septiembre de 2016,
referida a la remuneración del Panel de Amigable Composición y de la Cámara de
Comercio, y decretó que ésta sería de $408.811.846 más IVA, sin que la ANI
formulara reparo alguno sobre esa decisión.
Agrega la demanda que el término para el pago de gastos y honorarios venció el 2

de marzo de 2017 sin que se hubiera efectuado, situación ante la cual el panel de
Amigable Composición otorgó un plazo de 5 días hábiles "para el cumplimiento del
pago...", con lo cual tal plazo se extendió hasta el 9 de marzo de 2017.
Explicó que por su parte la Concesionaria fondeó previamente dinero suficiente en la

subcuenta MASC del Fideicomiso, para que se pudiera pagar a los Amigables
Componedores y al Centro de Arbitraje y Conciliación de la Cámara de Comercio de
Bogotá los gastos y honorarios que permitieran ·el trámite de la amigable
composición, pero que para el efecto se requería instrucción de la ANI, que ésta no
dio, y que incluso no había dado para la fecha de presentación de la demanda
arbitral.
En el capítulo de fundamentos de derecho transcribió el punto 7.15 del reglamento

del Centro de Arbitraje y Conciliación de la. Cámara de Comercio de Bogotá, que
establece las causales de terminación de la amigable composición, una de ellas: "2.
El no pago de la totalidad de las sumas establecidas por concepto de honorarios del
amigable componedor y gastos de administración del Centro."
-----------------------------
contra
Oposición de la Convocada
En primer lugar la ANI niega la existencia de un término perentorio e improrrogable

para el pago de los honorarios.
Advierte que en la Sección XV, 15.1 (d) (iii) y (iv) del Contrato de Concesión 007 de
2015 Parte General, modificada por el Otrosí No. 1 del 18 de agosto de 2015, que
regula de manera específica la remuneración y forma de pago de los integrantes del
Panel de Amigable Composición, se fijaron los honorarios de los amigables
componedores y se estableció su pago mensual atendiendo a las variables de
dedicación y complejidad siendo estas previsiones específicas y especiales, por
tanto, de aplicación preferente a las reglas contenidas en el Reglamento de la
Cámara de Comercio de Bogotá.
Agregó que ante la manifestación -de los integrantes del Panel de Amigable
Composición conformado por las partes en virtud de las reglas establecidas en el
Contrato de Concesión No. 007 de 2015, en el sentido de considerar que los
honorarios previstos en el Contrato resultaban insuficientes en atención a la
responsabilidad de sus funciones, las Partes acorde con la facultad establecida en el
Sección XV, 15.1 (d) (iv), propusieron a los integrantes del panel una remuneración
mayor, a pagar una vez resuelto el fondo de la controversia, mediante comunicación
del 6 de septiembre de 2016, suscrita de manera conjunta por los apoderados del
Concesionario y de la ANI. Indicó que para esa fecha "la fiducia ya entregó los
recursos por concepto de honorarios a los amigables componedores."
Por último afirmó que el dinero correspondiente al pago de· los honorarios se
encontraba disponible en la Fiducia, en la subcuenta MASCy supeditado a que los
integrantes del Panel remitieran las respectivas facturas o cuentas de cobro, con los
respectivos soportes para el desembolso de cada uno de los pagos, teniendo que
cumplirse con las especificaciones consagradas la Sección XV, numeral 15.1 del
Contrato de Concesión para efectos de que la Fiducia realizase el respectivo giro de
los honorarios.
Consideracionesdel Tribunal
Constituyen aspectos pacíficamente aceptados por las partes en este trámite

arbitral, los siguientes hechos:
_____________________________ 94
contra
i. Que los honorarios y gastos del panel de Amigable Composición no fueron

pagados durante el trámite de la amigable composición.
ii. También está demostrado que a pesar del no pago de tales gastos y honorarios,
el trámite se surtió sin réplica de las partes en relación con este aspecto
iii. Así mismo se acreditó en este trámite arbitral que conforme al reglamento del
Centro de Arbitraje y Conciliación de la Cámara de Comercio de Bogotá, adoptado
por las partes, el no pago de los honorarios y gastos de la amigable composición
está erigido en causal de terminación del trámite (punto 7.13.2 de ese reglamento).
Partiendo de la certeza sobre los supuestos enunciados, el Tribunal advierte que por
una parte el no pago de gastos y honorarios para el funcionamiento del panel de
Amigable Composición no está consagrado por el legislador como causal de nulidad
de la transacción, naturaleza jurídica que ostenta la decisión de los amigables
componedores, como tampoco constituye causal de nulidad de la decisión del panel
de amigables componedores adelantar el trámite a pesar de ocurrida una causal de
terminación dispuesta por las partes, mucho menos si como sucedió en el sub
exámine, ello ocurre con su anuencia y participación y sin expresar queja alguna
sobre ese aspecto.
La falta de pago de los honorarios y gastos del panel de Amigable Composición, se

enmarca en incumplimiento de una de las obligaciones del contrato de mandato
existente entre las partes del contrato 007 de 2015 y los amigables componedores y
no tiene la virtualidad de afectar de nulidad el negocio en el cual tiene su fuente la
obligación de pago, como tampoco la decisión adoptada por los amigables
componedores en cumplimiento del mandato que les fue conferido.
Tampoco el adelantamiento del trámite de Amigable Composición, después de

ocurrida una causal de terminación contractualmente establecida, genera nulidad de
la decisión adoptada por los amigables componedores, en tanto esa situación no ha
sido establecida en la ley como causal de nulidad del acto eminentemente
contractual con el cual se decide la amigable composición.
En efecto los hechos presentados como irregularidades no corresponden a las

causales de nulidad establecidas en el Código Civil para los actos y contratos, ni
específicamente para la transacción en los artículos 2470 y ss del C.Civil, ni en el
_______ ......,.
_____________________ 95
Sociedacl Concesionaria Vial Montes de Maria S.A.S.
contra
artículo 44 del Estatuto de Contratación de la Administración Pública, para los

contratos estatales.
En la línea que determinó el Tribunal como rectora de las decisiones a adoptar,

dado que las situaciones presentadas como irregularidades en el trámite que se
analizan en este aparte, no han sido expresamente elevadas por el legislador a la
categoría de causal de nulidad del contrato, se negarán las pretensiones de nulidad.
Agrega el Tribunal que ese hecho tampoco corresponde a la causal de rescisión de

la transacción, establecida específicamente por el artículo 2482 del Código Civil, ni a
las genéricas de: (i) la incapacidad relativa, y (ii) los vicios del consentimiento.
5.3.1.2. Equivocada identificación del contrato objeto de la decisión y

expedición de la aclaración por fuera del plazo.
La Convocante identifica como irregularidades en la decisión del panel de Amigable

Composición, por una parte el hecho de que en la parte resolutiva se refiere a "un
contrato -el APP 015 de 2015- en el que SACYRtambién tiene participación, pero·
que no corresponde al de la Sociedad Concesionaria'' y que seguidamente a esa
situación se resolviera, por fuera del tiempo establecido para la amigable
composición, la solicitud de aclaración formulada por la ANI en relación con la
indebida citación del contrato.
La Convocada minimiza la trascendencia de la equivocación en la que se incurrió en

la decisión de los amigables componedores, en la citación del contrato objeto de la
Amigable Composición, a la cual se refiere como un simple error de transcripción o
mecanográfico que no incide en el sentido de la decisión adoptada por el Panel,
toda vez que de la lectura de las 29 páginas que la conforman, se deduce con
absoluta claridad que la controversia sometida a su conocimiento y el análisis
efectuado por el Panel versó sobre el Contrato 007 de 2015.
En cuanto a la oportunidad en la cual se produjo la aclaración en relación con el

número del contrato, manifestó que las partes solo establecieron el plazo dentro del
cual debía producirse la decisión, el cual fue cumplido por los amigables
componedores, en cambio no establecieron un término para las aclaraciones.
_____________________________ 96
contra
En la cláusula número 15 del contrato, modificada por el Otrosí No. 1, las partes
acordaron un término de sesenta (60) días hábiles para que los amigables
componedores emitieran su decisión. Dentro del presente proceso arbitral, las
partes aceptaron que dicho término de sesenta días inició el 9 de febrero de 2017,
fecha en la cual se realizó una primera audiencia, denominada por el panel de
amigables componedores como "Audiencia Inicial".
Según la convocante el término para expedir la decisión, incluida su aclaración

"como ocurre en el arbitraje" venció el 10 de mayo de 2017, y la decisión se expidió
el 4 de mayo del mismo año. El 9 de mayo siguiente, la ANI solicitó al panel de
amigables componedores la aclaración de la decisión en lo, relativo a la mención del
tramo Carreta - Cruz del Viso, contenida en la página 23 de la decisión, así como
sobre el número del contrato, obrante en la parte resolutiva (página 29) de dicha
decisión.
El 17 de mayo de 2017, el panel de amigables componedores emitió la siguiente

decisión, como consecuencia de la solicitud de aclaración de la ANI:
"IV. DECISIÓN
"PRIMERO:No declarar por las razones expuestasen la parte motiva de la
presente decisión, el Evento Eximente de Responsabilidad-EER- solicitado
por la SociedadConcesionariaVialMontes de Maná S.A.S.en la ejecucióndel
contrato de concesiónAPP007 de 2015."
En resumen, dos irregularidades le endilga el demandante a los amigables

componedores: el error en la identificación del contrato sobre el cual recayó su
decisión, y la expedición de la aclaración a tal decisión por fuera del término de
sesenta días hábiles.
Con base en las consideraciones que tuvo oportunidad de hacer el Tribunal con
anterioridad, procederá a estudiar los dos errores endilgados, única y
exclusivamente en la óptica de que puedan constituir causales de nulidad absoluta o
relativa, es decir, si tales irregularidades no constituyen una de esas causales, el
Tribunal, por un lado, declarará que no existe nulidad de ninguna naturaleza, y por
______________________ ....,.....
______ 97
Cámara de Comercio de _Bogotá,Centro de Arbitraje y Conciliación
contra
otro, se abstendrá de analizar tales irregularidades como incumplimientos del

contrato de mandato, por cuanto tal tema está fuera de su competencia.
En cuanto a los errores de la identificación del contrato y de denominación del

tramo, no encuentra el Tribunal que constituyan causal de nulidad absoluta o
relativa de los contratos, puesto que no contravienen ninguna norma de orden
público de la Nación, y no los señala ninguna norma como causales de nulidad
dentro del principio de la taxatividad como se expuso atrás.
Si se consideraran tales errores como un incumplimiento del contrato de mandato

por parte de los amigables componedores, tal incumplimiento está por fuera de la
competencia deferida al Tribunal Arbitral.
Respecto de la segunda irregularidad, esto es, del plazo de expedición de la

aclaración de la decisión, alega la Convocante que produce la nulidad o rescisión de
la decisión por haberse proferido por fuera del término de sesenta días hábiles, con
base en lo que parecería ser una aplicación analógica, para la amigable
composición, de la causal de anulación del laudo arbitral de que trata el numeral
sexto del artículo 41 de la Ley 1563 de 2012, que expresamente dice:
"6. Haberse proferido el laudo o la decisión sobre su aclaración, adición o

corrección después del vencimiento del término fijado para el proceso
arbitral."
En primer lugar, reitera el Tribunal que no es viable, legalmente, aducir una causal
de anulación de carácter procesal para un acto de carácter contractual, para lo cual
se remitirá a las razones expuestas en su oportunidad.
En segundo lugar, encuentra el Tribunal que proferir la aclaración de la decisión de

amigable composición por fuera del plazo, según lo afirma la Convocante, no
constituye causal de nulidad absoluta o relativa por no contravenir norma de orden
público de la Nación, y por no existir una causal que así lo señale expresamente.
En tercer lugar, si se tratare de un incumplimiento del contrato de mandato por

parte de los amigables componedores, este asunto está por fuera de la competencia
del Tribunal Arbitral, que solo la tiene para declarar una nulidad o una rescisión de
dicha decisión.
----------,---------,---------,-------98
contra
En cuarto lugar, ya expresó el Tribunal claramente que el presente laudo no

constituye, de ninguna manera, una apelación o un recurso judicial contra la
decisión del panel de amigables componedores. De acuerdo con lo anterior, si la
intención del Convocante fuera surtir un recurso judicial ante el Tribunal Arbitral
contra la decisión de los amigables componedores, no cabría de ninguna manera
esta posibilidad, pues se recuerda, el Tribunal no es superior jerárquico de los
amigables componedores, y las funciones de aquél y de éstos se inscriben,
respectivamente, en las órbitas judicial y contractual.
En la línea en que se viene precisando si las presuntas irregularidades en el trámite

acusadas en la demanda están determinadas por el legislador como causales de
nulidad o de rescisión, agrega el Tribunal que los hechos analizados en ese acápite,.
tampoco han sido erigidos por el legislador en causal de rescisión de la transacción,
ni corresponde a las genéricas de: (i) la incapacidad relativa, ni (ii) los vicios del
consentimiento.
5.3.1.3. No valoración de la solicitud motivada del Ministerio Público.
Alega la Convocante que el Ministerio Público, dentro del procedimiento de la

amigable composición, elevó una solicitud motivada al panel de amigables
componedores, en el sentido de que debían declarar la existencia de un Evento
Eximente de Responsabilidad,y que el panel no acogió.
Hace notar la Convocante que "leídas las 29 páginas del documento en el que
consta la ''Decisión'; en especial su capítulo Vil; en donde, a partir de la página 17
hace las "CONSIDERACIONES DEL PANELDE AMIGABLESCOMPONEDORES'; se
extraña, por la omisión que implica, que sea contraria a los análisis y solicitudes del
Ministerio Público y que omita, también, hacer referencia o mención alguna a los
conceptos, opiniones y declaraciones de la Interventoría, evidenciando que esas
pruebas no las tuvo en cuenta.
Luego en el acápite destinado a los fundamentos de derecho transcribe el artículo

49 de la Ley 1563 que dispone la facultad del Ministerio Púbico para actuar en los
procesos arbitrales y en los trámites de la amigable composición, invocación
legislativa que completa con un análisis jurídico centrado en la función del juez, en
especial en la garantía del debido proceso.
---------,.--------,---------,-------99
contra
Insiste el Tribunal, como ya ha tenido oportunidad de hacerlo, en que esta presunta

irregularidad solo será analizada si constituye causal de nulidad absoluta o relativa
del acto contractual al que corresponde la decisión de los amigables componedores.
La Convocante pretende derivar una nulidad del hecho de que el panel de

Amigables Componedores adoptó la decisión demandada, " ... ''sin la menor
referencia, consideración o mención alguna, a la solicitud motivada del señor
representante del Ministerio Público en el trámite seguido, quien en su intervención
pidió que se declarase la existencia del "Evento Eximente de Responsabilidad"
solicitado por la Sociedad Concesionaria'~
Esa supuesta irregularidad no corresponde a causal alguna de nulidad o rescisión de

los actos y contratos. Es más, tampoco está erigida en la normativa procesal como
causal de anulación del laudo arbitral, por cuanto el juez o árbitro no se encuentra
vinculado por la posición que adopte el Ministerio Público en el proceso judicial.
En efecto, el artículo 303 de la Ley 1437 de 2011, en desarrollo del numeral 7 del
artículo 377 constitucional, señala como atribuciones del Ministerio Público las
siguientes:
"Artículo 303. El Ministerio Público está facultado para actuar como

demandante o como sujeto procesal especial y podrá intervenir en todos los
procesos e incidentes que se adelanten ante la Jurisdicción de lo Contencioso
Administrativo en defensa del orden jurídico, del patrimonio público y de los
derechos y garantías fundamenta/es.
"En los procesos ejecutivos se notificará personalmente al Ministerio Público

el mandamiento de pago, la sentencia y el primer auto en la segunda
instancia.
"Ademástendrá las siguientes atribuciones especiales:
"1. Solicitar la vinculación al proceso de los servidores o ex servidores

públicos, que con su conducta dolosa o gravemente culposa, hayan dado
lugar a la presentación de demandas que pretendan la reparación patrimonial
a cargo de cualquier entidad pública.
---------,-------.,...---------,-------100
contra
''2. Solicitar que se declare la nulidad de actos administrativos.
''3. Pedir que se declare la nulidad absoluta de los contratos estatales.
"4. Interponer los recursos contra los autos que aprueben o imprueben
acuerdos logrados en conciliaciónjudicial.
•~ Interponer los recursos extraordinarios de que trata este Código.
"6. Solicitar la aplicación de la figura de la extensión de la jurisprudencia, y la

aplicación del mecanismo de revisión eventual de providencias de que trata
este Código.
''7. Adelantar las conciliacionesprejudiciales o extrajudiciales.
''PARÁGRAFO.Presentada la solicitud de la conciliación, el agente del

Ministerio Público, de oficio o por solicitud de la parte convocante, verificará
la existencia de jurisprudencia unificada que resulte aplicable al caso, de
acuerdo con lo regulado en el presente Código sobre la materia. De
confirmarlo, si la autoridad demandada expresa su negativa a conciliar,
suspenderá la audiencia para que el respectivo comité de conciliación
reconsidere su posición y si es del caso, proponga una fórmula de arreglo
para la reanudación de la audiencia o manifieste las razones por las cuales
considera que no es aplicable la jurisprudencia unificada."
Al respecto, ha señalado el Consejo de Estado, en sentencia de unificación de

jurisprudencia, la no vinculatoriedad para el funcionario judicial del concepto del
Ministerio Público:
"En este orden, cabría preguntarse cómo se garantiza la defensa del orden
jurídico, del patrimonio público y de las garantías fundamentales si la
actuación del Ministerio Público sólo se circunscribe a la presentación o
rendición de un concepto que con independencia de la importancia que
reviste en la etapa de alegaciones finales -bien en primera o segunda
-----------------------,-------101
contra
instancia- no es vinculante para el funcionario iudicial v,.por lo tanto,

puede apartarse de las consideraciones vertidas en el mismo. [. ..]' 69
Lo anterior, parte del supuesto de que el Ministerio Público interviene como "un
agente que es parte del proceso contenciosoy que representa el interés general en
la defensa del ordenamiento jurídico, el patrimonio público y los derechos.
' 1
fundamentales'~ es decir, que interviene con el fin de proteger los intereses del
Estado en el proceso contencioso, pero su intervención se'.equipara en sus calidades
a la de las ,demás partes intervinientes en el proceso. En ese sentido, delimita el
Consejo de J:stado la función del Mini~terio Público:
"En consecuencia, el hecho de que exista un agente que es parte del

proceso contencioso, y que representa el interés general en la defensa del
o'r_denamiento jurídico, el patrimonio público y los derechos lunctarnentales,
no.pl/ede ser entendido como una violación a los principios d~ igualdad y al
debid,oproceso, por cuanto una.norma constitucional (art 277), éjpbyadaen
tres principios constitucionales hace viable su intervención, lo que además
refleja el· denominado "espíritu del Constituyente'; es decir, , que la
interpretación
1· '
literal teleológica, histórica, jurisprudencia/ en materia
cons(itucional y la lógica razonable son concordantes y convergentes
en que et Ministerio Públicb tiene amplias facultades -las que le
. ,: : ; ' ,.: • . . 1
asisten ·a las partes en el· proceso- para solicitar, por ejemplo, la

vihcqlación de terceros, deprecar el decreto de pruebas, impugnar las
1: 1 ' '
decis_(ónes p~oferidas en el proceso, etc., siempre que se acredite, _seitera,

que medie un interés de protección al patrimonio público, al orden jurídico y
los dere~hos.fundamentales. '
[. ..]
''De allí que, la posibilidad de interponer recursos -capacidad de que le asiste

a cualquiera de las partes materiales o formales en el proceso- es una
herramienta procesal a través de la que se garantiza la materialidad de los
objetivos fijados por el Constituyente. No quiere ello significar que
el Ministerio Públicopueda desplazara las demás partes, sino que, es posible
que con miras a la protección del patrimonio público, del ordenamiento
69 CONSEJO DE ESTADO, SECCIÓN TERCERA, Sentencia de 17 de septiembre de 2014. Exp.: 44541.
----------,-------.,..----------,-------102
Cámara de Come~cio de Bogotá, Centro de Arbitraje y Conciliación
contra
Agencia Nacional de Infraestructura -ANI·
jurldico y de los derechos fundamentales haga uso de los instrumentos que le

brinda el ordenamiento adjetivo para el cometido de sus fines.
[ ..]
''Es decir, existe una carga argumentativa en cabeza del Ministerio Público
que consiste en señalar de manera expresa cuáles son las circunsta~cias,
razones o motivos en virtud de las cuales ejerce los medios de oposición ~ las
providencias, así como identificar el apoyo constitucional de su postura.:' En
otros términos, es preciso que el Procurador General de la Nación d ·,sus
delegados determinen el escenario constitucional que sirve de fundamento
\_/ '
para la impugnación (v.gr. la defensa del orden jurídico, el patri~onio pJblico
o las garantías fundamentales) y las razones expresas por las cuales el
respe'ctivo recurso se orienta a la protección de alguno de esos fines, varios
de ellos o todos. wo(Subrayas y negrita fuera de texto)
Conforme a la jurisprudencia recién transcrita, el concepto que emita el Ministerio

Público en, su intervención como sujeto procesal especial, no es vinculante ni para
los amigaqles componedores, ni para el juez o árbitro, pues la misión de resolver la
disputa contractual está en cabeza de los amigables componedores, y la misión de
'1 '
resolver p1r vía judicial un conflicto está en cabeza del juez o del árbitro.
Ahora bien, no es contrario a norma alguna de orden público de la Nación, el no

acogimiento por parte de un panel de amigable composición del sentido de.1
concepto. que emita el Ministerio Público en ejercicio de sus funciones. Tampoco
existe causal de nulidad absoluta o relativa en el mismo sentido. Entiende el
Tribunal la diferencia .entre la obligatoriedad del Ministerio Público para emitir el
concepto; cuando sea necesario, en los términos del numeral 7 del artículo 377 de
la Constitución, y el hecho de que el mismo no sea vinculante para el amigable
componedor, el juez y el árbitro.
Para concluir el análisis frente a esta situación acusada como irregular, nuevamente
el Tribunal agrega que ese hecho no está determinado por el legislador como causal
de rescisión de la transacción, ni corresponde a las causales genéricas de rescisión:
(i) la incapacidad relativa, y (ii) los vicios del consentimiento.
7°CONSEJO DE ESTADO, SECCIÓN TERCERA,

_____________________ Sentencia de 17 de septiembre de 2014. /bid.
.....,...
_________ 103
contra
5.3.1.4. Omisión de análisis de la totalidad de las pruebas, en especial

las opiniones escritas y testimoniales de la Interventoría.
Otra de las irregularidades que la demanda endilga a la actuación de los amigables

componedores y que la Convocante entiende que vicia de nulidad la decisión
demandada, se refiere a la acusación. de que no se apreciaron todas las pruebas
aportadas. Dice la demanda:
''Sin apreciar todas las pruebas aportadas, como era su deber, en especial
las opiniones escritas y testimonia/es de la Interventoná (Director experto
en Goetecnia), que le atribuyeron al estructurador del Proyecto licitatorio
de la ANI la responsabilidad por no haber advertido la existencia de las
críticas condiciones de la aparición en la estructura de la vía de materia
orgánica, arcillas expansivas sin el debido tratamiento y mal drenaje de las
capas granulares en las dimensiones o magnitudes encontradas."
En la demanda se concreta esa acusación, así:
''Lo ,objetivamente importante y trascendental de este hecho radica más

allá de que el Director y el experto geotecnista de la Interventoría tuviesen
razón o no, sino que no aparecen relacionadas ni mencionadaspor el Panel
de Amigable Composición en su "Decisión'; ni en su cap/tufo de pruebas
aportadas y solicitadas por las partes, ni mucho menos en sus
consideraciones, a pesar, inclusive, de que en los alegatos finales de la
•"
-~- \ Sociedad Concesionaria se les diera la relevancia y se pidiera la atención
para ellas, que por provenir de donde provenía la prueba, bien la merecía. "
En respuesta a esta acusación, la Convocada pone de presente que "la supuesta

falta de valoraciónprobatoria constituye un motivo de inconformidad con la Decisión
adoptada, no teniendo la naturaleza ni la caracterlstica de ser una causal de nulidad
en virtud de la cual se pueda atacar la Decisión. Por el contrario, se trata de un
mero reproche sobre el fondo de la materia cuyo planteamiento deviene
improcedente al rebasar por completo los lineamientos que pueden dar lugar a una
declaratoria de nulidad de la Decisión cuyos efectos, se repite, son los mismos
predicables de la transacción."
___________________________ _,104
contra
Las alegadas irregularidades al trámite adelantado en la amigable composición y

establecido por las partes a través de remisión al reglamento del Centro de Arbitraje
y Conciliación de la Cámara de Comercio de Bogotá y de regulación expresa de
algunos aspectos, no corresponden con las causales de nulidad de los contratos, a
cuya taxatividad y carácter legislativo se ha hecho alusión en esta providencia;
Insiste la Convocante en homologar el. trámite de la Amigable Composición y la

decisión que se produce en ese trámite, con el procedimiento y decisión por parte
de un tribunal de arbitramento. Por ello la nulidad de la decisión demandada se
busca bajo la acusación de que los amigables componedores no apreciaron y
valoraron todo el materia probatorio incorporado en el trámite y en cambio ,tuvieron
en cuenta material probatorio que no sometieron a contradicción, situación que con
no poca resistencia ante el temor de incurrir en revisión de vicios in judicando, ha
sido identificada como inmersa en la causal de anulación de laudo arbitral de fallo
en conciencia, cuando este ha debido proferirse en derecho.
Ya precisó el Tribunal que las situaciones que se presentan como una actuación de
los amigables componedores desapegadas del procedimiento convenido por las
partes para adelantar el trámite de la amigable composición, corresponden al
ámbito de incumplimiento de obligaciones contractuales por parte de éstos, tema
cuyo análisis está por fuera de la competencia del Tribunal, lo que lo lleva a
abstenerse de revisar si se presentó ausencia de valoración probatoria.
En este orden de ideas, y conforme a las conclusiones a las que ha arribado el

Tribunal en el sentido de que su competencia está limitada a decidir únicamente
sobre la nulidad o rescisión de la decisión de los amigables componedores en los
términos legales y dado que las irregularidades acusadas en el trámite no se
refierer:i a aquéllas situaciones establecidas por el legislador como causales de
nulidad de los contratos, las pretensiones de nulidad y rescisión no prosperan.
Al igual que se precisó en el análisis de otras causales, nuevamente el Tribunal

concluye que los hechos analizados en este acápite, tampoco han sido erigidos por·
el legislador en causal de recisión de la transacción, ni corresponde a las causales
genéricas de rescisión: (i) la incapacidad relativa, y (ii) los vicios del consentimiento.
----------,--------------~-----____.105
contra
5.3.1.5. Introducción de un elemento de juicio nuevo no conocido por

la Parte Convocante.
En el escrito de demanda reformada no se vislumbra con claridad bajo qué supuesto

o causal de nulidad sería procedente dejar sin efectos la Decisión del panel de
amigables componedores en relación con el asunto objeto de estudio. No obstante
lo anterior, y para efectos de garantizar el estudio integral de los argumentos
esbozados por la Convocante, a continuación se identifican los apartes relevantes
asociados al cuestionamiento de la introducción de elementos nuevos.
La Convocante dentro del escrito de reforma de la demanda expone los hechos y

razonamientos que a su juicio sustentan las pretensiones de nulidad de la decisión
de los amigables componedores objeto de la controversia. Una de las
insatisfacciones consiste en aducir como sustento de la nulidad solicitada lo
relacionado con la supuesta incorporación de un "elemento de juicio nuevd' en la
Decisión de lqs amigables componedores, que según su dicho, no conoció durante
el trámite de ,la amigable composición ni fue objeto de debate por las pa'rtes. Para
efectos ~e sustentar lo anterior, expuso:como una de las falencias de la Decisión del
panel la ~iguiente:
"5. Introduciendo un elemento de juicio nuevo, que no había sido objeto de

101 fundamentos de las Partes para fijar sus respectivas y opuestas
pósiciones, sin darles la oportunidad de controvertir/o o alegarlo en su favor. "
La inconformidad esgrimida fue profundizada en el hecho 48 de la demanda

reformada, donde la Convocante indicó que la decisión de los amigables
componedores incurrió en un yerro al haber tomado dentro de sus consideraciones
el documentó denominado "REQUERIMIENTOSTÉCNICOS MEJORAMIENTODE
CARRETERAS",el cual, en su criterio, "nunca fue mencionado ni referido por
ninguna de las Partes, de manera que no pudo ser controvertido, explicado,
refutado o controvertido en sus deduccionesy conclusiones'~Veamos:
"[ ...] Sorprende, también, a las dos Partes, porque el cierre de las
consideraciones del Panel de Amigable Composición está dado y montado
sobre un documento que se denomina ''REQUERIMIENTOSTECNICOS
MEJORAMIENTO DE CARRETERAS'~ que hizo parte del pliego de condiciones
para establecer el contenido del " diseño de pavimentos'~ para concluir que
____________________________ 106
contra
siendo obligatorio estudiar la subrasante para hacer los diseños Fase III del
pavimento, como que tal estudio requería una profundidad entre 1.5 y 2
metros, la Sociedad Concesionaria habría debido y podido avaluar la
subrasante de /a totalidad de la longitud de la vla. ·
"La sorpresa radica, en que ese documento y el análisis que hace, nunca fue
mencionado ni referido. por ninguna de las Partes✓ de manera que '!º pudo
ser controvertido, explicado, refutado o controvertido en sus deducciones y
conclusiones." \
1
En la misma línea de argumentación antes referida, la Convocante reiter~ que la

Decisión de los amigables componedor~s incurrió en irregularidades, en ta'.nto que
''no ha debido introducir y fundar su decisión en un elemento de juicio nuévo, que
no habían considerado ni aducido las partes para fundamentar sus re)pectivas
posiciones, al menos sin permitirles expresar sus opiniones y reservas !rente al
mismo. ''(Pág. 25 del escrito de demanda reformada).
Argumentos de la Parte Convocada
A su turno, la Convocada sostuvo que la alegada irregularidad asociada a la

introducción de un elemento nuevo no existió, frente a lo cual indicó en la
respuesta al hecho 48 que el documento denominado "REQUERIM1ENTOS
TÉCNICOSMERJORAMIENTODE CARRETERAS"era parte integral del contrato que
dio lugar a la disputa que dirimió el panel de amigables componedores. Veamos:
"Igualmente, se precisa que el documento al que se alude en el hecho, el

cual supuestamente la parte demandante no pudo controvertir, hace parte
integral del Contrato de Concesión No. 007 de 2015 y corresponde al Anexo 1
18 del Apéndice Técnico del mismo, por lo que no es cierta dicha

afirmación. "
En desarrollo de lo anterior, la entidad Convocada propuso la excepción

denominada ''INEXISTENCIADE LAS IRREGULARIDADESDEPRECADASSOBRE LA
DECISIÓN PROFERIDA POR EL PANEL DE AMIGABLE COMPOSICIÓN'; en cuyo
numeral 2.6., explicó que el documento objeto del cuestionamiento por parte de la
Concesionaria no constituye un elemento "nuevo", por cuanto el mismo ''hace parte
integral del Contrato de Concesión No. 007 de 2015 y corresponde al Anexo 18,
107.
-----------------------------"
Cámara de Comercio de Bogota, Centro de Arbitraje y Conciliación
contra
Apéndice Técnico 3 ''ESPECIFICACIONES GENERAL'; tal y como se estipula en el

literal (d) del numeral 3.1. de dicho apéndice" (Págs. 24 25 del escrito de
contestación a la demanda reformada).
En esta misma línea, aduce la Convocada que al ser el documento denominado

"REQUERIMIENTOSTÉCNICOS MERJORAMIENTODE CARRETERAS"parte integral
del Contrato de Concesión No. 007 de 2015, no resulta sorpresivo que estos se
hubiesen visto en la necesidad de referirse a los anexos técnicos del contrato.
De acuerdo con lo expuesto y atendiendo el marco jurídico que imponen las

pretensiones de la demanda, el Tribunal deberá establecer, en primer lugar, si la
consideración de un elemento "nuevo" por parte del panel de amigables
componedores configuraría una causal de nulidad y/o rescisión de la decisión con
efectos de transacción. Solo en el evento de concluir que una irregularidad de esa
naturaleza podría llegar a constituir una causal de nulidad de la decisión de los
amigables componedores, el Tribunal deberá establecer si efe~ivamente el
documento denominado ''REQUERIMIENTOS TECNICOS MEJORAMIENTO DE
CARRETERAS" constituyó un elemento de juicio nuevo sobre el cual las partes no
pudieron fijar su posición ni ejercer su derecho de contracción.
En el presente asunto, el sustento de la nulidad aducida por la Parte Convocante, en

lo que se refiere a la introducción de un elemento de juicio nuevo, no se asemeja ni
se perfila dentro de las causales de nulidad previstas para los negocios jurídicos. No
se identifica con la existencia de un vicio en el consentimiento, así como tampoco
con la falta de capacidad de las partes, ni con la materialización de un objeto o.
causa ilícita. De igual forma, tampoco se vislumbra la falta de un requisito o
formalidad exigida para la decisión de los amigables componedores. Así mismo no
se subsume en cualquiera de los eventos que específicamente consagra el legislador
como generadores de nulidad del contrato estatal en el artículo 44 del ECAP.
Con ocasión de lo anterior, y con el objetivo de proteger el principio de congruencia

de las decisiones judiciales consagrado en el artículo 281 del Código General del
Proceso, y cuya aplicación exige especial rigor para la decisión de los árbitros, el
Tribunal no podrá pronunciarse sobre causales de nulidad no alegadas, salvo que
_________________________________ os
:
contra
advirtiera la ocurrencia de una nulidad absoluta, caso en el cual, con fundamento en

el artículo 1742 del Código Civil, estaría en la obligación de declararla.
Así las cosas, ante la inexistencia de identidad entre el "vicio" alegado por la Parte
Convocante respecto de la decisión de los amigables componedores y las causales
de nulidad previstas en el ordenamiento jurídico colombiano, el Tribunal estima que
la introducción de un "elemento de juicio nuevd' por sí solo no configura causal de
nulidad del negocio jurídico concluido y por tanto la pretensión de nulidad o
rescisión de la decisión de los amigables componedores con fundamento en esta
situación, no prospera.
La conclusión que antecede impide al Tribunal adentrarse en elucubraciones

relacionadas con la ocurrencia o no de la situación alegada, pues esta corresponde
a disquisiciones relacionadas con el cumplimiento de las obligaciones que por
disposición de las partes, debían ser observadas por los amigables componedores.
5.3.1.6. Ausencia de la declaración de independencia e imparcialidad

del ingeniero Germán .Grajales en el trámite de la amigable
composición (alegato adicional). i
Afirma la demanda como argumento adicional después de enlistar varias situaciones

que acusa como irregularidades en el trámite de la amigable composición, que "sin
que tengamos evidencia de ello, solo por el grado de sorpresa y extrañeza que nos
generó todo el trámite surtido, desde /~ conformación inicial del Panel de Amigable
Composición hasta la adopción de la "Decisión'; hoy echamos de menos la
''declaración de independencia e imparcialidad'n que habría debido hacer el
amigable componedor Germán Graja/es, coordinador del Panel. Esa declaración de
independencia fue solicitada por la Sociedad Concesionariael 20 de enero de 2016 y
nunca fue respondida."
Trajo a colación sentencia de la Sección Tercera del Consejo de Estado en relación

con la ·causal de nulidad que pesa sobre el laudo arbitral, cuando los árbitros han
violado el deber de revelación.
71
Nota del texto original: "OTROS{ No. 1, CLAUSULA PRIMERA, literal C, numeral v".
_____________________________ 109
contra
Agencia Nacional de lnfrijestructura -ANI-
Sobre este aspecto agrega la Convocante en el escrito de alegaciones finales, que el

Tribunal de Arbitramento deberá resolver en relación, entre otros temas, sobre la
siguiente causal:
"da circunstancia de haber conocido el Ing. Graja/es, en ejercicio de sus

funciones como directivo y servidor público del INVIA~ las condiciones
técnicas de la estructura de la vía de una parte del corredor vial
concesionado objeto de su ''decisión'; inclusive celebrando acuerdos de
voluntades sobre aquellas condiciones técnicas, ¿constituye o no un
impedimento legal para desempeñarsecomo amigable componedor de una
controversiaque comprometeeste asunto?"
También al alegar de bien probado, la Convocante se extiende en argumentos sobre

situaciones en relación con las cuales el ingeniero Grajales guardó silencio, a pesar
de que debió darlas a conocer por af~ctar la imparcialidad e independencia que se
le exigía, para concluir que este amig~ble componedor violó las leyes 1437 y 1474,
en tanto disciplinan el conflicto de intereses y las causales de impedimento y
recusación.
Se ocupa el Tribunal en este acápite de analizar las reglas pactadas por las partes
en relación con los amigables componedores y el trámite a seguir, con el fin de
definir si las situaciones acusadas en este aspecto, se subsumen en causal de
nulidad de la decisión de los amigables componedores, cuya naturaleza contractual
ha sido definida en este laudo.
En la cláusula 15 de la parte general del contrato APP 007 de 2015, las partes
además de convenir el uso de la amigable composición como mecanismo alternativo
de solución de conflictos, establecieron (i) la forma de designación de los amigables
componedores y los límites de su actuación, y (ii) las reglas del trámite que debían
seguir en su actuación.
En el convenio de Amigable Composición las partes agotaron el tema de los

amigables componedores. Así en la modificación a la Sección 15.1 del Contrato APP
007 de 3 de julio de 2015, convinieron la existencia de un panel de Amigables
Componedores permanente para definir todas aquellas controversias que
_____________________________ 110
contra
expresamente se señalaran en el Contrato, las cuales se remitieron a la regulación.

legal, esto es al artículo 60 de la Ley 1563, conforme al cual el amigable
componedor en su decisión está habilitado para precisar el alcance o forma de
cumplimiento de las obligaciones derivadas de un negocio jurídico, determinar la
existencia o no de un incumplimiento contractual y decidir sobre conflictos de
responsabilidad suscitados entre las partes, entre otras determinaciones.
A continuación las partes convinieron reglas propias para determinar el número de

amigables c;omponedores; la forma de designación y reemplazo; las profesiones
exigidas de los amigables componedores; el plazo para su desginación; su
permanenci~ en el panel hasta la reversión, siempre que la designación fuera
ratificada c~da dos años; la exigencia de declaración de independencia dentro de los
dos días siguientes a su elección; las consecuencias derivadas de no revelación de
información; las obligaciones de los amigables componedores en relación con: (i) el
conoc,imiento del contrato y sus apéndices y las normas que sean aplicables, (ii)
todos, los aspectos de la ejecución del contrato, sus modificaciones y cualquier otro
aspeq:o·relevante frente a su desarrollo; la correspondiente obligación permanente
de las partes de enviar toda la información del contrato a los amigables
comp~n~do~es; el término para fijar el lugar de funcionamiento del panel; la
remuriieraciqn mensual y forma de p9go y la obligación del Concesionario de
efect4ar los;aportes a la Subcuenta MASC.
1
No hubo .remisión en este tema al reglamento del Centro de Arbitraje y Conciliación

de la Cámara de Comercio de Bogotá, como si existió en relación con el trámite a
seguir por los amigables componedores.
Acordaron las partes, que el panel de amigables componedores estaría compuesto

por 3 personas naturales, escogidas dentro de los 70 días siguientes a la suscripción
del Contrato, uno por cada parte, de lista enviada por la otra de 5 profesionales en
Economía, Finanzas, Ingeniería, Arquitectura y áreas afines diferentes a Derecho, y
el tercero, · abogado, elegido mediante sorteo por el Centro de Arbitraje y
Conciliación· de la Cámara de Comercio de Bogotá, a través del siguiente
procedimiento:
"(i) Dentro de los cincuenta (50) Días Calendariosiguientes a la fecha de

suscripcióndel Contratode Concesión,cada una de las Parteselaboraráuna
lista, junto con las respectivashojas de vida, de cinco (5) profesionalesen
---------,--------------------_,111
contra
Economía,, Finanzas,, Ingeniería,, Arquitectura y áreas afines, excluyendo

profesional en Derecho, y que cuente con una Experiencia profesional
específica acreditada de ocho (8) años en contratación estatal y/o proyectos,
de infraestructura, que deberá remitir a la otra parte dentro de dicho
término. Si no lo hiciere dentro de dicho término,, la parte contraria solicitará
la designación de este miembro del Panel al Centro de conformidad con la
Sección 15.l(c) (iii) siguiente.
"(ii) Dentro de los cinco (5) Días Calendario siguientes a la remisión de las
listas la.parte contraria seleccionará un miembro de la lista que integrará el
A panel de Amigables Componedorespara ejercer las funciones previstas en
.r este Contrato por la totalidad del plazo del Contrato de Concesión, sin
prejuicio de que alguno de los miembros pueda ser reemplazado de
conformidad con lo previsto en la Sección siguiente, para lo cual remitirá
comunicación a su contraparte, así como al profesional designado
informando la selección efectuada. Si no lo hiciere dentro de dicho término,
la parte remitente de la respectiva lista hará la selección respectiva.
"(iii) Dentro de los sesenta (60) Días calendario siguientes a la fecha de

suscripción del Contrato de Concesión,las Partes remitirán comunicación al
Centro de Arbitraje y Conciliaciónde la Cámara de Comercio de Bogotá en el
que delegarán a dicho Centro la elección de un miembro del Panel de
Amigable· Composición para el presente contrato, mediante sorteo que se
, realice de las listas del Centro y que adicionalmente, se restrinja a

profesionales en Derecho y que acrediten una Experiencia profesional
específicade ocho (8) años en contratación estatal.
"(iv) El procedimiento y tiempos para realizar el sorteo de dicho miembro del

Panel de Amigable Componedor, se regirá conforme al reglamento vigente
del Centro para el mecanismo de Amigable Composición. No obstante, las
partes acuerdan que en el sorteo que se realice podrán tener la opción de ·
rechazar hasta dos (2) designacionespara cada una de las partes. "
Igualmente fueron convenidasreglas dirigidas a los amigablescomponedoresen

relacióncon la declaraciónde independenciae imparcialidadrespectode las partes.
Dentro del libre ejerciciode la autonomíade ,lavoluntad que les asiste a las partes
en este aspecto,acordaronque dentro de los dos días siguientesa la designación,
-----------------------,---------12
contra
los amigables componedores debían hacer una declaración de independencia e

imparcialidad respecto de las Partes y manifestar no estar incursos en causal de
inhabilidad e incompatibilidad de acuerdo con la ley aplicable, sin especificarla:
''(v) Dentro de los dos (2) Días siguientes a su designación, los Amigables
Componedores harán una declaración de independencia e.
imparcialidad respecto de las Partes al momento de aceptar la
designación, y manifestarán en ella no tener ninguna inhabilidad o
incompatibilidad de conformidad con lo exigido por la ley Aplicable,
tiempo en el cual si alguna de las partes manifestare por escrito dudas
justificadas acerca de la imparcialidad o independencia del miembro del
·,..__,_,
panel y , su deseo de relevarlo con fundamento en la información
suministrada por este, se procederá a su reemplazo en la forma prevista para
tal efecto. Si cfurante el curso del Contrato se llegare a establecer que alguno
de los integrantes del Amigable Componedor no reveló información que
debía suministrar al momento de aceptar el nombramiento, por ese solo
hecho q~edará impedido, y así deberá declararlo, so pena de ser recusado.
En este último caso, los restantes miembros del panel decidirán sobre la
separacidn o continuidad del miembro respectivo. A falta de unanimidad, el
miembro respectivo será reemplazado conforme a la Sección 15.1 © (íx)
siguientes. En todo caso, el impedimento o la recusación del Integrante del
Amigable Componedor no afectará la fueza vincplante de las decisiones
adoptadas con anterioridad, con excepción de lo pr,evisto en la Sección 15.1
(f). En caso de sobrevenir un hecho que pudiera generar duda a alguna de
las Partes sobre la Independencia o imparcialidad de un miembro del panel
de Amigables Componedores,éste deberá revelarlo a las Partes sin demora;
si cualquiera de las Partes considera que tal. circunstancia afecta la
imparcialidad o independencia del integrante del panel de Amigables
Componedores, los restantes miembros del panel decidirán sobre el
particular. A falta de unanimidad, el miembro respectivo será reemplazado
conforme con la Sección 15.1 ©."
Sobre la exigencia de realizar una manifestación de independencia e imparcialidad,

las partes no señalaron pautas o parámetros a las cuales debieran atenerse los
amigables componedores; esto es que no existe regulació~ contractual del tema, ni
directa, ni por remisión al reglamento del Centro de Arbi.traje y Conciliación de la
Cámara de Comercio de Bogotá o al Estatuto de Mecanismos Alternativos de
______________________________ 113
Cámara de Comercio de Bogotá, Centro de Arbitraje y Coriciliación
contra
Solución de Conflictos, como bien pudieron hacerlo las partes al estructurar la

cláusula en ejercicio de la libre autonomía de la voluntad.
Tampoco resultan aplicables a la forma y alcance de tal manifestación, las reglas

que disciplinan el deber de información contenidas en el artículo 16 de la Ley 1563 ,
por cuanto se insiste, esta norma está dirigida a los árbitros en tanto
transitoriamente investidos de la función de administración justicia, ajena a la
actividad de los amigables componedores.
Adicionalmente, la transgresión a la obligación de realizar una manifestación de

independencia e imparcialidad dentro de los dos días siguientes a la designación, no
se enmarca dentro de las causales de nulidad o de rescisión de la decisión
demandada, además de que de manera expresa las partes establecieron
anteladamente que ''el impedimento o la recusación del Integrante del Amigable
Componedor no afectará la fuerza vinculante de las decisiones adoptadas con.
anterioridad, con excepción de los previsto en la Sección 15.1."
Por otra parte, la declaración exigida a los amigables componedores dentro de los
dos días siguientes a la designación, debía comprender además la manifestación de
no "tener ninguna inhabilidad o incompatibilidad de conformidad con lo exigido por
la ley Aplicable."
La naturaleza contractual de la vinculación entre las partes y los amigables

componedores regida por el contrato de mandato y el hecho de que se trata de un
contrato estatal en tanto celebrado con la ANI, implica que las causales de
inhabilidad e incompatibilidad corresponden a aquéllas específicamente previstas en
la legislación para la contratación estatal, en su gran mayoría establecidas en la
Carta Política, en el Estatuto de Contratación de Administración Pública, y en las
Leyes 610, 678, 1150, 1474 y 1778, así como en el Esta~utoDisciplinario Único.
Queda descartado que la remisión contenida en la cláusula que se comenta, sea a

las causales de impedimento y recusación contenidas en los códigos General del
Proceso y de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, en
tanto están dirigidas a preservar la independencia e imparcialidad de los jueces, y
de los funcionarios encargados del cumplimiento de función administrativa, sin que
el legislador haya estructurado su transgresión por las partes de un contrato, como
causal de nulidad absoluta o relativa del negocio jurídico.
____________________________ _..14
Sociedad ·concesionaria Vial Montes de María S.A.S.
contra
En todo caso, la argumentación de la Convocante sobre la posible existencia de

transgresión al deber de revelación por uno de los amigables componedores, es
extraña a las causales de nulidad de los contratos, únicas pasibles de ser alegadas
en relación con la decisión de los amigables componedores, cuyo carácter
eminentemente contractual descarta que su nulidad pueda producirse como
consecuencia de la existencia de un vic,io que aquellos que eventualmente pueden
generar la nulidad de decisiones judiciales proferidas por los árbitros.
Aunque el Tribunal asume como parte de su competencia aún la declaratoria

oficiosa de nulidad del contrato, precisa que la situación señalada como irregular
"hoy echamosde menos la declaraciónde independenciae imparcialidad'de quien
presidía ~I panel de Amigables Componedores, el ingeniero Germán Grajales, no
correspo~de a una de las causales taxativamente establecidas por el legislador con
la entidad! de generar la nulidad absoluta o relativa del contrato estatal, además de
que las . : partes previeron que la violación a la obligación de manifestar
impedirnehtos, no afectaba la fuerza vinculante de las decisiones adoptadas con
anterioridad.
Estas raz~nes son suficientes para que el Tribunal desestime las pretensiones de
nulidad y I rescisión de la decisión adoptada por amigables componedores el 4 de
1
mayo de 2017, derivada de una presunta violación a la obligación de manifestación

1
de imparcialidad e independencia por parte de uno los amigables componedores.
5.4. La pretensión subsidiaria de rescisión de la decisión demandada.
Con base.en el análisis contenido en los numerales 7.1.1., 7.1.2., 7.1.3., y 7.1.4,
esa pretensión también debe despacharse negativamente, en tanto los hechos
presentados como generadores de rescisión, no corresponden a aquéllos señalados
por el legislador como capaces de producir tal efecto jurídico.
Como ya lo precisó el Tribunal en este Laudo, las nulidades relativas solo pueden
tener como causas, en los términos del artículo 1740 del Código Civil: (i) la
incapacidad relativa y (ii) los vicios del consentimiento. En la demanda se plantea
que la rescisión de la decisión demandada se produce: "por haberse surtido el
trámite y adoptado la misma no obstante haber ocurrido la causal de terminación;
por estar referida a un contrato diferente,sin haber sido aclarado,comose solicitó,
dentro de los límites de su competenciatemporal; por indebida motivaciónnacida
_____________________________ 115
contra
en faltas al deber de apreciación y valoración probatoria; con desconocimiento del

derecho de defensa; por ser contraria al ordenamiento jurídico, al decir del señor
Procurado,".
Reitera el Tribunal, entonces, que las presuntas irregularidades señaladas por la

Convocante, no tienen la entidad para constituirse en causales de nulidad relativa; y
en relación con éstas también impera el principio de taxatividad.
6. La aplicación de la excepción de inconstitucionalidad planteada por el

señor Agente del Ministerio Publico.
El señor Agente del Ministerio Público, en su intervención dentro de la audiencia de

alegaciones, solicitó:
"DECLARAR de oficio la NULIDAD ABSOLUTA del negocio jurídico

contenido en la "Decisión'' adoptada por el panel de Amigables
Componedores el día 4 de mayo de 2017, por objeto ilícito y celebración
contra expresa prohibición constitucional De igual manera, aplicar la
EXCEPCIÓN DE INCONSTUUCIONALIDAD si concluye que la expresión
''determinar la existencia o no de un incumplimiento contractual y decidir
·sobre conflictos de responsabilidad suscitados entre las partes" contenida en
el artículo 60 de la Ley 1563 de 2012, para el caso del presente contrato
estatal, resulta contraria al artículo 116 de la Constitución Política y demás
normas concordantes."
Como fundamento en su solicitud, en primer lugar se refirió a la competencia del

Tribunal para declarar de oficio la nulidad absoluta de los contratos o negocios
jurídicos ligados a éstos, y a continuación afirmó que el negocio jurídico contenido
en la decisión de 4 de mayo de 2017 "se encuentra viciado por las causales de
nulidad absoluta de objeto ilícito, prevista (sic) en el artículo 1741 del Código Civil,
y de celebración contra expresa prohibición constitucional, de que trata el
numeral 2º del artículo 44 de la Ley 80 de 1993'
Explicó que tales vicios vienen como consecuencia de las respuestas que entiende·
negativas a los interrogantes que· el mismo sujeto procesal se plantea, a saber:
lPueden las partes de un contrato estatal declararse o exonerarse de
-----------------,--------,------____.116
contra
responsabilidad contractual a motu proprio? y en la misma línea lpueden sus

mandatarios, los amigables componedores, efectuar este tipo de pronunciamientos?
Agregó que en consecuencia " ...si los amigables componedoresson mandatarios de

las partes contratantes y la amigable composición concluye en un acuerdo o
convención que tiene los efectos de transacción...", entonces, "resulta un
contrasentido que dichos representantes puedan "convenir" o ''acordar" en que una
de ellas incurrió en una falta y menos aún que se encuentra obligada al
resarcimiento de un daño a favor de la otra, pues ello repugna con la naturaleza
auto compositiva del mecanismo, puesto que implica adelantar un juicio de
responsabilidad, que se encuentra reservado a quienes la Constitución Política
habilitó para ejercer la función · de administrar ;usticia. Adicionalmente, debe
señalarse que el Juicio de responsabilidad no constituye un asunto de libre
disposición de las partes que pueda ser objeto de transacción(. ..)."
Identificó la ilicitud del objeto de la decisión de los amigables componedores bajo el

razonamiento de que "En el asunto objeto de juzgamiento, las consecuencias de
admitir o no la eximente de responsabilidadcontractual por la cual se convocó a los
amigables componedores, forzosamente termina siendo perniciosa para alguno de
los mandantes,·con :lo cual predicar un negocio jurídico con efectos de transacción
sobre el particular constituye un objeto ilícito."
Sobre la autorización legal contenida en el artículo 60 de la Ley 1563 de 2012, para

que los amigables componedores puedan "determinar la existencia o no de un
incumplimiento contractual y decidir sobre conflictos de responsabilidad suscitados
entre las partes'; solicitó al Tribunal aplicar la excepción de inconstitucionalidad de
dicha expresión para el caso concreto, en tanto entiende que se opone al artículo
116 de la Constitución Política, norma que no autorizó a los amigables
componedores a administrar justicia.
Consideraciones del Tribunal
En síntesis la intervención del señor Agente del Ministerio Público va dirigida a

solicitar la nulidad de la decisión del Panel de Amigables Componedores, en tanto
acto contractual, por haber sido celebrado contra expresa prohibición constitucional
o legal y adolecer de objeto ilícito.
---------------,------------,-------117
contra
La primera causal, esto es haber sido celebrado contra expresa prohibición

constitucional o legal, la funda el señor Agente del Ministerio Público en la
afirmación de que el contenido de esa decisión recae sobre la responsabilidad de
una de las partes, lo que a juicio de este sujeto procesal encaja en decisión de
naturaleza judicial.
La segunda casual la sustenta con el argumento de que la decisión de admitir o no

la existencia de un evento eximente de responsabilidad, termina siendo pernicioso
para alguno de los mandantes, lo cual se opone a las reglas que disciplinan el
mandato, por lq que entiende que el objeto es ilícito.
Sobre la primera causal de nulidad de la decisión demandada a que se refiere el

señor Agente del Ministerio Público, haber sido celebrado contra expresa prohibición
constitucional o, legal, comienza el Tribunal por advertir que los hechos en que fue
fundamentada ia causal no corresponden con el tema que fue objeto de decisión
por parte del panel de Amigable Composición. Esto es, que el contenido de la
decisión de ese:panel, no fue aquél al que se refiere el señor Agente del Ministerio
Público como p~ohibidoa las partes.
Bajo el esquema de respuestas a preguntas que él mismo se plantea, afirma que

1
NO pueden las partes de un contrato estatal declararse o exonerarse de

responsabilidad contractual a motu proprio,y que en la misma línea NO pueden sus
mandatarios, los amigables componedores, efectuar este tipo de pronunciamientos.
El Tribunal encuentra que los temas que el señor Agente del Ministerio Público
señala como proscritos a los amigables componedores, no fueron objeto de la
decisión demandada. En efecto el material probatorio recaudado muestra que el
1
tema sometido. a la decisión del panel de Amigable Composición y la decisión

adoptada por éste: (i) No declaró o exoneró de responsabilidad contractual a alguna
de las partes d~I contrato APP 007 de 2015; (ii) no coi:icluyó que una de las partes
incurrió en una· falta; (iii) tampoco concluyó que una de las partes se encuentra
obligada al resarcimiento de un daño a favor de la otra; (iv) mucho menos adelantó
un juicio de responsabilidad, en tanto esto no fue lo pretendido por la Convocante,
ni en la decisión ahora demandada se analizó la existencia de un daño, su
imputación, ni la relación de causalidad entre la actuación de una de las partes y el
daño.
____________________________ __..18
contra
En efecto, de acuerdo a la síntesis contenida en la decisión adoptada por el panel de

Amigable Composición el 4 de mayo de 2017, la convocatoria a ese trámite se
originó en la actuación de la Sociedad Concesionaria Vial Montes de María S.A.S.,
quien solicitó al panel determinar si las partes se encuentran frente a un "Evento
Eximente .de Responsabilidad que afecta el cumplimiento de las obligaciones
contractuales de la Concesionaria, en particular, pero sin limitarse a ellas, las de
elaborar los estudios y diseños, al suscribir contrato de. construcción, elaborar el
plan de obras, tramitar permisos ambienta/es, la adquisición dé predios y el cierre
financiero para mejorar la vía
existente, contratar, licenciar y financiar esas obras y,
en general, todas aquellas obligaciones directa o indirectamente relacionadas con la
definición de los estudios y diseños del proyecto(. ..)."
Conforme a la decisión que se viene citando, a esa pretensión se opuso la ANI,

entidad que negó la existencia del pretendido evento eximente de responsabilidad,
en tanto no se había presentado una situación imprevista e irresistible que
permitiera la configuración c;lelmismo.
El panel de amigable composición concluyó, después de analizado el material

probatorio que recaudó en ese trámite, la previsibilidad de las condiciones de la
estructura de la vía concesionada y en consecuencia que "No está demostrada
entonces la existencia de condiciones o circunstancias fuera del control del
Concesionario o constitutivas de fuerza mayor o imprevisibles e irresistibles que
permitan al Panel de Amigables Componedores declarar que se ha presentado un
Evento Eximente de Responsabilidad en los términos del numeral 1.62 de la Parte
General del Contrato de ConcesiónAPP 007 de 201S'.
Por ello, decidió: "No declarar por las razones expuestas en la parte motiva de la
presente decisión, el Evento Eximente de Responsabilidad -EER- solicitado por la·
Sociedad Concesionaria Vial Montes de María S.A.S. (. ..)''.
Su decisión no fue más allá. Así las cosas, el Tribunal encuentra como primer
obstáculo a la petición del señor Agente del Ministerio Público, que el enunciado
fáctico que esgrimió para sustentar la solicitud de declaración oficiosa de nulidad, no
corresponde con lo decidido por los amigables componedores.
Por otra parte, en este Laudo ya se precisó que el ámbito de competencia de los
amigables componedores en relación con las controversias derivadas del Contrato
--------,--------,---------,----------119
contra
APP 007 de 2015, fue sometido por las partes a la regulación legal, según lo
dispuesto en la Cláusula 15.1 (f) (i):
''El alcance y contenido de las decisiones que adopte el panel de Amigables

Componedores se circunscribirá a lo expresamente previsto en la Ley
aplicable."
Y la normativa vigente para cuando se adelantó este trámite, era la que rige
actualmente, esto es la Ley 1563 que a través de los artículos 59 y 60, en su orden,
autorizó a las partes, aunque estas sean entidades públicas o particulares en
ejercicio de' funciones administrativas, delegar en un tercero -amigable
componedor-, con fuerza vinculante para ellas, una controversia contractual de
libre disposición, y de otro lado, atribuyó competencia al amigable componedor para
. (i) precisar el alcance o forma de cumplimiento de obligaciones derivadas de un
negocio jurídico; (ii) determinar la existencia o no de un incumplimiento contractual
y (iii) decidir :sobre conflictos de responsabilidad suscitados entre las partes.
Recuerda el :Tribunal en relación con la invocada excepción de inconstitucionalidad

1
como facultad de los jueces, entre los cuales se encuentran por supuesto los
árbitros invekidos transitoriamente de la facultad de administrar justicia, para que
. 1
en el caso particular y concreto dejen de aplicar la norma legal para dar paso a la
aplicación di~ecta de la norma constitucional, cuando aquella se opone de manera
abierta y os~ensible a ésta -control difuso de constitucionalidad-, que parte del
respeto a lai norma legal dada la presunción de constitucionalidad de las leyes
derivada del brincipio de certeza del derecho72 •
1
Por tanto tiene en cuenta el Tribunal que el examen de constitucionalidad de la

norma legal <¡:ompetea la Corte Constitucional y que la aplicación de la excepción de
inconstitucionalidad corresponde a un evento excepcional, que no puede
confundirse con arbitrariedad.
Y la oposición abierta y ostensible del artículo 60 de la Ley 1563 al artículo 116

superior no existe, pues una conclusión en tal sentido implicaría que la naturaleza
de las decisiones que pueden adoptar los amigables componedores es jurisdiccional
y no contractual, lo cual pasa por el análisis de que en el ámbito contractual prima
72CONSEJO DE ESTADO, SECCIÓN TERCERA, Sentencia de 25 de mayo de 2006. Exp. 25000-

23-27-000-2003-00345-02 (AP).
_____________________________ 120
contra
la autonomía de la voluntad de las partes, con la sola limitante para la amigable

composición de que recaiga sobre materias de libre disposición. Elucubraciones que
de entrada descartan la abierta oposición a la norma constitucional.
Ese campo de análisis está reservado a la Corte Constitucional a través de la acción

de inconstitucionalidad.
Por tanto, no hay lugar a declarar oficiosamente que la decisión de los amigables
componedores haya sido expedida contra. expresa prohibición constitucional.
Sobre la segunda causal planteada por el; s~ñor Agente del Ministerio Público, objeto
ilícito, bajo el entendimien~o de los efect6s perniciosos que la amigable composición
pueden suponer para un·a de las part~s, lo que en su criterio se opone a la·
regulación del mar¡dato, : encuentra el !Tribunal que esa premisa contradice el
contenido del artículo 60 de la Ley 1563, ¡que expresamente permite a los amigables
componedores precisar el alcance o forma de cumplimiento de obligaciones
derivadas de un negocio jurídico, determinar la existencia o no de un
incumplimiento contractua'I y decidir sob~e conflictos de responsabilidad suscitados
1
entre las partes. '·
Advierte ·.elTribunal que la regulación específica que para el contrato de mandato

dispone ~I Código Civil, aplica al mecanis:moalternativo de solución de conflictos de
' 1
la amigaple composición, en tanto la L~y 1563, norma especial encargada de la

regulación ·de tal mecanismo no haya dispuesto específicamente sobre el tema.
''
Por tanto, no es dable predicar ilicitud del objeto de la decisión de los amigables.
componedores por su supuesta oposición,a normas que disciplinan el mandato en el
Código Civil, cuando en cambio tal decisión se aviene con la regulación específica
incorporada en la Ley 1563.
Así, como la Ley 1563 abarcó íntegramente la materia de la competencia de los

amigables componedores, incluso cuando una de las partes sea una entidad estatal
o un particular en ejercicio de funciones administrativas, las especificidades que esa
norma consagra para este mecanismo autocompositivo de conflictos, deben
aplicarse de preferencia en la determinación de la ilicitud del objeto de la decisión
de los amigables componedores.
______________________________ 121
Cámara de Comercio de Bogotá; Centro de Arbitraje y Conciliación
contra
En el sub exámine, la decisión del panel de amigables componedores se dio dentro

de los términos autorizados específicamente por el legislador en el artículo 60 de la
Ley 1563 y por tanto no cabe predicar la ilicitud del objeto por su supuesta
oposición a una norma del Código Civil que regula el. mandato. Esto es que los
Amiga.bles·Componedores desarrollaron una misión contemplada expresamente en
esa Ley, y por tanto no puede predicarse la existencia d~ objeto ilícito.
7. Sobre las excepciones propuestas.
A lo largo de esta decisión fueron consideradas, puesto que así lo imponía el análisis
jurídico de las pretensiones de nulidad, las razones de 1~defensa que la Convocada
denominó excepción de "los defectos de forma aleg~dos por la demandante no
constituyen la nulidad de la decisión proferida por el panel de amigables
componedores', las cuales encontró demostradas, y dieron lugar a que se llegara a
la conclusión de negar íntegramente las súplicas de la· demanda; por tanto, habrá
de declararse su prosperidad.
Además, la Convocada propuso las que denominó excepciones de "Improcedencia

de causales de nulidad alegadas sobre la decisión del panel de amigable
composición', "Desconocimiento de la transacción como e,fecto propio de la
amigable composición', ''Inexistencia de las irregularidades deprecadas sobre la
decisión proferida por el panel de amigable composición>''Inexistencia de la alegada·
falta de competencia del panel de amigable composiciónpara proferir la decisión y
sus aclaracionesy complementaciones'; y "La convocante no aleg6 oportunamente
los supuestos defectos de forma constitutivos de nulidad'~
\ '
Frente a la prosperidad de la excepción denominada "Los defectos de forma

alegadospor la demandante no constituyen la nulidad de la decisión proferida por el
panel de amigables componedores', la cual da íntegramente al traste con las
pretensiones de la demanda, el Tribunal se abstiene de estudiar las demás
excepciones propuestas.
______________ .....,...
______________ 122
contra
VII.- COSTAS Y GASTOS DEL PROCESO
Las costas están constituidas tanto por las expensas, esto es, por los gastos
judiciales en que incurren las partes por la tramitación del proceso, como por las
agencias en derecho, definidas como "la compensación por los gastos de
apoderamiento en que incurrió la parte vencedora'.73
En esta materia el proceso está regulado por. la Ley 1563 de 2012, por el Código de
Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso administrativo (Ley 1437 de 2001)
y por el Código General del Proceso.
El artículo 188 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso

administrativo (L~y 1437 de 2001) respecto de las costas establece:
"Condena en Costas. Salvo en los procesos en que se ventile un interés

público, la sentencia dispondrá sobre la condena en costas, cuya liquidación y
ejecución ?e regirá por las normas del Código de Procedimiento Civil.,,
Por su parte, ~I ~ódigo General del Proceso, aplicable a este trámite, dispone en su
1 '
artículo' 365 1,ó

,,
siguiente:
/'En lo~.procesos y en las actuaciones posteriores a aquellos en que haya

co_ntroversiala condena en costas se sujetará a las siguientes reglas:
''1. Se Fondenará en costas a la parte vencida en el proceso, o a quien se le

resuel~a desfavorablemente el recurso de apelación, casación, queja, súplica,
anulaci{jn o revisión que haya propuesto. Además, en los casos especiales
previstos en este código.
''Además se condenará en costas a quien se le resuelva de manera

desfavorable un incidente, la formulación de excepciones previas, una
solicitud de nulidad o de amparo de pobreza, sin pe/juicio de lo dispuesto en
relación con la temeridad o mala fe.
73 CORTE CONSTITUCIONAL, Sentencia C-089 de 2002. Exp. D-3629.
----------,---------,--------....,....------123
contra
''2. La condena se hará en sentencia o auto que resuelva la actuación que dio
lugar a aquella.
"3. En la providencia del superior que confirme en todas sus partes la de

primera instancia se condenará al recurrente en las costas de la segunda.
''4. Cuando la sentencia de segunda instancia revoque totalmente la del

infería,; la parte vencida será condenada a pagar las costas de ambas
instancias.
''.5. En caso de que prospere parcialmente la demanda, el juez podrá

abstenerse de condenar en costas o pronunciar condena parcial, expresando
los fundamentos de su decisión.
"6. Cuando fueren dos (2) o más litigantes que deban pagar las costas, el juez
los condenará en proporción a su interés en el proceso; si nada se dispone al
respecto, se entenderán distribuidas por partes iguales entre ellos.
"7. Si fueren varios los litigantes favorecidos con la condena en costas, a cada
uno de ellos se les reconocerán los gastos que hubiere sufragado y
se harán por separado las liquidaciones.
''8. Solo habrá lugar a costas cuando en el expediente aparezca que se

causaron y en la medida de su comprobación.
"9. Las estipulaciones de las partes en materia de costas se tendrán por no

escritas. Sin embargo podrán renunciarse después de decretadas y en los
casos de desistimiento o transacción."
Según lo previsto en el artículo Art. 365 del C.G.P. citado, y teniendo en cuenta que
en el presente caso fueron despachadas negativamente todas las pretensiones de la
demanda, es del caso condenar a la Convocante, Sociedad Concesionaria Vial
Montes de María S.A.S., a asumir el cien por ciento (100%) de las expensas
procesales y de las agencias en derecho, estas últimas por un valor
de $368.000.000 de conformidad con la siguiente liquidación:
____________________________ 124
contra
Concepto Monto
Honorarios de los tres Árbitros $ 1.106.575.500.oo
Honorarios para la Secretaria $ 184.429.250.oo
Gastos de funcionamiento y administración

del Centro de Arbitraje y Conciliación de la
Cámara de Comercio de Bogotá (sin IVA) $ 184.429.250.oo
IVA sobre Honorarios y Gastos de Funcionamiento: $ 280.332.460.oo
Otros Gastos $ 6.000.000.oo
Agencias en Derecho $ 368.000.000.oo
TOTAL $ 2.129.766.460.oo
En mérito de lo expuesto, en decisión unánime, el Tribunal de Arbitramento

convocado para dirimir las controversias surgidas entre SOCIEDAD
CONC~Si:ONARIAVIAL MONTESDE MARÍAS.A.S. como Parte Convocante y
AGENCIANACIONALDE INFRAESTRUCTURA - ANI, administrando justicia en
nombre dela República de Colombia y por autoridad de la ley,
RESUELVE
Primero. Negar la excepción de "falta de competencia del tribunal arbitral para

pronunciarse sobre la controversia planteada" propuesta por la AGENCIA
NACIONALDE DEFENSAJURÍDICADELESTADO-ANDJE.
Segun~o. Declarar que prospera la excepción formulada por la Parte Convocada

AGEN~IA NACIONALDE INFRAESTRUCTURA -ANI denominada ''Los defectos
de forma alegados por la Demandante no constituyen la nulidad de la decisión
proferida por el panel de amigable composición'~
____________________________ 125
contra
Agencia Nacional de Infraestructura -ANI:-
Tercero. Abstenersede pronunciarsesobre las restantes excepcionesformuladas

por la Parte ConvocadaAGENCIANACIONALDE INFRAESTRUCTURA
- ANI en
la contestaciónde la demanda.
Cuarto. Negar íntegramentelas pretensionesde la demanda, tanto las principales

como la subsidiaria.
Quinto. Condenar a la Parte Convocante,SOCIEDADCONCESIONARIAVIAL

MONTESDE MARÍAS.A.S. en el cien por ciento (100%) de las costasy agencias
en derecho de acuerdo con la liquidacióncontenida en las consideracionesde este
Laudo.
Sexto. Disponerque se expidan copiasauténticasdel presenteLaudocon destino a

cada una de las partes, al Ministerio Público y a la Agencia Nacionalde Defensa
Jurídicadel Estado-ANDJE, con .lasconstanciasde ley.
Séptimo. Ordenar que se rinda por la Presidentedel Tribunal la cuenta razonada~

las partes de lo depositadopara honorariosy gastosy que se procedaa devolver las
sumas ·no utilizadas de esta última partida, si a ello hubiere lugar, según la
liquidaciónfinal de gastos.
Octavo. Disponerque en firme esta providencia,el expedientese entregue para su

archivo:al. C~ntro de Arbitraje y Conciliaciónde la Cámarade Comerciode Bogotá
(Art. 47 de la Ley 1563 de,2012).
NOTIFÍQUESE
Y CÚMPLASE.
\
RUTHSTELLACORREAPALACIO
Presidente
-----------,-------~--------,---------126
'1
contra
Age cia Nacional de Infraestructura -ANI- ·
l
A{lon A/ÍAre io
ANTONIOAUURE SALAME.
Árbitro
.. ~ \!Ybi~T~
G RIELAMONROYTORRES
Secretaria
':
!¡
1 1
____________________________ 127 1

Amigable Composición Lectura

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Amigable Composición Lectura

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Amigable Composición Lectura

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

TRIBUNALARBITRAL

so:cIEDAD CONCESIONARIA VIAL MONTES DE MARÍA S.A.S.

2. CONTESTACIÓNDE LA DEMANDAPORPARTEDE LA AGENCIANACIONAL

3. INTERVENCIÓNDE LA AGENCIANACIONALDE DEFENSAJURÍDICADEL

IV.- TÉRMINODE DURACIÓNDELPROCESO

2. DEFINICIÓNDE LA AMIGABLECOMPOSICIÓN, DIFERENCIAS

2.:1. CONCEPTODE AMIGABLECOMPOSICIÓN

2.2. SIMILITUDESY DIFERENCIAS

2.2.1. SIMILITUDESENTREEL ARBITRAJEY LA AMIGABLE

3. LA AMIGABLECOMPOSICIÓNEN EL MARCODE LA CONTRATACIÓN

3.2. LA DECISIÓNPUEDESEREN EQUIDADAÚN CUANDOUNO DE.

3.3. AUSENCIADE COMPETENCIA PARAPRONUNCIARSE FRENTE

TRES(3) PANELESDE ARBITRAMENTO O AMIGABLECOMPOSICIÓN

3.6. OBLIGACIÓNDE FIJAREL LÍMITE DE LOSHONORARIOSDEL

4.1: ELTRÁMITEDE LA AMIGABLECOMPOSICIÓNEN LA LEGISLACIÓN

, 4.1.2. EN CUANTOAL TRÁMITEDE LA AMIGABLECOMPOSICIÓN 78

:, 4.1.3. ELTRÁMITEDETERMINADOPARALA AMIGABLE

5.1 TAXATIVIDADDE LASNULIDADES---------- 83

5,1.1. NULIDADESEN EL CÓDIGOCIVIL -------- 83

5.1.2. NULIDADESEN EL ESTATUTOGENERALDE LA

5.2~ IMPROCEDENCIADE LA APLICACIÓNANALÓGICADE LAS

5.31 CONSIDERACIONESFRENTEA LASPRETENSIONES

5.3.1. ANÁLISISDE LASPRESUNTAS

POREL CONVOCANTE COMOGENERADORES

5.3.1.1. NO PAGODE GASTOSY HONORARIOS

5.3.1.2. EQUIVOCADA IDENTIFICACIÓNDELCONTRATO

5.3.1.3. NO VALORACIÓNDE LA SOLICITUDMOTIVADADEL

5.3.1.4. OMISIÓNDE ANÁLISISDE LA TOTALIDAD

5.3.1.5. INTRODUCCIÓNDE UN ELEMENTODE JUICIO

5.3.1.6. AUSENCIADE LA DECLARACIÓNDE INDEPENDENCIA

5.4. LA PRETENCIÓNSUBSIDIARIADE RESCISIÓNDE LA DECISIÓN

VII.- COSTASY GASTOSDELPROCESO

POREL CONVOCANTE COMOGENERADORES

· 5.3.1.1. NO PAGODE GASTOSY HONORARIOS

5.3.1.2. EQUIVOCADA IDENTIFICACIÓNDELCONTRATO

5.3.1.,3. NO VALORACIÓNDE LA SOLICITUDMOTIVADADEL

5.3.1,:4. OMISIÓNDEANÁLISISDE LA TOTALIDAD

5.3.l-:5. INTRODUCCIÓNDE UN ELEMENTO

5.3.1.:6. AUSENCIADE LA DECLARACIÓNDE INDEPENDENCIA

5.4. LA PRETENCIÓNSUBSIDIARIADE RESCISIÓNDE LA DECISIÓN

VII.- COSTASY GAST0:SDELPROCESO

Bogotá D.C., trece (13) de julio de dos mil dieciocho (2018)

El Tribunal Arbitral conformado para dirimir en derecho las controversias suscitadas

1.1. La Parte Demaíldante es Sociedad Concesionaria Vial Montes de María

La Convocante·otorgó poder para su representación en el presente proceso

1.2. La Parte Demandada es Agencia Nacional de Infraestructura -ANI-,

2 Folios 41 a 48 del C. Principal No. 1.

representada legalmente para efectos judiciales por el doctor Alejandro

La Convocadaotorgó poder para su representaciónen el presenteprocesoal

''15.2. Arbitraje Nacional

' b) También podrán ser de conocimiento del tribunal de arbitramento

c) Dentro de los quince (15) Días Hábiles siguientes a la suscripción del

4 Folios 98 a 99 del C. Principal No. 1.

concesionario no ha notificado la designación, la ANI realizará dicha

e) Los árbitros decidirán en derecho.

f) Los honorarios de los árbitros se limitarán según el valor de las·

CUANTIA OEL PROCESO HONORARZOS MAXIMOS POR

g) El inicio del procedimiento arbitral no inhibirá el ejercicio de las facultades

h) Los árbitros designados harán una declaración de independencia e