CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LAMBAYEQUE -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

JAEN SALAS (CALLE MARISCAL CASTILLA 490),
Juez:PEREZ ALARCON Stalin FAU 20487872319 soft
Fecha: 26/07/2023 10:05:04,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LAMBAYEQUE / JAEN,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

LAMBAYEQUE - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE

JAEN SALAS (CALLE MARISCAL

CASTILLA 490),
Secretario:MALCA GONZALES
ANALI /Servicio Digital - Poder CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE
Judicial del Perú
Fecha: 26/07/2023 10:10:44,Razón:
RESOLUCIÓN
"Año de la unidad, la paz y el desarrollo"
JUDICIAL,D.Judicial:
LAMBAYEQUE / JAEN,FIRMA

JUZGADO DE TRABAJO TRANSITORIO - SEDE JAÉN

EXPEDIENTE :
01616-2023-0-1703-JR-LA-01
DEMANDANTE :
JARA VALDEZ, TEOFILO
DEMANDADO :
UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA LOCAL
JAÉN Y OTROS
MATERIA : ACCION CONTENCIOSA
ADMINISTRATIVA
JUEZ : STALIN PEREZ ALARCON
ESPECIALISTA LEGAL : ANALI MALCA GONZALES

SENTENCIA

RESOLUCIÓN NÚMERO TRES:

Jaén, veinticinco de julio de dos mil veintitrés

VISTOS y CONSIDERANDO:

I. ANTECEDENTES

Aparece de autos que mediante escrito de folios 29 a 38, don TEOFILO JARA
VALDEZ interpone demanda de impugnación de resolución administrativa contra
UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA LOCAL DE JAÉN, GOBIERNO
REGIONAL DE CAJAMARCA YLA PROCURADURÍA DEL GOBIERNO
REGIONAL DE CAJAMARCA a fin que1) ordene a la demandada Unidad de
Gestión Educativa Local de Jaén, cumpla con emitir ACTO ADMINISTRATIVO
RESOLUTIVO reconociendo el pago de incremento mensual en la planilla única de
remuneraciones, dispuesto por el Decreto Ley N° 25981, correspondiente al 10% de la
remuneración mensual a partir del mes que entra en vigencia la norma, considerando sus
haberes estuvieron afectadas por la contribución al Fondo Nacional de Vivienda
(FONAVI);2) Se reconozca los reintegros devengados y fijarse los intereses legales por
los montos dejados de pagar a partir del mes de enero del año 1993.

I. ANTECEDENTES DEL PROCESO

Fundamentos de la demanda
Expone la parte demandante como fundamentos de su pretensión, lo siguiente:
• Señala que, la recurrente actualmente es docente pensionista, cesante de la
carrera Pública Magisterial; por tanto demuestro haber ejercido la docencia en la
jurisdicción de la Unidad de Gestión Educativa Local de Jaén por muchos años.
• Que, con el Decreto Ley Nº 25981, se “Dispone que los trabajadores cuyas
remuneraciones estén afectas a la contribución al FONAVI, con contrato vigente al
31 de diciembre de 1992, tendrán derecho a percibir un incremento de
remuneraciones a partir del 1 de enero de 1993. El monto de este aumento será
equivalente al 10% de la parte de su haber mensual del mes de enero de 1993 que
esté afecto a la contribución al FONAVI”; asimismo en acumulación originaria
accesoria se deberá reintegrar los devengados dejados de percibir más los intereses
legales a partir que entra en vigencia la norma.
Admisión de demanda
Por Resolución Número uno se admite a trámite la demanda vía Acción Contenciosa
Administrativa.

Contestación de demanda
Dentro del plazo de ley, la Procuraduría Publica del Gobierno Regional de Cajamarca
cumplió con contestar la demanda en los términos de su escrito, negando los hechos
expuestos, solicitando que sea declarada infundada en mérito a los fundamentos que
seguidamente se exponen:

• Señala que, con fecha 17 de octubre de 1993 se expidió la Ley N° 26233, que en su
artículo 3° prescribía: "Derógase el Decreto Ley N° 25981 Y las demás disposiciones
que se opongan a la presente Ley”, así en su Única Disposición Final señalaba que:
"Los trabajadores que por aplicación del artículo 2° del Decreto Ley N° 25981,
obtuvieron un incremento de sus remuneraciones a partir del 1 de enero de 1993,
continuarán percibiendo dicho aumento." Entiéndase que este dispositivo normativo
ya no era aplicable a los trabajadores del sector público de acuerdo a lo establecido
por el Decreto Supremo Extraordinario N° 043-PCM-93.
• En ese contexto, en el presente caso, el demandante “…no han acreditado con medio
probatorio alguno, haber registrado aportaciones al Fondo Nacional de Vivienda-
FONAVI; máxime, si se tiene en cuenta que de las citadas boletas no se evidencia la
boleta de diciembre de 1992; por lo tanto, al no haberse cumplido con uno de los dos
requisitos copulativos, que exigía la acotada norma legal, a los demandantes, no les
corresponde el beneficio establecido en el artículo 2° del Decreto Ley N° 25981”.
• El criterio antes señalado, tiene respaldo legal, en la Ley N° 28411, Ley General del
Sistema Nacional de Presupuesto, en su cuarta Disposición Transitoria señala las
escalas remunerativas y beneficios que fueran necesarios durante el año fiscal para
los pliegos presupuestarios dentro del alcance de la Ley General, se aprueban
mediante Decreto Supremo, refrendado por el Ministerio de Economía y Finanzas a
propuesta del Titular del Sector, es nula toda disposición contraria, bajo
responsabilidad, y de conformidad con el Art. 6° de la Ley N° 31638, Ley de
Presupuesto del Sector Publico para el año Fiscal 2023, donde se fija la prohibición
 en las entidades e los tres niveles del gobierno, el reajuste o incremento de
remuneraciones, bonificaciones, dietas, asignaciones, retribuciones, estímulos,
incentivos y beneficios de toda índole, cualquiera sea su forma, modalidad,
periodicidad mecanismo y fuente de financiamiento.
Dentro del plazo de ley, la Unidad de Gestión Educativa Local Jaén cumplió con
contestar la demanda conforme a su escrito de folios 47 a 50, negando los hechos
expuestos, solicitando que sea declarada infundada en los siguientes términos:
• Que mediante Ley N° 26233, Ley que aprueba la nueva estructura de contribuciones
al FONAVI, de fecha 14 de octubre de 1993, se derogo el Decreto Ley N° 25981 y
en su Disposición Complementaria Única estableció que: “Los trabajadores que por
aplicación del artículo 2° del Decreto Ley N° 25981, obtuvieron un incremento de
sus remuneraciones a partir del 01 de enero de 1993, continuaran percibiendo dicho
aumento.
• El criterio antes señalado tiene respaldo, en el Artículo 6° de la Ley N° 31638- Ley
de Presupuesto de Sector Publico para el año Fiscal 2023, donde se fija la
prohibición en las entidades de los tres niveles de Gobierno, el reajuste o incremento
de remuneraciones, bonificaciones, dietas, asignaciones, retribuciones, estímulos,
incentivos y beneficios de toda índole, cualquiera sea su forma, modalidad,
periodicidad, mecanismo y fuente de financiamiento. Asimismo, queda prohibida la
aprobación de nuevas bonificaciones, dietas, asignaciones, retribuciones, estímulos,
incentivo, compensaciones económicas y conceptos de cualquier naturaleza, motivo
por el cual mientras no exista un dispositivo legal que corrobore lo peticionado, lo
demandado por el accionante deviene en infundado.
Saneamiento Procesal
Por resolución número dos, se tiene por apersonado al Procurador Público Regional
del Gobierno Regional de Cajamarca y por apersonado a la Unidad de Gestión
Educativa Local- Jaén; por contestada la demanda, se declara saneado el proceso,
fijándose puntos controvertidos, se admiten medios probatorios, pasando los autos a
despacho para emitir sentencia.

II. FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN:

§ Del proceso contencioso administrativo

1. Que, conforme al principio establecido por el artículo 148º de la Constitución
Política del Estado, desarrollado por Texto Único Ordenado de la Ley del Proceso
Contencioso Administrativo, las resoluciones administrativas que causan estado son
susceptibles de impugnación mediante la acción contencioso administrativa,
(proceso contencioso administrativo) cuya finalidad es el control jurídico por el
Poder Judicial de las actuaciones de la Administración Pública sujetas al derecho
administrativo y la tutela efectiva de los derechos e intereses de los administrados;
en cuyo contexto el artículo 4.1 de dicho Texto Único Ordenado establece que,
previo cumplimiento de los requisitos aplicables a cada caso concreto, procede la
 demanda en contra de toda actuación realizada en ejercicio de potestades
administrativas, siendo impugnables, entre otras, el silencio administrativo, la
inercia y cualquier otra omisión de la Administración Pública para obtener,
conforme al artículo 5.2 del aludido TUO, el reconocimiento o restablecimiento del
derecho o interés jurídicamente tutelado y la adopción de las medidas o actos
necesarios para tal fin.

§ Del Objeto Litigioso

2. Que, es objeto de pronunciamiento jurisdiccional la pretensión contenida en la
demanda interpuesta por don TEOFILO JARA VALDEZ interpone demanda de
impugnación de resolución administrativa contra UNIDAD DE GESTIÓN
EDUCATIVA LOCAL DE JAÉN, GOBIERNO REGIONAL DE
CAJAMARCA Y LA PROCURADURÍA DEL GOBIERNO REGIONAL DE
CAJAMARCA; a fin que; 1) ordene a la demandada Unidad de Gestión Educativa
Local de Jaén, cumpla con emitir ACTO ADMINISTRATIVO RESOLUTIVO
reconociendo el derecho de conformidad con el Decreto Ley N° 25981,
correspondiente al 10% de la remuneración mensual a partir del mes que entra en
vigencia la norma;2) Se reconozca los reintegros devengados y fijarse los intereses
legales por los montos dejados de pagar a partir del mes de enero del año 1993.

3. La controversia en el presente caso consiste en determinar si a la demandantes le

corresponde o no el reconocimiento y pago del incremento del 10% de su
remuneración por FONAVI del haber mensual conforme al artículo 2° del Decreto
Ley N° 25981, desde enero de 1993 hasta la actualidad por tener la condición de
cesante de la 20530.
§ Normativa aplicable
4. Que, el artículo 2º del Decreto Ley 25981, promulgado el 23 de diciembre de
1992, establecía que los trabajadores con contrato al 31 de diciembre de 1992,
cuyas remuneraciones estén afectas a la contribución al FONAVI, tendrán derecho
a percibir un aumento de remuneraciones a partir del 1º de enero de 1993, el mismo
que sería equivalente al 10% de la parte de su haber mensual del mes de enero de
1993 que esté afecto a la contribución al FONAVI. Este decreto ley fue derogado
por el artículo 3º de la Ley 26233, que aprueba la nueva estructura de
contribuciones al Fondo Nacional de Vivienda (FONAVI), y que en su Única
Disposición Final dispone que los trabajadores que por aplicación del artículo 2 del
Decreto Ley 25981, obtuvieron un incremento de sus remuneraciones a partir del
1º de enero de 1993, continuarán percibiendo dicho aumento.

5. Que, en razón de las normas antes glosadas, la Corte Suprema de Justicia de la

República1 señalo lo siguiente “Las normas descritas en el considerando que
antecede pertenecen al grupo de normas denominadas auto aplicativas, definidas
como aquéllas que llevan incorporadas en sí mismas un acto de ejecución, de modo
1
La Casación N° 1598-2011 La Libertad, la Casación N° 3815-2013 Arequipa, la Casación N° 6239-2013 Tumbes, la casación N°
6307-2013 La Libertad, la Casación 9455-2013 Arequipa, la Casación N° 16513-2016 Cusco
 tal que sus efectos se producen con la sola entrada en vigencia de la norma, pues
éstas producen efectos jurídicos inmediatos en la esfera jurídica de los sujetos de
derechos, no siendo necesario actos posteriores y concretos de aplicación para que
genere efectos. Su simple entrada en vigor, crea, modifica o extingue una situación
concreta de derechos o generan una obligación de hacer, de no hacer o de dejar de
hacer, vinculando a personas determinadas por las condiciones, circunstancias y
posición en que se encuentran; y siempre que el cumplimiento de esa obligación o
la sujeción a esa condición jurídica, no esté condicionada por la realización de
acto alguno de individualización de la norma.”. En ese sentido, estableció que “la
disposición contenida en el artículo 2° del Decreto Ley N° 25981, es de aplicación
inmediata y está dirigida en forma concreta a trabajadores que reúnan las
condiciones plasmadas en ellas, esto es: (i) Ser trabajador dependiente con
remuneración afecta a la contribución del Fondo Nacional de Vivienda (FONAVI);
y, (ii) Gozar de contrato vigente al 31 de diciembre de 1992”.

6. De lo expuesto, se concluye que los trabajadores que cumplan con los requisitos
señalados en el párrafo precedente tienen el derecho de percibir el incremento
ascendente al 10% de su haber básico y que dicha omisión por parte del empleador
no puede afectar el derecho de los trabajadores. Asimismo, este despacho asume el
criterio establecidos por la Corte Suprema de conformidad con el artículo 222 del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

7. Es preciso anotar que existe notable diferencia entre lo que es un nuevo cálculo de
pensión y lo que es la nivelación de pensiones. El nuevo cálculo supone la
existencia de un error en el cálculo de una pensión, es decir que, existiendo las
condiciones jurídicas y fácticas para acceder a un monto de pensión determinado,
ésta es erróneamente calculada al no aplicarse correctamente las reglas de derecho
vigentes al tiempo del cálculo. Así por ejemplo que un Profesional Docente sujeto
al régimen del Decreto Ley N° 20530 perciba una pensión que corresponde a una
remuneración que incluyó la bonificación por preparación de clases y evaluación
calculada en base a la remuneración permanente, tiene derecho a que se le calcule
nuevamente su pensión, pues esta fue calculada teniendo en cuenta una
remuneración que así mismo no consideraba el concepto de remuneración total al
tiempo de atribuirle la bonificación por preparación de clases y evaluación. La
nivelación de pensión es el derecho del pensionista a percibir todos los
incrementos remunerativos pensionables otorgados a los activos, por tanto supone
la existencia de una pensión y mejoras económicas que suceden a la pensión. Así
por ejemplo, que un Profesional Docente sujeto al régimen del Decreto Ley N°
20530 haya cesado antes de la vigencia de la Ley N° 25212, tendría derecho a que
2
Artículo 22.- Las Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la República ordenan la publicación trimestral en el Diario
Oficial "El Peruano" de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas
las instancias judiciales. Estos principios deben ser invocados por los Magistrados de todas las instancias judiciales, cualquiera que
sea su especialidad, como precedente de obligatorio cumplimiento. En caso que por excepción decidan apartarse de dicho criterio,
están obligados a motivar adecuadamente su resolución dejando constancia del precedente obligatorio que desestiman y de los
fundamentos que invocan.
 se nivele su pensión de conformidad con las mejoras introducidas por la Ley N°
25212 y siempre que estas resulten pensionables, teniendo en consideración, claro
está, los límites temporales introducidos por la Ley N° 28449.

8. Que, como aparece de la Resolución Directoral ZONAL 34-JAEN de fecha 07

de mayo de 1973 que corre de folios 4, el recurrente fue nombrado como profesor
de aula partir del 09 de abril de 1973. Asimismo, de la copia de las boleta de pago
del periodo diciembre de 1992, que obran a folios 6, se observa el descuento
realizado por la demandada bajo la denominación de FONAVI por los monto
ascendente a S/ 1.64, lo que denota el cumplimiento los requisitos establecidos por
la Corte Suprema correspondiéndole al actor el beneficio contenido en el artículo 2°
de la Ley N° 25981.

9. Además, de la boleta de pago de los meses de diciembre de 2011 y diciembre de

2012, de folios 25 a 26, se observa que el recurrente es Cesante en el cargo de
Docente que percibe pensión de cesantía docente, y sujeta al régimen pensionario
del Decreto Ley N° 20530 como es de verse de la Resolución Directoral N°
000703-99/DSREJ de fecha 01 de julio de 1999 de folios 5 a cinco vuelta.

10. Ahora bien, de la revisión de las boletas de pago correspondiente al periodo

diciembre de 1995, diciembre de 1996, diciembre de 1997, diciembre de 1998,
diciembre de 1999, diciembre de 2000, diciembre del 2001, diciembre del 2002,
diciembre del 2003, diciembre del 2004, diciembre del 2005, diciembre del 2006,
diciembre del 2007, diciembre del 2008, diciembre del 2009, diciembre del 2010,
diciembre del 2011 y diciembre del 2012 de folios 9 y 26, se observa que no obtuvo
el beneficio solicitado, es decir su remuneración no sufrió el incremento del 10% de
su haber básico que le correspondía, existiendo una vulneración a sus derechos
laborales siendo representado en la ausencia del incremento referido lo que amerita
que este despacho enmiende dicho acto de la demandada, deviniendo en fundada
este extremo de la demanda.

11. En merito a los fundamentos antes expuestos, habiéndose acreditado que el

recurrente cumple con los requisitos establecidos por la Corte Suprema, esto es, que
a diciembre de 1992 mantenían vinculo vigente con la demandada y se le efectuaba
el descuento por concepto de FONAVI, en consecuencia, les corresponde el
beneficio contenido en el artículo 2° de la Ley N° 25981 (desarrollado en el punto
quinto de la presente resolución); y, habiéndose determinado que el demandantes es
cesantes bajo el régimen pensionario del Decreto Ley N° 20530, corresponde
ordenar a la demandada cumpla con efectuar el reconocimiento, cálculo y pago del
10% del haber básico del demandantes, de conformidad con el artículo 2° de la Ley
N° 25981, es decir, desde el 01 de enero de 1993 hasta la actualidad, previo
descuento de lo que se hubiese pagado por dicho concepto.
12. Que, en cuanto a la pretensión de pago de devengados e intereses legales, se puede
advertir que habiéndose generado por el pago inoportuno por parte de la
demandada para el pago del incremento del 10% del haber básico, se ha causado un
perjuicio en agravio del recurrentes, que debe ser resarcido mediante el pago de
devengados y los correspondientes intereses legales, de conformidad con lo
establecido por los artículos 1242° y 1245° del Código Civil; debiendo ampararse
dicha pretensión.

§ De los costos procesales:

13. Que, por disposición del Artículo 49° del Decreto Supremo N° 011-2019-JUS, el
cual aprueba el Texto Único ordenado de la Ley N° 27584 - Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, las partes de este proceso no podrán ser
condenadas al pago de costas y costos.

I. DECISIÓN:
Por estos fundamentos y normas jurídicas citadas,
Administrando Justicia en Nombre de la Nación; FALLO: Declarando FUNDADA la
demanda interpuesta por el demandante TEOFILO JARA VALDEZ contra la
demandada UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA LOCAL JAÉN y
PROCURADURIA PUBLICA DEL GOBIERNO REGIONAL DE CAJAMARCA,
sobre ACCIÓN CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA; en consecuencia:
ORDENO que la demandada cumpla con efectuar el reconocimiento, cálculo y pago
del incremento del 10% del haber básico del demandante según artículo 2° de la Ley N°
25981, a partir de 01 de enero de 1993 hasta la actualidad; asimismo, se calculen y
cancelen los devengados e intereses legales correspondientes al concepto amparado. Sin
costas ni costos. NOTIFIQUESE de acuerdo a ley.