CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LAMBAYEQUE -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

JAEN SALAS (CALLE MARISCAL CASTILLA 490),
Relator:CONDE RIOS GORETTY /Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú
Fecha: 19/03/2019 10:40:31,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LAMBAYEQUE / JAEN,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE

SALA DESCENTRALIZADA MIXTA Y DE APELACIONES DE JAÉN

EXPEDIENTE Nº : 00079-2013-0-1703-JR-LA-02.
DEMANDANTE : ESTRELLA MAGALI OCUPA CABRERA.
DEMANDADO : DIRECCIÓN REGIONAL DE SALUD DE CAJAMARCA Y OTROS.
MATERIA : CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO.

PONENTE : SR. RIVER ENRIQUE BRAVO HIDALGO.

SENTENCIA DE VISTA

RESOLUCIÓN NÚMERO: DOCE

Jaén, seis de marzo de dos mil diecinueve.-

VISTA; en audiencia pública de la fecha señalada en autos, la Sala Descentralizada Mixta

y de Apelaciones de Jaén, discutida y votada, emite la siguiente sentencia

ASUNTO:
Debemos Determinar si se revoca, confirma o anula la sentencia emitida por el
Juez del Segundo Juzgado Civil de Jaén que declara fundada la demanda contencioso
administrativa interpuesta por ESTRELLA MAGALI OCUPA CABRERA contra la Dirección
Sub Regional de Salud Jaén, Gobierno Regional de Cajamarca y el Procurador Público del
Gobierno Regional de Cajamarca, sobre nulidad de resoluciones administrativas.

ANTECEDENTES:

La demandante solicita la nulidad de la Resolución Directoral N° 1328-2012-

GR.CAJ.-DSRSJ.DG/OE-GD-RR.HH de fecha 22 de octubre de 2012, mediante la cual se
declara improcedente su solicitud a fin de que se regularice en planilla única de pagos el
importe correcto del equivalente al 30% de la remuneración. Solicita nulidad de la
Resolución Regional Sectorial N° 1792-2012-GR.CAJ/DRS-AJ de fecha 3 de diciembre del
dos mil doce que resuelve declarar infundado el recurso de apelación interpuesto contra
la Resolución Directoral N° 1328-2012-GR.CAJ.-DSRSJ.DG/OAJ. Asimismo solicita que se
le ordene a la Dirección Sub Regional de Salud-Jaén, dicte el acto administrativo que
reconozca el pago y reintegro correspondiente por el pago de la bonificación especial por
incentivo laboral de la Ley N° 25303 e intereses legales.

Absolución de la demanda.
El Director de la Dirección Sub Regional de Salud Jaén y el Procurador Público del
Gobierno Regional contestan la demanda y rechazan la demanda.

Sentencia de primera instancia.

Al declarar fundada la demanda, el Juez, la justifica en lo siguiente: Las resoluciones

administrativas cuestionadas, deniegan el pedido del demandante con argumentos que ya
han sido superados al hacer un análisis de las pretensiones contenidas en el presente
proceso, más aún, si existen pronunciamientos emitidos por el máximo intérprete de la
Constitución sobre la aplicación de la "remuneración total" para el caso de autos, según
los fundamentos expuestos en la sentencia dictada en el expediente N° 03717-2005-AC,
por tanto, carece de objeto hacer un mayor análisis sobre la cuestión de fondo, pues
existe normativa que ampara el derecho de los actores como se ha expresado en los
argumentos antes glosados, en consecuencia, debe declararse nula las resoluciones
administrativas y disponer que se expidan nuevos actos administrativos conforme a lo
fundamentos de la presente, ello en aplicación del artículo 10 de la ley Nº 27444.-

Recurso de apelación.

La sentencia es recurrida por la Dirección Sub Regional de Salud de Jaén; su pretensión

impugnatoria es que se revoque la sentencia, por lo siguiente: i) Falta de motivación. ii)
La jurisprudencia del Tribunal Constitucional recaído en el Expediente N° 03717-2005-
AC, estableció que la bonificación diferencial otorgada a los funcionarios y servidores de
la salud pública que laboran en zonas rurales y urbano conforme al artículo 184° de la
Ley N° 25303, se calcula sobre la base de la remuneración total permanente. iii) La carga
de la prueba debió recaer en que el demandante demuestre ejercer trabajo excepcional

Dictamen fiscal superior.

Opina porque se confirme la sentencia.

ANÁLISIS:

PRIMERO: Objeto del presente proceso.

Es objeto del presente proceso determinar si las entidades administrativas

demandadas han incurrido en vicios que anularía la Resolución Directoral N° 1328-2012-
GR.CAJ.DSRSJ-DG/AOJ de fecha 22 de octubre de 2012 y la Resolución Regional
Sectorial N° 1792-2012-GR.CAJ/DRS-AJ de fecha 3 de diciembre del 2012; de ser así,
determinaremos también si a la demandante le corresponde la bonificación especial a que
se refiere el artículo 184° de la Ley 25303 en base a la remuneración total o íntegra.

SEGUNDO: Facultades del Superior.

En inicio debemos manifestar que, según la teoría general de las impugnaciones

aplicables a todo tipo de proceso “…Es pues la parte del Derecho Procesal que estudia los
presupuestos, principios y requisitos mínimos a los que se debe adecuar las partes del
proceso y terceros legitimados para impugnar actos procesales (contenidos en resolución
o no) afectados por error in procedendo o error in iudicando, error in cogitando o para
impugnar procesos que se encuentran infectados de fraude1”; significa entonces, que a
través del recurso de apelación la parte que se considere afectada necesariamente debe
cuestionar en forma expresa del porqué los fundamentos que sustentan una resolución es
errada desde el punto de vista fáctico o jurídico. Exigencia que se encuentra debidamente
especificada en el artículo 366° del Código Procesal Civil, cuando dice: “El que interpone
apelación debe fundamentarla, indicando el error de hecho o de derecho incurrido en la
resolución, precisando la naturaleza del agravio y sustentando su pretensión
impugnatoria”.
Al respecto, resulta ilustrativo lo afirmado por el laboralista Francisco Gómez Valdez2 “El
agravio de la sentencia está referido a su aspecto material, que, por tener la dirección
empleada por el juzgador, afecta los derechos del impugnante. Si se ha reclamado el
pago de vacaciones y el Juez al sentenciar indica a través de sus motivaciones que el
reclamante carece de vocación para otorgárselas, estaría implícito allí el agravio, que es
una reiteración de los fundamentos del error o de los fundamentos jurídicos a cuestionar
con la impugnación, a fin de que sirvan de guía para que el superior conozca, a su
turno, qué es lo que está reclamando, todo esto porque si el agravio tiene que ver con
asuntos de una inaplicación del derecho, estos tendrán que ser señalados con absoluta
precisión al interponerse el recurso impugnatorio. Si, en cambio, lo son por los hechos,
esto es, que el yerro se habría producido por una inadecuada interpretación de lo
actuado, idénticamente se tendrá que señalar con precisión la distorsión de los mismos,
al consignar los agravios respectivos”
Con relación a resoluciones dictadas por los Jueces, ese requisito se sustenta en que
formamos parte del Poder Judicial, institución que, como Poder del Estado nos

1
Martín Hurtado Reyes, Fundamentos de Derecho Procesal Civil. Idemsa. Lima Perú. Primera Edición-Junio 2009. Pág. 839.
2
Derecho del Trabajo. Nueva Ley Procesal del Trabajo. Ley N°- 29497. Análisis Secuencial y Doctrinario. Editorial San
Marcos. Primera Edición 2010. Pág. 510.
encontramos en la obligación de proteger los derechos fundamentales de las personas,
uno de esos derechos es respetar el debido proceso formal y sustancial. De ahí que, debe
presumirse que las decisiones judiciales son adecuadas a la Constitución y a la Ley.
Tal como lo exige el artículo 424°, inciso 6) del Código Procesal Civil, es deber de los
abogados el explicar con precisión, orden y claridad los hechos que funden su petitorio;
requisito que resulta exigible en todo tipo de escrito; de donde, los agravios –puede ser
de hecho o jurídicos- deben estar debidamente especificados en el recurso de apelación.
Significa entonces que el impugnante está en la obligación de exponer sus razones del
porque el razonamiento del Juez está errado.
En ese orden, verificaremos si la demandante viene percibiendo dicha bonificación y de
ser así, verificaremos también si esa bonificación le calculan en base a la remuneración
total o íntegra o en base a la remuneración total permanente.

TERCERO: De la situación laboral de la demandante respecto a la bonificación

solicitada.

La demandante sostiene tener la condición de servidora nombrada a partir del 01 de

abril de 2010, como Enfermera I, cargo reconocido en la Resolución Directoral N° 311-
2010-GR-CAJ-DSRJ-DG/OE-GD-RR.HH, que corre de folios nueve a once. La actora no
adjunta boletas de pago donde se verifique si se le ha otorgado la bonificación a que se
refiere la Ley 25303, sin embargo en sus fundamentos de hecho (fundamento 1 y 2), hace
hincapié que no ha solicitado el cumplimiento de la Ley N° 25303, sino que el recalculo
de un concepto que obra en sus boletas de pago y considera está mal calculado, el mismo
que viene siendo entregado a la recurrente de manera mensual y en un monto
permanente. Hecho no negado por la administración en su escrito de contestación de
demanda como tampoco en su recurso impugnativo, lo que conlleva a dar por cierto lo
manifestado por la recurrente. Entonces queda acreditado:

a) Que sí percibió la bonificación a que se refiere la ley 25303, en base a la

remuneración total permanente.

CUARTO: Respecto al cálculo de la bonificación otorgada.

Si había alguna duda en cuanto a que el pago de la bonificación diferencial debía

hacerse en base a la remuneración total permanente, prevista en el artículo 9 inciso a) del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM, o en base a la remuneración total prevista en el inciso
b) de ese mismo artículo; esta duda ha sido disipada por el Tribunal Constitucional en la
sentencia STC N° 03717-2005-PC/TC caso Justiniano Lorenzo Mattos Huañacari del 11
de diciembre del 2006; en el fundamento 9 señaló que el pago debe hacerse en función
de la remuneración total: "Además también debe tenerse en cuenta que la bonificación
diferencial otorgada a los funcionarios y servidores de salud pública que laboran en zonas
rurales y urbano, conforme al artículo 184º de la Ley Nº 25303, se calcula sobre la base
de la remuneración total, y no sobre la base de la remuneración total permanente. Por
tanto, para el sistema único de remuneraciones de los funcionarios y servidores públicos
establecido por el Decreto Legislativo N° 276 y el Decreto Supremo N° 005-90-PCM, la
bonificación diferencial debe ser calculada sobre la base de la remuneración total, por lo
que la resolución cuyo cumplimiento se solicita, al haberse otorgado al demandante la
bonificación diferencial permanente sobre la base de su remuneración total, constituye un
mandato válido y exigible".

En el mismo sentido, se ha pronunciado la Corte Suprema de la República en el

precedente vinculante de la Casación N° 881-2012-Amazonas, publicada en el diario El
Peruano el 16 de julio del 20143; aquí se precisa que el beneficio (bonificación diferencial
equivalente al 30% de la remuneración total por labor en zonas rurales y urbano -
marginales, en condiciones de trabajo) previsto en el artículo 184 de la Ley N° 25303,
debe ser calculado y pagado en base a la remuneración total o íntegra".

De ahí, debe quedar establecido que este pago ha de hacerse en función de la

remuneración total o íntegra.

A partir del 01 de enero de dos mil doce, la Administración ya le reconoció el derecho a

la demandante; consecuentemente, acorde con la pretensión planteada no podemos
analizar si se encuentra o no dentro de los supuestos de la norma; siendo lo cual, nos
pronunciamos porque esta bonificación, le deben calcular teniendo como base la
remuneración total o íntegra. Por tanto este extremo debe ser amparado.

QUINTO: Con respecto a las normas presupuestarias.

Tales normas no son óbice para el cumplimiento de los mandatos judiciales. Es

cierto que las normas presupuestarias establecen impedimentos, pero ello está referido a
que dentro de su gestión administrativa no aumente o reajuste los montos previamente
autorizados; pero no por ello se puede entender que se trata de un impedimento para que
en sede judicial se aplique el derecho que en cuanto corresponda, con mayor razón si se
trata de un derecho que debía ser pagado de manera completa por la propia demandada.
Lo que está en juego aquí es el reintegro del pago que le correspondía a la demandante.

3
Este precedente vinculante se encuentra publicado en la página web oficial del Poder Judicial del Perú en el link
http://scc.pj.gob.pe/wps/wcm/connect/cij-
juris/s_cij_jurisprudencia_nuevo/as_jurisprudencia_sistematizada/as_ejecutorias_vinculantes/as_contencioso_administrativo/;
Además, debe destacarse el hecho que la falta de presupuesto no puede ser un argumento
para evadir los derechos remunerativos de los servidores públicos; por el contrario, la
entidad pública, según el artículo 47° del TUO de la Ley N° 27584 y el artículo 70° de la
Ley N° 28411, puede hacer las gestiones administrativas necesarias para cumplir el
mandato judicial. Por lo demás, ya el Tribunal Constitucional en la Sentencia No. 03919-
2010-PC/TC del caso Juan Peralta Cueva y otros estableció en el último fundamento que
el tipo de condición de disponibilidad financiera y presupuestaria es irrazonable y no
puede ser un obstáculo para el cumplimiento de las sentencias

En ese sentido, recogemos la exhortación que hace el Tribunal Constitucional al Poder

Ejecutivo para el cumplimiento de las sentencias judiciales en su Sentencia N° 02598-
2010-PA/TC del caso Luis Alberto Lalupu Sernaque del 11 de junio del 2013 en cuanto
exige al Poder Ejecutivo cumplir los mandatos judiciales; en este caso específico, se le
requiere a la Dirección Regional de Salud de Cajamarca y Dirección Sub Regional Salud
de Jaén para que cumplan lo ordenado por el Poder Judicial, haciendo efectiva la Tutela
Jurisdiccional.

DECISIÓN:

Por tales consideraciones expuestas, la Sala Descentralizada Mixta y de

Apelaciones de Jaén: RESUELVE: COFIRMAR la sentencia - resolución SEIS, emitida por
el Juez del Segundo Juzgado Civil de Jaén de fecha treinta de mayo de dos mil dieciséis, a
través de la cual declara fundada la demanda de folios sesenta y dos a setenta, interpuesta
por Estrella Magali Ocupa Cabrera, contra el Director Subregional de Salud Jaén,
Gobierno Regional de Cajamarca y Procurador Público del Gobierno Regional de
Cajamarca.

Srs.

PURIHUAMÁN LEONARDO.
SANCHEZ BANCES.
BRAVO HIDALGO.