El Derecho Al Olvido Ángela Vivanco

349
EL DERECHO AL OLVIDO Y EL
EVENTUAL PODER QUE TENEMOS
SOBRE NUESTRA PROPIA “HISTORIA”
ÁNGELA VIVANCO MARTÍNEZ
RESUMEN: La facilidad que representan para el acceso a la información las re-

des sociales y la perdurabilidad de esta mediante las técnicas disponibles puede
representar un peligro para la privacidad, honra y autodeterminación informa-
tiva de las personas. Por ello se ha conceptualizado el derecho al olvido, como
una herramienta que asiste a las personas naturales a requerir que se borre la
información sobre ellas después del paso de un determinado lapso de tiempo.
Si bien en Chile no hay referencias expresas en la Constitución ni regulación
legal sobre este derecho, ha encontrado buena acogida en la doctrina y en la
jurisprudencia, destacándose su consagración en el fallo dictado por la Excma.
Corte Suprema con fecha 21 de enero de 2016 contra Empresa El Mercurio, la
cual hace además importantes precisiones para su materialización y la solución
del conflicto de derechos que la materia plantea.
SUMARIO: I. Introducción: 1.- Internet y la información disponible. 2.- ¿Qué

garantías parecen converger en la conceptualización del “derecho al olvido”?; II
La situación en Chile: 1.- Honra, privacidad y derecho de acceso a la información
pública. 2.- ¿Puede considerarse en Chile la existencia del llamado “derecho al
olvido”? 3.- Sin regulación expresa, ¿puede considerarse la existencia implícita
del “derecho al olvido”?; III Los fallos en comento: 1.- Fallo de la Iltma. Corte de
Apelaciones de Santiago de 22 de octubre de 2015, dictado en autos rol 88.640-
2015. 2.- Fallo de la Excma. Corte Suprema de fecha 21 de enero de 2016 dic-
tado en autos rol N° 22.243-2015. 3.- El conflicto de derechos en la perspectiva
de los fallos estudiados. 4.- El derecho al olvido con posterioridad a los fallos en
estudio. IV Conclusiones.
I INTRODUCCIÓN
1. Internet y la información disponible
La posibilidad, nunca antes soñada, de acumular una considerable
cantidad de información acerca de diversos sujetos, gracias no solo a
bases de datos diversas sino a la propia entrega de estos tanto por los
interesados –en intercambios de redes sociales, procesos de compra
electrónica, etc.– como por otros particulares1 o incluso organismos
1 “En primer lugar, señala el registro en la red social, momento en el que se introducen
datos personales de toda índole y que, a pesar de que esa introducción es consentida
por el usuario y de que se otorga la posibilidad de restringir el acceso de terceros a esos
350 Sentencias Destacadas 2016
del Estado en cumplimiento del principio de transparencia y acceso

a la información pública2, ha motivado hacernos la pregunta de qué
dominio tenemos respecto de dicha información, si es que nos per-
tenece, y qué tipo de intervenciones son posibles material y jurídica-
mente realizar sobre ella.
Así, la gradual conceptualización del “derecho al olvido” representa
una interesante respuesta a tal interrogante, considerando básica-
mente que la contrapartida de tal acumulación y disposición infor-
mativa, es el derecho que asiste a las personas naturales a requerir
que se borre la información sobre ellas después del paso de un de-
terminado lapso de tiempo3. Como es obvio, estimar la existencia
de un derecho en las condiciones descritas, significa, por una parte,
establecer que hay una premisa general de derecho al acceso de la
información que se encuentra en internet, cuya excepción sería la
posibilidad de ejercicio –en contrario– de este eventual derecho a
“ser olvidado”, de acuerdo a los intereses del titular y mediando un
cierto lapso de tiempo, lo cual –esto último– correspondería a un
aspecto puramente convencional.
La generación de esta posibilidad se remonta a la discusión acerca de
los antecedentes judiciales y particularmente penales de una perso-
na, los cuales de suyo se proyectan en su imagen, prestigio y en sus
posibilidades de inserción social, trabajo y otras oportunidades hacia
el futuro. No se discute aquí acerca de su veracidad, sino respecto
del efecto que significa para un determinado sujeto ver, una y otra
datos, pueden ser utilizados para otros fines diferentes al registro en la red social. En
segundo lugar, el desarrollo de actividades en la red social, donde el usuario continúa
introduciendo nuevos datos, como su vida diaria, su grupo de amigos, información
multimedia, imágenes y vídeos, propios y con aparición de terceros. En esta segunda
fase, los derechos de terceros pueden quedar al descubierto y accesibles a otras perso-
nas para lo que sus titulares no han emitido consentimiento alguno. Por último, al
darse de baja del servicio, surge la problemática de la conservación de los datos del
usuario, así como los que hubieran podido introducirse por la actividad diaria en la
red social de terceros”: Moreno Navarrete (2010).
2 “En este sentido, el Tribunal Constitucional (español) es consciente de que tanto la
Administración Pública como agentes privados almacenan y utilizan cotidianamente
datos personales, por ello “no es posible aceptar la tesis de que el derecho fundamental
a la intimidad agota su contenido en facultades puramente negativas, de exclusión”.
Es imprescindible establecer las garantías adecuadas frente a un uso potencialmente
invasor de la vida privada del ciudadano, para que un sistema normativo autorizado
para la recogida de datos, incluso con fines legítimos y de contenido aparentemente
neutro, no vulnere el derecho a la intimidad. Aquí es donde entra a operar el derecho
fundamental a la protección de datos (art. 18.4 CE)”: Hernández Ramos (2013).
3 De Terwangne (2012).
El derecho al olvido y el eventual poder / Ángela Vivanco Martínez
351
vez, la mantención de sus antecedentes y de la realidad que implican
en la “pantalla”, con acceso para quien los busque4.
Si bien los sistemas punitivos de todo el mundo prevén métodos
para la eliminación de antecedentes una vez cumplidas penas y pa-
sados plazos, ello no soluciona la problemática de la existencia de
información sobre fallos y procesos en internet, más aún tratándose
de información con otras connotaciones no penales pero igualmente
comprometedoras de imagen y honra, como pueden ser los antece-
dentes de la justicia de familia o los expedientes administrativos aso-
ciados con materias tales como salud, desempeño funcionario, etc.
Por lo menos parte de la información aludida se ha llegado, trans-
versalmente, a considerar “información pública” y de allí, se estima
como una consecuencia natural que hade haber acceso a ello como
parte del derecho a la información del público.
2. ¿Qué garantías parecen converger en la conceptualización

del “derecho al olvido”?
El llamado “derecho al olvido” es una construcción doctrinal y
jurisprudencial derivada de la reflexión, en ámbito de las actuales
comunicaciones desarrolladas en plataformas tecnológicas como
Internet, acerca de la protección de datos personales y, para algunos
autores, de la intimidad y privacidad de las personas5.
Este último aspecto se ha discutido en la jurisprudencia que ha ido
demarcando este instituto jurídico, al considerar que se trataría
más bien de un derivado de la “autodeterminación informativa”6:
“… un gran protagonismo estructural depende de la idea de que
4 “Si partimos de la base que la reinserción y rehabilitación del infractor son objetivos
propios de la punición estatal, la publicidad y reiteración ad aeternum de los hechos
delictuales y las condenas recaídas sobre ellos podría resultar claramente perjudicial
para el adecuado desarrollo futuro de quienes se han equivocado (criminalización se-
cundaria), justificando la restricción de dicha publicidad”: Leturia (2016).
5 “… mientras el derecho a la intimidad faculta al titular para impedir la intromisión
y la revelación de determinadas informaciones relativas a su vida personal y familiar,
un derecho por tanto que impone un deber de omisión a los terceros, el derecho a la
protección de datos impone en realidad deberes de hacer a los terceros, pues sin esa
imposición el derecho de protección de datos no estaría garantizado. Así, por ejemplo,
el deber de informar sobre los datos de los que se dispone por parte del tercero que los
recaba es un deber básico y fundamental para poder garantizar el correcto ejercicio de
la libertad informática”: Taberneras (2014).
6 Entendiéndose por tal, “la facultad del individuo para determinar fundamentalmente
por sí mismo la divulgación de los datos referentes a su persona”, según lo manifestó el
sobre esos datos cada ciudadano tiene un derecho subjetivo a con-

trolarlos y a determinar cómo puedan, o no, emplearse según cuál
sea, sencillamente, su deseo. De ahí la idea de «autodeterminación»
y de ahí el carácter esencial de la idea de voluntariedad de la cesión
(a salvo de cesiones obligatorias, que serán siempre excepcionales
y han de estar amparadas por una norma expresa que las prevea en
beneficio de ciertos intereses colectivos) a partir de las que se cons-
truyen sus mecanismos de protección, radicalmente diferentes a los
habituales en la decantación de un equilibrio entre los artículos 20
y 18 de la Constitución (española). Y de ahí también la importan-
cia de nociones como la «finalidad» y «calidad» del tratamiento: en
la medida en que el ciudadano cede los datos voluntariamente para
una finalidad concreta, la validez de esta cesión depende de que se
cumplimente correctamente. Por ello, y en principio, hay que pre-
sumir que la propia dinámica del derecho a la autodeterminación
informática va a situar inevitablemente en primer plano la voluntad
del sujeto respecto del tratamiento (en este caso el tratamiento vie-
ne a significar su efectiva visibilización por parte del buscador), lo
que altera enormemente el ya referido equilibro tradicional”7.
Sin embargo, trátese de la intimidad (incluso honra y buen nom-
bre, como antes lo consideramos) o de autodeterminación informa-
tiva, la existencia de tal derecho puede significar un conflicto real o
aparente con otros derechos que operan en sentido opuesto, dado
que “la libre difusión de los contenidos, esta queda en la práctica
capiti disminuida frente al potencial control que puede acabar te-
niendo cada ciudadano respecto de informaciones que le afecten,
o el empleo de su imagen para ilustrarlas al menos a efecto de que
aparezcan o no en buscadores o sistema de obtención de informa-
ción equivalentes”8, lo cual demanda la ponderación por parte de
los tribunales, salvo que se pretenda establecer la facultad de “silen-
ciar el pasado” mediante reglas objetivas puramente legales.
En tal materia, ha sido señero el fallo de 13 de mayo de 2014 asun-
to C-131-12 del Tribunal de Justicia de la Unión Europea sobre el
Tribunal Constitucional alemán en su fallo de 1983 sobre Ley de Censo de Población,

citado en Azurmendi (2014).
7 Boix Palop (2015). “Así, un tal derecho formaría natural y lógicamente parte de los
derechos asociados a la construcción de una propia identidad digital, que precisamente
por ello debería estar, al menos en gran parte, a disposición de cada uno de nosotros,
dado que somos nosotros quienes la creamos «eliminando aquello que impide el paso
del viejo al “nuevo yo”: Brotons Molina (2013).
8 Vid. - Marzal Raga y otro (2014).
353
caso Google Spain9, el cual, conjuntamente con algunas precisiones
de carácter territorial que no es del caso comentar aquí, considera la
responsabilidad del gestor del motor de búsqueda “como sujeto que
determina los fines y los medios de la actividad de búsqueda, debe
garantizar que, al llevarse a cabo, se satisfagan las exigencias de la
Directiva 95/46 (europea sobre protección de datos), de modo que
se garantice una protección eficaz y completa de los interesados, en
particular, de su derecho al respeto de la vida privada”10.
Haciéndose cargo del elemento del paso del tiempo, asociado con
la mantención de información en ciertas bases de datos, el Tribunal
“vuelve a recordar que la incompatibilidad del art. 12 con el art. 6
DPD puede derivarse de que los datos se conserven durante un pe-
riodo superior al necesario (§ 92). Y ello porque un tratamiento ini-
cialmente lícito puede devenir, con el paso del tiempo, incompatible
con la directiva cuando los datos ya no sean necesarios en relación
con los fines para los que se recogieron o trataron (§ 93). En conse-
cuencia, cuando se aprecie la concurrencia de esta circunstancia, los
vínculos de la lista de resultados deben eliminarse (§ 94)”11.
Se destaca, en la sentencia referida, la fuerte posibilidad de daño
que la indexación de datos significa para una persona: “un trata-
miento de datos personales como el controvertido en el litigio prin-
cipal, efectuado por el gestor de un motor de búsqueda, puede afec-
tar significativamente a los derechos fundamentales de respeto de la
vida privada y de protección de datos personales cuando la búsque-
da realizada sirviéndose de ese motor de búsqueda se lleva a cabo a
partir del nombre de una persona física, toda vez que dicho trata-
miento permite a cualquier internauta obtener mediante la lista de
resultados una visión estructurada de la información relativa a esta
persona que puede hallarse en Internet, que afecta potencialmente
a una multitud de aspectos de su vida privada, que, sin dicho
motor, no se habrían interconectado o solo podrían haberlo
sido muy difícilmente y que le permite de este modo establecer
un perfil más o menos detallado de la persona de que se trate.
Además, el efecto de la injerencia en dichos derechos del intere-
sado se multiplica debido al importante papel que desempeñan
Internet y los motores de búsqueda en la sociedad moderna, que
9 El texto completo del fallo pide encontrarse en http://estaticos.elmundo.es/documen-

tos/2014/05/13/sentencia_google.pdf.
10 Vilasau Solana (2014).
11 Ibídem, las negritas son nuestras.
confieren a la información contenida en tal lista de resultados

carácter ubicuo (véase, en este sentido, la sentencia eDateAdver-
tising y otros, C509/09 y C161/10, EU: C:2011:685, apartado
45)”12.
Sin embargo, el tribunal no exige la demostración del perjuicio por
parte del interesado: “la sentencia que comentamos reconoce la
prevalencia casi total de la voluntad del titular de los datos para in-
teresar la cancelación de las informaciones que hagan referencia a su
interés particular salvo la concurrencia de circunstancias de interés
público. Es muy importante señalar que el Tribunal insiste específi-
camente en que el interesado tiene derecho a que la información se
cancele «sin que la apreciación de la existencia de tal derecho pre-
suponga que la inclusión de la información en cuestión en la lista
de resultados cause un perjuicio al interesado», es decir, no vincula
dicho derecho con la previa acreditación de un perjuicio sino que,
simplemente, se limita a vincularlo con la voluntad del titular del
derecho por lo que basta con la simple decisión de que no se desea
que la información permanezca en el buscador y solo se limita esta
voluntad a la concurrencia de un interés público superior”13.
II LA SITUACIÓN EN CHILE
1. Honra, privacidad y derecho de acceso a la información pú-
blica.
En la perspectiva constitucional, Chile no cuenta con un recono-
cimiento explícito de la “autodeterminación informativa”14, pero sí
goza de importante reconocimiento –en la Carta Fundamental– del
derecho a la honra y a la protección de la vida privada de la persona
y su familia, en el artículo 19 N° 4 de esta.
12 Considerado 81 del fallo. Las negritas son nuestras.

13 Guerrero Zaplana (2014).
14 “Puede pues apreciarse que la construcción del derecho a la autodeterminación in-
formativa, o libertad informativa si se prefiere, sigue los derroteros propios de los
derechos fundamentales de nueva generación: surgen a raíz de la liberties pollution de
las categorías precedentes, se abren paso tímidamente entre la doctrina y jurispruden-
cia nacionales, para finalmente cristalizar su reconocimiento en disposiciones legales,
llegando a constitucionalizar su contenido y aun inclusive a recibir acogida en instru-
mentos internacionales”: Cerda (2011). A nuestro juicio, aún el proceso, en el caso
de esta libertad, no ha terminado en una decidida e indiscutible constitucionalización,
que permita considerar que es una garantía consolidada de la cual el derecho al olvido
deriva, como sí lo considera Muñoz Massouh (2015).
355
En el artículo 8° de la Constitución, introducido mediante reforma
del año 2005, se consagran los principios de probidad, transpa-
rencia y acceso a la información pública. Este último, gracias a la
regulación legal y a las facultades interpretativas del Consejo para
la Trasparencia, se ha ido construyendo como un verdadero derecho
al acceso a dicha información, muy compatible con el acceso a nu-
merosos datos a través de bases contenidas en diversas plataformas
de internet, de múltiple procedencia, pública y privada y alguna de
ella indexada en cumplimiento de los preceptos de transparencia
activa contenidos en la Ley N° 20.285.
Tal derecho, que se consagra como una verdadera contrapartida
de la libertad de informar contenida en el artículo 19 N° 12 de la
Constitución15, el cual sería un derivado de las garantías del artícu-
lo números 12 y 1416 y del referido artículo 8°, desarrollado juris-
prudencial y doctrinariamente, de carácter prestacional, esto es, “en
la generación de una obligación positiva del Estado de promover,
permitir y garantizar el acceso a información pública, con las salve-
dades indicadas en el propio artículo 8o CPR”17.
Estas salvedades o excepciones corresponden, en efecto, a que “la
publicidad afectare el debido cumplimiento de las funciones de
dichos órganos, los derechos de las personas, la seguridad de la Na-
ción o el interés nacional”, lo cual debe ser expresamente estableci-
do en una ley orgánica constitucional como condición de la reserva
o secreto. Luego, la materia es desarrollada en la ya mencionada Ley
N° 20.285, en su artículo 21:
“Artículo 21.- Las únicas causales de secreto o reserva en cuya vir-
tud se podrá denegar total o parcialmente el acceso a la informa-
ción, son las siguientes:
1. Cuando su publicidad, comunicación o conocimiento afecte el
debido cumplimiento de las funciones del órgano requerido, parti-
cularmente:
15 “…la libertad de información por sí misma no garantiza la accesibilidad de las fuentes

informativas, sino que solo garantiza el acceso a aquellas fuentes publicadas que se
encuentren disponibles. Esta ha sido la interpretación recogida por el Tribunal Consti-
tucional en Sentencia Nº 226, de 30 de octubre de 1995”: Bermúdez Soto y Miro-
sevic Verdugo (2008).
16 Dedicado al derecho de petición.
17 García y Contreras (2009).
a) Si es en desmedro de la prevención, investigación y per-

secución de un crimen o simple delito o se trate de an-
tecedentes necesarios a defensas jurídicas y judiciales.
b) Tratándose de antecedentes o deliberaciones previas a la adop-
ción de una resolución, medida o política, sin perjuicio que los
fundamentos de aquellas sean públicos una vez que sean adoptadas.
c) Tratándose de requerimientos de carácter genérico, referidos
a un elevado número de actos administrativos o sus anteceden-
tes o cuya atención requiera distraer indebidamente a los fun-
cionarios del cumplimiento regular de sus labores habituales.
2. Cuando su publicidad, comunicación o conocimiento afecte los
derechos de las personas, particularmente tratándose de su segu-
ridad, su salud, la esfera de su vida privada o derechos de carácter
comercial o económico.
3. Cuando su publicidad, comunicación o conocimiento afecte la
seguridad de la Nación, particularmente si se refiere a la defensa
nacional o la mantención del orden público o la seguridad pública.
4. Cuando su publicidad, comunicación o conocimiento afecte el
interés nacional, en especial si se refieren a la salud pública o las
relaciones internacionales y los intereses económicos o comerciales
del país.
5. Cuando se trate de documentos, datos o informaciones que una
ley de quórum calificado haya declarado reservados o secretos, de
acuerdo a las causales señaladas en el artículo 8º de la Constitución
Política”18.
Este derecho, así considerado, ha sido objeto de numerosas reso-
luciones del Consejo para la Transparencia, en una postura clara-
mente favorable a su ampliación creciente, pero también ha sido
enmarcado por el Tribunal Constitucional, como es el caso del fallo
de inaplicabilidad de 11 de septiembre de 2012, dictado en autos
rol 2153-11-INA, en el cual el sentenciador constitucional declara
no compartir el criterio del Consejo, esgrimido en sus fallos, acerca
18 Las negritas son nuestras. Como se ve, no se menciona la autodeterminación infor-

mativa pero sí la esfera de la vida privada, aunque esas menciones son énfasis del le-
gislador y no privan de considerar otros derechos fundamentales de las personas como
causal genérica del N° 2.
357
de la subordinación que debe tener el artículo 19 N° 5° al artículo
8° de la Constitución19:
“En primer lugar, porque este Tribunal ya descartó que por el hecho
de que el artículo 8° se encuentre en el Capítulo I de la Constitu-
ción, prime sobre todas las demás disposiciones de la Carta Fun-
damental, pues eso lleva a subordinar el capítulo III de la Cons-
titución, que contiene el artículo 19, que establece el catálogo de
derechos de la Carta Fundamental (STC 1990/2012).
“En segundo lugar, el bien común exige “el pleno respeto a los dere-
chos y garantías” que la Constitución establece (artículo 1°, Cons-
titución). Ello implica que la actuación de los órganos del Estado
debe llevarse a efecto con respeto, promoción y protección de estos
derechos (STC 53/1988 y 943/2008).
“En tercer lugar, porque cuando la Constitución ha querido esta-
blecer esta subordinación, lo ha dicho, como sucede con la función
social del dominio (artículo 19 N° 24°, inciso segundo).
“En cuarto lugar, porque la publicidad que establece el artículo 8°
de la Constitución está limitada estructuralmente por las causales
de reserva o secreto calificadas por el legislador. Entre estas causales,
se encuentran los derechos de las personas. Por lo mismo, no son
los derechos los que deben subordinarse a la publicidad, sino
esta a aquellos20. De ahí que el artículo 20 del artículo primero de
la Ley N° 20.285 establezca que cuando se requiera una informa-
ción que afecte derechos de terceros, estos deben ser consultados
por la autoridad recurrida. Y si se oponen a la entrega, el órgano
requerido queda impedido de proporcionar la documentación o
antecedentes solicitados. La existencia de derechos involucrados,
entonces, veta la publicidad.
Finalmente, hay que considerar que la publicidad no es el único
bien jurídico que la Constitución establece. Hay otros que también
requieren respeto y protección”.
Sin embargo, pese a la interesante ponderación de derechos efec-
tuada, en la materia, respecto de la relación entre derecho de acceso
19 Se trataba aquí de la discusión acerca de la privacidad de correos electrónicos de fun-

cionarios públicos. El fallo ha sido comentado por la autora en Vivanco (2013).
20 Las negritas son nuestras.
a la información pública y otros derechos, su pronunciamiento no

importa la extensión necesaria para resolver el eventual conflicto del
derecho al olvido con tal acceso, por tres razones fundamentales:
a) Porque las materias que el derecho al olvido pretende
abarcar, si bien pueden considerarse en un cierto porcen-
taje cubiertas por el derecho de acceso a la información
pública descrito en los términos del artículo 8° de la
Constitución y su ley complementaria, no caben todas en
ese rango, sino más bien en el término “información dis-
ponible” que podría llegar a tener interés público21.
b) El marco de la Ley N° 20.285 corresponde a dos frentes:
la transparencia activa, que implica la obligación de los
órganos del Estado de subir a sus portales una serie de
contenidos relevantes que la ley precisa y la solicitud de
información pública por parte de interesados, lo que pue-
de dar lugar al procedimiento de amparo ante el Consejo
para la Transparencia. No cabe en tal sistema referirse a
la información subida a redes sociales o a plataformas
por los propios interesados, los frutos de la investigación
periodística, la alusión por rebote a una persona en na-
rraciones o confesiones de otra o incluso en su decisión
de compartir su propia vida a través de fotos o relatos,
involucrando a terceros, que sí es objeto del derecho al
olvido22.
c) En el marco del artículo 8° de la Constitución, la afecta-
ción de derechos es un límite natural de las obligaciones
9º demandas de transparencia, en el caso del derecho al
olvido la afectación puede llegarse a tolerar hasta que
21 De hecho, muchas no, pues el modelo descrito se corresponde con el acceso a infor-
mación de los órganos del Estado, no directamente de los particulares, salvo que se
vean ven situaciones de manejo de fondos públicos, contratación pública, descritos por
la ley.
22 “… informaciones de carácter personal que son compartidas en el ámbito de redes
sociales llegarán a empresas que las utilizarán con fines comerciales. Además, la infor-
mación compartida perdurará en el tiempo y llegará a ser conocida por otras personas
desconocidas. El efecto será un modelo de sociabilidad elástica que permitirá fácil-
mente acceder a información de personas anónimas, miembros de una red social, que
convierte la intimidad en una cáscara social. Se pueden adoptar medidas restrictivas en
el acceso a nuestro perfil social, pero nada impedirá a nuestros contactos utilizar imá-
genes o informaciones de las redes y reenviarlas”. Suárez Villegas (2014).
359
no se cumplen plazos o condiciones que la ley establece
como marco o que pondera el órgano jurisdiccional.
2. ¿Puede considerarse en Chile la existencia del llamado “de-

recho al olvido”?
Sin bien ya explicamos que nuestra Constitución no posee referen-
cias a la autodeterminación informativa, las cuales han sido más bien
aporte de la doctrina y jurisprudencia constitucional de los últimos
años23, y menos al derecho al olvido como tal, la existencia de la Ley
N° 19.628 y sus modificaciones, acerca de la protección de la vida pri-
vada, brinda algunos preceptos de interés en la materia24.
En efecto, el artículo 12 de esta ley refiere a los derechos de las per-
sonas ante la información relativa a ellas que obra en bases de datos:
“Artículo 12.- Toda persona tiene derecho a exigir a quien sea res-
ponsable de un banco, que se dedique en forma pública o privada al
tratamiento de datos personales, información sobre los datos relativos
a su persona, su procedencia y destinatario, el propósito del almacena-
miento y la individualización de las personas u organismos a los cuales
sus datos son transmitidos regularmente. En caso de que los datos
personales sean erróneos, inexactos, equívocos o incompletos, y así
se acredite, tendrá derecho a que se modifiquen. Sin perjuicio de las
excepciones legales, podrá, además, exigir que se eliminen, en caso
de que su almacenamiento carezca de fundamento legal o cuando
estuvieren caducos25. Igual exigencia de eliminación, o la de bloqueo
23 Revisar sentencia rol 1894-2011 del Tribunal Constitucional. Control de constitu-

cionalidad del proyecto de ley que sanciona el acoso sexual de menores, la pornografía
infantil y la posesión de material pornográfico infantil, el cual sería con posterioridad
la Ley N° 20.526.
24 Incluso, durante la tramitación de dicha ley, se llegó a hablar precisamente de “auto-
determinación informativa” y se trató desde esa perspectiva a comentarla con posterio-
ridad: “derecho a la autodeterminación informativa, que ha surgido de una creación
jurisprudencial. Se ha elevado a la categoría de principio, toda vez que surge del dere-
cho a la intimidad, pero con una identidad propia, debido a que en la actualidad, la
agresión informática se manifiesta, ya sea por datos erróneos o ilegales, los que pueden
vulnerar a más de un derecho como la intimidad, igualdad, asociación, educación y
libertad de trabajo. Se ha definido como el derecho de toda persona a controlar el flujo
de información que a ella le concierna –tanto en la recolección como posterior trata-
miento y uso de datos personales– mediante una serie de derechos subjetivos como el
consentimiento, el derecho de acceso, restricción, etc., quedando así en evidencia su
vertiente activa, en comparación al derecho a la intimidad…”: Rostion (2015).
de los datos, en su caso, podrá hacer cuando haya proporcionado

voluntariamente sus datos personales o ellos se usen para comunica-
ciones comerciales y no desee continuar figurando en el registro res-
pectivo, sea de modo definitivo o temporal. En el caso de los incisos
anteriores, la información, modificación o eliminación de los datos
serán absolutamente gratuitas, debiendo proporcionarse, además,
a solicitud del titular, copia del registro alterado en la parte per-
tinente26. Si se efectuasen nuevas modificaciones o eliminaciones de
datos, el titular podrá, asimismo, obtener sin costo copia del registro
actualizado, siempre que hayan transcurrido a lo menos seis meses des-
de la precedente oportunidad en que hizo uso de este derecho. El dere-
cho a obtener copia gratuita solo podrá ejercerse personalmente. Si los
datos personales cancelados o modificados hubieren sido comunicados
previamente a personas determinadas o determinables, el responsable
del banco de datos deberá avisarles a la brevedad posible la operación
efectuada. Si no fuese posible determinar las personas a quienes se les
hayan comunicado, pondrá un aviso que pueda ser de general conoci-
miento para quienes usen la información del banco de datos”.
Sin bien la redacción del artículo 12 difiere de las actuales concep-
tualizaciones del derecho al olvido, asociadas al peligro de afectación
de derechos fundamentales y paso prudencial del tiempo, si contem-
pla los límites legales para la mantención de los datos y la caducidad
de los mismos, considerando esta posibilidad incluso como indis-
ponible en el artículo 13: “Artículo 13.- El derecho de las personas
a la información, modificación, cancelación o bloqueo de sus datos
personales no puede ser limitado por medio de ningún acto o con-
vención”.
Existen, además otros preceptos relativos a ciertas limitaciones
de difusión de información de aquella que puede catalogarse
como “sensible” en leyes especiales, como es el caso de la ley de
derechos y deberes de las personas en salud, Ley N° 20.584, la
cual dispone en su artículo 5° letra c): “Artículo 5º.- En su aten-
ción de salud, las personas tienen derecho a recibir un trato dig-
no y respetuoso en todo momento y en cualquier circunstancia.
En consecuencia, los prestadores deberán: …c) Respetar y proteger
la vida privada y la honra de la persona durante su atención de sa-
lud. En especial, se deberá asegurar estos derechos en relación con la
26 Idem.
361
toma de fotografías, grabaciones o filmaciones, cualquiera que sea su
fin o uso. En todo caso, para la toma de fotografías, grabaciones o
filmaciones para usos o fines periodísticos o publicitarios se requeri-
rá autorización escrita del paciente o de su representante legal”.
Sin embargo, la estructura procedimental del derecho al olvido no
está presente en las normas planteadas y no cuenta con una regula-
ción expresa en el caso chileno27, cuando menos hasta ahora, pese a
los intentos legislativos de que así sea.
3. Sin regulación expresa, ¿puede considerarse la existencia

implícita del “derecho al olvido”?
El hecho que no exista una regulación legal del derecho al olvido
en nuestro país, sin duda no significa que conflictos asociados con
este tipo de situaciones no ocurran, particularmente en situaciones
como las descritas al inicio de este trabajo.
Ello ha generado, al carecer de otra herramienta más específica, la
presentación de acciones de protección contra plataformas como es
el caso de Facebook, con el objetivo de eliminar fotos inculpatorias
de delitos o directamente acusaciones de comisión de delitos cerca-
nas a la construcción de tipos penales de calumnia; comunicaciones
por whatsapp, en razón de haberse filtrado a medios de comunica-
ción mensajes vertidos en chats cerrados; comunicaciones por Twit-
ter, por imputaciones difamatorias o deshonrosas de unos usuarios
27 Se han registrado dos proyectos de ley en Chile para tratar de regular esta materia. El
primero, contenido en el Boletín N° 9388-03, “Modifica Art. 13 de Ley N° 19.628,
sobre protección de la vida privada, para establecer el derecho al olvido, de los datos
personales almacenados en motores de búsqueda y sitios web” fue fruto de iniciativa
parlamentaria y no presenta movimiento desde 2014, en primer trámite constitucio-
nal. El segundo, contenido en el Boletín N° 10608-07 “Modifica la ley N° 19.628,
sobre Protección de la Vida Privada, para efectos de garantizar, al titular de los datos
personales, el derecho al olvido”, también es fruto de moción parlamentaria y no pre-
senta movimiento desde diciembre de 2016, en primer trámite constitucional. En este
último, se define “derecho al olvido” como ““Derecho al olvido, es la facultad irrenun-
ciable que tiene el titular de uno o más datos personales para exigir la cancelación o la
disociación de datos relativos a su persona, cuando su publicación o exposición carezca
de fundamento legal, cuando se trate de un dato caduco, o bien afecte el libre desarro-
llo de alguno de sus derechos fundamentales”, correspondiéndose con la información
misma y no con un determinado tiempo de presencia de esta en el medio respectivo.
Se agrega además una frase bastante difusa en su contenido: “El tratamiento de datos
por los organismos públicos no podrá ser objeto del derecho al olvido, salvo que la ley
disponga lo contrario”.
contra otros; por videos en YouTube difundidos sin autorización28.

Dichas acciones se han basado, fundamentalmente, en la vulnera-
ción de los derechos contenidos en los números 4 y 5 del artículo
19 y, en algunos casos, se ha referenciado también el daño a la libre
empresa y derecho de propiedad (números 21 y 24 del artículo 19)
aunque en menor medida, ello ante la escasa posibilidad de invocar
la autodeterminación informativa en un escenario del Derecho po-
sitivo chileno.
Sin embargo, la entrada de estas materias a la sede de protección
mediante las clásicas garantías que suelen entrar en reales o aparen-
tes conflictos con la libertad de expresión, no parece responder la
pregunta acerca de si puede considerarse la existencia implícita del
“derecho al olvido” en el marco constitucional chileno.
Quienes consideran que esa existencia implícita es dable de consi-
derar, estiman que la fuente formal de tal derecho “encontraría su
sustento en el reconocimiento del derecho a la intimidad –en ins-
trumentos nacionales e internacionales–, en el derecho a la autode-
terminación informativa y en la función de reinserción del derecho
penal”29.
El escaso desarrollo en estas materias, hasta cierto pugna con una
interpretación tan extensiva, pero no impide ni coarta la posibilidad
de mirar al derecho al olvido como una herramienta jurídica deriva-
da del reconocimiento constitucional a la honra, a la privacidad y al
principio de protección de la dignidad humana, los cuales a su vez
pueden fácilmente relacionarse con la reinserción penal.
Respecto de la autodeterminación informativa, este derecho ha sido
considerado jurisprudencialmente por nuestro Tribunal Constitu-
cional a propósito de su fallo sobre la ya citada Ley N° 19628: “pro-
teger a las personas de la circulación de la información que sobre
ellas mismas existe en distintos centros de acopio. Dicho derecho es
la dimensión activa del derecho a la vida privada. Mientras la vida
privada era concebida clásicamente como la no interferencia ilegí-
tima en la vida personal, se entendía de una manera pasiva. Era el
derecho a no ser molestado. El derecho a la autodeterminación, en
28 Estos fallos se encuentran vastamente comentados en Anguita (2016).

29 Pica (2016).
363
cambio, implica controlar los datos que circulan sobre cada uno de
nosotros”30.
Luego, este derecho no ha tenido un desarrollo muy extenso, como
sí ha sucedido en el caso del libre acceso a la información pública,
pero ha quedado asociado con el Habeas data31 derivado del dere-
cho de acceso y de las posibilidades de rectificación, eliminación y
bloqueo que brinda la Ley.
En efecto, al no existir un procedimiento administrativo o jurisdic-
cional de Habeas data, pero sí contenidos de tal en la legislación ci-
tada, “la otra alternativa que ha sido utilizada en la práctica por los
titulares de datos para proteger sus derechos ha sido la interposición
de otras vías o acciones jurisdiccionales como por ejemplo: el recur-
so de protección, invocando como conculcados el derecho a la hon-
ra y a la vida privada, el derecho de propiedad (esto por la conocida
propietarización de los derechos), o bien, el derecho al libre desa-
rrollo de actividad económica. También, aun cuando con menor
frecuencia, se han interpuesto recursos de amparo económico, por
vulnerar la garantía constitucional que asegura el libre desarrollo de
la actividad económica. Y finalmente, también se han interpuesto
demandas de indemnización de perjuicios por los daños causados
por el tratamiento indebido de los datos”32.
Ese es el escenario nacional en el cual se deben analizar los fallos
objeto de nuestro estudio.
30 Sentencia rol 1894-2011. Control de constitucionalidad del proyecto de ley que

sanciona el acoso sexual de menores, la pornografía infantil y la posesión de material
pornográfico infantil, que luego sería la Ley N° 20.526.
31 “El derecho de acceso al dato, puede ejercerse en el organismo titular de la base de da-
tos o bien si se trata de una base de datos al cual tienen acceso diversos organismos, el
titular puede requerir información a cualquiera de ellos. El acceso implica el derecho
a conocer qué datos se tratan, su procedencia y destinatario, el propósito del almace-
namiento y la individualización de las personas u organismos a los cuales sus datos son
transmitidos regularmente. En cuanto al derecho de modificación, cancelación y blo-
queo, la norma señala que en caso de que los datos personales sean erróneos, inexactos,
equívocos o incompletos, y así se acredite, tendrá derecho a que se modifiquen. Sin
perjuicio de las excepciones legales, podrá, además, exigir que se eliminen, en caso de
que su almacenamiento carezca de fundamento legal o cuando estuvieren caducos”:
Garrido Iglesias (2013).
32 Jervis Ortiz (2003).
III. LOS FALLOS EN COMENTO

1. Fallo de la Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago de 22
de octubre de 2015, dictado en autos rol 88640-2015
La causa se inicia en virtud de un recurso de protección que
A.G.L.33 deduce en contra de la Empresa El Mercurio por mante-
ner en sus bases de datos, las cuales pueden accederse por busca-
dores, informaciones acerca de un proceso penal que le afectó diez
años atrás “que si bien es cierto que en su momento se cumplió con
informar, hoy se encuentra dañando día a día el derecho a la inte-
gridad psíquica conferidas al recurrente, toda vez que hoy no tiene
pendientes asuntos con la justicia, por lo que actúa en pleno ejerci-
cio de sus derechos”.
Señala que pidió formalmente el retiro de esos antecedentes a la
empresa recurrida, ante lo cual esta le respondió que para acceder
a su petición debía presentar documentos fidedignos de haber sido
sobreseído, absuelto u otras y firmar un finiquito en que libere de
responsabilidad a dicha entidad.
Esta respuesta lo conduce a acudir a la Corte en sede de protec-
ción, estimando que “… se inicia un conflicto, ya que la empresa
no tiene ningún carácter judicial o de autoridad para obligar a una
persona a entregar antecedentes que son de carácter particular y
privados, y menos exigir la firma de un documento de renuncia a
acciones judiciales./ Sostiene que esta exigencia hecha por El Mer-
curio se traduce en que no exista igualdad ante la ley, ya que se
sobrepone a los derechos constitucionales y se niega a eliminar una
publicación que perjudica y daña al recurrente./ Agrega que la ley
contempla la posibilidad de reinsertar socialmente a un ciudadano
mediante el D.L. 409 para eliminar el prontuario judicial, por lo
que no se explica cómo la recurrida se toma el derecho de estigma-
tizar a un ciudadano./ Estima que se violenta, además, el derecho a
la integridad psíquica, por cuanto la vida actual se desarrolla junto
con la tecnología, por lo que si un tercero desea enterarse de la in-
formación del recurrente, aparecerá dicha publicación, hecho que
se agrava por padecer hoy de problemas de salud, que le podrían
ocasionar la muerte”.
33 Por obvias razones, utilizaremos las iniciales del recurrente y no su nombre completo.
365
Por su parte, la empresa recurrida, al dar respuesta al recurso, solici-
ta desestimarlo, considerando que el caso en que se vio involucrado
el recurrente “que fue un hecho público y por ende, difundido por
los medios de prensa./ Agrega que los medios de prensa escritos,
son utilizados por los portales de internet para informar a los res-
pectivos buscadores de noticias, por lo que no resulta posible eli-
minar esa información, ya que de hacerlo sin causa justificada, se
estaría contrariando la libertad de información, base del ejercicio
del periodismo./ Señala que al ejercerse legítimamente la libertad
de información, dando a conocer en su oportunidad hechos reales,
lo que también garantiza nuestra Constitución Política en el nume-
ral 12 del mismo artículo 19, mal podría estarse afectando ilegal
o arbitrariamente los derechos del recurrente./ Puntualiza que al
existir otras vías para reclamar de los hechos denunciados, como el
procedimiento de aclaración o rectificación consagrado en la ley de
prensa, el de eliminación de antecedentes penales que realiza el Re-
gistro Civil, la acción de protección resulta impertinente en la espe-
cie./ Reconoce que para la eliminación de una noticia se necesitan
antecedentes que justifiquen la medida y puntualiza que el único
buscador que depende de El Mercurio es EMOL, pero respecto de
ningún otro puede ordenar o instruir que se elimine determinada
información”.
Como se visualiza ya de estas argumentaciones, los focos de aten-
ción de ambas partes son diametralmente diversos: para el recu-
rrente lo fundamental es el tiempo transcurrido y la inoportunidad
que representa para sus derechos y su imagen seguir encontrando a
la vista del público antecedentes de un proceso penal efectivamente
realizado, pero que sucedió hace muchos años y que ya respecto de
él no sigue surtiendo efectos; para el requerido, por el contrario, lo
fundamental es que los antecedentes son verdaderos y por ello, en-
tregarlos al público es parte de la libertad de información del medio
y de este34, por lo cual considera tener derecho a efectuar las exi-
34 Este conflicto no solo genera discusión en Chile: “El debate va mucho más allá de lo
puramente jurídico, pero la discusión es sobre derechos fundamentales. ¿Puede poner-
se el ‘derecho al olvido’ derivado del derecho a la protección de datos personales –que
no es sino una limitación del uso de la informática, según el artículo 18.4 de la Cons-
titución (española)– por encima del derecho a comunicar y recibir información veraz
sobre casos penales que han causado alarma social y han sido objeto de tratamiento
informativo por los medios de comunicación? ¿Podemos poner en riesgo nuestra me-
moria histórica colectiva reflejada en los buscadores de internet? Pensemos en casos
gencias descritas (acreditar haber sido absuelto, sobreseído u otros)

y aclara que solo podría eliminar los antecedentes de su propio bus-
cador y no de otros.
La Corte, en su sentencia, recoge los argumentos de la parte recu-
rrida casi de modo absoluto y sin mayor cuestionamiento de ellos,
considerando que la relevancia que tiene que los antecedentes pu-
blicados son veraces y efectivamente corresponden a la sustancia-
ción de un proceso penal, además de aclarar que “no se ha acredi-
tado por ningún medio de prueba legal la actual situación procesal
del recurrente que amerite un cambio de circunstancias y permita
modificar las circunstancias actuales”, lo cual implicaría hacer suyas
las exigencias de la empresa.
Luego, “estima que la recurrida no ha vulnerado la garantía del de-
recho a la integridad psíquica, igualdad ante la ley y la protección
a la vida privada y a la honra del recurrente, al informar hechos
veraces en ejercicio de su función y derecho constitucional35. Es
más, ni siquiera se vislumbra una colisión de derechos fundamenta-
les, desde que el contenido de la noticia publicada por la recurrida
en ejercicio de la libertad de información, ha sido reconocido como
veraz por el propio recurrente36./… Que por último, si el recurren-
te estimaba que con la publicación se ven vulnerados los derechos
fundamentales que estima conculcados, pudo ejercer las acciones
que le franquea la Ley N°19.733 sobre Libertades de Opinión e
Información y Ejercicio del Periodismo, para reparar, en caso de
haberlos, los presuntos delitos y abusos que se pudieran haber co-
metido en el ejercicio de estas libertades por el diario recurrido,
históricos, de asesinatos, torturas y desapariciones forzadas, desde nuestra Guerra Civil

hasta nuestros días: el ‘derecho al olvido’ pone al mismo nivel a víctimas y verdugos en
las fosas comunes de nuestra memoria”: Sánchez Almeida (2015).
36 Convengamos que la colisión de derechos fundamentales no se ha producido por la
imputación falsa de un delito, lo cual permitiría probablemente abrir un procedimien-
to por calumnias, sino la mantención del acceso a una información que, aunque cierta,
es inoportuna y dañosa: “cierto modo, la información personal queda grabada en la
red como si se tratara de un tatuaje que nos persigue de por vida. Frente a esto, se ha
planteado la necesidad de reconocer el derecho al olvido entendido como el derecho
a equivocarse y a volver a empezar, que se concretaría en la capacidad de exigir el bo-
rrado de los datos personales que contiene Internet e incluso, oponerse al tratamiento
que hacen los motores de búsqueda de los datos personales incluidos en fuentes accesi-
bles al público”. Simón Castellano (2012).
367
todo lo cual permite arribar a la decisión de rechazo del recurso en
examen”.
Se fija, así, la naturaleza del conflicto en esta sentencia de primera
instancia y la subsecuente pregunta: ¿lo “cierto” de una informa-
ción justifica mantenerla a disposición del público, cuando refiere
a causas penales, como parte de la libertad de información? ¿Puede
el medio exigir condiciones formales para su eliminación que, de
no satisfacer el recurrente, motivarán que la información siga para
siempre en las redes?
2. Fallo de la Excma. Corte Suprema de fecha 21 de enero de

2016 dictado en autos rol N° 22.243-2015.
Ante la apelación del fallo recién reseñado, la Corte Suprema debió
pronunciarse en esta materia, teniendo a la vista las argumenta-
ciones de las partes que, sin perjuicio de las ya vertidas en primera
instancia agregaron lo siguiente: El recurrente señala que “la liber-
tad de expresión está limitada por el abuso en que el emisor, sujeto
que difunde hechos periodísticos, bajo su responsabilidad, criterio
y ética profesional, pueda incurrir cuando la utiliza más allá de
sus límites naturales37, generando con ello atentados en contra de
la honra y fama de muchas personas, bienes que son de más valía
que el derecho a la libertad ya señalada” mientras que el recurrido
“expone que para la eliminación de una noticia se necesitan an-
tecedentes que justifiquen dicha medida, como en este caso una
certificación de absolución o sobreseimiento, o la modificación de
antecedentes efectuada conforme a la ley”.
La Corte, en su fallo, sigue un camino distinto que la sentenciadora
de primera instancia, pues aborda directamente la posible existencia
de un derecho al olvido y fija la controversia del siguiente modo:
“el asunto radica esencialmente en determinar si tiene cabida en
nuestro ordenamiento jurídico –y en este caso con afectación de
una garantía constitucional– de lo que en doctrina se ha dado en
llamar “el derecho al olvido” y que se refiere sustancialmente a que
una persona pueda aspirar a la eliminación de una información des-
favorable sobre sí misma que le provoque perjuicios actuales y que

se contenga en los sistemas informáticos disponibles, y ello por una

razón plausible”38.
Luego, destaca que si bien no existe en Chile una regulación legal
del tema, no cabe duda de la protección de la garantías sobre la
honra y la vida privada, que rige aún en situaciones de índole penal
y que también se encuentran cauteladas en los tratados interaciona-
les sobre Derechos Humanos ratificados por Chile y vigentes. Cita,
además, directivas europeas sobre datos personales, describiendo su
propósito: “no es otro que evitar la diseminación de información
personal pasada que, habiendo dejado de cumplir su finalidad, es
capaz de producir un daño en la persona”39.
Respecto de la eventual liza entre los derechos conflictuados, preci-
sa: “Cada uno tiene una esfera de acción propia que puede llegar a
superponerse durante un tiempo, en el que es necesaria y útil la in-
formación pública frente al derecho personal que pueda invocarse,
pero que decae con la extensión de dicho transcurso de tiempo; y
en cambio deviene en atrabiliaria e inútil tanto para el derecho del
individuo afectado para reintegrarse a plenitud a la sociedad, como
para esta última de conseguir la pacificación que le interesa primor-
dialmente y que una noticia caduca no facilita”40.
38 Nótese que el planteamiento de la Corte Suprema se desenvuelve en el ámbito del

conflicto de derechos, toda vez que considera que la eventual existencia del derecho
al olvido podría significar ponerlo en conflicto por la vía de la afectación con otra ga-
rantía constitucional que, en efecto, sería la libertad de información. Como veremos,
en la parte resolutiva del fallo desecha, sin embargo, esa posibilidad, considerando que
si bien pudo haber un conflicto ya no lo hay. Vid Anguita (2016): “Tiene relevancia
este punto que aborda la Corte Suprema, pues no existiría según su interpretación un
conflicto de derechos –que pudo existir–, pero que por el paso del tiempo ya no es tal,
adoptando un claro enfoque utilitarista respecto a la falta de actualidad de la informa-
ción, la que solo afectaría al derecho de las personas para reintegrarse a plenitud a la
sociedad, y también de esta última para lograr la pacificación que le interesa primor-
dialmente, lo que una noticia caduca no facilita. De modo que el mero transcurso del
tiempo se erige como el factor decisivo para la resolución del pleito”. Precisamente ese
paso del tiempo se considera expresamente como una condición de ejercicio del dere-
cho al olvido allí donde se encuentra legislado, en el caso de Chile se convierte en una
consideración jurisprudencial que hace oídos a lo señalado por el recurrente”.
39 Vuelve a tomar importancia el paso del tiempo en la oportunidad del retiro de la in-
formación.
40 La argumentación en esta parte ya no solo refiere a la necesidad “particular” del olvido
sino a la necesidad social de “olvidar”, lo cual se corresponde con el perdón e incluso
con medidas jurídicas como la amnistía.
369
A continuación, la sentenciadora se aboca a la situación específica
de la información sobre antecedentes penales: “Efectivamente, en
caso de conflicto entre el derecho al olvido del pasado judicial (a la
supresión de la información sobre antecedentes penales y condenas
pasadas) y el derecho a la información (acceso a dicha información),
el factor tiempo se ha usado como un criterio decisivo. Si la in-
formación se considera de interés periodístico (debido a la actuali-
dad de su ocurrencia), el derecho a la información prevalece; si no,
el derecho al olvido prevalece sobre el derecho a la información
(todavía se puede acceder a la sentencia, pero ya no se incluyen los
nombres de los implicados). En definitivas cuentas, no se trata de
que la información personal –como de la que se trata en el presente
caso– sea eliminada de todo tipo de registro, sino que el acceso a la
misma debe ser circunscrita a las fuentes oficiales de la información,
de manera que puedan ser siempre consultadas por quien tenga
un interés real en conocerla y con alguna finalidad específica –de
investigación, por ejemplo–. Mantener vigente una noticia como
la ya mencionada después de una década, es ajena a la finalidad de
informar a la ciudadanía de los hechos ocurridos en ese momento
determinado, que es en el que presenta mayor interés y utilidad”41.
Fiel a la especial consideración que hace la Corte sobre el paso del
tiempo, lo define como un criterio a tener presente para ponderar
los derechos mencionados, considerando que la libertad de infor-
mación del medio (y, por ende, del público) prevalece en la medida
aque la noticia sea oportuna, pero cede ante el derecho al olvido
del interesado con el paso del tienpo, lo cual no impide que los
interesados puedan buscar la misa información a través de registros
oficiales, pero ya no de noticias.
Además, en esta reflexión, se toma como pauta y modelo de sig-
nificancia la propia operatoria de la ley penal: “Por otro lado, si
la propia ley penal –la más gravosa desde el punto de vista de la
afectación de los derechos individuales– es la que señala un tiem-
po específico de duración de la pena, y permite además eliminarla
de todos los registros públicos una vez cumplida esta, con mayor
razón los medios de comunicación social deben actuar en cohe-
rencia con la intención de proporcionar al penado la posibilidad
de desarrollar una vida acorde con el respeto a sus garantías

constitucionales una vez transcurrido el tiempo de condena, lo

que necesariamente se debe extender, y con mayor razón, a su
núcleo familiar, el que por lo demás no tiene responsabilidad
alguna en los hechos condenados. Este es el sentido de todas las
medidas de reinserción social a que apuntan las normas antes
descritas”42.
Dado lo anterior, ¿será entonces necesario que el interesado pre-
sente documentación que acredite el cumplimiento de la pena, su
absolución o sobreseimiento? La Corte utiliza aquí un criterio de
prudencia que libera, naturalmente, al interesado de tener que uti-
loizar pruebas a tal efecto: “…no se divisa el beneficio actual para
la libertad de expresión de mantener un registro digital detectable
por cualquier motor de búsqueda informático, de una noticia que
de todos modos puede ser consultada por métodos análogos me-
diante el ejercicio investigativo profesional de quien esté interesado
en ello. De lo que se trata no es que la noticia deje de existir, sino
de no brindar accesos automáticos y facilitadores que hagan más
difícil o imposible la recuperación y reinserción social del individuo
y de su familia, caso este último que no debería afectarse jamás./…
El lapso de más de diez años transcurridos desde la fecha de la
noticia –período suficiente para la prescripción penal de la ma-
yoría de los delitos más graves– resulta más que suficiente para
resolver provisoriamente y en cautela de las garantías consti-
tucionales antes mencionadas, que debe procurarse el “olvido”
informático de los registros de dicha noticia”43.
Por las razones expuestas y en voto de mayoría, la Corte decide
acoger la apelación y revocar la sentencia apelada, ordenando a la
parte recurrida que debe eliminar el registro informático de la noti-
cia que afecta negativamente al recurrente, dentro del plazo de tres
días, bajo apercibimiento de lo dispuesto en el Auto Acordado de
esta Corte para tales desobediencias y sin perjuicio entonces de la
denuncia del delito correspondiente, si procediere44.
42 Idem.
43 Idem.
44 En voto disidente, la ministra señora María Eugenia Sandoval está por rechazar el recur-
so, considerando jurisprudencia comparada que plantea diversos criterios, cuestionando
que el tiempo transcurrido sea suficiente ya que el interesado fue efectivamente conde-
nado y terminó de cumplir su pena en 2013 y estimando que el tipo de delito reviste
connotación pública, por lo cual no debiera operar el derecho al olvido respecto de él, lo
371
3. El conflicto de derechos en la perspectiva de los fallos estu-
diados
a. ¿Ha existido un real o aparente conflicto de derechos?
En la visión de la sentencia de primera instancia, no ha existido en la
especie un real conflicto de derechos dada la veracidad de la noticia,
considerando por ende que no pueden conflictuar la privacidad y la
honra con la existencia de noticias verdaderas sobre antecedentes pena-
les de una persona. Sin duda ello ignora la faz del daño al honor y a la
privacidad que se puede afectar con la difusión o propagación de infor-
mación que, aún siendo verdadera, es dañosa, particularmente cuando
ha perdido oportunidad y justificación.
En la sentencia de segunda instancia también se cuestiona la existencia
de un conflicto de derechos, pero por razones distintas: En efecto, se
reconoce que podría haber un eventual conflicto de derechos, incluso
las partes lo consideran así. Sin embargo, la sentenciadora, como ya se
ha explicado, estima que tal conflicto decrece hasta hacerse inexistente
a medida que pasa el tiempo, determinándose una suerte de regla de
ponderación asociada precisamente con dicho elemento: “Si la infor-
mación se considera de interés periodístico (debido a la actualidad de
su ocurrencia), el derecho a la información prevalece; si no, el dere-
cho al olvido prevalece sobre el derecho a la información (todavía se
puede acceder a la sentencia, pero ya no se incluyen los nombres de los
implicados)”45.
La prevalencia de una garantía sobre la otra es, a juicio, de la Corte
Suprema, motivada por el interés colectivo respecto precisamente del
tiempo trascurrido: “Mantener vigente una noticia como la ya men-
cionada después de una década, es ajena a la finalidad de informar a la
ciudadanía de los hechos ocurridos en ese momento determinado, que
es en el que presenta mayor interés y utilidad”. Tal prevención estima
que el interés y justificación de la mantención de la información de
carácter penal, más que en la naturaleza de este, se basa en la oportu-
nidad y actualidad; con posterioridad, podrá investigarse acerca de la
situación, pero ya no será justificable mantenerla en un buscador de
fácil acceso.
cual implicaría un criterio de ponderación distinto al usado en el fallo de mayoría, pues

debería considerarse el tipo de delito y no solo el paso del tiempo en este caso.
A lo anterior, se suma el interés del afectado acerca de su propia rein-

serción social, el cual no es puramente individual, sino compartido por
el propio Derecho penal, habida consideración el propio ordenamiento
“señala un tiempo específico de duración de la pena, y permite además
eliminarla de todos los registros públicos una vez cumplida esta”.
b. ¿Es relevante el delito cometido, en el caso de la

información penal, o que se trate de una persona “pública”?
Como se ha visto, el voto de minoría de la sentencia consideró, a
diferencia de los ministros del voto de mayoría, que el tipo de deli-
to por el cual se había condenado al recurrente era relevante porque
había causado alarma pública. A nuestro juicio, sin embargo, tal
alarma también se corresponde con un espacio de tiempo, a dife-
rencia de los crímenes de lesa humanidad, que tienen un tratamien-
to especial que incluye su imprescriptibilidad, precisamente por la
envergadura del atentado, más que por la alarma misma que cau-
san– esta, en muchos casos, puede surgir muy a posteriori, dado el
entorno político del caso e incluso la imposibilidad de juzgar tales
ilícitos al poco tiempo de haber ocurrido.
Con todo, en razón de los resguardos sociales ante la posibilidad
de los autores de repetir ciertos delitos que afectan a víctimas espe-
cialmente vulnerables, se pueden tomar ciertas providencias legales
especiales, que implican un acceso informativo específico pero que
no se satisfacen por la vía de las redes sociales: “En Chile, la ley Nº
20.594, de 2012, creó un Registro de personas inhabilitadas para
ejercer funciones en ámbitos educacionales o con menores de edad,
y estableció la obligación de toda institución que desee contratar
a una persona para una función o empleo que implique relación
directa con menores de edad de consultar dicho registro. No hay
normas que limiten la conservación de esta información por el paso
del tiempo (cfr. art. 6 bis, Decreto Ley Nº 645, de 1925, sobre el
Registro general de las condenas). Esta duración permanente del
registro puede transformarse en una pena perpetua que imposibilite
la reinserción social de estas personas y su rehabilitación”46.
Efectivamente, coincidimos con el autor en que este registro difi-
culta la reinserción de los autores de estos delitos, pero no podría
46 Corral Talciani (2017).

373
aumentarse aún más lo gravosa de la situación, considerando una
permanencia sin límite de tiempo de informaciones sobre sus con-
denas en las redes sociales: ya la medida del registro descrito es sufi-
cientemente exorbitante.
El tema de la información sobre personas “públicas”, que no es el
caso de la especie, debe consignarse que fue tratado en el fallo Goo-
gle Spain ya citado: “Sin embargo, tal no sería el caso (aplicación
del derecho al olvido) si resultara, por razones concretas, como el
papel desempeñado por el interesado en la vida pública, que la inje-
rencia en sus derechos fundamentales está justificada por el interés
preponderante de dicho público en tener, a raíz de esta inclusión,
acceso a la información de que se trate”. De tal situación devendría
la idea que lo importante y relevante del personaje podría mantener
un legítimo interés en la información más allá de los criterios de
tiempo y oportunidad habituales, lo que no es materia de los fallos
estudiados, pero podría configurarse como una variante respecto de
la regla de ponderación por el paso del tiempo y la atenuación del
interés público.
Estimamos, en aplicación al caso, que el haber sido integrante de
las FFAA no permite considerar, a priori, al interesado en estas sen-
tencias como un personaje público al que se debiera considerar una
excepción para optar al derecho al olvido respecto a la información
que le concierne en las redes, ya que estimamos ello se corresponde
con los militares de más alta jerarquía47.
47 Si bien no existe un tratamiento específico de la exposición pública de cada rango de

las FF.AA., El Grupo de Acción Financiera Internacional (GAFI) define a una Perso-
na Expuesta Políticamente (PEP) como aquella que es o ha sido encomendada a una
función pública prominente. La Circular N° 49 de la Unidad de Análisis Financiero
chilena, del 3 de diciembre de 2012, define como Personas Expuestas Políticamente
(PEP) a “los chilenos o extranjeros que desempeñan o hayan desempeñado funciones
públicas destacadas en un país, hasta a lo menos un año de finalizado el ejercicio de
las mismas”. Se incluyen en esta categoría a jefes de Estado o de un Gobierno, polí-
ticos de alta jerarquía, funcionarios gubernamentales, judiciales o militares de alta
jerarquía, altos ejecutivos de empresas estatales, así como sus cónyuges, sus parientes
hasta el segundo grado de consanguinidad, y las personas naturales con las que hayan
celebrado un pacto de actuación conjunta, mediante el cual tengan poder de voto sufi-
ciente para influir en sociedades constituidas en Chile. Así, en nuestro país, a lo menos
deberán estar calificadas como PEP las siguientes personas, sin que este enunciado sea
taxativo: Presidente de la República, senadores, diputados y alcaldes, ministros de la
Corte Suprema y Cortes de Apelaciones; ministros de Estado, subsecretarios, inten-
dentes, gobernadores, secretarios regionales ministeriales, embajadores, jefes superiores
de Servicio, tanto centralizados como descentralizados, y el directivo superior inmedia-
c. El eventual conflicto planteado, ¿da cuenta de un derecho al

olvido como garantía autónoma?
Como ya se ha explicado, solo el segundo de los fallos estudiados
refiere al derecho al olvido. Sin embargo, la fundamentación de la
sentencia, los elementos citados en ella y los objetivos que busca la
decisión, más bien parecen mirar a este derecho como una deriva-
ción de las garantías ya mencionadas en este trabajo: “El derecho al
olvido no sería más que una nueva expresión de las múltiples que
ha generado la custodia legal de los espacios de reserva o intimidad
de las personas naturales. En otras ocasiones, se le conecta también
con el derecho a la honra, ya que normalmente las noticias o datos
que se busca eliminar lesionan la reputación o fama de la persona.
Cuando el derecho al olvido se reclama en el ámbito del procesa-
miento de datos personales, aparece la idea de que se trataría de
una facultad más bien ligada al llamado derecho a la autonomía
informativa, entendido como el poder de control que se reconoce
a la persona sobre los datos informativos que pueden circular en la
sociedad respecto de ella…/ No faltan quienes derivan el derecho
al olvido de una mezcla de todos estos derechos: autonomía infor-
mativa, vida privada, honor y libre desarrollo de la personalidad, al
que puede agregarse, como hace la sentencia chilena, la integridad
psíquica y la dignidad humana”48.
Difícil resultaría que la Corte, sin regulación legal específica, sin
menciones expresas en la Constitución, hubiera llegado va a con-
ceptualizar una garantía autónoma, pero el modo en que deriva de
los derechos más tradicionales esta posibilidad de solicitar “el dere-
cho al olvido” se acerca a parámetros comparados en que se consi-
deran muchas de las reflexiones citadas.
to que deba subrogar a cada uno de ellos; Comandantes en Jefe de las Fuerzas Arma-
das, General director de Carabineros, director General de Investigaciones, y el oficial
superior inmediato que deba subrogar a cada uno de ellos; Fiscal Nacional del Minis-
terio Público y fiscales regionales, Contralor General de la República, consejeros del
Banco Central de Chile, consejeros del Consejo de Defensa del Estado; ministros del
Tribunal Constitucional; ministros del Tribunal de la Libre Competencia; integrantes
titulares y suplentes del Tribunal de Contratación Pública; Consejeros del Consejo de
Alta Dirección Pública; directores y ejecutivos principales de empresas públicas, según
lo definido por la Ley Nº 18.045; directores de sociedades anónimas nombrados por
el Estado o sus organismos y miembros de las directivas de los partidos políticos: Vid.
http://www.uaf.cl/legislacion/politica.aspx, las negritas son nuestras.
48 Idem.
375
4. El derecho al olvido con posterioridad a los fallos en estudio
Con posterioridad a los fallos comentados, ha habido algunos apor-
tes interesantes a la temática en estudio desde el Derecho Compa-
rado:
a. Sentencia número 91/2017 de la sala en lo civil pleno del

Tribunal Supremo español de fecha 15 de febrero de 2017
Se trata de una casación presentada a propósito de un juicio ordina-
rio contra el Diario La Opinión de Zamora S.A.49, en el cual se soli-
cita se “Declare que ha existido intromisión ilegítima en el derecho
fundamental a la propia imagen y a la intimidad personal y familiar
del demandante por parte de la demandada La Opinión de Zamora,
S.L. consistente en la publicación de datos personales y fotografías”,
en referencia a una disputa entre hermanos que terminó con perso-
nas lesionadas. El reportaje incluyó fotografías del recurrente toma-
das de su perfil de Facebook.
La sentencia del Juzgado de Primera Instancia estimó sustancial-
mente la demanda. Consideró que la información publicada, cuya
veracidad se reconocía, suponía una intromisión en el derecho a
la intimidad del demandante, puesto que se revelaban numerosos
datos personales del demandante y de su familia, que permitían su
identificación y eran innecesarios para la información.
La sentencia coincide en el tratamiento de la veracidad de la infor-
mación que ya hemos descrito algunos epígrafes atrás: “En este caso,
no existe controversia sobre la veracidad de la información, si bien
cuando esta constituye una intromisión en el derecho a la intimi-
dad, que la información sea veraz no legitima tal intromisión”50.
Sobre la consideración de la relevancia pública de la comisión de
delitos, sin embargo la sentenciadora distingue especialmente la
eventual vulneración de los derechos de la víctima del delito a
través de la divulgación de información verdadera: “Esta sala ha
considerado que, en determinadas circunstancias, la divulgación no
consentida de la identidad de la víctima supone una intromisión
ilegítima en su derecho a la intimidad (sentencias 127/2000, de 21
de febrero, 272/2011, de 11 de abril, 478/2014, de 2 de octubre, y
49 La sentencia completa puede encontrarse en http://www.ara.cat/2017/02/21/Senten-

cia_TS_Facebook.pdf.
661/2016, de 10 de noviembre). Hemos declarado que tal ilicitud

concurre en casos tales como el de las víctimas de delitos gravemen-
te atentatorios de su dignidad, como son los delitos sexuales o de
violencia contra la mujer, información sobre hechos acaecidos hace
tiempo en los que los familiares de la víctima en estado de coma
han mostrado expresamente su negativa a que se desvelaran sus da-
tos de identidad, información sobre los datos de una víctima que en
todo momento manifestó su voluntad de preservar el anonimato y
que posibilitaba que el conocimiento de su identidad se extendiera
fuera de su círculo de allegados, etc.”.
Sin embargo, la Corte pondera los elementos referidos, sobre la
base de la preponderancia momentánea de la información: “En este
caso, dado que la gravedad de la intromisión en la intimidad no
es intensa, que el interés de la noticia (y, por tanto, la relevancia
pública momentánea de los implicados en ella) es importante en el
contexto de una ciudad como Zamora, y que la información se aco-
modó a los cánones de la crónica de sucesos, la sala considera que
debe prevalecer el derecho a la información ejercitado a través
del medio de prensa./ Una condena a un medio de comunicación
que, con carácter inmediato a que sucedieran, ha informado de
forma veraz sobre unos hechos graves, de trascendencia penal y rele-
vancia pública, en especial en el reducido ámbito geográfico al que
extiende su influencia, que ciertamente ha identificado a las perso-
nas que resultaron implicadas en tales hechos pero no ha revelado
otros hechos de su intimidad que estuvieran desconectados con los
hechos noticiables ni ha aumentado significativamente el conoci-
miento que de los hechos se tenía o se iba a tener en los momentos
inmediatamente posteriores en la comunidad concernida, que no
ha incurrido en ninguna extralimitación morbosa y ha respetado los
cánones tradicionales de la crónica de sucesos, no ampararía ade-
cuadamente el ejercicio del derecho a la libertad de información
conforme a cánones constitucionales”51.
51 Idem. Como se observa, la sentenciadora española concede relevancia pública a los

delitos pero ello está modulado en dos sentidos: la necesidad de proteger la dignidad
y honra de las víctimas y las exigencias de oportunidad e inmediatez de la noticia. Así,
preferirá la libertad de información sobre los aspectos del derecho al olvido cuando no
exista tan peligro de afectación de las víctimas y los estándares de la noticia sean los
adecuados al momento y al lugar de la difusión. “Por ello, resultará imprescindible un
juicio en la publicaciónde datos personales en Internet que pondere la gradación del
interés social o relevancia pública de una información personal en función del entorno
divulgativo en el que se transmite: webs, buscadores, medios de comunicación online,
etc.”: Rallo (2014).
377
b. Sentencia de 16 de febrero de 2017, Corte Constitucional
de Colombia, Expediente T-5.759.011
Se trata de una acción de tutela deducida por el interesado contra
Caracol Televisión, Séptimo Día y Laura Hincapié, como conse-
cuencia de grabaciones hechas sin su consentimiento en el ámbito
de su trabajo (un colegio), a propósito de la imputación penal de
que fue objeto, las cuales solicita se retiren y se le entregue el mate-
rial respectivo52.
La sentenciadora parte declarando que: “La jurisprudencia de la
Corte Constitucional, en especial la sentencia T-391 de 2007 (M.P.
Manuel José Cepeda Espinosa), indicó que dentro del orden cons-
titucional colombiano existe una presunción a favor de la libertad
de expresión53, de la cual se derivan cuatro efectos: i) la protec-
ción, prima facie, de cualquier expresión o manifestación que se
enmarque dentro de esta libertad según lo dispuesto por el artículo
20 de la Constitución, a menos que, en cada caso concreto se de-
muestre de forma convincente que por sus características particula-
res se justifique la limitación de tal expresión; ii) su primacía ante el
conflicto o colisión con otros derechos, principios y valores consti-
tucionales, a menos que, en las circunstancias específicas se logre
constatar que el otro derecho, principio o valor constitucional
tiene mayor peso a la luz de la ponderación, y resulte legítimo
limitar la libertad de expresión54; iii) se tendrá como “sospechosa”
toda acción estatal dirigida a la limitación de la libertad de expre-
sión, y por lo tanto, estará sometido a un control de constitucio-
nalidad estricto que determine si, dadas las condiciones específicas
de la intervención estatal, se ajusta o no al marco de protección que
tiene la libertad de expresión; iv) la censura previa como presunción
imbatible, en tanto que opera por mandato constitucional, y por
lo tanto cualquier medida que implique una censura previa tienen
como consecuencia inmediata la vulneración del derecho funda-
mental a la libertad de expresión”.
52 La sentencia completa puede encontrarse en http://www.corteconstitucional.gov.co/

relatoria/2017/t-098-17.htm.
53 Negritas son del original.
54 Negritas son nuestras.
IV CONCLUSIONES
La conceptualización jurídica del llamado “derecho al olvido” como
una herramienta que asiste a las personas naturales a requerir que
se borre la información sobre ellas después del paso de un deter-
minado lapso de tiempo, encuentra espacio frente a la tecnología
y avances que han permitido contar con numerosas plataformas de
internet, en las cuales no solo se facilita el acceso a la información
sino que esta queda registrada sin límites temporales y sin mayores
filtros.
La mantención de información en estas plataformas, incluida aque-
lla que no puede calificarse legalmente de “información pública”
sino que ha sido generada de modos diversos o incluso resulta
obsoleta e inoportuna, puede afectar tanto la privacidad como la
honra de las personas y se ha considerado también, sobre todo en el
Derecho comparado, que atenta contra la autodeterminación infor-
mativa.
Sin duda estas situaciones son el escenario de reales o eventuales
conflictos de derechos que han implicado la necesidad de resol-
verlos jurisprudencialmente, incluso en aquellos países en que no
existe una mención constitucional expresa al “derecho al olvido” ni
regulación legal de este, como es el caso de Chile.
Las dos sentencias comentadas, dictadas en un caso de solicitud
de eliminación de información de carácter penal frente a Empresa
El Mercurio, presentan dos visiones distintas de esta realidad. En
efecto, el fallo de la Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago opta
por considerar que no hay conflicto de derechos ni vulneración al-
guna a través de la mantención de la información reclamada por el
aludido, pues consta que esta es verdad. En consecuencia, con ello
descarta la posibilidad de daño a otras garantías constitucionales,
centrándose en la veracidad de la información.
La decisión de la Corte Suprema es diametralmente distinta, pues
considera que efectivamente la materia puede originar un conflicto
de derechos en algún tiempo, el cual se resolvería favorablemente a
la libertad de información. Sin embargo, pasado el tiempo, la in-
formación pierde oportunidad y justificación y ante ella prefiere el
derecho a que esta sea eliminada, ya que su mantención va más allá
de las pretensiones del propio derecho Penal e inhabilita al afectado
para su adecuada reinserción social.
379
Dicho fallo representa la consagración jurisprudencial del “derecho
al olvido”, lo que no evita que sería deseable su regulación legal,
para evitar un excesivo margen de apreciación y para estandarizar
las posibilidades de solicitar formalmente el retiro de información
sin necesidad de acudir a tribunales.
Sin perjuicio de ello, sentencias dictadas en el Derecho Comparado
con posterioridad a la nuestra dan cuenta de la relevancia del tema
y de la necesidad de poder gozar, en general, del derecho a disponer
de nuestra propia “Historia”, allí donde no haya un interés público
genuino en seguir accediendo a ella libre y abiertamente.
BIBLIOGRAFÍA
Anguita, Pedro: Acciones de protección contra Google. Análisis del
llamado derecho al olvido en buscadores, redes sociales y medios de
comunicación (Santiago, Librotecnia, 2016).
Azurmendi, Ana: “Derecho a la autodeterminación informativa
y derecho al olvido: la generación Google del derecho a la
vida privada”, AAVV, Internet, Derecho y Política. Una dé-
cada de transformaciones (Universidad Abierta de Cataluña,
2014) En http://dadun.unav.edu/bitstream/10171/36435/1/
AZURMENDI%20Autodeterminaci%C3%B3n%20Informa-
tiva%20y%20DOlvido%20Generaci%C3%B3nGoogle%20
DVidaPrivada.pdf.
Bermúdez Soto, Jorge y Mirosevic Verdugo, Camilo: “El acceso
a la información pública como base para el control social y
la protección del patrimonio público”, Revista de Derecho de
la Pontificia Universidad Católica de Valparaíso n.31 Valparaí-
so dic. 2008, pp.439-468. en: <http://www.scielo.cl/scielo.
php?script=sci_arttext&pid=S0718-68512008000200012&ln
g=es&nrm=iso>. SSN 0718-6851. http://dx.doi.org/10.4067/
S0718-68512008000200012.
Boix Palop, Andrés: “El equilibro entre los derechos del artículo
18 de la constitución, el «derecho al olvido» y las liberta-
des informativas tras la sentencia google”, Revista General
de Derecho Administrativo 38 (2015), Universidad de Va-
lencia, en http://s3.amazonaws.com/academia.edu.docu-
ments/36450307/2015_Boix_Palop_RGDA_derecho_al_olvi-
do.pdf.
Brotons Molina, Olga: “Caso Google: Tratamiento de datos y

derecho al olvido. Análisis de las conclusiones del abogado ge-
neral, asunto C-131/12”, Revista Aranzadi de Derecho y Nuevas
Tecnologías, nº 33, 2013, p. 122.
Cerda, Alberto: “Autodeterminación informativa y leyes sobre pro-
tección de datos». Revista Chilena de Derecho Informático,
tomo 3, p. 4775, 2011, en http://bit.ly/1Pg9j4V.
Corral Talciani, Hernán: “El derecho al olvido en internet: ante-
cedentes y bases para su configuración jurídica”, Revista Jurídi-
ca Digital UANDES 1 (2017), pp. 43-66
De Terwangne, Cécile: «Privacidad en Internet y el derecho a
ser olvidado/derecho al olvido». En: «VII Congreso Interna-
cional Internet, Derecho y Política. Neutralidad de la red y
otros retos para el futuro de Internet» [monográfico en línea].
IDP. Revista de Internet, Derecho y Política N.º 13, pp.53-
66. UOC, http://idp.uoc.edu/articles/abstract/10.7238/idp.
v0i13.1400/.
García, Gonzalo y Contreras, Pablo: “Derecho de acceso a
la información en Chile: nueva regulación e implicancias
para el sector de la defensa nacional”, Estudios constitucio-
nales [online]. 2009, vol.7, n.1 pp.137-175. en: <http://
www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0718-
52002009000100005&lng=es&nrm=iso>. ISSN 0718-5200.
http://dx.doi.org/10.4067/S0718-52002009000100005.
Garrido Iglesias, Romina, “El Habeas data y la Ley de pro-
tección de datos en Chile”, Serie Bibliotecología y Ges-
tión de Información Nº 83, junio 2013, en http://eprints.
rclis.org/19755/1/Serie%20N%C2%B0%2083%2C%20
Junio%2C%202013%20Actualizada.pdf.
Guerrero Zaplana, José: “La sentencia del asunto Google: confi-
guración del derecho al olvido realizada por el TJUE”, Revista
Aranzadi Doctrinal, 2014, no 4, pp. 135-146.
Hernández Ramos, Mario: “El derecho al olvido digital en la web
2.0”, Cuaderno Red de Cátedras Telefónica de la Universidad
de Salamanca, 11 de mayo de 2013, en https://gredos.usal.es/
jspui/bitstream/10366/122443/1/Cuaderno_11_Derecho%20
al%20olvido.pdf.
381
Jervis Ortiz, Paula: “Derechos del Titular de Datos y Habeas
data en la Ley 19.628”, Revista Chilena de Derecho Infor-
mático, Universidad de Chile, N° 2 (2003), en http://www.
derechoinformatico.uchile.cl/index.php/RCHDI/article/
view/10644/11372.
Leturia, Francisco: “Fundamentos jurídicos del derecho al olvido.
¿un nuevo derecho de origen europeo o una respuesta típica
ante colisiones entre ciertos derechos fundamentales?”, Revista
Chilena de Derecho, vol. 43 Nº 1, pp. 91 - 113 [2016].
Marzal Raga, Consuelo y otro: “Imagen audiovisual y autodeter-
minación informativa en los medios de comunicación”, en A.
Boix Palop y J. M. Vidal Beltrán, La nueva regulación del
audiovisual: medios, Derecho y libertades, Aranzadi Thomson-
Reuters, 2014, pp. 305-325.
Moreno Navarrete, M.A.: “Aspectos jurídico privados de las
tecnologías Web 2.0 y su repercusión en el derecho a la intimi-
dad”, en BOIX REIG (Dir.), La protección jurídica de la inti-
midad (Madrid, Iustel, 2010), pp. 335-360.
Muñoz Massouh, Ana María: “Eliminación de datos personales
en internet: El reconocimiento del derecho al olvido”, Revista
Chilena de Derecho Informático, Universidad de Chile, vol. 4
núm. 2 (2015)pp. 215-261.
Pica, Rodrigo: “El derecho fundamental al olvido en la web y el
sistema constitucional chileno. Comentario a la sentencia de
protección rol nº 22243-2015 de la Corte Suprema”, Estudios
Constitucionales, Año 14, Nº 1, 2016, pp. 309-318.
Rallo, Artemi: “El derecho al olvido en el tiempo de internet:
la experiencia española”, en repositori.uji.es/xmlui/hand-
le/10234/122643, 2014.
Rostion, Ignacio: “Sobre la Ley de Protección de la Vida Pri-
vada: La importancia de una “fuente legal” y su aplicación
en las Personas Jurídicas”, Ius et Praxis, 2015, vol.21, n.2
pp.499-522. En: <http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_
arttext&pid=S0718-00122015000200014&lng=es&nrm=
iso>. ISSN 0718-0012. http://dx.doi.org/10.4067/S0718-
00122015000200014.
Sánchez Almeida, Carlos: “La libertad de información frente al
‘derecho al olvido’”, Abogacía Española, mayo 2015, en http://
www.abogacia.es/2015/05/28/la-libertad-de-informacion-fren-
te-al-derecho-al-olvido/.
Simón Castellano, Pere: “El derecho al olvido en el universo
2.0”, BID N° 28, junio 2012, Universidad de Barcelona.
Suárez Villegas, Juan Carlos: “El derecho al olvido, base de tutela
de la intimidad”, Revista TELOS (Cuadernos de Comunica-
ción e Innovación) - www.telos.es, pp. 1/8 |Febrero - mayo,
2014.
Taberneras, Silvia: “El derecho al olvido”, Universidad de
Salamanca, 2014, en https://gredos.usal.es/jspui/bits-
tream/10366/123843/1/TFG%20_TaberneroMartin_Dere-
cho.pdf.
Vilasau Solana, Mónica: “El caso Google Spain: la afirmación
del buscador como responsable del tratamiento y el recono-
cimiento del derecho al olvido (análisis de la STJUE de 13
de mayo de 2014)”, Revista de Internet, Derecho y Política
de la Universidad Abierta de Cataluña, junio de 2014, en
https://www.researchgate.net/profi le/Monica_Vilasau/publi-
cation/276906256_The_right_to_be_forgottenthe_discrepan-
cy_between_the_European_Court_of_Justice_ECJ_and_the_
Advocate_General_on_the_Google_Spain_case_ECJ’s_jud-
gment_of_13_May_2014_in_a_regulatory_reform_context/
links/56360e3708aeb786b703c13d.pdf.
Vivanco, Angela: “El Tribunal Constitucional y el Consejo para la
Transparencia. Un comentario al fallo del Tribunal Constitu-
cional de fecha 11 de septiembre de 2012”, en AAVV Relacio-
nes del Tribunal Constitucional con los demás órganos del Estado
(Santiago, LegalPublishing Chile, 2013).

El Derecho Al Olvido Ángela Vivanco

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

El Derecho Al Olvido Ángela Vivanco

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

El Derecho Al Olvido Ángela Vivanco

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

349

RESUMEN: La facilidad que representan para el acceso a la información las re-

SUMARIO: I. Introducción: 1.- Internet y la información disponible. 2.- ¿Qué

del Estado en cumplimiento del principio de transparencia y acceso

2. ¿Qué garantías parecen converger en la conceptualización

sobre esos datos cada ciudadano tiene un derecho subjetivo a con-

Tribunal Constitucional alemán en su fallo de 1983 sobre Ley de Censo de Población,

9 El texto completo del fallo pide encontrarse en http://estaticos.elmundo.es/documen-

confieren a la información contenida en tal lista de resultados

12 Considerado 81 del fallo. Las negritas son nuestras.

15 “…la libertad de información por sí misma no garantiza la accesibilidad de las fuentes

a) Si es en desmedro de la prevención, investigación y per-

18 Las negritas son nuestras. Como se ve, no se menciona la autodeterminación infor-

19 Se trataba aquí de la discusión acerca de la privacidad de correos electrónicos de fun-

a la información pública y otros derechos, su pronunciamiento no

2. ¿Puede considerarse en Chile la existencia del llamado “de-

23 Revisar sentencia rol 1894-2011 del Tribunal Constitucional. Control de constitu-

de los datos, en su caso, podrá hacer cuando haya proporcionado

3. Sin regulación expresa, ¿puede considerarse la existencia

contra otros; por videos en YouTube difundidos sin autorización28.

28 Estos fallos se encuentran vastamente comentados en Anguita (2016).

30 Sentencia rol 1894-2011. Control de constitucionalidad del proyecto de ley que

III. LOS FALLOS EN COMENTO

gencias descritas (acreditar haber sido absuelto, sobreseído u otros)

históricos, de asesinatos, torturas y desapariciones forzadas, desde nuestra Guerra Civil

2. Fallo de la Excma. Corte Suprema de fecha 21 de enero de

37 Las negritas son nuestras.

se contenga en los sistemas informáticos disponibles, y ello por una

38 Nótese que el planteamiento de la Corte Suprema se desenvuelve en el ámbito del

41 Las negritas son nuestras.

constitucionales una vez transcurrido el tiempo de condena, lo

cual implicaría un criterio de ponderación distinto al usado en el fallo de mayoría, pues

A lo anterior, se suma el interés del afectado acerca de su propia rein-

b. ¿Es relevante el delito cometido, en el caso de la

46 Corral Talciani (2017).

47 Si bien no existe un tratamiento específico de la exposición pública de cada rango de

c. El eventual conflicto planteado, ¿da cuenta de un derecho al

a. Sentencia número 91/2017 de la sala en lo civil pleno del

49 La sentencia completa puede encontrarse en http://www.ara.cat/2017/02/21/Senten-

661/2016, de 10 de noviembre). Hemos declarado que tal ilicitud

51 Idem. Como se observa, la sentenciadora española concede relevancia pública a los

52 La sentencia completa puede encontrarse en http://www.corteconstitucional.gov.co/

Brotons Molina, Olga: “Caso Google: Tratamiento de datos y

También podría gustarte