CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:CARBAJAL CHAVEZ NORMA
BEATRIZ /Servicio Digital - Poder Judicial del Perú
CORTE SUPREMA Fecha: 22/02/2023 23:53:38,Razón: RESOLUCIÓN
SALA PENAL PERMANENTE
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
DE JUSTICIA LIMA,FIRMA DIGITAL
CASACIÓN N.° 871-2021
DE LA REPÚBLICA TACNA
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:SAN MARTIN Valoración de prueba en segunda
CASTRO CESAR EUGENIO
/Servicio Digital - Poder Judicial del instancia
Perú
Fecha: 16/03/2023 10:58:36,Razón:
RESOLUCIÓN El inciso 2 del artículo 425 del Código
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL Penal limita las facultades del Tribunal
de Alzada, pues establece que solo
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA valorará independientemente la
- Sistema de Notificaciones prueba actuada en la audiencia de
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
apelación y las pruebas pericial,
Vocal Supremo:LUJAN TUPEZ
MANUEL ESTUARDO /Servicio
documental, preconstituida y
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 15/03/2023 20:15:49,Razón: anticipada, mas no puede otorgar
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE diferente valor probatorio a la
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
prueba personal que fue objeto de
inmediación por el juez de primera
CORTE SUPREMA DE instancia, salvo que su valor
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones probatorio sea cuestionado por una
Electronicas SINOE
prueba actuada en segunda
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:ALTABAS KAJATT
DE MILLA MARIA DEL CARMEN
instancia.
PALOMA /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
Fecha: 17/03/2023 11:05:49,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL SENTENCIA DE CASACIÓN
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones Lima, veintiuno de febrero de dos mil veintitrés
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:SEQUEIROS
VARGAS IVAN ALBERTO /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú
VISTOS Y OÍDOS: el recurso de
Fecha: 15/03/2023 16:10:19,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE casación interpuesto por el sentenciado Frank Williams Castro Auqui
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

contra la sentencia de vista del cinco de enero de dos mil veintiuno

CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones (foja 171), expedida por la Sala Penal de Apelaciones de la Corte
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala -
Superior de Justicia de Tacna, que revocó la sentencia del nueve de
Suprema:ARCOS LUYO NESTOR
JOSE /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú diciembre de dos mil diecinueve (foja 87), en el extremo de la
Fecha: 23/03/2023 16:13:54,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL calificación jurídica y la pena, y reformándola lo condenó como
autor del delito de robo agravado, en agravio de Sarita Amelia
Quincho Joyo y Juan José Ticona Calizaya, le impuso doce años de
pena privativa de libertad y confirmó la suma de S/ 2200 (dos mil
doscientos soles) por concepto de reparación civil; con lo demás que
contiene.
Intervino como ponente la señora jueza suprema CARBAJAL CHÁVEZ.

CONSIDERANDO
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 871-2021
DE LA REPÚBLICA TACNA

I. Itinerario del Proceso

Primero. A efectos de mejor resolver, es pertinente realizar una breve

síntesis de los hechos procesales:
1.1. Mediante requerimiento fiscal del ocho de agosto de dos mil
veinte (foja 5 del cuaderno de debate), se formuló acusación fiscal
contra Frank Williams Castro Auqui por el delito contra el
patrimonio en la modalidad de delito de robo agravado, en
agravio de Sarita Amelia Quincho Joyo y Juan José Ticona
Calizaya, por los siguientes hechos:

Hechos precedentes
Con fecha 24 de marzo del 2019, a las 20:50 horas aproximadamente, la
persona de Sarita Amelia Quincho Joyo (agraviada) se encontraba en
su centro de trabajo "Botica el Ángel" ubicada en la Avenida
Circunvalación N°1188-B del distrito de Alto de la Alianza, sentada a la
altura del mostrador, sumando las ventas del día, las cuales se
encontraban apuntadas en el cuaderno de ventas, siendo que al
levantar su cabeza, dirigió su mirada hacia la puerta de ingreso de la
Botica, observando ingresar al interior a un joven de sexo masculino, de
talla alta, contextura delgada, tez trigueña, cara ovalada, de 18 a 25
años aproximadamente, vistiendo una gorra oscura y casaca oscura,
hecho que motivo que la agraviada se levante de su asiento a fin de
atenderlo.

Hechos concomitantes
Es en esas circunstancias, el acusado Frank Williams Castro Auqui se
acercó al mostrador y mirando fijamente a los ojos de la agraviada, le
indicó verbalmente: "Dame la plata", sacando con su mano izquierda a
la altura de su abdomen lado izquierdo una pistola de color plomo,
procediendo a apuntar a la agraviada a la altura del rostro, por encima
del mostrador, para luego volver a guardar dicha arma, por lo que la
agraviada cerró el cuaderno de ventas y movió la banca derecha para
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 871-2021
DE LA REPÚBLICA TACNA

asegurar la puerta al interior del mostrador, sin embargo, el acusado

volvió a sacar la pistola y de forma agresiva le indicó a la agraviada
"Dame la plata o te parto la cabeza", la misma que optó por coger su
celular para pedir auxilio, pero dicho equipo móvil le fue arrebatado por
el acusado, además de ello también pidió auxilio a un vehículo de
serenazgo que pasaba por el lugar, quienes no lograron visualizarla,
ante tales hechos el acusado se ofuscó sobremanera y volvió a
apuntarle con su arma en el rostro a la agraviada, indicándole que le
entregara la plata porque de lo contrario la iba a matar, es por ello que
la agraviada se puso nerviosa, entregándole al acusado todo el dinero
que tenía, pero éste no conforme con ello, quería que le entregase
toda la caja de ventas, la cual contenía una bolsa plástica con todo el
dinero procedente de las ventas del día y del día anterior, siendo que
ante su exigencia, la agraviada cogió dicha caja de metal y se la arrojó
al acusado, el mismo que la cogió en el aire, para que luego
procediera a darse a la fuga corriendo con dirección al centro de Salud
La Esperanza del distrito de Alto de la Alianza.

Hechos posteriores
Posteriormente, con fecha 24 de marzo del 2019 a las 21:20 horas,
personal policial de la Dependencia de Alto de la Alianza se constituyó
al lugar de los hechos a fin de constatar el ilícito y entrevistarse con la
agraviada, quien refirió los hechos y circunstancias de lo ocurrido.
Asimismo, mediante el Dictamen Pericial Dactiloscópico N°075/2019, de
fecha 02 de abril del 2019, se procedió a la homologación
correspondiente entre los fragmentos papilares aprovechables,
insertados como MUESTRA DUBITADA con la MUESTRA DE
COMPARACIÓN, empleándose las técnicas de acotamiento, ubicación
y separación de puntos característicos, llegándose a determinar que
EXISTE IDENTIDAD PAPILAR, entre dichas muestras: DUBITADA, Guarda
IDENTIDAD PAPILAR, con la palma izquierdo (región tenar) de Frank
Williams Castro Auqui, identificado plenamente en el RENIEC con CUI
N°42157134, por existir puntos característicos suficientes de origen
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 871-2021
DE LA REPÚBLICA TACNA

congénito homólogos, en cuanto a su forma, ubicación y orientación;

así como se realizó el Informe Pericial de Investigación de la Escena del
Crimen N°097/2019, de fecha 03 de abril del 2019, se realizó la
descripción de la escena (parte externa e interna) del in- mueble
ubicado en la Avenida Jorge Basadre Grohmann N°1188 del distrito de
Alto de la Alianza, concluyéndose que "Teniendo en cuenta el resultado
de identificación de las huellas papilares reveladas e incriminadas del
Dictamen Pericial Papiloscópico N°075- 2019-AFIS-PNR-TACNA, donde
indica que el fragmento de huella dactilar M-1: Muestra revelada y
recogida de la superficie de vidrio mostrador del interior de la Botica
inspeccionada, guarda correspondencia quiroscópica con la palma
izquierda (región tenar) de FRANK WILLIAMS CASTRO AUQUI (22)
registrada en el AFISS Policial con NIF N°28/30/171106223152 y según de
los Principios Criminalísticas de INTERCAMBIO y CERTEZA; se indica que
dicha persona manipuló, manteniendo contacto directo, con la
superficie de vidrio del mostrador del interior de la BOTICA EL ÁNGEL. Por
otro lado, luego de realizada el acta de reconocimiento fotográfico de
persona en rueda, por imagen de Ficha Reniec, se tiene que la
agraviada Sarita Amelia Quincho Joyo, luego de observar la imagen de
IDENTIFAC, indicó que la imagen fotográfica N°04, perteneciente a la
persona de Frank Williams Castro Auqui, corresponde a la persona que
ingresó con un arma a la botica "El Ángel" ubicada en la Av. Jorge
Basadre N° 1188 - Distrito Alto de la Alianza, el 24 de marzo de 2019 a las
20:50 horas.

1.2. Mediante sentencia del nueve de diciembre de dos mil

diecinueve, el Juzgado Penal Colegiado Supra Provincial de
Tacna (foja 87 del cuaderno de debate), aplicando la figura de la
desvinculación procesal, condenó a Frank Williams Castro Auqui
como autor del delito contra el patrimonio en la modalidad de
robo, en agravio de Sarita Amelia Quincho Joyo y Juan José Ticona
Calizaya, le impuso cuatro años con tres meses de pena privativa
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 871-2021
DE LA REPÚBLICA TACNA

de libertad efectiva y fijó como reparación civil S/ 2200 (dos mil

doscientos soles).

1.3. Ante ello, no estando conforme con la decisión, la Fiscalía

provincial Mixta Corporativa de Alto de la Alianza–Tacna (foja 129 del
cuaderno de debate) interpuso recurso de apelación contra la
sentencia antes referida, en cuanto aplicó la desvinculación de
robo con agravantes a robo, por lo que solicitó que se califique
como robo agravado y se le imponga trece años de pena
privativa de libertad efectiva.
1.4. Por sentencia de vista del cinco de enero de dos mil veintiuno (foja
171 del cuaderno de debate), la Sala Penal de Apelaciones de la
Corte Superior de Justicia de Tacna revocó la sentencia del
nueve de diciembre de dos mil diecinueve, en el extremo de la
calificación jurídica y la pena, y reformándola lo condenó como
autor del delito de robo agravado, tipificado en el artículo 188
(tipo base) concordado con la agravante del numeral 3) del
artículo 189 del Código Penal, y le impuso doce años de pena
privativa de libertad efectiva.
1.5. El dieciocho de enero de dos mil veintiuno, la defensa técnica del
sentenciado interpuso recurso de casación (foja 188) contra la
sentencia de vista, recurso que fue concedido mediante resolución
del veintiuno de enero de dos mil veintiuno (foja 199 del cuaderno de
debate) por la Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de
Justicia de Tacna.

II. Motivos de la concesión del recurso de casación

Segundo. Este Supremo Tribunal, en cumplimiento de las garantías, los

deberes constitucionales y la facultad discrecional, mediante la
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 871-2021
DE LA REPÚBLICA TACNA

resolución de calificación del veinticinco de julio de dos mi veintidós

(foja 89 del cuadernillo supremo), declaró bien concedida la casación
presentada por el sentenciado por las causales previstas en los incisos
2 ( Si la sentencia o auto incurre o deriva en inobservancia de las normas legales de
carácter procesal sancionadas con la nulidad) y 4 (Si la sentencia o auto ha sido
expedido con falta o manifiesta ilogicidad en la motivación cuando el vicio resulte

del propio tenor) del artículo 429 del Código Procesal Penal (en adelante
CPP)

Tercero. Instruido el expediente, se señaló como fecha para la

realización de audiencia de casación el seis de febrero de dos mil
veintitrés (foja 100 del cuadernillo supremo). Así, cerrado el debate y
deliberada la causa, se produjo la votación correspondiente, en la
que se acordó pronunciar por unanimidad la presente sentencia y
darle lectura en la audiencia programada para la fecha.

III. Fundamentos de derecho

Cuarto. Conforme se ha señalado en el Recurso de Casación n.° 292-

2019/Lambayeque, este recurso contribuye sustancialmente:

1. A la resolución de cuestiones jurídicas de carácter fundamental:

cuestiones jurídicas necesitadas de clarificación en temas generales o
especial conflictivos, ámbitos jurídicos objeto de regulaciones nuevas o
que presenten un carácter especialmente dinámico. 2. Al desarrollo del
ordenamiento: cuando el caso concreto permite desarrollar preceptos
del Derecho material o procesal o colmar lagunas legales –desde el
principio de legalidad–. 3. A la garantía de uniformidad de la
jurisprudencia, que se pone en peligro cuando el órgano de apelación
aplicó un precepto incorrectamente no solo en el caso concreto, sino
de modo que puede esperarse que ese error se repita en otras
decisiones del mismo tribunal o de otros, o cuando existe una
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 871-2021
DE LA REPÚBLICA TACNA

comprensión errónea de la jurisprudencia de este Supremo Tribunal que

da lugar a un “riesgo estructural de reiteración”, o cuando se produce
en la resolución de vista una abierta arbitrariedad y lesión de los
derechos fundamentales procesales de una parte de modo relevante
para la propia resolución.

Quinto. Este Supremo Tribunal, en cumplimiento de las garantías, los

deberes constitucionales y la facultad discrecional, y actuando como
última instancia de la jurisdicción ordinaria, admitió el recurso de
casación propuesto por la defensa del sentenciado a fin de
determinar si se habría inobservado la norma procesal prevista en el
numeral 2 del artículo 425 del CPP, así como la doctrina
jurisprudencial de este Tribunal Supremo establecida en la Casación
n.° 96-2014/Tacna. De igual modo, para determinar si la motivación
de la sentencia de vista presenta alguna patología que contravenga
el derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales.

Sexto. Sobre este punto, el artículo 425, inciso 2, del CPP establece
que:

La Sala Penal Superior solo valorará independientemente la prueba

actuada en la audiencia de apelación, y las pruebas pericial,
documental, preconstituida y anticipada. La Sala Penal Superior no
puede otorgar diferente valor probatorio a la prueba personal que fue
objeto de inmediación por el Juez de primera instancia, salvo que su
valor probatorio sea cuestionado por una prueba actuada en segunda
instancia.

Por su parte, el recurso de Casación n.° 96-2014/Tacna, en lo

pertinente a la valoración de la prueba personal en segunda
instancia, señala:

La instancia recursiva implica una serie de limitaciones: al objeto de

conocimiento, como son: lo que piden los recurrentes, a través de sus
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 871-2021
DE LA REPÚBLICA TACNA

agravios; la incorporación de la prueba, pues solo se admite la nueva;

la valoración de la prueba personal, pues por designio del inciso dos del
artículo cuatrocientos veinticinco del Código Procesal Penal el tribunal
de Apelación no puede variar el resultado probatorio sobre la prueba
personal realizada en primera instancia, si no hay prueba nueva.

Séptimo. A mayor abundamiento, en el Recurso de Casación n.° 505-

2018/La Libertad se dejó establecido que:

Existe una limitación impuesta al Ad quem, descrita en el artículo

cuatrocientos veinticinco, apartado dos, del Código Procesal Penal, a
fin de no infringir el principio de inmediación; esto es, no puede otorgar
diferente valor probatorio a la prueba personal que fue objeto de
inmediación por el juez de primera instancia, salvo que su valor
probatorio sea cuestionado por una prueba actuada en segunda
instancia. Dicho aquello, si bien corresponde al juez de primera instancia
valorar la prueba personal, no obstante, el Ad quem está posibilitado de
controlar, a través del recurso de apelación, si dicha valoración infringe
las reglas de la lógica, la ciencia y las máximas de la experiencia.

Octavo. En la misma línea, en el Recurso de Casación n.° 343-

2020/Junín, en su fundamento decimosegundo, se señaló:

La Sala Penal Superior valorará independientemente la prueba actuada

en la audiencia de apelación, y las pruebas, pericial, documental,
preconstituida y anticipada. Asimismo, la Sala Penal Superior no puede
otorgar diferente valor probatorio a la prueba personal que fue objeto
de inmediación por el juez de primera instancia, salvo que su valor
probatorio sea cuestionado por una prueba actuada en segunda
instancia. Con relación a esto último, el Tribunal de Alzada no está
autorizado a variar la conclusión o valoración que de su contenido y
atendibilidad realice el órgano jurisdiccional de primera instancia. Ello,
desde luego, reduce el criterio fiscalizador del Tribunal de Apelación,
pero no lo elimina.
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 871-2021
DE LA REPÚBLICA TACNA

Asimismo, en la referida casación, citando a las Casaciones n.° 5-

2007/Huaura, n.° 3-2007/Huaura, n.° 385-2013/San Martín y n.° 96-
2015/Tacna, se precisa que si bien es cierto que existe un límite para
la valoración probatoria en segunda instancia, también es cierto que
existen las denominadas “zonas abiertas” sujetas a control, dicho
supuesto está vinculado a los aspectos relativos de la estructura
racional del propio contenido de la prueba, ajenos en sí mismos a la
percepción sensorial del juzgador de primera instancia, que pueden
ser fiscalizados a través de las reglas de la lógica, la experiencia y los
conocimientos científicos. Así, establece que el juez de segunda
instancia puede darle un valor diferente al relato fáctico cuando:

a) haya sido entendido o apreciado con manifiesto error o de modo

radicalmente inexacto-el testigo no dice lo que menciona el fallo-; b)
sea oscuro, impreciso, dubitativo, ininteligible, incompleto, incongruente
o contradictorio en sí mismo, o c) sea desvirtuado por pruebas
practicadas en segunda instancia.

Noveno. Previo al análisis del caso, debe precisarse que el Ministerio

Público formuló acusación contra Frank Williams Castro Auqui por el
delito de robo agravado, incisos 2 (durante la noche) y 3 (a mano armada)
del artículo 189 del Código Penal. En la sentencia de primera
instancia, por aplicación de la figura de desvinculación procesal, el
ad quo condenó a Frank Williams Castro Auqui como autor del delito
de robo, de esta manera, descartó la concurrencia de las agravantes
“durante la noche” y “a mano armada”; argumentó
específicamente, para desestimar la agravante de “a mano
armada”, que existía discrepancia entre la declaración de la
agraviada Sarita Amelia Quincho Joyo —quien sostenía que el sentenciado
ejecutó el delito provisto de un arma de fuego— y el contenido del acta de
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 871-2021
DE LA REPÚBLICA TACNA

intervención policial, puesto que en esta última se había consignado:

“ingresó una persona de sexo masculino…mismo que portaba al
parecer un arma de fuego, amenazándola con palabras soeces
[…]”; además, habiéndose valorado también el Protocolo de Pericia
Psicológica n.° 003925-2019-PSC, concluyó:

Habiendo analizado también el Informe el argumento de empleo de

arma de fuego nace y se limita a la versión de la agraviada, existiendo
falta de certeza de la existencia de un arma de fuego, conforme al
Acta de Intervención Policial, no habiendo sido objeto de contradicción
tanto la declaración del testigo Elias Apo Callomani en el debate, como
de la documental elaborada por el mismo; por lo que aún bajo el
criterio de aplicación de la prueba indiciaria, estamos frente a una
aseveración que amerita la calidad de hecho base debidamente
probado a través de indicios periféricos plurales, como requería esta
imputación ante la discrepancia existente entre la declaración de la
agraviada y el contenido del Acta de Intervención Policial; por lo que
dicha agravante no puede ser de recibo.

Décimo. No conforme con la decisión, el representante del Ministerio

Público presentó recurso de apelación y solicitó la revocatoria de la
sentencia en el extremo de la pena, considerando que sí se había
acreditado la concurrencia de las agravantes previstas en los incisos 2
y 3 del artículo 189 del Código Penal.

Undécimo. Debe resaltarse que en la audiencia de apelación de

sentencia (acta de registro de audiencia del diecisiete de diciembre de dos mil
veinte que obra a fojas 165) se dejó constancia que no se ofrecieron
medios de prueba, por tanto, el Tribunal de alzada estaba limitado en
la valoración de la prueba personal, respecto de lo percibido en
inmediación por el a quo.
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 871-2021
DE LA REPÚBLICA TACNA

Duodécimo. Del tenor de la sentencia de vista, se tiene que el Tribunal

de alzada, citando la Casación n.° 385-2013-San Martín, precisó que si
bien el juzgador ad quem no puede otorgar diferente valor
probatorio a la prueba personal, está posibilitado a controlar a través
de dicho recurso si dicha valoración infringe las reglas de la lógica, la
ciencia y las máximas de la experiencia. En mérito a ello, consideró
que el razonamiento efectuado por el ad quo fue erróneo —en cuanto
a la discrepancia entre la declaración de la agraviada y el contenido del acta de

intervención policial— en razón de que el acta de intervención policial

tiene un contenido limitado, pues perenniza de modo resumido lo
percibido por el personal policial, como el dicho conciso de las
personas presentes respecto del hecho delictivo, dado que no puede
restar valor a la declaración de la agraviada en sede policial y en
juicio oral, donde se cumplieron los principios de contradicción e
inmediación.

Decimotercero. Así, analizando el acta de intervención policial, se

concluye que el a quo realizó una valoración incompleta y sesgada
del acta de intervención policial, puesto que únicamente resaltó que
la agraviada refirió en torno al objeto que le mostró su atacante el
término “al parecer un arma de fuego”, sin tener en cuenta que en la
misma también se había consignado una amenaza de muerte, como
lo es “dame todo el dinero que tienes o te mato chancando la vitrina
de atención”, y que con ello no puede descartar lo alegado por la
agraviada sobre el empleo de arma de fuego, teniendo en cuenta
que este configura un elemento disuasivo suficiente y efectivo para
vencer la resistencia que eventualmente puede poner la víctima.
Indica también que se cumplió el criterio de verosimilitud establecido
en el Acuerdo Plenario n.° 2-2005/CJ-116, pues la utilización del arma
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 871-2021
DE LA REPÚBLICA TACNA

de fuego por parte del acusado se corroboró a través de la

declaración brindada por parte de la agraviada, donde refirió que el
acusado sacó una pistola de color plomo con la cual le apuntó en el
rostro, y a partir de valorar la declaración de Juan José Ticona
Calizaya, en razón de que el mismo, en calidad de propietario de la
botica agraviada, señaló que le indicaron que habrían asaltado la
“Botica el Ángel” con un arma de fuego.

Decimocuarto. Respecto del Protocolo de Pericia Psicológica n.°

003925-2019-PSC, practicada a la agraviada Sarita Amelia Quincho
Joyo, introducido al debate por el perito Psicólogo Alex Alfredo
Valenzuela Romero, este concluyó que la agraviada presenta: “a)
Diagnostico: indicadores de afectación psicológica, b)Evento
violento: evento único de agresión, c) […] d) Vulnerabilidad o riesgo:
Evento inesperado, intencionalidad de denunciado de hacerle
daño”. El ad quen considera que la afectación descrita en el referido
protocolo no es solo por la intimidación mediante palabras soeces,
sino por la utilización de un arma de fuego como lo afirmaba la
agraviada, así se concluyó que no se evidenciaron motivaciones
turbias o espurias, además de ello existen corroboraciones periféricas
que aportan a la sindicación de la utilización de arma de fuego, por
lo que revocó la sentencia del nueve de diciembre de dos mil
diecinueve, en el extremo que por aplicación de la figura de
desvinculación procesal condenó a Frank Williams Castro Auqui como
autor y responsable del delito de robo, le impuso cuatro años con tres
meses de pena privativa de libertad y, reformándola, le impuso doce
años de pena privativa de libertad efectiva.
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 871-2021
DE LA REPÚBLICA TACNA

Decimoquinto. Esta Corte Suprema ya se ha pronunciado en

reiterada jurisprudencia sobre la excepción de la valoración de la
prueba personal en segunda instancia, a saber, se precisó que el
Tribunal Superior únicamente tiene la facultad de variación del mérito
probatorio otorgado al relato fáctico vinculado a una prueba
personal cuando este ha sido entendido o apreciado con manifiesto
error o de modo radicalmente inexacto, es oscuro, impreciso,
dubitativo, inteligible, incompleto, incongruente o contradictorio en sí
mismo, o es desvirtuado por pruebas practicadas en segunda
instancia1, que está posibilitado para controlar a través del recurso de
apelación si dicha valoración infringe las reglas de la lógica, la
ciencia y las máximas de la experiencia. Empero es distinto controlar
la corrección de la valoración probatoria del a quo a que el tribunal
de apelación realice una nueva valoración de la prueba personal
valorada por aquel; solo está permitida la primera y la segunda,
proscritas salvo las excepciones que reiteradamente se han
indicado.2

Decimosexto. Los agravios invocados en apelación por el recurrente

—Ministerio Público— cuestionaban directamente la valoración de los
medios probatorios actuados y la falta de motivación de la sentencia;
sin embargo, en el caso de autos, pese a que no se actuó prueba
nueva, el tribunal superior lejos de realizar un control del razonamiento
del a quo, a fin de poner de manifiesto las patologías de la
motivación que contravienen las reglas de la lógica, la ciencia y las

1 Recurso de casación n.° 444-2019/Lima Norte del doce de abril de dos mil veintidós. Sala Penal
Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República.

2 Recurso de Casación n.° 505-2018/La Libertad del veinticuatro de marzo de dos mil veintiuno. Sala
Penal Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República.
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 871-2021
DE LA REPÚBLICA TACNA

máximas de la experiencia o que hayan sido entendidas o

apreciadas con manifiesto error o de modo radicalmente inexacto,
oscuro, impreciso, dubitativo, inteligible, incompleto, incongruente o
contradictorio en sí mismo (las llamadas zonas abiertas), realizó una
valoración independiente de la prueba actuada —declaración de la
agraviada y del testigo Juan José Ticona Calizaya— y luego la correlacionó
con el conjunto de prueba pericial y documental, así otorgó diferente
valor probatorio a la prueba personal realizada por el tribunal de
instancia. Ello es así porque, como ya se ha pronunciado este Tribunal
Supremo en la Casación n.° 1636-2019, los principios de inmediación y
oralidad juegan un rol central en el proceso penal y tutelan el actuar
del juez o del colegiado ante el cual se actuaron y contradijeron las
pruebas personales. La inmediación es central cuando se trata de la
actuación o práctica-recepción del conjunto de las pruebas, dado
que la convicción judicial se ha de formar con lo visto y con lo oído
en el juicio, y no con el reflejo documental del acto de prueba3.

Decimosétimo. En ese contexto, se advierte que en el presente caso

existe una vulneración de las normas legales de carácter procesal y
una manifiesta ilogicidad de la motivación de las resoluciones
judiciales, por lo que corresponde casar dicha decisión y disponer la
emisión de una nueva resolución de vista, previa realización de un
nuevo juicio de apelación por parte de otro colegiado superior,
según establece el inciso 1 del artículo 433 del CPP. Allí deberá
tenerse en cuenta lo expuesto en la presente decisión, a fin de emitir
una resolución que se ajuste a derecho y garantice los derechos de

3SAN MARTÍN CASTRO. (2020). Derecho Procesal Penal-Lecciones. Lima: INPECCP. p.

117. Citando a Montero.
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 871-2021
DE LA REPÚBLICA TACNA

los sujetos procesales; a saber, en caso se considere pertinente, podrá

actuarse prueba nueva bajo los parámetros establecidos en el
artículo 422.5 del CPP.

DECISIÓN

Por estos fundamentos, los señores jueces supremos integrantes de la

Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la
República:

I. DECLARARON FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el

sentenciado Frank Williams Castro Auqui contra la sentencia de
vista del cinco de enero de dos mil veintiuno (foja 171), expedida
por la Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia
de Tacna, que revocó la sentencia del nueve de diciembre de
dos mil diecinueve (foja 87), en el extremo de la calificación
jurídica y la pena, y reformándola lo condenó como autor del
delito de robo agravado, en agravio de Sarita Amelia Quincho
Joyo y Juan José Ticona Calizaya, le impuso doce años de pena
privativa de libertad y confirmó la suma de S/ 2200 (dos mil
doscientos soles) por concepto de reparación civil; con lo demás
que contiene. En consecuencia, CASARON la sentencia de vista
del cinco de enero de dos mil veintiuno.

II. ORDENARON que otro Tribunal Superior realice un nuevo juicio de

apelación, según lo expuesto en la presente decisión.

III. DISPUSIERON que la presente decisión sea leída en audiencia

pública por intermedio de la Secretaría de esta Sala Suprema; acto
seguido, se notifique a las partes apersonadas en esta instancia, se
publique la decisión en el portal web del Poder Judicial, cumplidos
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 871-2021
DE LA REPÚBLICA TACNA

los trámites necesarios, se devuelvan los actuados al órgano

jurisdiccional de origen y se archive el cuadernillo formado en esta
instancia.

S. S.

SAN MARTÍN CASTRO

LUJÁN TÚPEZ

ALTABÁS KAJATT

SEQUEIROS VARGAS

CARBAJAL CHÁVEZ

CCH/BEGT