UNIDAD I

¿QUÉ ES LA SOCIOLOGÍA?

1. La sociología es el estudio científico de los seres humanos en sus relaciones uno con otro. La sociología dirige su
atención al hecho humano de “vivir juntos”, estudia las leyes constantes del comportamiento social tal como
existe en todas partes en la sociedad. Toma como objeto central de estudio el hecho de las relaciones humanas:
todo lo que contribuye a la asociación humana o deriva de ella es materia de estudio para la sociología. (J. FICHTER)
2. La sociología es el estudio científico de la interacción humana y en particular del comportamiento de los grupos
humanos. Estudia diferentes tipos de grupos, estudia todas las formas de vida social desde el análisis de la
interacción de grupos pequeños, hasta los grandes problemas sociales. Los grupos varían de tamaño, pueden ser
millones de personas o un grupo de dos o tres individuos. (B. COHEN)
3. La sociología es una ciencia que pretende comprender, interpretando, la acción social, y de esa manera explicarla
causalmente en su desarrollo y efectos. (M. WEBER)
4. La sociología es una ciencia que molesta, que da problemas, y lo es porque devela cosas ocultas y a menudo
reprimidas. (P. BOURDIEU)
5. El objeto de la sociología es la sociedad, en tanto que interacciones recíprocas entre los hombres, entre el
individuo y el grupo social, y entre los individuos entre sí, buscando las características socialmente determinadas
de la existencia humana (todo aquello que es producto de las relaciones sociales y no sólo de condicionantes
biológicas. Tal objeto es reconstruido en el conocimiento, por medio de la identificación y formulación de las leyes
y categorías explicativas del fenómeno social. (R. BARRENECHEA)
6. El objeto de estudio de la sociología es la acción social, es decir, la acción humana en los diferentes medios sociales.
El punto de partida de la sociología no radica en la persona individual. Ésta lo es todo en psicología, pero no puede
constituir el punto de arranque de la sociología. (G. ROCHER)
7. La sociología fue una de las primeras ciencias que se interesaron explícitamente por la vida social como totalidad,
por la intrincada red de las instituciones y grupos sociales que constituyen una sociedad, en vez de seleccionar un
aspecto específico de la sociedad a fin de estudiarlo. El concepto fundamental o la idea directriz de la sociología
es, por lo tanto, el de estructura social: la interrelación sistemática de formas de comportamiento o de acción en
sociedades particulares. (T. BOTTOMORE)
8. Estudio científico de los fenómenos que se producen en las relaciones de grupo entre los seres humanos. Estudio
del hombre y de su medio humano en sus relaciones recíprocas. (H. FAIRCHILD)
9. La sociología, al igual que otras ciencias sociales, se ocupa de la explicación científica del proceder social. La
sociología general se ocupa de las regularidades del proceder social y de los sistemas sociales. La sociología
 especial se puede diferenciar según las instituciones y según los problemas sociales, que constituyen el objeto de
la investigación (W. STROBL)
10. Sociology is the study of man´s behavior in groups, or of interaction among human beings. It seeks to understand
the nature and purpose of human association; the manner in which the various kinds of association arise, develops
and change; and the beliefs and practices that characterize them. ( S. KOENIG)
Entrevista con Pierre Bourdieu (1930-2002)

La Sociología. ¿Es una ciencia?

* La Recherche: Comencemos por las cuestiones más evidentes: las Ciencias

Sociales, y la Sociología en particular, ¿son verdaderamente deudas? ¿Por qué
siente Ud. la necesidad de reivindicar la cientificidad?

* Pierre Bourdieu: La Sociología me parece tener todas las propiedades que definen
una ciencia. Pero, ¿en qué grado? La respuesta que podemos hacer varía mucho
según los sociólogos. Diré solamente que hay mucha gente que se dice o se cree
sociólogos y que confieso tener dificultad en reconocerles como tales (es el caso
también, en grados diferentes, en todas las ciencias). En todo caso, hace mucho
tiempo que la Sociología salió de la prehistoria, es decir de la edad de las grandes
teorías de la filosofía social con la cual los profanos a menudo la identifican. El
conjunto de los sociólogos dignos de ese nombre se ajusta a un capital de logros,
de conceptos, de métodos, de procedimientos de verificación. No obstante, por
diversas razones sociológicas evidentes, y entre los cuales porque ella juega el rol
de disciplina refugio, la Sociología es una disciplina muy dispersa (en el sentido
estático del término), y esto en diferentes puntos de vista. Así se explica que ella dé
la apariencia de una disciplina dividida, más próxima de la filosofía que las otras
ciencias. Pero el problema no reside allí: si somos de tal manera detallistas acerca
de la cientificidad de la Sociología es porque ella perturba.

* La Recherche: Los sociólogos entonces, ¿son objeto de una sospecha particular?

* Pierre Bourdieu: La Sociología tiene efectivamente el triste privilegio de

encontrarse sin respiro confrontada a la cuestión de su cientificidad. Se es mil veces
menos exigente con la historia o la etnología, sin hablar de la geografía, de la
filología o de la arqueología. Siempre interrogado, el sociólogo se interroga e
interroga siempre. Esto hace creer en un imperialismo sociológico: ¿qué es esta
ciencia emergente, vacilante, que se permite someter a examen a las otras
ciencias? Yo pienso, por supuesto, en la Sociología de la ciencia. De hecho, la
Sociología no hace más que plantear a las otras ciencias preguntas que se plantean
a ella de manera particularmente aguda. Si la Sociología es una ciencia crítica, es
quizás porque ella misma se encuentra en una posición crítica. La Sociología crea
problemas, como se dice.

* La Recherche: ¿La Sociología provoca miedo?

* Pierre Bourdieu: Si, porque saca el velo que existe sobre cosas escondidas y a
veces reprimidas. Ella revela, por ejemplo, la correlación entre el éxito escolar, que
se identifica con “la inteligencia”, y el origen social o, más aún, con el capital cultural
heredado de la familia. Son verdades que los tecnócratas, los epistemócratas (es
decir buena cantidad de aquellos que leen la Sociología y de los que la financian)
no quieren oír. Otro ejemplo: la Sociología muestra que el mundo científico es el
lugar de una competencia que está orientada por la búsqueda de beneficios
específicos (premios Nóbel y otros, prioridad del hallazgo, prestigio, etc.) y
conducida en nombre de intereses específicos (es decir irreductibles a los intereses
económicos en su forma ordinaria y percibidos por lo mismo como
“desinteresados”). Esta descripción cuestiona evidentemente una hagiografía
científica en la cual participan a menudo los científicos y de la cual éstos tienen
necesidad para creer lo que hacen.

* La Recherche: De acuerdo: la Sociología aparece a menudo como agresiva y

perturbadora, Pero, ¿por qué se requiere que el discurso sociológico sea
“científico”? Los periodistas también plantean preguntas molestas; ahora bien, ellos
no reivindican su pertenencia a las ciencias ¿Por qué es decisivo que haya una
frontera entre la Sociología y un periodismo crítico?

* Pierre Bourdieu: Porque hay una diferencia objetiva. No es una cuestión de

vanidad. Hay sistemas coherentes de hipótesis, de conceptos, de métodos de
verificación, todo cuanto se adjunta comúnmente a la idea de ciencia. Por
consiguiente, ¿por qué no decir que es una ciencia si lo es realmente? Ciertamente
es una cuestión muy importante: una de las maneras de zafarse de verdades
molestas es decir que ellas no son científicas, lo que quiere decir que ellas son
“políticas”, es decir suscitadas por el “interés”, la “pasión”, por lo tanto relativas y
relativizables.
* La Recherche: Si se plantea a la Sociología la cuestión de la cientificidad, ¿no es
también porque ella se ha desarrollado con cierto retraso con respecto a las otras
deudas?

* Pierre Bourdieu: Sin duda, pero ese “retraso” se debe al hecho de que la Sociología
es una ciencia especialmente difícil. Una de las dificultades mayores reside en el
hecho de que sus objetos son espacios de lucha: cosas que se esconden, que se
censuran; por las cuales se está dispuesto a morir. Es verdad también para el
investigador mismo que se encuentra en juego en sus propios objetos. Y la dificultad
particular que enfrenta la Sociología se debe muy a menudo a que las personas
tienen miedo de lo que van a encontrar. La Sociología confronta sin cesar a aquél
que la práctica a realidades rudas, ella desencanta. Es el por qué, contrariamente a
lo que a menudo se cree, afuera y adentro, ella no ofrece ninguna de las
satisfacciones que la adolescencia busca frecuentemente en el compromiso
político. De ese punto de vista, ella se sitúa al polo opuesto de las ciencias llamadas
“puras” (o de las artes “puras”), que son sin duda por una parte, refugios en los
cuales tienden a aislarse para olvidar el mundo, universos depurados de todo lo que
causa problema, como la sexualidad o la política. Es el por qué los espíritus formales
o formalistas hacen en general una Sociología lastimosa.

* La Recherche: Ud. muestra que la Sociología interviene a propósito de cuestiones

socialmente importantes. Eso plantea el problema de su neutralidad, de su
objetividad el sociólogo, ¿puede permanecer por encima de las pugnas, en posición
de observador imparcial?

* Pierre Bourdieu: La Sociología tiene como particularidad tener por objeto campos
de lucha: no solamente el campo de las luchas de clases sino el campo de las luchas
científicas mismo. Y el sociólogo ocupa una posición en esas luchas: de partida, en
tanto que detentor de un cierto capital económico y cultural, en el campo de las
clases; enseguida, en tanto que investigador dotado de cierto capital específico, en
el campo de la producción cultural y, más precisamente, en el sub-campo de la
Sociología. Esto, él debe tenerlo siempre en mente con el fin de discernir y controlar
todos los efectos que su posición social puede tener sobre su actividad científica.
Es la razón por la cual la Sociología de la Sociología no es, para mí, una
“especialidad” entre otras, sino una de las condiciones primeras de una Sociología
científica. Me parece en efecto que una de las causas principales del error en
Sociología reside en una relación incontrolada del objeto. Es entonces capital que
el sociólogo tome conciencia de su propia posición. Las posibilidades de contribuir
a producir la verdad me parecen en realidad depender de dos factores principales,
que están ligados a la posición ocupada: el interés que se tiene en saber y en hacer
saber la verdad (o, inversamente, a esconderla o a escondérsela) y la capacidad
que se tiene de producirla. Se conoce la expresión de Bachelard: “No hay ciencia
sino de lo escondido”. El sociólogo está mejor armado para descubrir lo escondido
por el hecho de estar mejor armado científicamente, de que utiliza mejor el capital
de conceptos, de métodos, de técnicas, acumulado por sus predecesores, Marx,
Durkheim, Weber, y muchos otros, y que es más “crítico’; que la intención
consciente o inconsciente que le anima es más subversiva, que tiene más interés
en sacar a luz lo que está censurado, reprimido en el mundo social. Y si la Sociología
no avanza más rápido, como la ciencia social en general, es tal vez, en parte, porque
esos dos factores tienden a variar en sentido inverso.

* La Recherche: Pero, en el caso de las Ciencias Sociales, el “interés”, la “pasión”,

el “compromiso”, ¿no pueden conducir al enceguecimiento?

* Pierre Bourdieu: En realidad, y es lo que constituye la dificultad particular de la

Sociología, esos “intereses”, esas “pasiones”, nobles o ignominiosas, no conducen
a la verdad científica sino en la medida en que están acompañadas de un
conocimiento científico de lo que las determina, y de los límites así impuestos al
conocimiento. Por ejemplo, todos saben que el resentimiento ligado al fracaso no
hace más lúcido acerca del mundo social sino encegueciendo -respecto del principio
mismo de esa lucidez. Pero eso no es todo. Más una ciencia es avanzada, más el
capital de saberes acumulados es importante y más las estrategias de subversión,
de crítica, cualesquiera sean las “motivaciones”, deben, para ser eficaces, movilizar
un saber importante. En física, es difícil triunfar sobre un adversario recurriendo al
argumento autoridad o, como sucede todavía en Sociología, denunciando el
contenido político de su teoría. Las armas -de la crítica deben ser científicas para
ser eficaces. En Sociología, al contrario, toda proposición que contradice las ideas
incorporadas está expuesta a la sospecha de una opción ideológica, de una toma
de posición política. Aquélla choca con intereses sociales: los intereses de los
dominantes que tienen una opción por el silencio y por el “buen sentido”, los
intereses de los portavoces, de los altoparlantes, que necesitan ideas simples,
simplistas, consignas. Es la razón por la cual se le pide mil veces más pruebas (lo
que, de hecho, está muy bien) que a los voceros del “buen sentido”. Y cada
descubrimiento de la ciencia desencadena un inmenso trabajo de “crítica”
retrógrada que acapara todo el orden social (los créditos, los puestos, los honores,
por lo tanto la creencia) y que apunta a enterrar lo que había sido descubierto.

En: La Recherche No 331, Mayo de 2000.

Traducción: Dr. Manuel Antonio Baeza R., Diciembre de 2000.