Vamos a analizar ahora en qué casos una investigación sería un cuasiexperimento,

las formas que determinarían esto, sin entrar en la variedad de diseños

cuasiexperimentales (porque eso lo van a ver más adelante en otra clase). Lo que
nos interesa determinar acá son las condiciones básicas a partir de las cuales una
investigación constituye un cuasiexperimento.
Veníamos viendo que un elemento fundamental para determinar la diferencia entre
los tres métodos explicativos, tiene que ver con la validez interna que presentan en
función de sus diseños, teniendo en cuenta que el cuasiexperimento presenta una
validez interna intermedia, menor que la del experimento y mayor que la del
preexperimento. Entonces lo que vamos a hacer es tomar alguna de las
investigaciones de comparación de grupos con las que ejemplificamos el
experimento, e ir modificándola para mostrar cómo eso modifica el diseño y como
reduce la validez interna, haciendo que ya no pueda ser un experimento y se
transforme en un cuasiexperimento.
Tomemos la investigación del ámbito educativo, en la cual se quería poner a prueba
un taller para incrementar la motivación de los alumnos para que participen más en
determinadas actividades escolares. Esa investigación se podría expresar en el
siguiente diseño experimental:

Cabe aclarar que el ejemplo lo planteamos con dos grupos, pero podría ser con más de dos
grupos, por ej. si se incluyera un segundo grupo experimental al que se aplique un taller
diferente.

Vamos a modificar el diseño de la siguiente manera:

En este caso los grupos no se formaron al azar. Siempre que en una investigación
se pueden formar grupos al azar, se hace, para que la investigación tenga mayor
validez interna. Pero ocurre algunas veces que, por distintos motivos, esto no es
posible más allá de la voluntad del investigador. En este ejemplo, la investigación se
hace en una institución educativa, que tiene toda una estructura administrativa
determinada. Podría ser que sus directivos accedan a que el investigador hiciera la
investigación, pero que no estén dispuestos a que se viera alterada su organización.
En este caso el investigador no podría formar grupos al azar, sino que tendría que
trabajar con grupos de alumnos que existieran previamente. La composición de los
grupos entonces no sería al azar, sino que serían grupos naturales.
Al hablar de grupos naturales nos referimos a grupos de sujetos que existen
previamente a la investigación, de tal manera que muchas veces están
compuestos por sujetos que ya se conocen entre sí, o que tienen algún nexo, ya sea
que participen de alguna actividad en común o que coincidan en un lugar. No hay
que confundir grupos naturales con manipulación natural, ya que los grupos
naturales tienen que ver con cómo se forman los grupos pero con una manipulación
intencional de la variable independiente. En cambio la manipulación natural tiene
que ver con la forma en que se va a aplicar la variable independiente.
En el caso de los grupos naturales, al no formar los grupos al azar no hay ninguna
seguridad de la equivalencia inicial de los grupos. Podrían ser equivalentes o no,
pero el investigador no puede saberlo. Podría indagar si son equivalentes en
alguna/s variable/s especifica/s que seleccione, pero no podría tener ninguna
seguridad de una equivalencia general de los grupos. Esto baja la validez interna,
pero por lo menos, al haber medida pretratamiento, si se puede saber que los
grupos son equivalentes en la medida de la dependiente antes de aplicar el
tratamiento. Por esto último la validez interna no es tan baja, es más bien intermedia
y hace que la investigación sea un cuasiexperimento.
Otro caso en el cual la investigación sería un cuasiexperimento son las
investigaciones de series temporales interrumpidas. Estas investigaciones tienen
una variedad de diseños sobre los cuales no nos vamos a extender ahora. Si vamos
a indicar básicamente en qué consiste un diseño de series temporales interrumpidas
y cuál es la validez interna de estos diseños.
En este tipo de diseños se toma una amplia serie de medidas de la variable
dependiente, cuantas más sean más fácil se podrá evaluar luego el efecto del
tratamiento. Después se aplica la variable independiente y se vuelve a medir la
variable dependiente igual cantidad de veces. La lógica de este diseño es que
las medidas antes de aplicar el tratamiento sean similares y que al aplicar el
tratamiento (si este es efectivo) haya una discontinuidad entre las medidas
anteriores y posteriores a la aplicación del mismo, ya sea un descenso o un
incremento en las mismas según fuere el efecto que se espera que produzca la
variable independiente. Esta discontinuidad daría cuenta del efecto que produce la
variable independiente, ya que si no produjera efecto la estructura de las medidas
tomadas antes y después del tratamiento tendrían que ser similares. Se lo llama
series temporales interrumpidas, porque es una serie de medidas que se toman en
un lapso del tiempo y la aplicación de la variable independiente interrumpe la serie.
Si quisiéramos trasladar el ejemplo del taller a una serie temporal interrumpida,
podríamos plantearlo como un grupo donde se mide el nivel de participación diario
durante veinticinco días, después se aplicaría el taller, que en este caso tendría que
ser una intervención mucho más breve (puede ser un taller intensivo de un día) y
después se volvería a medir el nivel de participación durante veinticinco días más. Si
el taller fuera efectivo tendría que haber habido una discontinuidad en las medidas
de la dependiente a partir de la aplicación del taller, con un incremento en el nivel de
participación, en este caso.

Este diseño es el más básico de los diseños de series temporales interrumpidas y

es con un solo grupo, pero este tipo de diseños pueden ser también con grupo de
comparación. Respecto a la validez interna de este diseño podemos decir que es
menor que la de un experimento, ya sea porque no hay grupo de comparación,
cuando es un único grupo; y cuando hay grupo de comparación, porque como son
grupos naturales se desconoce la equivalencia inicial de los mismos. Pero la validez
interna no es tan baja, es intermedia porque al tomarse una serie de medidas
pretratamiento y una serie de medidas postratamiento, y no solo una y una, es
mucho más improbable que si el cambio se produjera por una variable
contaminadora, ésta actúe justo en el momento que se aplica la variable
independiente y no en cualquier otro momento de la serie de medidas. Esto hace
que la validez interna no sea tan baja, aún cuando sea un único grupo. Y cuando
hay grupo de comparación la validez es aún mejor, porque a lo que aporta la serie
temporal interrumpida se le agrega la ventaja del grupo de comparación. Sin
embargo, no alcanza la validez interna de un experimento porque los grupos son
naturales y en consecuencia se desconoce la equivalencia inicial de los grupos.
Todos los diseños que venimos viendo hasta ahora y los que vamos a seguir viendo
en las investigaciones preexperimentales son diseños con manipulación intencional.
Más adelante vamos a ver qué pasa cuando la manipulación es de selección.

Preexperimento

Las investigaciones preexperimentales tienen muy baja validez interna, casi no

tienen validez interna, por eso son diseños que se usan menos porque tienen muy
poco peso de prueba para corroborar relaciones causales.
Vamos a seguir modificando el mismo ejemplo que veníamos trabajando para
mostrar qué formas puede adoptar un preexperimento y por qué eso impacta en la
validez interna. Supongamos el siguiente diseño:

Lo que hicimos respecto al diseño cuasiexperimental fue quitar también la medida

pretratamiento. Decíamos que el diseño cuasiexperimental de ninguna manera
podía ser un experimento porque se desconocía la equivalencia inicial de los grupos
al ser grupos naturales. Pero que por lo menos al haber medida pretratamiento si se
podía saber que los grupos eran equivalentes en la medida de la dependiente antes
de aplicar el tratamiento, aunque se ignorara la equivalencia en general. Pero ahora,
con la modificación que realizamos, al no tener medida pretratamiento, ni siquiera
tenemos eso, o sea, que se ignora si los grupos son equivalentes en general y
además no se sabe si antes de aplicar el tratamiento los grupos eran equivalentes
en la medida de la dependiente. Por eso podría ocurrir que la diferencia que se
observe en la dependiente ya existiera desde antes. Esto hace que la validez interna
sea bajísima y que este diseño sea preexperimental.
Seguimos modificando el diseño:

En este diseño no tenemos algo que es fundamental, que es el grupo de

comparación. Entonces aún cuando se observe una diferencia entre la medida
pretratamiento y la postratamiento no es posible asegurar que se deba al
tratamiento, porque pudieron haber intervenido diversas variables contaminadoras
(maduración, historia, etc.) que darían cuenta de los resultados. Cuando teníamos
un grupo único en el cuasiexperimento, era en el contexto de una serie temporal
interrumpida y eso mejoraba la validez interna. Pero en este caso la validez interna
es bajísima y por ello es otro diseño preexperimental.
Por último tenemos lo siguiente:

Acá no tenemos grupo de comparación, es un grupo único, y tampoco tenemos

medida pretratamiento; en consecuencia no tenemos contra qué comparar. Pero
para saber si el taller produce efecto tenemos que comparar con algo. En estos
casos la comparación que se puede hacer es externa a la investigación. Por
ejemplo, se podría comparar contra el nivel histórico de participación en esa
institución escolar. Pero sería una comparación pobrísima y muy poco confiable. Por
eso este diseño es el de menor validez interna de todos y la investigación constituye
también un preexperimento.
Si recuerdan, con un ejemplo así habíamos comenzado la clase pasada la
exposición, para ir transformando el diseño desde lo más elemental hasta llegar a
un experimento.
Cabe una aclaración, en estos diseños preexperimentales estamos hablando de
grupo único y cuando comenzamos la clase con el diseño de medidas repetidas o
intragrupo también era un solo grupo, pero era un experimento. ¿Cuál es la
diferencia? En estos preexperimentos de grupo único se aplica un solo valor
de la independiente, mientras que en el diseño intragrupo se aplica más de un
tratamiento, y justamente la comparación se hace entre estos distintos
tratamientos aplicados al mismo sujeto, de manera que se reemplaza el grupo
de comparación, por la comparación de cada sujeto contra sí mismo.

Investigaciones con manipulación de selección o natural

Hasta ahora todo lo que hemos visto son investigaciones con manipulación
intencional, pero la variable independiente también puede tener manipulación de
selección. En estos casos la manipulación de selección lo que produce es que la
investigación no puede ser un experimento, ya que aunque haya grupo de
comparación, los grupos no se pueden formar al azar, por lo cual disminuye la
validez interna, porque se desconoce la equivalencia inicial de los grupos.
Tampoco se daría la clásica secuencia de tiempo, ya que no se aplicaría
necesariamente primero la variable independiente y después se observaría lo que
pasa con la dependiente. En general las variables independiente y dependiente
tendrán operacionalizaciones de medida, de manera que solo se las medirá y
no se podrá establecer claramente una precedencia temporal.
Cuando en una investigación tenemos manipulación de selección de una variable de
sujeto (que es en la mayoría de los casos), es un cuasiexperimento. De manera
que casi siempre que hay manipulación de selección, la investigación es un
cuasiexperimento.
Es mucho menos frecuente, pero podemos también tener manipulación de selección
en un preexperimento. Esto se daría cuando la variable manipulada por selección
NO es una variable de sujeto. Por ej., un grupo que ha tenido determinada
experiencia; si fuera un diseño estático podría haber también otro grupo que no
hubiera pasado por dicha experiencia o que hubiera pasado por otra. Algunos
autores también llaman ex post facto a estás investigaciones, aunque este término
también hay veces en que se utiliza en un sentido más amplio.
Hay que tener en cuenta que la estructura de una investigación con
manipulación de selección es muy similar a las investigaciones
correlacionales (que vamos a ver más adelante), las cuales investigan relaciones
no causales. Por tal motivo para que una investigación con manipulación de
selección constituya un cuasiexperimento es fundamental que tenga una
teoría sumamente sólida que permita identificar variable independiente y
dependiente con precisión en la investigación.
Cuando en un diseño factorial, el cual tiene varias variables independientes (que
vamos a verlo en futuras clases), alguna de ellas o todas son de manipulación de
selección, la investigación es un cuasiexperimento.
Cuando el diseño es con una sola variable independiente, un ejemplo de
cuasiexperimento con manipulación de selección podría ser el siguiente:
supongamos que se plantea la variable de personalidad Neuroticismo de la teoría
de la personalidad de Eysenck como una variable que influye en la adquisición y
mantenimiento de conductas depresivas. En este caso el Neuroticismo sería la
variable independiente (no confundir Neuroticismo con neurosis, ya que el
Neuroticismo es una variable de personalidad), y conducta depresiva sería la
variable dependiente y se la podría operacionalizar por ejemplo, con el Inventario de
Depresión de Beck, que nos daría un gradiente desde mínima sintomatología
depresiva hasta depresión severa. El Neuroticismo podría medirse mediante alguno
de los test de Eysenck y a partir de esos resultados clasificar la muestra en dos o
tres grupos. Esto podría ser similar a una investigación correlacional, pero lo que
determinará la diferencia para que sea un cuasiexperimento es que la teoría de la
personalidad de Eysenck fundamenta sólidamente cómo el Neuroticismo puede
intervenir en la adquisición y mantenimiento de una amplia gama de psicopatologías
(incluyendo la depresión), teniendo en cuenta que la ansiedad es un factor
importante en muchas psicopatologías y el Neuroticismo se vincula directamente
con la respuesta de ansiedad de los individuos en cuanto a su frecuencia, intensidad
y permanencia en el tiempo. Obviamente esto es una investigación presentada en
forma muy simplificada, en pos de transmitir el concepto de cuasiexperimento con
manipulación de selección y mostrar cómo dicha investigación requiere una muy
sólida fundamentación teórica.