4.

OPONE EXCEPCION DE FALTA DE LEGITIMACION PASIVA

PARA OBRAR:
Asimismo y atento el caracter solidario por el cual se me reclama, vengo a
oponer excepción de falta de legitimación pasiva para obrar, conforme lo dispuesto por
el art 347 inc. 3º del CPCC, por los fundamentos que expondre a continuacion .
1) El presentante jamás perteneció al directorio de KEYDATA S.A., ni fue
accionista de la misma.Tampoco fue miembro de KEYSYSTEMS S.A., ni accionista de
la misma 2) El aquí
presentante fue presidente de KEYLAB S.A., pero a la fecha ya no lo es. El mismo
nada tiene que ver con las otras sociedades codemandadas, como se probara en el
momento oportuno.
Lo cierto es que el actor jamás trabajó para KEYLAB S.A., es más ésta firma
jamás tuvo empleados, ni movimiento económico, el mismo actor en su demanda,
simplemente la menciona por considerarla grupo económico de las otras codemandadas,
pero no porque se identifique por haber trabajado en ella, ni haber tenido alguna
relación con ella. Sin embargo el mismo, pretende también extender la obligación a las
personas físicas demandadas, planteando la calidad de directores en las empresas
codemandadas, sin embargo, ello no pede ser abarcativo de todos los casos, ya que para
que se de esa responsabilidad, debe existir una causa grave que motive la misma, es
decir "situaciones de fraude" Por ello, la evaluación del caso, debe tenerse presente a la
hora de determinar responsabilidades, pues caso contrario, la pretendida solucion,
termina convirtiendose en un "abuso de derecho"
Como dijeramos, el actor, entre otras cosas, pretende invocar la existencia de un
"grupo económico" y esto también merece un análisis mas profundo que el que
habitualmente se utiliza, la vinculación de las empresas entre sí y su interrelación es
algo mas complejo que el análisis que se efectua a travéz de esta demanda. Del análisis
de los art. del 2426 del Cod. Civ. y nota art. 1493 del cit. Codigo, se trasluce que "ser
accionista de diferentes sociedades" no implica "conexidad" entre las mismas, ni control
de una sobre otra, mucho menos la existencia de actos ilicitos.. En el caso del
codemandado aqui presentante, ni siquiera formo parte de varias sociedades.Por lo cual
estos conceptos efectuados con tanta ligereza, no pueden tener el significado que se les
pretende otorgar, pues entones como se dijo precedentemente, podemos incurrir en
abuso de derecho.
 Asi tambien cabe tener en cuenta, si el presentante realizó actos de
administracion, y si participó en decisiones societarias, pues de no ser asi, mal puede
entones imputarsele al mismo por un hecho ilicito que no cometio, y que no hay
elementos para suponer que el mismo lo haya cometido.
La extension de responsabilidad que se pretende imputarme, carece de todo
sustento legal, ello es asi en tanto que atento lo normado por la Ley 19.550 y modif. en
su art. 163: limitacion de la responsabilidad de los accionistas establece en su parrafo
final, lo siguiente ".... los socios limitan su responsabilidad a la integracion de las
acciones suscriptas ". De aqui se infiere, que por las deudas sociales responde plena y
unicamente la sociedad considerada en si mismo, como persona juridica distinta de la
que ostentan los accionistas, por lo tanto es solo y unicamente la sociedad quien
responde ante terceros pretensores de un reclamo patrimonial .
Sin perjuicio de ello, el actor pretende invocar la responsabilidad solidaria de los
directores, pero ello, no es abarcativo en todos los casos, ya que para que se de esa
responsabilidad, debe existir una causa grave que motive la misma, es decir "situaciones
de fraude" Por ello, la evaluacion del caso, debe tenerse presente a la hora de determinar
responsabilidades, pues caso contrario, la pretendida solucion, termina convirtiendose
en un "abuso del derecho"
Por lo expuesto cabe concluir lo siguiente:
En la sociedad por acciones, no existe una responsabilidad externa del socio,
siendo unicamente la sociedad, responsable de las obligaciones contraidas con los
terceros, tal principio restringiendo la obligacion del socio al aporte del importe del
capital suscripto, excluye toda obligacion de reintegrar la perdida del ejercicio.
El accionista de una sociedad anonima, no tiene una cotitularidad ( de caracter
real) sobre los bienes de la sociedad, los cuales por el contrario, pertenecen
exclusivamente a esta, como entes separados y distintos respecto de la persona del
accionista.
La situacion del accionista soberano, que poseyendo la mayoria de las acciones,
tiene la posibilidad de expresar una voluntad determinada por la actividad social, y por
eso puede dominar la sociedad, entra en el normal funcionamiento de la sociedad misma
que informa el principio de la mayoria y no puede justificarse, que nazca en el socio una
responsabilidad diversa y mas grave de la prevista en el tipo de sociedad. El hecho de
que el socio soberano, se sirva de la sociedad, como instrumento de su interes personal,
no puede por esto, considerarse un abuso del que deba seguirse la responsabilidad
personal del socio, siempre que se observe la norma que tutela los derechos del tercero.
Ademas debe tenerse en cuenta que hay solidaridad cuando HAY CULPA Y
DONDE NO LA HAY , NO HAY RESPONSABILIDAD NI SOLIDARIDAD.
UNA OBLIGACION ES SOLIDARIA CUANDO EL CUMPLIMIENTO DE LA
TOTALIDAD DEL OBJETO DE LA OBLIGACION PUEDE SER DEMANDADO
INDIVIDUALMENTE A UNO O CUALQUIERA DE LOS DEUDORES O
CUANDO EL RESARCIMIENTO DE LOS DAÑOS Y PERJUICIOS DERIVADOS
DEL INCLUMIENTO DE LA OBLIGACION PUEDE SER RECLAMADO A
CUALQUIERA DE LOS LIGADOS POR SU CUMPLIMIENTO O COACTUACION.
EN EL CASO BAJO ANALISIS EL AQUI DEMANDADO FUE REPRESENTANTE
DE LA SOCIEDAD Y NO ACTUO POR SI, YA QUE FUE MANDATARIO DE LA
MISMA POR EL EJERCICIO DE SU FUNCION. ASIMISMO SU
RESPONSABILIDAD, SIEMPRE ESTA LIMITADA A LOS APORTES DE LOS
SOCIOS..
5- JURISPRUDENCIA:
La Corte Suprema Suprema de Justicia se ha pronunciado recientemente en un
fallo diciendo "....En el marco precedentemente descripto, aprecio que los jueces han
prescindido de considerar que la personalidad diferenciada de la sociedad y sus socios y
administradores constituye el eje sobre el que se asienta la normativa sobre sociedades
anónimas y que ésta configura un régimen especial porque aquellas constituyen una
herramienta que el orden juridico provee al comercio como uno de los relevantes
motores de la economia.Desde ésta perspectiva, no alcanzó a advertir que, el contexto
probatorio del caso, posea virtualidad suficiente como para generar la aplicación de una
causal de responsabilidad en materia societaria de orden excepcional sin la suficiente y
concreta justificacion, ni que los motivos expresados provean del debido sustento a la
inteligencia conferida al precepto en exámen. V-Por los fundamentos expuestos, opino
que corresponde hacer lugar a la queja, declarar procedente el recurso extraordinario,
dejar sin efecto la sentencia y restituir los autos al tribunal de orígen para que, por quien
proceda, se dicte un nuevo fallo con arreglo a lo indicado.Buenos Aires 23/10/01.Felipe
Daniel Obarrio.Procurador Fiscal.Buenos Aires 3/04/03 Vistos los autos "Recurso de
hecho deducido por Gabriel Lipovetzky, Jacobo Lipovetzky en la causa Palomeque,
Aldo René c/Benemeth S.A. y otro", para decidir su procedencia. Considerando: Que
ésta Corte comparte los fundamentos y conclusiones del dictamen del Sr Procurador
Fiscal, a los que corresponde remitirse en razon de brevedad.Por ello, se hace lugar al
recurso extraordinario y se deja sin efecto la sentencia apelada.Con costas (art. 68 del
Cod. Procesal Civil y comercial de la Nación) ....Eduardo Moliné O¨Connor- Augusto
Cesar Belluscio- Enrique Santiago Petracchi- Adolfo Roberto Vazquez-Juan Carlos
Maqueda."
La Sala II, de la Cámara Nacional de Primera Instancia del Trabajo, ha
dicho: "Los directores de una sociedad anónima, al investir ese cargo, constituyen el
órgano directivo de la sociedad, cuyo vínculo queda encuadrado dentro del marco del
derecho comercial, y no del laboral , y que la ley admite como uno de los efectos de la
personalidad jurídica reconocida a las sociedades, la separación patrimonial de estos
sujetos de derecho respecto de sus integrantes, principio que debe mantenerse y
respetarse en tanto no se violen reglas superiores del ordenamiento juridico que hagan
aplicable el criterio de funcionalidad sustentado en la ley 19.550 (conf. Sala V sent.
2375 "Fuentes c/Todovino S.A." DT 1994-B- 2.142, Sala III 31/05/96 "Rios c/Simpro
SRL" DT1996-B-2.761, Sala IV30/11/94 "Martin c/Tomevi" DT 1995-A-74), por lo
que la responsabilidad -ilimitada y solidaria- de los directores de las sociedades
anonimas, no es presunta, por lo que quien la invoca, carga con la obligacion procesal
de acreditar eficazmente las circunstancias facticas alegadas en sustento de su
pretención. Esto es asi toda vez que se trata de un supuesto de responsabilidad regulado
y establecido en la ley mercantil y debe resolverse conforme su sistema y principios,
resultando desacertado aplicar o recurrir a principios o interpretaciones de otro sistema
juridico como es el laboral (Cnat Sala II sent. 88766 del 13/11/00 "Fasanella Juan
c/Establecimiento Miron S.A. s/Despido").

Entendamos, que como se dijo con anterioridad, si no existen límites a este

tipo de conductas, generando responsabilidad solidaria donde no la hay, trallendo al
presente a personas que nada tienen que ver con la obligación, comenzamos a transitar
por un camino, violatorio de las garantias constitucionales, afectando gravemente los
derechos de los ciudadanos. Por todo lo aqui
manifestado, y como sera probado oportunamente, solicitamos se rechace la presente
demanda, en todos sus terminos, con costas.

.- INTERPONE EXCEPCION DE FALTA DE LEGITIMACION PASIVA SUSTANTIVA

 Que vengo a oponer, frente al progreso de la acción intentada en

mi contra, la excepción de FALTA DE LEGITIMACION SUSTANCIAL PASIVA, (Art.

347 inc. 3º C.P.C.C.N, y 76 L.O.), solicitando desde ya su acogimiento con expresa

condena en costas a la parte actora. Ello así en mérito de las circunstancias y

fundamentos que seguidamente expongo.-

En tal sentido, cabe consignar que se considera falta de legitimación

para obrar, cuando el actor o el demandado no son las personas especialmente

habilitadas por la ley para asumir tales calidades, con referencia concreta sobre la cual

versa el proceso. (Conf. Fenocchietto -Arazi, Cód. Proc. Civ. y Com. De la Nación,

comentado y acordado, T.II, pág. 228).-

La Jurisprudencia ha dicho que:

"La excepción de falta de legitimación para obrar, que se corresponde con la

denominada defensa de falta de acción y con sus modalidades de falta de legitimación

sustancial activa y pasiva, surge en supuestos como aquellos en que el actor o el

demandado no son los titulares de la relación jurídica sustancial en que se funda la

pretensión" (CCCiv. Sala F Ed 99-653).-

En el caso que nos ocupa, la parte actora manifiesta haber trabajado

para la firma “Ind. Mar-Vic SRL”. Vale recalcar que en nada funda la solidaridad

pretensa contra mi persona.

Respecto de mi persona en nada funda la procedencia de la

demanda, solo se limita a solicitar se extienda la misma de manera confusa ,

aduciendo la teoría del empleador directo, subsidiariamente como socios

administradores y representantes para terminar denunciando un grupo económico.

Ello así planteado, sin perjuicio de devenir improcedente toda vez que

la misma no realiza encuadre legal cierto y concreto, deviene improcedente por no

ajustarse a derecho.
 El actor, quien resulta ser un empleado de la sociedad IND MAR-VIC

SRL, empresa en la cual fui cuotapartista y socia gerente, en la misma se encontró

debidamente registrado y ha sido despedido, no ha demostrado la existencia de un

nexo de conexidad entre la relación laboral, y mi persona. Vale recalcar que el actor es

un ilustre desconocido para mi persona, ya que no ejerzo ni he ejercido actividad

alguna en la firma.

Razón por la cual deviene improcedente “prima facie” el reclamo

hacia mi persona, careciendo la misma de legitimación para ser demandada en el

presente proceso.

Si bien ha sentado la Doctrina y Jurisprudencia mayoritaria que no

es exigible al trabajador investigaciones previas o posteriores a la demanda para

cerciorarse de quien es su el titular de la economía a la cual presta su fuerza de

trabajo; no es menos cierto y concordante que el trabajador debe dirigir y fundamentar

acabadamente la participación en la actividad de quien demanda. Ésta manda

doctrinaria y jurisprudencial posee raigambre constitucional, toda vez que evita

lesionar derechos de terceros como el caso que nos ocupa. Como V.E.T podrá

observar el actor en la totalidad de la demanda no fundamenta el direccionamiento de

la misma hacia mis persona, muy por el contrario no da explicación alguna de cual es

el carácter en el que las incluye.

Es principio aceptado que al empleado le resulta indiferente la

persona del empresario o dador de trabajo, ya que no trabaja "intuito personae", y es

en función de dicho principio que la materia le permite promover demanda cuando lo

guía la falta de certeza contra quién lo contrató. Pero límite lógico-normativo de tal

principio deviene en la "confusión" que pudiere existir, amparada en presupuestos de

conexidad, así es el caso del socio y quien imparte las órdenes, pero nunca se puede

soslayar la coherencia de la conexidad; lo que habilitaría que el trabajador demandara

a extraños de la relación laboral, como es el caso, sin fundamento alguno.

 Todo ello con el consecuente perjuicio económico para el

demandado quien debe defenderse en un proceso ajeno; y nunca verá recuperado su

perjuicio económico debido a la general insolvencia de los actores.

Entiende ésta parte que a falta de legitimación pasiva debe

proceder como de previo y especial pronunciamiento en las presentes actuaciones

toda vez que la litis no vincula a las partes de la relación jurídica sustancial. Ya que el

tratamiento de la misma en la sentencia definitiva constituye un agravamiento del

perjuicio potencial existente.

Si bien, como he dicho el trabajador puede ignorar o

desconocer el nombre correcto del empleador, teniendo como patrón a quién da las

órdenes, tal principio sólo pueda aplicarse cuando el demandado no demuestre

acabadamente que el empleador no es otra persona. Es necesario e imprescindible

detenernos en que el actor no solo pretende la solidaridad de una manera confusa e

injustificada sino que lo hace a tontas y locas introduciendo planteos inconducentes

respecto del encuadre jurídico y normativo.

Por lo expuesto ut supra, en el caso que nos ocupa, el

reclamo, deviene totalmente improcedente, ya que al relación laboral del actor se

encontraba debidamente registrada con la firma IND MAR VIC SRL.

Nos dice Lino E. Palacio que mediante esta excepción, que

"se identifica con la tradicionalmente denominada defensa de "falta de acción" (sine

accione agit), cabe denunciar alguna de las siguientes circunstancias: 1º) Que el actor

o el demandado no son los titulares de la relación jurídica substancial en que se funda

la pretensión, con prescindencia de la fundabilidad de ésta, o -por extensión-, que el

primero carece de un interés jurídico tutelables." (Derecho Procesal Civil, Ed. Abeledo

Perrot, ed. 1990, Tomo VI, págs. 132/134). Para dilucidar la cuestión debe

considerarse que en la presente causa que el error en el cual haya podido incurrir el

actor no puede verse subsanado con la sentencia definitiva lo que acarrearía un grave

perjuicio a ésta parte.

 En definitiva y en virtud de lo expuesto, doctrina y

jurisprudencia citados, solicito se haga lugar a la excepción de Falta de

Legitimación Sustancial Pasiva, que deduzco como cuestión de previo y

especial pronunciamiento, o - en su caso- de así entenderlo V.E.T como defensa

con la sentencia definitiva, imponiend IV.-HECHOS

La realidad de los hechos dista diametralmente de lo expuesto

por el actor en su demanda.-

Mi representada es una sociedad de responsabilidad limitada

que se dedica a la industrialización, fabricación y comercialización de hilos y cables

aislados.-

Así el actor ingresó a laborar al servicio de mi representada en

la categoría de operario el 23 de Abril de 2007. Fecha en la cual fue dado de alta ante

los organismos fiscales, provisionales y laborales. Percibiendo su salario conforme

CCT 419/05 de la Industria del Plástico.

Durante toda la relación laboral al actor se le respetaron sus

derechos laborales como empleado y se cumplieron todas las obligaciones a cargo de

mi representada como empleadora.

Con motivo de evidenciar que el actor no cumplía con las

expectativas empresariales, debido a su falta de evolución en su desempeño, sin

ingresar en la esfera subjetiva de apreciación, mi representada decidió despedirlo de

manera unilateral y en los términos de la LCT.

Con fecha 09 de Marzo de 2011 se le remitió al actor el

telegrama de despido incausado, en los términos del Art. 245 de la LCT, el que fuere

reconocido por el actor en su demanda.

Así con fecha 17 de Marzo de 2011 se apersonó el actor a

percibir su liquidación final (art. 245) haberes días trabajados mes de Marzo,

indemnización sustitutiva de preaviso, integración mes de despido y demás rubros

indemnizatorios, los que totalizaron previa deducción de descuentos de ley la suma de

$ 16.412,00.- mediante cheque girado contra el Banco Credicoop Cooperativo Ltdo.

suscribiendo el recibo correspondiente sin reserva alguna, lo vale recalcar toda vez

que se contradice con la falsedad expresada en su demanda, al respecto.

Asimismo en misma fecha retiro el certificado Art. 80, baja

AFIP/DGI y certificado de trabajo, suscribiendo copia de dicha documentación, otra

vez sin reserva alguna.

De tal manera y como V.E.T. podrá interpretar hasta el

momento el actor no tuvo reclamo alguno percibiendo toda la documentación y los

importes correspondientes a las indemnizaciones laborales sin reclamo ni reserva

alguna. Eso resulta de que el actor sabía y conocía claramente que la relación laboral

siempre se había encontrado debida y legalmente registrada sin ninguna anormalidad

ni vicio de registración.-

Luego de cumplidas las obligaciones que como empleadora

le cupieron a mi representada, no se tuvo mas noticias del actor hasta la recepción de

esta falsa demanda y la aseveración de una serie de falsos hechos en la misma. Los

que V.E.T. deberá rechazar y dar por falsos a la luz de la probanza a producirse.

El actor pretende valerse de falsedades y mentiras con el fin

de hacerse acreedor de indemnizaciones que en modo alguno le corresponden, luego

de haber percibido todos los importes correspondientes. Lo que solicitamos a V.E.T.

no sea permitido.

Es por lo expresado sucintamente que solicitamos a V.E.T.

proceda a rechazar la demanda incoada en todas sus partes con expresa imposición

de costas al actor, toda vez que lo expresado y conforme la documental acompañada

es la realidad de los hechos acaecidos.

o expresamente las costas a la actora vencida.

V.- CONTESTA PLANTEO DE INCUMPLIMIENTO

LABORAL PREVISIONAL.-
 El actor manifiesta que se configuro en evidente “fraude

laboral y previsional” en perjuicio directo del accionante de la caja provisional y de la

comunidad general ya que percibía gran parte de su remuneración en negro.-

Ahora bien las afirmaciones expuestas por el actor dan por

tierra con la realidad de los hechos y los actos desarrollados por el actor, al momento

de percibir sus acreencias producto del despido y la totalidad de la documentación

laboral producto del distracto, sin reserva alguna. Cabe preguntarse si el actor poseía

algún reclamo o en su caso tuviere discrepancias con las registraciones no hiciere

protesto de las mismas. La respuesta es simple, el actor conocía que la relación

laboral se encontraba debida y legalmente registrada sin irregularidades y que toda la

relación laboral se encontraba perfectamente registrada.

Mi mandante conforme recibos de haberes, registraciones

en el libro especial Ley, pago de aportes y contribuciones etc. Ha dado estricto y

celoso cumplimiento a todas las obligaciones de registración y pago con los

organismos fiscales y previsionales, realizando los aportes previsionales a la actora y

a la seguridad social correspondiente.- Por lo expuesto no existiendo irregularidad

registral alguna es que el planteo por incumplimiento laboral y previsional deviene

improcedente y sin fundamento fáctico ni jurídico y deberá ser rechazado por V.E.T.,

lo que así se solicita.-