CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
Vocal Supremo:CASTAÑEDA OTSU SUSANA YNES
/Servicio Digital - Poder Judicial del Perú
DE LA REPÚBLICA RECURSO DE NULIDAD
Fecha:N.º 1141-2022
9/10/2023 00:09:11,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE IMPROCEDENCIA DE LA SUSTITUCIÓN DE PENA SI
SEDE PALACIO DE JUSTICIA, NO SE MODIFICA LA LEY APLICADA POR UNA MÁS
Vocal Supremo:BARRIOS
ALVARADO ELVIA /Servicio Digital FAVORABLE
- Poder Judicial del Perú
Fecha: 24/10/2023 08:10:35,Razón: El principio de retroactividad de la ley penal
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE más benigna ha sido desarrollado por el
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
artículo 6 del Código Penal, según el cual se
aplicará la ley más favorable al reo en caso
CORTE SUPREMA DE de conflicto en el tiempo de leyes penales. Si
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones durante la ejecución de la sanción se
Electronicas SINOE dictase una ley más favorable al
SEDE PALACIO DE JUSTICIA, condenado, el juez sustituirá la sanción
Vocal Supremo:BROUSSET
SALAS RICARDO ALBERTO
/Servicio Digital - Poder Judicial del
impuesta por la que corresponda, conforme
Perú a la nueva ley.
Fecha: 18/10/2023 18:34:30,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
Según la Sentencia Plenaria 2-2005/CJ-301A,
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL en tanto que la pena subsista, esté
pendiente o en plena ejecución, el juez
CORTE SUPREMA DE sustituirá la sanción impuesta por la que
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones corresponde conforme a la nueva ley.
Electronicas SINOE
En este caso, la defensa del sentenciado
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:PACHECO efectuó una misma solicitud con sustento en
HUANCAS Iris Estela FAU
20159981216 soft la misma modificatoria de la ley, la que fue
Fecha: 30/10/2023 16:05:02,Razón:
RESOLUCIÓN declarada improcedente por la Sala Penal
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL Superior. En ese sentido, no es posible volver
a conocer una petición similar, sin que la
norma que sustenta la pretensión haya sido
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA modificada y resulte ser más favorable que
- Sistema de Notificaciones la que se aplicó en la condena.
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:COTRINA MIÑANO
WALTER RICARDO /Servicio Lima, catorce de agosto de dos mil veintidós
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 23/10/2023 15:10:55,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL AUTOS Y VISTO: el recurso de nulidad
interpuesto por la defensa técnica del sentenciado JOSÉ MIGUEL ZAPATA BONILLA
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones contra la Resolución 125 del siete de junio de dos mil veintidós, emitida por la
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA, Sexta Sala Penal Liquidadora de la Corte Superior de Lima, que declaró
Secretario De Sala -
Suprema:CAMPOS OLIVERA
ROSARIO AURORA /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú
improcedente la solicitud de sustitución de pena que le fue impuesta en la
Fecha: 21/11/2023 10:37:43,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE sentencia del veintitrés de julio de dos mil trece en el extremo que lo condenó
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

como autor del delito contra la seguridad pública – tenencia ilegal de arma
de fuego, en agravio del Estado.

De conformidad con lo opinado por el fiscal supremo en lo penal.

Intervino como ponente la jueza suprema SUSANA CASTAÑEDA OTSU.

CONSIDERACIONES

RESOLUCIÓN OBJETO DEL RECURSO DE NULIDAD

1. Mediante la Resolución 125 del 7 de junio de 2022, la Sala Penal Superior

declaró improcedente la solicitud formulada por la defensa técnica del

—1—
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA RECURSO DE NULIDAD N.º 1141-2022
LIMA

sentenciado JOSÉ MIGUEL ZAPATA BONILLA, sobre sustitución de pena que le fue
impuesta en la sentencia del 23 de julio de 2013, en el extremo en que lo
condenó como autor del delito contra la seguridad pública – tenencia ilegal
de arma de fuego, en agravio del Estado.

La Sala Penal Superior se basó en los siguientes fundamentos:

1.1. Con la incorporación del artículo 279-G al Código Penal (CP), el nuevo
marco abstracto para el delito de tenencia ilegal de arma de fuego es de 6 a
10 años de pena privativa de libertad; sin embargo, por su condición de
reincidente se establece un marco punitivo de 10 a 15 años. En su caso no
concurren circunstancias agravantes genéricas ni privilegiadas.

1.2. Con respecto al delito de robo con agravantes por el cual también fue
condenado, la reincidencia determina que el nuevo marco punitivo sea de 20
años a 33 años de pena privativa de libertad. En su criterio, la pena que le
corresponde al sentenciado es la mínima para cada delito, 10 años para el
delito tenencia ilegal de armas, y 20 años para el de robo con agravantes, lo
que da como resultado 30 años de pena privativa de libertad.

1.3. No obstante, a pesar de que le corresponde una pena mayor, en la

acusación fiscal solo se postuló 25 años de pena privativa de libertad, por lo
que, conforme a la aplicación del principio dispositivo, esa es la pena que
debe imponerse.

Lo resuelto por la Sala Penal Superior fue objeto del recurso de nulidad por la
defensa técnica del sentenciado, lo que motiva la presente Ejecutoria
Suprema.

AGRAVIOS QUE SUSTENTAN EL RECURSO DE NULIDAD

2. La defensa técnica del sentenciado Zapata Bonilla centró sus

cuestionamientos en la aplicación de la reincidencia. En su criterio el artículo
46-B del CP fue modificado por el artículo 1 de la Ley 29604, por lo que no
podía determinarse la pena por encima del máximo legal. De ese modo se
vulneró el principio de legalidad, la Sentencia Plenaria 2-2005/CJ-301, y la
jurisprudencia de la Corte Suprema.

—2—
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA RECURSO DE NULIDAD N.º 1141-2022
LIMA

OPINIÓN DEL FISCAL SUPREMO EN LO PENAL

3. El fiscal supremo en lo penal opinó que se declare no haber nulidad en la

resolución impugnada, puesto que en febrero de dos mil diecinueve se solicitó
la sustitución de la pena invocando la misma modificación legislativa del
artículo 279 del CP, impuesta por el Decreto Legislativo 1244. Esta pretensión
fue objeto de evaluación por el órgano jurisdiccional, el cual la desestimó;
decisión que no fue impugnada, por lo que adquirió la calidad de cosa
juzgada.

En ese sentido, el nuevo pedido de sustitución de pena no se sustenta en la

existencia de una disposición legal distinta al Decreto Legislativo 1244 que
haya sido emitida con posterioridad al primer pedido. Por tanto, no se
satisfacen los presupuestos de procedencia para modificar el quantum de la
pena impuesta.

FUNDAMENTOS DE ESTE SUPREMO TRIBUNAL

APLICACIÓN DE LA LEY MÁS FAVORABLE Y SUSTITUCIÓN DE PENAS

4. El principio de legalidad, previsto en el literal d del inciso 24 del artículo 2 de

la Norma Fundamental, tiene una doble dimensión: como principio y como
derecho subjetivo del ciudadano. En la segunda dimensión garantiza a toda
persona sometida a un proceso o procedimiento sancionatorio que lo
prohibido se encuentre previsto en una norma previa, estricta y escrita; y
también que la sanción se encuentre contemplada previamente en una
norma jurídica1.

5. En nuestro ordenamiento jurídico rige, en principio, la aplicación inmediata

de las normas. En el derecho penal sustantivo este principio determina que a
un hecho punible se le aplique la pena vigente al momento de su comisión2.
No obstante, esta proscripción de la retroactividad tiene su excepción en el
principio de retroactividad de la ley penal, siempre que resulte favorable al
procesado.

1 STC 02758-2004- HC/TC, y STC 2723-2018-PHC/TC.

2 STC 1300-2002-HC/TC

—3—
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA RECURSO DE NULIDAD N.º 1141-2022
LIMA

Así lo dispone el artículo 103 de la Constitución Política, cuyo texto prescribe:

“[…] La ley, desde su entrada en vigencia, se aplica a las consecuencias de
las relaciones y situaciones jurídicas existentes y no tiene fuerza ni efectos
retroactivos; salvo, en ambos supuestos, en materia penal cuando favorece al
reo […]”3.

En conexión con este dispositivo se encuentra el inciso 11 del artículo 139 de la

Constitución Política, que establece el principio de la aplicación de la ley más
favorable al procesado en caso de duda o de conflicto entre leyes penales.

6. El principio de retroactividad de la ley penal más benigna ha sido

desarrollado por el artículo 6 del CP, que textualmente señala:

La ley penal aplicable es la vigente en el momento de la comisión del hecho punible.

No obstante, se aplicará la más favorable al reo en caso de conflicto en el tiempo de
leyes penales. Si durante la ejecución de la sanción se dictase una ley más favorable al
condenado, el juez sustituirá la sanción impuesta por la que corresponda, conforme a la
nueva ley.

7. Con relación a la interpretación del artículo 6 del CP, las Salas Penales de la
Corte Suprema de Justicia, en la Sentencia Plenaria 2-2005/CJ-301A, han
dejado establecido que, como este dispositivo consagra el instituto de la
retroactividad de la ley penal más favorable, debe aplicarse la ley más
favorable en caso de conflicto de leyes penales en el tiempo, incluso cuando
exista sentencia firme de condena, en cuyo caso, en tanto la pena subsista,
esté pendiente o en plena ejecución, el juez sustituirá la sanción impuesta por
la que corresponde, conforme a la nueva ley4.

3 El principio de retroactividad benigna propugna la aplicación de una norma jurídica penal

posterior a la comisión del hecho delictivo a condición de que dicha norma contenga
disposiciones más favorables al reo. Constituye una excepción al principio de irretroactividad
de la aplicación de la ley y se sustenta en razones político-criminales, en la medida en que el
Estado no tiene interés (o no en la misma intensidad) en sancionar un comportamiento que ya
no constituye delito (o cuya pena ha sido disminuida); y, primordialmente, en virtud del
principio de humanidad de las penas, el que se fundamenta en la dignidad de la persona
humana. STC 09810-2006-PHC/TC.
4 Del 30 de septiembre de 2005. Asunto: Sustitución de penas por retroactividad benigna. La
aplicación de la Ley Penal 28002. De modo correcto, se afirma que se trata, en este caso,
según doctrina unánime, de una excepción a la prohibición de revivir procesos fenecidos, a la
cosa juzgada.

—4—
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA RECURSO DE NULIDAD N.º 1141-2022
LIMA

ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO

8. Sobre la solicitud de sustitución de la pena privativa de libertad formulada

por la defensa de José Miguel Zapata Bonilla, se precisa lo siguiente:

8.1. El 23 de julio de 2013, la Cuarta Sala Penal con Reos en Cárcel de la Corte
Superior de Justicia de Lima condenó a Zapata Bonilla como autor de dos
delitos: robo con las circunstancias agravantes de los incisos 4 y 8 (referidas al
concurso de dos o más personas, y sobre vehículo automotor y otros) del
primer párrafo del artículo 189 del CP; y el de tenencia ilegal de arma, previsto
en el artículo 279 del acotado código. En consecuencia, en concurso real, le
impuso una pena global de 20 años de pena privativa de libertad.

8.2. Mediante la Ejecutoria Suprema del 30 de julio del 2014 del Recurso de
Nulidad N.º 3484-2013/Lima, respecto a este procesado, se declaró no haber
nulidad en la condena y se ratificó la pena de 20 años de privación de libertad
que le fue impuesta.

8.3. En el transcurso de la ejecución de la pena privativa de libertad, la

defensa del sentenciado Zapata Bonilla, el 13 de febrero de 2019 presentó una
solicitud de sustitución de pena por aplicación retroactiva de la ley penal, la
que fue declarada improcedente por la Sala Penal Superior.

8.4. Posteriormente, el 11 de enero de 2022 el sentenciado presentó una

segunda solicitud de sustitución de pena, en el extremo de la pena impuesta
por el delito de tenencia ilegal de armas por aplicación retroactiva benigna
de la ley penal, con base en la modificatoria del
artículo 279 del CP mediante el Decreto Legislativo 1244, la cual disminuyó el
marco punitivo de este delito.

8.5. Al respecto, se tiene que, con posterioridad a la condena, el Decreto

Legislativo 12445 modificó el artículo 279 del CP al artículo 279-G del CP, y en
cuanto al marco punitivo de 10 a 15 años de pena privativa de libertad, lo fijó
en 6 a 10 años. Si bien la pena resulta ser más favorable, no se dan los
presupuestos para que proceda la sustitución de pena.

5 Del veintinueve de octubre de dos mil dieciséis.

—5—
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA RECURSO DE NULIDAD N.º 1141-2022
LIMA

En efecto, y tal como la Sala Penal Superior evaluó, en la sentencia

condenatoria se consideró que el sentenciado José Miguel Zapata Bonilla
tenía la calidad de reincidente, por lo que, de acuerdo al artículo 46-B del CP,
estamos ante una circunstancia agravante cualificada. Además, las penas
impuestas fueron por dos delitos en concurso real (tenencia ilegal de armas y
robo agravado) cuyo quantum debe calcularse desde el marco del análisis de
la reincidencia.

En ese sentido, el nuevo margen de pena máxima conminada para los delitos
materia de condena supera en exceso la pena global de 20 años de privación
de libertad que se impuso al sentenciado Zapata Bonilla.

9. Adicionalmente, como lo indicó el fiscal supremo, la defensa del

sentenciado efectuó una misma solicitud con sustento en la misma
modificatoria de la ley, la que fue declarada improcedente por la Sala Penal
Superior. En ese sentido, no es posible volver a conocer una petición similar sin
que la norma que sustenta la pretensión haya sido modificada y resulte ser
más favorable que la que se aplicó en la condena.

10. Finalmente, en cuanto al agravio de que no resulta de aplicación el

artículo 46-B del CP, modificado por el artículo 1 de la Ley 29604, publicada el
22 de octubre de 2010, se tiene que la modificatoria es de fecha anterior a la
comisión de los hechos —–ocurridos el 17 de noviembre de 2011—–, por lo que
el cuestionamiento de la defensa no es de recibo.

Por las razones expuestas, la resolución materia del recurso de nulidad debe
ser ratificada.

DECISIÓN

Por estos fundamentos, los jueces y las juezas integrantes de la Sala Penal
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República, ACORDARON:

I. Declarar NO HABER NULIDAD en la Resolución 125 del siete de junio de dos mil
veintidós, emitida por la Sexta Sala Penal Liquidadora de la Corte Superior de
Lima, que declaró improcedente la solicitud de sustitución de pena formulada
por la defensa de JOSÉ MIGUEL ZAPATA BONILLA que le fue impuesta en la

—6—
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA RECURSO DE NULIDAD N.º 1141-2022
LIMA

sentencia del veintitrés de julio de dos mil trece, en el extremo que lo condenó
como autor del delito contra la seguridad pública – tenencia ilegal de arma
de fuego, en agravio del Estado; con lo demás que al respecto contiene.

II. DISPONER que se devuelvan los actuados a la Corte Superior de origen y que
se haga saber a las partes apersonadas en esta suprema instancia.

Intervino el magistrado supremo Cotrina Miñano por licencia del magistrado

supremo Guerrero López.

S. S.

BARRIOS ALVARADO

BROUSSET SALAS

CASTAÑEDA OTSU

PACHECO HUANCAS

COTRINA MIÑANO

SYCO

—7—