RIT: T-82-2022

MATERIA: TUTELA DE DERECHOS FUNDAMENTALES CON OCASIÓN DEL

DESPIDO, DESPIDO INDEBIDO, INDEMNIZACIÓN POR ENFERMEDAD
PROFESIONAL Y COBRO DE PRESTACIONES.
DEMANDANTE: ÁLVARO JAVIER BRAVO HERNÁNDEZ
DEMANDADA: SOCIEDAD COMERCIAL CRC LTDA., Y OTROS.

Calama, a veintiocho de septiembre de dos mil veintitrés.

VISTOS, OIDOS Y CONSIDERANDO:
PRIMERO. Demanda. Compareció doña Ana Rojas Sandoval,
abogada, cédula de identidad número 15.692.042-8, domiciliada
para estos efectos en Granaderos 1310, de la comuna de
Calama, en representación –según se acreditará- de don Álvaro
Javier Bravo Hernández, cédula nacional de identidad nº
13.066.372-9, chileno, soltero, chofer operador, domiciliado
para estos efectos en calle Atahualpa nº2742, Población
Independencia, de la comuna de Calama e, interpuso denuncia
de tutela laboral por vulneración de derechos fundamentales
durante la relación laboral y con ocasión del despido, cobro
de prestaciones, y daño moral, en contra del ex empleador del
demandante SOCIEDAD COMERCIAL CRC LTDA, RUT Nº 76.941.700-1,
persona jurídica del giro de su denominación representada
legalmente por don Amadeo Estay Araya, cédula nacional de
identidad nº 12.347.660-3 ambos con domicilio para estos
efectos en calle MARTÍN VEGA MANZANA C-28, BARRIO INDUSTRIAL,
de la comuna de CALAMA y asimismo solidariamente conforme a
lo dispuesto en los artículos 183 B y C del Código del
Trabajo, conjuntamente contra de JOY GLOBAL CHILE S.A
(KOMATSU) RUT Nº 95.616.000-6, persona jurídica del giro de
su denominación representada legalmente por don FRANCISCO
VIAL BIRREL, cédula nacional de identidad nº 11.472.378-9,
ambos con domicilio para estos efectos en AVENIDA AMERÍCO
VESPUCIÓ Nº 0631, comuna de QUILICURA, de la ciudad de
SANTIAGO y solidariamente en contra de CORPORACIÓN NACIONAL
DEL COBRE CHILE (CODELCO), RUT Nº 61.704.000-K, persona
jurídica del giro de su denominación representada legalmente

YGGGXXXBYXC
por don JUAN BENAVIDES FELIÚ, cédula nacional de identidad nº
5.633.221-9, con domicilio para estos efectos en HUÉRFANOS Nº
1270, de la comuna y ciudad de SANTIAGO, o en subsidio, se
acceda a condenarla subsidiariamente.
A fin de fundar su acción, expuso los antecedentes de su
relación laboral, indicando que, con fecha 31 de mayo del
2019, el actor inició relación laboral, con la demandada
principal para realizar funciones de CHOFER OPERADOR; en
dependencia de la demandada solidaria CODELCO precisamente en
faena Radomiro Tomic. En lo referente a la jornada laboral,
el actor prestó funciones en una jornada excepcional en un
turno 7x7, es decir, siete días de trabajo por siete días de
descanso, con una jornada diaria de 12 horas distribuida en
un horario de 09:00 a 21:00 horas o de 21:00 horas a 09:00,
siendo el promedio de horas semanales del ciclo de 42 horas;
La remuneración percibida por el actor para efectos de lo
establecido en el artículo 172 del Código del Trabajo
ascendía a $1.284.741 (un millón doscientos ochenta y cuatro
mil setecientos cuarenta y un pesos).
En cuanto a la prestación de los servicios en régimen de
subcontratación, precisó que, la Empresa CRC LTDA, se dedica
al servicio de mantención, reparación y arriendo de
maquinarias industriales para minería con o sin operador,
siendo su cliente la empresa KOMATSU que actúa comercialmente
a través de la razón social JOY GLOBAL CHILE S.A, la que a su
vez presta servicios permanentes a la demandada solidaria
CODELCO en sus distintas divisiones en virtud de contrato nº
4600010233.
Indicó que, a la fecha del término de la relación
laboral prestaba servicios para la empresa KOMATSU quien a su
vez prestaba servicios para la demandada solidaria CODELCO en
faena Radomiro Tomic como chofer operador. El actor debía que
concurrir diariamente a dependencias de la demandada
solidaria Codelco precisamente a División Radomiro Tomic. A
mayor abundamiento, el actor ejecutaba las funciones en
dependencias de la empresa principal y en beneficio de las

YGGGXXXBYXC
demandadas solidarias en razón de un acuerdo contractual
existente entre el empleador directo del actor, con la
empresa KOMATSU la que a su vez es contratista de la
demandada solidaria CODELCO.
En cuanto a los hechos relativos a la acción de tutela
de derechos fundamentales, señaló que, el ex empleador del
actor ha mantenido una conducta impropia con el demandante,
lo que se tradujo en vulneraciones a los derechos
fundamentales del actor en los siguientes términos: 1. desde
el inicio de la relación laboral existieron situaciones
vulneratorias de los derechos del actor, toda vez que, el
empleador del actor tenía como práctica habitual requerir a
los operadores contratados operar equipos respecto de los
cuales no poseían la certificación, y para los cuales no
fueron contratados, so pena de ser desvinculados. 2. En este
mismo sentido, se le obligaba al actor operar equipos que no
se encontraban en condiciones óptimas, pero ante el mínimo
reclamo realizado por el actor, el supervisor de dicha época
lo obligaba a operar de igual manera el equipo, exponiendo al
actor a la concurrencia de algún accidente.
Precisó que, en julio del 2020 bajo amenaza de cursar
una carta de amonestación y de ser despedido se le obligó al
actor operar un equipo que se encontraba con fallas y daños,
ya que, al querer el actor dejar el equipo fuera de servicios
a propósito de lo anterior, el supervisor que ejercía dicha
función en dicha época se lo impide y esto por orden expresa
del don Amadeo Estay, dueño de la empresa.
Agregó que, otro ejemplo fue lo ocurrido en noviembre
del 2020, en donde se le ordena al actor manejar el camión
cama baja a pesar de que en dicho periodo se había contratado
a otro operador específicamente para operar dicho equipo, ya
que para manejarlo se requería una licencia clase A-5 la que
no posee el actor.
Indicó que, constancia de aquello es el correo
electrónico remitido por el supervisor del actor a don José
Bravo, administrador de contrato de la empresa, en donde se

YGGGXXXBYXC
deja constancia que don José Bravo procede autorizar que el
actor operara el camión cama baja y camión 23.
Indicó que, ante las situaciones anteriormente descritas
el actor siempre se negó a realizar lo ordenado, y denunció a
don José Bravo, administrador de contrato, cada una de las
situaciones sin embargo, como era habitual, el actor era
amenazado de cursarle una carta de amonestación o
derechamente de ser desvinculado, ante dicha presión el actor
debía ejecutar lo ordenado, cuestión que trajo consigo que el
actor fuera tachado de “problemático”, “exagerado”, y no solo
por el dueño de la empresa y el administrador de contrato
sino que, estos últimos se encargaron de que todos los
colaboradores supieran y así generaron un ambiente laboral
complejo para el actor.
Indicó que, en más de una ocasión se le solicitó al
actor operar camión lubricador, alza hombre, los que debían
ser operados por personal directo de Komatsu ya que
correspondía a equipos arrendados sin operador por parte de
la mandante, y ante la negativa por parte del actor, su
jefatura directa como la jefatura de Komatsu se molestaban
indicándole que realizara igual la operación ya que él se
encontraba certificado para operar cualquier equipo, cuestión
que no era efectivo.
Señaló que, con la única finalidad de conservar su
empleo tuvo que soportar lo que estaba ocurriendo, pero
siempre dejó constancia y reclamos al respecto. Sin embargo,
en el mes de septiembre del 2021 la situación vulneratoria se
agudizó, toda vez porque en dicha época la empresa mandante
CODELCO impone una nueva exigencia para operar equipos en sus
faenas, la que correspondía que los operadores de los equipos
debían contar con la certificación especial de cada equipo en
particular que otorga la marca del equipo. Por lo anterior es
que se le solicita al empleador del actor que se contara con
dicha certificación especial, las que los operadores no
contaban, por lo que debía proceder a enviar a los
trabajadores a los cursos correspondientes.

YGGGXXXBYXC
 Agregó que, aquello no ocurrió y para dar continuidad a
los trabajos, y no incurrir en incumplimientos con la
mandante es que la demandada principal de forma fraudulenta
compró dichas certificaciones sin que los trabajadores hayan
concurrido a curso alguno, cuestión que afectó al actor.
Señaló que, con fecha 6 de octubre del 2021, la nueva
prevencionista contratada, doña Nikol Aquez, le hace entrega
al actor de 4 certificaciones sin que el actor haya asistido
a ningún curso, ante aquello el actor concurrió a hablar
personalmente con don José Bravo, administrador de contrato,
a quien le solicita concurrir efectivamente a los cursos que
él no tenía problema alguno con ello, a lo que don José Bravo
se niega y le indica que en el taller de la empresa ubicado
en Calama, el Sr Bolvaran y don Patricio Araya, compañeros de
trabajo del actor le podían enseñar, con lo que el actor no
estuvo de acuerdo, toda vez que dichos trabajadores no poseen
la calidad de instructor, y que además eso implicaba que el
actor debía molestar a sus compañeros de trabajo durante su
descanso lo que no era apropiado. Asimismo, le reconoce que
se habían enviado las certificaciones y que estas eran falsas
pero que era una exigencia de la empresa mandante.
Continúa indicando que, en dicho contexto, el actor le
indicó que no tenía conocimiento para operar los equipos,
recibiendo como respuesta de don Álvaro que el actor
correspondía a uno de los operadores antiguos de la empresa
por lo cual era difícil que el pudiera sufrir un accidente,
sin embargo, el actor le hace presente que los equipos cada
vez son más tecnológicos y por eso había que adquirir el
conocimiento con los proveedores, sin embargo, don Álvaro
hace caso omiso a la solicitado por el actor.
Indicó que, el actor dejo constancia ante la Inspección
Provincial del Trabajo de esta ciudad. Precisó que, las
maquinarias que son arrendadas para Komatsu por la demandada
principal y que prestan servicios en Codelco son de aquellos
equipos críticos, es decir grúa horquilla, camión pluma,
camión lubricador, tracto camión cama baja y alza hombre

YGGGXXXBYXC
manlift. Es decir, aquellos equipos que, por su función,
complejidad, tienen un alto potencial de daño por lo que para
su operación requiere una debida capacitación, que el actor
solo poseía de ciertos equipos y que correspondían aquellos
para los cuales fue contratado.
Las situaciones que comenzaron a vivenciarse en la
empresa no solo afecto al actor, sino también a sus
compañeros de trabajo, es más en una oportunidad, el dueño de
la empresa, le señalo al supervisor del actor don Pedro
Seguel que comenzaría a desvincular a todo trabajador que
presentara licencia médica.
Asimismo, como se señaló en dicha época fue contrata una
nueva prevencionista de riesgo, doña es Nicol Aquez, quien
desde su llegada se sumó a las malas prácticas ejercidas por
el empleador del actor, respaldando las mismas, manteniendo
un mal trato con el actor y sus demás compañeros, lo que
incrementó el mal ambiente laboral. Doña Nicol Aquez no
ejerció de manera profesional su cargo, ya que validó todas
las negligencias que ejecutaba el empleador.
Agregó que, El 28 de agosto de 2021, el actor se
encontraba en un autobús que transportaba a los trabajadores
a la faena Radomiro Tomic. Descubrió que su asiento asignado
estaba ocupado por una persona llamada doña Nicol Aquez,
quien había utilizado el autobús porque se quedó dormida. Al
pedirle que se cambiara de asiento debido a las medidas de
protocolo COVID-19, ella se negó de mala manera. Todos los
asientos estaban ocupados, pero un compañero de trabajo
compartió su asiento con el actor para evitar que viajara de
pie. Este incidente fue presenciado por otros compañeros en
el autobús, y el actor registró una queja ante la Inspección
del Trabajo debido al trato humillante de doña Nicol.
Indicó también que, el 8 de septiembre, el supervisor
José Bravo ordenó al actor y a sus compañeros de trabajo
subir a la faena sin seguir los procedimientos de salud
requeridos por la empresa. El actor fue recogido en su
domicilio a las 17:00 horas y llegó a la faena a las 21:00

YGGGXXXBYXC
horas debido a la falta de coordinación entre el empleador y
la empresa Komatsu. Ese día, los trabajadores de Codelco
estaban protestando frente a las instalaciones de la faena,
tratando de impedir el ingreso. A pesar de las
manifestaciones, se ordenó al actor y a sus compañeros
ingresar a la faena y tuvieron que atravesar las protestas.
Los manifestantes comenzaron a arrojar piedras y a intentar
agredir a los trabajadores, incluyendo al actor. El empleador
estaba al tanto de la situación, pero no tomó medidas de
seguridad, poniendo en peligro la seguridad y salud de los
trabajadores al no seguir los protocolos de COVID-19. El
actor también dejó constancia de este incidente ante la
Inspección del Trabajo.
Indicó que producto de lo anterior, el actor decidió
denunciar la serie de problemas vividos en su lugar de
trabajo, habló con su supervisor, Pedro Seguel, sobre las
malas prácticas en la empresa, pero no se tomaron medidas y
el supervisor sufrió hostigamiento laboral. También denunció
a José Bravo, el administrador del contrato, a Claudio Estay,
supervisor y hermano del dueño de la empresa, y a la
prevencionista Nicol Aquez. Ellos no respondieron a sus
quejas y, en cambio, iniciaron una campaña de desprestigio
contra él, hostigándolo y acosándolo.
En una ocasión, cuando se negó a operar equipos sin la
certificación adecuada, Marcelo Estay, supervisor y hermano
del dueño, se enojó y lo amenazó con una grúa horquilla. El
actor fue estigmatizado como un trabajador problemático tanto
por su empleador como por otros trabajadores de la empresa
mandante, lo que resultó en una actitud negativa hacia él por
parte de sus colegas. A pesar de la presión, el actor se vio
obligado a operar equipos para los cuales no estaba
calificado. Se le pidió que operara una grúa horquilla que no
estaba autorizado a manejar. Cuando se negó, Marcelo Estay se
burló de él debido a su relación con el dueño de la empresa.
A menudo, no se le permitía tomar su hora de almuerzo como se
estipulaba en su contrato, ya que se le ordenaba seguir

YGGGXXXBYXC
trabajando. Como represalia por sus denuncias, el actor fue
perseguido y hostigado con la intención de hacerlo renunciar
o cometer un error para poder despedirlo sin pagar
indemnizaciones, utilizando una justificación disciplinaria.
A raíz de la situación de la cual era víctima el actor,
este desarrollo una cuadro de estrés laboral que se evidencio
a propósito de los diversos síntomas físicos que comenzó a
padecer el actor, correspondientes a constantes dolores de
cabeza, dolor de pecho, dolor de cuello, y por los cuales
concurrió al médico quien le otorgó licencia médica desde
enero del 2022 y procedió a someter al actor a diversos
exámenes los cuales no pesquisaron ningún problema físico,
determinado que se debía algo más bien psicológico.
Asimismo, el actor comenzó a presentar otros síntomas
como, ansiedad, insomnio, fragilidad emocional, sensaciones
de palpitaciones recurrentes, concomitantes a estos síntomas
de miedo anticipatorio y ansiedad con sensación de muerte,
siendo diagnosticado con un cuatro depresivo mixto, estrés
exacerbado de origen laboral, por lo que se le continúa
otorgando reposo médico.
Debido a que los padecimientos de salud que desarrolló
fue derivado ante la mutualidad respectiva ingresando con
fecha 15 de marzo del 2022 ante la IST, institución que
inició investigación de una posible enfermedad profesional
por lo que le procedió a entregar reposo laboral desde el
mismo 15 de marzo del 2022 extendiéndose este hasta el 01 de
abril del 2022, que si bien a la fecha de la presentación
esta fue rechazada por la IST se encuentra en proceso de
reclamación ante la SUSESO, en la espera de la recalificación
de la enfermedad.
El actor totalmente sobrepasado de la situación, con
fecha 17 de febrero del 2022 procede a denunciar los
incumplimientos incurridos por su empleador, denunciando al
mismo tiempo la vulneración de derechos fundamentales.
Mientras el actor se encontraba con licencia médica, IPT
procedió a realizar la investigación de las presuntas

YGGGXXXBYXC
vulneraciones a los derechos fundamentales que el actor
denuncio en febrero del 2022, emitiéndose la correspondiente
minuta de conclusiones jurídicas, en la cual constato la
efectividad de las vulneraciones denunciadas por el actor en
los siguientes términos: “ De acuerdo a los hechos
constatados, reseñados en el acápite anterior, es posible
establecer con la debida certeza que existen indicios de
vulneraciones de derechos, que afectan la integridad psíquica
y eventualmente la integridad física del trabajador
denunciante, esto, atendido a que debe manera (sic)
maquinarias, para las cuales no ha sido debidamente
capacitado, considerando las declaraciones del administrador
de contrato, quien reconoce en una fiscalización anterior
realizada por este Servicio, que efectivamente las
certificaciones se obtuvieron sin que se hubiera otorgado la
capacitación al trabajador, debido a la premura en sacar los
trabajos. En este sentido, resulta razonable que el
trabajador denunciante presente cierto nivel de angustia o
ansiedad al enfrentarse diariamente a conducir maquinaria
respecto de la cual se requiere de un conocimiento con el que
no cuenta”.
Agregó que, el informe médico del denunciante que señala
que éste presenta un cuadro clínico de varias semanas de
evolución consistentes en periodos de cambio de ánimo
constante que varían entre depresión y ansiedad, las cuales
expresa a personas cercanas, insomnio, llanto fácil con
fragilidad emocional, pérdida de ánimo, ansiedad persistente
con sensación de palpitaciones recurrentes, concomitante a
esto refiere síntomas de miedo anticipatorio y ansiedad con
sensación de muerte, cuadro de estrés exacerbado con periodos
laborales y conflictos familiares, presenta pérdida de
interés por actividades normales, asumiendo no sentirse capaz
de realizar actividades diarias.
Así las cosas, se procedió a citar a mediación para el
19 de abril del 2022 a las 15:00 horas, la que no se pudo

YGGGXXXBYXC
llevar a cabo toda vez que el actor fue desvinculado por la
empresa.
En cuanto al término de la relación laboral, luego de
denunciar lo que estaba ocurriendo ante la Inspección
Provincial del Trabajo de esta ciudad, y luego de que haya
verificado la fiscalización por parte de dicho Servicio, el
actor con fecha 7 de abril del 2022 recibió en su domicilio
misiva que le informaba el término del contrato de trabajo
con fecha 31 de marzo del 2022, fundando aquello en la causal
establecida en el artículo 160 nº 3 del Código del Trabajo,
esto es “no concurrencia del trabajador a sus labores sin
causa justificada durante dos días seguidos, dos lunes en el
mes o un total de tres días seguidos durante igual periodo de
tiempo”. Que los hechos fundantes de la misiva corresponden a
que el actor no habría asistido de forma injustificada a sus
labores los días 28 y 29 de marzo del 2022, cuestión que no
es efectiva toda vez que la inasistencia del actor dichos
días se encontraba totalmente justificada mediante orden de
reposo emitido por la IST de fecha 25 de marzo del 2022 donde
se le otorga un reposo por 7 días desde el 26 de marzo del
2022 extendiéndose hasta el 01 de abril del 2022.
Expuso que, el despido del actor se debe principalmente
a un acto de represalia en contra de él producto de la
denuncia realizada en contra del empleador ante la Inspección
del Trabajo, y que, por lo mismo la causal invocada al actor,
no se entienden configuradas, careciendo de justificación de
fondo.
En cuanto a las vulneraciones alegadas, señaló que,
experimentó acoso laboral por parte de su jefatura,
incluyendo malos tratos, desprestigio frente a sus
compañeros, críticas destructivas a su capacidad profesional
y laboral, persecución constante, amonestaciones y amenazas
de despido. Esto vulneró su derecho a la vida y a la
integridad física y psíquica, según lo establecido en la
Constitución. Su salud se vio comprometida porque su
empleador lo obligó a operar equipos para los cuales no

10

YGGGXXXBYXC
estaba capacitado, proporcionándole certificaciones falsas.
El actor experimentó un sufrimiento físico y psicológico que
ha requerido tratamiento y ha afectado su vida normal. Fue
despedido como represalia por denunciar las irregularidades
ante la Inspección del Trabajo, lo que vulneró su derecho a
la indemnidad.
En cuanto a los fundamentos de derecho, expuso las
normas en las que apoyó sus alegaciones, indicando además
que, el actor, fue lesionado gravemente en su integridad
física y psíquica, ya que los actos de acoso laboral ejercido
por parte de su ex empleador trajo consigo un daño a su
integridad psíquica y física, precisamente producto de los
actos ejercidos por la jefatura de la empresa don José Bravo,
los hermanos del dueño de la empresa, por el propio dueño de
la empresa don Amadeo Estay, por doña Nicol Aquez,
supervisores por parte de la mandante Komatsu, y es allí
donde se lesionan sus derechos fundamentales ya que tomando
conocimiento de aquello el empleador este no toma ninguna
medida para prevenir proteger y contener al trabajador
agredido, ya que el actor procedió a denunciar todo su
empleador poniéndolo en conocimiento de las vulneraciones de
las que era víctima, sin embargo, su empleador no tomo medida
alguna, sino todo lo contrario actuó en represalias del actor
dándole termino a su contrato de trabajo.
En la especie, indicó, se ejerció el despedido en medio
del proceso de investigación por parte de la IPT y a
aproximadamente 40 días después de haber denunciado el actor,
tiempo que esperó el ex empleador del actor debido a que se
encontraba con licencia médica hasta el 27 de marzo del 2022,
reposo que continuo en virtud de las ordenes otorgadas por la
IST, sin perjuicio el empleador no verificó aquella situación
y en cuanto finalizó el tiempo de reposo medico procedió a
desvincular al actor.
En cuanto a las prestaciones laborales adeudadas al
término de la relación laboral, señaló que, a la fecha del

11

YGGGXXXBYXC
término de la relación laboral se le adeudan los siguientes
conceptos:
a) Remuneraciones: licencias médicas otorgadas por la IST en
razón del despido del actor, adeudándole para estos efectos
la remuneración del 26 de marzo al 01 de abril ambos del
2022.
b) Incentivo anual de producción: que conforme a acuerdo
marco suscrito entre las empresas contratistas, federación
unitaria de trabajadores de empresas contratistas y Codelco
Chile, se le adeuda el pago del bono denominado “incentivo
anual de producción”. En el caso sub-lite el actor
correspondía a un trabajador subcontratista de Codelco Chile,
haciéndole extensible los beneficios del acuerdo marco,
correspondiéndole el pago que se debía materializar en el mes
de noviembre del año en curso, pero su cálculo se considera
desde octubre del 2020 a octubre del 2021, por la suma de
$806.515.
c) Incentivo de asistencia cuatrimestral: conforme al acuerdo
marco vigente y del cual es beneficiario el actor, Codelco se
obligaba a pagar un incentivo a los trabajadores contratistas
y subcontratistas de asistencia cuatrimestral, ascenderá a la
suma de $300.000, bruto en cada cuatrimestre (noviembre-
febrero; marzo-junio; y julio- octubre).
Al respecto dicho incentivo se otorgará solo si el trabajador
ha registrado: - Un máximo de 2 días de ausencia
injustificada al término del cuatrimestre noviembre febrero;
- Hasta 3 días de ausencia injustificada sumadas desde
noviembre del año anterior hasta el término del cuatrimestre
marzo-junio; - Hasta 4 días de ausencia injustificada desde
noviembre del año anterior hasta el término del cuatrimestre
julio-octubre. Conforme a lo anterior, en el caso sub-lite el
trabajador demandante es beneficiario de dicho incentivo y
que no ha sido pagado, adeudándole por dicho concepto la suma
de $300.000 correspondiente al periodo de noviembre del 2021
a febrero del 2022.

12

YGGGXXXBYXC
 En cuanto a las indemnizaciones, señaló le corresponden
a las que se detallan a continuación: a) Indemnización por
vulneración de derechos fundamentales; b). Indemnización
sustitutiva del aviso previo, c) Indemnización compensatoria
del feriado legal y proporcional; d) Indemnización por años
de servicios, el actor se desempeñó para el empleador durante
2 años y 10 meses.
En cuanto a la indemnización por daño moral, indicó que,
el “precio del dolor” y la indemnización contemplada en el
artículo 489 no resultan excluyentes, en la medida que la
primera tendría una naturaleza sancionatoria, y la segunda,
reparatoria. Citó el fallo de unificación Rol 40.272-2017 por
la 4º SALA de la EXCMA Corte Suprema. En cuanto a la cuantía
de dicho daño, la jurisprudencia ha variado en su
ponderación, en el entendido que no existe un criterio
unánime sobre dicha cuantía. Sin perjuicio de ello, la
mayoría de los fallos pronunciados en la materia, han
estimado sumas cercanas a los $7.000.000 (siete millones) por
vulneraciones similares a las sufridas por el actor.
En cuanto a la responsabilidad Solidaria o Subsidiaria,
indicó que, el demandante trabajó bajo un sistema de
subcontratación para las demandadas solidarias. Durante su
empleo, se violaron sus derechos fundamentales sin que
ninguno de los demandados tomara medidas al respecto. En
lugar de detener estos actos, lo despidieron, causándole
daño. Argumentó que con ello se incumplió con el deber de
seguridad del empleador, especialmente cuando un trabajador
está bajo subcontratación. La Ley N° 20.123 introdujo
normativas que ampliaron la responsabilidad de las empresas
principales en casos de subcontratación, incluyendo el pago
de indemnizaciones legales. La responsabilidad se distingue
entre subsidiaria y solidaria, especialmente cuando se trata
de daño moral. Indicó que existe jurisprudencia en respaldo a
esta idea, de que las empresas principales son solidariamente
responsables en caso de daño moral por violación de derechos
fundamentales del trabajador en un contexto de

13

YGGGXXXBYXC
subcontratación. Citando para estos efectos, el fallo
pronunciado con fecha 27 de agosto de 2010, por el primer
Juzgado de letras del trabajo de Santiago, causa Rit O-1113-
2010 y el fallo pronunciado con fecha 28 de abril de 2009,
por el Juzgado de Letras del Trabajo de Valparaíso, causa Rit
O-136-2008.
Solicitó que, en definitiva, se declare que, la
demandada principal y solidaria, han vulnerado los derechos
constitucionales consagrados en el artículo 19, en su nº 1 de
la Constitución Política de la República, correspondiente al
derecho a la vida y a la integridad física y psíquica en
relación con el artículo y en el artículo 2 y 5 del Código
del Trabajo del trabajador demandante durante la relación
laboral y con ocasión del despido del actor; han vulnerado la
garantía de indemnidad conforme a lo dispuesto en el artículo
485 inciso 3 del Código del Trabajo, y con ello declare que
el despido del actor constituye una represalia en su contra
por haber ejercido sus derechos ante la Inspección del
Trabajo, declarando que el despido fue indebido, carente de
justificación; Declare que el despido del actor que la
relación laboral se realizó en régimen de subcontratación
condenando solidariamente a JOY GLOBAL CHILE S.A (KOMATSU), y
CORPORACIÓN NACIONAL DEL COBRE CHILE (CODELCO), de las sumas
demandadas en este libelo, o en subsidio se acceda a
condenarla subsidiariamente en virtud de lo dispuesto en los
artículos 183 letra D, del Código del Trabajo. Que se les
condene solidariamente a las demandadas al pago de las
siguientes prestaciones: - $299.772 (doscientos noventa y
nueve mil setecientos setenta y dos pesos), por concepto de
remuneración adeudada del 26 de marzo al 01 de abril del
2022. - $806.515 (ochocientos seis mil quinientos quince),
por concepto de bono anual de producción adeudado. -$300.000
(ciento cincuenta mil), por concepto de bono por asistencia
cuatrimestral correspondiente del periodo noviembre 2021
-febrero de 2022 adeudado. - 1.284.741 (un millón doscientos
ochenta y cuatro mil setecientos cuarenta y un pesos), por

14

YGGGXXXBYXC
concepto de indemnización sustitutiva del aviso previo. -
$3.854.223 (tres millones ochocientos cincuenta y cuatro mil
doscientos veintitrés pesos), por concepto de años de
servicios, correspondiente a 2 años y fracción superior a 6
meses. - $3.083.378 (tres millones ochenta y tres mil
trescientos setenta y ocho pesos), por concepto de recargo
legal conforme a lo dispuesto en el artículo 168 del Código
del Trabajo correspondiente el 80% de la indemnización por
años de servicios. - $899.318 (ochocientos noventa y nueve
mil trescientos dieciocho pesos), por concepto de
indemnización compensatoria del feriado legal del periodo
2019-2020. - $899.318 (ochocientos noventa y nueve mil
trescientos dieciocho pesos), por concepto de indemnización
compensatoria del feriado legal del periodo 2020-2021. -
$749.432 (setecientos cuarenta y nueve mil cuatrocientos
treinta y dos pesos), por concepto de indemnización
compensatoria del feriado proporcional correspondiente a
17,50 días. - $14.132.151 (catorce millones ciento treinta y
dos mil ciento cincuenta y un pesos), por concepto de
indemnización contemplada en el artículo 489, inciso tercero,
del Código del Trabajo. - $7.000.000.- (siete millones de
pesos), por concepto de indemnización por daño moral
producido por la conducta del empleador. - Que lo anterior
sea pagado con los respectivos intereses, reajustes
establecidos en el Código del Trabajo. - Las costas de la
causa.
Acto seguido, en el primer otrosí de su presentación,
interpuso demanda subsidiaria de despido indebido, cobro de
prestaciones laborales, y daño moral, en razón de los mismos
argumentos de hecho y de derecho expuestos.
Luego, en subsidio, y de forma conjunta a la acción de
despido indebido, interpuso demanda de indemnización de
perjuicios por enfermedad laboral, bajo los mismos
argumentos, agregando que, producto de la sintomatología
asociada a un estrés y depresión, síntomas que se fueron
agravando, limitando su capacidad de desenvolverse

15

YGGGXXXBYXC
diariamente con normalidad, el actor se mantuvo con
tratamiento médico proceso en que fue evaluado y derivado
ante la mutualidad a la cual su ex empleador se encontraba
afiliado ingresando para efectos de la evaluación de su
patología otorgándole para dichos efectos el reposo medico
correspondiente, sin perjuicio de todas las pruebas que dan
cuenta de que el padecimiento del actor era derivado de la
situación a laboral la IST declaro que su enfermedad era de
origen común, por lo que se procedió a reclamar de dicha
resolución ante la SUSESO, proceso que a la fecha se
encuentra pendiente de resolución.
Indicó sus fundamentos de derecho, refiriendo lo
dispuesto en el artículo 7 de la Ley 16.744 y que concurren
cada uno de los requisitos para estar en presencia de una
enfermedad profesional, constatándose que sufre de una
enfermedad profesional que lo mantienen en tratamiento médico
hasta la fecha y que han dañado considerablemente su esfera
psíquica, lo que trajo consigo secuelas permanentes en su
vida, y sobre todo al momento de enfrentarse a una nueva
relación laboral, la que por ahora no puede iniciar en razón
de su padecimiento de salud.
Alegó el incumplimiento del deber de seguridad, conforme
al artículo 184 del Código del Trabajo la obligación que pesa
sobre el empleador, respecto a la protección de la vida y
salud de los trabajadores. Dicha obligación, opera como
contrapartida a las facultades de dirección y administración
que asisten al empleador respecto de su empresa.
Indicó que, el tenor literal del artículo 184 del Código
del Trabajo revela que la “obligación de diligencia y cuidado
que la ley impone al empleador en la materia de la especie,
es de mayor entidad que la comúnmente exigida en los
contratos bilaterales, pues no solo es de cargo de aquel
tomar todas las medidas de seguridad necesarias para proteger
la vida y salud de sus trabajadores, sino que, además, debe
hacerlo eficazmente”, lo que implicaría, “suma diligencia”,
“suma exigencia”, “máxima diligencia”, o “sumo cuidado”, no

16

YGGGXXXBYXC
bastando “con un cumplimiento meramente formal de tal
obligación”. Entiende que se desprende una obligación de
resultado en cuanto las medidas que debe adoptar el empleador
en su deber de protección deber ser “eficaces” en orden a
evitar la ocurrencia de accidentes y sus resultados dañosos.
De allí, que la mera ocurrencia de una enfermedad profesional
importa la ineficacia de la medida del empleador y suponga
una presunción de culpa. Citó el fallo de la Excma. Corte
Suprema en causa Rol nº 12.189-2018.
En cuanto a las indemnizaciones demandadas en relación
con los daños sufridos por el actor, refirió que, el artículo
69 de la Ley 16.744 otorga al trabajador afectado de un
accidente o enfermedad del trabajo legitimación activa para
perseguir a los responsables del accidente, por lo cual puede
requerir el pago de las indemnizaciones que procedan, incluso
el daño moral, en adicione a las prestaciones contempladas en
la Ley 16.744. A este respecto, es posible sostener que la
referencia al derecho común que contiene la norma importa que
las reglas de fondo a aplicar no serán otras que las
consagradas en el derecho civil, estatuto que consagra y
regula los sistemas de responsabilidad contractual y
extracontractual, de los cuales deriva la obligación de
reparar los daños causados a terceros a consecuencia de un
actuar culpable o doloso. En este caso – indicó- la
enfermedad ha afectado considerablemente la vida diaria del
actor, viéndose a la fecha impedido de realizar actividades
que previo a la enfermedad podía realizar sin problema
alguno, incluso de hacer cosas tan mínimas como salir a la
calle debido a que por su enfermedad padece crisis de
pánicos, las cuales impiden a los que la padecen a realizar
una vida diría normal, y constan de un alto nivel de
sufrimiento. La jurisprudencia ha avaluado el daño moral en
este tipo de lesiones en $5.000.000 considerando que producto
de la enfermedad profesional ha ocasionado perjuicios en todo
ámbito de su vida.

17

YGGGXXXBYXC
 De la responsabilidad solidaria o subsidiaria de la
empresa mandante, indicó que, prestó funciones bajo régimen
de subcontratación, remitiéndose a lo ya expuesto. Citó el
fallo de fecha 10 de junio del año 2014, la Excelentísima
Corte Suprema, en que acogió un Recurso de Unificación de
Jurisprudencia, en causa ROL N°10.139- 2013, dictando la
correspondiente sentencia de reemplazo, estableciendo la
correcta interpretación de los artículos 183-B, 183-E y 184
del Código del Trabajo, estableciendo la responsabilidad
solidaria del dueño de la obra o faena en caso de indemnizar
el daño moral o lucro cesante, en caso de accidentes del
trabajo, cuestión totalmente aplicada en el caso de tutelas
por vulneración de derechos fundamentales.
Por todo lo anterior, solicitó que en definitiva se
declare que la enfermedad que padece el actor corresponde a
una enfermedad profesional la causada de manera directa por
el ejercicio del trabajo que realizó el actor en beneficios
de las demandadas y que ha producido incapacidad. ▪ Declare
que las demandadas deberán resarcir los perjuicios materiales
y morales que ocasiono la enfermedad profesional que padece
mi representado. ▪ Que se les condene a las demandadas de
autos solidariamente al pago de las siguientes prestaciones:
- $5.000.000 (cinco millones de pesos), por concepto de
indemnización por daño moral en conformidad a lo dispuesto en
el artículo 69 de la Ley Nº 16.744. - Que lo anterior sea
pagado con los respectivos intereses, reajustes en el Código
del Trabajo y las costas de la causa.
SEGUNDO. Contestación demandado principal. Compareció en
tiempo y forma don Sergio Salas Arriagada, abogado, en
representación de SOCIEDAD COMERCIAL CRC LIMITADA., persona
jurídica del giro de su denominación, Rol Único Tributario
Nro. 76.941.700-1, ambos domiciliados para estos efectos en
calle Simón Bolívar Nro. 202, oficina 901 de la ciudad de
Iquique, procedió a contestar la demanda de tutela laboral
por vulneración de derechos fundamentales durante la relación
laboral y con ocasión del despido, daño moral y cobro de

18

YGGGXXXBYXC
prestaciones laborales, solicitando su rechazo con expresa
condena en costas.
Opuso en primer término la excepción de incompetencia
absoluta del tribunal para conocer de la demanda de autos en
cuanto en ella se solicita una indemnización por el supuesto
daño moral experimentado por la denunciante.
En segundo lugar, opuso la excepción de caducidad de la
acción, indicando que, el libelo ha sido interpuesto en forma
extemporánea, lo que impide que sea acogida la acción incoada
en autos, toda vez que esta se encuentra caducada. De acuerdo
a lo establecido en el artículo 486 del Código del Trabajo,
la denuncia deberá interponerse dentro del plazo de 60 días
hábiles, contados desde que se produzca la vulneración de
derechos fundamentales alegada, y la presente acción de
tutela ha sido interpuesta por hechos ocurridos durante la
vigencia de la relación laboral y con ocasión del despido.
Contestando la demanda, señaló que, rechaza todas y cada
una de las alegaciones formuladas por el actor en su libelo,
dando cuenta que durante la vigencia del vínculo laboral no
fue víctima de actos o hechos vulneratorios de derechos
fundamentales; de igual forma rechaza que el despido del
trabajador constituya una vulneración al trabajador en sus
garantías o sea injustificado, toda vez que se configura
absolutamente el supuesto legal invocado por al momento de
fundar la desvinculación del trabajador.
En cuanto a la supuesta vulneración de derechos, la
niega, indicando que, el trato con el trabajador siempre fue
dentro de los marcos normales de educación y respeto mutuo
apropiados para esta relación jerárquica entre el trabajador
y su jefatura. Las imputaciones vertidas en el libelo,
guardan relación con conflictos personales de don Álvaro
Bravo con la prevencionista de riesgos de aquella época doña
Nicole Aquez y los trabajadores de Komatsu.
Indicó que, de lo expuesto por el propio demandante, la
investigación del IST por una eventual enfermedad
profesional, fue rechazada, dando cuenta que en definitiva no

19

YGGGXXXBYXC
existen antecedentes que permitan atribuir algún grado de
vulneración.
En cuanto a la alegación de vulneración con ocasión del
despido, debo reiterar que el empleador ajustó su actuar
absolutamente a derecho y el mérito del caso, configurándose
plenamente la causal invocada al momento de poner término al
vínculo laboral, sin que esto implique algún grado de
vulneración.
Respecto a la alegación de mobbing o acoso laboral, daño
a la integridad física y psíquica del trabajador y daño
moral, indicó que, no es posible advertir un solo evento o
hecho constitutivo de vulneración de derecho, hostigamiento o
amedrentamiento sufrido por el actor que justifique la acción
de tutela.
Agregó que, el daño moral solicitado por la actora
resulta improcedente, toda vez que el daño moral y tutela de
derechos fundamentales alegados, se fundan en los mismos
hechos, por lo que en el improbable caso que se decida
condenar a esta parte por ambos conceptos, se estaría
sancionando dos veces por un mismo hecho, vulnerándose el
principio de rango constitucional “non bis in ídem”.
Respecto a las supuestas prestaciones laborales a
indemnizaciones adeudadas, señaló que nada se le adeuda por
ninguno de esos conceptos, siendo improcedente el pago de
cualquier tipo de prestación e indemnización en atención a la
causal de despido correctamente invocada.
Respecto de la supuesta vulneración a la garantía de
indemnidad, indicó que, jamás se ha realizado algún tipo de
persecución o represaría contra el trabajador, toda vez que
su desvinculación obedece única y exclusivamente a las
situaciones fácticas referidas en la carta de término de la
relación laboral.
En cuanto a los fundamentos de derecho, refirió que,
conforme al artículo 485 del Código del Trabajo, no se
configura el supuesto legal, ya que el proceder de su
mandante se encuentra absolutamente justificado y

20

YGGGXXXBYXC
proporcionado a los hechos acontecidos, con pleno respeto al
derecho laboral y garantías del trabajador, sin menoscabar en
caso alguno al demandante en sus derechos.
En cuanto a la causal invocada para poner término al
contrato de trabajo de don Álvaro Bravo corresponde al
artículo 160 Nº 3, la que se ajustó absolutamente a la
situación fáctica del trabajador, quien se ausento en dos
días durante el mes de marzo del año en curso.
Por lo anterior, solicitó el rechazo de la acción de
tutela, y que en consecuencia se declare que, el trabajador y
demandante, no fue víctima de vulneración derechos
fundamentales durante la relación laboral ni con ocasión del
despido; el trabajador y demandante no fue víctima de
Mobbing, ni vulnerado en su integridad física y/o psíquica,
ni padeció daño moral imputable a mi mandante; la causal de
despido invocada se ajusta completamente a derecho y los
antecedentes facticos tenidos a la vista; se rechace todo
pago de prestaciones, indemnizaciones y recargos demandados
por el actor; en definitiva no se dé lugar a la demanda
interpuesta por el actor con expresa condena en costas.
Acto seguido, procedió en contestas la demanda
subsidiaria de despido indebido, cobro de prestaciones
laborales y daño moral, solicitando su rechazo, y en virtud
del principio de economía procesal, tener por reproducidos
los argumentos y antecedentes expuestos.
Agregó que, el actor fue desvinculado por aplicación de
la causal contemplada en el artículo 160 Nº 3 del Código del
Trabajo, en atención a la inasistencia injustificada del
trabajador los días 28 y 29 de marzo de 2022, enviando la
misiva correspondiente de conformidad a la legislación
vigente. En este orden de ideas, no se configura causal
alguna como pretende el demandante para interponer esta
acción judicial, toda vez que, al momento de la
desvinculación no existía justificación puesta en
conocimiento del empleador.

21

YGGGXXXBYXC
 Indicó que, la carta de término del vínculo laboral, con
fecha 31 de marzo de 2022, cumple claramente con todos los
presupuestos legales, señalando expresamente el apego
absoluto al artículo 162 del Código del ramo, dando cuenta
del pago íntegro de las cotizaciones previsionales y de salud
del demandante.
Acto seguido, procedió a contestar la demanda de
indemnización de perjuicios por enfermedad profesional,
solicitando su rechazo y que se tenga por reproducidos los
argumentos expuestos.
Agregó que, las evaluaciones medicas a las que fue
sometido el trabajador y procesos de investigación formuladas
por la entidad pertinente, dieron como resultado que la
enfermedad padecida por el actor, es de origen común, no
resultando pertinente el formular algún tipo de imputación.
Por lo que solicitó no dar lugar a la demanda en todas
sus partes, rechazando todas y cada una de las pretensiones e
indemnizaciones intentadas por el actor en su demanda, todo
con expresa condena en costas.
TERCERO: Contestación del demandado solidario.
Compareció en tiempo y forma don Mario Varas Castillo,
abogado, cédula de identidad N° 9.919.270-4, en
representación, según se acreditará de la demandada solidaria
JOY GLOBAL CHILE S.A. (KMC), RUT: 95.616.000-6, ambos con
domicilio para estos efectos en Paseo Prat N° 548, Oficina
703, Calama. Procedió a contestar la demanda, negando todos
los hechos, así como también en haber intervenido en calidad
alguna en los hechos que sustentan la vulneración, en las que
sólo habrían intervenido como agentes dañinos trabajadores de
CRC eventualmente.
En primer término, indicó que, tiene una relación de
carácter civil con la demandada principal, desde el año 2012
celebrado entre CRC Ltda y en ese entonces Minepro Chile SA
por medio de la cual principalmente se prestan servicios de
arriendo de equipos nº 467-0111, denominado “servicios de
aseo 2 de Instalación de faena y aseo y mantención de palas y

22

YGGGXXXBYXC
Cargadores Frontales de instalaciones de faena Radomiro
Tomic”. Indicó que, con posterioridad Minepro Chile S.A., fue
comprado por Komatsu, pasando a llamarse Joy Global SA. En el
mes de febrero 2022, se suscribió un anexo por medio del cual
el contrato vigente se prorrogó la vigencia del mismo hasta
el 31 de julio de este año.
Indicó que, en cuanto a las labores del actor y las
condiciones, jornada, y tramado laboral, nada sabe por no
tener participación directa en su ejercicio laboral.
En cuanto al derecho, indicó que, la reforma al
procedimiento laboral establece un proceso para sancionar
conductas que violen ciertos derechos fundamentales. Para
iniciar este proceso, se deben cumplir varios requisitos
esenciales, como: 1) debe existir una relación laboral entre
la víctima y el infractor de los derechos fundamentales, 2)
el trabajador debe ser la persona perjudicada, 3) el
empleador directo debe ser el responsable de la lesión de
derechos, 4) debe haber una lesión efectiva de derechos
fundamentales debido a la acción del empleador, y 5) el acto
imputado debe violar una garantía fundamental especificada en
el Código de Trabajo. En este caso, si el autor de la lesión
de derechos fundamentales es el empleador directo y no un
tercero, no se cumplen los requisitos esenciales del
procedimiento para dirigirse contra un tercero, como un
pretendido contratista. Además, el denunciante identifica al
empleador como el autor de las lesiones, no a la empresa
principal o al contratista. Además, el actor no tiene un
contrato directo con la parte representada, sino que presta
servicios bajo un contrato de arrendamiento de maquinaria.
Agregó que, un informe de la Inspección del Trabajo también
confirma que no existe responsabilidad de la parte
representada ni de sus trabajadores en relación con los
hechos que fundamentan la denuncia, y no hay una relación
causal entre los hechos y la parte representada.
Expuso que, en estas condiciones, es preciso reconocer
que Joy Global Chile, es un tercero, ajeno a la relación

23

YGGGXXXBYXC
laboral, por lo que estima que al tenor del inciso primero
del artículo 485 y 7 del Código del Trabajo, se desprende con
toda evidencia que es un presupuesto del procedimiento de
tutela laboral que, para la existencia de una vulneración de
derechos fundamentales, y del debido ejercicio de la acción
que la ley consagra para el conocimiento y resolución del
procedimiento de rigor; han de concurrir necesariamente los
presupuestos procesales y sustanciales antes mencionados. En
otras palabras, debe haberse verificado una vulneración,
dentro de una relación laboral, en términos que sea el
empleador quien ostente la calidad de autor de aquella en
desmedro de su trabajador.
Indicó que el elemento de atribución de responsabilidad
por antonomasia reside en la culpa, por lo que el caso de
marras debe analizarse bajo esa premisa como elemento de
base, puesto que la mera existencia de distribución de la
carga de la prueba por sobre la existencia del hecho implica
que no se está frente a un sistema de responsabilidad
objetiva, máxime cuando, como se verá, el legislador exige
calificaciones adicionales a la mera existencia de los hechos
para sancionar.
Agregó que a su representada no le es atribuible ninguna
acción u omisión culposa o dolosa de la cual se pueda derivar
algún tipo de responsabilidad; tanto porque la vinculación
que se invoca con el demandante respecto de un supuesto
régimen de subcontratación laboral es inexistente; como en
cuanto no existen antecedentes tendientes a establecer
fehacientemente que las lesiones que se alegan sean
imputables a su representada.
En cuanto al nexo causal, indicó que, no hay relación
causal entre alguna supuesta conducta desplegada por mi
representada – ni por acción, ni por omisión–, calificable
como un incumplimiento contractual, y las supuestas lesiones
sufridas por el demandante.
Alegó además que, la responsabilidad solidaria o
subsidiaria de la empresa principal, rige tratándose

24

YGGGXXXBYXC
obligaciones de dar, no de hacer como aquellas vinculadas a
derechos fundamentales. Finalmente, es de consignar que la
responsabilidad del contratista, o de la empresa principal,
en su caso, está establecida en nuestro ordenamiento respecto
de obligaciones de dar; esto es, obligaciones de eminente
contenido patrimonial que han dejado de cumplirse por el
empleador directo. Por su parte, las obligaciones vinculadas
con el resguardo de derechos fundamentales, carece de dicha
calidad.
En cuanto a la prueba del daño moral, alegó que, lo
demandado se basa en su mero arbitrio, careciendo de
fundamento y de la certeza necesaria para que sea
indemnizable. Primeramente, este hipotético daño moral no
sólo resulta completamente injustificado y carente de todo
sustento, sino que también se confunde la demandante al
considerar otras categorías de daños extrapatrimoniales y
subsumirlos en el daño moral. Agregando que, el actor debe
acreditar que los hechos detallados en la demanda son capaces
de producir los perjuicios del daño moral invocado y de la
manera que se han descrito, debiendo vincular tales
menoscabos directamente con el supuesto accidente de trabajo
que sirve de sustento a su demanda.
Agregó que, en cuanto a la cuantificación del daño, en
el caso del perjuicio moral, el resarcimiento es
satisfactorio, no compensatorio, de modo que ningún sentido
tiene afirmar que ninguna cantidad de dinero compensará el
dolor causado, como hacen los autores. No obstante, lo
afirmado no significa que no existan criterios para
determinar o fijar las sumas o quantum indemnizatorios.
Tampoco significa que éste pueda estimarse arbitrariamente,
por mucho que quede entregado a la prudencia del tribunal. En
este sentido, el fallo de la Corte Suprema, de 29 de mayo de
1973, señaló: “Por definición el perjuicio moral no es de
naturaleza pecuniaria. Esa fisonomía inmaterial que tiene
hace decir a los doctos que no se trata de calcular la suma
necesaria para borrar lo imborrable, sino que procura que el

25

YGGGXXXBYXC
afectado tenga algunas satisfacciones equivalentes al valor
moral destruido”.
En cuanto a las prestaciones reclamadas, solicitó el
rechazo de todas las prestaciones toda vez que no le asiste
responsabilidad en los hechos invocados en la demanda y en
particular, indicó que: a) Remuneraciones Adeudadas. nada
adeuda por este concepto. b) Bono de producción anual y
asistencia cuatrimestral, nada adeuda por este concepto. c)
Indemnización sustitutiva del aviso previo, nada se adeuda
por este concepto. d) Indemnización por años de servicios,
nada se adeuda por este concepto. e) Recargo Legal, nada se
adeuda por este concepto. f) Feriado legal y proporcional,
nada se adeuda por este concepto. Precisó que, el actor
demanda periodos ya prescritos de conformidad a la normativa
vigente (periodo 2019-2020) y en su propio relato indica como
el primer hecho vulneratorio que se le obligaba a vender su
feriado, cuestión que sólo este año no habría realizado, para
luego demandar el pago de los mismos. g) Indemnización del
artículo 489, nada se adeuda por este concepto, en atención a
que no procede respecto de mi representada. h) Daño moral,
nada se adeuda por no haberse acreditado sus elementos de
procedencia, y luego por no verificarse forma de traspaso de
responsabilidad por hechos de terceros a mi representada. i)
Intereses, reajuste y costas: Tales reclamaciones resultan
Improcedentes. Por lo que solicitó el rechazo con costas
Acto seguido, contestó la demanda subsidiaria de despido
injustificado, y cobro de prestaciones y daño moral; dando
por reproducidos los fundamentos de hecho y derecho.
Opuso se considere el límite temporal respecto de las
prestaciones reclamadas y beneficio de excusión respecto de
JOY GLOBAL CHILE S.A., para el evento en que se verifique el
despido injustificado, ha de tenerse presente que a la
responsabilidad subsidiaria que le cabría a esta demandada,
es necesario considerar que el artículo 183-B CT, señala que
la responsabilidad de que responde la empresa principal –
cualquiera sea ésta-, se encuentra limitada al tiempo o

26

YGGGXXXBYXC
período durante el cual el trabajador prestó servicios en
régimen de subcontratación. Señaló que el actor habría
prestado servicios en instalaciones de la Faena Radomiro
Tomic de la empresa Codelco, sin perjuicio de aquello a
partir del día 20 de diciembre 2021, comenzó a hacer uso de
licencia médica hasta el término de la relación laboral
habida con su empleador.
Opuso el beneficio de excusión, conforme el cual sólo
podrá hacerse efectiva la eventual responsabilidad en el
patrimonio de JOY GLOBAL CHILE SA, sólo en el evento de
acreditar que la demandada principal no hubiere dado
cumplimiento a lo que se disponga en la parte resolutiva de
la sentencia judicial, la que, en todo caso, deberá
encontrarse debidamente ejecutoriada.
Acto seguido, contestó la demanda de indemnización de
perjuicios por enfermedad profesional interpuesta en forma
solidaria o subsidiaria, reproduciendo íntegramente los
argumentos de hecho y derecho, por economía procesal.
CUARTO. Contestación demandado solidario. Compareció en
tiempo y forma don Gabriel Tello Cardone, abogado, cédula de
identidad N°15.106.407-8, en representación de la CORPORACIÓN
NACIONAL DEL COBRE DE CHILE, empresa minera, industrial y
comercial del Estado creada por el Decreto Ley 1350, del año
1976, RUT N°61.704.000-k, ambos con domicilio en avenida Once
Norte #1291, piso 5B, comuna de Calama, y procedió a oponer
excepciones y contestar la demanda, solicitando el rechazo de
la misma con costas.
En primer lugar, opuso la excepción de falta de
legitimación activa de la demandante para dirigirse en su
contra mediante el procedimiento de tutela laboral, fundado
en que conforme el mismo, se contemplan dos oportunidades
procesales para su ejercicio: una acción con vigencia de
relación laboral y aquella que corresponda a los trabajadores
cuyo vínculo laboral se encuentre finalizado, acción esta
última que se denomina “con ocasión del despido” y se
contempla específicamente en el artículo 489 del Código del

27

YGGGXXXBYXC
Trabajo. Luego –indicó- conforme al artículo 486 del mismo
cuerpo legal, se reconoce como uno de los sujetos activos al
trabajador que considere lesionados sus derechos
fundamentales. Revisando este requisito, la doctrina ha
expresado que “la titularidad del derecho necesariamente
lleva a la titularidad de la acción, y ésta permite al
trabajador poner en movimiento el aparato jurisdiccional para
recabar protección frente a eventuales lesiones o atentados a
sus derechos”. Por lo que entiende, el ejercicio de la acción
de tutela de derechos fundamentales que se intenta en su
contra requiere que el demandante tenga la calidad de
trabajador de Codelco Chile, cuestión que resulta imposible
en el régimen de subcontratación que postula la contraria.
Acto seguido, opuso la excepción de falta de
legitimación pasiva, en subsidio de la alegación anterior,
fundado en que el procedimiento de tutela laboral es
aplicable para aquellas partes que se encuentran relacionadas
en vínculo de subordinación y dependencia, de acuerdo a las
definiciones que al respecto entrega el artículo 3 del Código
del Trabajo. De lo anterior, Codelco Chile no puede tener el
carácter de sujeto pasivo de esta acción de Tutela de
Derechos Fundamentales, dado que no es empleador del
demandante ni mantuvo con el mismo una relación de carácter
laboral en los términos que exige la norma en análisis.
Agregando que, no hay en el libelo pretensor fundamento
alguno que se refiera a hechos o imputaciones que recaigan
directamente sobre la demandada solidaria, por lo que
entiende no se encuentra ante alguna de las hipótesis a que
se refiere la doctrina para hacer responsable a una empresa
mandante de supuestas vulneraciones cometidas por el
contratista en contra de su trabajador dependiente.
Luego, contestando derechamente la demanda, alegó la
improcedencia de la acción de tutela respecto de la empresa
principal Codelco Chile, por falta de fundamentación
jurídica. a) Se trata de obligaciones de hacer y no hacer y
no obligaciones de dar. Por aplicación de las normas sobre

28

YGGGXXXBYXC
subcontratación, la demanda carece de fundamentación
jurídica. En el caso de la vulneración pretendida por el
actor, en la que atribuye responsabilidad solidaria o
subsidiaria a mi representada, se intenta afirmar que
“Codelco Chile” no cumplió la obligación de hacer que –al
parecer– consistiría en interferir en la administración y
decisiones de la empresa contratista para con sus
trabajadores, lo que supuestamente habría conculcado las
garantías constitucionales que indica en su libelo, minando
su derecho a la protección de su integridad física y
psíquica. Es decir, la obligación de hacer algo que en este
caso debía consistir en impedir las conductas virtualmente
dañosas ejercidas contra el actor. Más aún, el libelo
pretensor no apoyó su denuncia de tutela contra Codelco Chile
en ningún argumento fáctico ni de derecho.
El segundo lugar, señaló que niega todos y cada uno de
los hechos y montos alegados por el demandante en su libelo
pretensor, de manera que el actor deberá, conforme las normas
del onus probandi, demostrar y acreditar su existencia en
términos aptos que formen convicción y convencimiento en el
tribunal.
En cuanto a la existencia de régimen de subcontratación,
indicando que, su responsabilidad deberá aplicarse sólo en el
caso de que el demandante hubiera prestado servicios en
régimen de subcontratación, y en tal supuesto, estará
limitada al tiempo en que el actor hubiera prestado
efectivamente servicios bajo el régimen de subcontratación.
Agregó que su representada ha ejercido el derecho de
información y retención, por lo que de proceder
indemnizaciones demandadas, Codelco Chile sólo podría ser
condenado en el carácter de subsidiario y únicamente por el
tiempo en que el demandante prestó servicios en régimen de
subcontratación.
Acto seguido, contestó la demanda de despido indebido,
cobro de prestaciones laborales e indemnización de perjuicios

29

YGGGXXXBYXC
por daño moral, solicitando su rechazo, con expresa condena
en costas.
Indicó que, eventualmente deberá responder por las
obligaciones laborales y previsionales de dar que afecten a
la empresa contratista en favor de sus trabajadores
dependientes, responsabilidad que está limitada al tiempo o
período durante el cual la contraria habría prestado
servicios en régimen de subcontratación para la demandada
principal, sin que se pueda extender dicha responsabilidad a
obligaciones devengadas con posterioridad a la terminación
del contrato civil o comercial que habría vinculado a Codelco
Chile con alguna(s) de las demandadas de autos, dato que en
el libelo no se precisa, corresponderá a la contraria
acreditar cuáles son las obligaciones respecto de las cuales
su representada podría eventualmente verse obligada a
responder junto con la demandada principal, o en forma
subsidiaria de ésta.
En cuanto a la naturaleza y alcance de la
responsabilidad que le podría asistir a “Codelco Chile”,
indicó que sería simplemente subsidiaria, dado que ha hecho
uso del derecho a ser informada por sus empresas contratistas
respecto del estado de cumplimiento de las obligaciones
laborales y previsionales de éstas y de sus subcontratistas
para con sus respectivos trabajadores dependientes. Indicando
que obtuvo los respectivos certificados extendidos por la
Dirección del Trabajo en los que consta que la demandada
principal se encuentra al día en el cumplimiento de dichas
obligaciones, específicamente respecto de los trabajadores
adscritos al contrato civil en cuyas obras habría prestado
servicio el señor Bravo. Indicó que, sin perjuicio de lo
expuesto, alegó en favor de su representada el Beneficio de
Excusión, de modo que, ante una eventual sentencia
condenatoria respecto de las demandadas, sólo se podrá
proceder ejecutivamente en contra de Codelco Chile una vez
agotadas todas las acciones de cobro intentadas contra la

30

YGGGXXXBYXC
demandada principal. Luego, en cuanto al fondo, negó todos
los hechos y fundamentos contenidos en la demanda.
Acto seguido, contestó la demanda de indemnización de
perjuicios por enfermedad profesional interpuesta en forma
solidaria o subsidiaria en su contra solicitando su rechazo
con expresa condena en costas.
Primeramente, negó los hechos contenidos en la demanda,
y en particular que el demandante haya sido diagnosticado de
una enfermedad profesional y/o que exista una declaración de
enfermedad profesional, emanada de un órgano competente, y
que el supuesto daño moral que el demandante declara haber
sufrido sea consecuencia de algún incumplimiento de su
representada de las obligaciones que le impone el artículo
183-E del Código del Trabajo, u otra norma del mismo cuerpo
normativo, entre otras.
Alegó la inexistencia de responsabilidad solidaria y/o
subsidiaria de la corporación nacional del Cobre de Chile,
indicando que no existe ninguna disposición que la haga
responsable solidaria o subsidiariamente con el empleador del
demandante, con motivo de una enfermedad profesional. Citó el
fallo dictado por la Excma. Corte Suprema, conociendo de un
recurso de unificación de jurisprudencia, en causa rol 5620-
2012.
Luego, alegó la inexistencia de su responsabilidad
directa, en la demanda no se expresa argumento alguno que
permita configurar la infracción al artículo 183-E del Código
del Trabajo, para dar sustento a su pretensión indemnizatoria
contra de esta parte.
Además de la falta de incumplimiento, alegó, la ausencia
absoluta de culpa de su representada, indicando que no cabe
aplicar a Codelco la regla del artículo 1.547 del Código
Civil porque ningún vínculo contractual ha existido entre
ésta y el demandante. Se agrega la inexistencia de dolo en su
conducta, el que ni siquiera ha sido alegado por el
demandante. Indicó que, las causas de los supuestos daños
fueron exclusivamente imputables a sus empleadores. La

31

YGGGXXXBYXC
atribución causal relacionada por el demandante no permite
sostener que exista nexo entre la conducta de su parte y la
presunta patología profesional que el actor padecería.
Por lo anterior, solicitó que se rechace la demanda con
costas.
QUINTO. Audiencia Preparatoria. Celebrada con la
comparecencia de las partes, fueron resultas las excepciones
opuestas, difiriéndose para la sentencia definitiva solo la
excepción de falta de legitimación activa y pasiva opuesta
por Codelco Chile. Luego, se vio frustrado el llamado a
conciliación. Se recibió la causa a prueba fijándose los
siguientes hechos a probar:
1. Existencia de la relación laboral entre demandante y la
demandada principal; vigencia, labores a desempeñar,
remuneración pactada y efectivamente percibida.
2. Existencia de los actos vulneratorios de derechos
fundamentales que se indican en la demanda.
3. Efectividad de los hechos contenidos en la carta de
despido.
4. Existencia de vínculo de subcontratación laboral entre el
demandante y las demandadas solidarias o subsidiarias. Hechos
que lo configuran y en la afirmativa periodo en que estuvo
vigente dicho régimen.
5. En la afirmativa del punto anterior, efectividad de haber
ejercido las demandadas solidarias el derecho de información
y retención respecto de las que procedan.
6. Efectividad de adeudarse las prestaciones laborales
demandadas.
7. Efectividad de padecer el demandante la enfermedad
profesional alegada; su naturaleza, entidad y causas que la
habrían provocado.
8. Hechos que hagan procedente la indemnización por daño
moral y monto del mismo.
En una audiencia de continuación se ofreció la prueba de
las partes.

32

YGGGXXXBYXC
 SEXTO. Audiencia de juicio. Con la comparecencia de las
partes, se desarrolló la audiencia de juicio, en la que las
partes incorporaron la siguiente prueba:
Pruebas rendidas por la parte demandante:
Testimonial:
 Pedro Seguel Gajardo, C.I 13.706.665-3, domiciliado para
estos efectos en calle Los Minerales nº 2833, Población
Independencia, Calama.
Documental:
1. Contrato de trabajo del actor de fecha 31 de mayo del
2019.
2. 6 anexos de contrato de trabajo del actor de fecha 27 de
agosto del 2019, 30 de agosto del 2019, 20 de enero del 2020,
12 de febrero del 2020,19 de febrero del 2020, y 01 de abril
del 2021.
3. Liquidaciones de remuneraciones del actor de junio, julio
y septiembre del 2021.
4. Carta de término de contrato de trabajo de fecha 31 de
marzo del 2022.
5. 6 correos electrónicos enviados por supervisor del actor a
jefatura de la empresa con copia al actor del periodo de
agosto a diciembre del 2021.
6. Correo electrónico enviado de don Pedro Seguel al actor de
fecha 05 de marzo del 2022. 7. 2 Check List grúa horquilla de
fecha 16 y 17 de diciembre del 2021.
8. 6 Check List en blanco firmados por don Claudio Estay
entregados al actor.
9. 14 ART análisis del riesgo de la tarea entregadas al actor
en blanco firmadas por don Claudio Estay.
10. 7 certificaciones falsas entregadas al actor por la
demandada del periodo de septiembre y diciembre del 2021.
11. Cadena de correo electrónico que contiene la remisión de
certificaciones de octubre del 2021.
12. Correo electrónico enviado por don Constantino Duran de
fecha 20 de noviembre del 2020, acompañado de correo de

33

YGGGXXXBYXC
respuesta por supervisor del actor de fecha 21 de noviembre
del 2020.
13. Informe de exposición de fiscalización nº 922 de fecha 16
de noviembre del 2021.
14. Activación de fiscalización ante la IPT El Loa Calama nº
fiscalización 124 de fecha 17 de febrero del 2022.
15. Carta denuncia de vulneración de derechos fundamentales
realizada por el actor remitida a Empresa CRC Ltda. de fecha
16 de febrero del 2022.
16. Comprobante de envió de denuncia enviada al empleador
emitido Correos de Chile de fecha 17 de febrero del 2022.
17. Correo electrónico con ingreso de denuncia por
vulneración de derechos fundamentales ante la IPT de
Antofagasta de fecha 17 de febrero del 2022 acompañada de
carta de conducto y carta de denuncia realizada por el actor
de fecha 16 de febrero del 2022.
18. Respuesta de solicitud nº AL003T0006232 por jefe de
unidad de Fiscalía Departamento Jurídico y Fiscalía de la
Dirección del Trabajo de fecha 20 de abril del 2022,
acompañada con los documentos solicitados.
19. Minuta de conclusiones jurídicas emitida por IPT en
relación con investigación nº 0202/2022/158.
20. 5 licencias médicas del actor del periodo de agosto del
2021 a diciembre del 2021 y de enero a febrero del 2022.
21. 4 órdenes de reposo del actor emitidas por IST del
periodo de marzo y abril del 2022.
22. Informe médico del actor emitido por COMPIN de fecha 26
de febrero del 2022.
23. Resolución de calificación del origen de los accidentes y
enfermedades de fecha 09 de mayo del 2022.
24. Resolución de rechazo y derivación de paciente emitida
por IST de fecha 16 de mayo del 2022.
25. Certificado de alta laboral de fecha 12 de abril del
2022.
26. Recurso de apelación presentado por el actor ante SUSESO.
27. Detalle de caso llevado por el actor ante SUSESO.

34

YGGGXXXBYXC
28. Informe estado del trámite emitido por SUSESO de fecha 08
de agosto del 2022.
29. Captura de pantalla de página web
confederacióndelcobre.cl.
30. Acuerdo marco 2017 de Fuerza Nacional de Trabajadores
para la minería.
31. Acuerdo marco entre empresas contratistas federación
unitaria de trabajadores de empresas contratista y CODELCO
Chile.
32. Captura de pantalla de página web de
confederecióndelcobre.cl noticia de fecha 30 de octubre del
2021.
Exhibición de documentos: bajo apercibimiento del
artículo 453 N° 5 del Código del Trabajo:
RESPECTO DE LA DEMANDADA PRINCIPAL
1. Contrato de trabajo y anexos del mismo suscrito por el
demandante durante todo el periodo de vigencia de la relación
laboral. 2. Liquidaciones de remuneraciones del demandante
del periodo de mayo del 2021 a diciembre del 2021 y de enero,
febrero y marzo del 2022, debidamenta firmadas por el
trabajador y acompañada de comprobante de pago efectivo de
las mismas al actor. 3. Comprobante de envío de carta de
término del contrato de trabajo al domicilio del demandante.
4. Comprobante de ingreso para empleadores de la carta de
despido del demandante. 5. Comprobante de otorgamiento de
vacaciones de la actora debidamente suscritas durante toda la
relación laboral. 6. Reglamento Interno de orden, higiene y
seguridad debidamente actualizado y vigente a la fecha del
despido del actor. 7. Comprobante de otorgamiento de
reglamento de orden interno, higiene y seguridad al
demandante. 8. Comprobante de asistencia del actor a los
procesos de certificación otorgados por el empleador en el
periodo de septiembre a diciembre del 2021. 9. Informe de
investigación u otro simular respecto de las denuncias
realizada por el actor. 10. Medidas adoptadas ante las
denuncias sobre vulneración de derechos efectuadas por el

35

YGGGXXXBYXC
actor. 11. Procedimientos de investigación de sanciones y
aplicación de sanciones de la empresa acompañado de
constancia de entrega firmada por el actor. 12. Descriptor
del cargo en el que se desempeñó el actor, con comprobante de
entrega de este al actor debidamente firmado por este. 13.
Políticas sobre el ambiente laboral y la salud mental de los
trabajadores. 14. Reclamos o denuncias presentados en contra
de la trabajadora doña Nikol Aquez. 15. Registro de charla,
procedimiento y medidas adoptadas para resguardar el clima
laboral en el lugar de trabajo, firmado por el actor. 16.
Protocolo de trabajo seguro uso de equipos de apoyo con
comprobante de entrega al actor. 17. Programa de trabajo de
seguridad y salud laboral aprobada por el organismo
administrador de seguridad de accidente del trabajo y
enfermedades profesionales. 18. Registro de capacitaciones
recibidas por el actor durante toda la relación laboral. 19.
Instrumento civil, comercial o cualquier instrumento público
o privado, o cualquier documento de carácter mercantil
suscrito con la demandada solidaria, durante el periodo de
vigencia de la relación laboral del demandante. 20. Acuerdo
marco aplicable a las empresas contratistas. 21. Boleta de
garantía girada a favor de la demandada solidaria, durante el
periodo de vigencia de la relación laboral del demandante.
22. Solicitud y/o tramitación de pases de ingreso diario,
credenciales de ingreso y/o autorización de ingreso a
dependencias de la demandada solidaria que haya realizado
durante la relación laboral del demandante. 23. Facturas
emitidas a la demandada solidaria, durante la vigencia de la
relación laboral del demandante. 24. Certificado de
cumplimiento de las obligaciones laborales y previsionales,
acompañado de listado de trabajadores asociados a las
demandadas solidarias, durante toda la vigencia de la
relación laboral.
Respecto de la demandada principal: Del 1 se desiste, 2
cumplido, 3 cumplida, 4 no cumplido, 5 cumplido parcialmente,
6 cumplido, 7 cumplido, 8 no cumplido, 9 no cumplido, 10 no

36

YGGGXXXBYXC
cumplido, 11 no cumplido, 12 no cumplido, 13 cumplido, 14 no
cumplido, 15 parcialmente cumplido, 16 cumplido, 17 cumplido,
18 parcialmente cumplido, del 19 cumplido, 20 cumplido, 21 no
cumplido, 22 cumplido, 23 no cumplido y 24 cumplido.
Se solicita el apercibimiento respecto del N°4, 8, 9,
10, 11, 12, 15, 18. El Tribunal resolverá en sentencia
definitiva.
B. RESPECTO DE LA DEMANDADA SOLIDARIA JOY GLOBAL CHILE S.A.
1. Instrumento civil o comercial o de cualquiera naturaleza,
o cualquier documento mercantil en que conste la relación con
la demandada principal, durante el periodo de vigencia de la
relación laboral.
2. Instrumento civil o comercial o de cualquiera naturaleza,
o cualquier documento mercantil en que conste la relación con
la demandada solidaria CODELCO CHILE, durante el periodo de
vigencia de la relación laboral.
3. Registro o listado nominal de trabajadores de la demandada
principal en la obra de la demandada solidaria CODELCO CHILE
durante toda la relación laboral del actor.
4. Boleta de garantía que tenga de la demandada principal a
su favor, durante el periodo laboral del demandante.
5. Boleta de garantía girada a favor de la demandada
solidaria CODELCO CHILE.
6. Retenciones efectuadas a la demandada principal en el
periodo laboral del demandante.
7. Estados de pago o facturaciones recibidos de la demandada
principal durante el periodo laboral del demandante.
8. Estado de pagos o facturaciones emitidas a la demandada
solidaria CODELCO CHILE durante el periodo laboral del
demandante.
9. Certificado de cumplimiento de las obligaciones laborales
y previsionales, acompañado de listado de trabajadores
asociados a las demandadas solidarias, durante toda la
vigencia de la relación laboral.
Se tuvo por cumplida la exhibición de documentos (1, 2,
6, 7 y 9) de la demandada JOY GLOBAL CHILE S.A (KOMATSU).

37

YGGGXXXBYXC
C. RESPECTO DE LA DEMANDADA SOLIDARIA CODELCO CHILE
1. Instrumento civil o comercial o de cualquiera naturaleza,
o cualquier documento mercantil en que conste la relación con
la demandada solidaria JOY GLOBAL CHILE S.A, durante el
periodo de vigencia de la relación laboral. 2. Registro o
listado nominal de trabajadores de la demandada principal en
la obra de la demandada solidaria durante toda la relación
laboral del actor. 3. Registro y control de ingreso y salidas
de las dependencias de trabajadores de la demandada principal
en obra de la demandada solidaria durante toda la relación
laboral del actor. 4. Boleta de garantía que tenga de la
demandada solidaria JOY GLOBAL CHILE S.A a su favor, durante
el periodo laboral del demandante. 5. Estados de pago o
facturaciones recibidas de la demandada solidaria JOY GLOBAL
CHILE S.A durante el periodo laboral del demandante. 6.
Certificado de cumplimiento de las obligaciones laborales y
previsionales, acompañado de listado de trabajadores
asociados a las demandadas solidarias, durante toda la
vigencia de la relación laboral. 7. Acuerdo marco aplicable a
las empresas contratistas y subcontratistas vigentes. 8.
Registro de empresas contratistas y subcontratistas
realizando labores en la faena Radomiro Tomic. 9.
Observaciones realizadas a la demandada principal respecto de
los trabajos a cargo de la demandada solidaria y realizados
por la demandada principal en el periodo de la duración de la
relación laboral del actor. 10. Protocolo de certificación
para operadores de equipos en faena de la demandada solidaria
solicitadas a las empresas contratistas.
En cuanto a la exhibición solicitada a Codelco, no se
solicitó apercibimiento por los documentos no exhibidos que
fueron los 7, 8, 9 y 10. Los demás se tienen por
incorporados.
Oficios:
Se incorporaron los oficios reservado proveniente de
IST; IPT El Loa Calama; SUSESO.

38

YGGGXXXBYXC
Pruebas rendidas por la parte demandada principal Sociedad
Comercial CRC Ltda:
Documental:
1. Contrato de trabajo suscrito por las partes con fecha 31
de mayo de 2019.
2. Anexo de contrato de trabajo suscrito por las partes con
fecha 27 de agosto de 2019.
3. Liquidaciones de remuneraciones del trabajador,
correspondiente a los últimos 3 meses de vínculo laboral.
4. Certificado de pago de cotizaciones previsionales, emitido
por previred con fecha 25 de julio de 2022.
5. Formulario de registro individual de obligación de
informar los riegos profesionales a los trabajadores o
trabajadoras (ODI) (17 páginas).
6. Recibo de reglamento interno suscrito por el trabajador
con fecha 16 de junio de 2021.
7. Comprobantes de feriados del trabajador.
8. Carta de despido de fecha 31 de marzo de 2022.
9. Boletas de correos de chile que da cuenta del envío de la
carta de despido por “carta certificada”.
10. Comprobante de constancia laboral para empleadores Nro.
Folio correlativo 317458 de fecha 08 de abril de 2022.
11. Finiquito del trabajador de fecha 08 de abril de 2022.
12. Procedimiento de trabajo seguro (20 paginas).
13. 11 diplomas o certificados emitidos por Instituto de
Seguridad del Trabajador, dando cuenta de los cursos o
especializaciones del trabajador.
14. Registro de asistencia del trabajador correspondiente a
los meses de febrero y marzo del año 2022.
15. Denuncia Individual de enfermad profesional Folio
7007149, de fecha 15 de marzo de 2022.
16. Certificados de capacitación del trabajador emitidos por
OTEC Y SERVICIOS DIEMIK (10 páginas o certificados)
17. Carta del Instituto de seguridad del trabajador de fecha
5 de julio de 2022.

39

YGGGXXXBYXC
18. Carta del Instituto de seguridad del trabajador de fecha
05 de julio de 2022, correspondiente a resolución Nº
20220300003415-000.-
19. Resolución de calificación del origen de los accidentes y
enfermedades ley 16.744, de fecha 09 de mayo de 2022.-
Confesional: La parte se desiste de esta prueba.
Testimonial: La parte se desiste de esta prueba.
Pruebas rendidas por la parte demandada solidaria JOY GLOBAL
CHILE S.A (KOMATSU): Documental:
1. Contrato de prestación de servicios entre Sociedad
Comercial CRC y Joy global. 01 de enero de 2011.
2. Anexo de contrato de prestación de servicios entre
Sociedad Comercial CRC y Joy global. De fecha 22 de febrero
de 2022.
3. Registro control de asistencia del actor. De junio de 2019
a febrero de 2022.
4. Resolución de IST. De fecha 05 de julio de 2022.
5. Formulario F 30-1. 2000 / 2021 / 401352
6. Correo de información de retención de fecha 8 de julio de
2022
Confesional: La parte se desiste de esta prueba.
Testimonial: doña Andrea Maximiliana Zapata Aravena.
Pruebas rendidas por la parte demandada solidaria CORPORACIÓN
NACIONAL DEL COBRE CHILE (CODELCO).
Documental:
1. 35 (treinta y cinco) certificados F-30-1 emitidos por la
Dirección del Trabajo en relación al contrato Nº4600010233
“Radomiro Tomic - Aseo - Choferes - Rt Palas”, celebrado
entre Codelco Chile y Joy Global Chile S.A.; los certificados
corresponden al periodo comprendido entre los meses de mayo
de 2019 a de marzo 2022, ambos inclusive, y contienen el
detalle mensual de trabajadores declarados en las mismas
certificaciones.
Confesional: La parte se desiste de esta prueba
Finalmente, las partes expusieron las observaciones a la
prueba.

40

YGGGXXXBYXC
 SEPTIMO: Acción de Tutela por vulneración a los derechos
fundamentales. A fin de determinar el objeto de la
controversia en relación a los hechos controvertidos, es
necesario señalar previamente aquellos no discutidos por las
partes. Así, conforme se desprende de la demanda y la
contestación del demandado principal, no se discute la
existencia de la relación laboral; ámbito temporal, funcional
y remuneracional del actor. Se reduce la discusión a
determinar la efectividad de haber acontecido los hechos que
enuncia el demandante como indicios de las vulneraciones que
denuncia.
A fin de acreditar sus asertos se aportó prueba
documental, testimonial, confesional y oficios, la que será
valorada a continuación.
Respecto de los hechos fundantes de la acción de tutela
que dicen relación con los hostigamientos y represalias
contra el actor con motivo de los reclamos ante su jefatura,
se contó con el relato del testigo don Pedro Seguel Gajardo,
quien dio cuenta de conocer a las partes del juicio por
haberse desempeñado para la demandada por 5 años y fracción,
en calidad de supervisor multifunción. Indicó haber sido
testigo presencial de los hechos relatados por el actor,
refiriendo en lo medular que estos comenzaron en el año 2018
aproximadamente, y que inicialmente el actor fue contratado
para operar camión pluma y grúa horquilla. Con ello surgieron
los primeros conflictos con el actor y con él siendo
supervisor, ya que tenía que velar por el cumplimiento de las
normas que pedía el mandante, komatsu. Indicó, que el actor
no solo tenía que realizar trabajo de camión pluma, sino que
también tenía que subirse al camión lubricador y al alza
hombres, maquinaria en la que no tenía competencia ni
certificaciones correspondientes. Esto generó un conflicto
interno que los afectaba como trabajadores y supervisores, lo
llevaron más arriba hasta hablarlo con el administrador, que
en ese tiempo era José Bravo, y nunca les dieron una solución

41

YGGGXXXBYXC
y se los obligaba y, directamente a Álvaro Bravo a trabajar
sí o sí el equipo causando conflictos entre ellos.
Indicó que, por esos hechos, buscó respaldarse, enviando
correos o por medio llamadas telefónicas, en los que se
respaldaba como supervisor en caso de cualquier accidente
dentro de la faena.
Agregó el testigo que se les indicaba que iban a poner
cartas de amonestación por incumplimientos, en circunstancias
que no estaban las competencias que se le habían informado.
Precisó que, en este caso el conflicto era por la maquinaria
alza hombre que es un equipo crítico porque la faena en que
ellos estaban lo usan para trabajar en alturas de
consideración y Álvaro Bravo no tenía las competencias y
siempre responsablemente se negó a operarlas. Indicó que se
le decía que tenía que cumplí y si no cumplía le iban a poner
carta de amonestación.
Precisó el testigo que, el actor contaba con una
certificación que se le hizo llegar en ese entonces, pero de
ninguna forma lo llevaron a un curso y eso le consta, nunca
lo enviaron a certificarse como debe ser porque se va a
operar un equipo crítico.
Relató que, la última actividad que ocurrió en una
mantención se acercó Codelco en una caminata gerencial y le
exigió a komatsu como a CRC a través de los prevencionistas
que estaban en terreno de que cada operador que tuviera un
equipo a cargo y estuviera haciendo funciones en las faenas
tenía que contar con la certificación del equipo. El equipo
grúa horquilla es komatsu, la certificación tiene que ser
komatsu y ahí empezó el tema de que no correspondían las
certificaciones. Esas certificaciones las hacía llegar el
administrador José Bravo a través de los prevencionistas que
es el jefe de prevención Constantino Durán y la
prevencionista que estaba en turno la señorita Nicole.
El testigo referido aportó un relato claro, coherente
internamente, no se advirtieron inconsistencias en el mismo.
Sin embargo, no se contó con antecedentes que apoyaran sus

42

YGGGXXXBYXC
dichos, en cuanto a las labores del actor y de los respaldos
a los que hizo mención. En efecto, se aportó el contrato de
trabajo del actor de fecha 31 de mayo de 2019, celebrado con
el demandado principal, Sociedad Comercial CRC Ltda., en la
que se indica que su función es la de Chofer operador, pero
no se indica qué maquinarias específicas debía conducir el
actor. Además, se aportaron copias de los correos
electrónicos, remitidos por don Pedro Seguel, un total de 7,
en los que no se indica que tienen por finalidad dejar
constancia que un trabajador en particular operaría una
maquinaria respecto de la que no cuenta con las
certificaciones o competencias. Así, el correo de fecha 25 de
agosto de 2021 remitido a don José Bravo, solo indica “según
lo conversado vía telefónica y con su autorización Alvaro
Bravo trabajará cama baja y camión 23. Dejo información para
su conocimiento y fines posteriores”.
Un segundo correo electrónico aportado en juicio,
remitido por don pedro Seguel para don José Bravo, de fecha 8
de septiembre de 2021 deja constancia de las dificultades y
retardo en el ingreso al turno debido a protestas en la
puerta 2 de Chuquicamata.
Un tercer correo electrónico, de fecha 21 de octubre de
2021, enviado por don Pedro Seguel para don José Bravo, cuyo
asunto es “no olvidar lo siguiente”, refiere, en lo medular y
pertinente: no olviden que me ordenaban hacer trabajar a los
operadores con los camiones malos, amenazándolos con despidos
o amonestaciones; no olviden que las ultimas certificaciones
que enviaron son todos cómplices ya que ningún operador
asistió a ningún tipo de curso en el fabricante de los
equipos”.
Un cuarto correo electrónico, de fecha 5 de noviembre de
2021, enviado por don Pedro Seguel al actor don Álvaro Bravo,
señala “míralo”, y luego se remite un correo de fecha 2 de
agosto de 2021 enviado por el señor Seguel a don José Bravo,
describiendo – en lo medular- que se siente perseguido por
doña Nicol Aquez, y que deja su cargo a disposición.

43

YGGGXXXBYXC
 El cuarto correo electrónico aportado, de fecha 4 de
diciembre de 2020, enviado por Administración a otros
destinatarios entre los que se encuentra don Pedro Seguel, e
indica en lo sustancial que se remiten las descripciones de
cargos solicitando apoyo para la firma de los mismos, para la
elaboración de las carpetas SIGO y RESSO.
Finalmente, el correo de fecha 5 de marzo de 2022 en el
que se indica como asunto “respaldo”, enviado por don Pedro
Seguel para el actor, en el que se señala en lo sustancial
que, es cierto que el administrador José Bravo y el señor
Amadeo Estay ordenaban hacer trabajar camiones y maquinaria
en malas condiciones bajo amenaza hacia su persona y hacia
ustedes; ofrecer carta de amonestación para todo aquel
operador que no conducía los equipos; en varias oportunidades
le indiqué a José Bravo que tu sabias cargar y descargar
manlift pero no tenías la experiencia para trabajar en altura
con personal y además no te correspondía por contrato, sin
respuesta alguna o solo decía que trabaje el viejo puro
problema Álvaro y tú, por hacer valer los estándares de
fatalidad de faena que ellos autorizaban bajo firma.
Los correos electrónicos antes referidos, no fueron
objetados en juicio, sin embargo, no aportaron antecedentes
que vinieran en refrendar los dichos del testigo Pedro
Seguel, pues en juicio este manifestó que tuvo que manifestar
reparos a su jefatura a fin de evitar que trabajadores no
calificados y sin certificaciones operaran equipos para los
cuales no contaban con las competencias, indicando que ello
lo hacía en respaldo ante eventuales accidentes. Ello no se
advierte en los correos electrónicos antes expuestos, salvo
en aquel en que pone su cargo a disposición, lo que no es
concordante con sus dichos, toda vez que es posterior a los
hechos referidos, y no cumplen con el fin de precaver alguna
responsabilidad. Además, indicó que estos reparos comenzaron
desde el año 2018 aproximadamente, y el único correo en que
hace referencia a ello es del año 2021 y con motivo del
término de su relación laboral.

44

YGGGXXXBYXC
 En el mismo sentido se contó con la minuta de
conclusiones jurídicas, investigación N°0202/2022/158,
elaborada por Leonardo Tapia Rodríguez, Abogado Fiscal
Laboral, IPT El Loa Calama, con motivo de la denuncia de
vulneración a los derechos fundamentales de la integridad
física y psíquica del trabajador demandante, indicándose como
denunciado a la Sociedad Comercial CRC Limitada. En dicho
informe se refieren los hechos relatados por el trabajador,
se tiene a la vista las licencias médicas presentadas por
este, y se indica en lo sustancial que, “en cuanto a la
efectividad de que al solicitar el denunciante ser
capacitado, el administrador de contrato u otros trabajadores
lo molestan, indicando frases tales como que es tranca
pelota, que no quieres trabajar, etc., y que lo amenazan con
cartas de amonestación o con el despido. Al respecto, de
acuerdo a los antecedentes recabados, no fue posible
constatar tal hecho, ya que los trabajadores entrevistados
desconocen la situación”. Luego agrega el informe, que, “sí
se pudo verificar que conforme a su contrato de trabajo el
denunciante debe operar los siguientes equipos: Pluma,
Manlift, Grúa Horquilla, Camión Lubricador de forma diaria.
En relación a verificar la efectividad de que la empresa le
ha otorgado las capacitaciones necesarias para operar las
máquinas que le piden operar, (…) se pudo constatar que los
trabajadores entrevistados desconocen si la empresa le otorgó
o no las capacitaciones al denunciante, sin embargo
documentalmente se constatan 7 certificados en los que se
consigna que el trabajador Álvaro Bravo participó en proceso
de certificación y capacitación en equipos (…) sin embargo
consta de nuestros registros informáticos comisión
N°0202/2022/124 en la que se pudo constatar, conforme a la
declaración de don José Bravo, de cargo administrador de
contrato de la empresa fiscalizada, que efectivamente el
trabajador denunciante no ha realizado los cursos y
capacitaciones para obtener las certificaciones

45

YGGGXXXBYXC
precedentemente indicadas, esto debido a la premura para
sacar adelante los trabajos”.
Finalmente, en dicho informe se concluye en lo medular
que existirían indicios de la vulneración denunciada por el
actor.
Cabe señalar que, si bien el proceso de investigación
del cual emana lo antes expuesto, no contó con corroboración
en juicio, ya que quien se indica habría declarado que las
certificaciones se habrían entregado sin la realización de
los cursos, no fue citado en el presente juicio,
requiriéndose la posibilidad de ser examinado y contra
examinado a fin de analizar sus dichos, en respeto de los
principios y garantías que conforman del debido proceso.
Por lo anterior, y considerando que el actor indica en
su libelo que estos hechos habrían dado origen a
hostigamientos en su contra y a una posterior represalia, sin
que se haya logrado asentar este hecho base, por
insuficiencia probatoria, no se ha logrado convicción de la
ocurrencia de los hechos que se proponen como indicios de la
vulneración alegada por el actor. En consecuencia, se
rechazará la denuncia de tutela laboral con ocasión del
despido, según se dirá, en definitiva. Finalmente, resulta
inoficioso pronunciarse sobre las excepciones opuestas a esta
acción por los demandados solidarios.
OCTAVO: Despido indebido. En subsidio el actor interpuso
la demanda de despido injustificado, alegando en lo medular
que, conforme la carta de despido que le fue comunicada, fue
desvinculada conforme lo dispuesto en el artículo 160 Nº 3
del Código del Trabajo, por su inasistencia injustificada los
días 28 y 29 de marzo del 2022, sin embargo, ello no sería
efectivo, pues el actor hacía uso de la licencia médica
otorgada por el IST que se extendía desde el 15 de febrero
del 2022 al 01 de abril del 2022 del 2022.
A fin de acreditar lo anterior se aportó la orden de
reposo N°20220300003415, de fecha 25 de marzo de 2022,
indicándose que el reposo laboral comienza el día 26 de marzo

46

YGGGXXXBYXC
y termina el 1 de abril de 2022, un total de 7 días. Se
identifica el médico que la extiende, don Freddy Pacheco
Leiva.
A mayor abundamiento, luego de la orden de reposo
indicada anteriormente, se extendió la N°20220300003415 de
fecha 1 de abril de 2022 por 7 días más.
En el mismo sentido, cabe señalar que la carta de
despido de fecha 31 de marzo de 2022, indicó expresamente que
los días reprochados al actor corresponden al 28 y 29 de
marzo del mismo año.
En cuanto a las alegaciones del demandado principal,
relativas a que las ordenes de reposo no le fueron puestas en
su conocimiento y en razón de ello, el despido se ajustaría a
derecho, será desestimada, pues de conformidad a lo dispuesto
en el artículo 160 N°3 del código del trabajo, la
comunicación al empleador de las razones que impiden a un
trabajador concurrir a desempeñar sus labores no es elemento
de configuración de justificación.
En efecto, las inasistencias laborales constituyen
incumplimientos contractuales por cuanto el trabajador tiene
la obligación de realizar una prestación laboral en el tiempo
establecido, con la consecuente medida disciplinaria del
empleador.
De lo anterior, a fin de eximirse un trabajador de
aquellas medidas, su inasistencia debe encontrarse
justificada, esto es, deben existir razones atendibles, un
motivo racional, una situación no imputable al trabajador,
fehacientemente acreditado. Por lo que una dolencia, na
afectación a su salud, debidamente sugerida por un
profesional de la salud, permite comprender la existencia de
una razón atendible y seria. Por otro lado, el hecho de que
esta razón no haya sido informada o comunicada, por quien
corresponda, al empleador, no es equiparable a la ausencia de
justificación, pues, comunicación y justificación no son
conceptos sinónimos. Así, la Real Academia de la Lengua
Española, indica que comunicación es el acto, gesto o actitud

47

YGGGXXXBYXC
que permite trasladar mensajes entre los miembros de un grupo
social o entre diversos grupos sociales. Mientras que, dentro
de las acepciones de justificación, se indica, la causa,
motivo o razón que justifica; prueba convincente de algo.
Por lo anterior, encontrándose plenamente justificados
los días de ausencia del trabajador con la orden de reposo
médico aportado en juicio, se acogerá la demanda de despido
injustificado, con las indemnizaciones procedentes, conforme
se indicará en lo resolutivo.
NOVENO: Indemnización por daño moral por el acto del
despido. Conjuntamente el actor demandado indemnización por
daño moral fundado, en lo sustancial, por el daño producto
del despido en cual se lesiona la reputación y crédito del
afectado, indicando que existió un perjuicio extra-
patrimonial que se materializa en un cambio en la psiquis, en
un disgusto y perturbación en el fuero interno del
trabajador.
Al respecto, si bien se aportaron en juicio antecedentes
que dan cuenta de afectaciones de salud del actor, estos no
se relacionan con el hecho del despido, sino que sustentan la
acción de indemnización por enfermedad profesional, la que se
analizará en el considerando siguiente.
Por otra parte, si bien el despido en sí mismo es un
hecho que puede afectar al trabajador, no reúne la entidad
necesaria para ser indemnizable, pues, no cualquier molestia
o acontecimiento ingrato vivenciado por una persona es
indemnizable, pues la vida en sociedad trae aparejada
múltiples situaciones que generan pesar, tristeza o
descontento, no siendo el despido un hecho que, en sí mismo y
en lo particular, haya provocado una alteración en el curso
normal de las cosas, pues su cotidiana ocurrencia, la que se
encuentra además regulada en nuestro ordenamiento jurídico
laboral a fin de proteger a los trabajadores por ser la parte
más débil de la relación laboral, contiene las
indemnizaciones que resultan procedentes para esta especial
protección, por lo que el daño moral reclamado, requiere la

48

YGGGXXXBYXC
alegación de perjuicios extraordinarios a los consustanciales
al acto del despido, lo que no ocurre en este caso.
DÉCIMO. Indemnización por enfermedad profesional. Cabe
señalar que el actor a fin de acreditar el carácter laboral
de sus dolencias aportó una primera resolución de
calificación del origen de los accidentes y enfermedades de
fecha 9 de mayo del 2022, en la que se calificó como
enfermedad de origen común. Resolución que fue revocada, al
acogerse la reclamación interpuesta en sede administrativa,
conforme se advierte del documento consistente en la
RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-UME-62539-2023 Santiago, 10 de mayo
de 2023. En efecto, en dicha resolución se indicó, en lo
medular, que de los antecedentes tenidos a la vista, entre
ellos presentación escrita y fundada, informe Inspección del
Trabajo, informe médico tratante, se verifica exposición a
factor de riesgo de tensión psíquica en el ejercicio del
trabajo, caracterizado como bajo apoyo social de la
organización y expresado en ausencia de apoyo para
capacitarse y adaptarse a los cambios tecnológicos de los
vehículos a operar, por un tiempo e intensidad suficientes
como para explicar la presencia de la afección.
En consecuencia, habiéndose dictado la resolución
referida por el órgano competente y calificándose las
dolencias del actor como aquellas de carácter laboral, no
cabe a esta sentenciadora, cuestionar la misma, sino que, en
base al resto de la prueba rendida, determinar la procedencia
de la indemnización reclamada y en su caso, la entidad de los
daños a fin de determinar la cuantía de la indemnización.
Conforme lo anterior, cabe indicar además que, el
sistema de responsabilidad en casos de infortunios laborales
es dual. Primero, existe una responsabilidad objetiva basada
en la teoría del riesgo social, que implica un seguro que
cubre la pérdida de salud, incapacidad o muerte y sus
consecuencias para el trabajador, lo que ha ocurrido respecto
del actor en sede administrativa, haciéndolo acreedor de la
cobertura del seguro social. Luego, hay una responsabilidad

49

YGGGXXXBYXC
subjetiva basada en la culpa, donde se exige al empleador
reparar las consecuencias del infortunio laboral si no ha
cumplido con el deber de seguridad establecido en el artículo
184 del Código del Trabajo. Esta responsabilidad no es
objetiva y siempre requiere culpa o dolo, y se considera de
tipo contractual debido a la relación laboral que siempre
involucra un contrato.
Habiéndose precisado lo anterior, en primer lugar, el
actor aportó 5 licencias médicas comprensivas del periodo de
agosto del 2021 a diciembre del 2021 y de enero a febrero del
2022, asimismo 4 órdenes de reposo del actor emitidas por IST
del periodo de marzo y abril del 2022. Con aquellas
probanzas, las que no fueron objetadas en juicio, se tiene
por acreditado que el actor se mantuvo durante todo ese
periodo afectado por dolencias que hacían necesario su
descanso. Si bien, de aquellas licencias médicas no se logra
extraer la naturaleza de las afecciones, ello fue acreditado
conforme lo expuesto en el documento consistente en el
informe médico evacuado por COMPIN, de fecha 26 de febrero de
2022, en el que se detalla que el trabajador refirió
molestias físicas, consistentes en periodos de cambio de
ánimo, que varían entre depresión y ansiedad; insomnio;
llanto fácil, fragilidad emocional marcada, sensación de
palpitaciones, síntomas de miedo anticipatorio y ansiedad con
sensación de muerte; cuadro de estrés exacerbado con periodos
laborales y conflictos familiares. Indicó el informe como
diagnóstico, T depresivo mixto, estrés grave y ansiedad.
El informe en comento refiere, además, que el paciente
amerita valoración psiquiátrica y psicológica para el manejo
de la patología actual, y en cuanto al tratamiento actual, se
indica: psicoterapia, Sentralina (1 al día), Zolpidem (1 por
noche), control con psiquiatra.
En cuanto a que el empleador haya cumplido con su deber
de protección general de en cuanto a velar por la vida y
salud de los trabajadores, informando de los posibles riesgos
y las condiciones adecuadas de higiene y seguridad en las

50

YGGGXXXBYXC
faenas, como también los implementos necesarios para prevenir
accidentes y enfermedades profesionales, en los términos del
artículo 184 del Código del Trabajo, fue aportado por en
juicio el certificado o recibo del Reglamento Interno de
orden, higiene y seguridad, y el reglamento al solicitarse su
exhibición. En el mismo sentido aportó el formulario de
registro individual de obligación de informar los riegos
profesionales a los trabajadores o trabajadoras (ODI).
La prueba rendida antes señalada no resulta suficiente
para acreditar que se cumplió con lo dispuesto en el artículo
184 del Código del Trabajo, en relación a la situación
vivenciada por el actor. En efecto, del contenido del
Reglamento Interno no se puede concluir que se hayan adoptado
medidas en el sentido esperado dados los acontecimientos,
considerando que su sola entrega al trabajador no permite
concluir el cumplimento de la obligación referida. Lo mismo
ocurre con el documento relativo al deber de informar, así
como con el resto de certificados de capacitaciones y
procedimientos de trabajo seguro, ya que todos dicen relación
con aspectos técnicos en el desempeño de las funciones, como
manejo a la defensiva, uso de elementos de protección
personal, manejo de cargas, exposición a sustancias, pero
ninguno de ellos dice relación con eventuales dolencias
derivadas de trastornos psicológicos que tengan su origen en
las situaciones que se producen en un contexto laboral.
A lo anterior, abona la conducta del empleador en cuanto
desvinculó al trabajador demandante mientras hacía uso de
licencias médicas, de lo que puede colegirse que no mantuvo
en el ejercicio de sus potestades, especial cuidado en el
cumplimiento de su deber de protección. Por lo anterior, es
que se accederá a la demanda de indemnización por enfermedad
profesional.
Cabe precisar que, si bien no se lograron acreditar las
conductas constitutivas de las vulneraciones alegadas, ello
no obsta a que, conforme la calificación de enfermedad como
profesional, y las dolencias psicológicas acreditadas por el

51

YGGGXXXBYXC
actor, pueda entenderse que, el daño ha tenido como origen
las condiciones en que desempeñaba sus funciones el actor, de
las que el empleador estaba en conocimiento, dado que tenía
noticias que el trabajador no se encontraba en condición de
ejercer sus funciones, aunado a que conocía de la denuncia
ante la Inspección del Trabajo de Calama, que fue activada en
el mes de febrero de 2022, antes de la fecha del despido del
actor. Sin perjuicio de los resultados de aquella denuncia
ante el ente fiscalizador, y la valoración que de ella se
hizo al analizar la acción de tutela, nada ha aportado el
demandado principal, a fin de dar cuenta que aquellas
situaciones repercutían en sus trabajadores, o al menos en
uno, sin que se haya materializado alguna acción conducente a
su solución.
En cuanto al monto al que deberá ascender la
indemnización, se tendrá en consideración el tiempo que se
mantuvo expuesto a las dolencias, sin que su empleador tomara
medidas a fin de superar o paliar las mismas, muy por el
contrario, tal como se acreditó en relación a la acción de
despido injustificado, el actor, mientras hacía uso de
licencias médicas fue desvinculado de la empresa, ahondando
con ello el daño psicológico sufrido, con la consecuente
incertidumbre que genera el perder su fuente laboral. Por lo
que, considerando todo lo ya expuesto, se avalúan los
perjuicios en la suma de $5.000.000 (cinco millones de pesos)
DÉCIMO PRIMERO. Cobro de prestaciones. Previo a
determinar los conceptos adeudados, y considerando que se
encuentra discutida la base de cálculo, esto es, la
remuneración pactada y efectivamente percibida por el actor,
es que se definirá, para luego revisar los demás conceptos.
La parte demandante indicó que percibía la suma de
$1.284.741, y la demandada principal no indicó una suma,
controvirtiendo todo lo alegado en términos generales.
A fin de determinar la remuneración del actor, se tuvo
en consideración las 3 últimas liquidaciones completas
percibidas, de los meses de junio, julio y septiembre de

52

YGGGXXXBYXC
2021. Para efectos de lo dispuesto en el artículo 172 del
código del trabajo, sin considerar conceptos esporádicos, se
tuvo que en el mes de septiembre la remuneración ascendió a
la suma de $1.275.596; julio a $1.267.908 y en junio a
$1.275.440 No se consideraron los conceptos de aguinaldo,
incentivo cuatrimestral ni recargo días festivos,
respectivamente. Lo que resultó en promedio la suma de
$1.272.981.
Por su parte, para efectos del cálculo de lo que
corresponda pagar por concepto de feriados, se debe estar a
lo dispuesto en el artículo 71 del mismo cuerpo legal, en
cuanto el actor mantuvo remuneraciones variables, por lo que,
a las sumas antes referidas, se le debe sumar la proporción
que de aquellos conceptos variables se obtenga, la que
resultó en la suma de $111.207. El total para estos efectos,
es la suma de $1.384.188.-
Habiendo determinado lo anterior, cabe recordar que el
actor demandó los siguientes conceptos:
- $299.772 por concepto de remuneración adeudada del 26 de
marzo al 01 de abril del 2022.
- $806.515 por concepto de bono anual de producción adeudado.
- $300.000 por concepto de bono por asistencia cuatrimestral
correspondiente del periodo noviembre 2021 -febrero de 2022
adeudado.
- $899.318 por concepto de indemnización compensatoria del
feriado legal del periodo 2019-2020.
- $899.318 por concepto de indemnización compensatoria del
feriado legal del periodo 2020-2021.
- $749.432 por concepto de indemnización compensatoria del
feriado proporcional correspondiente a 17,50 días.
Respecto de las cuales el demandado principal solo
señaló que rechaza de forma categórica y expresa todas y cada
una de las pretensiones, que nada se le adeuda, siendo
improcedente el pago de cualquier tipo de prestación.
Por lo anterior, en cuanto a adeudarse los periodos de
Feriado legal, se tendrá en consideración los comprobantes de

53

YGGGXXXBYXC
feriado y la propuesta de finiquito, aportados en juicio. El
primer grupo de documentos, se concedió feriado legal desde
el 14/07/2021 hasta el 21/07/2021, por 5 días hábiles y 3
días inhábiles, en consecuencia, por un total de 8 días,
correspondiente al periodo 2019-2020. El segundo comprobante
de feriado que indica se concede desde el 10/02/2021 hasta el
23/02/2021 un total de 10 días hábiles y 4 días inhábiles del
periodo 2019-2020, indicando como saldo 5 días.
Todos los comprobantes de feriado cuentan con firma del
trabajador y firma y timbre del empleador.
En el mismo sentido, el finiquito de trabajo de fecha 8
de abril de 2022 en cuya cláusula segunda se indicó pagar el
actor la suma de $1.461.845 pesos correspondiente a los
conceptos de feriado anual pendiente y feriado proporcional,
por $796.547 pesos y $665.298 pesos respectivamente. El
finiquito cuenta con timbre del empleador.
Se aportó copia simple del libro de asistencia, en el
que se deja constancia que en el mes de febrero de 2022 desde
el día uno hasta el día 28 el actor se mantuvo con licencias
médicas indicándose en cada una de ellas el número de dicha
licencia.
En razón de lo anterior, solo se acreditó que el periodo
2019-2020 fue otorgado, restando 5 días de feriado legal.
Nada se acreditó respecto del pago del periodo 2020-2021, y
del feriado proporcional, y si bien se indicó que el actor
estuvo haciendo uso de licencias médicas, estas no afectan el
derecho del actor a requerir el pago del feriado legal y
proporcional, ya que el derecho al descanso tiene carácter de
irrenunciable. Considerando además que se indican en el
finiquito como conceptos adeudados, es que se accederá a lo
solicitado, condenándose al pago de la suma de $230.695, por
los 5 días adeudados del periodo 2019-2020; la suma de
$922.780 por el periodo 2020-2021 y la suma de $870.432, por
feriado proporcional.
En cuanto a las remuneraciones reclamadas, nada se
acredito en cuanto al pago, y correspondiendo este concepto

54

YGGGXXXBYXC
en cuanto fue desvinculado el actor vigente una licencia
médica que tenía término con fecha 1 de abril de 2022, por lo
que debió suspenderse los efectos del despido, es que se
accederá a lo solicitado, adeudándose un total de 5 días,
corresponde el pago de la suma de $212.163.
Finalmente, en cuanto al cobro de los bonos por
asistencia cuatrimestral y bono anual de producción, fue
acreditada la procedencia del bono reclamado por el acuerdo
marco que fue aportado a un juicio. Dicho acuerdo del año
2017 en el que se advierte el incentivo de asistencia
cuatrimestral contemplado en su letra k. En el mismo sentido
se aportó el acuerdo marco, entre Empresas Contratistas
Federación Unitaria De Trabajadores De Empresas Contratistas
y Codelco Chile de fecha 23 de julio de 2007 en cuyos puntos
11 y 12 se contemplan los incentivos referidos. En el mismo
sentido se aportó una copia simple consistente en una captura
de pantalla de una publicación de fecha 27 de diciembre de
2021 en la Confederación De Trabajadores Del Cobre en que se
publica son 30 de octubre de 2021 el acuerdo marco se TC
Codelco pago de incentivo anual y cuatrimestral julio octubre
de 2021. Finalmente, tal como se indicó, de las liquidaciones
de suelto aportadas se advierte la presencia de dichos
conceptos.
Nada se ha aportado en juicio respecto a su pago, no
bastando las liquidaciones de sueldo para lograr convicción,
requiriéndose algún documento que acredite el pago,
considerando, a mayor abundamiento, que las liquidaciones de
septiembre y julio de 2022 no se encuentran suscritas por el
trabajador, por lo que se accederá al pago de dichos
conceptos.
DÉCIMO SEGUNDO. Responsabilidad solidaria. Cabe recordar
que la demandante indicó que la Empresa CRC LTDA, se dedica
al servicio de mantención, reparación y arriendo de
maquinarias industriales para minería con o sin operador,
siendo su cliente la empresa KOMATSU que actúa comercialmente
a través de la razón social JOY GLOBAL CHILE S.A, la que a su

55

YGGGXXXBYXC
vez presta servicios a la demandada solidaria CODELCO en sus
distintas divisiones en virtud de contrato nº 4600010233.
Conforme a lo anterior, el contrato de trabajo del actor
de fecha 31 de mayo de 2019, en su cláusula segunda, estipula
que el trabajador cumplirá las labores para las cuales fue
contratado en faena Radomiro Tomic en las áreas planta, mina
y rajo, y quedará asignado al contrato número 4600010233 que
Joy Global Chile SA mantiene con Codelco Chile división
Radomiro Tomic ubicada.
Lo anterior además se apoyó en el contrato celebrado
entre Corporación Nacional Del Cobre De Chile y Joy Global
Chile SA de fecha 26 de enero de 2021 en el que ambas
empresas convienen la modificación del contrato número
4600010233. Documento que no fue objetado a un juicio, que
cuenta con firmas ilegibles de quienes comparecieron a
suscribirlo.
En cuanto al periodo en que se desempeñó bajo aquel
régimen, corresponde señalar que es todo el periodo laborado,
ya que no existen antecedentes que den cuenta del cambio de
sus labores o área de trabajo.
Finalmente, en cuanto a si la responsabilidad que le
cabe a las demandadas es solidaria o subsidiaria, se tuvo en
consideración los documentos aportados en relación a los
certificados de cumplimiento de obligaciones laborales, y
pago de cotizaciones previsionales.
Aquellos certificados de antecedentes laborales y
previsionales, dan cuenta en particular que, el número
2000/2021/401352, solicitado por la empresa demandada
principal, indicando que nos registra multas, no registra
deudas y no registrar resoluciones de multa. La vigencia de
dicho certificado es hasta el 26 de junio del 2021. En el
mismo sentido aportó idéntico certificado reiterando la
información, con vigencia en el mes de julio del mismo año.
Idéntica situación se repite el mes de agosto. En el mes de
septiembre se indican un total de 5 multas. Lo mismo en el
mes de octubre. En el mes de noviembre el certificado, ya

56

YGGGXXXBYXC
referido, no registra multas, ni deudas previsionales.
Idéntica situación se informa en el mes de diciembre de 2021.
En cuanto a los certificados de cumplimiento de obligaciones
laborales del año 2022, se tuvo presente en juicio el
certificado del mes de enero de dicho año, en el que se
individualizan empresa solicitante – la demandada principal-
los antecedentes de la faena indicándose Radomiro Tomic, aseo
choferes RT palace número 4600010233, no informándose multas
ni otros antecedentes y refiriéndose en el punto 3 a la
empresa principal Codelco Norte y en la empresa contratista
Joy Global Chile SA.
Se aportó el detalle por mes de los trabajadores
declarados, en cuyo número 12 se encuentra el demandante. Se
reitera la situación y los certificados aportados en el mismo
sentido de los meses de febrero, marzo, abril, mayo y junio
de 2022. Cabe señalar que en los listados del mes de abril y
junio no figura en la lista de trabajadores declarados el
actor.
Con lo anterior, habiendo los demandados solidarios dado
cuenta que hicieron uso de su derecho de información, no
registrándose incumplimientos de su parte, es que les pesa
responsabilidad subsidiaria respecto de los montos y
conceptos a los que se condenará al demandado principal con
motivo del término de la relación laboral, según se dirá en
lo resolutivo.
En este punto cabe señalar, que dado lo dispuesto en el
artículo 183-B del Código del Trabajo, la responsabilidad en
comento se extiende a toda obligación de dar, respecto de las
obligaciones que emanan del término de la relación laboral.
Sin embargo, respecto de la indemnización por enfermedad
profesional, esta responsabilidad emana de lo dispuesto en el
artículo 183-E del mismo cuerpo legal, el que establece una
responsabilidad directa en el dueño de la obra o faena, la
que debe entenderse indelegable por medio del contrato civil
o comercial que suscriba con la empresa contratista. Lo
anterior, se apoya en lo dispuesto en el artículo 66 bis de

57

YGGGXXXBYXC
la ley N° 16.744, en el que se disponen las obligaciones de
la empresa mandante entre las que deben un sistema de gestión
de la seguridad y salud en el trabajo.
En cuanto al existir responsabilidad indemnizatoria, el
infortunio laboral se debe también a la falta de cuidado de
todos los llamados a garantizar la integridad del trabajador,
entre los que se encuentran las empresas mandantes.
Por lo anterior, tal como se indicó en el considerando
en el que se analizó la demanda de indemnización por
enfermedad profesional, la responsabilidad es de tipo
subjetiva, por lo que requiere para su configuración la
acreditación del factor de imputación, culpa o dolo. Nada de
ello se indica en la demanda, ni se aportaron antecedentes
conducentes a determinarlo, por lo que, en este caso,
respecto de esta indemnización, no corresponde atribuir
responsabilidad a las demandadas solidarias.
DÉCIMO TERCERO: Prueba. Que, el resto de las pruebas
ofrecidas y no mencionadas son desestimadas por cuanto su
identidad y fuerza probatoria las tornan ineptas para
desvirtuar los razonamientos precedentes, resultando
inoficioso pronunciarse sobre los apercibimientos derivados
de la exhibición de documentos.
DÉCIMO CUARTO: Costas. En materia laboral, son las
costas personales las únicas objeto de regulación, toda vez
que las restantes diligencias realizadas por funcionarios del
Tribunal son gratuitas para ambas partes, sumado a que es
privativo del juez fijar la suma prudencialmente o eximir del
pago de las mismas mediante resolución fundada, cada parte
deberá asumir sus costas por no haber obtenido todo lo pedido
por una parte ni resultar absolutamente vencido por otra.
Por estas consideraciones y visto además lo dispuesto en
los artículos 184, 420, 425, 439, 445, 455, 456 y 458 del
Código del Trabajo, 69 y siguientes de la ley 16.744 y 1558,
2314 y 1698 del Código Civil y demás normas pertinentes que
hubieran sido citadas o referenciadas, SE DECLARA:

58

YGGGXXXBYXC
 I.- Que, se rechaza la denuncia de tutela laboral con
ocasión del despido en todas sus partes, y la demanda de
indemnización por daño moral por el acto del despido,
interpuesta por don Álvaro Javier Bravo Hernández, cédula
nacional de identidad nº 13.066.372-9, en contra de su ex
empleador SOCIEDAD COMERCIAL CRC LTDA, RUT Nº 76.941.700-1
representada legalmente por Amadeo Estay Araya, cédula
nacional de identidad Nº 12.347.660-3.
II.- Que, se acoge la demanda de despido indebido y
cobro de prestaciones, interpuesta por Álvaro Javier Bravo
Hernández, cédula nacional de identidad nº 13.066.372-9, en
contra de su ex empleador SOCIEDAD COMERCIAL CRC LTDA, RUT Nº
76.941.700-1 representada legalmente por Amadeo Estay Araya,
cédula nacional de identidad nº 12.347.660-3, por lo que el
despido de que fue objeto se declara indebido, y se condena
al pago de las siguientes sumas y conceptos:
- Indemnización por años de servicio correspondiente a
2 años y fracción superior a 6 meses, la suma de
$1.272.981.-

- Recargo legal del 80%, la suma de $1.018.385. en

aplicación de lo dispuesto en el artículo 168 letra c
del código del Trabajo.

- Indemnización sustitutiva del aviso previo, la suma

de $1.272.981.-

- Remuneración adeudada del 26 de marzo al 01 de abril

del 2022, la suma de $212.163.

- bono anual de producción adeudado, la suma de

$806.515.

- bono por asistencia cuatrimestral correspondiente del

periodo noviembre 2021 -febrero de 2022, la suma de
$300.000.

- Feriado legal del periodo 2019-2020. 5 días

adeudados, la suma de $230.695.

59

YGGGXXXBYXC
 - Feriado legal del periodo 2020-2021 la suma de
$922.780.

- Feriado proporcional correspondiente a 17,50 días la

suma de $807.432.

Respecto de estas sumas responderán los demandados

solidarios JOY GLOBAL CHILE S.A (KOMATSU) RUT Nº 95.616.000-
6, representada legalmente por don FRANCISCO VIAL BIRREL,
cédula nacional de identidad nº 11.472.378-9, y CORPORACIÓN
NACIONAL DEL COBRE CHILE (CODELCO), RUT Nº 61.704.000-K,
subsidiariamente.
III. Que se acoge la demanda de indemnización por
enfermedad profesional solo respecto del demandado principal,
SOCIEDAD COMERCIAL CRC LTDA, RUT Nº 76.941.700-1, por lo que
se condena a pagar al demandante la suma de $5.000.000.
IV.- Que las sumas adeudadas deberán ser pagadas con
reajustes e intereses.
V.- Que, cada parte pagará sus costas.
Ejecutoriada que sea la presente sentencia, cúmplase lo
resuelto en ella dentro de quinto día, en caso contrario
pasen los antecedentes a la unidad de cumplimiento ejecutivo
del Tribunal.
Comuníquese, regístrese y archívese en su oportunidad.
RIT N° T-82-2022
RUC N° 22- 4-0405019-6

Dirigió la audiencia y dictó sentencia JOHANNA CAROLA

PIZARRO VELIZ, Juez Suplente del Trabajo de Calama.

En Calama, a veintiocho de septiembre de dos mil

veintitrés, la sentencia que antecede se notificó por el
estado diario de hoy.

60

A contar del 03 de septiembre de 2023, la hora visualizada corresponde

al horario de verano establecido en Chile Continental. Para Chile Insular
Occidental, Isla de Pascua e Isla Salas y Gómez restar 2 horas. Para más
información consulte http://www.horaoficial.cl
YGGGXXXBYXC
Johanna Carola Pizarro Véliz
Juez
Juzgado de Letras del Trabajo de Calama
Veintiocho de septiembre de dos mil veintitrés
17:29 UTC-3