PG 7300

UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN ANDRÉS
FACULTAD DE INGENIERÍA
INGENIERÍA CIVIL
PROYECTO DE GRADO
ANALISIS COMPARATIVO ENTRE UN

MODELO FISICO HIDRAULICO Y EL
MODELO NUMERICO FLOW 3D
Postulante: Univ. Marco Antonio Rocha Quisbert
Tutor: Ing. Néstor Funes Álvarez
LA PAZ- BOLIVIA
2019
FACULTAD DE INGENIERIA
LA FACULTAD DE INGENIERIA DE LA UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN

ANDRÉS AUTORIZA EL USO DE LA INFORMACIÓN CONTENIDA EN ESTE
DOCUMENTO SI LOS PROPÓSITOS SON ESTRICTAMENTE ACADÉMICOS.
LICENCIA DE USO
El usuario está autorizado a:
a) Visualizar el documento mediante el uso de un ordenador o dispositivo móvil.

b) Copiar, almacenar o imprimir si ha de ser de uso exclusivamente personal y privado.
c) Copiar textualmente parte(s) de su contenido mencionando la fuente y/o haciendo
la cita o referencia correspondiente en apego a las normas de redacción e
investigación.
El usuario no puede publicar, distribuir o realizar emisión o exhibición alguna de este

material, sin la autorización correspondiente.
TODOS LOS DERECHOS RESERVADOS. EL USO NO AUTORIZADO DE LOS

CONTENIDOS PUBLICADOS EN ESTE SITIO DERIVARA EN EL INICIO DE
ACCIONES LEGALES CONTEMPLADAS EN LA LEY DE DERECHOS DE AUTOR.
FACULTAD DE INGENIERÍA PROYECTO DE GRADO
INGENIERIA CIVIL
Dedicatoria:
A mi mamá Delia Quisbert y a mi hermana

Marjorie Rocha,por tdo el apoyo recibido para
culminar mis estudios universitarios.
ROCHA QUISBERT MARCO ANTONIO i

INGENIERIA CIVIL
AGRADECIMIENTOS
Agradecer a Dios por darme sabiduría, confianza y por haber llenado de mucha bendición para
culminar mis estudios superiores en la Facultad de Ingeniería.
Así mismo, agradecer al Ing. Néstor Funes y al Ing. Daniel Espinoza por el apoyo incondicional.
A la Universidad Mayor de San Andrés, Facultad de Ingeniería a sus autoridades y docentes por
su enseñanza en bien de mi formación académica universitaria.
Al Instituto de Hidráulica e Hidrología (I.H.H.) por brindarme su apoyo en la conclusión del

proyecto.
ROCHA QUISBERT MARCO ANTONIO ii

INGENIERIA CIVIL
RESUMEN
“En el laboratorio del Instituto de Hidráulica e Hidrología se realizó el estudio en modelo

físico hidráulico: Disipador de Energía de Caída Aplicado a Canales en Régimen
Supercrítico, el cual fue la base para la aplicación del modelo numérico Flow 3D.
Se analizaron las mismas variantes del estudio con diferentes tiempos de modelamiento y
se comprobó que el modelo numérico Flow 3D representa satisfactoriamente el
modelamiento físico hidráulico analizado”.
ROCHA QUISBERT MARCO ANTONIO iii

INGENIERIA CIVIL
ABSTRACT
“In the lab of Institute of Hydraulics and Hydrology was made the study in the hydraulic
physics’ model: Power Heatsink applied to channels in critical regimen, it was based for
application of numeric model Flow 3D.
There were analyzed the same alternatives of the study with different times of model and it
was validated that the numeric model Flow 3D represents successfully the hydraulic
physics’ analyzed model.”
ROCHA QUISBERT MARCO ANTONIO

INGENIERIA CIVIL
INGENIERIA CIVIL
INGENIERIA CIVIL
CONTENIDO
CAPITULO 1.: INTRODUCCION .............................................................................................................. 1
1.1 GENERALIDADES ...................................................................................................................... 1
1.2 JUSTIFICACION GENERAL ........................................................................................................ 2
1.3 OBJETIVOS ................................................................................................................................ 2

1.3.1 OBJETIVO GENERAL .............................................................................................................. 2
1.3.2 OBJETIVOS ESPECÍFICOS ..................................................................................................... 2
1.4 ALCANCE ................................................................................................................................... 3
1.5 MARCO TEÓRICO ...................................................................................................................... 3

1.5.1 MODELACIÓN HIDRÁULICA ................................................................................................... 3
1.5.2 APLICACIÓN Y APORTE DE LOS MODELOS HIDRÁULICOS ................................................ 3
1.5.3 CLASIFICACIÓN GENERAL DE LOS MODELOS HIDRÁULICOS............................................ 4
CAPITULO 2.: MATERIALES Y METODOLOGIA .................................................................................. 17
2.1 DESCRIPCIÓN DEL PROYECTO .............................................................................................. 17

2.1.1 DESCRIPCIÓN DEL MODELO FISICO HIDRÁULICO ............................................................... 17
2.1.2 DESCRIPCION DE LA MODELIZACIÓN NUMÉRICA................................................................. 25
2.1.2.2 MODELO NUMÉRICO FLOW-3D ........................................................................................... 27
2.1.2.2.1 GENERALIDADES. ................................................................................................................ 27
2.2 METODOLOGIA PARA LA MODELIZACIÓN NUMÉRICA FLOW-3D........................................ 37

2.2.1 CALIBRACIÓN ....................................................................................................................... 40
2.2.2 VALIDACIÓN ......................................................................................................................... 41
CAPITULO 3.: RESULTADOS Y DISCUSION ....................................................................................... 42
3.1 RESULTADOS DEL MODELO NUMERICO FLOW 3D .............................................................. 42
3.2 VALIDACIÓN DEL MODELO NUMÉRICO ................................................................................. 44
3.3 RESULTADOS DE LAS VARIANTES ESTUDIADAS ................................................................ 55
CAPITULO 4.: CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES .................................................................. 78
4.1 CONCLUSIONES ...................................................................................................................... 78
4.2 RECOMENDACIONES .............................................................................................................. 79
ANEXOS
BIBLIOGRAFIA
INGENIERIA CIVIL
ÍNDICE DE TABLAS
TABLA 1. PRINCIPALES LIMITACIONES EN LOS MODELOS FÍSICOS Y MATEMÁTICOS ........ 16
TABLA 2. LIMITACIONES PRÁCTICAS EN LOS MODELOS FÍSICOS Y MATEMÁTICOS ........... 16
TABLA 3. SEMEJANZA DE LONGITUDES .................................................................................... 17
TABLA 4. SEMEJANZA DE ÁREAS .............................................................................................. 17
TABLA 5. RESUMEN DE LA GEOMETRÍA DE VARIANTES ......................................................... 23
TABLA 6. EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO HIDRÁULICO DE VARIANTES MODELO FÍSICO .. 24
TABLA 7. CARACTERÍSTICAS GEOMÉTRICAS DE LAS VARIANTES EN ETAPA DE

SIMULACIÓN EN FLOW 3D ..................................................................................................................... 39
TABLA 8. CARACTERÍSTICAS DE SIMULACIÓN EN FLOW3D DE LA VARIANTE 1 CAÍDA DE 50

CM Y H=10CM 45
TABLA 9. VALIDACIÓN DEL MODELO NUMÉRICO VARIANTE 1 CAÍDA DE 50 CM Y H=10 CM

TSIM=5S (TIRANTES) .............................................................................................................................. 48

TSIM=10S (TIRANTES) ............................................................................................................................ 50

TSIM=15S (TIRANTES) ............................................................................................................................ 52
TABLA 12. COMPARACIÓN EN LOS MODELOS FÍSICO Y NUMÉRICO VARIANTE 1 CAÍDA DE 50

CM Y H=10 CM TSIM=5S (VELOCIDADES) ............................................................................................. 54

CM Y H=10 CM TSIM=15S (VELOCIDADES) ........................................................................................... 54
TABLA 14. CALCULO DEL NUMERO DE FROUDE EN LOS MODELOS FÍSICO Y NUMÉRICO
VARIANTE 1 CAÍDA DE 50 CM Y H=10 CM TSIM=15S ........................................................................... 55
TABLA 15. COMPARACIÓN EN LOS MODELOS FÍSICO Y NUMÉRICO VARIANTE 1 TSIM=5S

(VELOCIDADES) ...................................................................................................................................... 56
TABLA 16. COMPARACIÓN EN LOS MODELOS FÍSICO Y NUMÉRICO VARIANTE 1 TSIM=5S

(TIRANTES) 57
TABLA 17. COMPARACIÓN EN LOS MODELOS FÍSICO Y NUMÉRICO VARIANTE 2 CAIDA DE 47

CM Y H=7CM TSIM=5S (VELOCIDADES) ................................................................................................ 58
TABLA 18. COMPARACIÓN EN LOS MODELOS FÍSICO Y NUMÉRICO VARIANTE 2 CAIDA DE 47

CM Y H=7CM TSIM=5S (TIRANTES) ........................................................................................................ 58
TABLA 19. MODELO NUMÉRICO VARIANTE 3 TSIM=5S (VELOCIDADES) .................................. 59

CM Y H=7CM CON OBSTÁCULO (TRAVESAÑO H=4.7CM X=1.3M TSIM=5S (TIRANTES).................... 60
TABLA 21. MODELO NUMÉRICO VARIANTE 5 CAÍDA DE 47 CM Y H=7CM CON OBSTÁCULO

(TRAVESAÑO H= 4.7CM X=1.6M) TSIM=5S (VELOCIDADES) ................................................................ 61
INGENIERIA CIVIL
ÍNDICE DE TABLAS

CM Y H=7CM CON OBSTÁCULO (TRAVESAÑO H= 4.7CM X=1.6M) TSIM=5S (TIRANTES) ................. 62
TABLA 23. MODELO NUMÉRICO VARIANTE 6 CAÍDA DE 47 CM Y H=7CM CON OBSTÁCULO

(TRAVESAÑO H= 4.7CM X=1.9M TSIM=5S (VELOCIDADES) ................................................................. 63

CM Y H=7CM CON OBSTÁCULO (TRAVESAÑO H= 4.7CM X=1.9M TSIM=5S (TIRANTES)................... 64
TABLA 25. MODELO NUMÉRICO VARIANTE 9 TSIM=5S (VELOCIDADES) .................................. 65

CM Y H=6.43CM CON OBSTÁCULO (4 TRAVESAÑOS H= 4.6CM X=1.3M Y SEPARACIÓN 30CM)
TSIM=5S (TIRANTES) .............................................................................................................................. 66
TABLA 27. MODELO NUMÉRICO VARIANTE 12 CAÍDA DE 46 CM Y H=6.43CM CON OBSTÁCULO

(DADOS L= 5 CM X=1.3M Y SEPARACIÓN 10CM) TSIM=5S (VELOCIDADES) ...................................... 67
TABLA 28. COMPARACIÓN EN LOS MODELOS FÍSICO Y NUMÉRICO VARIANTE 12 CAÍDA DE

46 CM Y H=6.43CM CON OBSTÁCULO (DADOS L= 5 CM X=1.3M Y SEPARACIÓN 10CM) TSIM=5S
(TIRANTES) 68

(DADOS L= 5 CM X=1.3M Y SEPARACIÓN 25CM) TSIM=5S (VELOCIDADES) ...................................... 69

(TIRANTES) 70

(TRAVESAÑO H=5CM Y CUÑAS E= 5 CM X=1.275M Y SEPARACIÓN 5CM) TSIM=5S (VELOCIDADES)
71

46 CM Y H=6.43CM CON OBSTÁCULO (TRAVESAÑO H=5CM Y CUÑAS E= 5 CM X=1.275M Y
SEPARACIÓN 5CM) TSIM=5S (TIRANTES) ............................................................................................. 72
TABLA 33. MODELO NUMÉRICO VARIANTE 16 TSIM=5S (VELOCIDADES) ................................ 73

(TIRANTES) 74
TABLA 35. MODELO NUMÉRICO VARIANTE 17 TSIM=5S (VELOCIDADES) ................................ 75

42.5 CM Y H=3,03CM TSIM=5S (TIRANTES) ........................................................................................... 76
INGENIERIA CIVIL
ÍNDICE DE FIGURAS
FIGURA 1. FOTOGRAFÍA VISTA GENERAL DEL MODELO ACABADO. ....................................... 19
FIGURA 2. FOTOGRAFIA MUROS DE APOYO DEL TANQUE METALICO .................................... 19
FIGURA 3. FOTOGRAFIA CANAL DE ENTRADA ........................................................................... 20
FIGURA 4. FOTOGRAFIA CANAL DE SALIDA ............................................................................... 20
FIGURA 5. FOTOGRAFIA CAIDA DEL MODELO ............................................................................ 20
FIGURA 6. FOTOGRAFIA PRUEBA DE FUNCIONAMIENTO DE LA BOMBA ................................ 21
FIGURA 7. LIMNIMETRO ................................................................................................................. 22
FIGURA 8. DESCRIPCIÓN ESQUEMÁTICA DE LAS SECCIONES DE ANÁLISIS .......................... 22
FIGURA 9. TANQUE REGULADOR DE CAUDAL ........................................................................... 23
FIGURA 10. FUNCIONES DE INTERCONECTIVIDAD DE LOS TRES ELEMENTOS PRINCIPALES

DENTRO DE UN MARCO DE ANÁLISIS CFD. (TORRES & GRAU,2007) ................................................ 26
FIGURA 11. MALLADO DE LA GEOMETRÍA EN FLOW-3D.............................................................. 38
FIGURA 12. SALIDA DE SIMULACIÓN DE VELOCIDADES DE LA VARIANTE 1 CAÍDA DE 50 CM Y

H=10CM 42
FIGURA 13. SALIDA DE SIMULACIÓN DE VELOCIDADES DE LA VARIANTE 2 CAÍDA DE 47 CM Y

H=7CM 43
FIGURA 14. PUNTOS DE INTERÉS PARA LA VALIDACIÓN DE RESULTADOS VARIANTE 1 CAÍDA

DE 50 CM Y H=10CM ............................................................................................................................... 44
FIGURA 15. COMPARACIÓN MODELO FÍSICO- MODELO MATEMÁTICO FLOW 3D VARIANTE 1

CAÍDA DE 50 CM Y H=10CM TSIM=5S (TIRANTES) .............................................................................. 46

CAÍDA DE 50 CM Y H=10 CM TSIM=10S (TIRANTES) ............................................................................ 49

CAÍDA DE 50 CM Y H=10 CM TSIM=15S (TIRANTES) ............................................................................ 51
FIGURA 18. SECCIÓN TRANSVERSAL 10 ARRIBA Y 14 ABAJO DE VELOCIDADES EN VARIANTE

1 CAÍDA DE 50 CM Y H=10 CM PARA TSIM =5, 10 Y 15 S RESPECTIVAMENTE .................................. 53
FIGURA 19. PERFIL HIDRÁULICO DE VELOCIDADES VARIANTE 1 CAIDA DE 50 CM Y H=10CM

TSIM=5S 56
FIGURA 20. PERFIL HIDRÁULICO DE VELOCIDADES VARIANTE 2 CAIDA DE 47 CM Y H=7CM

TSIM=5S 57
FIGURA 21. PERFIL HIDRÁULICO DE VELOCIDADES VARIANTE 3 CAÍDA DE 47 CM Y H=7CM

CON OBSTÁCULO (TRAVESAÑO H=4.7CM X=1.3M TSIM=5S ............................................................... 59
FIGURA 22. PERFIL HIDRÁULICO DE VELOCIDADES VARIANTE 5 CAÍDA DE 47 CM Y H=7CM

CON OBSTÁCULO (TRAVESAÑO H= 4.7CM X=1.6M) TSIM=5S ............................................................ 61
INGENIERIA CIVIL
ÍNDICE DE FIGURAS
FIGURA 23. PERFIL HIDRÁULICO DE VELOCIDADES VARIANTE 9 CAÍDA DE 46 CM Y H=6.43CM

CON OBSTÁCULO (4 TRAVESAÑOS H= 4.6CM X=1.3M Y SEPARACIÓN 30CM) TSIM=5S .................. 63

CON OBSTÁCULO (4 TRAVESAÑOS H= 4.6CM X=1.3M Y SEPARACIÓN 30CM) TSIM=5S .................. 65
FIGURA 25. PERFIL HIDRÁULICO DE VELOCIDADES VARIANTE 12 CAÍDA DE 46 CM Y

H=6.43CM CON OBSTÁCULO (DADOS L= 5 CM X=1.3M Y SEPARACIÓN 10CM) TSIM=5S ................. 67

H=6.43CM CON OBSTÁCULO (DADOS L= 5 CM X=1.3M Y SEPARACIÓN 25CM) TSIM=5S ................. 69

H=6.43CM CON OBSTÁCULO (TRAVESAÑO H=5CM Y CUÑAS E= 5 CM X=1.275M Y SEPARACIÓN
5CM) TSIM=5S 71

CON OBSTÁCULO (DADOS L= 5 CM X=1.3M Y SEPARACIÓN 22CM) TSIM=5S .................................. 73
FIGURA 29. PERFIL HIDRÁULICO DE VELOCIDADES VARIANTE 17 CAÍDA DE 42.5 CM Y

H=3,03CM TSIM=5S ................................................................................................................................. 75
FIGURA 30. COMPARACIÓN CUALITATIVA MODELO FÍSICO- MODELO NUMÉRICO FLOW 3D

VARIANTE 2 CAÍDA DE 47 CM Y H=7CM ................................................................................................ 77

VARIANTE 3 CAÍDA DE 47 CM Y H=7CM ................................................................................................ 77

VARIANTE 1 CAÍDA DE 50 CM Y H=10CM .............................................................................................. 77
ÍNDICE DE GRAFICOS
GRAFICO N°1 COMPARACIÓN DE TIRANTES VARIANTE 1 TSIM=5S ............................................... 47
GRAFICO N°2 COMPARACIÓN DE TIRANTES VARIANTE 1 TSIM=10S ............................................. 50
GRAFICO N°3 COMPARACIÓN DE TIRANTES VARIANTE 1 TSIM=15S ............................................. 52
ROCHA QUISBERT MARCO ANTONIO viii

INGENIERIA CIVIL
CAPITULO 1.: INTRODUCCION
1.1 GENERALIDADES
En canales abiertos ya sean naturales o artificiales se presenta la necesidad de trasladar agua

de un lugar a otro con una pendiente relativamente mayor comparada con un alcantarillado
sanitario, y/o de perder altura por medio de una caída, este hecho implica que el flujo se
encuentra en un régimen supercrítico, alcanzando velocidades altas en el canal, capaces de
causar erosión en el mismo y a estructuras que se encuentran bajo el agua, en este caso se
tiene la necesidad de disminuir la velocidad de flujo en el canal par que no sobrepase un límite
aceptable, para bajar esta velocidad también se debe disminuir la energía por lo cual nos
encontramos en el caso de disipación de energía.
La disipación de energía es el parámetro básico que se considera para evitar el fallo de

estructuras hidráulicas, existen obras encargadas para el caso llamadas disipadores de caída
libre que va acompañada por un cuenco disipador que evita la erosión que se presenta al pie de
estas estructuras.
La disipación de energía se consigue generalmente por medio del fenómeno del resalto
hidráulico, en realidad lo que se busca es disminuir la longitud de protección aguas abajo de la
estructura de disipación (disminuir la longitud del resalto hidráulico) reduciendo costos de
construcción.
Es importante destacar, que en el estudio del desempeño de obras hidráulicas y el análisis de

procesos de flujo es necesaria la combinación de la modelización física y modelización
numérica.
En el laboratorio del Instituto de Hidráulica e Hidrología de la Universidad Mayor de San Andrés,

La Paz, Bolivia se realizó en 2001 un estudio que permite validar los resultados obtenidos en el
modelo físico de escala reducida de un disipador de energía de caída aplicado a canales en
régimen supercrítico para optimizaciones en Disipadores de Energía.
En este sentido, se realiza un aporte académico para resolver y evaluar alternativas de solución
en flujos a lámina libre en torno al uso de la modelización numérica y un análisis comparativo
con el modelo físico.
ROCHA QUISBERT MARCO ANTONIO 1

INGENIERIA CIVIL
1.2 JUSTIFICACION GENERAL
Cada vez que el ingeniero se enfrenta al problema de diseñar una estructura tiene que resolver
armoniosamente un considerando los aspectos de eficiencia, seguridad y costo, lo que implica
establecer con un razonable grado de confianza la relación entre la estructura proyectada y el
medio ambiente. Los fenómenos hidráulicos son tan complejos que no es posible analizarlos y
describirlos totalmente, y su comportamiento casi siempre por aproximaciones. Solo podemos
hacerlo parcialmente. Uno de los instrumentos más poderosos de que se dispone para tratar de
conocer y comprender el comportamiento del agua en la naturaleza y su interacción con las
estructuras se encuentra en la investigación mediante los modelos físicos y matemáticos.
(Rocha,2003)
En Bolivia las construcciones de obras hidráulicas son de alto costo por lo cual es necesario
diseñar estas de manera eficiente, seguras y vida útil proyectada. En vista de que éstas colapsan
por no haber realizado un buen diseño hidráulico o por no considerar diferentes escenarios que se
pueden presentar.
En la actualidad los procesos hidráulicos son modelados matemáticamente, con ayuda de

algoritmos que representan la física y la dinámica a través de las computadoras para optimizar el
diseño y realizar inversiones con menor riesgos de falla.
Sin embargo, existen casos, de obras hidráulicas especiales donde el comportamiento es tan
complejo que los modelos matemáticos no pueden representar las condiciones. En estos casos
los modelos físicos son representaciones a escala que se pueden evaluar el comportamiento del
flujo.
1.3 OBJETIVOS
1.3.1 OBJETIVO GENERAL
 Analizar el comportamiento hidráulico de flujo en canales rectangulares con disipadores de

energía, mediante la implementación del modelo matemático FLOW 3D en el modelo físico
hidráulico haciendo una comparación cuantitativa y cualitativa.
1.3.2 OBJETIVOS ESPECÍFICOS

 Analizar la configuración general del Modelo Físico hidráulico “Disipador de energía de caída
aplicada a canales de régimen supercrítico.
 Implementar el modelo matemático FLOW 3D en el modelo físico hidráulico disipador de

energía en caída aplicado en canales de régimen supercrítico
 Analizar el desempeño hidráulico en ambos modelos mediante una comparación cuantitativa y

cualitativa.

INGENIERIA CIVIL
1.4 ALCANCE
El presente proyecto realiza un estudio exploratorio de la configuración, requerimientos

desempeño de simulación del modelo numérico FLOW 3D. El software genera información que
permite comparar los resultados obtenidos en el modelo físico de escala reducida y el
establecimiento de criterios adicionales para la optimización de diseño en disipadores de energía.
Por el presente estudio se aporta el entendimiento, aplicación y desarrollo del conocimiento y

entendimiento de la modelación numérica para optimizar el diseño de obras hidráulicas para
disipación de energía.
Los resultados establecidos en el estudio se sistematizan en el modelo matemático implementado

para el análisis del correcto funcionamiento y diseño de un disipador de energía.
1.5 MARCO TEÓRICO
1.5.1 MODELACIÓN HIDRÁULICA
La modelación se ha desarrollado notablemente en el campo de la hidráulica, existen

evidencias de estudios de diseños hidráulicos realizados desde tiempos antiguos, mediante
pequeñas representaciones de estructuras y máquinas, por los cuales se ha llegado a enunciar
principios fundamentales en la hidráulica; sin embargo hasta hace poco tiempo la
experimentación hidráulica se llevaba a cabo habitualmente a escala real ya sea en vertederos,
canales, tuberías y presas construidas sobre el terreno. (Ayala niño de Guazman,2014)
Es durante el último medio siglo, cuando se han desarrollado métodos por los cuales,
como resultado de experimentos realizados en modelos a escala reducida, es posible predecir la
conducta de una estructura o prototipo. (Ayala niño de Guazman, 2014)
El sistema semejante reducido o simplificado es lo que llamamos modelo, frente a la realidad

que llamamos prototipo. (Ayala niño de Guazman, 2014)
En la actualidad, se diseñan y construyen pocas o ninguna estructura hidráulica importante, sin

estudios preliminares de modelos, más o menos extensos. (Ayala niño de Guazman, 2014)
1.5.2 APLICACIÓN Y APORTE DE LOS MODELOS HIDRÁULICOS
Los modelos de estructuras son usados para resolver problemas hidráulicos en conexión
con una variedad de estructuras hidráulicas o ciertas partes de ellas como por ejemplo
determinar la capacidad hidráulica, reducir las pérdidas de carga en entradas a canales o
tuberías o en secciones de transición; desarrollar métodos eficaces de disipación de energía en
la corriente, al pie de las presas de sobrevertido, reduciendo de ese modo la erosión del lecho
de los cauces de ríos; determinar coeficientes de descarga para presas de sobrevertido. (Zuazo
,2015)

INGENIERIA CIVIL
Desarrollar el mejor diseño de vertederos de presas, de sifones y pozos y de estructuras de

salida de los embalses; diseñar puertos, incluyendo determinar la mejor sección transversal,
altura y ubicación de los rompeolas, así como la posición y ubicación de la entrada; diseñar
esclusas, incluyendo los efectos sobre los barcos de las corrientes establecidas debido al
funcionamiento de las esclusas etc. (Molina, 1998)
Los estudios en modelos de ríos son usados para resolver problemas de regulación de ríos o
desarrollos hidro energéticos, determinar el tiempo de desplazamiento de ondas de inundación
por los cauces de los ríos, métodos para el mejoramiento de canales para la transmisión de
inundaciones con menos riesgo de desbordamiento sobre las orillas, los efectos de los
acortamientos de los ríos, efecto de diques, paredes de contención sobre la erosión de los
lechos, altura de los remansos provocados por estructuras permanentes o temporales,
construidas en medio de un cauce; dirección y fuerzas de corriente en ríos y puertos y sus
efectos sobre la navegación.
Dichos modelos se plantean cuando conduzcan a una solución más económica y segura o
cuando sean imprescindibles. En este sentido, hay que tomar conciencia de la necesidad de
hacer un modelo hidráulico cuando las circunstancias así lo ameriten.
1.5.3 CLASIFICACIÓN GENERAL DE LOS MODELOS HIDRÁULICOS

1.5.3.1 MODELO FÍSICO
Es la simulación física de un fenómeno hidráulico, que ocurre en relación con una obra de
ingeniería, en un sistema semejante simplificado que permite observarlo y controlarlo con
facilidad, además confirmar la validez del diseño de la obra, optimizarla o tomar nota de los
efectos colaterales, que deberán ser considerados durante la operación de la misma.
En estos modelos interesa observar y estudiar los fenómenos, principalmente, en relación con
su incidencia en el diseño pudiendo a veces reunir suficiente información como para
formular criterios más generales de diseño, que pueden ser aplicables a sistemas similares, sin
necesidad de recurrir, luego, a estudios en modelos. Pero es más común que los resultados del
estudio en modelos físicos sean empleados en la práctica sólo para el sistema particular
modelado. (Benitez,2014)
Para decidirse por uno u otro tipo de modelo, se deben tener en cuenta los principales factores
limitantes: la precisión requerida, la simplicidad, del costo, el tiempo, así como otros factores.
a) BASES TEÓRICAS DE MODELACIÓN FÍSICA
La similitud junto con el análisis dimensional constituye la base teórica de la modelación física.
El análisis dimensional es una técnica que ha probado ser muy útil para reducir al mínimo el
número de experimentos requerido. Aunque no produce soluciones analíticas de los problemas,
proporciona información acerca de la forma de las relaciones que guardan entre sí las variables
pertinentes, y sugiere el modo más efectivo de agrupar estas variables entre sí, dando lugar a
las leyes de semejanza. (Benítez, 2014)

INGENIERIA CIVIL
En relación cercana al análisis dimensional, se encuentra el concepto de similitud que es la

condición por la cual las variables características, en el modelo y en el prototipo, guardan
perfecta correspondencia; gracias a ellas las observaciones efectuadas en el modelo pueden
ser utilizadas para predecir el comportamiento del prototipo y viceversa.
b) ANÁLISIS DIMENSIONAL
El requisito de la homogeneidad dimensional impone condiciones sobre las cantidades

implicadas en un fenómeno físico, y así provee valiosos indicios acerca de las relaciones que
conectan entre sí sus magnitudes. La búsqueda correcta de estas relaciones se llama análisis
dimensional.
Los resultados obtenidos en el análisis dependen de qué cantidades se consideran al principio

que afectan al fenómeno que se está estudiando.
El análisis dimensional no proveerá por sí mismo una solución completa a un problema, pero la
solución parcial que proporciona, indicará que cualquiera que sea la forma de una relación
desconocida que conecta las magnitudes implicadas, ciertas características de ésta sones
ineludibles. Además, la técnica puede guiar al experimentador de modo que pueda obtener la
cantidad máxima de información a partir del menor número de experimentos.
Según las características propias de los modelos se pueden clasificar en:
CLASIFICACIÓN RESPECTO DE LA SEMEJANZA GEOMÉTRICA CON EL PROTOTIPO:
Efectivamente la experimentación en modelos hidráulicos está basada en la aplicación de un

conjunto de relaciones conocidas con el nombre de leyes de semejanza, las cuales se han
derivado del análisis dimensional y expresan las relaciones entre los distintos parámetros que
gobiernan el comportamiento de un fluido.
Debido a razones prácticas no se puede asegurar una similitud mecánica total tanto en el
modelo como en su prototipo. El conjunto de leyes de semejanza que aseguran esta similitud
no podrá ser aplicado a los fines de diseño de los modelos por resultar incompatibles.
El hecho de que normalmente se use el mismo fluido (agua) en el modelo y en el prototipo ya

impide lograr una semejanza hidráulica completa.
Por ejemplo, si se exige que un modelo cumpla simultáneamente las condiciones de semejanza
de Reynolds Rer = 1 y de Froude Fr = 1, dado que µr = 1 y gr = 1. La escala de velocidades
resultaría:
Reynolds: = (1)

INGENIERIA CIVIL
= =𝐿 (2)
Froude: = (3)
/
= =𝐿 (4)
Dónde: ρ, es la densidad del fluido; V, es la velocidad del flujo; L, longitud característica; µ, es el

valor de la viscosidad; Lr, es la relación de longitudes y g, es la gravedad.
Que sólo podría ser resuelto sí Lr = 1. Como consecuencia de ello, la mayoría de los modelos
físicos se diseñan aceptando que cumplan sólo de manera aproximada las condiciones de
similitud mecánica. Lo usual es imponer una condición de similitud dinámica, por ejemplo,
aquélla asociada a la fuerza predominante del fenómeno, despreciando las demás condiciones.
De esta manera, un modelo físico cumple normalmente con la semejanza de Reynolds, o de

Froude o de Weber, o de Mach etc. Sin embargo, esto introduce errores o desviaciones que se
han de tener en cuenta en la reproducción del fenómeno, conocidos como efectos de escala.
Por tal motivo, el diseño debe apuntar a minimizar estos efectos que se traduce en imponer
límites en la escala adoptada.
c) LEYES DE SEMEJANZA CONDICIONANTES DEL DISEÑO
La interpretación dada a los números adimensionales o leyes de semejanza en donde

existe una relación entre la fuerza de inercia y la fuerza específica asociada a una propiedad del
fluido o del flujo, y el concepto de semejanza planteado como la constancia de dichos números
en la transformación de la escala en un modelo físico; permiten determinar las condiciones
de diseño de un modelo que sea dinámicamente semejante con su prototipo.

INGENIERIA CIVIL
d) MODELOS A SEMEJANZA DE FROUDE
El número de Froude representa la razón entre las fuerzas de inercia y las fuerzas
gravitatorias, por tanto, para aquellos prototipos en que los fenómenos están, principalmente,
determinados por fuerzas gravitacionales se acepta que la condición de semejanza dinámica
esté dada para el modelo Fr = 1, siendo Fr la relación de los números de Froude entre
modelo y prototipo, lo que implica que las demás escalas estarán gobernadas por esta
relación. Este tipo de modelación es aplicable a flujos con superficie libre, particularmente,
cuando el escurrimiento es bruscamente variado donde los efectos friccionales son
despreciables.
Cuando los escurrimientos son gradualmente variados o uniformes, junto con las fuerzas
gravitacionales actúan las fuerzas de fricción interna dependiendo de las condiciones de
borde como, por ejemplo, la rugosidad relativa. En estos casos la semejanza geométrica y la
semejanza de Froude aseguran en gran medida la similitud dinámica.
El criterio de Froude, también, es válido para fuerzas distintas a las gravitacionales, como, por
ejemplo, las fuerzas centrífugas, etc.
e) MODELOS A SEMEJANZA DE REYNOLDS
El número de Reynolds expresa la razón entre las fuerzas de inercia y las fuerzas de fricción
interna, debido a la viscosidad. Existen muchos fenómenos que están determinados,
principalmente, por esta razón; tal es el caso del flujo en régimen laminar en presión o
superficie libre, el flujo turbulento hidrodinámicamente liso y el flujo viscoso alrededor de un
obstáculo sumergido, etc. La condición de semejanza viene expresada por Rer = 1, siendo
Rer la relación de los números de Reynolds entre modelo y prototipo.
f) MODELOS A SEMEJANZA DE WEBER
El número de Weber expresa el efecto de la tensión superficial entre líquidos y gases y entre
dos líquidos; por ser la fuerza de origen molecular, la fuerza resulta significativa sólo cuando
las dimensiones del flujo son pequeñas: escurrimiento de muy baja altura, napas vertientes
de pequeño tamaño y pequeñas ondas superficiales (ondas capilares), donde la condición a
satisfacer es Wer = 1, donde Wer es la relación de los números de Weber entre modelo y
prototipo.
1.5.3.2 PRINCIPIOS DE SIMILITUD EN MODELOS FÍSICOS
Para asegurar que el modelo represente adecuadamente al prototipo, es necesario que aquel
sea mecánicamente similar con éste, es decir, exista similitud geométrica, cinemática y
dinámica, además de las similitudes relacionadas con los sedimentos.

INGENIERIA CIVIL
a) SIMILITUD GEOMÉTRICA
Esta similitud es independiente de la clase de movimiento y contempla sólo similitud en la

forma. La propiedad característica de los sistemas geométricamente similares, ya sea
figuras planas, cuerpos sólidos o modelos de flujo, es que la relación de cualquier longitud
en el modelo con respecto a la longitud correspondiente en el prototipo, es en todas
partes igual. (Cea Gómez, 2005). Esta relación se conoce como factor de escala y puede
expresarse como sigue:
Lr = LM / LP. (5)
Siendo LM y Lp dimensiones lineales correspondientes en modelo y prototipo,

respectivamente y Lr factor de escalas. Entonces:
Relación de Áreas 𝐴 =( ) =𝐿 (6)
Relación de Volúmenes: 𝑉 =( ) =𝐿 (7)
La similitud geométrica es quizá el requisito más obvio en un sistema modelo proyectado

para corresponder a un sistema prototipo dado. Sin embargo, la similitud geométrica
perfecta no siempre es fácil de obtener. No sólo debería ser la forma general del modelo
geométricamente similar a la del prototipo, sino que también deberían ser
geométricamente similares las inevitables rugosidades de la superficie. En un modelo
pequeño la rugosidad superficial podría no ser reducida de acuerdo con el factor de
escala -a menos que las superficies del modelo se pudieran hacer mucho más pulidas
que las del prototipo. Y, por ejemplo, en el estudio del movimiento de los sedimentos en
los ríos, un modelo pequeño requeriría de acuerdo con el factor de escala- el uso para
representar la arena, de un polvo de finura imposible de obtener.
Si por cualquier razón el factor de escala no es igual en todas partes, resulta un modelo
distorsionado. Por ejemplo, un prototipo y su modelo pueden tener la misma
conformación general, que es geométricamente similar, pero tener acabados superficiales
que no lo son. En el caso de prototipos muy grandes, tales como ríos, el tamaño del
modelo se limitará con probabilidad.

INGENIERIA CIVIL
Por el espacio que se dispone; pero si el factor de escala utilizado para reducir las
longitudes horizontales se usa también para reducir las longitudes verticales, el resultado
puede ser una corriente de tan poca profundidad que la tensión superficial produzca un
efecto considerable y, además, el flujo puede ser laminar en lugar de turbulento. En este
caso puede ser inevitable un modelo distorsionado.
Naturalmente, el grado hasta el cual debe buscarse la similitud geométrica perfecta

depende del problema bajo investigación, y de la precisión requerida en la solución.
b) SIMILITUD CINEMÁTICA
La similitud cinemática implica similitud en el movimiento. Esto implica similitud de

longitud (esto es similitud geométrica) y en adición similitud de intervalos de tiempo.
Entonces, ya que las longitudes correspondientes se encuentran en una relación fija, las
velocidades de las partículas correspondientes deben estar en una relación fija de
magnitudes de tiempos correspondientes. (Ayala niño de guzmán,2014). Si la relación de
longitudes correspondiente es Lr y la relación de intervalos de tiempo correspondiente es
Tr, entonces las magnitudes de las velocidades correspondientes están en la relación:
Vr = Lr / Tr. (8)
Cuando los movimientos de los fluidos son cinemáticamente similares, los patrones
formados por líneas de corriente son geométricamente similares en los tiempos
correspondientes. Ya que los límites consisten de líneas de corriente, los flujos
cinemáticamente similares sólo son posibles a través de límites geométricamente
similares. No obstante, esta condición no es suficiente para asegurar la similitud
geométrica, a cierta distancia a partir de los límites, de los patrones de líneas de corriente
por tanto los límites geométricos similares no es necesario que impliquen flujos similares
de manera cinemática.
c) SIMILITUD DINÁMICA
La similitud dinámica entre dos sistemas geométrica y cinemáticamente similares,

requiere que la razón de todas las fuerzas homólogas (incluyendo la fuerza de inercia) en
los dos sistemas sea la misma (Ayala niño de guzmán,2014).
La segunda ley de Newton puede escribirse como sigue:
M.a=∑ 𝐹 (9)

INGENIERIA CIVIL
M.a=𝐹 + 𝐹 + 𝐹 + 𝐹 + 𝐹 (10)
Donde M.a es la relación de la masa de las fuerzas actuantes o fuerza de inercia: Fp

fuerza de gravedad Fg fuerza debida a la acción de la gravedad: Ft fuerza producida por
la tensión superficial; Fv f u e r z a de corte debido a la viscosidad; Fe fuerza producida
por compresión elástica del fluido. (Ayala niño de guzmán,2014).
Es decir:
( )
= (11)
( )
Los subíndices M se refieren al modelo y el P al prototipo. Para que la similitud sea

perfecta es necesario además que:
( ) ( ) ( ) ( ) ( )
= = = = = (12)
( ) ( ) ( ) ( ) ( )
Pero no todas estas relaciones pueden considerarse como independientes debiendo

determinarse algunas de ellas una vez establecidas las demás. Así tenemos fuerzas que
actúan en forma mínima comparada con la fuerza actuante predominante y otras
fuerzas no actúan según el caso que se esté tratando. En la práctica, el movimiento de
un fluido puede ser reproducido buscando en el modelo la similitud de sólo una de las
fuerzas de la ecuación [11]. (Ayala niño de guzmán,2014).
Los problemas de obras hidráulicas y de ingeniería fluvial gobernados por flujo libre
son dominados por las fuerzas de gravedad. La ley de semejanza en este caso, llamada
semejanza de Froude, garantiza que esta fuerza en su proporción con la resultante, se
reproduzca correctamente en el modelo. (Ayala niño de guzmán, 2014).
Sabemos que el número de Froude viene dado por la siguiente relación:
𝐹= (13)

INGENIERIA CIVIL
Dónde: F es el número de Froude; V es la velocidad del fluido; g es la

aceleración de la gravedad y L es una longitud característica.
La semejanza dinámica está dada cuando Fr = 1, es decir, la razón de los números de

Froude del prototipo y modelo sea igual a uno; como la gravedad es la misma para los
dos sistemas. (Ayala niño de guzmán ,2014), tenemos:
/
= =𝐿 (14)
Para determinar la relación de caudales Qr tenemos:

/ /
𝑄 = 𝑉𝐴 = 𝐿 𝐿 =𝐿 (15)
d) SIMILITUD SEDIMENTOLÓGICA
Abarca muchos aspectos según sea el caso del modelo en estudio, tales como el proceso
de sedimentación en sí (erosión, transporte, deposición, concentración de sedimento,
ondas sedimentarias, etc.)
Por ejemplo, para modelar el proceso de sedimentación se utiliza la semejanza del número
de Froude y ha de tenerse en cuenta que la escala de velocidad del flujo
.
𝑉 =𝑊 =𝐿 (16)
Donde Vr, es la relación entre velocidades del flujo entre modelo prototipo; Wr, relación de
velocidad de caída del sedimento entre modelo y prototipo; y Lr, relación entre escalas de
longitud.
Con las velocidades de caída en el prototipo se determina la velocidad correspondiente

en el modelo y con ésta se determina el diámetro de las partículas en el modelo, con
esto se garantiza que estas partículas caen con una velocidad homóloga con su
correspondiente del prototipo

INGENIERIA CIVIL
d.1. SELECCIÓN DEL MATERIAL DEL LECHO MÓVIL
El material del lecho móvil deberá seleccionarse cumpliendo, por lo menos, con la
identidad al grano (Fr*), en modelo prototipo.
𝐹∗ = (17)
𝐹∗ = (18)
( )
Donde: R es el radio hidráulico en metros; S la pendiente energética; d diámetro del

grano: 𝛾 peso especifico del agua cuyo valor es igual a 9810 N/m3; 𝛾 peso específico
del sedimento igual a26683 N/m3; τ esfuerzo cortante N/m2; 𝜌 densidad en Kg/m3.
Y si el número de Reynolds relacionado al grano en el modelo tiene el valor que según el

diagrama de Shields Re* ฀400 y además el número de Froude es mayor a 0.060, el
número de Reynolds deja de tener influencia sobre el inicio del movimiento. Por lo que se
darán buenas condiciones de semejanza.
De la identidad del número de Froude, se desprende que la escala de diámetro del grano
es igual a la escala geométrica, considerando un modelo sin distorsión y usando
sedimentos de igual origen natural que el prototipo.
𝐹∗ = 𝐹∗ (19)
= (20)
( ) ( )
Teniendo en cuenta que el modelo no tiene distorsión de escala SM = SP y

usando los sedimentos de origen natural igual que en el prototipo (𝛾 s
=(
− 𝛾 w )tiene: 𝛾 s − 𝛾 w) P, (se trata de materiales del mismo peso específico).

INGENIERIA CIVIL
= (21)
𝑑 = = =𝐿 →𝑑 =𝐿 (22)
Donde dr es la relación de diámetros entre modelo y prototipo y Lr, la relación de escalas

de longitud entre modelo y prototipo.
Esto mismo se cumple para el material sólido que constituye el transporte de fondo,
ya que en realidad esto es válido para el grano que se pretende modelar.
1.5.3.2.1 EFECTOS DE ESCALA
Al no darse las condiciones de completa semejanza mecánica, pueden aparecer “efectos de

escala” en los modelos donde en razón de la magnitud de la transformación adoptada existen
fuerzas que cobran importancia, fundamentalmente, las fuerzas moleculares que son, por lo
general, insignificantes en el prototipo y que, en cambio, por el reducido tamaño del modelo se
hacen relevantes los fenómenos observados en éste. (Ayala niño de guzmán, 2014).
Tales fuerzas se asocian, principalmente, con las fuerzas capilares derivadas de la tensión
superficial y con las fuerzas viscosas o de fricción interna.
Es por ello, que en el diseño del modelo se deben considerar ciertos límites para evitar o
minimizar estos efectos de escala.
− En los modelos a semejanza de Froude:
Los efectos de capilaridad se hacen despreciables cuando la carga en vertederos de pared

delgada o napas vertientes a través de aberturas es mayor de 6 cm (h ≥ 6 cm), así mismo la
longitud de ondas de superficie debe ser L ≥ 1,7 cm.
Para que se produzcan ondas de gravedad, la velocidad de la corriente en superficie libre

debe ser V ≥ 23 cm/s
La profundidad del escurrimiento debe ser h ≥ 1,5cm.
Los fenómenos de cavitación, efectos de viscosidad y la tensión superficial se eliminan, si

tanto el número de Weber y el número de Reynolds son suficientemente grandes.

INGENIERIA CIVIL
o El régimen de escurrimiento en el modelo y prototipo debe ser el mismo: laminar o

turbulento. El límite de régimen laminar RED = 2000 a 2300, basado en el diámetro de la
tubería o bien, RER = 500 a 580, basado en el radio hidráulico, permite asegurar que en el
modelo no se establezca este tipo de régimen cuando en el prototipo se tiene régimen
turbulento. (Martínez Nelis & Valencia Musalem, 2010)
o El régimen turbulento que puede ser hidrodinámicamente liso, rugoso o en transición lisa-
rugosa, debe conservarse en el modelo, reproduciéndose así las características del prototipo.
o Para la modelación de arrastre de fondo, debe garantizarse que las partículas granulares
del prototipo, al ser reproducidas en modelo, no sean tan pequeñas que pasen a ser
cohesivas. Adicionalmente debe asegurarse la independencia respecto del número de
Reynolds del grano, para así lograr que la escala de diámetros relativos del grano, sea
simplemente la geométrica (dr= Lr)
o Cuando se utilizan modelos distorsionados, o los modelos cambian la pendiente con relación
a la del prototipo, o usan sedimento de distinta densidad, es posible preservar la similitud
dinámica, aunque se abandone la similitud geométrica.
Estas recomendaciones no pueden ser siempre observadas, por lo que ciertos resultados del
modelo pierden sus cualidades cuantitativas y sólo pueden usarse como referencias cualitativas
del comportamiento del prototipo. (Martínez Nelis & Valencia Musalem, 2010)
1.5.3.3 MODELOS ANALÓGICOS
Es la reproducción de un fenómeno en estudio de un prototipo en un sistema físico diferente al

original (modelo), pero que aprovecha la similitud de las leyes matemáticas que gobiernan el
fenómeno en ambos sistemas. Su uso no es muy frecuente en la actualidad.
Es común que uno de los dos fenómenos sea de menor dificultad, por lo que éste se emplea
para resolver el otro. Lo anterior ofrece una posibilidad de resolver problemas hidráulicos
basándose en mediciones hechas sobre un fenómeno análogo, siendo los más comunes:
a) Analogía entre un flujo a través de medios permeables y flujo laminar en capas

delgadas.
b) Analogía entre flujo laminar y flujo turbulento.
c) Analogía entre un flujo a través de medios permeables y la deformación de una

placa elástica bajo carga.
d) Analogía eléctrica y otros fenómenos físicos (como hidráulicos, mecánicos, etc.).

INGENIERIA CIVIL
1.5.3.4 MODELOS MATEMÁTICOS
Son aquellos en la que se hace uso de las ecuaciones o expresiones matemáticas que definen
de una manera simplificada el fenómeno en estudio que ocurre en el prototipo. Si bien las
capacidades de los modelos matemáticos en la actualidad son muy grandes, estos se basan en
la solución numérica de ciertas ecuaciones matemáticas que describen el fenómeno en
estudio, y por lo tanto su uso sigue limitado a los casos en los cuales existan dichas
relaciones. Es conocido que en la hidráulica no todos los fenómenos pueden ser descritos
completamente en forma matemática, especialmente aquellas que involucran la interacción
con las partículas sólidas; como por ejemplo la erosión local en una estructura de forma
complicada.
Son tres los modelos matemáticos:
o Modelos determinísticos: Los procesos físicos involucrados se expresan a través de

relaciones funcionales determinísticas en los que no se considera la probabilidad de
ocurrencia del fenómeno.
o Modelos de simulación numérica: son modelos en los que se emplea,

principalmente, ecuaciones diferenciales y condiciones iniciales de borde, que son
resueltos utilizando técnicas de análisis numérico, tales como métodos de diferencias
finitas y elementos finitos.
Los métodos de diferencias finitas son capaces de simular algunos procesos que son
imposibles de resolver con el simple cálculo. Ambos métodos resuelven las ecuaciones que
tienen dominio continuo mediante la solución en un número finito de puntos discretos en
dicho dominio, llamados nodos.
Cuando los valores buscados (tirante, velocidad, etc.) en dichos puntos discretos son
encontrados, la solución en cualquier otro punto puede ser aproximada mediante métodos de
interpolación. Estos modelos numéricos proporcionan mucho más detalle y precisión que
los métodos analíticos convencionales, siendo capaces de manejar condiciones de borde e
iniciales complejas, para los cuales no existen en la mayoría de los casos soluciones
analíticas.
El método de elementos finitos discretiza el área de estudio mediante una malla conformada
por pequeños elementos que tienen formas triangulares o cuadrangulares. Los vértices de
estos elementos representan los nodos de la malla en los cuales se busca encontrar el valor
de la variable incógnita, ya sea el nivel de agua o velocidad.
Estos elementos locales son ensamblados mediante los procedimientos de álgebra lineal en
matrices globales, en los cuales el vector solución representa las soluciones nodales. Este
método es esencialmente útil y versátil para acomodar geometrías complejas, permitiendo
acomodar el tamaño y forma de los elementos a las necesidades de modelación.

INGENIERIA CIVIL
Algunas diferencias entre los modelos físicos y los modelos matemáticos vienen dadas
principalmente por las limitaciones a la que se ven sometidas durante su ejecución, en las
tablas siguientes se comparan las limitaciones existentes entre uno y otro tipo de modelo.
Tabla 1. Principales limitaciones en los modelos físicos y matemáticos
Modelos físicos Modelos matemáticos
Tamaño del modelo (espacio en el Capacidad de almacenamiento en la

laboratorio). memoria del computador
Caudal de bombeo. Velocidad de cálculo.
Carga hidráulica (capacidad de Conjunto incompleto de

bombeo). Leyes de similitud. ecuaciones. Hipótesis de
turbulencias.
Tabla 2. Limitaciones prácticas en los modelos físicos y matemáticos
Modelo físico Modelo matemático
Escala mínima del modelo (tensión En ecuación de simplificación:
superficial, viscosidad, rugosidad). - Exactitud de relaciones supuestas.

Tamaño del modelo (límite superior)
- Disponibilidad de coeficientes.
Método de medida y recolección de
datos.
Resolución espacio-tiempo (límite
inferior)
Cabe destacar que en ingeniería fluvial el avance de los modelos numéricos es muy considerable
resultan ser sofisticados y baratos, de vida útil ilimitada, modificaciones fáciles y muchísimas
variantes, son muy rápidos; pero su contraste y calibración exigen medidas de campo y
laboratorio, que lo hace menos ventajoso respecto a los modelos físicos.
Por lo general, los modelos físicos son deseables para investigar configuraciones locales del
flujo; mientras que, por lo general, los modelos numéricos son deseables para simular procesos
de flujo a gran escala.

INGENIERIA CIVIL
CAPITULO 2.: MATERIALES Y METODOLOGIA
2.1 DESCRIPCIÓN DEL PROYECTO

El proyecto de grado se basa en aplicar el modelo numérico Flow 3D, para el caso de un modelo
físico hidráulico de una obra hidráulica, de un canal con caída y alternativas de Disipadores de
Energía y analizar comparativamente de resultados entre ambos modelos y evaluar su desempeño.
2.1.1 DESCRIPCIÓN DEL MODELO FISICO HIDRÁULICO
2.1.1.1 CARACTERÍSTICAS DEL MODELO Y DEL LABORATORIO DE VARIANTES
El modelo físico con semejanza de Froude, se construyó con semejanza geométrica a escala
1:15, eso quiere decir que la relación entre el modelo hidráulico y el Obra Hidráulica es 1/15.
Tabla 3. Semejanza de Longitudes
Modelo Físico Hidráulico Obra

Semejanza de Longitudes
(m) hidráulica
Longitud Total Disponible 15 225
Longitud Canal de Entrada 5 75
Ancho de Canal Constante 0.5 7.5
Longitud de Disipador de
2.6 39
Energía
Longitud Canal de Salida 7.4 111
Las restantes escalas resultan:
𝐴 =( ) =𝐿 = (1/15)2
Tabla 4. Semejanza de Áreas
Modelo Físico Hidráulico Obra

Semejanza en Áreas
(m2) hidráulica
Área Total Disponible 7.5 1687.5
Área Canal de Entrada 2.5 562.5
Área de Disipador de Energía 1.3 292.5
Área Canal de Salida 3.7 832.5

INGENIERIA CIVIL
/
= =𝐿 = (1/15)1/2
𝟏/𝟐 𝟓/𝟐
𝑸𝒓 = 𝑽𝒓 𝑨𝒓 = 𝑳𝒓 𝑳𝟐𝒓 = 𝑳𝒓 = (1/15)5/2
o Escala de Velocidades: 1:3.873
o Escala de Caudales: 1:871.421
o Escala de Presiones: 1:15
El modelo, en sí, es una canal de 15 (m) de longitud y un ancho constante a lo largo del canal de 50
(cm), construido de mampostería de ladrillo revestido con mortero de cemento, que se divide en
cuatro partes:
 Existe un canal de entrada de 5(m) de largo con una pendiente de 4%.
 Tiene una Caída, Que es una caída recta, que hace que el flujo sufra una caída libre de un
ancho constante de 50 cm
 La alternativa principal consta de un disipador que se encuentra al pie de la caída que

tiene 2,6 (m) de longitud y ancho de 50 cm en el cual se tiene una serie de obstáculos
como travesaños y bloques de impacto, al final de este comprende de una grada de una
altura variada de acuerdo a cada variante.
 Después de la grada está el canal de salida con una longitud de 7,4 (m) y con pendiente
1,4%.
El modelo físico “Disipador de energía de caída aplicado a canales en régimen supercrítico” fue
construido en las instalaciones del Instituto de Hidráulica e Hidrología (I.H.H.) dependiente de la
U.M.S.A. El modelo hidráulico tuvo el financiamiento de la UNESCO- ROSTALC en la parte de la
construcción, realización de variantes y mantenimiento; en cuanto a la operación y uso de equipos,
los gastos corrieron por cuenta del I.H.H. (Clavel,2001)

INGENIERIA CIVIL
El modelo físico fue utilizado como disipador de energía para una caída de flujo el cual comprendía
de una bomba centrifuga de impulsión, tuberías de alimentación, tubería de desagüe, una válvula
de regulación de caudal, un tanque metálico donde se tiene el vertedero Rehbock, un tanque
tranquilizador, un canal donde podemos encontrar la caída y el colchón amortiguar o disipador y un
canal de restitución. (Clavel, 2001)
Figura 1. Fotografía Vista General del Modelo Acabado.
Figura 2. FOTOGRAFIA MUROS DE APOYO DEL TANQUE METALICO

INGENIERIA CIVIL
Figura 3. FOTOGRAFIA CANAL DE ENTRADA
Figura 4. FOTOGRAFIA CANAL DE SALIDA
Figura 5. FOTOGRAFIA CAIDA DEL MODELO

INGENIERIA CIVIL
Figura 6. FOTOGRAFIA PRUEBA DE FUNCIONAMIENTO DE LA

BOMBA
2.1.1.2 CARACTERÍSTICAS DE LAS VARIANTES

Los ensayos realizados corresponden con la condición de un Disipador de energía de caída
aplicado a canales en régimen supercrítico. El caudal real para esta condición es de 74.94m3/s y
86 l/s en modelo físico. En lo que se refiere al presente proyecto se estudió la estructura de caída
libre de disipación de energía colocando al pie de la caída un cuenco disipador; con la realización
e implementación de una serie de variantes, todos los estudios se realizaran para flujos en
régimen supercrítico. Se garantiza que el flujo de entrada de la caída sea supercrítico por la
pendiente del canal de entrada de 4%, y la pendiente del canal de salida es de 1.4% que también
resulta supercrítico. (Clavel, 2001).
Las condiciones de borde en las variantes son: Caudal de ingreso de 86 l/s que fluye en canal de
entrada llegando por efecto de la pendiente a la caída que depende de cada variante
consiguiendo
el fenómeno de resalto hidráulico que sucede en el cuenco hidráulico con obstáculos puestos de
diferente manera en cada variante llegando al canal de salida. (Clavel 2001).
Los instrumentos de medición utilizados fueron los limnímetros de punta con precisión de una
décima de milímetro; las lecturas de los tirantes en estos instrumentos se las realizo por diferencia
entre los niveles cada lectura de un nivel similar a la lectura realizada en un vernier. (Clavel,2001).

INGENIERIA CIVIL
Figura 7. LIMNIMETRO
Figura 8. Descripción Esquemática de las secciones de análisis
Para la medida de las velocidades se empleó un micro molinete analógico de lectura directa,
compuesta por varias escalas. Las velocidades se midieron en las mismas secciones que se
muestra en la figura 8 en las variantes 1 y 2. (Clavel 2001).
Los caudales o descargas se miden con un vertedero de cresta delgada tipo Rehbock, instalado
en el tanque metálico. (Clavel 2001).

INGENIERIA CIVIL
Figura 9. Tanque regulador de Caudal
La geometría de las variantes se muestra en el ANEXO 1 El resumen de geometría se muestra en

la siguiente Tabla 5.
Además, en la tabla 6 se muestra las variantes que se utilizaron en el modelo físico de las cuales
no todas son recomendables para este estudio.
Tabla 5. Resumen de la Geometría de Variantes
Caída ∆z Grada h Separación del Separación entre

Variante Tipo de Obstáculo
(cm) (cm) Primer Obstáculo Obstáculos
1 50 10 - - -
2 47 7 - - -
3 47 7 130 - travesaño
7 46 6.43 100 - travesaño
8 46 6.43 100 30 5 travesaños
9 46 6.43 130 30 4 travesaños
10 46 6.43 100 60 3 travesaños
11 46 6.43 130 60 2 travesaños
12 46 6.43 130 10 dados

INGENIERIA CIVIL
13 46 6.43 130 25 dados

14 46 6.43 100 25 dados
15 46 6.43 130 10 cuñas y travesaño
16 46 6.43 85 22 dados
17 42.5 3.03 - - -
Tabla 6. Evaluación del desempeño hidráulico de Variantes Modelo Físico
Caída ∆z Grada h Razón por lo que no se

Variante Obstáculo Tipo de Obstáculo Observación
(cm) (cm) Recomienda Utilizar
1 50 10 No - Recomendable
2 47 7 No - Recomendable
3 47 7 SI travesaño Recomendable
No Resalto Ahogado y Mucha
4 47 7 SI travesaño
Recomendable turbulencia
Resalto Ahogado
No
7 46 6.43 SI travesaño Turbulencia en tirante
Recomendable
contraído
No Resalto ahogado flujo
8 46 6.43 SI 5 travesaños
Recomendable inestable
9 46 6.43 SI 4 travesaños Recomendable
Resalto Inestable para
No
10 46 6.43 SI 3 travesaños caudales grandes iguales o
Recomendable
mayores a 86 l/s
No Turbulencia cercana al
11 46 6.43 SI 2 travesaños
Recomendable tirante contraído
12 46 6.43 SI dados Recomendable
Resalto Ahogado
No
14 46 6.43 SI dados Turbulencia en tirante
Recomendable
contraído
15 46 6.43 SI cuñas y travesaño Recomendable
17 42.5 3.03 No - Recomendable

INGENIERIA CIVIL
2.1.2 DESCRIPCION DE LA MODELIZACIÓN NUMÉRICA

El flujo del agua en la hidráulica, es tan complejo que conlleva analizarlo y describirlo cubriendo
solamente algunos parámetros. Sólo podemos hacerlo parcialmente, es decir para diseños
específicos en los cuales se nos presente problemas y no así de manera global. Una manera
eficiente de realizarlo es con instrumentos de interacción con el flujo y las estructuras se encuentra
en la investigación mediante los modelos matemáticos.
Construir modelos nos facilita demasiado ya que se implementa el método científico ya que a
partir de esto se han creado varios modelos a través de los tiempos.
La palabra “modelo” no es exclusiva de la hidráulica. Por lo tanto, no debe entenderse únicamente

con el significado restringido que en ella tiene. Modelo es toda esquematización de la realidad
hecha con fines de estudio. Todas las ciencias de los objetos reales trabajan con situaciones
Modelo es el esquema de la realidad con fines específicos de estudio. La ciencia siempre ha

idealizado objetos o medios reales siempre y cuando tomando algunas limitaciones ya que es
imposible igualar los fenómenos de la naturaleza. Los modelos físicos y matemáticos representan
la realidad de los flujos de agua con esquemas.
El esquema es considerar algunos parámetros que en un escurrimiento el coeficiente de

resistencia es sólo un coeficiente de rugosidad. Eso conlleva también, por ejemplo, a considerar,
erróneamente, que dicho coeficiente es independiente de la concentración de sólidos en
suspensión.
2.1.2.1 DINÁMICA DE FLUIDOS COMPUTACIONAL

La Dinámica de fluidos computacional (Computacional Fluid Dynamics (CFD)) es una rama de la
mecánica de fluidos que proporciona un medio de simulación mediante el uso de métodos
numéricos y algoritmos para resolver y analizar de forma detallada cualquier sistema
relacionado al flujo de fluidos con los fenómenos que se producen como consecuencia de dicho
movimiento, como: La transferencia de calor, transporte de sólidos, reacciones químicas.
Permitiendo su uso como una herramienta de diseño de obras hidráulicas. (Torrez & Grau, 2007)
Los (CFD) manejan técnicas numéricas para resolver las ecuaciones de flujo como la
conservación de la masa, energía y cantidad de movimiento. La solución de estas ecuaciones
consiste en aproximaciones de los diferentes términos con expresiones algebraicas. La solución
de estas ecuaciones requiere realizar dos discretizaciones; espacial y temporal, donde la calidad
de la solución depende de dicha discretización. (Torrez & Grau, 2007)
La metodología de solución mediante un CFD consta de tres etapas:
 Se plantea la descripción físico-matemática del problema a resolver y se establece un

modelo más o menos realístico del fenómeno real bajo estudio.

INGENIERIA CIVIL
 Consiste en realizar la discretización espacial geométrica y temporal del dominio de

solución lo cual añade nuevas aproximaciones al proceso de resolución numérica.
 Consiste en la resolución de los sistemas de ecuaciones algebraicas resultantes de las

discretizaciones. (Torrez & Grau, 2007)
Figura 10. Funciones de interconectividad de los tres elementos

principales dentro de un marco de análisis CFD. (Torres & Grau,2007)

INGENIERIA CIVIL
2.1.2.2 MODELO NUMÉRICO FLOW-3D
2.1.2.2.1 GENERALIDADES.
FLOW-3D fue puesto a la venta e implementado en el año 1980 por Flow Science en Santa fe,
New México, USA. Este modelo numérico es utilizado en Ingeniería Hidráulica, Ingeniería
Marítima, Ingeniería Aeroespacial como, por ejemplo, procesos de generación de energía marina
y/o hidráulica y en simulaciones de obras hidráulicas.
Este software nos muestra el comportamiento del fluido en el espacio tridimensional sometido a
las condiciones físicas, con el uso de técnicas numéricas que resuelven las ecuaciones en tres
dimensiones en el movimiento de fluidos a multi escala. (Flow Science 2014).
2.1.2.2.2 CARACTERISTICAS DEL MODELO NUMÉRICO FLOW 3D Y COMPLEMENTOS
 FLOW 3-D es un software que ofrece a las profesionales ventajas de rendimiento y

reducidos tiempos de cálculo para obtener resultados rápidos para realizar estudios
paramétricos de fluidos en cualquier régimen. Además, es líder mundial en simulación de
fluidos en superficie libre
Ventajas
 Este software es específico para la simulación transitoria de fluidos en superficie libre.
 La geometría, el mallado, las condiciones de contorno y parámetros de relevancia se

definen de manera didáctica.
 Las ecuaciones de Navier Stockes se resuelven por diferencias finitas y volúmenes finitos
 Este programa de computación tiene una interfaz gráfica desarrollada que nos permite
una visual y comprensión fácil de procesos de simulación de una modelación.
 Nos permite de manera didáctica y fácil el manejo de la geometría y enmallado del

volumen modelado.
 Se logra introducir geometrías de modelo complejas en tres dimensiones importando de

archivos CAD en formato stl (Stereo Lithography). Pero es mucho más modelable utilizar
el software Sketchup para el dibujo en 3D.
 Permite el proceso de la geometría para estar al tanto de la calidad de enmallado.
 Existe un pre proceso de simulación para examinar errores en algunos coeficientes que
deben cumplir un rango de valores establecido por el programa.

INGENIERIA CIVIL
 El procesamiento de la simulación no se verá interrumpida si se desea hacer correcciones

en la modelación.
 No limita la cantidad de celdas a manejar.
 Posee su propia herramienta de post-procesamiento para la generación de gráficos.
Desventajas
 También FLOW-3D presenta algunas desventajas:
 Permite únicamente mallado estructurado, siendo poco apropiadas para geometrías

complejas ya que no es posible la construcción de mallas con distintos tamaños de
celdas en todo el dominio de trabajo.
 El tamaño de celda utilizado es inversamente proporcional al tamaño del archivo y al
tiempo de la simulación. A menor tamaño de celda el archivo de resultados será más
pesado.
 El número de celdas a utilizar debe ser de acuerdo a la capacidad de la computadora o pc

ya que exige alta capacidad computacional y de procesamiento de datos, requiriendo gran
cantidad de espacio en el equipo y mayor tiempo en las simulaciones.
 Características del software SketchUp
 Es un programa de diseño gráfico y modelado en tres dimensiones basado en cars

es utilizado para el modelado de entornos de planificación urbana, arquitectura e
ingeniería civil.
 Su principal ventaja es poder realizar modelaciones en 3d de forma sencilla.
 Permite realizar modelos de tres dimensiones como edificios, automóviles, arboles,

personas y cualquier tipo de dibujo que cree el dibujante. además, incluye plantillas
de dichos objetos mencionados.
2.1.2.2.3 FUNDAMENTOS HIDRÁULICOS DEL MODELO

La resolución de las ecuaciones diferenciales generales para la mecánica de fluidos implica que
estas deben ser escritas en el sistema de coordenadas cartesiano (x, y, z). (Flow science,
2014).

INGENIERIA CIVIL
El proyecto muestra las ecuaciones simplificadas válidas en la modelación numérica

establecidas en el Manual del Programa son la siguientes:
a. Ecuación de conservación de la masa y sus variaciones.
b. Ecuación de la conservación de la cantidad de movimiento.
c. Esfuerzos de corte en las paredes.
d. Evaluación de la viscosidad.
e. Ecuación del flujo a superficie libre.
f. Ecuación de la conservación de la energía.
a) Ecuación de conservación de la masa y sus variaciones
La ecuación general de la conservación de la masa es:
𝑉 + (𝜌𝑢𝐴 ) + 𝑅 (𝜌𝑣𝐴 ) + (𝜌𝑤𝐴 ) + 𝜉 =𝑅 +𝑅 (3.1)
Donde:
𝑉 : Fracción de volumen abierto a flujo (volumen de control).

𝜌: Densidad del fluido.
𝑅 : Termino de difusión de masa debido a la turbulencia
𝑅 : Fuente de masa.
Los componentes de velocidad (u, v, w) están en el sistema coordenado (x, y, z). 𝐴 es el

área de flujo fraccional en la dirección x, 𝐴 y 𝐴 son las áreas de flujo fraccionales
similares en la dirección y respectivamente. Los coeficientes R y 𝜉 dependen del sistema
de coordenadas seleccionado. En el sistema cartesiano R = 1 y 𝜉(Flow science, 2014).
b) Ecuación de la conservación de la cantidad de movimiento
Las ecuaciones de cantidad de movimiento para un fluido tridimensional con velocidades (u,
v, w) en las direcciones coordenadas son las ecuaciones de Navier-Stokes con términos
adicionales (Flow science, 2014).
+ 𝑢𝐴 + 𝑣𝐴 + 𝑤𝐴 −𝜉 =− +𝐺 +𝑓 −𝑏 − (𝑢 − 𝑢 − ∂𝑢 )

INGENIERIA CIVIL
+ 𝑢𝐴 + 𝑣𝐴 + 𝑤𝐴 +𝜉 = − (𝑅 )+𝐺 +𝑓 −𝑏 − (𝑣 − 𝑣 − ∂𝑣 )
+ 𝑢𝐴 + 𝑣𝐴 + 𝑤𝐴 = − (𝑅 )+𝐺 +𝑓 −𝑏 − (𝑤 − 𝑤 − ∂𝑤 ) (3.2)
Donde: (𝐺 , 𝐺 , 𝐺 ): Aceleraciones del cuerpo

(𝑓 , 𝑓 , 𝑓 ): Aceleraciones de la viscosidad.
(𝑏 , 𝑏 , 𝑏 ): Perdidas de energía en el flujo
El termino 𝑈 = (𝑢 , 𝑣 , 𝑤 ) en las ecuaciones (E.C. 3.2) es la velocidad de la

componente de la fuente, que generalmente no es cero para el caso de que se encuentren
sólidos en movimiento.
El termino 𝑈 = (𝑢 , 𝑣 , 𝑤 ) es la velocidad de la superficie de la fuente relativa a sí misma,

que se calcula en cada volumen de control como:
𝑈 = 𝜂 (3.3)
Dónde: 𝑑𝑄: Flujo másico.
𝜌 : Densidad del fluido
𝑑𝐴: Área diferencial de la superficie en la celda.
𝜂: Componente normal de salida a la superficie.
En las ecuaciones (3.2.) 𝜕 = 0 si existe una presión de estancamiento, la cual se

presenta cuando el fluido entra a zonas de velocidad cero. Si 𝜕 = 1 existe una presión
estática que se calcula a través del flujo másico y el área de superficie de control. (Flow
science, 2014).

INGENIERIA CIVIL
Para una viscosidad dinámica variable 𝜇, las aceleraciones viscosas son:
𝜕 𝜕 𝜕 𝜉
𝜌𝑉 𝑓 = 𝑤𝑠𝑥 − { (𝐴 𝜏 ) + 𝑅 𝐴 𝜏 + (𝐴 𝜏 ) + 𝐴 𝜏 −𝐴 𝜏 }
𝜕𝑥 𝜕𝑦 𝜕𝑧 𝑥
𝜕 𝜕 𝜕 𝜉
𝜌𝑉 𝑓 = 𝑤𝑠𝑦 − { 𝐴 𝜏 +𝑅 𝐴 𝜏 + 𝐴 𝜏 + 𝐴 −𝐴 𝜏 }
𝜕𝑥 𝜕𝑦 𝜕𝑧 𝑥
𝜌𝑉 𝑓 = 𝑤𝑠𝑧 − { (𝐴 𝜏 ) + 𝑅 𝐴 𝜏 + (𝐴 𝜏 ) + (𝐴 𝜏 ) (3.4)
Donde:
𝜕𝑢 1 𝜕𝑢 𝜕𝑣 𝜕𝑤 𝜉𝑢
𝜏 = −2𝜇{ − +𝑅 + + }
𝜕𝑥 3 𝜕𝑥 𝜕𝑦 𝜕𝑧 𝑥
𝜕𝑣 𝑢 1 𝜕𝑢 𝜕𝑣 𝜕𝑤 𝜉𝑢
𝜏 = −2𝜇{𝑅 +𝜉 − +𝑅 + + }
𝜕𝑦 𝑥 3 𝜕𝑥 𝜕𝑦 𝜕𝑧 𝑥
𝜕𝑤 1 𝜕𝑢 𝜕𝑣 𝜕𝑤 𝜉𝑢
𝜏 = −2𝜇{ − +𝑅 + + }
𝜕𝑧 3 𝜕𝑥 𝜕𝑦 𝜕𝑧 𝑥
𝜕𝑣 𝜕𝑢 𝜉𝑣
𝜏 = −𝜇{ +𝑅 − }
𝜕𝑥 𝜕𝑦 𝑥
𝜕𝑢 𝜕𝑤
𝜏 = −𝜇{ + }
𝜕𝑧 𝜕𝑥
𝜏 = −𝜇{ +𝑅 } (3.5)

INGENIERIA CIVIL
c) Esfuerzos de corte en las paredes
En las expresiones anteriores, los términos wsx, wsy y wsz son conocidas como esfuerzo
de corte en las paredes. Si se omiten estos términos, no existe esfuerzo de corte debido a
que los términos restantes contienen las áreas de flujo fraccional ( 𝐴 , 𝐴 , 𝐴 ) que
desaparecen de las paredes. Los esfuerzos en las paredes son modelados asumiendo que
la velocidad tangencial es cero en la porción de alguna área cerrada a flujo. En flujo
turbulento se asume un perfil de velocidades cercano a las paredes que modifican la
magnitud de los esfuerzos de corte en las paredes. (Flow science, 2014).
d) Evaluación de la viscosidad
La viscosidad dinámica 𝜇 , puede ser asignada como una constante molecular si se

trata de fluidos newtonianos. Cuando se utiliza un modelo de turbulencia la viscosidad es la
suma de la constante molecular y la viscosidad turbulenta. (Flow science, 2014).
e) Ecuación del flujo a superficie libre (VOF)
Las configuraciones del fluido son definidas en términos del VOF (Volumen of fluid) que
ingresa la fracción de fluido para cada volumen de control diferencial como parámetro a
calcularse en la ecuación de transporte, el cual es F (x, y, z, t). (Flow science, 2014).
+ (𝐹𝐴 𝑢) + 𝑅 𝐹𝐴 𝑣 + (𝐹𝐴 𝑤) + 𝜉 =𝐹 +𝐹 (3.6)
Donde:
𝐹 = { 𝑣 𝐴 +𝑅 𝑣 𝐴 + 𝑣 𝐴 +𝜉 } (3.7)
El coeficiente de difusión es definido como 𝑣𝐹 = 𝑐𝐹𝜇/𝜌 donde cF es una constante

recíproca y referida al número de turbulencia de Schmidt. Este término de difusión solo
tiene lugar en tanto se mezclen dos fluidos cuya distribución es definida por la función F.
El término 𝐹 se refiere a la tasa de cambio de volumen 𝑅 en la ecuación (3.1.).
F Representa la fracción de volumen ocupada por el fluido en el modelo por lo cual, se

puede afirmar que cuando existe fluido 𝐹 = 1 si no 𝐹 = 0, para modelos con fluido
incompresible a superficie libre, el programa considera vacío a los espacios libres. (Flow
science, 2014).

INGENIERIA CIVIL
f) Ecuación de la conservación de la energía
Para fluidos compresibles o térmicos, la ecuación de energía interna es:
𝑉 (𝜌𝑙) + (𝜌𝑙𝑢𝐴 ) + 𝑅 𝜌𝑙𝑣𝐴 + (𝜌𝑙𝑤𝐴 ) + 𝜉 = −𝑝 +𝑅 + +

𝜉 + 𝑅𝐼 +𝑇 + 𝑅𝐼 (3.8)
Donde es la mezcla de energía interna macroscópica, es la difusión por turbulencia de la

energía interna y el otro por la transferencia de calor.
Estos términos se definen en las ecuaciones (3.9.) y (3.10.):
𝑅𝐼 = 𝑣 𝐴 +𝑅 𝑣 𝐴 + 𝑣 𝐴 +𝜉 (3.9)
𝑇 = 𝑘𝐴 +𝑅 𝑘𝐴 + 𝑘𝐴 +𝜉 (3.10)
El coeficiente 𝒗𝒊 = 𝑪𝟏𝝁/𝝆 donde 𝐶 es el número reciproco turbulento de Prandlt. Y para el

caso de la difusión térmica k es el coeficiente de conductividad térmica. Se puede
especificado directamente valor que se desee. Para problemas de dos fluidos las
conductividades para cada fluido son localmente determinadas mediante el volumen de flujo
fraccional F.
El último término 𝑅𝐼 en la derecha de la ecuación (3.8.) es el término de la fuente de

energía. Las fuentes pueden ser asociadas con la fuente de masa 𝑅 , con mecanismos de
transferencia de calor en fronteras sólidas, o con fuentes de calor distribuidas en el fluido y
el calor generado por la viscosidad. (Flow science, 2014).
2.1.2.2.4 TURBULENCIA
El paquete computacional puede aproximar las fluctuaciones de turbulencia con las
ecuaciones de continuidad y conservación de la cantidad de movimiento; por medio de un
mallado extremadamente detallado. Sin embargo, estas mallas son muy difíciles de construir
debido a las limitaciones de memoria en el computador y el tiempo de procesamiento. (Flow
science, 2014).)

INGENIERIA CIVIL
En FLOW 3D existen seis modelos disponibles: Modelo de Longitud de Mezcla de

Prandlt, Modelo de una ecuación, Modelo de dos ecuaciones k- 𝜀, Modelo RNG
(Renormalized group model), Modelo de dos ecuaciones k- 𝜔, Modelo LES
La turbulencia no debe ser ignorada en la Modelización Numérica. Por lo tanto, hay que recurrir
a la modelización simplificada que describe los efectos de la turbulencia.
En el presente proyecto se utiliza el modelo de turbulencia de dos ecuaciones k-𝜀, explicado a

continuación.
2.1.2.2.4.1 MODELO DE TURBULENCIA K- 𝜀
Para resolver las ecuaciones de flujo turbulento se realiza una aproximación estadística
donde la variable en estudio se descompone en la suma de un valor promedio más una
fluctuación. Por ejemplo, para una variable escalar cualquiera ∅ (presión, velocidad,
temperatura) se tiene la siguiente aproximación. (Martínez & Valencia, 2010)
𝜙=𝜙+𝜙 (3.11)
De esta manera las ecuaciones de Navier y Stokes se reformulan en términos del valor
promedio y la fluctuación para un sistema de ecuaciones para flujo incompresible; donde
aparece el termino 𝑢’ 𝑢 , conocido como Tensor de Esfuerzos de Reynolds. Cea Gómez,
2005). Estos esfuerzos son los debidos a la cantidad de movimiento turbulenta
transportada en el flujo y son las responsables de la disipación de energía debido a las
fluctuaciones. (Castilla & Gamez, 2012)
El tensor de esfuerzos de Reynolds son seis nuevas incógnitas que necesitan ser
calculadas. Esto se conoce como el problema de cierre de la turbulencia, ya que hay más
incógnitas que soluciones y por lo tanto es necesario cerrar el problema con
ecuaciones adicionales (Cea Gómez, 2005). Para cerrar este sistema distintos autores
proponen discretizaciones en donde surge el concepto de viscosidad turbulenta que
requiere ser modelada.
La relación entre las tensiones de Reynolds y las variables debe ser especificada
en forma externa y se realiza a través de modelos que contienen una dosis de
especulación teórica combinada con evidencias experimentales. (Nigro & Storti, 2007)
Se define como la viscosidad turbulenta o de remolino la cual no es una propiedad del

fluido como ocurre con la viscosidad laminar, sino que depende principalmente del estado
de turbulencia del flujo (Flow science, 2014).)., y posee la siguiente expresión:

INGENIERIA CIVIL
𝑣 = 𝐶𝑁𝑈 (3.12)
Donde: CNU: Constante por defecto cuyo valor es 0.09 (FLOW 3D)
𝑘 : Energía cinética turbulenta.
𝜀 : Disipación de energía cinética turbulenta.
La formulación que utilizan los paquetes computacionales para la modelación de los términos 𝑘
y 𝜀 difiere ligeramente, debido a que FLOW 3D incluye la influencia de las áreas/volúmenes
fraccionarios en el método. (Flow science, 2014).
El modelo k- 𝜀 relaciona la existencia de la energía cinética 𝑘 y la disipación de la misma

energía 𝜀 . Este modelo proporciona una razonable aproximación para distintos tipos de fluidos
por medio de dos ecuaciones.
Para la energía cinética:
+ 𝑢𝐴 + 𝑣𝐴 + 𝑤𝐴 = 𝑃 + 𝐺 + 𝐷𝑖𝑓𝑓 − 𝜀 (3.13)
En esta expresión 𝑉 , 𝐴 , 𝐴 , y 𝐴 son funciones del algoritmo FAVOR propio del modelo
numérico FLOW 3D, 𝑃 es la producción de la energía cinética turbulenta.
𝑃 = 𝐶𝑆𝑃𝑅𝑂 2𝐴 + 2𝐴 𝑅 +𝜉 + 2𝐴 + +𝑅 −𝜉 𝐴 +
𝐴 𝑅 +𝜉 + + 𝐴 +𝐴 + +𝑅 𝐴 +𝐴 𝑅 (3.14)
Dónde: CSPRO: Parámetro de turbulencia, cuyo valor por defecto es 1.
El término de producción de empuje es:
𝐺 = −𝐶𝑅𝐻𝑂 +𝑅 + (3.15)

INGENIERIA CIVIL
Dónde: 𝜇: Viscosidad dinámica molecular

𝜌: Densidad del fluido.
P: Presión.
CRHO: Es otro parámetro de turbulencia, cuyo valor por defecto es 0.
El termino de difusión, 𝐷𝑖𝑓𝑓 , es:
𝐷𝑖𝑓𝑓 = 𝑣 𝐴 +𝑅 𝑣 𝐴 𝑅 + 𝑣 𝐴 +𝜉 (3.16)
Dónde:
𝑣 : Coeficiente de difusión para 𝑘 (obtenido computacionalmente basándose en un valor local

de la viscosidad turbulenta)
Para la disipación turbulenta, 𝜀 :
+ 𝑢𝐴 +𝑣 + 𝑤𝐴 = (𝑃 + 𝐶𝐷𝐼𝑆3 ∙ 𝐺 ) + 𝐷𝑖𝑓𝑓 − 𝐶𝐷𝐼𝑆2 (3.17)
En esta expresión CDIS1 (Coeficiente de la producción de la turbulencia en la disipación), CDIS2

(Coeficiente de decaimiento de la turbulencia en la disipación) y CDIS3 (Coeficiente del empuje
de la turbulencia en la disipación) son coeficientes adimensionales que tienen valores por
defecto de 1.44, 1.92 y 0.2 respectivamente para el modelo k- 𝜀. (Flow science, 2014).
La difusión de la disipación, 𝐷𝑖𝑓𝑓 , es:
𝐷𝑖𝑓𝑓 = 𝑣𝐴 +𝑅 𝑣𝐴 𝑅 + 𝑣𝐴 + 𝜉 (3.18)
Dónde:
𝑣 : Coeficiente para 𝜀 (obtenido computacionalmente basándose en un valor local de viscosidad

turbulenta).
La ecuación (3.13) y la ecuación (3.17) se utilizan para el modelo de turbulencia k- 𝜀, este

modelo es comúnmente utilizado en los modelos numéricos en el paquete computacional FLOW
3D. Hay que tomar en cuenta que todos los flujos difusivos y advectivos son automáticamente
cero en las paredes rígidas donde la fracción de fluido F, desaparece.

INGENIERIA CIVIL
2.1.2.2.4.2 RESOLUCIÓN
El método matemático/computacional VOF -Volumen of Fluid- desarrollado por Flow Science

proporciona la forma más precisa de cálculo de las interfaces de fluidos a través de un mallado
de cálculo mientras se conserva la interfaz nítida y bien definida. Hay tres elementos
claves que deben existir en cualquier herramienta de CFD con el fin de llamar un método VOF.
En primer lugar, F debe ser una variable de fracción fluida, que rastrea la cantidad de líquido
dentro de una celda computacional dada. En segundo lugar, se requiere un algoritmo de
advección, no sólo para la advección de F, sino para mantener la interfaz, y, en tercer lugar, las
condiciones de contorno de la superficie libre se deben aplicar a la interfaz.
Este esquema de advección de FLOW-3D se llama TruVOF® que satisface estos requisitos y
contiene mejorar para mantener la interfaz precisa. Esta técnica contiene una lógica
que determina cómo el fluido está orientado dentro de una celda que es adecuadamente
aplicado a las celdas vecinas. Por ejemplo, si la fracción de fluido es 0,5 (medio completo),
determina la orientación de fluido basado en las fracciones de fluido en las células vecinas.
2.2 METODOLOGIA PARA LA MODELIZACIÓN NUMÉRICA FLOW-3D

A continuación, se describen las etapas más relevantes del proceso de modelado:
Construcción de la geometría: El proceso de diseño hidráulico requiere una interacción

constante con el diseño estructural, por ello es necesario utilizar una herramienta de uso común a
ambas disciplinas que permitan una rápida y eficiente comunicación. El uso de herramientas
SketchUp 2018 se ha extendido ampliamente en el diseño de las obras civiles, y es mediante esta
herramienta que se realizó el modelado en tres dimensiones de la geometría. El formato de
intercambio utilizado es la estereolitografía cuya extensión es: “.stl”.
Mallado: Para modelar la geometría del disipador de energía aplicado a canales se optó por
mallas ortogonales. Se modeló en 1 etapa para reducir el tiempo de cálculo:
1º etapa: Refinamiento de la malla con cálculo en 1º orden de la advección cantidad de

movimiento. Se muestra el dominio como se muestra en la Figura 8. Se utilizo 1 malla ortogonal
de celdas cúbicas
El tamaño de celda en el mallado es un parámetro fundamental en el modelo, ya que influye

directamente en el número de celdas, el tiempo computacional y la calidad de los resultados. El
tamaño de celda de un valor inicial de 30 cm, genera errores directos de apreciación (flujo
estancado, goteo). Para el modelo calibrado tenemos un valor de celda de 10 cm que representa
de forma más real el flujo sobre la obra y muy similar al modelo físico.
El orden de advección indica el grado de aproximación de los términos convectivos de la variación

de la velocidad.

INGENIERIA CIVIL
Figura 11. Mallado de la Geometría en FLOW-3D.
El mallado estructurado en un único bloque no es suficiente en estos casos, se deben hacer

mediante mallas estructuradas con bloques múltiples.
Las mallas estructuradas con bloques múltiples son dos: Mallas con Bloques Enlazados y Bloques
Anidados
Estas mallas con bloques son enlazadas porque cubren únicamente zonas de interés, mientras
que los bloques anidados mejoran la resolución del problema en las zonas específicas.
Las que se usó en nuestro caso fue mallas con bloques anidados ya que se necesita resultados
en zonas específicas, tenemos un valor de celda de 10 cm y 1000 la cantidad de celdas

INGENIERIA CIVIL
Tabla 7. Características geométricas de las variantes en etapa de Simulación en FLOW

3D
Variante 1 2 3 5 6 9 12 13 15 16 17
Malla 1 2 3 5 6 9 12 13 15 16 17
Tamaño
de 0.01 0.01 0.01 0.01 0.01 0.01 0.01 0.01 0.01 0.01 0.01
Celdas (m)
N° Celdas 1000 1000 1000 1000 1000 1000 1000 1000 1000 1000 1000
Tiempo de
Simulación 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5
(s)
Tiempo de
Calculo (h- 09-18 05-41 05-34 08-36 05-40 04-43 05-05 04-55 05-00 04-49 03-58
min)
Los tiempos de simulación para cada variante es 5 s y tarda un tiempo aproximado de cálculo
mayor 4 horas en el proceso en la computadora.
El análisis indica que con más tiempo de simulación la precisión del modelo numérico se asemeja
al modelo físico hidráulico. El tiempo de simulación de segundos del modelo matemático
representa horas de procesamiento de la computadora.
Para un análisis más detallado se tomó como referencia la variante 1 en el modelo físico
hidráulico. Con el modelo numérico Flow 3D se realizó pruebas con diferentes tiempos de
simulación para el análisis de tirantes y velocidades.
En nuestro caso, se realizó las modelizaciones de la variante 1 de tiempos de simulación de

5s, 10s y 15s, porque se denotan diferencias en el perfil hidráulico en dichos tiempos, no se
hizo tiempos de simulaciones mayores por razones de tiempo de procesamiento de
computadora ya que la modelización en 15s de simulación duro casi 1 día entero
Propiedades del material: Esta única propiedad no se analiza ya que solo se asigna el valor
de la rugosidad la misma que está sujeta a variación durante la etapa de calibración.
Condiciones de contorno: El caudal que se impone aguas arriba de entrada es de 86 l/s para
todas las variantes en el modelo numérico.
Para una descarga constante Qi=const.

INGENIERIA CIVIL
Condiciones iniciales: Se asigna para la modelización numérica el valor de la gravedad

g=9.81 m/s², y las propiedades del agua a 20°C con una densidad de 1000kg/m3. A
continuación, se establece la condición de presión hidrostática para que el flujo se presente
como hidráulico.
Por último, se selecciona el modelo de turbulencia k- 𝜀, ya que es un modelo robusto que

relaciona la existencia de la energía cinética y la disipación de la misma energía, proporcionando
una razonable aproximación para fluidos con evidente presencia de turbulencia en el flujo.
Solver y definición de resultados: Se establecen los resultados que se requieren en la

simulación, para ser presentados. En este proyecto solo se definen los resultados referentes a
la hidráulica. El programa devuelve gran cantidad de datos para cada celda, representando una
desventaja durante la etapa de post-procesamiento.
Durante esta etapa, FLOW-3D permite seguir el transcurso de esta mediante una gráfica que
indica la estabilidad de la simulación. Además, se pueden visualizar mensajes de alerta y error.
Cuando cualquier mensaje es persistente, la simulación se detiene y se debe corregirlos
sometiendo a un proceso de refinación del mallado en las zonas donde predominan los mensajes
de error, verificando se cumplan los parámetros recomendados en el manual de usuario (Flow
science, 2014). Si estos mensajes no son persistentes o se presentan en una zona que no es
relevante para las condiciones de flujo, estos se pueden despreciar (Ruiz & Narváez,2015).
2.2.1 CALIBRACIÓN
La calibración del modelo consiste en ajustar parámetros físicos, hidráulicos necesarios que
permitan que el modelo numérico sea lo más semejante al comportamiento real, en nuestro caso
al modelo físico, ya que de esto depende una mejor interpretación de resultados entre los dos.
Las variables simuladas más representativas a la hora de calibrar el modelo son la velocidad en
los puntos de interés de la estructura; y los tirantes en los mismos puntos de interés. Para lograr
esto los parámetros con mayor influencia al momento de ser ajustadas, son la rugosidad y tamaño
de celdas en la malla
Por ejemplo, si se tiene el caudal constante:
a) Velocidad modelo numérico < Velocidad modelo físico medida

Nivel de agua modelo numérico > Nivel de agua modelo físico medido.
EL MODELO NUMERICO ES MÁS RUGOSO.
b) Velocidad modelo numérico > Velocidad modelo físico medida

Nivel de agua modelo numérico < Nivel de agua modelo físico medido
EL MODELO ES MÁS LISO

INGENIERIA CIVIL
Las situaciones (a) y (b) obligan a corregir la rugosidad del modelo, sea alisando o incrementando
físicamente la rugosidad absoluta respectivamente, hasta que el modelo alcance la rugosidad
optima y se cumpla la condición de calibración del modelo numérico.
Con una rugosidad inicial de n = 0.015, el modelo posee velocidades altas, muy superiores a las
del modelo físico. Se consigue una mejor aproximación para una rugosidad de n = 0.018. (Flow
science, 2014). En nuestro caso se utiliza la rugosidad de 0.018 por recomendación del software
Flow 3D
Es necesario examinar lo que ocurre en los datos de salida del modelo numérico para entender el
comportamiento del flujo y cuáles son los parámetros de mayor relevancia, para ajustarlos
correctamente con la mayor certeza.
2.2.2 VALIDACIÓN
En nuestro caso la validación consiste en la comparación de los datos obtenidos en el modelo

numérico con los datos experimentales en el modelo físico, y que estos presenten semejanza con
un error bajo y variaciones coherentes en los resultados. Los datos deben ser comparados en la
misma sección de control.
Por lo contrario, si no se tiene un modelo físico para comparar se debe realizar un análisis de
sensibilidad en diferentes secciones del modelo cambiando parámetros de entrada en diferentes
etapas de simulación
Los valores obtenidos en el modelo físico se realizan de forma experimental y por lo tanto son
inherentes a los resultados del modelo numérico; estos datos se consideran como verdaderos y
de absoluta confianza que pueden ser utilizados para la validación.
Para validar el modelo matemático, se evaluaron cuantitativamente y cualitativamente estos

aspectos:
 Medición de perfiles longitudinales a lo largo de la obra del perfil hidráulico.

 Medición de velocidades a lo largo de la obra
 Comprobar régimen de flujo de las secciones
Para considerar un modelo valido, varios autores, así como el Manual FLOW-3D, recomiendan
errores menores al 5% en las comparaciones cuantitativas del modelo físico y numérico; caso
contrario deberán revisarse parámetros, modelo de turbulencia y de no ajustarse es posible que
exista error en el modelo físico (Flow science, 2014).

INGENIERIA CIVIL
CAPITULO 3.: RESULTADOS Y DISCUSION
3.1 RESULTADOS DEL MODELO NUMERICO FLOW 3D

A modo ilustrativo se presenta a continuación el resultado de la modelación numérica de dos
variantes, en donde se observa el campo de velocidades para la obra hidráulica con caída y del
disipador de energía. Como se observa en los resultados de la simulación, el nivel de detalle de las
condiciones hidráulicas alcanzado claramente las diferencias que se tiene de las variantes
planteadas.
Velocidad
Modelo
Sección Distancia(cm) Numérico
FLOW 3D
(m/s)
9 -52,5 3.051
10 caída 0 3,137
11 contraído 77,2 4,183
12 135,2 5,229
13 antes grada 255 2,092
14 grada 260 2,092
15 360 1,046
Figura 12. Salida de Simulación de velocidades de la Variante 1 Caída de 50 cm y

h=10cm

INGENIERIA CIVIL
Velocidad
Modelo
Distancia
Sección Numérico
(cm)
FLOW 3D
(m/
9 -53 2,114
10 caída 0 2,2816
11 32,5 2,218
12 chorro 43 3,523
13 chorro 75,5 4,227
14 contraído 98,5 4,31
15 turbulencia 155 4,227
16 158 4,227
17 217 3,523
18 antes grada 251,5 2,114
Figura 13. Salida de Simulación de velocidades de la Variante 2 Caída de 47 cm y

h=7cm

INGENIERIA CIVIL
3.2 VALIDACIÓN DEL MODELO NUMÉRICO

Para la validar el modelo matemático, se simulo la geometría del prototipo de la obra hidráulica,
canal con caída y del disipador de energía sin ninguna artificial (obstáculos), como se muestra en la
tabla 8 en la variante 1. Es necesario comparar las velocidades y tirantes del modelo físico y el
numérico, en puntos comunes en el espacio; estos puntos se muestran a continuación.
Figura 14. Puntos de Interés para la validación de resultados Variante 1 Caída de

50 cm y h=10cm
Para la validación de los resultados obtenidos en modelo matemático se evaluaron

comparativamente tres aspectos:
 Perfil Hidráulico resultante de la variante 1 canal con caída de 50 cm y disipador parar

modelo Físico y en FLOW3D.
 Evolución temporal del campo de velocidad en secciones transversales en variante 1 canal

con caída de 50 cm y disipador.
 Comparación cualitativa del patrón de flujo de escurrimiento.
Para la validación se realizó tres modelaciones con diferentes tiempos de simulación los cuales se
muestran en la siguiente tabla

INGENIERIA CIVIL
Tabla 8. Características de simulación en flow3d de la variante 1 Caída de 50 cm y h=10cm
Variante 1 1.1 1.2

Malla 1 en 5s 1 en 10s 1 en 15s
Tamaño de
0,01 0,01 0,01
Celdas (m)
N° Celdas 1000 1000 1000
Tiempo de
5 10 15
Simulación (s)
Tiempo de
09-18 12-41 22-44
Calculo (h-min)
a) Perfil Hidráulico resultante de la variante 1 canal con caída y disipador parar modelo
Físico y en flow3d
Se realizaron relevamientos, durante la modelación física, para las geometrías que se

denominan variantes. Cada uno de estos fue comparado con los resultados de las
simulaciones numéricas correspondientes.
Para la validación se realizó modelaciones para tiempos de simulación de 5s, 10s y 15s en
la variante 1.
En la Figura 15 se puede observar la comparación del perfil hidráulico de la superficie libre

para la variante 1 para un tiempo de simulación de 5s. Como primer intento de validación
de Tirantes con respecto al Modelo Físico Hidráulico.

INGENIERIA CIVIL
Sección 10 caída 11 contraído 12 13 antes grada 14 grada 15

Distancia (cm) 0 77.2 135.2 255 260 360
Tirante modelo
físico hidráulico promedio
corregido (cm) 7.1 6.08 28.26 30.52 18.91 11.36
Tirante modelo numérico
FLOW 3D (cm) 8 2o 6.1 47 40 16
Figura 15. Comparación Modelo Físico- Modelo matemático Flow 3D Variante 1

Caída de 50 cm y h=10cm tsim=5s (Tirantes)

INGENIERIA CIVIL
Grafico N°1 Comparación de Tirantes Variante 1 Caída de 50 cm y h=10cm tsim=5s
Comparación de Tirantes en (cm) Variante 1

tsim=5s
50
40
30
20
10
0
0 50 100 150 200 250 300 350 400
Tirante Tirante modelo numérico

modelo fisico hidraulico (cm) FLOW 3D (cm)
Los valores de tirantes obtenidos en cada uno de los modelos se presentan en la

Tabla 9. Se desarrollan también el factor de seguridad y el nivel de significancia que
se muestran en las siguientes formulas.
𝐷𝑒𝑠𝑣𝑖𝑎𝑐𝑖𝑜𝑛 = 𝑉𝑎𝑟𝑖𝑎𝑏𝑙𝑒 𝑚𝑜𝑑𝑒𝑙𝑜 𝑓𝑖𝑠𝑖𝑐𝑜 − 𝑉𝑎𝑟𝑖𝑎𝑏𝑙𝑒 𝑀𝑜𝑑𝑒𝑙𝑜 𝐹𝑙𝑜𝑤 3𝐷
|𝐷𝑒𝑠𝑣𝑖𝑎𝑐𝑖𝑜𝑛|
𝛼=
𝑉𝑎𝑟𝑖𝑎𝑏𝑙𝑒 𝑀𝑜𝑑𝑒𝑙𝑜 𝐹𝑖𝑠𝑖𝑐𝑜
Factor de Seguridad = (1 − 𝛼) ∗ 100%

INGENIERIA CIVIL
Tabla 9. Validación del modelo Numérico Variante 1 Caída de 50 cm y h=10 cm tsim=5s

(Tirantes)
Variante 1 tsim =5s

Tirante
modelo Tirante
físico modelo Nivel de
Distancia Desviación Seguridad
Sección hidráulico numérico significancia
(cm) (cm) (%)
promedio FLOW 3D α
corregido (cm)
(cm)
10 caída 0 7.1 8 0.9 88.8 0.113
11 contraído 77.2 6.08 20 13.92 30.4 0.696
12 135.2 28.26 6.1 -22.16 21.6 0.784
13 antes grada 255 30.52 47 16.48 64.9 0.351
14 grada 260 18.91 40 21.09 47.3 0.527
15 360 11.36 16 4.64 71.0 0.290
Los resultados obtenidos de la comparación del modelo, y al ser este un proyecto investigativo
con un nivel de significancia menor a 0.05 ( < 0.05) (Murray Spiergel, 2003) se considera el
modelo no validado.
Segundo Intento de Validación se refiere al incremento de del tiempo de simulación en 5s es decir

que el tiempo de simulación será: tsim=10s tomando una comparación con el Modelo Físico
Hidráulica. Figura 13.

INGENIERIA CIVIL
11 13 antes
Sección 10 caída 12 14 grada 15
contraído grada
Distancia (cm) 0 77,2 135,2 255 260 360
Tirante modelo
físico hidráulico promedio 7,1 6,08 28,26 30,52 18,91 11,36
corregido (cm)
7 16 29 44 40 17
FLOW 3D (cm)

Caída de 50 cm y h=10 cm tsim=10s (Tirantes)

INGENIERIA CIVIL
Grafico N°2 Comparación de Tirantes Variante 1 Caída de 50 cm y h=10 cm

tsim=10s
Comparación de Tirantes en (cm)

Variante 1 tsim=10s
50
45
40
35
30
25
20
15
10
5
0
0 50 100 150 200 250 300 350 400

Tabla 10. Validación del modelo Numérico Variante 1 Caída de 50 cm y h=10 cm

tsim=10s (Tirantes)
Variante 1 tsim=10s
Tirante
modelo Tirante
Desviación Seguridad
Sección Distancia (cm) hidráulico numérico significancia
(cm) (%)
promedio FLOW 3D α
corregido (cm)
(cm)
10 caída 0 7,1 7 -0,1 98,6 0,014
11 contraído 71,6 6,08 16 9,92 38,0 0,620
12 176,3 28,26 29 0,74 97,4 0,026
13 antes grada 255 30,52 44 13,48 69,4 0,306
14 grada 260 18,91 40 21,09 47,3 0,527
15 360 11,36 17 5,64 66,8 0,332

INGENIERIA CIVIL
Los resultados obtenidos de la comparación del modelo, y al ser este un proyecto investigativo con
un nivel de significancia menor a 0.05 ( < 0.05) (Murray Spiergel, 2003) se considera el modelo no
validado. Se concluye que el modelo numérico tiene un periodo de estabilización.
Tercer intento de validación se modificará el tiempo de simulación a 15s ya que se denota gran
variación en el factor de seguridad para validar el modelo numérico FLOW3D.Figura 14
11 13 antes
Sección 10 caída 12 14 grada 15
contraído grada
Distancia(cm) 0 71,6 176,3 255 260 360
Tirante modelo
físico hidráulico promedio 7,1 6,08 28,26 30,52 18,91 11,36
corregido (cm)
7 15 28 36 38 15
FLOW 3D (cm)

Caída de 50 cm y h=10 cm tsim=15s (Tirantes)

INGENIERIA CIVIL
Grafico N°3 Comparación de Tirantes Variante 1 Caída de 50 cm y h=10 cm

tsim=15s
Comparación de Tirantes en (cm)

Variante 1 tsim=15s
40
35
30
25
20
15
10
5
0
0 50 100 150 200 250 300 350 400

Tabla 11. Validación del modelo Numérico Variante 1 Caída de 50 cm y h=10 cm

tsim=15s (Tirantes)
Variante 1 tsim =15s

Tirante
modelo Tirante
(cm) (%)
promedio FLOW 3D α
corregido (cm)
(cm)
10 caída 0 7,1 7 -0,1 98,6 0,014
11 contraído 71,6 6,08 15 8,92 40,5 0,595
12 176,3 28,26 28 -0,26 99,1 0,009
13 antes grada 255 30,52 36 5,48 84,8 0,152
14 grada 260 18,91 38 19,09 49,8 0,502
15 360 11,36 15 3,64 75,7 0,243

INGENIERIA CIVIL
Concluyendo con la modelización se valida al modelo numérico FLOW 3D ya que el nivel de

significancia en las secciones:10 y 12on un nivel de significancia menor a 0.05 ( < 0.05) que
significa que tras realizar las modelizaciones se ha encontrado la estabilidad del modelo numérico
al tiempo de simulación de 15s. Se realizará análisis estadístico en las demás variantes
b) Evolución temporal del campo de velocidad en secciones transversales en

variante 1 canal con caída de 50 cm y disipador.
Para la variante 1, se relevaron en modelo físico en diferentes secciones

transversales, perfiles del campo de velocidad para contrastarlas con las obtenidas en
CFD. Las secciones escogidas para la comparación se muestran en la Figura15.
Corresponden aquellas donde las mediciones en modelo físico son consistentes, es
decir, los valores registrados en el modelo físico Disipador de Energía en Régimen
Supercrítico.
Figura 18. Sección Transversal 10 arriba y 14 abajo de Velocidades en Variante 1

Caída de 50 cm y h=10 cm para tsim =5, 10 y 15 s respectivamente

INGENIERIA CIVIL
Tabla 12. Comparación en los Modelos Físico y Numérico Variante 1 Caída de 50 cm y h=10
cm tsim=5s (Velocidades)
Variante 1 tsim =5s

Velocidad
Velocidad
Modelo Nivel de
Modelo Desviación Seguridad
Sección Distancia (cm) Numérico significancia
físico (cm) (%)
FLOW 3D α
(m/s)
(m/s)
10 caída 0 2,537 3,137 0,6 80,9 0,191
14 grada 260 1,103 2,092 0,989 52,7 0,473
15 360 1,653 1,046 -0,607 42,0 0,580
Como anteriormente visto en los tirantes el Nivel de significancia

α= 0.191 para lo cual ya no se realizará los intentos directamente se colocará para el tiempo de
simulación de 15s.Figura 18.
Tabla 13. Comparación en los Modelos Físico y Numérico Variante 1 Caída de 50 cm y

h=10 cm tsim=15s (velocidades)
Variante 1 tsim=15s
Velocidad
Velocidad
Modelo Nivel de
Distancia Modelo Desviación Seguridad
Sección Numérico significancia
(cm) físico (cm) (%)
FLOW 3D α
(m/s)
(m/s)
10 caída 0 2,537 2,777 0,24 91,4 0,086
14 grada 260 1,103 1,389 0,286 79,4 0,206
15 360 1,653 2,308 0,655 60,4 0,396
De acuerdo a estos resultados se debería validar las velocidades, pero primero se debe
comprobar si en estas secciones se encuentran en régimen supercrítico y el número de Froude es
concluyente.
𝑉𝑒𝑙𝑜𝑐𝑖𝑑𝑎𝑑
𝐹=
𝑔𝑟𝑎𝑣𝑒𝑑𝑎𝑑 ∗ 𝑡𝑖𝑟𝑎𝑛𝑡𝑒

INGENIERIA CIVIL
Tabla 14. Calculo del Numero de Froude en los Modelos Físico y Numérico Variante 1
Caída de 50 cm y h=10 cm tsim=15s
Variante 1 tsim=15s
Tirante Tirante Velocidad Velocidad
modelo modelo Modelo Modelo Froude Froude
físico Numérico Modelo
Sección físico numérico Régimen
Modelo Numérico
hidráulico FLOW 3D FLOW 3D físico FLOW 3D
(m) (m) (m/s)
(m/s)
10 caída 0.071 0.07 2.537 2.777 3.040 3.351 Supercrítico
14 grada 0.1891 0.38 1.103 1.389 0.810 0.719 Subcrítico
15 0.1136 0.15 1.653 2.308 1.566 1.903 Supercrítico
Se valida el modelo numérico ya que el número de Froude cumple el régimen en las secciones.
3.3 RESULTADOS DE LAS VARIANTES ESTUDIADAS

Solo se realizó la validación en las velocidades para las variantes 1y 2 ya que se tienen solo los
parámetros y resultados que son necesarios para la modelización numérica sin embargo se
modelizo las variantes recomendadas en el modelo físico. A continuación, se muestran los
resultados de las velocidades en el modelo numérica FLOW 3D y comparación de tirantes en las
variantes recomendadas en el modelo físico.

INGENIERIA CIVIL
3.3.1 Variante 1 Caida de 50 cm y h=10cm

a) Distribución de velocidades (m/s)
Figura 19. Perfil Hidráulico de velocidades Variante 1 Caida de 50 cm y h=10cm

tsim=5s
Tabla 15. Comparación en los Modelos Físico y Numérico Variante 1 tsim=5s

(Velocidades)
Variante 1 tsim =5s

Velocidad
Velocidad
Modelo Nivel de
Modelo Desviación Seguridad
Sección Distancia (cm) Numérico significancia
físico (cm) (%)
FLOW 3D α
(m/s)
(m/s)
10 caída 0 2,537 3,137 0,6 80,9 0,191
14 grada 260 1,103 2,092 0,989 52,7 0,473
15 360 1,653 1,046 -0,607 42,0 0,580

INGENIERIA CIVIL
b) Distribución de Tirantes (cm)
Tabla 16. Comparación en los Modelos Físico y Numérico Variante 1 tsim=5s

(Tirantes)
Variante 1 tsim =15s

Tirante
modelo Tirante
(cm) (%)
promedio FLOW 3D α
corregido (cm)
(cm)
10 caída 0 7,1 7 -0,1 98,6 0,014
11 contraído 71,6 6,08 15 8,92 40,5 0,595
12 176,3 28,26 28 -0,26 99,1 0,009
13 antes grada 255 30,52 36 5,48 84,8 0,152
14 grada 260 18,91 38 19,09 49,8 0,502
15 360 11,36 15 3,64 75,7 0,243
3.3.2 Variante 2 Caida de 47 cm y h=7cm

Figura 20. Perfil Hidráulico de velocidades VARIANTE 2 CAIDA DE 47 CM Y

H=7CM tsim=5s

INGENIERIA CIVIL
Tabla 17. Comparación en los Modelos Físico y Numérico VARIANTE 2 CAIDA DE

47 CM Y H=7CM tsim=5s (Velocidades)
Variante 2
Velocidad Velocidad
modelo Modelo Nivel de
Sección Distancia (cm) Físico Numérico significancia
(m/s) (%)
Hidráulico FLOW 3D α
(m/s) (m/s)
10 caída 0 2.537 2.2816 -0.2554 88.8 0.112
17 217 1.998 3.523 1.525 56.7 0.433
18 antes grada 251.5 2.028 2.114 0.086 95.9 0.041
Tabla 18. Comparación en los Modelos Físico y Numérico VARIANTE 2 CAIDA

DE 47 CM Y H=7CM tsim=5s (Tirantes)
Variante 2
Tirante
modelo Tirante
Sección Dist (cm) hidráulico numérico significancia
(cm) (%)
promedio FLOW 3D α
corregido (cm)
(cm)
10 caída 0 7.1 8 0.900 88.8 0.113

11 32.5 39.43 13 -26.430 33.0 0.670
12 chorro 43 31.24 14 -17.240 44.8 0.552
13 chorro 75.5 5.23 5 -0.230 95.6 0.044
14 contraído 98.5 14.19 13 -1.190 91.6 0.084
15 turbulencia 155 6.66 5.22 -1.440 78.4 0.216
16 158 5.99 6.05 0.060 99.0 0.010
17 217 6.03 4.74 -1.290 78.6 0.214
18 antes grada 251.5 8.37 28.4 20.030 29.5 0.705
19 grada 260 16.5 37.43 20.930 44.1 0.559
20 271 17.22 36.8 19.580 46.8 0.532

INGENIERIA CIVIL
22 360 9.58 11.13 1.550 86.1 0.139
3.3.3 Variante 3 Caída de 47 cm y h=7cm con obstáculo (travesaño h=4.7cm X=1.3m)

Figura 21. Perfil Hidráulico de velocidades VARIANTE 3 Caída de 47 cm y h=7cm

con obstáculo (travesaño h=4.7cm X=1.3m tsim=5s
Tabla 19. Modelo Numérico Variante 3 tsim=5s (Velocidades)
Variante 3
Velocidad
Dist
Sección FLOW 3D
(cm)
(m/s)
10 caída 0 3.445
11 76 4.306
12 obstáculo 130 3.305
13 142.7 1.772
14 181.5 0.862
15 217.1 2.583
16 grada 260 1.772
17 360 2.583

INGENIERIA CIVIL
Tabla 20. Comparación en los Modelos Físico y Numérico VARIANTE 3 Caída de

47 cm y h=7cm con obstáculo (travesaño h=4.7cm X=1.3m tsim=5s (Tirantes)
Variante 3
Tirante
modelo Tirante
(cm) (%)
promedio FLOW 3D α
corregido (cm)
(cm)
10 caída 0 6.9 8.62 1.72 80.0 0.200
11 76 6.02 5.56 -0.46 92.4 0.076
12 obstáculo 130 22.8 8.36 -14.44 36.7 0.633
13 142.7 28.57 22.52 -6.05 78.8 0.212
14 181.5 19.37 36.48 17.11 53.1 0.469
15 217.1 27.13 31.17 4.04 87.0 0.130
16 grada 260 19.93 25.36 5.43 78.6 0.214
17 360 12.08 8.09 -3.99 67.0 0.330

INGENIERIA CIVIL
3.3.4 Variante 5 Caida de 47 cm y h=7cm con obstaculo (travesaño h= 4.7cm X=1.6m)

Figura 22. Perfil Hidráulico de velocidades VARIANTE 5 Caída de 47 cm y h=7cm

con obstáculo (travesaño h= 4.7cm X=1.6m) tsim=5s
Tabla 21. Modelo Numérico VARIANTE 5 Caída de 47 cm y h=7cm con

obstáculo (travesaño h= 4.7cm X=1.6m) tsim=5s (Velocidades)
Variante 5
Velocidad
Dist
Sección FLOW 3D
(cm)
(m/s)
10 caída 0 3.924
11 contraído 76 2.943
12 150 4.906
14 169 3.924
15 210.5 2.943
16 255 1.962
17 grada 260 2.943
18 360 2.943

INGENIERIA CIVIL

47 cm y h=7cm con obstáculo (travesaño h= 4.7cm X=1.6m) tsim=5s (Tirantes)
Variante 5
Tirante
modelo Tirante
(cm) (%)
promedio FLOW 3D α
corregido (cm)
(cm)
10 caída 0 6.82 12.55 5.73 54.34 0.457
11 contraído 76 5.96 5.72 -0.24 95.97 0.040
12 150 24.32 8.23 -16.09 33.84 0.662
13 obstáculo 160 22.02 8.67 -13.35 39.37 0.606
14 169 28.12 17.87 -10.25 63.55 0.365
15 210.5 25.62 28.56 2.94 89.71 0.103
16 255 25.91 24.28 -1.63 93.71 0.063
17 grada 260 19.4 16.26 -3.14 83.81 0.162
18 360 11.38 11.26 -0.12 98.95 0.011

INGENIERIA CIVIL
3.3.5 Variante 6 Caida de 47 cm y h=7cm con obstaculo (travesaño h= 4.7cm X=1.9m)

Figura 23. Perfil Hidráulico de velocidades VARIANTE 9 caída de 46 cm y

h=6.43cm con obstáculo (4 travesaños h= 4.6cm X=1.3m y separación 30cm)
tsim=5s
Tabla 23. Modelo Numérico VARIANTE 6 Caída de 47 cm y h=7cm con

obstáculo (travesaño h= 4.7cm X=1.9m tsim=5s (Velocidades)
Variante 6
Velocidad
Sección Dist (cm) FLOW 3D
(m/s)
10 caída 0 3.459
11 contraído 75.5 4.324
12 180 2.594
14 211 2.594
15 254.5 3.459
16 grada 260 2.594
17 360 3.459

INGENIERIA CIVIL

47 cm y h=7cm con obstáculo (travesaño h= 4.7cm X=1.9m tsim=5s (Tirantes)
Variante 6
Tirante
modelo Tirante
(cm) (%)
promedio FLOW 3D α
corregido (cm)
(cm)
10 caída 0 6.64 8.53 1.89 77.8 0.2216
11 contraído 75.5 6.47 9.76 3.29 66.3 0.3371
12 180 22 5.59 -16.41 25.4 0.7459
13 obstáculo 190 20.93 7.11 -13.82 34.0 0.6603
14 211 28.25 30.19 1.94 93.6 0.0643
15 254.5 24.51 44.9 20.39 54.6 0.4541
16 grada 260 18.63 35.82 17.19 52.0 0.4799
17 360 11.74 19.54 7.8 60.1 0.3992

INGENIERIA CIVIL
3.3.6 Variante 9 Caida de 46 cm y h=6.43cm con obstaculo (4 travesaños h= 4.6cm X=1.3m y

separacion 30cm)

h=6.43cm con obstáculo (4 travesaños h= 4.6cm X=1.3m y separación 30cm)
tsim=5s
Variante 9
Velocidad
(m/s)
10 0 2.531
11 contraído 73.8 3.375
13 145.3 1.687
14 182.2 0.844
15 206.6 2.531
16 255 1.687
17 grada 260 2.531
18 360 3.375

INGENIERIA CIVIL
Tabla 26. Comparación en los Modelos Físico y Numérico VARIANTE 9 caída de

46 cm y h=6.43cm con obstáculo (4 travesaños h= 4.6cm X=1.3m y separación
30cm) tsim=5s (Tirantes)
Variante 9
Tirante
modelo Tirante
(cm) (%)
promedio FLOW 3D α
corregido (cm)
(cm)
10 0 6.53 5.82 -0.71 89.1 0.1087
11 contraído 73.8 5.8 4.82 -0.98 85.0 0.1501
12 obstáculo 130 22.4 6.17 -16.23 27.5 0.7246
13 145.3 29.56 23.12 -6.44 78.2 0.2179
14 182.2 23.11 43.63 20.52 53.0 0.4703
15 206.6 26.43 49.69 23.26 53.2 0.4681
16 255 24.65 30.34 5.69 81.2 0.1875
17 grada 260 18.01 18.18 0.17 99.1 0.0094
18 360 12.81 7.34 -5.47 57.3 0.4270
3.3.7 Variante 12 Caida de 46 cm y h=6.43cm con obstaculo (dados l= 5 cm X=1.3m y separacion

10cm.

INGENIERIA CIVIL
Figura 25. Perfil Hidráulico de velocidades VARIANTE 12 Caída de 46 cm y

h=6.43cm con obstáculo (dados l= 5 cm X=1.3m y separación 10cm) tsim=5s
Tabla 27. Modelo Numérico VARIANTE 12 Caída de 46 cm y h=6.43cm con

obstáculo (dados l= 5 cm X=1.3m y separación 10cm) tsim=5s (Velocidades)
Variante 12
Velocidad
(m/s)
10 0 3.228
11 contraído 73.7 2.421
12 102.6 4.035
13 121 3.228
14 eje fila 130 3.228
15 150.5 1.614
16 205 1.614
17 255 2.421
18 grada 260 1.614
19 360 3.228

INGENIERIA CIVIL
Tabla 28. Comparación en los Modelos Físico y Numérico VARIANTE 12 Caída

de 46 cm y h=6.43cm con obstáculo (dados l= 5 cm X=1.3m y separación 10cm)
tsim=5s (Tirantes)
Variante 12
Tirante
modelo Tirante
Desviacion Seguridad
(cm) (%)
promedio FLOW 3D α
corregido (cm)
(cm)
10 0 6.99 7.06 0.07 99.0 0.0099
11 contraído 73.7 5.99 6.74 0.75 88.9 0.1113
12 102.6 16.14 5.66 -10.48 35.1 0.6493
13 121 23.15 6 -17.15 25.9 0.7408
14 eje fila 130 20.25 10.94 -9.31 54.0 0.4598
15 150.5 27.64 25.4 -2.24 91.9 0.0810
16 205 23.82 30.7 6.88 77.6 0.2241
17 255 25.44 22.58 -2.86 88.8 0.1124
18 grada 260 18.75 24.21 5.46 77.4 0.2255
19 360 12.25 14.84 2.59 82.5 0.1745

INGENIERIA CIVIL
3.3.8 Variante 13 Caida de 46 cm y h=6.43cm con obstaculo (dados l= 5 cm X=1.3m y separacion

25cm)

Tabla 29. Modelo Numérico VARIANTE 13 Caída de 46 cm y h=6.43cm con

obstáculo (dados l= 5 cm X=1.3m y separación 25cm) tsim=5s (Velocidades)
Variante 13
Velocidad
Dist
Sección FLOW 3D
(cm)
(m/s)
10 0 3.159
11 contraído 73.6 3.949
12 114.5 4.739
13 eje fila 130 3.159
14 143.1 3.159
15 205 2.37
16 255 1.58
17 grada 260 1.58
18 360 0.790

INGENIERIA CIVIL

tsim=5s (Tirantes)
Variante 13
Tirante
modelo Tirante
Seccion Dist (cm) hidráulico numérico significancia
(cm) (%)
promedio FLOW 3D α
corregido (cm)
(cm)
10 0 6.39 7.34 0.95 87.1 0.1294
11 contraído 73.6 6.18 7.81 1.63 79.1 0.2087
12 114.5 19.75 6.63 -13.12 33.6 0.6643
13 eje fila 130 23.58 4.97 -18.61 21.1 0.7892
14 143.1 26.31 19.88 -6.43 75.6 0.2444
15 205 26.44 33.61 7.17 78.7 0.2133
16 255 25.93 20.83 -5.1 80.3 0.1967
17 grada 260 19.3 19.88 0.58 97.1 0.0292
18 360 12.2 13.58 1.38 89.8 0.1016

INGENIERIA CIVIL
3.3.9 Variante 15 Caida de 46 cm y h=6.43cm con obstaculo (travesaño h=5cm y cuñas e= 5 cm

X=1.275m y separacion 5cm)

h=6.43cm con obstáculo (travesaño h=5cm y cuñas e= 5 cm X=1.275m y
separación 5cm) tsim=5s
Tabla 31. Modelo Numérico VARIANTE 15 caída de 46 cm y h=6.43cm con

obstáculo (travesaño h=5cm y cuñas e= 5 cm X=1.275m y separación 5cm)
tsim=5s (Velocidades)
Variante 15
Velocidad
Dist
Sección FLOW 3D
(cm)
(m/s)
10 0 4.439
11
73.6 5.549
contraído
12 eje
73.6 4.439
travesaño
13 114.5 3.329
14 130 2.219
15 143.1 2.219
16 205 3.329
17 grada 255 3.329
18 260 2.219

INGENIERIA CIVIL
Tabla 32. Comparación en los Modelos Físico y Numérico VARIANTE 15 caída de

46 cm y h=6.43cm con obstáculo (travesaño h=5cm y cuñas e= 5 cm X=1.275m y
separación 5cm) tsim=5s (Tirantes)
Variante 15
Tirante
modelo Tirante
(cm) (%)
promedio FLOW 3D α
corregido (cm)
(cm)
10 0 6.89 7.59 0.7 90.8 0.0922
11 contraido 73.6 4.46 8.59 4.13 51.9 0.4808
12 eje travesaño 73.6 5.46 5.3 -0.16 97.0 0.0302
13 114.5 11.21 8.08 -3.13 61.3 0.3874
14 130 16.42 22.47 6.05 73.1 0.2692
15 143.1 30.3 21.53 -8.77 59.3 0.4073
16 205 21.33 17.22 -4.11 76.1 0.2387
17 grada 255 28.05 13.68 -14.37 -5.0 1.0504
18 260 21.01 9.98 -11.03 -10.5 1.1052

INGENIERIA CIVIL
3.3.10 Variante 16 Caída de 46 cm y h=6.3cm con obstáculo (dados l= 5 cm X=1.3m y separación

22cm)
:

Variante 16
Velocidad
Dist
Sección FLOW 3D
(cm)
(m/s)
10 0 3.302
11 contraído 74.6 4.128
12 eje fila 80.5 3.302
13 114.5 2.447
14 182.5 3.302
15 255 2.477
16 grada 260 1.651
17 360 2.477

INGENIERIA CIVIL

tsim=5s (Tirantes)
Variante 16
Tirante
modelo Tirante
(cm) (%)
promedio FLOW 3D α
corregido (cm)
(cm)
10 0 6.25 7.43 1.18 84.1 0.1588
11 contraído 74.6 6.73 6.65 -0.08 98.8 0.0120
12 eje fila 80.5 7.73 6.12 -1.61 73.7 0.2631
13 114.5 10.86 15.12 4.26 71.8 0.2817
14 182.5 31.51 17.24 -14.27 17.2 0.8277
15 255 22.21 15.12 -7.09 53.1 0.4689
16 grada 260 23.29 14.06 -9.23 34.4 0.6565
17 360 16.44 12.2 -4.24 65.2 0.3475

INGENIERIA CIVIL
3.3.11 Variante 17 Caida de 42.5 cm y h=3,03cm
a) . Distribución de velocidades (m/s)
Figura 29. Perfil Hidráulico de velocidades VARIANTE 17 Caída de 42.5 cm y

h=3,03cm tsim=5s
Variante 17
Velocidad
Dist
Sección FLOW 3D
(cm)
(m/s)
10 0 3.382
11 contraído 71.6 4.103
12 176.3 4.293
13 255 3.282
14 grada 260 1.641
15 360 3.289

INGENIERIA CIVIL
b) Distribución de Tirantes

de 42.5 cm y h=3,03cm tsim=5s (Tirantes)
Variante 17
Tirante
modelo Tirante
(cm) (%)
promedio FLOW 3D α
corregido (cm)
(cm)
10 0 7.1 8 0.9 88.8 0.1125
11 contraído 71.6 6.08 20 13.92 30.4 0.6960
12 176.3 28.26 6.1 -22.16 -263.3 3.6328
13 255 30.52 47 16.48 64.9 0.3506
14 grada 260 18.91 40 21.09 47.3 0.5273
15 360 11.36 16 4.64 71.0 0.2900
c) Comparación cualitativa del patrón de escurrimiento
Si se tienen en cuenta las imágenes tomadas en los ensayos en modelo físico, y se las compara
con vistas tridimensionales extraídas de la modelación numérica, puede observarse una clara
concordancia en los patrones de escurrimiento. El modelo CFD reproduce una superficie libre no
solo con tirantes similares sino también el choque con obstáculos.
Si se tienen en cuenta las figuras tomadas en los ensayos en modelo físico, y se las compara
con vistas tridimensionales extraídas de la modelación numérica, puede observarse una clara
concordancia en los patrones de escurrimiento. El modelo CFD reproduce una superficie libre no
solo con tirantes similares sino también el choque con obstáculos.

INGENIERIA CIVIL
Figura 30. Comparación Cualitativa Modelo Físico- Modelo Numérico FLOW 3D

Variante 2 Caída de 47 cm y h=7cm



INGENIERIA CIVIL
CAPITULO 4.: CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
4.1 CONCLUSIONES
 Se ha implementado el modelo numérico FLOW-3D para el estudio del comportamiento

hidráulico del flujo obra hidráulica de un canal con caída y disipador de energía en régimen
supercrítico
 Se ha realizado la simulación de los procesos de flujo para obra hidraulica con canal caída y
disipadores, así como la validación de los resultados que fueran obtenidos mediante estudio en
modelo físico de escala reducida realizado por el Laboratorio de Hidráulica e Hidrología, UMSA,
La Paz-Bolivia por Clavel 2001
 La modelización numérica mediante FLOW-3D ha permitido identificar y caracterizar los patrones

de flujo desde aguas arriba del disipador de energía hasta aguas abajo.
 Los patrones de flujo en el modelo numérico son una perfecta reproducción de los resultados
reportados por el estudio en modelo físico.
 Mediante el uso del modelo FLOW 3d para nuestro caso calibrado es posible la implementación
en variantes de diseño. Dichas variantes serán evaluadas en un tiempo de acuerdo a la
capacidad del ordenador (tiempo de computo), pero este tiempo será menor que implementar
dicha modificación en el modelo físico.
 Se implementó en el modelo numérico FLOW-3D las variantes mencionadas que fueron

recomendadas en el modelo físico.
 La utilización de obstáculos en el cuenco disipador no produce un decrecimiento significativo en

el valor de la velocidad en el canal de salida colocado aguas abajo.
 El modelo físico retroalimenta el estudio en modelo numérico y viceversa, resultando potentes

herramientas para la toma de decisiones en el diseño de obras hidráulicas.
 La modelación conjunta de una misma geometría con un modelo físico y un modelo numérico
resultan satisfactorias, no sólo desde el punto de vista cualitativo sino también desde el punto de
vista cuantitativo. Estas permiten comprobar una muy buena correlación en los perfiles de la
superficie libre relevados y en los campos de velocidades de diferentes secciones.
 Si no contamos con modelo físico se realizaría la calibración del modelo numérico FLOW 3D
alternando los parámetros de entrada es decir manteniendo constante una variable y
modificando el valor de la otra.

INGENIERIA CIVIL
 Es importante enfatizar la similitud del modelo físico y numérico, no sólo en el comportamiento

general del flujo sino también en detalles como el choque del flujo contra las paredes o contra los
obstáculos de disipación en el cuenco.
 La principal ventaja de usar un modelo CFD es que permite obtener gran cantidad de
información para todo el dominio de cálculo.
 El modelo numérico presenta un preprocesador muy potente que elimina la necesidad de realizar
toda la simulación para evaluar los sitios donde se necesita refinar el mallado, ya que
dependiendo del tamaño de celda utilizado es posible que no reconozca correctamente los
detalles de la geometría.
4.2 RECOMENDACIONES
 Utilizar una herramienta que permita verificar la correcta construcción de la geometría en un

modelo tridimensional de la estructura hidráulica en estudio. También se puede realizar en casos
de canales abiertos donde se presentan caídas y disipadores de energía.
 En la simulación de estructuras hidráulicas con geometría compleja la primera simulación debe

ser llevada a cabo para un tiempo mayor al pronosticado, ya que el modelo numérico FLOW-3D
permitirá conocer el tiempo donde el flujo se estabiliza y los resultados no presentan una
variación significativa y además reconocer errores en la geometría cuando esta ha sido
construida fuera del programa.
 Cuando la geometría presenta una pendiente y genera un desnivel pronunciado, es

recomendable la utilización del menor número de objetos, de esta manera se asegura el bloqueo
de celdas en donde las ecuaciones no deben presentar solución reduciendo así el número de
simulaciones y el tiempo de obtención de resultados válidos.
 El post-procesamiento exhaustivo con FLOW-3D permite la obtención de resultados tanto

externos como : valores de velocidades, tirantes y presiones, como internos mostrándonos
graficas del modelamiento en tres dimensiones en el análisis del comportamiento del flujo en
obras hidráulicas cuya observación y cuantificación de ciertos fenómenos puede resultar muy
difícil durante la modelación física, pero cabe destacar que un modelo numérico nunca debe
trabajar solo y debe ser complementado aprovechando la potencialidad que cada uno posee.
 El uso de líneas de flujo en el post-procesamiento de resultados del modelo resulta una buena
alternativa para la comparación con las imágenes con trazadores capturadas durante la
obtención de resultados en modelo físico.
 Los errores que se produzcan en la simulación pueden no ser tomarlos en cuenta siempre y
cuando se haya reducido previamente de un número considerable a solo algunos, considerando
que son resultado de un proceso iterativo de cálculo en una o dos celdas de entre millones para
cada tiempo según el tiempo de simulación establecido. Además, se debe el tiempo que toma
corregir estos errores dentro de una simulación.

INGENIERIA CIVIL
ANEXOS

INGENIERIA CIVIL
ANEXO 1 DIMENSIONES DEL MODELO Y VARIANTES
1.1.VARIANTE 1 CAIDA DE 50 CM Y H=10CM

Corresponde a una altura de caída de z=50.0 (cm), y una altura de grada igual a h= 10.0 (cm);
esta variante no comprende la utilización de obstáculos. En la figura 1 se observa a escala la
variante 1.
VARIANTE 1 Caida de 50 cm y h=10cm

INGENIERIA CIVIL
1.2VARIANTE 2 CAIDA DE 47 CM Y H=7CM

Comprende una altura de caída de z = 47.0 (cm), y una altura de grada igual a h=7.0 (cm); esta
variante tampoco comprende la utilización de obstáculos. En la figura 2 se observa a escala la
variante 2.
VARIANTE 2 Caida de 47 cm y h=7cm

INGENIERIA CIVIL
1.3VARIANTE 3 CAIDA DE 47 CM Y H=7CM CON OBSTACULO (TRAVESAÑO H=4.7CM

X=1.3M)
Tiene una altura de caída de z = 47.0 (cm), una altura de grada igual a h = 7.0 (cm); un travesaño
como obstáculo cuya longitud es igual al ancho del cuenco disipador (h = 50.0 cm), el espesor del
obstáculo es e = 3.0 (cm), su altura h obstáculo = 4.7 (cm), ésta altura es considerada como un
décimo de la altura de caída z y el eje del travesaño ubicado a la mitad del cuenco disipador, es
decir x = 1.30 (m). En la figura 3 se observa a escala la variante 3.
VARIANTE 3 Caída de 47 cm y h=7cm con obstáculo (travesaño h=4.7cm X=1.3m

INGENIERIA CIVIL
1.4VARIANTE 4 CAIDA DE 47 CM Y H=7CM CON OBSTACULO (TRAVESAÑO DE H=10CM

X=1.3M))
Corresponde a una altura de caída de z = 47.0 (cm), una altura de grada igual a h = 7.0 (cm); un
obstáculo (travesaño) de longitud igual al ancho del cuenco disipador (h = 50.0 cm), el espesor del
obstáculo es e = 3.0 (cm), su altura h obstáculo = 10.0 (cm) y el eje de dicho obstáculo está ubicado a
la mitad del cuenco disipador, es decir a x = 1.30 (m). En la figura 4 se observa a escala la variante
4.
VARIANTE 4 Caída de 47 cm y h=7cm con obstáculo (travesaño de h=10cm X=1.3m

INGENIERIA CIVIL
1.5VARIANTE 5 CAIDA DE 47 CM Y H=7CM CON OBSTACULO (TRAVESAÑO H= 4.7CM

X=1.6M)
Comprende una altura de caída de z = 47.0 (cm), una altura de grada igual a h = 7.0 (cm); se
utiliza un obstáculo (travesaño) cuya longitud es igual al ancho del cuenco disipador (b = 50.0 cm),
el espesor del obstáculo es e = 3.0 (cm), su altura h obstáculo = 4.7 (cm) y el eje de dicho obstáculo
está ubicado a una distancia x a partir de la caída de x = 1.60 (m). En la figura 5 se observa a
escala la variante 5.
VARIANTE 5 Caída de 47 cm y h=7cm con obstáculo (travesaño h= 4.7cm X=1.6m)

INGENIERIA CIVIL
1.6VARIANTE 6 CAIDA DE 47 CM Y H=7CM CON OBSTACULO (TRAVESAÑO H= 4.7CM

X=1.9M)
Corresponde a una altura de caída de L1z = 47.0 (cm), una altura de grada igual a h =7.0 (cm); se
hace uso de un obstáculo que tiene una longitud igual al ancho del cuenco disipador (b = 50.0 cm),
el espesor del obstáculo es e = 3.0 (cm), su altura h obstáculo = 4.7 (cm). En la figura 6 se observa
a escala la variante 6.
VARIANTE 6 Caída de 47 cm y h=7cm con obstáculo (travesaño h= 4.7cm X=1.9m

INGENIERIA CIVIL
1.7VARIANTE 7 CAIDA DE 46 CM Y H=6.43 CM CON OBSTACULO (TRAVESAÑO H= 4.6CM

X=1.0M)
Tiene una altura de caída de z = 46.0 (cm), una altura de grada igual a h = 6.43 (cm); se requiere
la ayuda de un obstáculo (travesaño) para producir el resalto forzado de longitud igual al ancho del
cuenco disipador (b = 50.0 cm), el espesor del obstáculo es e = 3.0 (cm), su altura h obstáculo = 4.6
(cm), altura que representa una décima parte de la altura de caída y el eje del travesaño ubicado a
una distancia x a partir de la caída de x = 1.00 (m). En la figura 7 se observa a escala la variante 7.
VARIANTE 7 Caída de 46 cm y h=6.43 cm con obstáculo (travesaño h= 4.6cm X=1.0m)

INGENIERIA CIVIL
1.8VARIANTE 8 CAIDA DE 46 CM Y H=6.43CM CON OBSTACULO (5 TRAVESAÑOS H=

4.6CM X=1.0M Y SEPARACION 30CM)
Comprende una altura de caída de z= 46.0 (cm), una altura de grada igual ah 6.43 (cm); se
incorpora la presencia de cinco obstáculos (travesaños) para producir un resalto forzado cuyas
longitudes son iguales al ancho del cuenco disipador (b = 50.0 cm), los espesores de los
obstáculos son e = 3.0 (cm), su altura h obstáculo = 4.6 (cm) ; la separación entre ejes de los
obstáculos es de 30 (cm), y el eje del primer obstáculo está ubicado a una distancia x a partir de la
caída de x = 1.00 (m). En la figura 8 se observa a escala la variante 8.
VARIANTE 8 Caída de 46 cm y h=6.43cm con obstáculo (5 travesaños h= 4.6cm

X=1.0m y separación 30cm)

INGENIERIA CIVIL

Corresponde a una altura de caída de z = 46.0 (cm), una altura de grada igual a h = 6.43 (cm); se
observa la presencia de cuatro obstáculos (travesaños) para producir un resalto forzado e
incrementar la turbulencia de longitudes iguales al ancho del cuenco disipador (b = 50.0 cm), los
espesores de los obstáculos son e = 3.0 (cm), su altura h obstáculo = 4.6 (cm); la separación entre
ejes de los obstáculos es de 30 (cm), y el eje del primer obstáculo ubicado a una distancia x a
partir de la caída de x = 1.30 (m). En la figura 9 se observa a escala la variante 9
VARIANTE 9 caída de 46 cm y h=6.43cm con obstáculo (4 travesaños h= 4.6cm X=1.3m

y separación 30cm)

INGENIERIA CIVIL

Tiene una altura de caída de z = 46.0 (cm), una altura de grada igual a h =6.43 (cm); tres
travesaños como obstáculos de longitudes iguales al ancho del cuenco disipador (b =50.0 cm), los
ejes de los obstáculos es de 60 (cm), y el eje del primer obstáculo ubicado a una distancia x a
partir de la caída de x = 1.00 (m). En la figura 10 se observa a escala la variante 10.


INGENIERIA CIVIL

Comprende una altura de caída de z = 46.0 (cm), una altura de grada igual a h = 6.43 (cm); dos
travesaños como obstáculos de longitudes iguales al ancho del cuenco disipador (b = 50.0 cm), los
ejes de los obstáculos es de 60 (cm), y el eje del primer obstáculo ubicado a Una distancia x a
partir de la caída de x = 1.30 (m). En la figura 11 se observa a escala la variante 11.


INGENIERIA CIVIL
1.12VARIANTE 12 CAIDA DE 46 CM Y H=6.43CM CON OBSTACULO (DADOS L= 5 CM

X=1.3M Y SEPARACION 10CM)
Corresponde a una altura de caída de z = 46.0 (cm), una altura de grada igual a h = 6.43 (cm);
como obstáculos se consideran dados de 5*5*5 (cm) de lado, la separación en una misma fila entre
dado y dado es también de 5 (cm) y la separación entre filas de dados es de 10 (cm); el eje de la
primera fila de dados está ubicada a x = 1.30 (m) a partir de la pared de la caída, para ésta variante
se considera siete filas de dados. En la figura 12 se observa a escala la variante 12.
VARIANTE 12 Caída de 46 cm y h=6.43cm con obstáculo (dados l= 5 cm X=1.3m y

separación 10cm)

INGENIERIA CIVIL

Tiene una altura de caída de z = 46.0 (cm), una altura de grada igual a h = 6.43 (cm); como
obstáculos se consideran dados de 5*5*5 (cm) de lador, la separación en una misma fila entre
dado y dado es de 5 (cm) y la separación entre filas de cara a cara de dados en éste caso es de 25
(cm); el eje de la primera fila de dados está ubicada a x = 1.30 (m) a partir de la pared de la caída,
para ésta variante se considera cuatro filas de dados. En la figura 13 se observa a escala la
variante 13.

separación 25cm)

INGENIERIA CIVIL

Comprende una altura de caída de z = 46.0 (cm), una altura de grada igual a h= 6.43 (cm); como
obstáculos se consideran dados de 5*5*5 (cm) de lado, la separación en una misma fila entre dado
y dado es de 5 (cm) y la separación entre filas de dados en éste caso también es de 25 (cm); el eje
de la primera fila de dados está ubicada a x = 1.00 (m) a partir de la pared de la caída, para ésta
variante se consideran cinco filas de dados. En la figura 14 se observa a escala la variante 14.

separación 25cm)

INGENIERIA CIVIL
1.15VARIANTE 15 CAIDA DE 46 CM Y H=6.43CM CON OBSTACULO (TRAVESAÑO H=5CM Y

CUÑAS E= 5 CM X=1.275M Y SEPARACION 5CM)
Corresponde una altura de caída de z = 46.0 (cm), una altura de grada igual a h = 6.43 (cm);
como obstáculos se consideran una fila de cuñas de espesor de 5(cm), altura de 3 (cm), base
inferior de 6.7 (cm) y base superior de 5 (cm); el vértice de la cara frontal está ubicada a x = 1.275
(m) a partir de la caída, la separación entre cuña y cuña a lo largo de la sección transversal del
cuenco es de 5.0 (cm), y la separación de las paredes hacia las cuñas adyacentes es de 2.5 (cm);
como segunda fila de obstáculos se emplea un travesaño de 4.6 (cm) de altura, la separación entre
la cara posterior de la fila de cuñas y la cara frontal del travesaño es de 10 (cm); el espesor del
travesaño es e = 3.0 (cm) y su longitud es igual a la del cuenco disipador, es decir de 50.0 (cm). En
la figura 15 se observa a escala la variante 15.
VARIANTE 15 caída de 46 cm y h=6.43cm con obstáculo (travesaño h=5cm y cuñas e=

5 cm X=1.275m y separación 5cm)

INGENIERIA CIVIL
1.16VARIANTE 16. CAIDA DE 46 CM Y H=6.3CM CON OBSTACULO (DADOS L= 5 CM

Tiene una altura de caída de z = 46.0 (cm), una altura de grada igual a h = 6.3 (cm); como
obstáculos se consideran dados de 5*5*5 (cm) de lado, la separación en una misma fila entre dado
y dado es de 5 (cm) y la separación entre los ejes de las filas de dados es de 22 (cm); la cara
frontal de la primera fila de dados está ubicada a x = 0.78 (m) a partir de la pared de la caída, para
ésta variante se consideran dos filas de dados. En la figura 16 se observa a escala la variante 16.

separación 22cm)

INGENIERIA CIVIL
1.17 VARIANTE 17 CAIDA DE 42.5 CM Y H=3,03CM

Comprende una altura de caída de L1z = 42.5 (cm), una altura de grada igual a h = 3.03 (cm); para
esta variante no se emplean ningún tipo de obstáculos. En la figura 17 se observa a escala la
variante 17.
VARIANTE 17 Caída de 42.5 cm y h=3,03cm

INGENIERIA CIVIL
ANEXO 2 MANUAL RESUMEN DEL MODELO NUMERICO FLOW 3D
1.18 PROCEDIMIENTO
1.18.1Creación de un nuevo proyecto
Interfaz de Programa
1.18.2Crear un nuevo espacio de trabajo
Nuevo Workspace

INGENIERIA CIVIL
Nombrar el workspace
1.18.3Crear una nueva simulación
Añadir nueva Simulación

INGENIERIA CIVIL
1.18.4Configuración general del modelo
Configuración del Model Setup-General
1.18.5Configuración de las propiedades físicas como la gravedad y viscosidad del fluido
Configuración de la gravedad

INGENIERIA CIVIL
Configuración de la viscosidad
1.18.6Configuración de las propiedades de fluido
Configuración de la densidad y viscosidad del agua

INGENIERIA CIVIL
1.18.7Configuración de la geometría y fluido
Configuración de añadir componente formato.stl.
1.18.8En nuestro caso se usó el programa de SketchUp el cual se puede exportar en formato.
stl
Exportar un archivo .stl

INGENIERIA CIVIL
1.18.9Buscar un archivo. stl
Buscar archivo. stl
Gráfico en el modelo Flow 3D

INGENIERIA CIVIL
1.18.10Configuración de los limites cartesianos de la geometría del volumen
Configuración de limites cartesianos
1.18.11Configuración de los límites del fluido
Configuracion de los limites del fluido

INGENIERIA CIVIL
Configuración de xMin
Configuración de xMax
Configuración de zMin

INGENIERIA CIVIL
Configuración de zMax
1.18.12Configuracion de la presion hidrostatica y limites del fluido
Configuracion de la presion hidrostatica

INGENIERIA CIVIL
1.18.13Configuración de la pre-proceso de la simulacion
Configuración de la pre-proceso de la simulacion
1.18.14Configuración de la corrida de la simulacion
Configuración de la corrida de la simulacion

INGENIERIA CIVIL
1.18.15Mostrar la modelacion en tres dimensiones
Selección del archivo
Seleccion de la variable y del tiempo

INGENIERIA CIVIL
1.18.16Desarrollo de la simulacion
Simulación a un tiempo t= 0.0 s

INGENIERIA CIVIL

INGENIERIA CIVIL

INGENIERIA CIVIL

INGENIERIA CIVIL

INGENIERIA CIVIL

INGENIERIA CIVIL
BIBLIOGRAFÍA
- Ayala niño de Guzmán Jorge (2014). MODELAMIENTO HIDRÁULICO BIDIMENSIONAL, PARA

LA DETERMINACIÓN DE PLANOS DE INUNDACIÓN DE QUILLACOLLO” COCHABAMBA,
BOLIVIA.
- Benítez Reynoso Alberto (2014). MODELOS MATEMÁTICOS PARA LA ESTIMACIÓN DEL

“CAPITAL HÍDRICO” EN LA CUENCA INTERNACIONAL DEL RÍO DE LA PLATA (PARTE
BOLIVIANA): ENFOQUE SISTÉMICO Y ANÁLISIS MULTIVARIADO.
- Castilla & Gamez Montero, (2012). DISIPACIÓN DE ENERGÍA DEBIDO A FLUCTUACIONES
- Cea Gómez, (2005). TENSOR DE ESFUERZOS DE REYNOLDS
- Clavel Morales Rafael (2001). DISIPADOR DE ENERGIA DE CAIDA APLICADO A CANALES EN

REGIMEN SUPERCRITICO.
- Flow Science, I (2014). FLOW-3D User Manual Release 11.0.3 (2014th ed). Retribuido de:
https://www.slideshare.net/SIMULACIONESY PROYECTOS/presentacion-flow3d.
- Martínez Nelis & Valencia Musalem, (2010). MODELO DE TURBULENCIA
- Molina Carpio Jorge (1998). ESTUDIO HIDRAULICO DEL TRAMO SUPERIOR DEL RIO LA PAZ.
- Murray Spiergel, R. (2003). PROBABILIDAD Y ESTADISTICA. McGraw Hill

Interamericana.Retrieved from https://books.google.com.ec/books?id=0LowAAAACAAJ
- Mercado Blanco Fabiana (2012). MODELO HIDRAULICO BAJANTES DE ZANJAS DE
CORONAMIENTO.
- Nigro & Storti, (2007). RELACIÓN ENTRE TENSIONES REYNOLDS
- Rocha Felices Arturo (2003). LOS MODELOS COMO HERRAMIENTA VALIOSA PARA EL
DISEÑO HIDRAULICO
- Torres Cámara & Grau Barceló, (2007). ANÁLISIS DEL COMPORTAMIENTO DEL FLUJO A
TRAVÉS DE UN VERTEDERO EN ABANICO Y SU SUBSECUENTE CUENCO DISIPADOR
MEDIANTE UN MODELO MATEMATICO DE FLUJO EN TRES DIMENSIONES.
- Vintimilla Diego Martin y Patiño Fernández Diego F. (2015). ANÁLISIS DEL COMPORTAMIENTO
DEL FLUJO A TRAVÉS DE UNVERTEDERO EN ABANICO Y SU SUBSECUENTE CUENCO
DISIPADOR MEDIANTE UN MODELO MATEMATICO DE FLUJO EN TRES DIMENSIONES.
Zuazo Molleda Favio A. (2015). MODELACION DE LA CUENCA DEL RIO JILLUSAYA PARA LA
DETERMINACION DE CAUDALES DE CRECIDA EN EL CENTRO EXPERIMENTAL DE COTA
EMPLEANDO MODELO DE SIMULACION.

PG 7300

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

PG 7300

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

PG 7300

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN ANDRÉS

ANALISIS COMPARATIVO ENTRE UN

Tutor: Ing. Néstor Funes Álvarez

LA FACULTAD DE INGENIERIA DE LA UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN

El usuario está autorizado a:

a) Visualizar el documento mediante el uso de un ordenador o dispositivo móvil.

El usuario no puede publicar, distribuir o realizar emisión o exhibición alguna de este

TODOS LOS DERECHOS RESERVADOS. EL USO NO AUTORIZADO DE LOS

A mi mamá Delia Quisbert y a mi hermana

ROCHA QUISBERT MARCO ANTONIO i

Al Instituto de Hidráulica e Hidrología (I.H.H.) por brindarme su apoyo en la conclusión del

ROCHA QUISBERT MARCO ANTONIO ii

“En el laboratorio del Instituto de Hidráulica e Hidrología se realizó el estudio en modelo

ROCHA QUISBERT MARCO ANTONIO iii

ROCHA QUISBERT MARCO ANTONIO

CAPITULO 1.: INTRODUCCION .............................................................................................................. 1

1.1 GENERALIDADES ...................................................................................................................... 1

1.2 JUSTIFICACION GENERAL ........................................................................................................ 2

1.3 OBJETIVOS ................................................................................................................................ 2

1.4 ALCANCE ................................................................................................................................... 3

1.5 MARCO TEÓRICO ...................................................................................................................... 3

2.1 DESCRIPCIÓN DEL PROYECTO .............................................................................................. 17

2.2 METODOLOGIA PARA LA MODELIZACIÓN NUMÉRICA FLOW-3D........................................ 37

3.1 RESULTADOS DEL MODELO NUMERICO FLOW 3D .............................................................. 42

3.2 VALIDACIÓN DEL MODELO NUMÉRICO ................................................................................. 44

3.3 RESULTADOS DE LAS VARIANTES ESTUDIADAS ................................................................ 55

CAPITULO 4.: CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES .................................................................. 78

4.1 CONCLUSIONES ...................................................................................................................... 78

4.2 RECOMENDACIONES .............................................................................................................. 79

TABLA 1. PRINCIPALES LIMITACIONES EN LOS MODELOS FÍSICOS Y MATEMÁTICOS ........ 16

TABLA 2. LIMITACIONES PRÁCTICAS EN LOS MODELOS FÍSICOS Y MATEMÁTICOS ........... 16

TABLA 3. SEMEJANZA DE LONGITUDES .................................................................................... 17

TABLA 4. SEMEJANZA DE ÁREAS .............................................................................................. 17

TABLA 5. RESUMEN DE LA GEOMETRÍA DE VARIANTES ......................................................... 23

TABLA 6. EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO HIDRÁULICO DE VARIANTES MODELO FÍSICO .. 24

TABLA 7. CARACTERÍSTICAS GEOMÉTRICAS DE LAS VARIANTES EN ETAPA DE

TABLA 8. CARACTERÍSTICAS DE SIMULACIÓN EN FLOW3D DE LA VARIANTE 1 CAÍDA DE 50

TABLA 9. VALIDACIÓN DEL MODELO NUMÉRICO VARIANTE 1 CAÍDA DE 50 CM Y H=10 CM

TABLA 10. VALIDACIÓN DEL MODELO NUMÉRICO VARIANTE 1 CAÍDA DE 50 CM Y H=10 CM

TABLA 11. VALIDACIÓN DEL MODELO NUMÉRICO VARIANTE 1 CAÍDA DE 50 CM Y H=10 CM

TABLA 12. COMPARACIÓN EN LOS MODELOS FÍSICO Y NUMÉRICO VARIANTE 1 CAÍDA DE 50

TABLA 13. COMPARACIÓN EN LOS MODELOS FÍSICO Y NUMÉRICO VARIANTE 1 CAÍDA DE 50

TABLA 15. COMPARACIÓN EN LOS MODELOS FÍSICO Y NUMÉRICO VARIANTE 1 TSIM=5S

TABLA 16. COMPARACIÓN EN LOS MODELOS FÍSICO Y NUMÉRICO VARIANTE 1 TSIM=5S

TABLA 17. COMPARACIÓN EN LOS MODELOS FÍSICO Y NUMÉRICO VARIANTE 2 CAIDA DE 47

TABLA 18. COMPARACIÓN EN LOS MODELOS FÍSICO Y NUMÉRICO VARIANTE 2 CAIDA DE 47

TABLA 19. MODELO NUMÉRICO VARIANTE 3 TSIM=5S (VELOCIDADES) .................................. 59

TABLA 20. COMPARACIÓN EN LOS MODELOS FÍSICO Y NUMÉRICO VARIANTE 3 CAÍDA DE 47

TABLA 21. MODELO NUMÉRICO VARIANTE 5 CAÍDA DE 47 CM Y H=7CM CON OBSTÁCULO

TABLA 22. COMPARACIÓN EN LOS MODELOS FÍSICO Y NUMÉRICO VARIANTE 5 CAÍDA DE 47

TABLA 23. MODELO NUMÉRICO VARIANTE 6 CAÍDA DE 47 CM Y H=7CM CON OBSTÁCULO

TABLA 24. COMPARACIÓN EN LOS MODELOS FÍSICO Y NUMÉRICO VARIANTE 6 CAÍDA DE 47

TABLA 25. MODELO NUMÉRICO VARIANTE 9 TSIM=5S (VELOCIDADES) .................................. 65

TABLA 26. COMPARACIÓN EN LOS MODELOS FÍSICO Y NUMÉRICO VARIANTE 9 CAÍDA DE 46

TABLA 27. MODELO NUMÉRICO VARIANTE 12 CAÍDA DE 46 CM Y H=6.43CM CON OBSTÁCULO

TABLA 28. COMPARACIÓN EN LOS MODELOS FÍSICO Y NUMÉRICO VARIANTE 12 CAÍDA DE

TABLA 29. MODELO NUMÉRICO VARIANTE 13 CAÍDA DE 46 CM Y H=6.43CM CON OBSTÁCULO

TABLA 30. COMPARACIÓN EN LOS MODELOS FÍSICO Y NUMÉRICO VARIANTE 13 CAÍDA DE

TABLA 31. MODELO NUMÉRICO VARIANTE 15 CAÍDA DE 46 CM Y H=6.43CM CON OBSTÁCULO