HILDA GONZÁLEZ NEIRA

Magistrada ponente

STC3672-2024

Radicación n.º 17001-22-13-000-2024-00023-01

(Aprobado en Sala de tres de abril de dos mil veinticuatro)

Bogotá, D.C., cuatro (4) de abril de dos mil veinticuatro

(2024).

Se desata la impugnación del fallo proferido el 4 de

marzo de 2024 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior
del Distrito Judicial de Manizales, en la tutela que Arcadio
Muñoz Escudero, Nelson y Marco Aurelio Ortiz Escudero,
Héctor, Rosa Elvira, María Doris, José Ramiro, Wilson y José
Walter Escudero, José de Jesús, Martha Cecilia, Blanca Libia
y Luz Ensueño Rodas Ortiz instauraron contra los Juzgados
Civil del Circuito de Riosucio y Promiscuo Municipal de
Marmato, Caldas, extensiva a los demás intervinientes en los
consecutivos 2021-00096 y 2023-00157.

ANTECEDENTES

1.- Los gestores, en nombre propio, invocaron la

protección de los derechos al «debido proceso» y «acceso a la
 Radicación n.º 17001-22-13-000-2024-00023-01

administración de justicia», para que se ordenara «[d]ejar sin efectos

la sentencia de 11 de julio de 2023» y, en su lugar, «ordenar al

Juzgado Promiscuo Municipal de Marmato, Caldas, proferir una nueva
providencia en donde se valore de manera integral las pruebas de la
ocupación y se decreten las pruebas adicionales necesarias para
esclarecer la situación antes de tomar determinación».

En su defecto, requirieron revocar «los autos de 7 de

septiembre y 18 de octubre de 2023 del Juzgado Civil del Circuito de
Riosucio por medio de [los cuales] rechazó la demanda de revisión de
avalúo» e, instarlo, a «expedir una nueva decisión que permita a los
accionantes impugnar la sentencia de avalúo de perjuicios dictada en
primera instancia».

Según el pliego introductorio y sus anexos es posible

resumir lo acontecido, así:

Aris Mining Marmato S.A.S. demandó a Nelson Ortiz

Escudero y a los herederos de Julia Escudero, en calidad de
ocupantes, para que se fijara el avalúo de perjuicios por
servidumbre legal minera sobre el predio denominado “Lote
53” ubicado en el área urbana del municipio de Marmato (rad.
2021-00096).

La Alcaldía de ese territorio transformó el inmueble en

«bien fiscal adjudicable en desarrollo del artículo 3 de la Ley 2044 de
2020» (10 may. 2022) y lo dividió en cuatro partes; dos de ellas

cedidas a María Doris (163,72 m2) y Rosa Elvira Escudero

(93,57 m2), la tercera la destinó a «servidumbre de paso» (217,56

m2) y la cuarta quedó como área residual (8.017,81 m2).

2
 Radicación n.º 17001-22-13-000-2024-00023-01

El Juzgado Promiscuo Municipal de Marmato autorizó

«en forma definitiva la ocupación y el ejercicio de la servidumbre legal
minera de carácter permanente» y, por ende, dispuso indemnizar

al «MUNICIPIO DE MARMATO CALDAS», tras establecer que no

estaba acreditada la condición de «ocupantes» de los
precursores, a quienes condenó en costas (11 jul. 2023).

En desacuerdo, estos, soportados en el numeral 9º del

artículo 5º de la Ley 1274 de 2009, solicitaron la «revisión del
fallo» (rad. 2023-00157), rogativa que el Juzgado Civil del

Circuito de Riosucio rechazó (7 sep. 2023) y, recurrida,

ratificó (22 feb. 2024), con sustento en la inviabilidad de
estudiar tópicos diversos al «avalúo establecido por el Juzgado
Promiscuo de Marmato, Caldas, escenario en el cual se debió plantear la
mencionada ocupación que ahora pretende sea reconocida en esta
instancia».

Los querellantes acusaron al despacho municipal de

incurrir en yerros sustancial y fáctico, en tanto, «no había lugar
a reconocer derechos a los ocupantes, pues estos eran excluidos por [la]
calidad de propietario del Municipio de Marmato» y omitir «la valoración
de pruebas existentes y el decreto de pruebas de oficio para clarificar el
asunto», pese a que «en el expediente sí obraban elementos probatorios

que permitían inferir la ocupación alegada por los hoy accionantes»; y,

al funcionario del circuito, de obrar con excesivo rigorismo,

desconociendo «el carácter indemnizatorio del procedimiento de
avalúo de servidumbre minera y del recurso de revisión previsto como
segunda instancia».

3
 Radicación n.º 17001-22-13-000-2024-00023-01

2.- El Juzgado Promiscuo Municipal de Marmato

aseguró haber respetado las prerrogativas de todos los
involucrados en la contienda.

La Alcaldía Municipal de Marmato alegó falta de

legitimación por pasiva e hizo ver que, con base en similares
hechos, se impetró la queja n.º 2024-00017, fallada el 21 de
febrero pasado.

Aris Mining Marmato S.A.S. defendió la legalidad de las

actuaciones reprochadas.

LA SENTENCIA Y SU IMPUGNACIÓN

1.- El Tribunal Superior de Manizales dedujo que las

«acciones de tutela» elevadas con anterioridad, no guardan

identidad con esta, toda vez que en aquellas, los actores

cuestionaron: i) Que no se les concediera la alzada frente al
«rechazo de la revisión» planteada ante el Juzgado Civil el

Circuito de Riosucio (2023-00177) y, ii) La negativa a

reconsiderar la eficacia del referido medio de contradicción,
como mecanismo idóneo para demostrar su «ocupación» (2024-
00017), postulación declarada prematura (21 feb. 2024).

Luego, negó las súplicas principales dada la

intempestividad del ruego y, las subsidiarias, por no
evidenciar «la existencia de la conculcación a los derechos
fundamentales invocados en el libelo genitor, porque las apreciaciones
que hizo la Juez de conocimiento no se observan caprichosas ni
antojadizas, mostrándose amparadas en motivos razonables».

4
 Radicación n.º 17001-22-13-000-2024-00023-01

2.- Ese desenlace fue repelido por los impulsores,

porque, de haber «presentado la tutela contra la sentencia del
Juzgado de Marmato antes del 23 de febrero de 2024, la acción hubiera
sido desestima[da] por incumplimiento del requisito de subsidiariedad -
como en efecto lo fue en oportunidad anterior-, pues el Juzgado de
Riosucio no había resuelto el recurso de reposición de acuerdo con lo
resuelto en el fallo de tutela de 5 de diciembre de 2023 del mismo
Tribunal», sin que hayan estado inactivos desde la resolución

criticada, por lo que «el término de la inmediatez solo podía contarse

desde el 23 de febrero de 2024 cuando se superó el requisito de
subsidiariedad luego de que el Juzgado de Riosucio resolviera el recurso
en sede de reposición».

En torno al último proveído, reiteraron que éste les

«cierra la puerta de acceso a la administración de justicia, pues no se
permitiría controvertir la [negativa de] la calidad de ocupantes», máxime

cuando «en el proceso de avalúo de perjuicios solo se cuenta con el

término insignificante de tres 3 días para contestar la demanda y
oponerse a las pretensiones».

CONSIDERACIONES

1.- Delanteramente, se anuncia la improsperidad del

resguardo y, por tanto, la refrendación de la determinación
opugnada.

2.- En la pretensión encaminada a dejar sin valor la

sentencia dictada por el Juzgado Promiscuo Municipal de
Marmato en el proceso n.° 2021-00096, se inobservó sin
justificación válida el requisito de la inmediatez propio de
esta senda.

5
 Radicación n.º 17001-22-13-000-2024-00023-01

Afirmase así, porque transcurrieron siete (7) meses y

doce (12) días entre su emisión (11 jul. 2023) y la radicación
de la salvaguarda (23 feb. 2024), lo que significa que se
superó el semestre que tanto esta Corte como la
Constitucional han tenido como prudente para ejercer la
«acción de tutela».

2.1.- Y es que, la «actuación» posterior adelantada por los

tutelantes, tendiente a obtener la «revisión» de lo rituado en el
pleito objetado, no puede tenerse como límite para contar el
interregno enunciado, dada la inidoneidad de ese pedimento
para reabrir la discusión ya zanjada, porque era inadecuado
de cara a lo esbozado y aspirado, de tal manera que no
exculpa la interposición tardía de esta herramienta
excepcional.

En un evento de semejantes perfiles, esta Corporación

predicó, que:

(…) contrario a lo apreciado por los precursores, en el sub

lite no se encuentra satisfecho dicho «presupuesto»,
comoquiera que el debate suscitado en dicho asunto se cerró
con el fallo confutado y no cuando el juzgador del circuito
dilucidó el “recurso de queja” propuesto -15 mar. 2021-,
habida cuenta de la inidoneidad de la impugnación
propuesta, al tratarse de un juicio “verbal sumario”, por
ende, de única instancia (…)» Negrilla fuera de texto
(STC13613-2021, rad. 2021-01861-01, reiterada en
STC1936-2022 y STC10282-2022).

6
 Radicación n.º 17001-22-13-000-2024-00023-01

2.2.- Aunque en casos particulares se ha flexibilizado

dicha exigencia, ello solo sucede si la tardanza en activar este
dispositivo está debidamente excusada. No obstante, en el
sub lite, no acaece ninguna de las hipótesis consagradas en
la providencia STC3949-2021 con tal fin, en la medida que
los querellantes no mencionaron circunstancias «válidas» para
conjurar su desidia en acudir prontamente a esta senda.

La «calidad de sujetos de especial protección constitucional» que

dicen ostentar, no imposibilitaba la presentación de la «acción
de tutela» dentro de los seis (6) meses ulteriores a la definición
del juicio, ya que, no requerían de la asesoría de un abogado
ni conocimientos especializados, por tratarse de un
instrumento informal, por cuenta del cual el afectado puede
acceder directamente a la «administración de justicia», como lo
hicieron esta vez.

3.- Frente a la «petición subsidiaria», el auto expedido por

el Juzgado Civil del Circuito de Riosucio (22 feb. 2024), que
mantuvo en pie el «rechazo de la revisión» formulada por los
accionantes al «avalúo de la indemnización por la servidumbre
minera» (7 sep. 2023), no fue el resultado de criterios

subjetivos o alejados del ordenamiento patrio o de la realidad

procesal que conlleve ostensible desviación del sistema
jurídico y, por ende, no tiene aptitud para lesionar las
garantías esenciales aducidas.

Para ello, el iudex censurado, memoró que en «proveído

del 25 de agosto [de 2023] se inadmitió la demanda a fin de que la parte
demandante corrigiera los hechos, pretensiones, aclarara la parte

7
 Radicación n.º 17001-22-13-000-2024-00023-01

demandada, el juramento estimatorio, anexos y poderes aportados con

el escrito petitorio, también se advirtió que el escrito de subsanación
debía ser remitido a la parte demandada conforme lo dispone el inciso 5
del artículo 6 de la Ley 2213 de 2022».

Evaluado el escrito de subsanación, halló que «las

pretensiones de la demanda son totalmente descontextualizadas con lo
dispuesto en la Ley 1274 de 2009 que hace alusión al procedimiento que
debe adelantarse sobre el avalúo de las servidumbres, en este caso
mineras, pues pretende la parte se reconozca la calidad de ocupantes
del inmueble a los aquí demandantes».

En apoyo a su tesis, recordó que, a voces de la doctrina,

el acápite de «pretensiones», es la parte «más delicada de la
demanda, la que exige el mayor cuidado de quien la elabora. Lo que se
pretende debe expresarse con precisión y claridad (CGP, art. 82.4) para
facilitar la contradicción, el debate y el examen judicial de la cuestión
desde el comienzo del trámite».

Y respecto de la «acumulación de pretensiones» esgrimida por

el extremo actor, relievó que esa figura precisa de las
siguientes pautas para su admisibilidad:

1. Las pretensiones deben ser de competencia del mismo juez, en

este punto deberá tenerse en cuenta el numeral 1 del artículo
88 del C.G.P.

2. Las pretensiones han de estar sometidas al mismo

procedimiento (CGP, art. 88.3)

3. Los sujetos deben ser idénticos, también podrá coincidir

parcialmente cuando se trate de litisconsorcio facultativo,

8
 Radicación n.º 17001-22-13-000-2024-00023-01

siempre y cuando (relación de conexidad por provenir de la

misma causa, el mismo objeto, dependa unas de otras (sic).

4. Las diversas pretensiones deben ser compatibles entre sí.

Al confrontar tales premisas con la cuestión sometida a

su análisis, infirió que ese trámite especial no equivale a «un
proceso de carácter declarativo como erradamente lo interpreta la parte
demandante, pues basta con leer los numerales 9 y 10 del artículo 5 de
la ley 1274 de 2009 para concluir que, exclusivamente la competencia
de este juzgado se enmarca en la revisión del avalúo establecido por el
Juzgado Promiscuo de Marmato, Caldas, escenario en el cual se debió
plantear la mencionada ocupación que ahora pretende sea reconocida en
esta instancia».

Y dedujo que, aún de admitir la posibilidad de acopiar

esos procedimientos «el asunto analizado no pue[de] tratar aspectos
diferentes a determinar que el avalúo dispuesto haya atendido la
indemnización integral de todos los daños y perjuicios como lo expone la
ley 1274 de 2009».

3.1.- En ese orden, independientemente que esta Sala

avale o no las disertaciones transcritas, no emerge falencia
alguna que estructure «vía de hecho» como quieren los
promotores, quienes buscan anteponer su propia visión
acerca de la solución que debió darse a la controversia, sin
que tal propósito acompase con la finalidad de esta vía, cuyo
objetivo tuitivo no es servir de tercera instancia para discutir
los fundamentos de la autoridad en el ámbito de sus
competencias (STC, 6 may. 2011, rad. 00829-00; reiterada,
en STC9232-2018, STC2544-2021, STC360-2023).

9
 Radicación n.º 17001-22-13-000-2024-00023-01

4.- Con base en lo discurrido, se acompañará el

proveído replicado.

DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia,

en Sala de Casación Civil, administrando justicia en nombre
de la República de Colombia y por autoridad de la
Constitución, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza
y procedencia conocida.

Notifíquese por el medio más expedito y,

oportunamente, remítase el expediente a la Corte
Constitucional para su eventual revisión.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

FERNANDO AUGUSTO JIMÉNEZ VALDERRAMA

Presidente de Sala

HILDA GONZÁLEZ NEIRA

CON AUSENCIA JUSTIFICADA

MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ

CON AUSENCIA JUSTIFICADA

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO

LUIS ALONSO RICO PUERTA

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE

FRANCISCO TERNERA BARRIOS

10
 Firmado electrónicamente por:

Fernando Augusto Jiménez Valderrama

Presidente de la Sala

Hilda González Neira

Magistrada

Luis Alonso Rico Puerta

Magistrado

Octavio Augusto Tejeiro Duque

Magistrado

Francisco Ternera Barrios

Magistrado

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto
en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999

Código de verificación: 42EE318F25C36D78788158789246251D7ABB6D79000745FD5A3A073586458A32

Documento generado en 2024-04-05