CFed Sala I

Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA I
Causa N° CCF 6543/2019/CA2, “MASSANISSO,

ALICIA NOEMI c/ OBRA SOCIAL DE LA
POLICIA FEDERAL s/PRESTACIONES
MEDICAS” – Juzgado Federal en lo Civil,
Comercial y Cont. Adm. N° 1 de San Martín,
Secretaria Nº 2 - CFASM, SALA I, SEC. CIVIL
N° I - INTERLOCUTORIO
///Martín, 6 de enero de 2021.
Y VISTOS: CONSIDERANDO:
I.- Vienen estos autos a conocimiento del
Tribunal, en virtud del recurso de apelación
interpuesto por la demandada contra la sentencia del
17/12/2020, en la cual el Sr. juez “a-quo” hizo lugar
parcialmente a la acción de amparo promovida por
Alicia Noemí Massanisso –en representación de su hija
M.P.P. y ordenó a la Obra Social de la Policía Federal
Argentina que dispusiera lo necesario a los efectos de
brindar la cobertura integral, continua y sin
interrupciones de la prestación de acompañante
terapéutico y la cobertura de la prestación del centro
de día “Senderos del Sembrador” –al que concurría la
afiliada- a los valores previstos en el Nomenclador de
Prestaciones Básicas para Personas con Discapacidad
(aprobado por Res. 428/1999 y sus modificatorias),
conforme las recetas actualizadas que debía presentar
la actora ante la demandada.
Impuso las costas a la obra social vencida.
Para así decidir, tuvo por acreditadas la
afiliación de M.P.P., su discapacidad, que se
encontraba bajo el régimen de un sistema de apoyo y
las prescripciones médicas que daban cuenta de la
necesidad de las terapias peticionadas.
Fecha de firma: 06/01/2021

Firmado por: JUAN PABLO SALAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ALFONSINA BAVA, SECRETARIA DE CAMARA
Firmado por: ALBERTO AGUSTIN LUGONES, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: NESTOR PABLO BARRAL, JUEZ DE CAMARA
#33822753#278166002#20210106122142116

Sostuvo que no existían dudas que en autos se
ventilaba una cuestión relativa al derecho a la salud,
materia en la que correspondía actuar a la demandada
otorgando las prestaciones de salud tendientes “a la
promoción, prevención, protección, recuperación y
rehabilitación de la salud, que respondan al mejor
nivel de calidad” y que fueran necesarias para la
provisión de los tratamientos frente a la afiliada que
las peticionaba, dando respuesta rápida y eficaz, ya
que las prestaciones de salud eran “integrales,
igualitarias y humanizadas” para asegurar a los
beneficiarios/servicios “suficientes y oportunos”.
Además, meritó la circunstancia de que M.P.P.
contaba con certificado de discapacidad expedido por
el Ministerio de Salud de la provincia de Buenos Aires
y que ello la colocaba al amparo de la ley 24.901.
Agregó que, en la relación afiliado/obra
social, esta última tenía el dominio del hecho técnico
para la provisión de la prestación frente al
afiliado/enfermo –y, en el caso, discapacitado-, lo
que conllevaba su obligación de dar una respuesta
rápida por las características y las consecuencias
negativas que podría acarrear la falta del tratamiento
indicado.
II.- Se agravió la recurrente y expuso que la
acción intentada por la parte actora no podía

2

#33822753#278166002#20210106122142116

prosperar bajo ninguna circunstancia, razón por la
cual solicitó que se revocara y se procediera a
rechazar la acción de amparo intentada por no ser la
vía idónea para obtener los beneficios peticionados.
Hizo hincapié en que su mandante en todo
momento había actuado conforme a derecho y que no
existían a lo largo de la causa constancias de
conductas, tanto omisivas como comitivas, de actos que
lesionaren o restringieran derechos y garantías
reconocidas por la Constitución o las leyes.
Afirmó que la obra social había otorgado en
tiempo y forma, con prelación a la acción incoada, la
totalidad de las prestaciones de salud indicadas y que
al día de la interposición del recurso de apelación
todas las obligaciones a su cargo se encontraban
abonadas, motivo por el cual la sentencia recaída en
autos le ocasionaba un gravamen irreparable.
Explicó que el procedimiento seguido fue el
establecido por los reglamentos policiales, con lo que
la legalidad del mismo resultaba, a todas luces,
inobjetable.
Por otra parte, resaltó que la
Superintendencia de Bienestar no pertenecía al Sistema
Nacional de Obras Sociales (ley 23.660) y no revestía,
por ende, el carácter de Agente de Seguro Nacional de

#33822753#278166002#20210106122142116

Salud con los alcances de la ley 23.661, sino que
adhería al PMO.
Insistió en la inadmisibilidad de la vía
intentada y expuso que la sentencia apelada carecía de
motivación y que, por ende, resultaba arbitraria.
Asimismo, solicitó suspensión de plazos
procesales, toda vez que el juez de grado no había
resuelto el costo de los honorarios de acompañante
terapéutico, ya que no se encontraba reglamentado bajo
el Nomenclador nacional de prestaciones médicas,
circunstancia que, afirmó, fue planteada a lo largo
del presente pleito y el “a quo” lo derivó al dictado
de la sentencia. Subsidiariamente, solicitó que dicha
cuestión conformara parte del agravio por falta de
motivación.
Finalmente, se quejó por la imposición de
costas e hizo reserva del caso federal.
III.- En primer lugar, y si bien los agravios
expresados por la recurrente estarían rayando con su
deserción, este Tribunal ha declarado de modo
concordante que, en la sustanciación del recurso de
apelación, el cumplimiento de sus requisitos debe
ponderarse con tolerancia mediante una interpretación
amplia que los tenga por reunidos, aún frente a la
precariedad de la crítica del fallo apelado, directiva
que tiende a la armonía entre el cumplimiento de los

4

#33822753#278166002#20210106122142116

requisitos legales y la garantía de defensa en juicio
(conf. esta Sala, causa 933/13, rta. el 14/6/13, entre
otras).
IV.- Ahora bien, en el sub examine no se
encuentra controvertida la afiliación de M.P.P., su
discapacidad ni la necesidad de las prestaciones
médicas indicadas por la galena tratante. En cambio,
la demandada cuestiona la vía intentada y la falta de
determinación del valor de cobertura del
acompañamiento terapéutico.
Ello aclarado, corresponde indicar que la
acción de amparo, regulada en el Art. 43 de la
Constitución Nacional y en la ley 16.986, constituye
un remedio de excepción, cuya utilización está
reservada a aquellos casos en que la carencia de otras
vías legales aptas para resolverlas pudiera afectar
los derechos constitucionales. Máxime, que su apertura
requiere circunstancias de muy definida singularidad,
caracterizadas por la existencia de arbitrariedad o
ilegalidad manifiesta y la demostración de que el daño
concreto y grave ocasionado, sólo puede ser reparado
acudiendo a la acción urgente y expedita del amparo
(Fallos: 301:1061; 306:1253; 307:2271, entre otros).
En tales casos, corresponde que los jueces
restablezcan de inmediato el derecho restringido, sin

#33822753#278166002#20210106122142116

remitir el estudio del asunto a los procedimientos
administrativos y ordinarios.
En atención a las particularidades de la
pretensión esgrimida en la presente, que gira en torno
a la cobertura de las prestaciones requeridas para una
mujer con discapacidad, la vía elegida en los términos
del Art. 43 de la Constitución Nacional resulta
procedente. En consecuencia, corresponde rechazar los
agravios vertidos en este sentido.
En el mismo sentido, deben desestimarse las
quejas de la demandada en torno a que las prestaciones
se encontraban debidamente autorizadas y cumplidas con
anterioridad a la promoción de la acción, ya que ha
quedado acreditado en autos que, incluso luego del
dictado de la medida cautelar –confirmada por esta
Alzada-, la actora denunció el incumplimiento y recién
allí se procedió a efectivizar los pagos adeudados.
V.- En lo que respecta a las manifestaciones
de la apelante en punto a que no revestía el carácter
de Agente del Seguro de Salud –en los términos de la
ley 23.661-, tratándose de prestaciones médicas que
tienen como finalidad la salud de la afiliada y
atendiendo a que la presente cuestión involucra a una
persona con discapacidad, corresponde rechazar los
agravios expuestos en este sentido, toda vez que la
OSPFA resulta ser un organismo que brinda cobertura

6

#33822753#278166002#20210106122142116

médica y asistencial al personal de la Policía Federal
Argentina y que el objeto de la presente acción es
lograr que M.P.P. obtenga las prestaciones indicadas y
con ello una mejoría en su salud y nivel de vida.
Al respecto, debe recordarse que la ley
24.901 instituyó un sistema de prestaciones básicas de
atención integral en favor de las personas con
capacidades especiales para atender a sus necesidades
y requerimientos, la cual resulta ajustada a su
finalidad, que es la de lograr la integración social
de las personas con discapacidad (Arts. 11, 15, 23 y
33).
Por otro lado, la ley 26.378 aprobó la
Convención sobre los Derechos de las Personas con
Discapacidad, la cual dispuso que se les debía brindar
“acceso a una variedad de servicios de asistencia
domiciliaria, residencial y otros servicios de apoyo
de la comunidad, incluida la asistencia personal que
sea necesaria para facilitar su existencia y su
inclusión en la comunidad y para evitar su aislamiento
o separación de ésta” (Art. 19, b) y “del más alto
nivel posible de salud”, previniendo y reduciendo “al
máximo la aparición de nuevas discapacidades” (Art.
25), con el objetivo de que “las personas con
discapacidad puedan lograr y mantener la máxima
independencia, capacidad física, mental, social y

7

#33822753#278166002#20210106122142116

vocacional, y la inclusión y participación plena en
todos los aspectos de la vida” mediante “servicios y
programas generales de habilitación y rehabilitación”
(Art. 26).
VI.- Ahora bien, en cuanto a las quejas de la
obra social por la falta de determinación del juez de
grado del valor de cobertura del acompañante
terapéutico, cabe resaltar que el tema planteado
remite a la determinación de valores de cobertura para
aquéllas prestaciones no incluidas en el Nomenclador
de Prestaciones Básicas para Personas con Discapacidad
(Resol. 428/99 del Ministerio de Salud y Acción
Social).
Debe destacarse que, más allá de la queja
vertida por la obra social, ésta misma autorizó para
el año 2018 la prestación del acompañante terapéutico
por 96 horas mensuales al valor del nomenclador
nacional (vid documental digitalizada); es decir, con
el mismo alcance que el magistrado de grado fijó en la
sentencia apelada.
Sin perjuicio de ello y siendo que las
sentencias deben establecer con precisión el derecho
que se reconoce, debe recordarse que el Tribunal ha
expuesto que “…los jueces pueden subsanar la falta de
reglamentación de cuestiones relacionadas con el
derecho de la salud, teniendo en cuenta las garantías

8

#33822753#278166002#20210106122142116

constitucionales involucradas (Art. 42 de la
Constitución de la Nación) y las particularidades de
cada caso”.
En el “sub lite”, este vacío normativo puede
ser subsanado asimilándolo a prestaciones que puedan
relacionarse en cuanto a su naturaleza, contenido y
finalidad a aquella que requiere la actora,
determinándole un módulo el cual opera como límite de
la obligación de la cobertura por parte de la obra
social, en caso de que la accionante opte por un
efector por fuera de su cartilla (Conf. esta Sala,
causa FSM 65124/2018, del 15/11/2018 y su cita).
En este orden de ideas, debe seguirse el
criterio sustentado por este Tribunal en casos
similares al presente, donde se resolvió que el valor
nomenclador que mejor se ajusta a esta modalidad de
prestación -la de acompañante terapéutico- es el del
módulo “Hogar Permanente”.
Así, en el sub lite, teniendo en cuenta la
tarea realizada por el profesional, como la cantidad
de horas, este Tribunal entiende que corresponde
admitir la queja en este punto y aclarar que el valor
que corresponde -en caso de que la actora opte por
profesionales ajenos a la cartilla de la demandada- es
al módulo “Hogar Permanente”, categoría A (Confr. esta

#33822753#278166002#20210106122142116

Sala, causas 7104/2020, del 28/10/2020; 112484/2019/1,
del 28/10/2020; entre otras).
Ello así, en cuanto a través del principio
“iura curia novit” se autoriza a los magistrados a
corregir errores jurídicos o a dar a los hechos un
encuadramiento correcto. Cabe señalar que, más que una
facultad, la aplicación de dicho principio es un deber
de los jueces (Confr. Código Procesal Civil y
Comercial de la Nación, 2da. edición actualizada, Tomo
I, Roland Arazi- Rojas, Ed. Rubinzal Culzoni), por lo
que corresponde modificar la resolución apelada en
este punto.
VII.- Por último, en cuanto a la queja
formulada por la recurrente respecto de la imposición
de costas, debe recordarse que, en materia de costas,
el Art. 14 de la ley 16.986 establece que “se
impondrán al vencido” haciendo aplicación del
principio objetivo de la derrota consagrado por el
Art. 68 del código adjetivo. El sustento de su
imposición es un corolario del vencimiento que tiende
a resarcir al vencedor de los gastos en que debió
incurrir para obtener ante el órgano jurisdiccional la
satisfacción de su derecho (esta Sala, causas FSM
109631/2018/CA1 y FSM 70567/2018/CA2, del 20/09/19 y
04/10/19, respectivamente).
10

#33822753#278166002#20210106122142116

Asimismo, su reparto en el juicio no sólo
debe contemplar el resultado, sino también las
características de aquél (Gozaíni, Osvaldo, “Costas
Procesales”, Págs. 46, 79 y Ss.).
En esta inteligencia, cabe ponderar que, en
las presentes, la obra social demandada no comenzó las
gestiones correspondientes para brindar la cobertura
requerida sino hasta después de dictada la medida
cautelar, pese a que existía la orden del médico
tratante que justificaba las razones por las cuales
debía brindar la cobertura de las prestaciones
requeridas y que conocía la condición de M.P.P.
Por ello, ante la demora incurrida por el
accionado en el cumplimiento de sus obligaciones
respecto a la afiliada y frente al riesgo que ello
implicaba para su salud, su madre se vio obligada a
promover la presente acción en defensa de sus
derechos.
Además, considerando que se debe impedir, en
cuanto sea posible, que la necesidad de servirse del
proceso para la defensa del derecho se convierta en
daño de quien se ve constreñido a accionar o a
defenderse en juicio para pedir justicia (Confr. esta
Sala, causa 28.481/18/CA1, del 13/05/19 y sus citas),
este Tribunal no advierte que se hayan acreditado
11

#33822753#278166002#20210106122142116

razones que permitan apartarse de lo resuelto en la
instancia anterior en orden a la imposición de costas.
En mérito de lo expuesto, este Tribunal
RESUELVE: CONFIRMAR la sentencia del 17/12/2020, con
la aclaración formulada en el Consid. VI; sin costas
en la Alzada por no haber mediado sustanciación.
Regístrese, notifíquese, hágase saber a la
Dirección de Comunicación Pública de la C.S.J.N.
(Acordada 24/13 y ley 26.856) y devuélvase.
JUAN PABLO SALAS ALBERTO AGUSTIN LUGONES
NESTOR PABLO BARRAL
NOTA: para dejar constancia que las disposiciones del
presente Acuerdo fueron emitidas en forma virtual y
electrónica por los señores jueces Juan Pablo Salas,
Alberto A. Lugones, Néstor P. Barral, vocales de feria
de la Cámara Federal de Apelaciones de San Martín,
quienes lo suscribieron través de firma electrónica
(Ac. CSJN 4/2020, 6/2020, 8/2020, 10/2020, 12/2020,
13/2020, 14/2020, 16/2020, 18/2020, 25/2020, 27/2020 y
31/2020; Ac. CFASM 61/2020; Resol. CFASM 19/2020 y
providencias de presidencia del 20/3/2020, 1/4/2020,
13/4/2020, 27/4/2020, 12/5/2020, 26/5/2020, 9/6/2020,
30/06/2020, 20/7/2020 y 28/7/2020; y DNU PEN 297/2020,
12

#33822753#278166002#20210106122142116

325/2020, 355/2020, 408/2020, 459/2020, 493/2020,
520/2020, 576/2020, 605/2020 y 641/2020).
Secretaría Civil N° 1, 6 de enero de 2021.
ALFONSINA BAVA
SECRETARIA DE CAMARA
13

#33822753#278166002#20210106122142116

CFed Sala I

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CFed Sala I

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

CFed Sala I

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA I

Causa N° CCF 6543/2019/CA2, “MASSANISSO,

I.- Vienen estos autos a conocimiento del

Tribunal, en virtud del recurso de apelación

interpuesto por la demandada contra la sentencia del

17/12/2020, en la cual el Sr. juez “a-quo” hizo lugar

parcialmente a la acción de amparo promovida por

Alicia Noemí Massanisso –en representación de su hija

M.P.P. y ordenó a la Obra Social de la Policía Federal

Argentina que dispusiera lo necesario a los efectos de

brindar la cobertura integral, continua y sin

interrupciones de la prestación de acompañante

terapéutico y la cobertura de la prestación del centro

de día “Senderos del Sembrador” –al que concurría la

afiliada- a los valores previstos en el Nomenclador de

Prestaciones Básicas para Personas con Discapacidad

(aprobado por Res. 428/1999 y sus modificatorias),

conforme las recetas actualizadas que debía presentar

la actora ante la demandada.

Impuso las costas a la obra social vencida.

Para así decidir, tuvo por acreditadas la

afiliación de M.P.P., su discapacidad, que se

encontraba bajo el régimen de un sistema de apoyo y

las prescripciones médicas que daban cuenta de la

necesidad de las terapias peticionadas.

Fecha de firma: 06/01/2021

CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA I

Causa N° CCF 6543/2019/CA2, “MASSANISSO,

ventilaba una cuestión relativa al derecho a la salud,

materia en la que correspondía actuar a la demandada

otorgando las prestaciones de salud tendientes “a la

promoción, prevención, protección, recuperación y

rehabilitación de la salud, que respondan al mejor

nivel de calidad” y que fueran necesarias para la

provisión de los tratamientos frente a la afiliada que

las peticionaba, dando respuesta rápida y eficaz, ya

que las prestaciones de salud eran “integrales,

igualitarias y humanizadas” para asegurar a los

beneficiarios/servicios “suficientes y oportunos”.

Además, meritó la circunstancia de que M.P.P.

contaba con certificado de discapacidad expedido por

el Ministerio de Salud de la provincia de Buenos Aires

y que ello la colocaba al amparo de la ley 24.901.

Agregó que, en la relación afiliado/obra

social, esta última tenía el dominio del hecho técnico

para la provisión de la prestación frente al

afiliado/enfermo –y, en el caso, discapacitado-, lo

que conllevaba su obligación de dar una respuesta

rápida por las características y las consecuencias

negativas que podría acarrear la falta del tratamiento

II.- Se agravió la recurrente y expuso que la

acción intentada por la parte actora no podía

Fecha de firma: 06/01/2021

CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA I

Causa N° CCF 6543/2019/CA2, “MASSANISSO,

cual solicitó que se revocara y se procediera a

rechazar la acción de amparo intentada por no ser la

vía idónea para obtener los beneficios peticionados.

Hizo hincapié en que su mandante en todo