Descargue como DOCX, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
Descargar como docx, pdf o txt
Está en la página 1de 5
EN LO PRINCIPAL: SOLICITA NULIDAD DE TODO LO OBRADO POR FALTA DE
EMPLAZAMIENTO. EN EL PRIMER OTROSÍ. ACOMPAÑA DOCUMENTOS. EN EL SEGUNDO
OTROSÍ: FORMA DE NOTIFICACIÓN. EN EL TERCER Y CUARTO OTROSÍES: SE TENGA PRESENTE.
S. J. L. CIVIL DE SANTIAGO
CAMILO ANDRES SANDOVAL PEZOA, cédula nacional de identidad N° 16.667.574-K y
domiciliado en calle 2 oriente, Nro. 224 , dpto. 209, de la comuna de Talca, Región del Maule en causa rol C- 5929-2022, caratulada “UNIVERSIDA DE CHILE/SALAS”, a SS., con respeto digo: Que, por este acto y en conformidad a lo dispuesto en los artículos 38, 80 y 83 del Código de Procedimiento Civil vengo en interponer incidente de nulidad de todo lo obrado por falta de emplazamiento en la presente causa, toda vez que mi representado NO ha sido legalmente emplazado de la acción deducida, cuestión que ha traído a mi parte un perjuicio reparable con la sola declaración de nulidad de todo lo obrado, por lo que solicito que el incidente propuesto sea acogido, con costas, retrotrayéndose la causa al estado de notificar válidamente la demanda de autos, todo en conformidad a los argumentos de hecho y de derecho que pasaré a exponer: EN CUANTO A LOS HECHOS: 1.- Antecedentes generales: Con fecha 11 de junio del presente año, revisando la página de la oficina judicial virtual me enteró que existe una demanda ejecutiva en mi contra iniciado por la Universidad de Chile. Así tomé conocimiento de la demanda de ejecutiva, la errónea notificación que se realizó en los presentes autos y que ya se encontraría en la etapa de recepción de la causa aprueba, resolución que también fue notificada erróneamente por el receptor judicial a cargo. 2.- Falta de emplazamiento del demandado: a) Tal como se dijo, tomé conocimiento de la causa en el portal del Poder Judicial y me percaté de errores y vicios cometidos en cuanto a la notificación de la demanda. b) En la demanda ejecutiva se indica como domicilio del demandado el siguiente: “con domicilio en calle Miraflores Nº455 Depto. Nº202, comuna de Santiago, Región Metropolitana” c) A dicho domicilio se ordenó la notificación por vuestro tribunal, constando a folio 6 la primera notificación fallida, mediante el cual el receptor judicial MARCO MORALES DONOSO con fecha 23 de julio de 2022 certificó que ese no es el domicilio del demandado. d) A folio 7, consta que la parte demandante señala nuevo domicilio particular del demandado ubicado en calle los corales N°4705, comuna de Ñuñoa, Región Metropolitana. e) A folio 12 y 13 el receptor judicial certifica búsquedas en que afirma que “diligencia que no pude realizar por cuanto no fue habido, estableciendo que es este su domicilio particular, residencia y morada, encontrándose en el lugar del juicio”. A folio 14 da por notificada la demanda, en el nuevo domicilio antes indicado. f) Tanto el domicilio que declara la demanda, como el nuevo domicilio en el que fui notificado, NO corresponden a mi real domicilio. Hace más de 8 años que tengo domicilio único en la ciudad de Talca, como acredito con los documentos que acompaño en un otrosí. Hace más de 8 años, desde enero de 2016 que no tengo domicilio alguno en la ciudad de Santiago. Mi domicilio actual es el que señalo en el inicio de esta presentación, todo conforme a los documentos que acompaño legalmente en esta causa. g) Lo anterior, se puede apreciar en la notificación realizada por el receptor que señala expresamente: “diligencia que no pude realizar por cuanto no fue habido, estableciendo que es este su domicilio particular, residencia y morada, encontrándose en el lugar del juicio”, agregando posteriormente que un vecino de la dirección en la que pretendía notificar la demanda, le habría dicho que yo vivía allí. En mis tiempos de estudiante universitario, hace más de 10 años, viví en dicho lugar y cualquier vecino pudo haberme visto allí hace esos 10 años y decir livianamente que todavía habitaba ese lugar. Dicha declaración es muy débil y sin sustento. El receptor debió esforzarse un poco más y preguntar directamente a quienes habitan dicho lugar, y la respuesta no habría sido otra que yo NO habito en esa dirección desde hace más de diez años. Incluso me permito dudar de que el receptor halla preguntado efectivamente de esta situación a algún vecino del lugar. h) Como SS., podrá advertir a mi NO SE ME HA NOTIFICADO EN SU ACTUAL DOMICILIO, esto es, en calle 2 oriente N° 224, dpto 209, comuna de Talca, Región del Maule. Maule, que por cierto, llevo más de 4 años viviendo en dicho lugar, 4 años antes tenía como domicilio otra dirección también correspondiente a la ciudad de Talca. La razón de por qué he vivido en la ciudad de Talca los últimos 8 años, es porque en dicha ciudad viven mis hijos NICANIOR; SIMON Y GAEL, SALAS ROJAS (acompaño certificados de nacimiento) y yo los cuido varios días de la semana, además en dicha ciudad he trabajado los últimos 8 años y actualmente, desde hace ya tres años, realizo un doctorado en ciencias humanas en la Universidad de Talca como acredito en documento que acompaño en un otrosí. Todas razones suficientes para acreditar que NO han llegado han llegado a mis manos las copias y notificación de la demanda, menos aún la notificación por cédula que recibe la causa aprueba, ya que el domicilio donde supuestamente se realizó la notificación, no me corresponde y, haciendo un análisis del lugar de la notificación, creemos que se dejaron copias en un domicilio del sector donde vive mi la madre, por lo que resulta evidente que NO HA SIDO EMPLAZADO legalmente de la acción de alimentos interpuesta en su contra, existiendo, por ende, un perjuicio reparable sólo con la declaración de nulidad de todo lo obrado. Entonces, por desconocer completamente la demanda interpuesta en mi contra, no me he podido defender, no ha podido oponerme al monto fijado porla demanda, entre otras gestiones que claramente lo perjudican en demasía. 3.- En cuanto al incidente de nulidad de todo lo obrado en autos y sus requisitos que operan el caso sublite: 3.1.- Las normas citadas, esto es, los artículos 38, 80 y 83 del Código de Procedimiento Civil en disponen que si al litigante rebelde no se le ha hecho saber en persona ninguna de las resoluciones expedidas en el juicio podrá pedir la rescisión de lo obrado, ofreciendo acreditar que por un hecho que no le sea imputable, ha dejado de llegar a sus manos las copias de la demanda. Sabemos, que este derecho no podrá reclamarse sino dentro de cinco días, contados desde que aparezca o se acredite que el litigante-demandado tuvo conocimiento personal del juicio; en el caso de marras, mi mandante tomó conocimiento sólo el 24 de febrero de 2022, por la comunicación que le hace su empleador respecto la retención judicial que debe operar. 3.2.- El artículo 80 del Código de Procedimiento Civil aplicable en la especie, se refiere a la nulidad de todo lo obrado por falta de emplazamiento del demandado. Es así, que para que tenga lugar el incidente especial de nulidad de lo obrado establecido en el artículo 80 del Código de Procedimiento Civil, se requiere cumplir con ciertos requisitos, tales como: a) Que, el litigante que lo hace valer se encuentre rebelde; En este caso, mi mandante lamentablemente aparece rebelde en el juicio, por falta de emplazamiento cumpliéndose a cabalidad dicho requisito. b) Que, no se le haya hecho saber en persona ninguna de las resoluciones despachada en juicio; También queda acreditado con las certificaciones de las notificaciones que al demandado NO SE LE HA ENTREGADO ninguna resolución judicial de manera personal, además, de no ser clara la dirección donde se realizó la notificación, cumpliéndose, por ende, a cabalidad con dicho requisito. c) Que, ofrezca probar que por un hecho que no le sea imputable ha dejado de llegar a sus manos las copias de la demanda. También, mediante esta presentación y los documentos acompañados se acredita que mi mandante no ha sido notificado legalmente de la demanda de alimentos, con el certificado de residencia emitido por la Junta de Vecinos N°, de fecha, mediante el cual se certifica que el demandado de autos, reside en el domicilio ubicado en calle 2 oriente 224 dpto. 209; d) Finalmente, que el incidente de nulidad se interponga en momento oportuno, o sea, dentro de quinto día contado desde que aparezca o se acredite que el litigante tuvo conocimiento personal del juicio. 3.3.- Que, asimismo corresponde a mi mandante acreditar el fundamento de sus alegaciones. Por ello, tal como consta de los documentos acompañados a esta presentación, mi representado ha acreditado con la prueba suficiente para satisfacer su carga probatoria, esto es, esta acreditando que por un hecho que no le es imputable, dejaron de llegar a sus manos las copias de la demanda y prueba, además, la fecha en que tomó conocimiento personal del juicio seguido en su contra. Por último, el demandado, Sr. Illanes Palma, ha probado mediante el respectivo certificado de residencia, doctorado, y cuidado de sus hijos que el domicilio que figura en la diligencia de la notificación es falso o inexistente, dado que su actual domicilio por más de 3 año a la fecha es el señalado anteriormente. 3.4.- Así las cosas, en el caso de marras se encuentra plenamente acreditada la concurrencia de los requisitos legales para que tenga lugar el incidente especial de nulidad de lo obrado establecido en el artículo 80 del Código de Procedimiento. Todo lo reseñado anteriormente ha arrastrado a mi parte a la imposibilidad absoluta de poder ejercer legal y formalmente sus derechos, en especial, su facultad de oponerse a los alimentos provisorios, dado que el monto regulado está por sobre el 50% de lo que percibe mi mandante, además, de otras cargas de familia que tiene en la actualidad. 3.5.- Si bien es cierto, de acuerdo al artículo 390 del Código Orgánico de Tribunales, los receptores y funcionarios judiciales son ministros de fe encargados de hacer saber a las partes las resoluciones de los tribunales de justicia y de evacuar las diligencias que los mismos tribunales les encomienden y que conforme al artículo 427 del Código Procesal Civil, se presumen verdaderos los hechos certificados en el proceso por un ministro de fe, NO ES MENOS CIERTO, QUE SI ESTA CERTIFICACIÓN SE BASA EN HECHOS ERRÓNEOS, COMO EN EL CASO DE AUTOS, en el que el funcionario judicial, para dar por establecido el domicilio del notificado, se basó en informaciones inexactas o desactualizadas proporcionadas por un “vecino” del todo innominadas en la certificación, NO PUEDE REPUTARSE COMO VERDADEROS ESTOS HECHOS, SI SE ACREDITA LO CONTRARIO, COMO LO QUE SUCEDE EN AUTOS, lo que permite desvirtuar tal presunción de veracidad. 3.7.- Sabemos, asimismo, que el emplazamiento es un trámite que nuestro ordenamiento procesal lo ha elevado a diligencia esencial en primera instancia, tal como se desprende de lo señalado en el N° 1 del artículo 795 en relación con el artículo 768 N° 9 del Código de Procedimiento Civil, en los que la omisión del emplazamiento constituye causal de casación formal de la sentencia, configurándose esta causal, sea que no se haya notificado el demandado o cuando éste no ha sido notificado en la forma prescrita en el Código. POR TANTO, en mérito de lo antes expuesto y de lo dispuesto en los 38, 80, 83 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, y demás normas legales atingentes al caso, SOLICITO A SS., decrete tener por interpuesto el incidente de nulidad de todo lo obrado por falta de emplazamiento, darle tramitación, acogerlo y, en definitiva, retrotraer el presente juicio a la etapa de notificación de la demanda, con costas.