Analisis de Sentencia Laboral

Sentencia emitida por la Octava Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, que
resuelve un caso de apelación. El demandado, Fernando José Oliveri Rojas, apeló la sentencia inicial respecto
a un conflicto laboral contra la empresa Habilitación Condominio Palabritas - Asia.
1. Primera instancia:
o Se declaró fundada la excepción de litispendencia para ciertos conceptos remunerativos y beneficios

sociales.
o Se desestimó el pago de una indemnización por daños y perjuicios, incluyendo lucro cesante, daño moral y
daño emergente.
2. Agravios presentados por el demandado:
o El demandado alegó errores en la admisión de la litispendencia, no declarar la rebeldía por la representación,

y no considerar una indemnización vacacional.
3. Decisión de la Corte Superior:
o Se confirma parte de la sentencia original en cuanto a la excepción de litispendencia.
o Se revoca la sentencia en relación con el pago de vacaciones no gozadas y se ordena el pago de S/.45,000.00
como indemnización vacacional por los periodos 2014-2015, 2015-2016, y 2016-2017.
o Se deja a salvo el derecho del demandante para iniciar una nueva demanda por daño moral.
El fallo enfatiza la necesidad de que la parte demandante pueda reclamar derechos adicionales en otra
instancia si presenta fundamentos y pruebas sólidas, y recuerda las garantías constitucionales, como la
debida motivación de las sentencias y la tutela jurisdiccional efectiva.
Contexto y objeto de revisión:
• El recurso de apelación fue interpuesto por Fernando José Oliveri Rojas, demandado en el proceso, en contra
de la Sentencia N° 030-2021 del 16° Juzgado Especializado de Trabajo Permanente.
• La apelación surge por un fallo que declaró fundada la excepción de litispendencia y otros aspectos
relacionados con la relación laboral y beneficios.
2. Agravios presentados por el apelante:
• Error en la excepción de litispendencia: Oliveri Rojas argumentó que el proceso de referencia fue anterior a
otro proceso similar (Exp. N° 6482-2018) y que el nuevo proceso no está vinculado al pago de vacaciones no
gozadas.
• Rebeldía del demandado: Se alegó que el representante legal no acreditó correctamente su poder de
representación debido a la falta de un registro electoral, por lo que debió haberse declarado en rebeldía.
• Reconocimiento de la relación laboral: El apelante sostuvo que el tribunal debió considerar que la relación
laboral a plazo indeterminado ameritaba el pago de vacaciones e indemnizaciones por daños y perjuicios.
3. Decisiones del tribunal:
• Excepción de litispendencia: La Sala confirmó que la excepción de litispendencia era aplicable en parte, dado
que algunos conceptos, como la desnaturalización de contratos y otros beneficios (feriados trabajados, CTS),
ya estaban siendo tramitados en el expediente anterior. Sin embargo, se revocó la excepción respecto al
pago de vacaciones no gozadas.
• Vacaciones no gozadas: Se determinó que el demandado no había cumplido con otorgar las vacaciones en
los periodos de 2014 a 2017, por lo que se ordenó el pago de una indemnización vacacional de S/.45,000.00.
• Daños y perjuicios: Se rechazó la solicitud de indemnización por daños y perjuicios (lucro cesante, daño
moral, daño emergente), al no haberse probado una conducta antijurídica suficiente. Sin embargo, el tribunal
dejó abierta la posibilidad de que el demandante presente una nueva demanda con fundamentos adecuados
para reclamar daño moral.
4. Derecho constitucional de acceso a la justicia:
• El tribunal reafirmó que el acceso a la justicia y el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva son derechos
fundamentales. Se destacó que los procesos deben garantizar la protección de los derechos de las partes
involucradas.
5. Aspectos sobre el derecho a vacaciones:
• Se recordó que el Decreto Legislativo N° 713 garantiza a los trabajadores el derecho a 30 días de vacaciones
por cada año completo de servicios. Si no se gozan las vacaciones, el empleador está obligado a pagar la
remuneración por el trabajo realizado, el descanso vacacional no gozado, y una indemnización equivalente.
• Se confirmó la obligación del empleador de abonar los S/.45,000.00 correspondientes a las vacaciones no
gozadas en los periodos mencionados.
6. Responsabilidad civil:
• Se analizó la responsabilidad civil bajo los conceptos de antijuridicidad, daño, nexo causal y factores de
atribución. El tribunal determinó que no se había probado el daño emergente ni el lucro cesante relacionados
con las vacaciones, por lo que no procedía la indemnización adicional.
La pretensión del demandante era tanto el reconocimiento de derechos laborales acumulados, como el
pago de vacaciones no gozadas y una indemnización por los perjuicios derivados del incumplimiento de
estas obligaciones por parte del empleador.
Si fueras la abogada de la parte demandante, los medios probatorios para sustentar tu caso serían:
1. Contrato de trabajo: Documentos que prueben la relación laboral y su desnaturalización, evidenciando que
las funciones eran permanentes.
2. Boletas de pago: Recibos que demuestren la falta de pago de vacaciones, CTS y feriados trabajados, junto
con extractos bancarios que muestren depósitos no realizados.
3. Control de asistencia: Registros que acrediten la asistencia del trabajador durante los periodos de vacaciones
no otorgadas y calendarios de vacaciones de la empresa.
4. Prueba de negativa de vacaciones: Comunicaciones que evidencien la solicitud de vacaciones y la negativa
de la empresa.
5. Testigos: Testimonios de colegas o superiores que confirmen la falta de vacaciones y el carácter permanente
de las funciones.
6. Normativa interna: Reglamentos de la empresa que muestren incumplimiento en las políticas sobre
vacaciones.
7. Pruebas de daños: Informes médicos que evidencien problemas por falta de descanso y estudios que evalúen
el impacto económico por la falta de beneficios.
8. Documentación legal: Jurisprudencia y doctrina que respalden los derechos a vacaciones y otros beneficios.
9. Informe pericial: Informe contable que calcule montos adeudados por vacaciones no gozadas y otros
conceptos.

Analisis de Sentencia Laboral

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Analisis de Sentencia Laboral

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Analisis de Sentencia Laboral

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia emitida por la Octava Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, que

o Se declaró fundada la excepción de litispendencia para ciertos conceptos remunerativos y beneficios

2. Agravios presentados por el demandado:

o El demandado alegó errores en la admisión de la litispendencia, no declarar la rebeldía por la representación,

3. Decisión de la Corte Superior:

o Se confirma parte de la sentencia original en cuanto a la excepción de litispendencia.

Contexto y objeto de revisión:

2. Agravios presentados por el apelante:

3. Decisiones del tribunal:

4. Derecho constitucional de acceso a la justicia:

5. Aspectos sobre el derecho a vacaciones:

También podría gustarte