solicitud libertad condicional

Señor Doctor
DANILO MENESES VARON.

JUEZ PRIMERO DE EJECUCION DE PENAS Y MEDIDAS DE SEGURIDAD.
Villavicencio, Meta.
REF: Causa No. 8500161054732010-80232

Condenado: DANILSO CASTAÑO NAVARRO-
Delito: HURTO CALIFICADO Y OTRO.
SANTIAGO STEVEN CARVAJAL ALBA, persona mayor de edad, con domicilio

en la ciudad de Villavicencio, Meta, identificado como aparece al pie de mi
correspondiente firma; actuando en condición de apoderado judicial del
condenado Sr. DANILSO CASTAÑO NAVARRO, respetuosamente concurro a su
despacho a fin de solicitar se le CONCEDA la LIBERTAD CONDICIONAL en
aplicación al principio de favorabilidad conforme al art. 64 ley 599 de 2000
modificado por el art. 30 de la ley 1709 de enero 20 de 2014, y artículo 4 de la
ley 65 de 1993 parágrafo 1º modificado por el art. 3º de la ley 1709 de 2014,
solicitud que efectuó en los siguientes términos:
Artículo 30: Modificase el artículo 64 de la ley 599 de 2000 el cual quedará

así:
Artículo 64. LIBERTAD CONDICIONAL: El Juez, previa valoración de la

conducta punible, concederá la libertad condicional, a la persona condenada a
pena privativa de la libertad cuando haya cumplido con los siguientes requisitos:
1. Que la persona haya cumplido las 3/5 partes.

2. Que su adecuado desempeño y comportamiento durante el tratamiento
penitenciario en el centro de reclusión permita suponer fundamentalmente
que no existe necesidad de continuar la ejecución de la pena.
3. Que demuestre arraigo familiar y social.
Corresponde al Juez competente para conceder la libertad condicional

establecer, con todos los elementos de prueba allegados a la actuación, la
existencia o inexistencia del arraigo.
En todo caso su concesión estará supeditada a la reparación a la víctima o al

aseguramiento del pago de la indemnización mediante garantía personal, real,
bancaria o acuerdo de pago, salvo que se demuestre insolvencia del condenado.
pág. 1
El tiempo que falte para el cumplimiento de la pena se tendrá como periodo de
prueba. Cuando este sea inferior a tres años, el Juez podrá aumentarlo hasta en
otro tanto igual, de considerarlo necesario.
ARTÍCULO 3 Modificase el art. 4 de la ley 65 de 1993, el cual quedara así:
ARTÍCULO 4: Penas y medidas de seguridad. Son penas privativas de la

libertad personal las previstas en la ley para los imputables, como la prisión y el
arresto.
La prisión es la pena privativa de la libertad impuesta, mediante sentencia, como

sanción por la comisión de un delito y se cumple en un establecimiento
penitenciario o en el lugar que el juez determine.
El arresto es la pena privativa de la libertad impuesta como sustitutiva de la pena

de multa, como unidad de multa, y se cumple en los establecimientos
especialmente destinados para este efecto o en el lugar que el juez determine.
La pena de prisión podrá ser intramural o domiciliaria. La prisión domiciliaria es

sustitutiva de la prisión intramural.
Son medidas de seguridad las aplicables a los inimputables conforme al código

Penal.
Parágrafo 1. En ningún caso el goce efectivo del derecho a la libertad, a la

aplicación de mecanismos sustitutivos de la pena privativa de la libertad o
a cualquier otro beneficio judicial o administrativo, podrá estar
condicionado al pago de la multa.
Parágrafo 2. En firme la sentencia, la misma se remitirá a la jurisdicción

coactiva para que se ejecute el cobro de la multa como pena accesoria a la
pena de prisión.
Parágrafo 3. En los eventos en los cuales la persona condenada carezca de

los medios para el pago de la multa, el juez dispondrá que preste un
servicio no remunerado en beneficio de la comunidad. Las entidades
territoriales informaran a los jueces de ejecución de penas sobre los
trabajos que pueden prestar las personas que carezcan de medios para el
pago de la multa.
En tratándose de la valoración de la conducta punible y del condenado se tenga

en cuenta lo manifestado por la corte constitucional en sentencia C-757 de 2014:
pág. 2
“Sin embargo, como se dijo anteriormente, el artículo 30 de la 1709 de 2014
excluyó la referencia a la gravedad de la conducta punible, con lo cual el juez de
ejecución de penas puede entrar a valorar también otros aspectos y elementos
de dicha conducta. La sola ampliación del conjunto de elementos que debe tener
en cuenta el juez para adoptar una decisión en relación con la libertad
condicional del condenado no representa, por sí misma, un problema. En la
Sentencia T-528 de 2000 antes citada, la Corte avaló esta posibilidad en relación
con decisiones de los jueces de ejecución de penas durante la vigencia del
Código Penal anterior, en el cual estos debían tener en cuenta los antecedentes
de los condenados y su personalidad. Ello permite al juez de ejecución de penas
recoger un mayor número de elementos de contexto en relación con la conducta
punible que pueden ser favorables al condenado. De tal modo que la ampliación
del conjunto de elementos a tener en cuenta a la hora de decidir sobre la libertad
condicional no constituye por sí misma un defecto de constitucionalidad.
Como se dijo en el fundamento No. 38 de la presente providencia, al redactar la

nueva versión del artículo 64 del Código Penal el legislador no tuvo en cuenta el
condicionamiento hecho por la Corte en la Sentencia C-194 de 2005. Esto
significa que desde que entró en vigor la Ley 1709 de 2014, los jueces de
ejecución de penas y medidas de seguridad pueden haber interpretado y
aplicado dicho artículo de una manera que resulta contraria a la Constitución.
La Corte no puede pasar por alto este hecho, puesto que de hacerlo estaría
avalando las posibles afectaciones a los derechos fundamentales de las
personas condenadas a penas privativas de la libertad. En efecto, de
conformidad con la redacción actual del texto, los jueces de ejecución de penas
pueden entrar a valorar la conducta punible sin tener en cuenta la valoración
hecha por los jueces penales, y sin que exista un criterio ordenador de su
análisis valorativo. Esta indeterminación es susceptible de haber producido
efectos respecto de la libertad individual de los condenados y de su derecho a la
resocialización, por virtud del tránsito normativo, a partir de la entrada en vigor
de la Ley 1709 de 2014. Por lo tanto, los jueces de ejecución de penas y
medidas de seguridad deben aplicar la constitucionalidad condicionada de la
expresión “previa valoración de la conducta punible” contenida en el artículo 30
de la Ley 1709 de 2014, en todos aquellos casos en que tal condicionamiento les
sea más favorable a los condenados.”
Teniendo en cuenta lo anterior es claro que mi defendido, cumple los requisitos

tanto objetivos como subjetivos para que se le conceda el subrogado penal.
pág. 3
En lo que atañe al instituto de la libertad condicional, es importante recordar que el
fundamento central que explica la inclusión de esta figura dentro de nuestra
legislación penal es el de la resocialización del condenado, pues si una de las
finalidades de la pena es obtener su readaptación y enmienda y está ya se ha
logrado por la buena conducta en el establecimiento carcelario, resultaría
innecesario prolongar la duración de la ejecución de la pena privativa de la libertad.
En este sentido, puede afirmarse que la libertad condicional es uno de esos logros
del derecho penal, que busca evitar la cárcel a quien ya ha logrado su
rehabilitación y por lo tanto puede reincorporarse a la sociedad.
Mi defendido fue condenado a 111 meses y veinte días, las 3/5 partes de la pena
corresponden a 66,6 meses que a la fecha ha cumplido en reclusión intramural
de la siguiente manera:
- Desde el 11 de agosto de 2010 al 08 de abril de 2016 (cumpliendo 68

meses y 27 días) físicos.
- Desde el 06 de enero de 2021 al 27 de mayo de 2021 (4 meses y 21 días),
- Desde el 14 de octubre de 2024 a la fecha de la presente solicitud (1 mes
y 1 día) y junto con los descuentos se encuentran superados ampliamente
las 3/5 partes de la pena.
Mi defendido ha cumplido la pena en establecimiento carcelario conforme al

detalle de meses descritos anteriormente, cumpliendo a cabalidad con los
mismos, cumpliendo positivamente con su readaptación social, además de no
tener antecedentes penales.
El Juzgado Tercero de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de

Guaduas, Cundinamarca, mediante auto de fecha 26 de mayo de 2021 reconoció
a mi defendido las redenciones de pena de prisión por 10 meses y 27.5 días,
discriminado de la siguiente forma:
- JEPMS DE YOPAL CASANARE: 22/04/2013: 3 meses y 25 días.

- JEPMS DE YOPAL CASANARE: 22/03/2014: 3 meses y 27 días.
- JEPMS DE YOPAL CASANARE: 09/12/2014: 3 meses y 4.5 días.
Para un total de pena pagada de más de 84 MESES Y 14.5 DÍAS.
Durante todo este tiempo privado de la libertad, mi defendido demostró buen

comportamiento al interior del penal como lo demuestra su cartilla biográfica y el
concepto favorable emitido por el director del penal calificado conducta buena y
pág. 4
ejemplar; así mismo según lo ha precisado la Corte Constitucional, el juicio para
determinar la procedencia del subrogado debe involucrar hechos no solo
desfavorables sino también favorables al condenado, considerando se deben
también tener en cuenta hechos posteriores a la condena, tales como el
comportamiento del condenado en prisión y la necesidad de continuar con el
tratamiento penitenciario, presupuesto este último que está acreditado, toda vez
que mi defendido ha estado privado de la libertad, además de que considero ya
se encuentra totalmente resocializado y preparado para salir a la sociedad.
Su adecuado desempeño y comportamiento durante más de 80 meses en

tratamiento penitenciario en el centro de reclusión, el cual para probarlo basta la
calificación buena y ejemplar que otorga el centro de reclusión y la cartilla
biográfica, siendo indefectible concluir que no requiere continuar con la ejecución
de la pena.
El JUZGADO SEGUNDO DE EJECUCION DE PENAS Y MEDIDAS DE

SEGURIDAD DE YOPAL – CASANARE en auto interlocutorio No 220 del 17 de
marzo de 2016, concedió la libertad condicional fijando un periodo de prueba de
44 meses y 14 días.
Este mismo Juzgado mediante proveído No 1738 de fecha 11 de diciembre de

2020, revocó la libertad condicional concedida, teniendo en cuenta que durante
el periodo de prueba cometió otro delito, infringiendo así las obligaciones
establecidas en el art. 65 del Código Penal. Sin embargo, su señoría, revisado el
sistema, y mediante Consulta de casos registrados en la base de datos del
Sistema Penal Oral Acusatorio – SPOA, nos damos cuenta de que dicho caso
(Caso Noticia No: 851396001187201900037) se encuentra inactivo por motivo
de archivo por conducta atípica art. 79 c.p.p. (anexo pantallazo); razón por la
cual mi defendido fue privado de su libertad en el año 2021 y por el tiempo
anteriormente descrito.
El JUZGADO TERCERO DE EJECUCIÓN DE PENAS Y MEDIDAS DE

SEGURIDAD DE GUADUAS – CUNDINAMARCA, en auto de fecha 26 de
mayo de 2021 concedió la libertad por cumplimiento de pena a mi defendido,
esto en razón a que con auto interlocutorio de la fecha corrigió el periodo de
prueba impuesto por el Juzgado Segundo de Ejecución de Penas y Medidas de
Seguridad de Yopal, Casanare, auto No 220 de fecha 17 de marzo de 2016,
fijando en un periodo de 31 meses y 25.5 días.
Este despacho realizó los respectivos cómputos, aclarando que mi defendido ha

estado privado de la libertad en 2 ocasiones como se descrite en la pagina
anterior, aclarando que se había interpuesto y aclarado el periodo de prueba en
pág. 5
31 meses y 25.5 días, que la libertad condicional se materializó el 8 de abril de
2016 y que dicho periodo de prueba se cumplía el 4 de diciembre de 2018, es
decir, que el expediente que emitió la Policía Nacional del Casanare, donde se
informa que el condenado fue capturado en flagrancia por el delito de hurto
dentro del proceso Caso Noticia No: 851396001187201900037, el cual sirvió
como prueba para que en su momento se revocara la libertad condicional. Sin
embargo, esta flagrancia se produjo después de cumplido el periodo de prueba
corregido.
Precisado lo anterior, mi cliente ha descontado en total 84 meses y 14.5 días

más el periodo de prueba de 31 meses y 26 días del periodo de prueba para un
total de 116 de meses y 10.5 días, es por ello por lo que este despacho concedió
mediante dicho auto la libertad por cumplimiento de la pena, sin embargo, el
procurados apeló dicha decisión, sin embargo, mi cliente fue absuelto hasta tanto
se resolviera dicha apelación.
El TRIBUNAL SUPERIOR – SALA PENAL – BOGOTÁ, mediante acta No 073

del 23 de mayo de 2024 resolvió revocar el auto anteriormente descrito de fecha
26 de mayo de 2021 por el Juzgado Tercero de Ejecución de Penas y Medidas
se Seguridad de Guaduas (Cundinamarca) que concedió la libertad por pena
cumplida al señor DANILSO CASTILLO NAVARRO y negó la libertad, en
resumen, consideró que aún le faltaba por cumplir pena intramural por el tiempo
de 38 meses y 1 día.
El JUZGADO SEGUNDO DE EJECUCION DE PENAS Y MEDIDAS DE

SEGURIDAD DE YOPAL – CASANARE emitió orden de captura con base a lo
resuelto por el Tribunal Superior Sala Penal, mi defendido se encuentra privado
de la libertad en el INPEC VILLAVICENCIO desde el 14 de octubre de 2024 a la
fecha.
Ahora respecto al arraigo familiar y social, mi defendido convive en unión libre

con BETZABETH CARRASQUERO OVIEDO, con quien tienen un hijo de cinco
años de edad DAIBERSON SNEYDER CASTAÑO CARRASQUERO, en un
hogar familiar ubicado en la Carrera 20 E 43-06 Apartamento 2 Barrio el Delirio,
siempre han sido su núcleo familiar, siendo las personas que lo visitan
actualmente en el establecimiento carcelario, el arraigo social lo es en el sector
ya enunciado y donde su núcleo familiar vive en la actualidad y donde la conocen
como residente de dicho barrio, además de que la conocen como su compañera
permanente.
pág. 6
Previo a ser capturado nuevamente, mi defendido laboraba en cargo de jefe de
bodega en el establecimiento de comercio RONQUIFLEX de esta ciudad,
destacándose por su excelente labor, compromiso y honestidad, mostrando así
una vez más que los argumentos anteriormente dichos son validos y debería
darse por entendido el estado actual de mi defendido, que es de una persona
reincorporada a la sociedad en excelentes términos siendo una persona familiar,
trabajadora y sociablemente aceptada.
Solicito se tengan en cuenta las siguientes pruebas y de los cuales aporto copia:
- Copia del registro civil de nacimiento del menor hijo DAIBERSON

SNEYDER CASTAÑO CARRASQUERO.
- Declaración Juramentada rendida ante notaria por el señor JAIME
TRUJILLO ORTIZ, quien es vecino de mi defendido y su familia.
- Constancia expedida por la Junta de acción comunal del Barrio.
- Factura de servicio público (EMSA) de fecha 21 octubre de 2024 del lugar
donde vive el núcleo familiar.
- Certificado laboral de la empresa RONQUIFLEX donde laborada mi
defendido antes de ser capturado nuevamente.
- Fotografía de cedula de ciudadanía de la señora BETZABETH
CARRASQUERO OVIEDO.
Por las razones expuestas anteriormente solicito se conceda el subrogado penal

(LIBERTAD CONDICIONAL) al señor DANILSO CASTAÑO NAVARRO, y la cual
respetuosamente solicito sea resuelta a la mayor brevedad posible.
Manifestación especial: respetuosamente manifiesto que renuncio a términos de

ejecutoria respecto del auto de fecha 14 de noviembre de 2024 mediante el cual
niegan la solicitud de prescripción de la sanción penal de mi defendido.
Del Señor Juez,
Con Altísima Gentileza,
__________________________________
SANTIAGO STEVEN CARVAJAL ALBA
pág. 7
C.C. 1.122.654.594 de Restrepo, Meta.
T.P. 346.337 del C.S. de la J.
Cel. 310.346.46.30.
E-mail: santiagocarvajalabogado@gmail.com.
pág. 8

solicitud libertad condicional

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

solicitud libertad condicional

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

solicitud libertad condicional

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Señor Doctor

DANILO MENESES VARON.

REF: Causa No. 8500161054732010-80232

SANTIAGO STEVEN CARVAJAL ALBA, persona mayor de edad, con domicilio

Artículo 30: Modificase el artículo 64 de la ley 599 de 2000 el cual quedará

Artículo 64. LIBERTAD CONDICIONAL: El Juez, previa valoración de la

1. Que la persona haya cumplido las 3/5 partes.

Corresponde al Juez competente para conceder la libertad condicional

En todo caso su concesión estará supeditada a la reparación a la víctima o al

ARTÍCULO 3 Modificase el art. 4 de la ley 65 de 1993, el cual quedara así:

ARTÍCULO 4: Penas y medidas de seguridad. Son penas privativas de la

La prisión es la pena privativa de la libertad impuesta, mediante sentencia, como

El arresto es la pena privativa de la libertad impuesta como sustitutiva de la pena

La pena de prisión podrá ser intramural o domiciliaria. La prisión domiciliaria es

Son medidas de seguridad las aplicables a los inimputables conforme al código

Parágrafo 1. En ningún caso el goce efectivo del derecho a la libertad, a la

Parágrafo 2. En firme la sentencia, la misma se remitirá a la jurisdicción

Parágrafo 3. En los eventos en los cuales la persona condenada carezca de

En tratándose de la valoración de la conducta punible y del condenado se tenga

Como se dijo en el fundamento No. 38 de la presente providencia, al redactar la

Teniendo en cuenta lo anterior es claro que mi defendido, cumple los requisitos

- Desde el 11 de agosto de 2010 al 08 de abril de 2016 (cumpliendo 68

Mi defendido ha cumplido la pena en establecimiento carcelario conforme al

El Juzgado Tercero de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de

- JEPMS DE YOPAL CASANARE: 22/04/2013: 3 meses y 25 días.

Para un total de pena pagada de más de 84 MESES Y 14.5 DÍAS.

Durante todo este tiempo privado de la libertad, mi defendido demostró buen

Su adecuado desempeño y comportamiento durante más de 80 meses en

El JUZGADO SEGUNDO DE EJECUCION DE PENAS Y MEDIDAS DE

Este mismo Juzgado mediante proveído No 1738 de fecha 11 de diciembre de

El JUZGADO TERCERO DE EJECUCIÓN DE PENAS Y MEDIDAS DE

Este despacho realizó los respectivos cómputos, aclarando que mi defendido ha

Precisado lo anterior, mi cliente ha descontado en total 84 meses y 14.5 días

El TRIBUNAL SUPERIOR – SALA PENAL – BOGOTÁ, mediante acta No 073

El JUZGADO SEGUNDO DE EJECUCION DE PENAS Y MEDIDAS DE

Ahora respecto al arraigo familiar y social, mi defendido convive en unión libre

- Copia del registro civil de nacimiento del menor hijo DAIBERSON

Por las razones expuestas anteriormente solicito se conceda el subrogado penal

Manifestación especial: respetuosamente manifiesto que renuncio a términos de

Del Señor Juez,

Con Altísima Gentileza,

También podría gustarte