TEMA 2: EL SABER Sofía Montero

CIENTÍFICO
Cómo analiza la filosofía el método científico
1 EL CONOCIMIENTO CIENTÍFICO

1.1 EL ORIGEN DE LA CIENCIA

¿Qué significan frases como “Esto está científicamente probado”? Quien esto dice, da a entender que
se trata de algo verdaderamente conocido y que, además, se ha demostrado. La filosofía busca las
claves que definen la actividad científica: qué explicaciones nos ofrece, cuáles son sus fundamentos,
cómo podemos clasificar las ciencias… Como hemos dicho con anterioridad, la filosofía no es una
ciencia, pero indaga sobre las características de la ciencia.

La ciencia surgió cuando el ser humano descubrió que los fenómenos naturales podían entenderse,
ya que no eran producto del azar. En el siglo VI a. C. nació en Grecia una nueva forma de preguntarse
por la naturaleza: la búsqueda de la explicación racional. La ciencia y la filosofía surgieron de una
misma actitud crítica e indagadora frente a la realidad y, en un principio, eran disciplinas
indistinguibles. La ciencia no se independizó de la filosofía hasta la Revolución Científica (siglos XVI y
XVII), protagonizada por Copérnico (hipótesis heliocéntrica), Galileo (demostración de la hipótesis
heliocéntrica y matematización de la física), Kepler (descubrimiento de que la órbita que describen los
planetas en su movimiento no es circular, sino elíptica) y Newton (teoría de la gravitación universal).

1.2 CARACTERÍSTICAS DE LA CIENCIA

Galileo Galilei (1564-1642) es considerado el primer científico moderno, no tanto por lo que estudió,
ya que se interesó por los mismos problemas por los que otros se habían interesado antes, sino por
cómo lo estudió. Galileo inauguró una nueva forma de hacer ciencia, radicalmente diferente y
revolucionaria. Esta forma de proceder diferencia la ciencia de la filosofía y de otras formas de saber.

Sus principales características son:

a) Experimentación. Galileo sabía que algunas de sus hipótesis no eran observables, por lo que
sólo podía contrastarlas creando una situación ideal. El experimento permitía aislar el
fenómeno y estudiar sólo las variables consideradas decisivas. También fue el primero en usar
instrumentos, como los telescopios, para realizar sus investigaciones.
b) Matematización. Galileo estaba seguro de que la naturaleza obedece a unas regularidades
expresables matemáticamente. La física anterior estaba dominada por las cualidades ocultas.
La cuantificación, al aportar mayor precisión a las observaciones realizadas, permitió librarse
de la subjetividad y ambigüedad del lenguaje cotidiano.

1.3 LOS COMPONENTES DE LA CIENCIA

Los lenguajes naturales son los distintos idiomas que usamos los seres humanos para comunicarnos
(español, inglés, alemán, árabe…). Así, podemos decir: “Las cosas caen al suelo”. Estos lenguajes son
muy ricos, pero en ellos puede darse cierta ambigüedad. Por ejemplo, si afirmamos “Vimos a Pedro
paseando”, podemos querer decir que vimos a Pedro mientras estábamos paseando o que vimos que
Pedro estaba paseando.

1
La ciencia debe protegerse de la ambigüedad y buscar la exactitud y el rigor. Por ello, ha creado un
lenguaje artificial para garantizar la objetividad y la precisión. Los miembros de la comunidad científica
conocen ese lenguaje y lo comparten sin cuestionarlo. Los componentes de la ciencia, que se expresan
mediante este lenguaje artificial, son:

a) Conceptos. Son los términos específicos de cada ciencia. Deben estar perfectamente definidos.
Por ejemplo, masa, fuerza, volumen, metro…
b) Leyes. Son los enunciados básicos del conocimiento científico. Por ejemplo, la ley de Boyle -
Mariotte: la presión de un gas es inversamente proporcional al volumen que ocupa.
c) Teorías. Conjunto de leyes interconectadas formando un sistema compacto, coherente y
sistemático. Por ejemplo, la teoría de la relatividad.

1.3.1 LOS CONCEPTOS CIENTÍFICOS

Los conceptos científicos pueden ser de tres tipos:

a) Clasificatorios: organizan la realidad en conjuntos o grupos. Por ejemplo, vertebrados e

invertebrados.
b) Comparativos: ordenan gradualmente los objetos de un conjunto. Por ejemplo, dureza, que
establece una gradación en los minerales.
c) Métricos: miden numéricamente propiedades de los objetos. Por ejemplo, metro o kilogramo.

1.3.2 LAS LEYES CIENTÍFICAS

Las leyes científicas se caracterizan por:

a) Usar conceptos que han sido definidos previamente de forma precisa. Por ejemplo, presión y
volumen.
b) Determinar de forma universal una regularidad de la naturaleza; esto es, explicar todos los
fenómenos de la misma clase.

1.3.3 LAS TEORÍAS CIENTÍFICAS

La ciencia pretende explicar ámbitos de la realidad lo más amplios posible. Por ejemplo, la
termodinámica está formada por:

a) Principios más generales, como “La energía se conserva”.

b) Leyes más específicas en las que se apoya: “Entre dos cuerpos de distinta temperatura y que
estén en contacto, se produce una transferencia de energía térmica (calor), y el calor cedido
por uno de los cuerpos es igual al absorbido por el otro”.

1.4 LA CLASIFICACIÓN DE LAS CIENCIAS

Las ciencias se expresan en proposiciones. Una proposición es una oración en la que se afirma o niega
algo del sujeto de esta. Las proposiciones pueden hacer referencia a un hecho que sucede en la
realidad, como “Está lloviendo”, o no afirmar ni negar nada del mundo, como “Si sucede p, entonces
se da q”. Atendiendo a esta distinción, las ciencias se clasifican en:

a) Empíricas. El término procede del griego empeiría, que significa experiencia. Se ocupan de la
realidad, de los hechos y de sus relaciones. Tienen contenido empírico. Además, sus

2
 afirmaciones han de ser comprobadas recurriendo a la experiencia. Existen dos tipos de
ciencias empíricas:
1. Naturales. Se ocupan de la realidad natural. A este grupo pertenecen la física, la química,
la biología, la geología…
2. Sociales o humanas. Se ocupan de la realidad social y humana.

b) Formales. No hacen referencia a nada real. Se llaman “formales” porque en ellas lo

importante no es el contenido, sino la forma. Las ciencias formales son la lógica y las
matemáticas.

2 EL MÉTODO CIENTÍFICO

El método científico es el procedimiento que siguen los científicos para alcanzar el conocimiento. En
el desarrollo de la actividad científica se emplean distintas formas de argumentación, como la
deducción y la inducción. El método que actualmente define de forma más adecuada la actividad
científica es el método hipotético-deductivo.

2.1 EL MÉTODO DEDUCTIVO

Deducir es obtener una conclusión a partir de la información de que disponemos, de tal forma que, si
dicha información es cierta, entonces la conclusión necesariamente también lo será. A los enunciados
que constituyen la información de partida los llamamos premisas del argumento. Si partimos de datos
que son verdad, la deducción nos ofrece la certeza de que el enunciado final ha de ser verdadero.

Sin embargo, en realidad, el método deductivo no permite ampliar el conocimiento, pues se limita a
hacer explícita la información que ya estaba implícita en las premisas. Aunque se utiliza en todas las
ciencias, es empleado, sobre todo, en las formales. Por ejemplo: “Todos los hombres son seres vivos.
Einstein es un hombre. Einstein es un ser vivo”. El concepto de hombre incluye el hecho de que es un
ser vivo. Por tanto, se hace explícito algo que ya está implícito en el concepto de hombre. La
conclusión, decir que Einstein es un ser vivo, no amplía nuestro conocimiento. La deducción no nos
dice nada sobre la realidad, no nos demuestra que existe o existió Einstein, solo afirma que, si existió
y era un hombre, entonces era un ser vivo, cosa que ya estaba implícita en el concepto de hombre.

2.2 EL MÉTODO INDUCTIVO

Inducir es alcanzar una tesis general a partir de un conjunto de casos concretos. Por tanto, en la
inducción se pasa de lo particular a lo general. La inducción sí nos lleva a ampliar el conocimiento,
porque llega a una ley general a partir de casos particulares observados. Tras comprobar n número de
veces que algo sucede de una determinada manera, nos permitimos generalizar y dar por sentado que
siempre será así.

El proceso inductivo se desarrolla en las siguientes fases:

3
 1. Observación y posterior clasificación de hechos concretos. Por ejemplo, un astrónomo
observa una supernova, una explosión muy luminosa que constituye el punto final de la
existencia de una estrella. Posteriormente observa más casos de supernovas.
2. Generalización de leyes mediante la inducción. Siguiendo con el ejemplo, a partir de aquí, el
astrónomo realiza una generalización: todas las estrellas terminan su existencia con una
explosión y se convierten en supernovas.
3. Formulación de predicciones que confirmen la teoría. La predicción que se realiza en nuestro
ejemplo es: una estrella determinada que los astrónomos han observado que se halla en su
fase final, acabará explotando y se convertirá en supernova.

2.3 EL PROBLEMA DE LA INDUCCIÓN

Numerosos científicos y filósofos han valorado la inducción como el procedimiento que siguen los
científicos para desarrollar su actividad. Son los llamados inductivistas. Según estos, cada caso
particular que se adecúe a una teoría científica la verifica. Verificar es hallar una observación o hecho
experimental que corrobore una teoría. Cuantas más veces se verifique la teoría, mayor será su apoyo
empírico, lo que garantizará su verdad.

Si existen dos teorías en disputa para explicar los mismos fenómenos, los inductivistas argumentan
que puede diseñarse un experimento o realizarse una observación que haga decantarse por una u otra
opción de forma objetiva. El inductivismo defiende que los hechos preceden a las teorías: percibimos
los hechos y, a partir de ellos, elaboramos teorías. También defiende que los científicos pueden captar
los hechos mediante los sentidos de forma precisa y objetiva. Todo ello, a lo que se suma que la
inducción amplía el conocimiento, ocasionó que durante siglos se creyera que era el método adecuado
para la ciencia. Pero hay dos aspectos en ella que generan problemas:

a) No hay observación sin teoría: si el científico no partiera de una idea previa sobre a qué debe
prestar atención, la fase de recogida de datos se volvería inabordable. La observación nunca
es neutra, sino que el científico suele fijarse en los fenómenos que cree que van a demostrar
lo que intuye que ocurre. Así, la observación viene guiada por una idea o teoría previa.
b) La inducción no es formalmente válida: a partir de premisas verdaderas, la inducción nos
puede conducir a una conclusión falsa. Si, por definición, las afirmaciones generales se aplican
a una infinidad de casos, esto supone que nunca será posible comprobar todos los casos para
decidir si una teoría científica es realmente verdadera.

2.4 EL MÉTODO HIPOTÉTICO-DEDUCTIVO

La deducción no amplía el conocimiento, pero permite obtener conclusiones seguras; la inducción
amplía el conocimiento, pero no puede garantizar la verdad de las leyes generales. El método
hipotético-deductivo combina la referencia a los datos empíricos de la inducción con la generalidad y
la consistencia de la deducción.

El método hipotético-deductivo consta de las siguientes fases:

1. Definición del problema. Por ejemplo, los astrónomos Adams y Le Verrier descubrieron en el
siglo XIX que el planeta Urano no seguía la órbita prevista por las leyes de Newton.

4
 2. Formulación de hipótesis. Adams y Le Verrier supusieron la existencia de otro planeta en una
órbita más exterior que con su atracción produjera las irregularidades observadas.
3. Deducción de consecuencias. En el ejemplo que mostramos, si existiera tal planeta, debería
tener tal masa y encontrarse en tal punto del cielo, lo que debería ser observable.
4. Contrastación de la hipótesis: observación del espacio con un telescopio de mayor potencia.
5. Refutación de hipótesis. Si no se hubiera observado la presencia de ningún planeta en el lugar
y en el momento esperado, se hubiese rechazado la hipótesis y deberíamos comenzar el
proceso formulando una nueva hipótesis.
6. Confirmación de hipótesis. Si se cumplen las consecuencias previstas, la hipótesis queda
confirmada: "Se observa la presencia del supuesto planeta al que llamaron Neptuno,
quedando la hipótesis confirmada".
7. Obtención de resultados. Se formula una nueva ley o teoría o, como en el ejemplo, se confirma
una teoría existente: "Nuevo descubrimiento y confirmación de la teoría de la gravedad de
Newton".

3 EL OPTIMISMO CIENTÍFICO Y SUS LÍMITES

La actividad científica está dirigida a producir un conocimiento seguro sobre la realidad. Pero… ¿qué
garantiza la fiabilidad del conocimiento científico, el lenguaje que emplea, su método? ¿Realmente es
tan fiable como creemos? Veremos en este apartado que la filosofía ha cuestionado la pretendida
objetividad de la ciencia.

3.1 LA CUESTIÓN DE LA DEMARCACIÓN

Demarcar es señalar límites. Al hablar de “el problema de la demarcación” nos referimos a que resulta
difícil establecer los límites entre el conocimiento que puede considerarse científico y el conocimiento
al que no debe aplicarse ese adjetivo.

Mientras la astronomía es considerada una ciencia, la astrología no lo es. ¿Por qué? ¿Qué diferencia
existe entre un conocimiento científico y otro que no lo es? Los filósofos han ofrecido diversas
respuestas. Dos de las más importantes son:

a) Verificacionismo. Esta posición es defendida por los filósofos, científicos y matemáticos del
Círculo de Viena, organismo fundado en 1921 por Moritz Schlick. Según estos pensadores, el
objetivo de la filosofía es determinar qué es ciencia y qué no lo es. Su doctrina es denominada
empirismo lógico, positivismo lógico o neopositivismo. Inspirados por Comte, defendieron
que para que una teoría sea considerada científica, ha de ser verificable empíricamente. A
pesar de sus inconvenientes, consideraban la inducción como el genuino método científico.
Por tanto, la ciencia debe partir de la observación, ya sea de la realidad o creando situaciones
artificiales, para llegar a la generalización expresada en leyes.
b) Falsacionismo. Esta posición fue la defendida por Karl Popper (1902-1994): para que una
teoría pueda considerarse científica ha de ser falsable, es decir, ha de exponerse a quedar
refutada. Según Popper, lo que caracteriza a la ciencia es su capacidad de realizar predicciones
arriesgadas, asumiendo el riesgo de que, si no sucede lo esperado, entonces la teoría queda

5
 falsada o refutada. Para Popper, la metafísica o la religión no son científicas según este
criterio, al no existir ninguna posible observación que las pudiera refutar. Por el contrario, por
ejemplo, la teoría de la relatividad de Einstein permitió hacer una predicción acerca de la
curvatura de la luz que debía observarse cuando tuviera lugar el eclipse de Sol del 29 de mayo
de 1919. Esta predicción se cumplió. Para el falsacionismo, que la predicción se cumpliera no
probaba que la teoría fuera cierta. Lo que Popper quería resaltar era la capacidad de la teoría
para formar predicciones arriesgadas y comprobables que, en el caso de haber fallado habrían
obligado a desestimar la teoría.

3.2 EL PROGRESO CIENTÍFICO

Tanto Popper como los miembros del Círculo de Viena mantenían una concepción optimista de la
ciencia: en la ciencia hay un progreso en la búsqueda de la verdad. La obra del físico y filósofo Thomas
S. Kuhn La estructura de las revoluciones científicas cuestionó la idea misma de progreso científico a
partir de su análisis de la historia de la ciencia y su concepción de los paradigmas científicos.

Según, Kuhn, podemos distinguir diferentes fases en el desarrollo histórico de la ciencia. Hay
momentos revolucionarios en que las ideas científicas son sustituidas por otras. La revolución
copernicana es un ejemplo de ello. Estas etapas revolucionarias están seguidas de largos periodos en
los que se desarrolla la “ciencia normal”. En estos periodos se despliega un paradigma científico, un
modelo explicativo compuesto por concepciones teóricas, valores y creencias compartidos por los
miembros de la comunidad científica. Así, el desarrollo científico se produciría de la siguiente forma:

1. Periodo de ciencia normal. En este momento, la actividad científica es conservadora. Los

científicos trabajan dando por válido el modelo explicativo vigente (paradigma), sin
cuestionarlo. Por ejemplo, hasta la Revolución científica, el paradigma era el aristotélico-
ptolemaico. Se daba por hecho que la Tierra estaba estática en el centro del universo y se
investigaba partiendo de esa “verdad”.
2. Comienzan a surgir anomalías. Al principio se ignoran. En nuestro ejemplo, las observaciones
cada vez más precisas, sobre todo las del astrónomo danés Tycho Brahe, hacían difícil explicar
los movimientos planetarios siguiendo el paradigma aristotélico-ptolemaico.
3. Las anomalías se van acumulando. Esto hace que el paradigma entre en crisis. Son
demasiados los fenómenos que no se ajustan a la explicación que les da el modelo, en este
caso el modelo geocéntrico definido por Aristóteles y Ptolomeo, por lo que se empieza a dudar
de su validez.
4. Periodo revolucionario. El paradigma en crisis es sustituido por otro. Como ya sabemos, el
paradigma aristotélico-ptolemaico fue sustituido por el de la física clásica.

Sin embargo, según Kuhn, los científicos no adoptan un paradigma por cuestiones exclusivamente
objetivas, sino que existen numerosos componentes de fe e irracionalidad en la ciencia. Además, los
paradigmas son, según Kuhn, inconmensurables, esto es, la verdad de una teoría que forma parte de
un paradigma científico no se puede valorar desde lo asumido por otro paradigma. Las teorías hay que
juzgarlas desde el propio paradigma. La inconmensurabilidad pone en cuestión el propio progreso
científico.

La crítica a la idea de progreso en ciencia será rechazada por Imre Lakatos, matemático y filósofo de
origen húngaro que trató de mejorar las posiciones de Popper, que califica de “falsacionismo

6
ingenuo”. Lakatos propone un “falsacionismo sofisticado”: dado que las teorías científicas están en
relación y mutua dependencia las unas de las otras, cuando a partir de una de ellas elaboramos una
predicción y esta no se cumple, los científicos no descartan automáticamente la teoría en cuestión,
pues quizá el fallo esté en alguna de las que están en conexión con ella y se había dado por válida.

Lakatos defiende que las teorías constituyen programas de investigación científica (PIC) donde hay un
núcleo firme o duro (NF) que consiste en un conjunto de proposiciones que se dan por válidas y no se
cuestionan por mucho que puedan fallar determinadas predicciones. Envolviendo este núcleo firme
se halla un círculo protector (CP) que recoge todo el conjunto de hipótesis auxiliares que sí van a ser
modificadas, eliminadas o reemplazadas si las predicciones no se cumplen. De este modo, el núcleo
firme queda a salvo. Este procedimiento sirve para garantizar la estabilidad de la ciencia y, con ello,
asegurar su progreso.

3.3 EL PROBLEMA DE LA OBJETIVIDAD

Una de las características que suelen atribuirse al conocimiento científico es la objetividad. La ciencia,
dicen quienes esto sostienen, es un conocimiento verdadero cuya validez queda demostrada al
margen de creencias o intereses particulares. Pero el estudio de la historia de la ciencia y las
aportaciones de algunos filósofos contemporáneos han cuestionado, como hemos ido viendo, la
presunta objetividad de esta.

Actualmente abundan los estudios de sociología de la ciencia. En esta disciplina destaca el británico
Steve Woolgar, quien cuestiona la objetividad de la ciencia. Según Woolgar, la ciencia no es una
actividad que se desarrolle al margen de la influencia del resto de instituciones de la sociedad. Las
convicciones ideológicas, los intereses económicos y las motivaciones de los gobiernos y las empresas
privadas que pagan los programas de investigación interfieren en la dirección que toma la ciencia, e
incluso en qué teorías obtienen reconocimiento y cuáles no. Esta interferencia ha existido siempre.

Los filósofos denominan cientificismo ingenuo a la idea, muy presente en buena parte de la sociedad,
de que la ciencia es un tipo de saber objetivo y moralmente neutro que va descubriendo cada vez más
verdades sobre la realidad, con la promesa implícita de que algún día la ciencia dará respuesta a todas
las preguntas, gracias a que aplica un método riguroso y eficaz que le permite demostrar todo lo que
afirma. Según el cientificismo ingenuo, el mundo es tal como nos lo representamos, y la ciencia nos
enseña cómo funciona.

El filósofo austríaco Paul Feyerabend (1924-1994) cuestionó el método científico. En su obra Contra el
método, Feyerabend defiende que no existe realmente un único método científico que sirva como
criterio para decidir qué es ciencia y qué no lo es. En las distintas ciencias se emplean distintos
métodos. Por ejemplo, en un laboratorio de química se puede repetir un experimento, pero no sucede
lo mismo en el caso de la psicología. Feyerabend alude a un anarquismo epistemológico y rechaza que
podamos hablar de reglas metodológicas universales.

7
4 CIENCIA, TECNOLOGÍA Y SOCIEDAD

En el siglo XVII, Galileo, aprovechando sus conocimientos de óptica, construyó un telescopio y lo

empleó para contemplar los astros y así confirmar la hipótesis del heliocentrismo. A partir de
entonces, la relación entre ciencia y técnica ha sido cada vez más estrecha. Para la técnica, este hecho
ha sido tan importante que se ha considerado oportuno diferenciar el término técnica del de
tecnología. Así, se define tecnología como el conjunto de procedimientos y recursos de gran
complejidad que aplican los conocimientos científicos acumulados, mientras que la técnica es la
aplicación de las ciencias o las artes. Por ejemplo, ser un buen cocinero requiere técnica, porque es
necesario tener conocimientos de cocina para elaborar buenos platos, que son el producto de esa
técnica. En cambio, construir una cámara de vacío exige una gran cantidad de conocimientos
científicos. Esto es tecnología, no técnica.

Hacia mediados del siglo XX, la Escuela de Frankfurt propuso contraponer al uso de la razón
instrumental, que solo atiende a la rentabilidad económica según la lógica de la utilidad, el concepto
de racionalidad crítica, que valora la acción en la medida que contribuye a la mejora de las condiciones
de vida. Pensadores como Horkheimer o Adorno denuncian que la tecnología se basa en una razón
que solo tiene en cuenta los medios más eficaces para obtener ciertos fines, pero no la conveniencia
de estos fines.

5 LAS COSMOVISIONES

5.1 ¿QUÉ ES UNA COSMOVISIÓN?

Una cosmovisión es una visión del universo, un conjunto de creencias e ideas que influyen en la
manera de percibir la realidad. Existen dos tipos de cosmovisiones:

a) Míticas. Presentan los fenómenos naturales como manifestaciones de seres poderosos.

b) Científicas. Buscan explicaciones racionales basadas en la observación y la experimentación.
Estas explicaciones se someten a revisión y a crítica.

5.2 EL UNIVERSO ARISTOTÉLICO

Aristóteles fue el primer filósofo que intentó ofrecer una respuesta global y sistemática sobre el
universo. Este, tal y como él lo concibió, tendría las siguientes características:

1. Finito. Lo infinito es incompleto, y el universo debe ser completo.

2. Eterno. No puede tener un origen, porque entonces procedería de la nada.
3. Pleno. No existe el vacío, que es el no-ser. El universo está lleno de materia.
4. Geocéntrico. La Tierra está inmóvil en el centro del cosmos.
5. En movimiento. Alrededor de la Tierra giran, engarzados en esferas, los astros.
6. Heterogéneo. El universo está dividido en dos regiones: sublunar y supralunar:

8
 1. Región sublunar: desde el centro del cosmos, donde está la Tierra, hasta la esfera de la
Luna. Está formada por los cuatro elementos (tierra, agua, aire y fuego), cuyos
movimientos naturales son hacia arriba o hacia abajo.
2. Región supralunar: desde la esfera de la luna a la de las estrellas fijas. Está formada por
éter (quintaesencia). En esta región sólo existe el movimiento circular, uniforme y eterno.

5.3 LAS APORTACIONES DE PTOLOMEO

Ptolomeo (siglo II) trató de hacer compatible el sistema aristotélico con los hechos observables. El
universo ptolemaico es geocéntrico, pero las órbitas planetarias son excéntricas respecto a la Tierra.
Los elementos de este sistema son:

a) Epiciclos. Son las órbitas en las que giran los planetas y sirven para explicar sus variaciones de
velocidad y dirección.

b) Deferentes. Son las órbitas en las que giran los epiciclos.

c) Ecuante. Es el punto, distinto de la Tierra y del centro del deferente, respecto del cual el
movimiento del planeta permanece constante a lo largo de su trayectoria.

El modelo de universo propuesto por Ptolomeo constituye la más grande obra de astronomía de la
Antigüedad, y sus conclusiones fueron aceptadas y constituyeron la base de las investigaciones
astronómicas durante mil cuatrocientos años. La física aristotélica y la astronomía ptolemaica
dominaron la ciencia europea hasta que comenzaron a detectarse anomalías que prepararon el
terreno para la revolución que se produjo en la física y la astronomía con la llegada del Renacimiento.

5.4 EL UNIVERSO MECÁNICO

Ya en el siglo III a.C., el astrónomo griego Aristarco de Samos había creado un modelo del universo
con el Sol en el centro y la Tierra girando a su alrededor, pero no fue aceptado. En el siglo XVI, Nicolás
Copérnico retomó la idea de un universo con el Sol en el centro. Galileo, que vivió entre los siglos XVI
y XVII, apoyó la tesis de Copérnico mediante pruebas y Kepler completó el diseño del sistema solar.
Finalmente, Newton (siglos XVII y XVIII) elabora una teoría física que sustituye a la aristotélica.

5.4.1 COPÉRNICO
En 1543 se publicó el libro de Copérnico Sobre la revolución de los orbes celestes. Esta obra presentaba
un modelo del universo con el Sol estático en el centro. Alrededor del Sol giraban los planetas
describiendo órbitas circulares. El universo copernicano estaba encerrado por las estrellas fijas. La
Luna giraba alrededor de la Tierra en un ciclo de 28 días. La Tierra realizaba tres movimientos:
rotación, traslación y oscilación de su inclinación.

5.4.2 KEPLER
Fue el primero en dar prioridad a la observación. Gracias a esto, logró acabar con el llamado “hechizo
de la circularidad”. Hasta entonces, se daba por hecho que los planetas giraban describiendo órbitas
circulares, y se intentaba que los modelos astronómicos se adaptasen a ese prejuicio. Sin embargo, la
observación mostraba que el movimiento de los planetas no era circular, pues unas veces se veían

9
más cerca del observador y otras más lejos. Kepler desarrollo tres leyes, la primera de las cuales
establecía que los planetas no se mueven describiendo órbitas circulares, sino elípticas, lo que hacía
innecesario el complejo sistema ptolemaico de epiciclos y deferentes.

5.4.3 GALILEO
Proporcionó un soporte físico a la astronomía copernicana. Según Galileo, la investigación debe
limitarse a lo comprobable mediante la experiencia. Solo deben ser tomadas en consideración las
propiedades que puedan tratarse matemáticamente. Además, Galileo diseñó y perfeccionó
instrumentos útiles para mejorar las observaciones, como el telescopio. Con todo ello, puso fin a la
física aristotélica y allanó el camino a Newton.

5.4.4 ISAAC NEWTON

En su obra Principios matemáticos de la filosofía natural, formuló las tres leyes de la dinámica: la de
la inercia, la de la fuerza y la de la acción y reacción. A partir de estas leyes, Newton estableció la ley
de la gravitación universal, que acababa para siempre con los dos mundos de Aristóteles. Según
Newton, las leyes del movimiento exigen la existencia de un espacio y un tiempo absolutos. Absoluto
se opone a relativo. Para Newton, el espacio y el tiempo existen por sí mismos, y seguirían existiendo
aunque no hubiera objetos en el espacio ni sucedieran cosas en el tiempo. Tampoco dependen del
observador, no son relativos al observador.

5.4.5 CARACTERÍSTICAS DEL MODELO DE LA FÍSICA MODERNA

1. Mecanicismo. El universo es como una inmensa máquina compuesta por corpúsculos de
materia que se mueven conforme a leyes deterministas. No existe el azar.
2. Determinismo. Todo fenómeno físico está sometido a leyes causales.
3. Matematización. Se resta valor a las cualidades no expresables matemáticamente.
4. Homogeneidad. En todo el universo rigen las mismas leyes.
5. Rechazo del antropocentrismo. El modelo mecanicista de la física moderna proporciona al
ser humano sensación de insignificancia, ha perdido para siempre su lugar de privilegio.

5.5 LA COSMOVISIÓN CONTEMPORÁNEA

Durante los siglos XVIII y XIX, algunos estudios científicos arrojaron resultados que no encajaban en el
modelo newtoniano:

a) Termodinámica. Se opone al principio de la física clásica según el cual todos los procesos
físicos son reversibles.

b) Óptica. Diversos experimentos mostraban que la luz se comportaba como una onda, mientras
que otros parecían dar la razón a Newton, que defendía que se comporta como una partícula.

c) Electricidad y magnetismo. Maxwell sostuvo que la fuerza actúa en una dirección distinta a la
recta, contradiciendo así la tesis de Newton que establecía que las fuerzas siempre actúan en
línea recta.

10
La acumulación de anomalías acabó provocando que se propusieran concepciones alternativas. Tres
modelos sustituyeron al de la física clásica: la teoría de la relatividad, la mecánica cuántica y la teoría
del caos.

5.5.1 LA TEORÍA DE LA RELATIVIDAD

En 1905, Albert Einstein presenta la primera versión de la teoría de la relatividad especial, que se basa
en dos ideas:

a) El espacio y el tiempo son magnitudes relativas.

b) La luz se propaga en el vacío a una velocidad que es constante e independiente del estado en
que se encuentra el cuerpo que la emite.

En 1919, Einstein propone su teoría de la relatividad general, que incluye la anterior y añade el campo
gravitatorio como factor para tener en cuenta. La gravedad es un efecto de la forma curvada del
espacio-tiempo.

5.5.2 LA MECÁNICA CUÁNTICA

Max Planck descubrió que la materia no absorbe ni emite energía de forma continua, sino discontinua,
en forma de paquetes denominados cuantos. A partir de aquí, se formulan dos nuevos principios:

a) Principio de complementariedad de Böhr: los objetos cuánticos, como fotones y electrones,

unas veces actúan como ondas y otras como partículas, pero nunca de las dos formas
simultáneamente. Los percibimos de una forma u otra según el método de observación
empleado: la observación puede modificar lo observado.

b) Principio de incertidumbre de Heisenberg: no es posible conocer con precisión y de manera

simultánea la posición y la velocidad de una partícula subatómica.

5.5.3 TEORÍAS DEL CAOS Y DEL BIG BANG

Son dos propuestas contemporáneas en fase de desarrollo:

a) Teoría del caos. Propuesta por el matemático estadounidense Edward Lorenz: en un sistema
físico, cualquier pequeña variación puede ocasionar enormes cambios. Es el llamado “efecto
mariposa”.

b) Teoría del Big Bang. El universo no es estático, sino que se expande ininterrumpidamente.
Retrocediendo en el tiempo, hubo un momento en que toda la materia del universo estuvo
concentrada en un punto de una densidad inimaginable.

5.5.4 CARACTERÍSTICAS DEL MODELO DE LA FÍSICA CONTEMPORÁNEA

1. Fragmentación. No existe una única teoría que explique cómo es el universo, sino que
conviven varias explicaciones distintas.
2. Indeterminismo. Las leyes no son deterministas, sino probabilísticas.
3. Irreversibilidad. Se rechaza la idea de que cualquier proceso es reversible.
4. Rechazo del conocimiento objetivo. La ciencia contemporánea tiene en cuenta el papel del
observador.

11