JUEZA.

- Se instala la presente audiencia para considerar la imputación formal presentada por

la Sra. Representante del Ministerio Público en contra de los ciudadanos CARLOS ALBERTO
BALCAZAR, SAMUEL ROJAS MENDOZA Y MARIA REINA QUINTEROS SOLIZ; se dejan constancia
en acta que el presente juzgado no cuenta con el sistema de grabación y audio por lo que por
secretaría se va a proceder a dar un informe sobre las notificaciones , la presencia de las partes
en audiencia y a elaborar el acta correspondiente.

SECRETARIO.- Gracias Sra. Juez, por secretaría se informa que las partes se encuentran
legalmente notificadas encontrándose presentes en sala la Representante del Ministerio
Público Dra. TATIANA PLATA, los imputados …….

JUEZA.- Conforme lo establece la Ley 1173 se le va a dar la palabra al Ministerio Público para
que fundamente su probabilidad de autoría, su riesgos procesales y la medida que va a
solicitar.

Ministerio Público.- Gracias Sra. Juez vamos a hacer uso de ella, el presente caso suscita el día
jueves 05 de marzo a promediar las 19:00 horas en el lugar de la Av. Moscú entre noveno y
décimo anillo de la ciudad de Santa Cruz de la Sierra; donde funcionarios de la FELCN se
apersonan y logran hacer la intervención de un vehículo tipo corolla, marca Toyota, de color
plateado, con placa de circulación 2580 MHH, es así que este vehículo conducido por el Sr.
CARLOS ALBERTO BALCAZAR, teniendo esta persona dos ocupantes en dicho vehículo como
son el Sr. SAMUEL MENDEZ ROJAS y la Sra. MARIA REINA QUINTEROS SOLIZ; los mismos que al
momento de la intervención policial de la FELCN mostraban un nerviosimismo, es así que logra
encontrar en dicho vehículo una olla en el cual se puede observar y ver que en el interior de
esta olla había sustancias controladas y que luego de la prueba de campo se tiene que esta es
clorhidrato de cocaína, en la suma de 14.368 gramos de clorhidrato de cocaína estamos
hablando de 14 kilos con 368 gramos. Inmediatamente que el Ministerio Público logra y se
procede a lo que es todo lo que es el pesaje y asimismo se tiene que conforme establece el art.
233 en su núm. 1 se ha logrado recabar los siguientes elementos: el acta de requisa personal
de estas 3 personas como es de SAMUEL MENDEZ ROJAS, CARLOS ALBERTO BALCAZAR
JIMENEZ y MARIA REINA QUINTEROS SOLIZ, el acta de requisa del vehículo en el cual se pudo
observar que en la parte posterior de la maletera se encontrarían estas ollas con paquetes tipo
ladrillos y estos son sometidos a la prueba de campo; asimismo el acta de prueba de campo
que se realiza a través de los funcionarios policiales, el acta de advertencia de derechos y
garantías constitucionales para los 3 imputados, el acta de aprehensión de la misma manera
de las 3 personas, el acta de secuestro de sustancia controladas, el acta de secuestro del
vehículo, la notificación correspondiente para hacer el respectivo pericia de esta sustancia
controlada encontrada, el acta de prueba de campo de pesaje en presencia de la suscrita fiscal,
así también la muestra única que podrá observar su autoridad que esta cocaína dio positivo,
las personas aprehendidas que son la Sra. MARIA REINA QUINTEROS SOLIZ, SAMUEL MENDEZ
ROJAS y CARLOS ALBERTO BALCAZAR JIMENEZ, la sustancia controlada en el vehículo en donde
su autoridad podrá observar de acuerdo a las fotografías anexas, los 14 ladrillos que fueron
encontrados en donde su autoridad podrá observar que se evidencia que se hizo la prueba a
uno de ellos y salió positivo para cocaína; asimismo Sra. Juez se tiene la declaración
informativa policial del Sr. CARLOS ALBERTO BALCAZAR JIMENEZ el mismo que hizo de su
derecho constitucional a guardar silencio, asimismo de la Sra. MARIA REINA QUINTEROS SOLIZ
que de la misma manera hizo de su derecho a guardar silencio, así como también del Sr.
SAMUEL MENDEZ ROJAS; asimismo se tiene el informe del asignado al caso donde el mismo
Sgto. 1ro. SEFERINO CHIPANA se evidencia que estas personas estuvieran llevando clorhidrato
de cocaína, asimismo se tiene diversas fotografías y los informes correspondientes Sra. Juez.
Con esta documentación y con estos elementos indiciarios se tiene que estas personas sería
con probabilidad autores y/o partícipes del delito de TRÁFICO DE SUSTANCIAS CONTROLADAS
descrito en el art. 48 de la Ley 1008 el cual indica que: “el que traficare con sustancia
controladas será sancionado con presidio de 10 a 25 años y de 10.000 a 20.000 días de
multas”, su autoridad podrá observar que de la conducta de estas 3 personas de estar en un
vehículo llevando sustancia controladas adecúan exactamente lo que indica el art. 48; es así
que se evidencia la existencia del núm. 1 del 233.

Con relación al art. 233 núm. 2; que va concatenado al peligro de fuga del 234 y 235 del Código
de Procedimiento Penal, se tiene que los Sres. MARIA REINA QUINTEROS SOLIZ y el Sr. SAMUEL
MENDEZ ROJAS indican de que ellos serían esposos, sin embargo Sra. Juez hasta el día de hoy
nosotros hemos estado viendo quienes tienen su familiares y no hemos podido contatar que
estos sería sus familiares y se han hecho los respectivos requerimiento al SEGIP pero todavía
no tenemos la respuesta porque esto ha sido que lo han logrado aprehender el día jueves en la
noche, ayer se envió el requerimiento y hasta el día de hoy no se tiene respuesta, sin embargo
no se ha podido encontrar de que estos sean esposos. Respecto al otro imputado con
referente a familia se le brindó la llamadas telefónicas al Sr. CARLOS ALBERTO BALCAZAR
JIMENEZ el mismo que indicó que no conocía ningún numero porque se le había perdido su
celular 3 días antes o 4 días antes siendo imposible ver quien es su familiar del señor entonces
no se le podría acreditar familia.

Con relación al tema trabajo Sra. Juez, la Sra. MARIA REINA QUINTEROS SOLIZ indicaba de que
era comerciante que dedicaría supuestamente al tema de ventas de comida, sin embargo la
misma indicó de que su domicilio sería en el Barrio Tierras Nuevas, calle Narazet es en donde
ella fungiría ese comercio, sin embargo el policía asignado al caso y su autoridad podría
evidenciar que se encuentra su informe del policía asignado al caso el mismo que indica que
fue a este lugar que es en el Barrio Tierras Nuevas, domicilio de la Sra. MARIA REINA
QUINTEROS SOLIZ y asimismo del Sr. SAMUEL MENDEZ ROJAS, en el cual indica de que este
domicilio no pudo ser encontrado porque inexacto e impreciso y los vecinos no quisieron dar
ninguna información si es que ellos viven o no viven, seguramente por el temor entonces en
virtud de esta situación no se ha podido determinar si el trabaja, si la Sra. MARIA REINA
QUINTEROS SOLIZ trabaja y vive en dicho lugar por el informe del asignado al caso de fecha 06
de marzo; asimismo se tiene con referencia al Sr. SAMUEL MENDEZ ROJAS de la misma manera
el indicaba en su declaración informativa policial que vivía en el Barrio Tierras Nuevas, calle
Nazaret sin número, sin embargo tampoco se ha podido dar con dicho domicilio. Con relación
al Sr. CARLOS ALBERTO BALCAZAR JIMENEZ el mismo en su dclaración informativa policial
indicó que se dedicaría a la ocupación de chofer, sin embargo no se ha podido encontrar en su
secuestro ningún brevet ni ninguna otra documentación que acredite dicha situación;
asimismo cuando se le preguntó donde vivía el mismo indicó de que vivía en el Barrio
Blooming, calle 6, en el cual es inexacto e impreciso y el policía asignado al caso no ha podido
dar con este paradero.

Con relación al Sr. SAMUEL MENDEZ ROJAS que faltaría al tema del trabajo, el mismo dijo que
se dedicaría al tema del transporte de la misma manera, no se ha podido dar con esta
situación porque no se ha evidenciado la existencia de un brevet siquiera para el mismo pueda
tener la licencia de conducir y asi de esa manera trabajar. Con esto documentación Sra. Juez se
puede evidenciar de que sería latente el peligro del 234 en su núm. 1 en su vertiente de
familia, domicilio y trabajo.
Con relación al núm. 2 de la misma manera al no tener un arraigo natural estas personas
pueden fugarse del país, pueden al no tener este arraigo natural tienen las facilidades de
abandonar el país.

Con referencia al 234 en su núm. 7; existen diversas Sentencias Constitucionales como es la

SCP No. 0070/2014 – S 1 de fecha 20 de noviembre y la SCP No. 0969/2017 – S 3 de 25 de
septiembre del 2017, el cual indica que este tipo de delitos de sustancias controladas son pues
un peligro efectivo para la sociedad en virtud que van en contra de las personas mas
vulnerables que son niños, niñas, adolescentes y personas que pueden dañar a estas personas
con el consumo y con el tráfico de esta sustancia controladas esto serían los mas vulnerable
entonces esto dice el ratio decidenci de esta sentencia constitucionales por lo sería un peligro
efectivo para la sociedad.

Con relación al peligro de obstaculización en su núm. 2; se tiene Sra. Juez que aún falta el
Ministerio Público tiene que dar con el paradero porque el Sr. CARLOS ALBERTO BALCAZAR
JIMENEZ el conducto indicaba de que el no sería el propietario y que sería otra persona la
propietaria, entonces se necesita saber quien es el que dio el medio de transporte para que
esta cocaína fuera traficada; también se tiene que saber Sra. Juez donde es que estos señores
estaban llevando estos 14 ladrillos de cocaína para traficar, entonces falta todavía el tema de
investigación y creemos que estos señores pueden obstaculizar la presente investigación; si
bien es cierto el derecho constitucional a guardar en su contra, pero ellos mínimamente
pudieron dar alguna pista para que la suscrita fiscal así como el asignado al caso pueda dar
realmente con estos actores, asimismo faltan pericias como el informe dentro de los
elementos de de comisión que existen en cuadernillo, faltan todavía unas pericias a realizar y
estos señores pueden influir negativamente para que los peritos y partícipes puedan
comportarse de manera distinta, eso va relacionado al 233 2 con relación al 234 1, 2 y 7 y 235
2.

Con relación al núm. 3 del art. 233 voy a pedir conforme lo establece el art. 393 ter, en virtud a
que este es un delito flagrante voy a pedir a su autoridad se conceda un plazo también de 30
días para presentar un requerimiento conclusivo, de la misma manera voy a pedir a su
autoridad el plazo de la duración de la detención preventiva sea por un lapso de 120 días Sra.
Juez, en virtud a que el 233 ha sido modificado indicaba claramente que los riesgos procesales
también concurren ya sean en juicio y en recursos posteriores, entonces existe también esa
posibilidades ya sea en juicio o en los recursos puedan influir negativamente. Por último voy a
pedir la detención preventiva de estos señores en centro de rehabilitación Santa Cruz
Palmasola por el plazo de 120 días; asimismo Sra. Juez conforme establece el art. 188 del
Código de Procedimiento Penal voy a pedir a su autoridad autorice la incineración de esta
sustancia controlada que ha sido encontrada como es el clorhidrato de cocaína. Con referencia
al tenor del art. 53 de la Ley 913 concordante con el art. 70 y 71 de la Ley 1008 voy a pedir a su
autoridad la confiscación del vehículo, tipo vagoneta, corolla, marca Toyota, de color plateado,
con placa de circulación 2580 NHH, el motorizado que ha sido utilizado como instrumento del
delito donde se encontró la sustancia controladas, es todo Sra. Juez paso a su autoridad toda la
documentación y todos los elementos de convicción que ha logrado recabar el Ministerio
Público así también como la policía nacional de FELCN.

JUEZA.- Se tiene presente lo manifestado por la Representante del Ministerio Público. Tiene la
palabra el abogado de la de la defensa primeramente del Sr. CARLOS ALBERTO BALCAZAR
JIMENZ.
DEFENSA TÉCNICA DEL IMPUTADO, CARLOS ALBERTO BALCAZAR JIMENEZ (DR. ).- Gracias Sra.
Juez, hemos escuchado muy atentamente a la Representante del Ministerio Público y de la
exposición que ha hecho de la relación fáctica de los hechos se puede evidenciar de que mi
defendido es conducto es chofer, evidentemente el es taxista de más de 5 años que trabaja
como conductor de taxi. En el presente caso Sra. Juez como lo manifestaba la Representante
del Ministerio Público en su vehículo de el que conducía el que no es el propietario y es
solamente el chofer se ha encontrado sustancia prohibida. Según lo manifestado por la
Representante del Ministerio Público es que al momento que ellos fueron aprehendidos o
fueron interceptados por la Fuerza del orden no recabaron información en donde mi
defendido los recogio a los pasajeros en el lugar de los hechos donde supuestamente subieron
los señores para evidenciar de quienes hubieran tenido la sustancia prohibida porque aquí con
la fundamentación que ha hecho el fiscal aquí los 3 son autores de este delito; en ese sentido
quiero manifestar que mi defendido no tiene partipación alguna en este hecho toda vez que el
trabaja como taxista y bueno en todo el día recoge todo tipo de personas y todo tipo de gente
por la calle, con diferente reputación con diferente conducta, en diferente situación es en ese
sentido Sra. Juez que la defensa del Sr. CARLOS ALBERTO BALCAZAR JIMENEZ quiere poder en
manifiesto este extremo en la exposición que ha hecho la Representante del Ministerio
Público.

Con relación al art. 233 núm. 1 como lo manifestaba se puede evidenciar y en el transcurso de
la investigación vamos a demostrar este extremo de que verdaderamente no tiene
participación mi defendido en este hecho.

Con relación a los riesgos procesales del art. 233 núm. 2; por la premura del tiempo y toda vez
que hemos conocido la defensa técnica el día de hoy este caso y no hemos tenido
conocimiento y no hemos podido hacer ninguna documentación y su familia de él es del
campo y recién está llegado, entonces en el transcurso de los día vamos a trabajar en eso, en
ese sentido Sra. Juez la defensa técnica no puede enervar ningún riesgo procesal y lo que
vamos a pedir esté bajo su sana crítica pueda determinar las medidas que vea conveniente con
mi defendido, es todo Sra. Juez.

JUEZA.- Se tiene presente. Sr. CARLOS usted tiene algo que decir o va a guardar silencio.

IMPUTADO (CARLOS ALBERTO BALCAZAR JIMENEZ).- Si, yo trabajo hace 5 años de taxi como
cualquier taxi yo recojo pasajeros y yo nos los escojo pasajeros sea cualquier cosa, solo me
paran y yo voy al destino.

JUEZA.- De donde los recogió a los señores?

IMPUTADO.- Del sexto anillo del Barrio Tierras Nuevas, dejé pasajeros y estaba saliendo y
pararon subieron y yo no me di cuenta, se estaban dirigiendo al barrio valpariso.

JUEZA.- Se tiene presente lo manifestado. Tiene el uso de la palabra el abogado del Sr. SAMUEL
y MARIA REINA.

DEFENSA TÉCNICA DE LOS IMPUTADOS, SAMUEL MENDEZ ROJAS Y MARIA REINA QUINTEROS
SOLIZ (DR).- Gracias Sra. Juez voy a hacer uso de ella, de acuerdo a lo manifestado por el
Ministerio Público y principalmente en lo establecido por la Ley 1173 del procedimiento que
se encuentra en vigencia. La Representante del Ministerio Público ha fundamentado de que
existiría elementos de convicción para sostener que mi defendido el Sr. SAMUEL y la Sra.
MARIA son con probabilidad autores de ilícito penal; pero en el mismo cuaderno de
investigación de acuerdo a lo que ha manifestado ella se ha secuestrado una olla donde hay
sustancia controlada en la cantidad de 14 kilos de droga, se ha solicitado incluso una pericia
para determinar pero no se ha guardado en una cadena de custodia para ver y preservar si en
esa olla las huellas dacticales de que personas está, ha solicitado manipulada y contaminada
por los asignados al caso y por los intervinientes, entonces como podemos determinar es o son
autores o complices en este ilícito penal mi defendido el Sr. SAMUEL y su esposa la Sra. MARIA
REINA. De igual forma ha manifestado que hay un acta de secuestro de sustancia y de
aprehensión, la misma flagrancia no es sinónimo de culpabilidad ya que ellos también han
tomado un vehículo y aquí de lo que escucho manifestado por el chofer no sabe, no sabía o no
vio que subieron cosa que es inaudito porque el que abre su vehículo para que suba
principalmente el maletero es el chofer no es el pasajero, yo desconozco la dimensión de la
olla pero estamos hablando de 14 kilos en una olla no sé si en una o varias ollas, entonces
estamos frente a una situación que es anómala de parte de los funcionarios que desconocen
los fondos y las situaciones que deben preservar y cuidar con la indicación de la fiscalía en cada
uno de los presentes casos; entonces esa duda que hay razonable y la presunción de inocencia
que sigue vigente para mi defendido se tiene que valorar integralmente por su autoridad
tomando en cuenta lo manifestado. De la misma forma de la fundamentación y la relación de
los hechos se encuentran patrullando el grupo UMOPAR, entonces si está patrullando aquí no
indica que haya entrado en su móviles y principalmente UMOPAR que tiene como deber
preservar carreteras de lugar alejados, está dentro de la ciudad en una jurisdicción que
evidentemente ellos no tienen jurisdicción específica pero lo que conocemos este tema del
1008 es que UMOPAR su fuente de trabajo es el campo y la intercepción de laboratorios donde
se esté fabricando o se esté refinando sustancia controladas, es decir que el mismo hecho
manifestado acá viene a dar de que encontraron el vehículo y a estos pasajeros.

JUEZA.- Entonces cual es su teoría de la defensa?

DEFENSA TÉCNICA DE OS IMPUTADOS ……- Estos atacando al procedimiento.

JUEZA.- Es que al procedimiento se ataca con incidentes Dr.

DEFENSA TÉCNICA DE LOS IMPUTADOS.----- Dra. No planteo incidente porque el mismo

cuaderno de investigación como lo ha mencionado la Sra. Fiscal no hay el acta de secuestro de
la droga, no hay el acta que haya pedido que se haga de la sustancia controlada pero no así de
la olla; de igual forma se tiene que tomar en cuenta de que se manifiesta que el tipo penal que
la Fiscalía solicita a su autoridad es TRÁFICO, siendo conocimiento de la Sra. Fiscal y de su
autoridad de que para que configure TRÁFICO tiene otros elementos constitutivos del tipo
penal para que pueda subsumirse al mismo, estamos en un radio urbano, estamos ante una
persona que es un chofer que está manejando un vehículo que la Fiscalía al parecer por la
premura del tiempo también no ha manifestado quién es el dueño y lo puede hacer
directamente por cualquier medio o por celular principalmente para saber a quién pertenece
el vehículo y poder citarlo, entonces no se puede determinar en el presente caso que sea
TRÁFICO porque estamos ante un TRANSPORTE DE SUSTANCIA CONTROLADAS, se va a
determinar el autor principal, quien es el cómplice, quién es encubridor en el presente caso.
De igual forma se tiene que tomar en cuenta de que no hay una teoría definida que indique de
que manera mi cliente el Sr. SAMUEL y la Sra. MARIA REINA esté vinculados directamente a
este ilícito penal.

25:20

JUEZA.- Se tiene presente los fundamentos por ambas partes.