Apéndices .......................................................................................................................... 14 1. Historia de Bavaria
Los hermanos Leo Siegfried y Emil Kopp Koppel, provenientes de Alemania, llegaron en 1876 a
Santander, Colombia. Tres años después, se asociaron con los hermanos Santiago y Carlos Arturo Castello
y conformaron en Bogotá la sociedad Kopp y Castello, quienes en 1889 adquirieron un lote para la
construcción de una fábrica de cerveza. Esta transacción es considerada como el hecho fundacional de
Bavaria.
En 1890 se disolvió Kopp y Castello, nació Bavaria Kopp’s Deutsche Bierbrauerei e inauguramos
la planta de San Diego, en el centro de Bogotá.
En el año 1913 se inauguró la Cervecería de Barranquilla y nació la marca más valiosa del
portafolio: Águila
En 1930, al unirse la Handel y la Cervecería Continental de Medellín, se crea el Consorcio de
Cervecerías Bavaria, que incorporaría a la Colombiana de Cervezas de Manizales y su marca Póker, así
como a otras plantas cerveceras en Santa Marta, Cali, Pereira y Honda.
En 1967 a cambio de acciones propias, Julio Mario Santo domingo se hizo dueño de la Cervecería
de Barranquilla y Bolívar, creando con esta operación la Cervecería Águila S.A. Este hecho fue fundamental
para la consolidación de Bavaria.
Hoy en día Es la principal compañía de bebidas del país y una de las marcas con mayor tradición
en Colombia. Con más de 130 años de historia.
2. Marco teórico
Marco teórico para analizar el oligopolio o monopolio en el contexto de Bavaria, una de las
empresas líderes en la industria cervecera en Colombia.
Oligopolio:
1. Competidores: En Colombia, Bavaria compite con otras marcas de cerveza que no pertenecen al
grupo AB InBev, aunque su participación en el mercado es relativamente pequeña. Algunas de estas marcas
son:
1. Cervecería San Andrés (producción artesanal)
2. Cervecería Bogotá (producción artesanal)
3. Cervecería Cónsul (producción artesanal)
4. Heineken Colombia (marca internacional con presencia en Colombia)
5. Corona Colombia (marca internacional con presencia en Colombia)
Sin embargo, es importante destacar que AB InBev, el grupo al que pertenece Bavaria, tiene una
participación significativa en el mercado colombiano, lo que puede limitar la competencia efectiva.
Participación de mercado en Colombia (aproximada):
- AB InBev (Bavaria, Pilsen, Águila, Poker): 90%
- Heineken Colombia: 5%
- Cervecerías artesanales: 3%
- Otras marcas: 2%
2. Barreras a la entrada: La industria cervecera requiere una gran inversión en infraestructura y
marketing, lo que dificulta la entrada de nuevos competidores.
3. Productos diferenciados: Bavaria ofrece una variedad de cervezas con características únicas, lo
que la diferencia de sus competidores.
4. Competencia no perfecta: La publicidad y el marketing juegan un papel importante en la
competencia entre las empresas cerveceras.
Monopolio:
1. Dominio del mercado: Bavaria es la empresa líder en la industria cervecera colombiana, con una
participación de mercado significativa.
2. Barreras a la entrada: La empresa ha establecido acuerdos con distribuidores y minoristas, lo que
dificulta la entrada de nuevos competidores.
3. Poder de mercado: Bavaria tiene la capacidad de influir en los precios y la oferta en el mercado.
4. Falta de competencia: La ausencia de competidores significativos en el mercado colombiano.
Conclusión
Sí, se puede argumentar que el mercado de la cerveza en Colombia es un oligopolio o un monopolio,
dependiendo de la perspectiva y los criterios utilizados.
No obstante, también se puede argumentar que el mercado no es un monopolio puro, ya que existen
otras empresas, aunque pequeñas, que operan en el mercado.
Monopolio de hecho:
- AB InBev tiene un control efectivo sobre el mercado.
- La competencia es limitada y no efectiva.
- El mercado se comporta como si fuera un monopolio.
En resumen, el mercado de la cerveza en Colombia puede ser clasificado como:
- Oligopolio con tendencias monopolísticas.
- Monopolio de hecho.
- Monopolio imperfecto.
La clasificación exacta dependerá de la interpretación y los criterios utilizados.
3. Sentencia
• Análisis de falla del mercado super intendencia de industria y comercio.
el superintendente de Industria y Comercio, Andrés Barreto, aseguró que Bavaria tiene el 92% del
mercado, hablo sobre la investigación que abrió esta entidad contra Bavaria por la presunta obstrucción
para la entrada y expansión de competidores.
El Súper agregó que se evidenció “un posible abuso de posición de dominio por parte de Bavaria,
que tiene el 92% del mercado cervecero y que ha tenido un uso exponencial de cláusulas de exclusividad
pasando en periodos de tiempo de 33 a 8.000 y luego a casi 88.000″, afirmó.
Esto, agregó, impide “que en muchos canales de distribución, comercialización y venta directa se
pudiera optar por la marca de un competidor. Y los consumidores de cerveza no podrían tener alguna otra
alternativa de producto”.
Para esta entidad es claro que, cuando las marcas compiten, nosotros los consumidores nos vemos
beneficiados porque seguramente tendremos más cervezas, de diferentes calidades, diferentes precios, entre
otros.
Hay que recordar que en el país no están prohibidos los contratos de exclusividad, pero sí el abuso
de ellos, pero “aunado al hecho de que tiene los contratos de exclusividad es el actor dominante en el
mercado, con tiene 92 por ciento”, y la restricción a la competencia puede ser causada por esta situación.
La queja fue interpuesta por la empresa Central Cervecera de Colombia, competidor de Bavaria, en
2018. Desde allí hicieron el análisis entre 2017 y 2020.
El superintendente afirmó que esta decisión no cobija esas denuncias que se dieron en medio de la
escasez de la cerveza, por cuánto son situaciones diferentes, pero agregó que “ejerce una fuerte presión
anticompetitiva a través de contratos de exclusividad” y que con “mayor competencia, producto, y opciones
siempre habrá mejor calidad y mejor precio”.
4. Artículo sobre Bavaria y su poder en el mercado
BAVARIA: LA ARROGANCIA DEL PODER
(Bernardo Parra R)
Este artículo presenta la situación en el año 2000 de las empresas que componen el portafolio
financiero del inversionista Julio Mario Santo Domingo Pumarejo, manejado en Colombia por dos matrices
importantes: Valores Bavaria S.A. y Bavaria S.A., conglomerado que hasta 1996 se conoció como Grupo
Santo Domingo. Devela las relaciones de propiedad sobre ambas matrices y profundiza en la naturaleza de
otros holdings aparentemente extraños al Grupo, como es el caso de Unión de Valores y Petroquímica del
Atlántico. Argumenta que la expansión del Grupo se apuntala en la enorme liquidez que le proporciona el
hecho de vender de contado y constituirse en un gran recaudador de impuestos indirectos. Por último,
analiza las relaciones obrero patronales de algunas empresas del grupo y las políticas respecto al manejo de
personal aplicadas en el curso de la última década.
Desde dos matrices importantes se maneja el portafolio financiero que posee el inversionista Julio
Mario Santo Domingo Pumarejo: el Grupo Bavaria S.A. y el Grupo Valores Bavaria S.A.. Los intereses de
la familia Santo Domingo son ampliados y protegidos por una coalición de poder que reúne los intereses
del grupo familiar y los de la elite directiva de las empresas que componen los grupos empresariales
mencionados. Luego del ingreso del Grupo Santo Domingo al consorcio Bavaria, la empresa contaba con
75.906 accionistas de los cuales 74.489, es decir 98%, eran personas naturales, desde entonces este Grupo
ha venido disminuyendo, al 31 de marzo de 2001 el número de accionistas se ha reducido a 46.785 los
cuales 46.765 tienen el 25% de las acciones en tanto que 20 poseen 75%. Es decir, este grupo familiar inició
un proceso de mayor concentración de la propiedad y centralización del poder en un estrecho círculo de
accionistas. A 31 mayo de 2001, los principales accionistas de Bavaria S.A. eran Unión de Valores con
102.5 millones de acciones; Fideicomiso Fiduvalle-Caribú, con 41.1 millones; Santo Domingo y Cía S. en
C., con 24.6 millones; y Pontus Corporation, 9.9 millones. Las restante 103.9 millones de acciones (36.8%),
se encuentran repartidas entre 47.044 inversionistas. A su vez cuatro principales accionistas de los grupos
empresariales Bavaria y Valores Bavaria están controlados por el estrecho grupo familiar Santo Domingo,
La expansión del Grupo Bavaria se apuntala en la enorme liquidez que le prodiga el hecho de vender de
contado y constituirse en un gran recaudador de impuestos indirectos como son el impuesto al consumo de
cerveza y el IVA, sumas considerables, que constituyen una proporción significativa del precio de una
cerveza, que llega al 48% y 16 % en otros productos que son empleados como capital de trabajo sin ningún
costo por periodos que oscilan entre 15 días y dos meses.
El privilegio de manejar gratis las contribuciones públicas por un período de uno a dos meses es
una enorme ventaja financiera de la que son conscientes tanto dueños como altos ejecutivos de Bavaria.
Valores Bavaria S.A. es un holding, que controla alrededor de medio centenar de empresas dispersas en
varias actividades económicas entre las que se destacan, telecomunicaciones, medios de comunicación,
servicios, alimentos, y sector financiero. Posee además un portafolio de inversiones distribuido en empresas
situadas en los sectores de empleo temporal, pasando por el comercio y los seguros hasta empresas
reforestadoras en Colombia, Ecuador e Indonesia. La sociedad Valores Bavaria S.A. en 1999 cerró, con
pérdida de US$39 millones de dólares, sus activos se evaluaron en US$ 807.4 millones de dólares con un
incremento de 29% respecto al año anterior.
El patrimonio de la firma ascendió a US$ 762.6 millones de dólares. Al consolidar los estados
financieros de las empresas que conforman el conglomerado Valores Bavaria la pérdida neta alcanzó 182
millones de dólares, los activos del Grupo consolidado se evaluaron en US$ 2.601.8 millones de dólares y
el patrimonio 762.6 millones de dólares Las empresas del sector telecomunicaciones del Grupo Valores
Bavaria que son calificadas como estratégicas, no muestran signos de recuperación. Evidentemente estas empresas son estratégicas, pero en las condiciones de dependencia tecnológica los costos de operación de
éstas se constituyen en un lastre difícil de superar ya que el proceso de generación de capital se hace en una
moneda devaluada respecto al dólar La apertura económica trajo modificaciones en las relaciones
comerciales con otros productores nacionales concretamente en el caso de las empresas malteras del Grupo
que antes se abastecían con productos nacionales y que hoy en día se han inclinado por los cereales
importados. con la consecuente agudización de la crisis agropecuaria que han desembocado en el
estrechamiento del mercado interno por la disminución de los ingresos dela población campesina. Por otra
parte aumentó la dependencia de la industria nacional de los productos importados en contra del
autoabastecimiento agrícola como política nacional.
Los resultados de las cervecerías por el Grupo Bavaria fueron positivos: Bavaria ganó en el año
2000, US$ 192 millones; Cervecería Águila, USD 23.8 millones; Cervecería Unión, US$ 14.2 millones y
Malterías de Colombia, por su parte, obtuvo utilidad de US$ 35.7 millones. Las cerveceras del Grupo en el
Ecuador también generaron utilidad: la Compañía de Cervezas Nacionales obtuvo US$ 25.4 millones y la
Cervecería Andina US$ 4.9 millones. Lo que significa que a pesar de las condiciones adversas de la
economía nacional estas empresas aprovechan su condición dominante para enfrentar satisfactoriamente el
efecto que sobre los ingresos, pueda tener la constracción del mercado a partir del incremento regulado de
los preciso, en función de la tasa esperada de ganancia. Malterías de Colombia S.A. tiene un mercado
cautivo sin competidores nacionales ni internacionales.
Las cervecerías del Grupo Empresarial Bavaria, Cervecería Águila, Cervecería Unión y Bavaria
S.A. conforman el 92% de las ventas de Malterías de Colombia S.A. Adicionalmente, exporta el 8% del
total de sus ventas. La mayor parte de estas se destinan al mercado ecuatoriano, y específicamente a las
cervecerías Nacional y Andina, subsidiarias de propiedad mayoritaria de Bavaria S.A. Estas compañías
presentan una posición líder, ya que entre ambas cuentan con una participación de 96% del mercado
cervecero ecuatoriano, lo que pone de manifiesto la posición dominante de las empresas cerveceras en los
mercados colombiano y ecuatoriano que refrenda la denominación de “vacas lecheras” por su excelente
capacidad de generar ingresos. Contrario a la política desarrollada por el fundador de Bavaria, a medida que se consolidaba el Grupo Empresarial y se configuraba netamente como grupo financiero, el proceso de
producción integrado con la economía nacional, fomentado por el alemán Kopp, ha sido abandonado por
las actuales directivas, a partir de perspectiva de obtener mejores resultados económicos al adquirir en el
exterior la cebada a un precio inferior al que puede obtenerse internamente.
Durante 1999 los conflictos entre la empresa y el sindicato han girado en torno al cierre de algunas
fábricas, entre ellas la Maltería de Santa Rosa, la Maltería de Ipiales, Cervecería de Santa Marta, Cervecería
de Honda, Cervecería de Manizales y la planta de Cebada de Ipiales, así como la venta de Colenvases,
medidas que tienen como fin reducir costos, personal y facilitar nuevos modelos de producción, entrar en
el mercado internacional de cebada, tapas y envases. Después de la adquisición de un parte importante de
la cervecería Leona se ha afinazado la tendencia a la reducción en la planta de personal. Para poder realizarla
la empresa ofreció un programa de pensión anticipada y retiro voluntario, al que se acogieron 307
trabajadores en 1999. Durante los primeros seis meses de 2001 se han retirado alrededor de 1400
trabajadores. Los efectos de esta política sobre las economías locales se expresan en la disminución de la
demanda y la reducción de la producción.
5. Superindustria formula pliego de cargos a Bavaria
Superindustria formula pliego de cargos a Bavaria por la obstrucción para la entrada y expansión de
nuevos competidores en el mercado de cerveza
Bogotá D.C., 27 de abril de 2022. La Superintendencia de Industria y Comercio, en su rol de autoridad
única de competencia, formuló pliego de cargos en contra de BAVARIA & CIA. S.A.S. (BAVARIA) para determinar si esta implementó una estrategia orientada a obstruir el acceso o expansión de nuevos competidores en el mercado de cerveza.
La estrategia habría consistido en el aumento significativo y desproporcionado en el uso de cláusulas de
exclusividad con establecimientos de comercio dedicados a la venta del producto para consumo directo. Con esta estrategia BAVARIA habría obstruido el crecimiento de sus competidores en el mercado de cervezas.
El comportamiento investigado pudo afectar a los consumidores del producto, pues los habría privado de los beneficios que ofrece un mercado en competencia con la entrada y/o expansión de nuevos competidores, más opciones, mayor diversidad de productos y mejores precios para los consumidores.
Investigados: INFRACTORES
BAVARIA & CÍA S.C.A.
Personas naturales Nombre Cargo JOSÉ LUIS GONZÁLEZ QUIROZ Presidente y vicepresidente comercial de BAVARIA entre 2017 y 2020
EL CASO
La investigación se inició luego de que la Superintendencia de Industria y Comercio recibiera una queja presentada por CENTRAL CERVECERA DE COLOMBIA S.A.S.
En el marco de la actuación administrativa, la Superintendencia evidenció que BAVARIA incrementó de
manera exponencial el uso y aplicación de cláusulas de exclusividad como reacción a la entrada en operación de la planta de producción de CENTRAL CERVECERA DE COLOMBIA S.A.S. Así mismo, la Superintendencia encontró pruebas que sugieren que la intención de BAVARIA habría sido obstruir el crecimiento de ese competidor, así como que las exclusividades que BAVARIA implementó habrían logrado ese resultado en algunos canales de comercialización.
Teniendo en cuenta esas conductas, la Superintendencia imputó a BAVARIA al haber incurrido en abuso de posición de dominio, práctica prohibida por el numeral 6 del artículo 50 del Decreto 2153 de 1992. Así mismo, se imputó a JOSÉ LUIS GONZÁLEZ QUIROZ quien presuntamente habría colaborado, facilitado, autorizado, ejecutado y/o tolerado el abuso en el que habría incurrido la compañía.
La Superintendencia de Industria y Comercio podrá imponer multas hasta de CIEN MIL SALARIOS MÍNIMOS LEGALES MENSUALES VIGENTES (100.000 SMLMV) por cada infracción al régimen de libre competencia, y a quienes hayan colaborado, facilitado, autorizado, ejecutado y/o tolerado las conductas anticompetitivas, hasta DOS MIL SALARIOS MÍNIMOS LEGALES MENSUALES VIGENTES (2.000 SMLMV) por cada infracción.
Contra la decisión no procede ningún recurso.
6. Caso central cervecera de Colombia contra Bavaria.
MARIA ALEJANDRA AGUAS
Asociado junior Dentons cardenas & cardenas
Los pactos de exclusividad, por sí solos, no constituyen un acto de competencia desleal en los términos del artículo 19 de la Ley 256 de 1996. Así lo concluyó la Corte Suprema de Justicia al resolver recurso de casación interpuesto por la demandante en el proceso adelantado por Central Cervecera de Colombia S.A.S. contra Bavaria & Cía S.C.A. por actos de competencia desleal.
Central Cervecera demandó a Bavaria ante SIC, alegando que Bavaria, quien ostenta posición dominante en el mercado (reconocida en las Resoluciones No. 24329 y 30718 de 2016), ha generado a través de las cláusulas de exclusividad, la obstrucción de la competencia en el mercado de cerveza, específicamente, en el canal On premise, principalmente la que se consume dentro de establecimientos de comercio pues celebra contratos de patrocinio con los propietarios de dichos establecimientos, impidiéndole a otros, contratar con los propietarios de los establecimientos de comercio. Adicionalmente, demandó la transgresión de la prohibición general de competencia desleal.
En la sentencia del 29 de abril de 2021, la SIC declaró que Bavaria incurrió en el acto de competencia desleal consagrado en el artículo 19 de la Ley 256 de 1996 referente a los pactos desleales de exclusividad, pues Bavaria sí tiene una posición dominante en el mercado, lo cual impone barreras de salida para los establecimientos de comercio. Además, pasó de 191 exclusividades en el 2016, a 13.535 en el 2017 y 28.191 para el 2020. Por ello ordenó a Bavaria abstenerse de suscribir a futuro contratos de suministro que incluyan cláusulas de exclusividad para la venta de cerveza.
El 14 de diciembre de 2021, el Tribunal Superior de Bogotá revocó la decisión, al considerar que la SIC tomó la decisión sin elementos de convicción suficientes que permitieran demostrar la imposición de barreras en el mercado pues, entre otras cosas, solo se demostró la celebración de acuerdos de exclusividad con aproximadamente el 5,87% de los establecimientos de comercio que venden cerveza a nivel nacional, lo cual por sí solo no implica el acto de competencia desleal.
A finales del 2023, la Corte Suprema de Justicia decidió no casar el recurso de interpuesto contra la sentencia. En el fallo, determinó que estos actos sólo se consideran desleales cuando tienen el objetivo o el efecto de restringir el acceso de los competidores o monopolizar la distribución de productos o servicios y que, no se probó que estos pactos de exclusividad generaran una limitación sustancial para los competidores, o barreras contundentes y significativas para la distribución de cerveza pues entre otras cosas, se estimó que queda un gran porcentaje de mercado abierto a la intervención de más competidores. 7. Referencias
