Discussion utilisateur:Louis Kehlweiler

(Page nettoyée le 4 mars 2010)

Logo et image du Conseil d'Etat

Bonjour, serait-il possible de mettre à jour le logo du Conseil d'Etat en reprenant celui-ci (la nouvelle version): http://www.conseil-etat.fr/cde/media/image/logo_conseil_2009_fr.jpg ; ainsi que l'image du fronton du Conseil d'Etat qui n'est plus d'actualité, et de la remplacer par celle-ci : (Droit Dircom/CC) http://www.conseil-etat.fr/cde/media/image/ce_exterieur.jpg ?

Merci d'avance.

Bonjour, j'ai mis à jour le logotype, par contre concernant l'image, il faudrait que vous l'importiez sur commons. Il existe une catégorie Conseil d'Etat : http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Conseil_d'État_(France) et vous pourrez en l'important vous même préciser qu'elle est bien libre de droits.--Louis Kehlweiler (d) 23 mars 2010 à 21:30 (CET)

Logo du RDSE

Bonjour Louis Kehlweiler,

Serait-il possible de mettre à jour le logo du RDSE à partir du site officiel du groupe, actuellement en travaux ?

En vous remerciant d'avance,
Cheep (‡), le 21 février 2010 à 10:42 (CET)

Merci pour l'info. Je m'en charge.--Louis Kehlweiler (d) 21 février 2010 à 13:32 (CET)

Corse sur Modèle:Régionales 2010

Je ne comprend pas bien votre volonté sur Modèle:Régionales 2010: bien que disposant d'un statut particulier, la Corse est considérée comme étant la 22ème région métropolitaine. Je ne vois pas la nécessité d'en faire un cas particulier sur le modèle en question. Cordialement, Buisson38 (d) 21 février 2010 à 20:44 (CET)

Sarkozy

Evite de reverter des contributions référencées sans discussion. Merci. --Tracouti (d) 13 mars 2010 à 16:58 (CET)

site internet

Monsieur,

je ne comprends pas ce qui vous autorise à rétirer les liens que je souhaite installer dans les cantons des élus de la minorité du Conseil général d'eure et loir. Ceci sans aucune discussion et justification. Cette methode est insupportable. Je vous prie donc de bien vouloir cesser de défaire systématiquement mes modifications.

Merci d'avance. Jaulneau (d) 22 mars 2010 à 17:25 (CET)

Orléans-la-Source

Bonjour, j'ai vu que tu avais enrichi la page sur le quartier orléanais d'Orléans-la-Source ; penses tu pouvoir ajouter des sources sur les infos que tu as ajouté dans l'historique ? Cordialement. wikineptune (d) 18 mai 2010 à 13:30 (CEST)

Réseau des transports en commun d'Eure-et-Loir

Bonjour, j'ai vu que vous avez renommé l'article Réseau des transports en commun d'Eure-et-Loir en Transbeauce, le nom choisi n'a pas été choisi par hasard il est préférable d'utiliser le nom que vous avez supprimer afin d'avoir un plan généralisé par département des réseau de transport départemental, car le nom du réseau peut être changé. cordialement --Parisdreux (Bureau des explications) 28 septembre 2010 à 18:56 (CEST)

Suppression Fréquence Gaie - Futur Generation dans la page Radio FG - Création d'une page

Bonjour, il me semble qu'il serait plus judicieux que Fréquence Gaie - Futur Génération ait sa propre page afin de pouvoir y mettre tout l'explicatif nécessaire. Concernant Radio FG, même s'il ne s'agit pas de retirer intégralement cette partie car il est nécessaire de comprendre qu'au moment de la reprise du format par Henri Maurel, il s'agissait d'une radio associative du nom de Futur Génération, il faut selon moi le mentionner mais se concentrer sur ce qu'est le format Radio FG (format de musique électronique) qui existe juridiquement depuis 1992 suite à une autorisation de changement de format du CSA. De fait, cet explicatif aussi vrai soit il n'a pas sa place dans cette section. Je propose donc qu'il soit retiré et qu'il puisse en revanche avoir sa propre page.

Bonsoir,
Tout d'abord, je ne peux que vous conseiller de créer un compte d'utilisateur Wikipédia. Cela facilitera vos contributions et il est toujours plus agréable de parler à quelqu'un, plutôt qu'à une adresse IP qui ne prend pas soin de signer ses messages (ce qui n'est pas très poli ;) ). Cela étant, je pense que vos arguments sont défendables. Cela pourrait s'entendre de créer un article consacré à Fréquence Gaie, et de distinguer ainsi l'époque associative de l'actuel format commercial de FG. Cela peut se défendre, même si je ne partage pas cette opinion.
Pour moi, la continuité entre Fréguence Gaie et FG va bien au-delà qu'une simple question de statut juridique. La société n'a pas fait que reprendre une fréquence, elle a conservée les initiales de son prédécesseur, a développé un format qui, à l'origine, n'était pas totalement déconnecté de la communauté gaie, et a été fondée par une équipe directement liée à la structure précédente. D'un point de vue encyclopédique, qui ne peut se limiter aux questions de format de cette station, mais qui doit s'intéresser à son histoire, je pense que la seule chose qui pourrait justifier la rédaction d'un article distinct serait une trop grande abondance de matière sur la partie Fréquence Gaie, qui nuirait à la lisibilité de l'article.
Objectivement, je pense que l'article pèche moins actuellement par la trop importante longueur de la partie consacrée à Fréquence Gaie, que par la qualité de tout ce qui suit à partir de 2003. Certains passages manquent de neutralité, presque aucune donnée n'est sourcée, et le contenu s'apparente plus à un reporting d'actualités qu'à une rédaction à caractère encyclopédique. Mais bon rien de dramatique non plus, que de l'améliorable.
Maintenant, si vous souhaitez créer un nouvel article, vous le pouvez tout à fait. Mais cela devra se faire, je ne peux que vous le conseiller, qu'après en avoir discuté avec la communauté, en ouvrant le sujet sur la page de discussion de l'article consacré à FG.
C'est en cela que votre avis est défendable, car tous les avis peuvent s'exprimer sur WP, pour peu que l'on agisse en respectant l'éventuel avis des autres contributeurs sans agir drastiquement sur un article en ne prenant en compte que le sien.
Bien à vous, --Louis Kehlweiler (d) 5 novembre 2010 à 01:54 (CET)

Fichier:Logo_republique_solidaire.jpg ^{(page supprimée)} est une image sans source

Bonjour, Une image que tu as importée sur Wikipédia, Fichier:Logo_republique_solidaire.jpg (page supprimée), ne comporte aucune indication sur son origine. Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image. Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

Pªɖaw@ne 11 novembre 2010 à 15:40 (CET)

on supprime Fichier:Logo_republique_solidaire.jpg mais on garde Fichier:292-meduse.1229679316.jpg pour sourc"er Fichier:Logo republique solidaire.png ? --Pªɖaw@ne 11 novembre 2010 à 16:01 (CET)

« Amélioration de la version précédente (couleurs, transparence) » [1] : Effectivement j'avais oublié la transparence et les couleurs n'étaient pas idéales. J'ai cependant remplacé votre correction par la mienne car la vôtre avait une forte détérioration graphique à la jonction de la vague bleue et de la vague rouge. Je pense que le logo est parfait désormais. --Tomates Mozzarella (d) 12 novembre 2010 à 04:38 (CET)

Fichier:Jet4you.gif

J'ai pas trouvé la source sur en.wiki. Pªɖaw@ne 11 novembre 2010 à 16:58 (CET)

Fichier:Composition-cg28-janvier-2011.png ^{(page supprimée)} est une image de licence inconnue

Bonjour, Une image que tu as importée sur Wikipédia, Fichier:Composition-cg28-janvier-2011.png (page supprimée), ne comporte aucune indication de licence. Merci de lire Aide:Licences et de définir une licence appropriée pour cette image. Elle sera supprimée si une licence correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

Cordialement, Alchemica (d) 4 février 2011 à 13:24 (CET)

Une question de procédure

Je viens de voir ton avis sur la question de la palette à la diable, comme l'appelle Starus. Peut-être serait-il bon que je passe t'expliquer pourquoi je ne le partage pas du tout :

• la procédure de suppression de page et la procédure de suppression d'information sont bien distinctes. La suppression d'une page se produit quand on pense que cette page n'a pas du tout sa place dans Wikipédia, et qu'il convient de masquer aux lecteurs le contenu de l'historique. Ce n'est selon moi pas le cas de la palette qui fait couler tant de pixels -et si elle est proposée en PàS je m'abstiendrai probablement : la consultation de l'historique d'un modèle inutilisé peut être utile à quelqu'un, et d'ailleurs cette palette n'est pas irrémédiablement orthogonale au projet qu'est Wikipédia ;

• il est banal d'enlever ou de masquer du texte d'un article si on considère que l'article est mieux sans, pour une raison X ou Y. Pour donner un exemple où tu n'iras sans doute pas vérifier, si tu ouvres Théorème de structure des groupes abéliens de type fini où je suis intervenu assez récemment, tu verras que j'ai mis une longue démonstration en commentaire, m'expliquant ainsi : « Ces démonstrations me semblent contenir des erreurs, assez faciles à corriger mais dépassant le simple lapsus. Tant qu'elles ne sont pas sérieusement relues, je préfère les masquer ». La situation est simple : je vois dans un article un long passage à recycler, je n'estime pas avoir le temps ou la motivation de le recycler, je suppose donc qu'il serait déjà un progrès de le retirer de l'article. Je le retire de l'article, très naturellement. C'est la façon normale de faire progresser un article, par ajouts mais aussi par retraits. Je ne vois pas de raison sérieuse de proposer une procédure très différente si la partie retirée se trouve avoir une entrée dans la base de données des pages de Wikipédia. D'ailleurs j'ai déjà retiré des illustrations d'articles, au motif qu'elles me semblaient mal choisies, sans pour autant aller proposer leur suppression sur Commons. L'analogie avec la démonstration recyclable me semble particulièrement pertinente ici : la palette est probablement recyclable dans l'avenir, soit que des personnalités difficiles s'effacent du débat, soit que le contexte politique ait changé (et il changera forcément, ne serait-ce qu'après le résultat des élections de 2012), permettant peut-être un consensus à partir du nouveau contexte.

Voilà un long plaidoyer en faveur de la méthode ne passant pas par PàS : "PàS" est destiné aux pages irrémédiablement irrécupérables, ce que n'est pas ce modèle. Retirer un truc médiocre d'un article sans exclure de le réintégrer quand il sera réparé, qu'il s'agisse d'une démonstration ou d'une palette de navigation, c'est un choix éditorial qui peut et doit s'effectuer sans procédure.

Espérant ne pas t'avoir gonflé par ma prolixité :-) Touriste (d) 15 février 2011 à 23:16 (CET)

Modèle:Palette Partis politiques français est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Modèle:Palette Partis politiques français a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Palette Partis politiques français/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

lynntoniolondon (d) 20 février 2011 à 10:22 (CET)

Michel Gourdon

Salut, concernant cette modification: quelqu'un nous a signalé via OTRS que c'était une erreur; si l'information est bien correcte, il faudrait impérativement l'accompagner d'une source (que je n'ai pas trouvée en faisant une recherche rapide). Merci, Schutz (d) 22 mars 2011 à 10:35 (CET)

En général, oui, il est possible de faire une recherche avant de défaire une modification -- mais pas forcément pour une annonce de décès, sujet on ne peut plus sensible (d'autant plus quand un problème potentiel a été signalé via OTRS). Mieux vaut "calmer le jeu", quitte à revenir dessus ensuite (et pour la petite histoire, une recherche google + google news rapide n'avait rien donné). Et en plus ça a permis de corriger la date... Schutz (d) 22 mars 2011 à 23:17 (CET)

Utilisation de sources wipedia

Bonjour, Etudiant en science politique, je dois effectuer un travail de recherche sur les cantonales en Eure et Loir. Aussi, dans ce cadre et si vous y consentez, je me permet d'utiliser le graphique que vous avez mis à disposition des wikinautes. Ce travail est strictement à usage universitaire et vous serez bien évidemment crédité dans le dossier. Merci pour votre minutie

Pas de problème, vous pouvez l'utiliser librement. Merci de m'en avoir informer. Si votre travail est consultable n'hésitez pas à m'en faire part. Cordialement,--Louis Kehlweiler (d) 30 mars 2011 à 20:57 (CEST)

Jean-Loup Metton est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Jean-Loup Metton a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Loup Metton/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Blason Sologne

- le 24 mai à 8:00 Il ne vous plait pas le blason de la Sologne ?

- le 24 mai à 23:00 Je pense particulièrement déplacée votre insistance à censuré un blason qui résulte d'une démarche collective et soutenu par la plupart des collectivités. C'est quoi votre légitimité pour faire ça ?

Je ne répond pas habituellement aux messages anonymes. Vous semblez vouloir placer le débat sur le terrain de la subjectivité. Ma démarche n'a rien de subjective, par contre la vôtre semble assez éloignée d'une démarche strictement encyclopédique. Wikipédia n'est pas un outil de promotion, et ses auteurs n'ont pas non plus à être légitimes pour intervenir. Il leur suffit de respecter les règles de WP, celle de la communauté des contributeurs qui les adoptent principalement par recherche du consensus. L'initiative que vous soutenez n'a pas à être jugée positivement ou négativement sur WP, mais elle reste objectivement une démarche non officielle, non assise sur la décision d'une instance démocratique. Là où vous considérez mes interventions comme une attaque de vos contributions, elles sont au contraire très modérées. L'adoption de ce blason, au vu des critères d'admission de Wikipédia, me semble plus du ressort de l'anecdotique que de l'encyclopédique. Vos contributions sont très faiblement sourcées et ne font état d'aucune source secondaire venant valider vos affirmations, autre que le journal qui est à l'initiative du blason, et qui constitue, par essence, une source subjective. Quant à l'article que vous avez créé sur le blason, il me semble lui aussi très peu assuré de remplir les critères d'admission. Si ma volonté était de vous empêcher de vous exprimer ou de m'opposer par simple point de vue personnel quant à ce blason, j'aurais pu user de démarches bien plus radicales et peu constructives comme proposer votre article à la suppression. Je souhaite que cette contribution soit pour vous l'occasion de découvrir un peu plus le fonctionnement de WP. Il repose certes sur la libre contribution, mais il implique également que l'on prenne le soin de contribuer dans le respect des règles de la communauté. Par exemple, avant de remettre en cause la mise en page conventionnelle d'un article en supprimant une photo au profit d'un blason dans l'infobox, il convient a minima d'échanger sur le sujet en page de discussion de l'article. C'est d'autant plus vrai si le blason en question n'est ni un blason historique notoire, ni un logotype adopté par une assemblée ou un exécutif d'une collectivité locale, ni un blason formellement validé par une collectivité ou un établissement de coopération intercommunal légitime pour le faire. Avec tous mes encouragements, --Louis Kehlweiler (d) 24 mai 2011 à 23:06 (CEST)

Le 24 à 23:13 Je vous remercie de votre réponse; j'avais trouvé votre modification sans commentaire très cavalière et je n'avais pas apprécié, mais je pense que je maitrise en fait mal les usages. Je vous prie de bien vouloir excuser mon manque de compréhension et je regrette la perception que vous avez pu avoir devant ma démarche. Vous avez raison, ce projet de blason n'est pas historique, il résulte d'une volonté collective de doter la région d'un blason. Je vous confirme qu'aucune collectivité ne peut l'adopter puisqu'aucune collectivité ne représente la Sologne; celle-ci est de longue date "saucissonnée". Plusieurs collectivités dont le territoire est en Sologne s'apprêtent à reconnaître le blason.

Je souhaiterais que l'encyclopédie constate l'existence de ce blason, dans sa réalité, même si à ce stade elle n'est qu'anectodique. Je voudrais ne pas retirer la remarquable photo qui est dans ce que vous appelez "l'infobox". Je préfèreraris installer l'image en face du paragraphe consacré au blason (que l'on pourrait rebaptiser "projet de blason", mais je n'ai pas la maîtrise suffisante de l'outil.

cordialement

Le 24 à 23:25 j'ai compris votre modification, elle est parfaite. Merci, j'apprends.

C'est en contribuant que l'on apprend. Tout les contributeurs commettent des erreurs. Je vous conseille de vous créer un compte, ce qui vous permettra d'échanger plus facilement avec d'autres contributeurs et de recueillir leurs conseils ou de solliciter leur aide. Vous pourrez aussi signer vos messages en page de discussion en ajoutant quatre tildes à la fin de vos messages. N'hésitez pas à consulter des articles comparables au vôtre et à vous en inspirer, voire à copier coller les passages incluant des éléments de l'outil que vous ne maîtrisez pas en les adaptant. Si vous souhaitez améliorer vos contributions, le plus urgents est de trouver des sources sur internet (mais cela peut également être sur d'autres supports comme un journal papier à la notoriété installée comme la NR par exemple, à condition de le citer convenablement en précisant l'édition et le jour de parution), pour étayer les ajouts que vous avez fait, j'en suis certain, de bonne foi. Sur le fond, étant en partie Solognot, je sais bien qu'il n'y a pas de collectivité l'unissant, encore que je crois qu'il existe(tait?) un Syndicat de la Sologne regroupant la très grande majorité des communes la composant. Mais tant qu'une instance démocratique ne se sera pas prononcée, ou au moins l'une d'entre elle (et par un vote formel, pas seulement par une déclaration de son président à la presse par exemple), il convient de présenter ce blason comme une proposition et non comme un blason qu'un lecteur non averti pourrait considérer comme officiel. Bon courage pour la suite. --Louis Kehlweiler (d) 24 mai 2011 à 23:39 (CEST)

je voudrait connaitre la signification de logo des parcs régionaux

--87.91.70.207 (d) 11 juin 2011 à 20:24 (CEST)Alejandra 11/06/2011

L'Alliance républicaine, écologiste et sociale

Bonsoir. J'ai résumé la partie charte des valeurs et j'ai masqué les versions précédentes. En effet, à mon sens il s'agit d'un copyvio. Cordialement. Buisson (d) 13 juillet 2011 à 23:41 (CEST)

Doute sur vos motivations

Bonjour Louis Kehlweiler.
Votre soucis de faire apparaître cette nouvauté, en France, qu'est la marque commerciale américaine Philadelphia cream cheese dans un article sur une marque commerciale française très populaire en France (St Môret) m'amène à m'interroger:
quand l'on veut décrire par comparaison la texture d'un produit alimentaire, on prend généralement comme élément de comparaison un produit connu du plus grand nombre pas l'inverse !
Vous observerez peut-être que les articles sur ce type de produit ne se font que très rarement par comparaison mais plutôt par description (pâte molle, pâte pressée etc, à croûte lavée etc) pour éviter une réclame à but commercial très malvenue dans Wikipédia.
Dans le but de ne pas céder à la facilité du blanchiement de votre passage comparatif, j'avais rectifié votre contribution simplement en changeant la marque de comparaison par celle de (boursin nature) qui est sur un pied d'égalité (vous en conviendrez j'espère) en texture et notoriété avec la marque St Môret. Le doute sur une volonté publicitaire était ainsi amoindri.
Je laisserai en l'état votre dernière intervention sur l'article St Môret mais l'article Philadelphia cream cheese, c'est sûr, sera visité dorénavant grâce à vous. À vous de juger. Cordialement.--LAGRIC (d) 2 août 2011 à 22:46 (CEST)

Bonjour. En fait nous sommes bien d'accord, il est logique de comparer le St Môret avec une référence. Or, excusez-moi, mais le "Boursin nature", ce n'est pas une référence en matière de cream cheese, en premier lieu, parce que le Boursin nature, cela n'existe tout simplement pas. Le Boursin que tout le monde connaît c'est celui à l'ail et aux fines herbes. Quant à la texture, elle est sensiblement différente entre ces deux fromages. L'un est "fouetté", l'autre pas. Quant au Philadelphia, la marque est encore peu connue en France, mais internationalement c'est bel et bien la référence des cream cheese (et par ailleurs le fromage le plus vendu au monde, donc question notoriété, par rapport au Boursin...). Et il y a fort à parier que les créateurs du St Môret ont du s'en inspirer, le Philadelphia datant de 1880. N'oubliez pas non plus que WP français n'est pas le WP des Français, et que Philadelphia est une marque bien connue des Québecois depuis de très très nombreuses années. Maintenant, si vous souhaitez que l'on ne mette pas en avant ce fromage par rapport à un autre, vous pouvez créer un article générique sur les cream cheese comme il en existe sur la plupart des WP. Quant aux doutes sur mes motivations ils me semblent pour le moins déplacés. Vous n'avez pas à juger de mes contributions avec vos a priori. Et moi, je n'invente pas un fromage pour éviter à tout prix d'en citer un autre ;) --Louis Kehlweiler (d) 3 août 2011 à 00:13 (CEST)

Boursin nature, il suffit de le taper dans un moteur de recherche pour le voir apparaître.

Les « comparaisons », je pense avoir été précis, ne sont de toute façon pas une bonne méthode pour parler d'un fromage ou autre (nous ne sommes donc pas d'accord). Dans le cas qui nous intéresse (des marques commerciales) c'est leur faire de la publicité, que vous le vouliez ou non. Faire l'article d'une marque commerciale, oui, mais faire apparaître telle ou telle marque d'une manière impromptue à l'intérieur d'un article, c'est tout à fait évitable et on ne s'en porte pas plus mal. Je n'ai pas blanchi cette phrase pour vous ménager, prenez le en compte, c'est mon gage de bonne conduite envers vous. Cette discussion est tout dabord une simple réflexion que je partage avec vous et qui, je le constate, ne vous saute pas aux yeux.

Avoir un doute sur les motivations de quelqu'un est un droit. Pour ce qui me concerne, elles ne s'applique que sur votre simple phrase comparative et non sur l'ensemble de vos contributions. Vous vous défendez mais vous êtes à côté de ce que je tente de vous faire comprendre: peu importe la marque commerciale que vous faite apparaître (Philadelphia ou autre). Comme je ne souhaite pas passer la nuit là-dessus et vous non plus je pense, ce sera pour moi le mot de la fin si vous le voulez bien sûr.--LAGRIC (d) 3 août 2011 à 01:03 (CEST)

Je vais aussi m'arrêter là, mais quelques petits commentaires. Faire un lien interne vers un article ne peut pas être assimilé à de la publicité, à moins que ce lien n'est aucun rapport avec l'article. Or, le St Morêt n'est rien d'autre qu'une copie française du Philadelphia. Cela contribue également à la neutralité d'un article sur une marque que d'en citer les concurrents. Quant à faire une comparaison, je ne vois pas en quoi cela est gênant. Un article ne peut pas se résumer à cela, mais en l'occurrence, je ne comprends pas votre logique dans la mesure où le St Môret est à l'évidence très proche d'un cream cheese... En quoi ne faudrait-il pas le dire ?? Ensuite, je ne me sens effectivement pas redevable du fait que vous m'ayez épargné un blanchiment. Avant de blanchir, or vandalisme et tutti quanti, il faut passer en page de discussion de l'article. Je n'attends pas de vous que vous me "ménagiez", juste que vous respectiez les règles communautaires en traitant les autres contributeurs comme vos égaux. Dernière petite chose, le Boursin nature n'est pas référencé sur le site de Boursin où toute la gamme est présentée. S'il s'agissait d'un produit qui existait et qui serait en plus notoirement connu, je ne pense pas que la marque l'aurait oublié. Je pense que vous êtes victime d'un produit qui n'existe plus et qui est tjs référencé par Google...--Louis Kehlweiler (d) 3 août 2011 à 01:34 (CEST)

Groupe Sud radio

Bonjours, j'ai vu que vous aviez ajouté le nouveau logo du groupe start devenue sud radio groupe , plutôt utile pour l'agrément de Wikipédia mais il est d'usage de conservé l'ancienne version -de ne pas la supprimé de la page- car il fait partit de l'histoire de la marque voici pour les modifications, bonne construction. Wikicontributeur (d) 30 aout 2011 à 22:23 (CEST)

Logotypes

Je vous félicite, et vous remercie, pour toutes vos contributions en "logotype" , qui agrémentent ces articles et leur donne un peu de relief visuel. Je finissais par désespérer devant ces pages, si ternes jusqu'à présent. Il ne me reste plus qu'à multiplier les infobox.+ Bien cordialement, ίKχ6 (✉)

Logo

Vous avez pus importer un certain nombre de logo ce qui est positif pour l'enrichissement visuel de Wikipedia.

Toute fois il est aussi d'usage de nommé un logo en y ajoutant la date de création ou de mis en service du type : Marque_2011_logo.svg par exemple (si connue) et au champs auteur en mettant le nom de l'agence ou du créateur du logo, si non connu en le complétant pas "inconnu". bonne continuation à la construction de Wikipédia Wikicontributeur (d) 13 sept. 2011 à 23:52 (CEST)

Débat pages proposées à la suppression

Bonjour,

J'ai vu que vous intervenez quelquefois sur les débats des pages à supprimer. Je vous invite à donner votre avis, si vous en avez le temps et l'envie, sur Olivier Cuvellier, Philippe Videcoq et Jérémy Bardeau. Le débat est assez animé et nous avons besoin de plusieurs avis sur la question de leur suppression.

Merci, Cordialement, --Xxxxx (d) 23 septembre 2011 à 00:57 (CEST)

L'article Union nouvelle et indépendante-syndicat universitaire est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Union nouvelle et indépendante-syndicat universitaire (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Union nouvelle et indépendante-syndicat universitaire/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

---Aemaeth 10 décembre 2011 à 09:48 (CET) -Aemaeth 10 décembre 2011 à 09:48 (CET)

avis sur PàS "Pierre Gaboriau"

Bonjour, J'aurai aimé svp que vous formuliez votre avis sur le PàS suivant : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Pierre_Gaboriau/Suppression Cordialement, Maxime

logo TNS Sofres

le logo a changé depuis le 20 février 2012

Logo présidentielles 2012 - MLP

Fichier:LePen2012.png : source erronée

-- Domaina ^{→ Me parler ←} 25 avril 2012 à 16:41 (CEST)

L’article 'Olivier Marleix' est retourné en PàS

L’article 'Olivier Marleix' est retourné en PàS, voir :

• Olivier Marleix (d · h · j · ↵ · DdA)

Vous êtes prévenu parce que vous aviez participé à la PàS de 2007. Cordialement. Alphabeta (d) 7 juin 2012 à 20:47 (CEST)

L'article Daniel Guéret est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Daniel Guéret » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Daniel Guéret/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

17 septembre 2012 à 20:20 (CEST)Patrick Rogel (d)

L'article Jean-François Donzel est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Jean-François Donzel ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-François Donzel/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. EvguenieSokolov (discuter) 27 février 2014 à 16:08 (CET)

Admissibilité de Claude Térouinard

Bonjour. Merci de poursuivre la discussion sur Discussion:Claude Térouinard#Admissibilité. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 25 mars 2014 à 15:33 (CET)

L'article Claude Térouinard est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Claude Térouinard ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Claude Térouinard/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 26 mars 2014 à 14:23 (CET)Patrick Rogel (discuter)

L'article Fabienne Buccio a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Fabienne Buccio » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Turb (discuter) le 9 mars 2016 à 00:04 (CET)

L'article Gérald Gérin a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Gérald Gérin » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Turb (discuter) le 4 mai 2016 à 14:18 (CEST)

L'article Arash Derambarsh est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Arash Derambarsh » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Arash Derambarsh/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 3 janvier 2017 à 10:05 (CET)

L'article Harry's est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Harry's » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Harry's/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Arthur Crbz[on cause ?] 5 janvier 2017 à 22:47 (CET)

L'article Modèle:Palette Partis politiques français est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Modèle:Palette Partis politiques français » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Palette Partis politiques français/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. NAH, le 14 avril 2017 à 14:10 (CEST)

Avertissement suppression « Jeunes centristes »

Bonjour,

L’article « Jeunes centristes » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 décembre 2017 à 01:15 (CET)

L'article Société en mouvement est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Société en mouvement (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Société en mouvement/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Braveheidi (discuter) 23 décembre 2017 à 02:51 (CET)

L'article Mario Stasi (1968) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Mario Stasi (1968) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mario Stasi (1968)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. NAH, le 5 décembre 2018 à 13:18 (CET)

Invitation au projet LIBÉRALISME

Invitation au projet LIBÉRALISME

La Liberté guidant le peuple

Bonjour Louis Kehlweiler, Nous avons remarqué que vous avez contribué à des articles relatifs au libéralisme. Seriez-vous intéressé par rejoindre le projet Libéralisme ? Il s'agit d'un projet Wikipédia lancé pour aider la création d'articles sur le libéralisme et l'amélioration des articles existants. Le projet sert aussi à entretenir le Portail du Libéralisme (1 429 articles, 183 catégories). N'hésitez pas à vous inscrire, nous serions heureux de vous compter parmi nous !

L'équipe du projet Libéralisme et La coince (discuter) 24 novembre 2019 à 14:29 (CET)

Les articles Groupe Union centriste (Sénat) et Groupe de l'Union centriste des démocrates de progrès sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Groupe Union centriste (Sénat)  » et « Groupe de l'Union centriste des démocrates de progrès » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Groupe Union centriste (Sénat) et Groupe de l'Union centriste des démocrates de progrès. Message déposé par Cheep (✉) le 20 février 2021 à 00:58 (CET)

Cheep (✉) 20 février 2021 à 00:58 (CET)

Lol

Tiens, un amateur de Fred Vargas :-) Casablanca1950 (discuter) 19 septembre 2021 à 07:08 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Liste des partis politiques sous la Cinquième République » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste des partis politiques sous la Cinquième République » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des partis politiques sous la Cinquième République/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Juju ^{[💬 Discuter]}, le 5 juillet 2022 à 14:50 (CEST)

Enquête

Bonjour,

Dans le cadre d’une thèse actuellement en préparation à l’Université d’Avignon, je m’intéresse à la sociologie des contributeurs sur Wikipédia.

Au regard de votre activité sur Wikipédia, et notamment de vos contributions sur des pages liées à la politique, je souhaiterais vous inclure dans l’enquête que je mène.

Ainsi, je reviendrai vers vous rapidement, dans le courant du mois, afin de vous proposer de participer à cette enquête en répondant à un questionnaire en ligne de façon totalement anonyme (au moment de sa réception, le questionnaire est directement saisi dans une base de données qui ne permet pas d’identifier le répondant). Les données récoltées seront utilisées à des fins uniquement scientifiques et seulement par l'auteur du questionnaire.

Répondre à ce questionnaire ne vous demandera qu’une vingtaine de minutes de votre temps.

Je vous remercie du temps que vous accorderez à cette recherche pour laquelle votre collaboration est essentielle. Je reste, d’ici là, à disposition pour tout échange ou question. N’hésitez pas à revenir vers moi. Marie-charlotte30 (discuter) 14 septembre 2022 à 15:51 (CEST)

Bonjour,

Suite à mon premier message il y a quelques jours, je me permets de revenir vers vous dans le cadre de la recherche que je mène actuellement.

Je vous prie de bien vouloir trouver ci-contre le lien vers le questionnaire : https://guacamole.univ-avignon.fr/limesurvey/index.php/317834?token=Y0592tap Si besoin, votre code d’accès : Y0592tap

Y répondre vous demandera un peu de votre temps mais sera une vraie plus value pour mon travail de recherche. Tout est bien entendu entièrement anonyme. Les données récoltées seront utilisées à des fins uniquement scientifiques et seulement par l'auteur du questionnaire.

Une fois l’enquête terminée, vous pourrez avoir accès aux résultats agrégés et entièrement anonymes via un url que je mettrai en ligne sur mon profil Wikipédia (vers le mois de janvier).

Enfin, une dernière question : accepteriez-vous d’être contacté(e) pour un échange plus long (toujours de façon anonyme) dans un second temps ? Cet entretien complémentaire nous permettra de revenir plus longuement sur votre activité sur Wikipédia en développant certains points ou questionnements. Dans ce cas, je vous remercie de bien vouloir me l’indiquer par réponse à ce message. 

Je vous remercie encore du temps que vous m’accordez et reste à  disposition pour tout échange.--Marie-charlotte30 (discuter) 21 septembre 2022 à 15:48 (CEST)

Utilisation "Schema pouvoirs Ve republique France-vec-final form-ok.svg"

Bonjour, je voulais savoir si le schéma du pouvoir de la Ve République française pouvait être réutilisé dans le cadre d'une vulgarisation des différentes autorités constituant le pouvoir de la République actuelle. Car, selon les recherches que j'ai effectuée, il se trouve que vous êtes son créateur (@Louis Kehlweiler), donc par souci de droit de diffusion, je voulais connaître votre position sur son utilisation (aucune mention n'est évoquée, sauf erreur de ma part). Évidemment, si réponse positive de votre part, vous serez sourcé conjointement au schéma.

Cordialement, L. Pagerie 90.63.244.43 (discuter) 9 février 2023 à 15:11 (CET)

L'admissibilité de l'article « St Môret » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « St Môret » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:St Môret/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 mai 2023 à 18:50 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Cher-Nord » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Cher-Nord ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cher-Nord/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 juillet 2023 à 23:09 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Alliance citoyenne pour la démocratie en Europe – Avenir démocrate » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Alliance citoyenne pour la démocratie en Europe – Avenir démocrate ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alliance citoyenne pour la démocratie en Europe – Avenir démocrate/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 janvier 2024 à 16:17 (CET)

L'admissibilité de l'article « Les Réformateurs » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Les Réformateurs ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Réformateurs/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 juin 2024 à 23:51 (CEST)