Wikipédia:Le Bistro/20 avril 2022

Sous-pages
28	29	30	31
↑mars / avril↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑avril / mai↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
20 avril 2022
Jour de la rose. Snif ?

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 20 avril 2022 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 416 607 entrées encyclopédiques, dont 2 023 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 678 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Agglomération romaine du col de Ceyssat
• Basilique Saint-Quentin
• Bob Paisley
• Cargo Vie
• Confédération des systèmes indépendants
• Enguerrand de Bournonville
• Projet de référendum sur l'indépendance de Chuuk
• Sorraia
• Village olympique
• Welsh A

AdQ :

• Émile Pladner
• Équipe d'Irlande du Nord de football à la Coupe du monde 1958
• Étoile de la mort
• Gamma-Gerät
• Grand Prix automobile d'Europe 1995
• Le Trou noir
• Luke Skywalker
• Match de rugby Écosse - Angleterre (1871)
• Maurice Renard (écrivain)
• Natation aux Jeux olympiques de 1912
• Nicolas Théobald
• Nîmes Olympique
• Rois coutumiers de Wallis-et-Futuna
• Tchad
• Twilight
• We Can Work It Out

Thème de qualité :

• Liste des souverains et prétendants au trône de Grèce

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 20 avril :

• Expédition Endurance (2007)
• Histoire du terme Wallon (2008)
• Théorème de Cauchy-Lipschitz (2009)
• L'Échange (film, 2008) (2010)
• Pont Félix-Gabriel-Marchand (Mansfield-et-Pontefract) (2011)

Pommes à croquer

• Clinias (père d'Aratos) (2006)
• Duchesne et du Rêve (2006)→ voir le débat d'admissibilité
• Symétrie locale (2006)
• Le Métier à tisser (2006)→ voir le débat d'admissibilité

Articles à créer

• Nouvelles-Hébrides (archipel) (actuellement redirection vers Vanuatu), qui forme avec les îles Banks et les îles Torrès l'actuel Vanuatu
• Augustin Frison-Roche, peintre contemporain [1] [2] [3] [4]
• Tuberculose en Ukraine

  Wikipédia:Synthèse_inédite#Articles_de_rapprochements_inédits ? Article en "A et B". Sources centrées sur cette association ? Interwikis ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 avril 2022 à 13:58 (CEST)

  On a au moins Tuberculose en Chine. 2A04:CEC0:1084:DF19:1D80:689A:7789:FA9B (discuter) 20 avril 2022 à 14:51 (CEST)

  L'équivalent anglais de Tuberculose en Chine montre qu'il y a des sources parlant spécifiquement de la tuberculose en Chine. Est-ce le cas pour la tuberculose en Ukraine ? SenseiAC (discuter) 20 avril 2022 à 15:44 (CEST)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Royaume de Nouvelle-Zélande

Bonjour, l'expression « royaume de Nouvelle-Zélande » (qui désigne l'ensemble constitué par la Nouvelle-Zélande proprement dit, les îles Cook et Nioué) ne semble pas attestée en français par un nombre suffisant de sources. En effet, le terme « royaume » pose problème en français. Une discussion est également en cours, merci d'y participer si vous le souhaitez. Ou bien ici, sur le Bisro, en dépit de son caractère éphémère... Cdt, Cyril-83 (discuter) 19 avril 2022 à 21:34 (CEST)

Les sources présentées dans la discussion semblent unanimement d'accord sur ce nom en français. Y a-t-il des sources qui utilisent un autre nom ? Si oui, on pourrait discuter. Dans le cas contraire, il n'y a pas de raison de changer de nom. SenseiAC (discuter) 20 avril 2022 à 01:37 (CEST)

SenseiAC, il n'y a qu'une seule source en français à ce jour, qui outre son sérieux, n'est pas davantage qu'un site de compilation de traductions. D'où mon questionnement ! --Cyril-83 (discuter) 20 avril 2022 à 08:44 (CEST)

Bonjour Cyril-83. Il est vrai qu'on ne trouve pas beaucoup de sources avec cette expression (Google, Google livres, Google actualités), mais comme dit SenseiAC, quoi mettre à la place ?

La seule autre traduction de realm est « domaine », mais ce n'est pas dans ce sens qu'il est utilisé en anglais.

Ce genre de « problème » arrive parfois, par exemple pour les noms de certaines langues ou dialectes qui sont des expressions, et qui n'ont pas été étudiées par des linguistes francophones. Il faut donc faire la traduction la meilleure possible (je ne peux pas donner d'exemple précis, mais je sais que ça m'est déjà arrivé). Je ne vois pas où est le problème, c'est en tout cas mieux que d'utiliser un nom en anglais ou en langue locale.

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 20 avril 2022 à 16:06 (CEST)

Merci pour cette intervention constructive, SyntaxTerror. Effectivement, à chaud, il n'y a rien de « mieux », comme dit également Aridd. Mais une page de discussion n'est-elle pas faite pour discuter, et donc pour réfléchir ? Qui a dit « De la discussion jaillit la lumière » ? --Cyril-83 (discuter) 20 avril 2022 à 19:48 (CEST)

Demande de bandeau

Bonjour à toutes et à tous, Verriez-vous un inconvénient à ce que je dépose une demande de bandeau sur central notice pour annoncer l'ouverture du MOOC Wikidata ? Il ne serait visible que pour les personnes ayant fait plus de 500 edits. Merci pour votre retour et bonne journée à vous . Sarah Krichen WMFr (discuter) 20 avril 2022 à 09:08 (CEST)

Pour Une meilleure compréhension nous aiderait tous. --Dom (discuter) 20 avril 2022 à 10:22 (CEST)

Pas de souci. — Jules* ^discuter 20 avril 2022 à 11:36 (CEST)

• Pour ―Eihel (discuter) 14 juillet 2023 à 07:05 (CEST)

Participez aux conversations publiques sur le Projet annuel de la Wikimedia Foundation avec Maryana Iskander

Bonjour,

Les équipes Communication interne et Stratégie et gouvernance du mouvement vous invitent à discuter du Projet annuel 2022–23 de Wikimedia Foundation, un document définissant le travail à faire pour la Wikimedia Foundation.

Ces conversations publiques s’inscrivent dans la « tournée d’écoute » de la directrice générale de Wikimedia Foundation, Maryana Iskander.

Les conversations publiques portent sur les points suivants :

• La Stratégie 2030 du mouvement Wikimedia définit nos orientations vers la « connaissance comme service » et « l’équité des connaissances ». Wikimedia Foundation veut définir son projet selon ces deux objectifs. Comment, selon-vous, la Wikimedia Foundation doit-elle les appliquer à notre travail ?
• La Wikimedia Foundation continue d’étudier la meilleure manière de travailler au niveau régional. Notre régionalisation s’est accentuée dans des domaines tels que les subventions, les nouvelles fonctionnalités et les consultations communautaires. Qu’est-ce qui fonctionne bien ? Qu’est-ce que nous pouvons améliorer ?
• Tout le monde peut contribuer au processus de la Stratégie du mouvement. Mettons en commun nos activités, idées, demandes et les leçons que nous avons appris. Comment la Wikimedia Foundation peut-elle soutenir davantage les bénévoles et organisations affiliées qui travaillent sur la Stratégie du mouvement ?

Vous pouvez consulter le calendrier des visioconférences sur Meta-Wiki.

Les informations seront disponibles dans plusieurs langues. Chaque visioconférence sera ouverte à toutes celles-et-ceux qui le souhaitent. Une interprétation en direct sera disponible pour certaines visioconférences.

Bien à vous,

MPossoupe (WMF) (discuter) 20 avril 2022 à 09:18 (CEST)

On parle de l'ODS et de Wikipedia sur ojim.fr

Bonjour, je me permet de reporter ici une section initiée sur l'ODS par @Madelgarius. A mon avis ça peut intéreser tout le monde :--Le chat perché (discuter) 20 avril 2022 à 10:38 (CEST)

Bonjour à tous, pour info, ils ne sont pas contents et ils le font savoir : « Wikipédia promettait le règne de la foule éclairée, il est en réalité celui de minorités militantes. L’encyclopédie reflète l’activisme subversif de la gauche de la gauche libérale libertaire. Dernier exemple en date : l’Observatoire des sources de la communauté Wikipédia. Ce nouvel outil permet de perpétuer les préjugés dominants et d’excommunier les sources alternatives. » Tout en nuances donc . — adel 20 avril 2022 à 10:24 (CEST)

« concrètement, pour une organisation ou une personne, une page Wikipédia est cruciale : « son importance est peut-être plus grande que celle d’un site web », nous dit un contributeur » : je ne sais pas qui est le contributeur qui a raconté ça, mais je suis en front désaccord. Puisque Wikipedia n'a jamais eu pour vocation de faire de la mise en visibilité ou de la pub. L'importe qui y est attaché par les sujets d'articles n'est pas notre problème tant que les PF sont respectés.

Sinon ils s'essayent à la défense de Cheep et de sa clique wikizediste... tout est dit sur le POV de l'article. Et puis est-ce notre faute si les médias étiquetés très à droite recourent volontiers à la diffusion d'informations fausses ou biaisés ? Et l'article d'assoir son argumentation en citant ce bon vieux Larry.

Bref... je vais partager sur le bistro @Madelgarius. Le chat perché (discuter) 20 avril 2022 à 10:35 (CEST)

Leur argumentation est très convaincante, d'ailleurs ça colle avec l'analyse de la très renommée Conservapedia. On devrait en parler un peu plus souvent, ces individus ainsi que leur ami Larry méritent vraiment d'être connus. ^›› Fugitron, le 20 avril 2022 à 10:57 (CEST)

L'introduction de l'OJIM contient un oxymore qui jette une incompréhension (et un doute) total sur l'article. D'une part l'OJIM se plaint du règne de minorités militantes et d'autre part, dans le même élan, de perpétuer les préjugés dominants. Si quelque chose domine les sources notables, alors c'est une majorité, pas une minorité. Au contraire, ce sont incontestablement des "minorités militantes" (genre wikizédiste) qui ne sont pas contentes de la WP:Proportion des sources, et luttent contre. Là, c'est logique. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 avril 2022 à 11:02 (CEST)

@Jean-Christophe BENOIST ils croient que leur pov est majoritaire, ils ne se pensent pas en tant que minorités. Va leur faire comprendre que le Grand remplacement est l'expression d'un pov émanant d'une minorité militante, ils ne l'admettront jamais . Kirtap^{mémé sage} 20 avril 2022 à 14:49 (CEST)

@Kirtap en effet et ils sont très bruyant dirais je...Bon en commençant à lire l'article je me demandais s'ils allaient pointer des PCW du doigt mais non. Le chat perché (discuter) 20 avril 2022 à 15:06 (CEST)

Voir plus sur Discussion Wikipédia:Observatoire des sources#ojim.fr : l'article répond à une provocation d'un compte twitter qui se fait passer pour l'ODS en déformant son rôle. l'Escogriffe (✉) 20 avril 2022 à 15:11 (CEST)

C'est dire le sérieux du travail journalistique de ce site...Et après ils donnent des leçons . Le chat perché (discuter) 20 avril 2022 à 15:14 (CEST)

Ça plairait surement à Nexus (hein JCB ), ce magazine malmené par Wikipédia avec toutes ces sources contre lui, avec seulement un ex-commentateur de foot qui croit que les Hommes-Lézards dirigent le Monde et un conspirationniste néo-zélandais comme sources secondaires « fiables » avec un avis positif... Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 20 avril 2022 à 16:23 (CEST)

Croyez-vous au requin-lézard ?

Croyez-vous au reptile humanoïde ?
Oui, bien sûr : Illuminati for ever ! Warp3 (discuter)

Vous seriez sympa d'arrêter vos mensonges, j'ai vu une fois, un vrai documentaire que les hommes-lézard existaient et dirigeaient la Terre et qu'en plus les Femmes-lézards étaient souvent les plus cruelles. Ce reportage s'appelait V, je crois. GF38storic (discuter) 20 avril 2022 à 16:27 (CEST)

Oui, mais cela m'étonnerait que Nexus dise que WP soit "le règne des minorités militantes", ils diraient plutôt que c'est "le règne de la majorité bêlante qui perpétue les préjugés dominants", ce qui serait plus cohérent que l'OJIM. Ce qu'ils ont écrit est vraiment WTF. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 avril 2022 à 16:29 (CEST)

Bonjour.
« « Je ne crois plus le site que j’ai créé » [...] l'Américain Larry Sanger [: s]ans doute est-ce là la dénonciation la plus puissante des biais de l’encyclopédie en ligne [...] Sanger contribua à fonder Wikipédia en 2001 : il en fut le rédacteur en chef avant de le quitter en 2002. » OJIM, 19 avril 2022.
Sanger a démissionné de Nupédia, le 1^er mars 2002 (Larry Sanger, My resignation, Wikipedia mailing list, 1^er mars 2002). Il n'a jamais été rédacteur en chef de WP. Il a surtout attendu en vain que Jimmy Wales le réembauche. Il s'est finalement résigné à constater que le projet WP décollait sans lui (Larry Sanger, Wikipedia/Nupedia funding, Wikipedia mailing list, 10 juillet 2002).
Depuis, tout en enchaînant les échecs de projets censés concurrencer WP, Larry Sanger dénigre l'encyclopédie.
Il n'a produit aucune analyse sérieuse à propos de WP, pas même une description un minimum pertinente du fonctionnement du projet.
Son fil Twitter est un interminable monologue : une rumination incessante de la haine qu'il voue à la gauche (un point commun avec l'OJIM).
Le 7 novembre 2020, évoquant dans un tweet l'élection présidentielle américaine de 2020, il affirme qu'« il y a une quantité *incroyable* d'excellentes preuves de fraude ». Un message d'alerte a été publié par Twitter sous son tweet : « Election officials have certified Joe Biden as the winner of the U.S. Presidential election », une étiquette pour signaler une « fake news ».
Quant à l'OJIM, il s'est bien gardé de donner le lien vers la discussion de l'ODS le concernant... --ContributorQ^(✍) 20 avril 2022 à 17:37 (CEST)

Toutes les sources, de gauche, du centre ou de droite, devraient être jugées à l'aune de la fiabilité et surtout de WP:Prop. Et dans ce domaine, les recommandations de l'ODS ne sont pas suivies. Résultat pour prendre un exemple très actuel : vous avez le droit pour Marine Le Pen, Emmanuel Macron et Présidence d'Emmanuel Macron à des analyses très critiques de Mediapart, peu importe si elles ne sont pas reprises par leurs confrères et posent un problème de Prop. Petit exercice du jour : je prends la une du jour de Mediapart intitulée "Dans la tête d’Emmanuel Macron (cinq ans après)", source de synthèse, et je la rajoute et dans l'article Emmanuel Macron, et dans l'article Présidence d'Emmanuel Macron en écrivant le chapeau : Selon Mediapart, « Emmanuel Macron a largement évolué au cours des cinq dernières années. De Paul Ricoeur à Pierre-André Taguieff, du « marchisme » au « nawakisme », le président-candidat a rabougri son système de pensée, tout en faisant mine de cultiver l’éclectisme ». Ces ajouts sont-ils pertinents ? Non selon moi car ne respectant par Prop, oui selon la communauté qui accepte pour Marine Le Pen, Emmanuel Macron et Présidence d'Emmanuel Macron, de tels ajouts. Le problème n'est pas l'ODS ou l’activisme subversif de la gauche de la gauche libérale libertaire, le problème est WP:Prop inscrit dans le WP:1er PF et que la communauté, même pour des articles très suivis, a renoncé à appliquer. WikipSQ (discuter) 20 avril 2022 à 19:30 (CEST)

Dans la forme, la phrase que tu as citée est certainement de faible Prop. Dans le fond, c'est moins évident : une évolution peut être reconnue par de nombreuses sources je pense. Le problème de cette phrase, car il y en a un, n'est pas tellement Prop. Elle n'est pas encyclopédique, elle est exprimée en terme trop caricaturaux (sans même parler de neutralité), elle veut tout dire et rien dire et on ne voit pas tellement l'évolution de quoi vers quoi précisément, encyclopédiquement. Cela dit, on trouve sûrement dans cet article le syndrôme de traiter le sujet par juxtaposition de N sources, surtout médiatiques et événementielles, et délaisser les ouvrages de fond. Mais pour Macron, c'est encore un peu "jeune" pour avoir de vraies sources de fond, avec le recul nécessaire. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 avril 2022 à 19:59 (CEST)

C'est tout le problème des sources événementielles en effet. La communauté ayant visiblement de plus en plus de gout pour les sujets et les sources évenementielles. Mais c'est un peu un marronnier hélas. Le chat perché (discuter) 20 avril 2022 à 20:08 (CEST)

« On ne peut pas citer le Daily Mail ni Fox News » il aurait dû rajouter Mein Kampf, qui s'est pourtant vendu à des millions d'exemplaires et dont l'éminent philosophe qui en est l'auteur est connu mondialement, et compte encore des millions de fans...

C'est une honte, moi qui allait m'en servir pour créer une section « Controverses » dans l'article Égalité des races... Me voilà bâillonné par ces gauchistes de Wikipédia !

Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 20 avril 2022 à 20:45 (CEST)

Vous vous trompez sur l'exigence de proportionnalité. Une source de qualité, n'est pas de « faible proportion » parce qu'elle est seule à parler d'un aspect d'un sujet. L'exigence de proportionnalité, composante secondaire du principe de neutralité, affirme : lorsque, parmi les sources de qualité, il existe des points de vue divers, ils doivent être présentés selon une juste proportionnalité. Cette exigence ne s'applique donc pas à une seule source. Elle n'est pas un critère d'évaluation de la qualité d'une source et encore moins l'alpha et l'oméga du sourçage. --ContributorQ^(✍) 21 avril 2022 à 02:55 (CEST)

Effectivement s'il n'y a qu'une seule source de qualité, par essence il n'y a qu'un point de vue et alors on voit mal comment gérer la notion de proportionnalité. Le chat perché (discuter) 21 avril 2022 à 10:22 (CEST)

Il y a toute de même, entre les "points de vue divers" (de qualité), des points de vues que on retrouve dans diverses sources de qualité, parfois exprimés de différentes façons, mais semblables sur le fond, et des points de vue très originaux ou inédits. Mettre sur un pied d'égalité ces deux types de PdV peut être contestable. Il y a une différence objective de, si ce n'est de Proportion, du moins de poids, qui devrait se retrouver d'une manière ou d'une autre dans un article. Faut-il vraiment citer exhaustivement TOUS les PdV "de qualité", même très peu exprimés, avec la même Proportion ? Est-ce encyclopédique et pertinent ? Une autre manière d'aborder le même problème est de se demander : une source tertiaire centrée sur le sujet de l'article citerait-elle ces PdV, et surtout en leur accordant une place identique aux autres ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 avril 2022 à 10:43 (CEST)

Nous parlons ici d'un point de vue unique et non de ce qui définit une différence de point de vue, qu'elle soit une claire divergence ou une subtile nuance...
Dans la très grande majorité des cas - les divers aspects des sujets d'articles -, il n'y a qu'un seul point de vue : le savoir établi.
C'est la qualité des sources qui est déterminante - le fond du principe de NPOV est l'affirmation que toutes les sources ne se valent pas.
La qualité des sources et, par suite, la pertinence encyclopédique ne s'évaluent pas à l'aune de l'exigence de proportionnalité, qui est secondaire et suppose l'existence de points de vue évalués différents sur le fond et non sur la forme.
La question fondamentale est celle de la qualité d'une source. Quels critères d'évaluation la déterminent ? --ContributorQ^(✍) 21 avril 2022 à 20:54 (CEST)

Une source tertiaire centrée sur le sujet de l'article (ce que WP est censé être) relaye rarement des PdV particuliers (sauf lorsque ceux-ci sont régulièrement repris par des sources de qualité) car, pour respecter WP:NPOV, elle reflète des SQ concordantes, comme le rappelle le 1er PF : « Les connaissances devant être présentées de façon synthétique, le critère qui détermine la place à accorder à une information ou à un point de vue est sa pertinence par rapport aux autres ». En quoi les analyses isolées de Médiapart, Libération, Le Canard enchaîné, L'Humanité, non reprises et confirmées par des sources de qualité de sensibilité politique différente, méritent-elles de figurer ? L'ODS insiste pour les sources à la ligne éditoriale engagée, qu'elles doivent être appuyées par d'autres sources pour les articles sur les sujets polémiques. Ce n'est hélas pas le cas et d'ailleurs elle ne mentionne pas Médiapart, Libération, Le Canard enchaîné, L'Humanité. La source de Mediapart "n'est pas encyclopédique, elle est exprimée en terme trop caricaturaux" et pourtant elle ne se présente pas comme une tribune mais une analyse de synthèse. Bref, sur tous les sujets polémiques politiques, toute source secondaire de qualité (même Le Monde) devrait être utilisée en complément d'autres sources secondaires de qualité, ce qui évite d'avoir à déterminer des critères d'évaluation de qualité pour une seule source. Mais c'est un marronnier de constater que ce croisement est souvent omis et de voir que même sur des articles d'envergure très suivis, ce n'est pas appliqué. Quand à refondre ces articles sur ces bases saines et donc passer des heures en pdD pour y arriver, j'aimerai avoir quelques exemples de refonte de ce type ces dernières années. Je crains que ces exemples soient très rares, ce qui suggère que l'application du 1er PF est de moins en moins suivie. Gros soupir. WikipSQ (discuter) 21 avril 2022 à 22:32 (CEST)

Outil de mise en forme des sources

Salut

Quelqu'un connait un outil pour mettre en forme les références ? Ceci et Cela sont en panne ce qui m'empêche de contribuer.--Panam (discuter) 20 avril 2022 à 15:29 (CEST)

ping Dereckson pour le premier.

L’outil intégré au nouvel éditeur wikitexte ou bien faire appel à User:CodexBot.

Il y a aussi le gadget ProveIt! activable dans les préférences. — Thibaut (discuter) 20 avril 2022 à 16:09 (CEST)

Il y a aussi celui-ci qui fonctionne bien : refswikipedia.toolforge.org. - Evynrhud (discuter) 21 avril 2022 à 10:27 (CEST)

@Evynrhud chez moi ton lien renvoie une erreur 404. Le chat perché (discuter) 21 avril 2022 à 10:29 (CEST)

Pas de soucis pour moi... - Evynrhud (discuter) 21 avril 2022 à 10:31 (CEST)

C'est OK avec le nouveau (?) lien que tu as mis. Le chat perché (discuter) 21 avril 2022 à 10:35 (CEST)

Merci beaucoup pour ce lien, je ne savais pas qu'il existait un site pour mettre en forme automatiquement les références.-- Guil2027 (discuter) 21 avril 2022 à 20:31 (CEST)